Cidi Опубликовано 1 апреля, 2019 Поделиться Опубликовано 1 апреля, 2019 дичь какая-то. начиналось как догвиль закончилось, не знаю, мамой) Чего? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Take Two Опубликовано 1 апреля, 2019 Поделиться Опубликовано 1 апреля, 2019 Чего? да ничего кино ни о чем и закончилось вообще ничем). Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kotov24 Опубликовано 2 марта, 2020 Поделиться Опубликовано 2 марта, 2020 В конце ее дебютного фильма, посвященного, в том числе, кризису веры и поиску себя, мальчик спрашивает главную героиню: "Хочешь увидеть чудо?". В "Небесном теле" это ящерица. В "Чудесах" - пчелы. Здесь - волк. И очень интересно, почему именно волк. Волк по сюжету проходил. Волк его оживил. Волк за ним и пришел. Еще здесь волк - на волка ругались, не любили, думали, что это он приносит урон поголовью кур. Думали, но своими глазами не видели. Т.е. обвиняли волка, не имея существенных доказательств. Что несправедливо по отношению к волку. Ну да, он же волк. Кто же еще, кроме него. Такое общепринятое представление. Так и в последнем эпизоде - простой люд по внешним общепринятым признакам (слово, поведение) - делает нелепый и ошибочный вывод, что Лазарь грабитель. И еще когда Лазарь и Танкреди выли волком. Волк отзывался, выл в ответ. Возможно волк принял вой Лазаря как родственный. Поэтому и помог ему воскреснуть. Т.е. между ними установилась ментальная связь. Между Лазарем и Танкреди тоже возкникла симпатия. Но волк, оказался преданнее Танкреди. Ведь Танкреди просто забыл о Лазаре. Скорее всего забыл уже спустя пару дней. Танкреди также не сдержал обещания, не приготовился и не принял гостей, которых позвал. Никто не смотрел или фильм не произвел впечатление? Произвел. Сильное. Широкому зрителю особо не за что зацепиться. Значит я не широкий. И, как любая изолированная система, эта тоже погибла по причине нарушения изоляции. В равновесие каждодневности проник дестабилизирующий элемент. Чужак — чужаки. Нет. Причина была в другом. То есть, чем они стали вообще? Как изменились? В целом. Можно сказать, что никак, ведь фильмическое целое не претерпело изменений. Они остались людьми. Лазарь остался Лазарем. Но, поскольку он в принципе не принадлежит миру людей, то и места в мире людей, за пределами кокона, ему не нашлось. И следовательно можно сделать вывод - что в Инвиолате, в изоляции - они были более человеческими. Хоть и ограниченными. А большой мир их испортил по сути - выживание путем мошенничества. А Лазарь все это время "отсутствовавший" - законсервировался, не испортился. и как раз на музыке вполне можно было закончить, когда она увязалась за Лазарем по пятам. С банком — это куда то в другую степь, какой-то прямо слишком ругательных жест, который больше бы подошел, например, "Квадрату". Сами себе противоречите. Говорите выше что Лазарю места не нашлось. И следом что с банком лишнее. Если бы не драма с банком - то может и Лазарь выжил, и нашел бы место. Хотя бы и в этой небольшой коммунне. кино ни о чем и закончилось вообще ничем). Закончилось драмой и неутешительным диагнозом, вынесенному человечеству. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Psyhoze Опубликовано 15 марта, 2021 Поделиться Опубликовано 15 марта, 2021 Данная картина, пронизанная библейскими нотками с небольшой примесью язычества, по сути — абсолютно ни о чём. Начну с основного персонажа — эдакий богатырёк с блаженным взглядом и флегматичной физиономией, жизнь которого напоминает историю и бедного Лазаря и Лазаря Четырёхдневного. При этом он больше похож на голема, не стареющего и не помнящего своего творца, видимо, поэтому готовый служить всякому, кто прикажет. И если в полупервобытном мире он был востребован, то в современном — никому не нужен. Самое главное — если его убрать, то фильм от этого практически ничего не потеряет, этого даже не заметят! А это — главный герой?! Следующие по списку индивиды также не представляют собой сколь-нибудь примечательного: этот крестьянский сброд — сплошные дегенераты, даже мелкую речку перейти боятся (оно и неудивительно, учитывая их изоляцию в несколько десятков лет, выходит, что все они жертвы инцеста, а в итоге — олигофрены). Поэтому никакого сочувствия к ним не испытываешь, а Маркиза и её окружение — просто типичное буржуйское гнездо. Даже слегка задетая в фильме тема о постоянно прибывающих в страну мигрантах — источнике дешёвой (точнее рабской) силы, смотрится как вполне нормальное явление — хотя это далеко не так. На чём играет фильм — так это только на удачно показанном контрасте: яркая, солнечная природа сельского ландшафта противопоставляется серым, бетонным и холодным городским задворкам. Вообще, засилье в фильмах философии только авраамических религий, мне уже прилично надоело — словно ничего лучшего человечество не знает. Это, видимо, какая-то духовная клетка, из которой, к сожалению, до сих пор мало кто выбрался. И данное творение — не исключение. Короче, этот фестивальный и якобы интеллектуальный фильм, чрезмерно обласканный эстетами-критиками, в сущности оказался банальной пустышкой. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Kotov24 Опубликовано 15 марта, 2021 Поделиться Опубликовано 15 марта, 2021 Какая же это может быть банальная пустышка - если он говорит о вечных человеческих ценностях? Все достойно, интересно, профессионально. Оригинально. Если кино интересное - по нему обязательно должна быть статья на Сеансе. (подумал я. И так и оказалось) давайте вместе прочитаем И быть может мы сможем понять что-нибудь, что не смогли понять при первом просмотре https://seance.ru/articles/lazzaro-felice/ Василий Степанов , 13 / 12 / 2018 «Счастливый Лазарь»: Великая красота утраченного времени Пока в жаркой тьме стрекочут цикады, а снизу доносится нестройный мужской хор сватов, взывающих к некой Марии Грации (наверняка невыносимо прекрасной), можно подумать — что мы просто заплутали где-то в благоуханной итальянской глуши, там, где время не то, чтобы остановилось, но просто притормозило, как вода в запруде. Может быть, мы в фильме Эрманно Ольми «Дерево для башмаков»? Хотя нет, вот виднеется небольшой автомобиль. И все же здесь, в оторванном от средств связи ландшафте над горами и долами действительно витает дух старого доброго феодализма: крестьяне живут чуть лучше скотины — спят друг у друга на головах, работают от зари до зари, — дети нескольких семей, живущих в одном доме, дерутся за право вкрутить в электропатрон единственную на всех лампочку и мечтают укатить в город. Но что мечтать? Для отъезда необходимо разрешение неприступной маркизы Альфонсины Де Луна, здешней повелительницы, «королевы табака», которая сбывает выращенный товар, прикрамливает услужливого управляющего Николу и падре, лицемерно осеняющего крестным знамением видавшую виды молотилку. Впрочем, не волнуйтесь за крестьян: в каком-то смысле они счастливы — солнце светит, календарь цикличен, природа щедра, а если станет грустно от угнетения, то поблизости всегда есть Лазарь, самый беззащитный и кроткий член этой коммуны, который готов дать-подать-принести, подставить плечо, подежурить за других у курятника. Лазарь, впрочем, тоже счастлив в полном соответствии со своим именем; оно — скажет каждый, заглянувший в Википедию, — значит «тот, кому помог Бог». Когда никто не видит, он убегает в укромное местечко на горе, где его ждет верный примус и запас кофе. Оттуда Лазарь слушает, как в долине воет одинокий волк, с которым он может поговорить, как святой Франциск. Здесь же он заводит дружбу с наследником де Луна — молодым Танкреди (как и Лазарь, это, само собой, говорящее имя). Тот, конечно, тоже не прочь поэксплуатировать простодушного крестьянина. Аличе Рорвакер, до сих пор делавшая кино о почве и утрате почвы, детстве и взрослении, свой новый фильм сняла о том, что земля бесконечно пребывает в стазисе благодарной юности и посылает нам об этом недвусмысленные знаки, но мы, размениваясь на обманчивую суету прогресса и городской жизни, не замечаем этого странного парадокса вечной благодати. Маркиза, отвечающая за поместье с говорящим названием Инвиолата (то есть, «неиспорченное»), обманывает своих крестьян, крестьяне обманываться рады и еще больше рады обмануть своего Лазаря, который верит всем без исключения и смотрит в камеру открытым взглядом 20-летнего непрофессионала Адриано Тардиоло из Орвието. Выглядит он примерно как Тимоти Шаламе, нарисованный Караваджо. Непрофессиональная игра — то, благодаря чему «Счастливый Лазарь» добивается непривычного для притчи с многозначительными чудесами ощущения практически тактильной достоверности: в кадре по большей части действительно крестьяне, которые делают привычные для них вещи, и первая, идиллическая, половина картины выглядит как этнографический эксперимент. Слово «игра» здесь, вообще, можно применить разве что к тем героям, которые врут больше всех — их роли исполняют действительно серьезные артисты: например, маркизу Альфонсину играет Николетта Браски, а жулика из второй половины фильма — Серхи Лопес. На ту же достоверность работает и камера: «Счастливый Лазарь» полностью снят на 16-миллиметровую пленку. Кадр полный, без рамки, уголки оборваны. Смотреть приятно: шершавая антикварная картинка помогает потеряться в пространстве без времени, которое создает Рорвакер. Этот фильм мог быть снят в 1970-х. На большом экране он выглядит фантастически красиво, словно и сам, как Лазарь, выпал из своего времени. В Каннах очарование фильмов было столь мощным, что после просмотра критики поспешили назначить «Счастливого Лазаря» в главные претенденты на Золотую ветвь. Шутка ли, возрождение традиций великой красоты итальянского кино, прозрачная критика капитализма, цитаты из Франциска Ассизского, да еще и режиссер — такая прекрасная молодая женщина… Видно, что члены жюри спорили о фильме долго. И так мучительно, что в итоге ему досталась самая непостижимая из возможных утешительных наград — приз за сценарий, который Аличе Рорвакер разделила с Джафаром Панахи («Три лица»). Увы, сценарий «Счастливого Лазаря» — то единственное, за что фильм совершенно не хочется хвалить. Трехслойная, перегруженная символами притча о переселении итальянского народа из деревни в город подчас так многозначительна, что кажется, будто снимал ее автор лет семидесяти, решивший наконец сказать проклятому современному миру все, что он о нем думает. Этот автор еще помнит заветы неореализма, но уже совершенно не способен выражаться внятно. И придумав несколько интересных поворотов для нехитрого сюжета, увы, забыл, к чему это все было. Вторая — городская — часть фильма, в которой герои демонстрируют, что хуже феодального угнетения может быть только безличное угнетение современной капиталистической машины, утомительна и одновременно бесцельна. Рорвакер и ее герои кружатся на одном месте в ожидании финала, который, несмотря на весь символизм, высокую поэзию и звучащий за кадром орган, скорее разочаровывает. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.