Паук (Spider)

Смотреть было интересно, но местами дико скучно. От этого и оценка низкая

Хорошее кино и не обязано развлекать.

А Паук - хорошее кино. Так что со своей шестеркой ты его обидел

Кино в принципе как я люблю - то ли в реале все было, то ли воображение такое богатое... Вот сиди потом и думай, что оно на самом деле. В этом несомненный плюс истории. И даже к моему любимому актеру претензий не так много, как обычно. Всего одна претензия. Но она портит мне все. Звучит претензия так - почему он все время выдает в роли достоевщину? Это установка режиссерская давить так мощно на истеричную жалость? Так не кажется она мне в этой истории уместной как бы.

Так разложи для себя понятие достоевщины, а затем сравни с душевным состоянием перса и пазл сойдется. На мой взгляд здесь далеко не к Файнсу претензия.

Так разложи для себя понятие достоевщины, а затем сравни с душевным состоянием перса и пазл сойдется. На мой взгляд здесь далеко не к Файнсу претензия.

Так я ж и уточняю насчет режиссерской установки. Потому что играть трагедию маленького человека мальчику-неадеквату - вещи разные. Тут не социальный подтекст, так и с чего отот надрыв, как у Бедных людей или Раскольникова?

Так я ж и уточняю насчет режиссерской установки. Потому что играть трагедию маленького человека мальчику-неадеквату - вещи разные. Тут не социальный подтекст, так и с чего отот надрыв, как у Бедных людей или Раскольникова?

Собирает человек свой мозг по кусочкам, мается по известным причинам, но надрыв то тут с какого боку? Чего ты.

Собирает человек свой мозг по кусочкам, мается по известным причинам, но надрыв то тут с какого боку? Чего ты.

Вот и я говорю, с какого он тут боку? А вижу перед глазами трагических героев Достоевского в исполнении Файнса!

Кино шикарное. Показывать события глазами больного разумом человека, разбираться в его мотивациях, окунуться в этот мир... достаточно тяжелое кино эмоционально. Смотришь на Файнса в этой роли и прямо не верится, что он в жизни нормальный

9\10.

Nostromo233, будьте человеком - спрячте свой крышеснос в спойлер.

Занятный по мелочам, но дико унылый фильм. Может, конечно, так и надо, виртуозность создания атмосферы и т.д., но атмосфера в итоге виртуозно скучная. В отличие от "Помни", "Машиниста" и даже недавнего "Врага" (у которого явно отсюда ноги растут), например.

Но потихоньку заполняющая собой весь женский каст Ричардсон - это всё же круто, не могу не признать.

Занятный по мелочам, но дико унылый фильм. Может, конечно, так и надо, виртуозность создания атмосферы и т.д., но атмосфера в итоге виртуозно скучная. В отличие от "Помни", "Машиниста" и даже недавнего "Врага" (у которого явно отсюда ноги растут), например.

Но потихоньку заполняющая собой весь женский каст Ричардсон - это всё же круто, не могу не признать.

Удивительное свойство фильмов Кроненберга будоражить даже не во время просмотра, а после, представляю его воздействие на большом экране...такой идеальный тихий ужас.

Космополис удивительно схож с Пауком, не даром продюсер обратился именно к Кроненбергу.

Все актеры шикарны, мужчины как бы обрамляют Миранду Ричардсон, великолепно воплотившую все глюки Паука.

Что здесь реальность а что его воображение?

Чрезмерность минимализма средств выражения, как и монотонности повествования, лишает всякой возможности погружения в психо-сюр-атмосферу картины и переживания за центрального персонажа, к слову, сыгранного замечательно. Психически нестабильные люди у Рэйфа Файнса получаются на ура.

К творчеству Дэвида Кроненберга я неравнодушен, но эта картина, даже после пересмотра спустя пять лет, оставляет индифферентным.

6/10

Мне почему-то всегда казалось, что фильм с почти полным отсутствием музыки являются скучным, так как музыкальное сопровождение добавляет эмоций и красок картине, к тому же помогает окунуться в фильм, а без музыки фильм кажется жвачкой, вкус которой пропал на 10 минуте, а выплюнуть лень. Не знаю почему, но фильм Дэвида Кроненберга «Паук» с почти полным отсутствием саундтрека является очень неплохим психологическим зрелищем.

 

Главная заслуга в этом исполнителя главной роли Ральфа Файнса, эту роль можно назвать его бенефисом, ибо никто ему не мешал самореализоваться, играя человека с не самой здоровой психикой. Для многих актёров игра не здоровых на голову людей получается отменной, и иногда отмечается наградами и номинациями.

 

.

— Я тоже не планировал здесь долго оставаться. Но мир вокруг такой шумный, а мы здесь на острове...

Смотрю.

Фильм потрясает до глубины души.

Но надо помнить, что музыка не всегда нужна. Главное, чтоб она гармонировала с сюжетом. А главное это наушники, без которых на расстоянии от динамика до ушей теряются многие звуковые эффекты (или их динамик "не тянет") — при восприятии громкого звука через наушники на такого Слушателя Кинофильма буквально обрушивается фильм. Начал вот смотреть — так дождь в наушниках просто "капает в голову". Главное это наушники. И синхронный перевод, чтоб голоса актёров были слышны. Или субтитры. А потом уже наизусть всё выучится — можно просто без перевода смотреть.

Иногда конечно дубляж тоже подходит, но он должен быть удачный.

И тут есть музыка. И её много. Она гармонична.

Через много лет я наконец понял почему меня Форест Гамп бесил — тут игра, а там кривляние и переигрывание.

Какое-то мучение смотреть эту психологическую псевдоистерию до конца. Наверное не попала, не разделила атмосферу этого фильма (хотя он целен, конечно) и приготовилась страдать, досматривая.

Ну не впечатлилась я этим сумасшедшим грязнулей. Не знаю, наверное где-то в конце нужно было восхититься концовкой, или там пожалеть этого несчастного ребенка/выросшего взрослого, но кроме равнодушия и презрительности наверное ничего не вызывала эта история.

Экий я растяпа, что женщина одна и та же, рассмотрел только на середине фильма. Что значит, смотреть через силу. Трудно... Второй раз смотрел. Хотел бы я знать, почему режиссер решил так погрузиться в невесомость, что после просмотра ты вяленный как космонавт. Для передачи мироощущения героя? Прихоти ради? Пережал, сам того не ожидая? Кажется, именно из-за этого "Паука" я и невзлюбил данного чувака со звучной фамилией.

Но фильм снят красиво. Во-первых, пленку ты видишь сразу. Во-вторых, оператор так классно управляется камерой, что возможности кино ты тоже замечаешь очень скоро. Способы старые, наверное сложные. Сегодняшняя шантрапа так не умеет. Здесь руки и половицы играют роль проводников, с помощью которых ты приседаешь как корточки и начинаешь смотреть на окружающее немного снизу. Важным становится прибранность полов, степень замусоренности уличного грунта. Хорошо что режиссер щадит и не бросает тебя в нечистоты. Основную грязь в фильме несут люди. Перейду сразу к мальчику ) Все хорошо играли свои роли, но мальчонка мне запомнился больше всех. Бывает, дети недотягивают, иногда наоборот, удивляют шустростью. Тут попался просто идеальный Вовочка. Такая естественность... Загляденье. Заслуживают похвалы все, я их имен не знаю, перечислять не стану. Но фильм спасает именно актерская работа. Мне понравились все. Женские персонажи вообще редкость когда так устраивают.

Кроненберг чуткий малый. Ценю в людях такое. С каким вниманием он снимает банальные косяки, плинтуса, тумбочки, огород. Это не дотошная макросъемка пацанов с модных сериалов про Гудмана и Вайта, это художественная чуйка, умение поделиться детским видением мира, в котором ты еще продолжаешь осваиваться и познавать. Наверно, этим реж близок к почитаемым шизойдам европейской литературы, которых принято вечно поминать, нахваливать — Кафке, Беккету.

Есть кое-что, чего я пока не объяснил себе, и о чем, скорее всего, просто-напросто забуду... Смешанное время (опознаваемое по одежде) — умышленный штрих или больше авторское пренебрежение рамками?

Ориентированная на продвинутого зрителя (как минимум имеющего желание и способность анализировать неаблюдаемое с экрана), мастерски поставленная экспрессионисткая картина. Практически лишенный юмора «Поцелуй вампира». Исходящая из этого сухость еще сильнее сужает круг зрителей, которые от фильма способны получить удовольствие.