Убийство священного оленя (The Killing of a Sacred Deer)

Что он умеет снимать, трясущуюся серость?

Кино. Разное, он экспериментатор.

 

Разумеется он сильнее в бесполезном и претенциозном эпатаже, потому что никто на такой бессмыслице так, как он, больше не зацикливается.

Да как же, Ноэ это самый бесполезный и претенциозный эпатаж. Олень туда же. Хотя он поприличней снят уже, чем Клык. В принципе - это всё попытки догнать и перегнать Триера.

 

Лантимоса смотреть одно удовольствие, у него хоть чувство юмора и вкус есть.

Как можно не заметить чувства юмора у Триера? У него даже полноценная комедия есть (хотя гораздо смешнее его сериал про больничку), а у Лантимоса лишь попытки интеллигентно пошутить, такие правда неловкие.

А стиль, вы не видели "Европу"? Это уровень лучших визионеров мирового кино, куда там провинциальному Лантимосу с его неумением в мизансценирование.

Кино. Разное, он экспериментатор.

 

Да как же, Ноэ это самый бесполезный и претенциозный эпатаж. Олень туда же. Хотя он поприличней снят уже, чем Клык. В принципе - это всё попытки догнать и перегнать Триера.

Единственный эксперимент, который я наверно могу полностью у него назвать удачным это Догвилль. Остальное, вот, попытки неловкие.

 

Ноэ да, во многом такой же, как Триер, но хотя бы может с камерой интересно работать иногда. Его последний Экстаз, где он почти отбросил тупой эпатаж и сконцентрировался на том, что у него получается хорошо, даже смотреть можно. В Олене показного эпатажа нет и к Триеру он отношения не имеет. Если уж кого-то он и пытается догонять, то Кубрика, и ведь почти получается.

Как можно не заметить чувства юмора у Триера? У него даже полноценная комедия есть (хотя гораздо смешнее его сериал про больничку), а у Лантимоса лишь попытки интеллигентно пошутить, такие впрочем неловкие.

А стиль, вы не видели "Европу"? Это уровень лучших визионеров мирового кино, куда там провинциальному Лантимосу с его неумением в мизансценирование.

Заметить легко, у него ж всё кричащее, но я это за удачный юмор не считаю. Лантимос мастерски использует абсурд, у него юмор не просто в сетапах и панчлайнах, а в целом созданном с нуля мире, деталях окружения, поведении персонажей, композиции. Всё очень чётко и выверенно, и работает на повествование.

Справедливости ради, Европу не видел, только начиная с Рассекая волны и дальше почти всё (что-то только кусками, потому что смотреть невозможно, как Идиотов). Но он заставил Мюллера, ответственного за потрясающей красоты кадры у Вендерса и Джармуша, снимать какой-то кошмар, так что сомневаюсь. Мизансцены нормально строить он, кажется, нарочно даже не пытается. До идеального построения с симметрией и перспективой и продуманного использования пустого пространства кадра Лантимоса, как до луны.

В Олене показного эпатажа нет и к Триеру он отношения не имеет. Если уж кого-то он и пытается догонять, то Кубрика, и ведь почти получается.

Интересно в чём по-вашему? Не вижу сходства, если честно.

 

Лантимос мастерски использует абсурд, у него юмор не просто в сетапах и панчлайнах, а в целом созданном с нуля мире, деталях окружения, поведении персонажей, композиции. Всё очень чётко и выверенно, и работает на повествование.

 

Может, конечно и с нуля он создал условность, но сам до конца и не определился какой это мир на самом деле - с языческими богами, монотеистический или мир науки, где главенствует разум. А, ещё он там то ли мистику, то ли оккультизм пытался втиснуть. Всё это Лантимос смешал довольно грубо и внятной итоговой мысли так и не получилось.

 

Лично мне вот это показалось вообще вне всякой логики повествования и мифа.

 

 

Ну вообще, когда мать предлагает убить собственное дитя со словами: "я еще рожу", то по-моему это было вообще противоестественно. Не знаю, есть ли у режиссера дети, но мне кажется, что нет, впрочем как и жены.

 

Конечно это вне мифа. Это взгляд врача, а не матери на ситуацию - очень практичный, такой, что лежит в основе искусственного отбора.

 

Название фильма является отсылкой к мифу, вроде бы нет упоминания, что он взят за основу. И по сути, не должен следовать его точному описанию.

 

Он, естественно, может и даже не должен следовать полностью, но Лантимос же сам навязывает эту линию с дочерью, проводя аналогию с Ифигенией. Но в итоге, получается то совсем иное.

Ноэ да, во многом такой же, как Триер, но хотя бы может с камерой интересно работать иногда.

С камерой и Уве Болл интересно работает, а толку то? Фильм - организм, а не набор эффектных приёмов. Триер это понимает и создаёт полноценные произведения. "Идиотов" вы смотреть не можете целиком, он стилистически однороден, а вот с Оленем происходит то что называется неумением режиссёра выстроить повествование, из-за чего фильм съеживается вместо нагнетания саспенса.

 

В Олене показного эпатажа нет и к Триеру он отношения не имеет.

У Триера не один показной эпатаж, в "Догвилле" его вообще нет. И я скорее не о нём говорю, а о некоторой шоковой терапии, которую он пытается провести над зрителем. Методы, понятное дело, отличаются. То что Лантимос прячет насилие в подсознании не отменяет предполагаемого эффекта такой терапии.

 

Заметить легко, у него ж всё кричащее, но я это за удачный юмор не считаю.

Что кричащего в "Рассекая волны", например? Как-то сложно у такого разнообразного в общем-то режиссёра выбирать генеральную линию и отбрасывать всё остальное как несущественное. Но вы правы, абсурд это не то, что волнует Триера. Он скорее за злой сарказм.

С камерой и Уве Болл интересно работает

Может кому-то и интересно, но не мне.

Фильм - организм, а не набор эффектных приёмов. Триер это понимает и создаёт полноценные произведения. "Идиотов" вы смотреть не можете целиком, он стилистически однороден, а вот с Оленем происходит то что называется неумением режиссёра выстроить повествование, из-за чего фильм съеживается вместо нагнетания саспенса.

Уместное использование эффектных приёмов в любом случае улучшает произведение. Нужно полностью использовать возможности (аудио-визуальные) кино. Триер этого не понимает, поэтому пытался сделать Догму, ничего не получилось. У Оленя с повествованием всё хорошо. Он под нагнетаемым саспенсом постепенно разворачивается, как надо.

У Триера не один показной эпатаж, в "Догвилле" его вообще нет. И я скорее не о нём говорю, а о некоторой шоковой терапии, которую он пытается провести над зрителем. Методы, понятное дело, отличаются. То что Лантимос прячет насилие в подсознании не отменяет предполагаемого эффекта такой терапии.

У Лантимоса, если есть шок, то он нужен для истории. У Триера это самоцель. Спровоцировать зрителя на сильную реакцию (обычно одну и ту же - отвращение), при чем наиболее прямолинейно, но такое не может работать постоянно. Один раз попался, в следующий раз уже ожидаемо.

Что кричащего в "Рассекая волны", например?

Бесконечные страдания скучных персонажей, выпендрёжный монтаж с ненужными джампкатами (это к слову об эффектных приёмах, которые ничего не дают) и оммажи Дрейеру (от чьего Ордета я тоже не в восторге, сори, но у него зато другие великие фильмы есть, в отличии от).

Он скорее за злой сарказм.

Который ничего, кроме раздражения, не вызывает.

 

Интересно в чём по-вашему? Не вижу сходства, если честно.

 

Да первое, что бросается в глаза, это форма у него (немного в Лобстере и очень много здесь) напрямую заимствованная у Кубрика (в первую очередь Сияния). Постоянно объективная камера, широкоугольные линзы, one-point perspective, горизонтальные трэкинги и проезды на тележке, перфекционизм в композиции, обильное использование симметрии и центрирования, Кидман прямиком из С широко закрытыми глазами в конце концов.

Изменено 16 октября, 2018 пользователем Walter666

Да первое, что бросается в глаза, это форма у него (немного в Лобстере и очень много здесь) напрямую заимствованная у Кубрика (в первую очередь Сияния). Постоянно объективная камера, широкоугольные линзы, one-point perspective, горизонтальные трэкинги и проезды на тележке, перфекционизм в композиции, обильное использование симметрии и центрирования, Кидман прямиком из С широко закрытыми глазами в конце концов.

 

Чтобы прям вот утверждать совершенно точно мне нужно пересмотреть этого Лантимоса. Пока соглашусь лишь с Кидман, но не уверена, что это полностью его заслуга))) Всё остальное вряд ли само по себе всерьёз приближает его конкретно к Кубрику. Важно ведь не наличие кадров через широкоугольную линзу, а как это всё сочетается между собой, как смонтировано. Например, у Тарковского почти такой же набор: широкоугольные линзы, one-point perspective, тревеллинг и панорамирование и прочее...

 

Но допускаю, что могла просто не обратить на это сходство внимания. По крайней мере с "Сиянием" и сейчас сопоставить не получается.

Блин, и за ЭТО теперь дают зотоые ветки?!!

 

Сценарий - это худшее, что тут есть, дыры зияют и там и тут, логических связей никаких, зато притенциозности хоть ножом режь. Ну а вообще фильма конеш не без фантазии, но сильно "не дожато. Нельзя ни отметить довольно неплохую операторскую работу, и это правильное решение создателей - сделать акцент именно на этом, т.к. в общем-то кроме колоритгного нестандартного мальчонки и вспомнить нечего.

Блин, и за ЭТО теперь дают зотоые ветки?!!

 

Я бы вообще не доверял никаким премиям. Вы же знаете, все эти гильдии - в конечном итоге это круг друзей.

Ну и хрень. Казалось бы, сюжет понятен, твисты тут не нужны после того, как в середине фильма становится ясно, что происходит. Но мне не нравится подача. Чувствовала себя каким-то овощем во время просмотра, но может просто не смогла войти в ритм фильма. Хотя атмосфера есть, гнетущая музыка тоже, и интересные актеры. Персонажи абсолютно все мерзопакостны, и ни к кому нет сочувствия. И ощущение, что диалоги произносили роботы.

Концовка не впечатлила. Это первый фильм данного режиссера, который посмотрела. Купилась на жанр, а в итоге получила непонятно что.

5/10

Однозначно лучший фильм Лантимоса.

Нуи и, насколько сильно мне не понравились мама и реинкарнация, настолько понравился сабж.

7

Никто не хотел умирать.

 

 

Как всегда у этого режа - отвращение ко всем героям сразу и зрительский дискомфорт.

Изменено 25 июля, 2020 пользователем Dracula5

Не зашло. Разве что за Фарелла спасибо, не видела его таким еще (хотя я в принципе не много где его видела). В остальном совершенно не моё кино.

Очень долго все это длилось. Постоянно соскакивала с просмотра. Нет желания проводить параллель с древнегреческой мифологией.

Такие вот финалы обычно вызывают у меня шок и боль в душе. А тут лишь эмоция: "Закончилось." Изначально думала, что папашка застрелится там, например. Но он избрал другой путь.

Тяжеловесное кино, безэмоциональное, гнетущее. На месте Кидман вгрызлась бы парню в шею, или его мать у него на глазах вздернула или еще чего, что подсказывает фантазия. Здесь же все просто смирились с безысходностью, показанной в данном фильме очень и очень нудной.

Устроили, блин, Выбор Софи.

6 из 10

Говорят что время самый ценный ресурс который есть у людей, наверное поэтому можно сказать что время в какой-то мере священно и скачет как олень. Поэтому просмотр сего зрелища можно назвать как раз убийством священного оленя, который ничего хорошего не дает в замен.

Колин Фаррелл и Николь Кидман хоть и сыграли хорошо, но зачем им играть на таком уровне в таком ... (так и лезет мат, но не хочу его использовать, пусть будет ужасном) фильме.

Постараюсь держаться на расстоянии в пушечный выстрел от фильмов Йоргоса Лантимоса, особенно тех где он не только простите меня считает себя режиссером, но и сценаристом.

Скучная, нудная, затяжная картина которую на трезвую голову лучше не смотреть.

1 из 10

Актёры сыграли хорошо, но фильму 1 - логика

Как здорово, что Лантимос отгоняет от себя на пушечный выстрел таких зрителей.

Актёры сыграли хорошо, но фильму 1 - логика

Как здорово, что Лантимос отгоняет от себя на пушечный выстрел таких зрителей.

 

Ну так, если сюжет не понравился вообще, то даже актеры могут не спасти ситуацию

 

Я если честно, вообще не понимаю, а как актеры могут плохо играть? Может я невнимательная, никогда не встречала ситуации, когда актеры просто своей позорной игрой пороли фильм, наоборот, при плохом сюжете даже актеров не спасает. У меня есть фильмы единички и мне все равно, пусть актеры хоть на миллион процентов выложатся там или же нет, я даже внимания не обращу, если сюжет показался отвратительным для меня.

 

 

От себя по фильму: смотрела давно, мне фильм понравился, достаточно нетривиальный сюжет и концовка, держал в напряжении. Музыка дополняет картину, визуальный ряд - отличный. Хотя, нельзя не отметить, что режиссер нестандартен и не каждому понравится его способ изложения истории.

Мне Лантимос нравится, после оленя пошла смотреть лобстера и тоже не разочаровалась, даже понравился и запомнился больше. Фаворитка его - отдельная история.

Ну так, если сюжет не понравился вообще, то даже актеры могут не спасти ситуацию

А сюжет что, обязан понравиться?

 

Актёры, да, просто выполняют установку режиссёра и плохи они тогда, когда начинают заниматься самодеятельностью и их никто не может урезонить, фильму это на пользу не идёт. Есть конечно и исключения, подтверждающие правило.

А сюжет что, обязан понравиться?

 

Мне лично да. У меня сверхсубъективное отношение к фильмам, равно как и к книгам/искусству и.т.д.

 

А вы оцениваете кино объективно?

 

А вы оцениваете кино объективно?

Никто не относится к кино объективно. Более беспристрастно, или менее. Я скорее к тому, что конкретный фильм Лантимоса не из категории фильмов, которые хотят кому-то понравится сюжетом.

Никто не относится к кино объективно. Более беспристрастно, или менее. Я скорее к тому, что конкретный фильм Лантимоса не из категории фильмов, которые хотят кому-то понравится сюжетом.

 

Так многие режиссеры не ставят целью понравиться, в тч Лантимос, что, впрочем, не мешает зрителю составить своё впечатление о том, понравился/не понравился сюжет и фильм

Очередной претенциозный фильм, начиная с названия, которое совершенно ему не подходит (кто знаком с мифом о царе Агамемноне и его сделкой с богиней Артемидой, сразу поймёт всю нелепость аналогии сюжета фильма с древней легендой) и, продолжая повествование в статичной манере, с полуживыми персонажами иногда открывающими рот. Ну и финал ленты, как кульминация всей задумки, рассчитан "убить" зрителя наповал!

Весь фильм как будто состоит из сюрреалистических художественных инсталляций, тем самым маскируясь под высокохудожественное кино. Присутствие известных актёров также не спасает картину - они выглядят и двигаются как ожившие манекены с холодным взглядом; все диалоги персонажей монотонны и бессмысленны. Поэтому, за отсутствием актёрский игры, напряжённые моменты и страх, передаются посредством медленного перемещения объектива камеры по длинным пустым коридорам, дополняя всё резким диссонирующим музыкальным сопровождением.

А если по существу, не ища в этом творении ни метафор, ни других секретов, по-моему, авторы фильма завуалировано решили поиздеваться таким образом над медиками, поскольку весь сюжет вращается вокруг врача-кардиолога и его профессиональной ошибки,

К тому же, здесь медработники - главные персонажи фильма, ко всему прочему имеют серьёзные сексопатологические проблемы. Да и завязка истории про муки совести врача с последующими откупными подарками и частыми встречами с гнусным сынком умершего пациента – больная фантазия сценаристов.

В общем, древний принцип талиона "око за око, зуб за зуб" - вот весь смысл этой работы. Почему создатели киноленты решили его применить не к наёмным убийцам, банкирам, чиновникам, судьям и прочим паразитам нашей жизни, а именно к врачам – не понятно. В результате, "Убийство священного оленя" получилось холодным, бездушным и неприятным кинофильмом.

Вы не поняли фильм (с)

..мальчика-то и не было (с)

А название реж кидает как подсказку к нужному выводу, надеясь, что зритель снизойдет до метафор, но увы и ах

Если опираться на миф, то вообщем-то все закономерно получается

 

Олень - отец Мартина, Мартин - Артемида, а сын гг - дочь Агамемнона. =)

Очередной претенциозный фильм, начиная с названия, которое совершенно ему не подходит (кто знаком с мифом о царе Агамемноне и его сделкой с богиней Артемидой, сразу поймёт всю нелепость аналогии сюжета фильма с древней легендой)

Я где-то там на первых страницах как раз уточнял, на какой фильм ссылается сабж, и поэтому перед его просмотром глянул Ифигению (1977).

Ну и в начале фильма, до того как раскрывают карты, я сразу же распределил все роли и думал, что знаю, что именно будет дальше, ведь на первый взгляд кажется, что всё сходится:

Но не тут-то было, аналогия с мифом действительно лишь поверхностная, дальше тут совсем другая песня.

 

Впрочем, фильм мне всё равно зашёл. Понравилось больше Лобстера.

действительно лишь поверхностная, дальше тут совсем другая песня.

Согласен. Вообще, мне кажется, что проводить аналогию с мифом не целесообразно, имхо. Режиссер сам вроде говорит, что это отсылка. Отсылку же не трактуют как основу произведения, по сути. Да, есть какие-то общие зацепки, а пытливые умы за них цепляются.

 

 

Очередной претенциозный фильм, начиная с названия, которое совершенно ему не подходит (кто знаком с мифом о царе Агамемноне и его сделкой с богиней Артемидой, сразу поймёт всю нелепость аналогии сюжета фильма с древней легендой)

 

Название, как название, считаю все к месту.

 

Я где-то там на первых страницах как раз уточнял, на какой фильм ссылается сабж, и поэтому перед его просмотром глянул Ифигению (1977).

 

Только собственно фильм "Ифигения" здесь вообще ни при чём))) Отсылок к кинокартине у Лантимоса вообще нет. Кино определённым образом связано с древнегреческим мифом, но никак не с фильмом по нему.