Элемент преступления (Forbrydelsens element)

Ну,скорей всего гипноз,ибо как я понял,не совсем по своей воле детектив расскрывал преступления по мотивам книги, ему это как я понял внушил её автор. А убийство продавщиц лотерейных билетов просто обнаружил остроумным исходя из сюжета изложенного в теме, Триер и такая ересь! ИЛИ НЕТ?

Если честно, я не знаю, что Вам ответить, так как не совсем уловила Вашу логику. Зато поняла, почему Вы восприняли фильм как "бредовый детектив": скорее всего, Вы буквально соотнесли одно с другим. Словно, простите за каламбур, у Вас из "элементов" сложилась другая картина, нежели у меня. Для меня "детективная сторона" - всего лишь декоративный способ рассказать историю одного кризиса существования (не буду бравировать знанием умного слова на букву "э"). Как я и думала, то, что для Вас - фабула, для меня, пожалуй, скорее сюжет.

Если честно, я не знаю, что Вам ответить, так как не совсем уловила Вашу логику. Зато поняла, почему Вы восприняли фильм как "бредовый детектив": скорее всего, Вы буквально соотнесли одно с другим. Словно, простите за каламбур, у Вас из "элементов" сложилась другая картина, нежели у меня. Для меня "детективная сторона" - всего лишь декоративный способ рассказать историю одного кризиса существования (не буду бравировать знанием умного слова на букву "э"). Как я и думала, то, что для Вас - фабула, для меня, пожалуй, скорее сюжет.

*зависть* Мне не дано как вам столь сложно воспринимать обратные стороны, вот оказывается в чём соль.

*зависть* Мне не дано как вам столь сложно воспринимать обратные стороны, вот оказывается в чём соль.

Извините, не хотела обидеть. Я ведь сама восприняла фильм по-своему, может, противоположным по сравнению с авторским замыслом образом. Мне и вправду показалось, что у главного героя - тяжелейший кризис, а всё остальное - следствие "изменения сознания".

Извините, не хотела обидеть. Я ведь сама восприняла фильм по-своему, может, противоположным по сравнению с авторским замыслом образом. Мне и вправду показалось, что у главного героя - тяжелейший кризис, а всё остальное - следствие "изменения сознания".

Восприятия разные. У меня сложилось впечатление "бредовости" лишь в том, что это дебют. Всё что то пробуют, все с чего то начинают, вот и Триер начал с такого простого казалось бы детективчика. Естественно как и во всём его творчестве есть засходящиися грани, но я настолько глубоко копнув, кризис главного героя уловить не смог.

Думаю, лучше автора судить о смысле фильма трудно, поэтому решила привести пару цитат самого Ларса фон Триера, взятых из сборника интервью, в котором собраны беседы режиссёра со Стигом Бьоркманом. Итак,

Фишер - это тип гуманиста, которых я часто делал центральными фигурами своих фильмов. И вся их жизнь катится в тартарары! Он исходит из того, что добра и зла не существует, - однако они присутствуют в фильме, в высшей степени. Но кто их представляет - люди или природа, этого я не могу сказать.

 

На этот вопрос Фишер отвечает так: "Я верю в радость".

 

Ну да, он говорит, что верит в радость, но произносит это с чудовищно серьёзным выражением лица. В фильме-то нет и намёка на радость.

И ещё: я совершенно не подумала о природе, а она как раз и является тем самым "подтекстом", о существовании которого мне и был задан вопрос. Вот как Триер соотносит природу с криминальной интригой фильма:

Книга (Прим. книга, написанная Осборном) называется "The Еlement of Crime", там выдвигается тезис, что преступление возникает в некой стихии, в определённом месте, своеобразном "очаге инфекции" для преступления, где оно, как бактерия, может расти и распространяться при определённой температуре и в определённой среде. Например, в жидкости. Точно так же преступление может возникнуть в некой среде, которая в данном случае представлена обстановкой фильма. "Преступный элемент" - это сама природа, которая повсюду вторгается и влияет на человеческую мораль.

Так что "изменение сознания", пожалуй, не только главного героя, но и других персонажей обусловлено, по Триеру, "вторжением природы". Потом эта тема вырастет в фильм, по поводу которого на данном форуме было сломано столько копий, что вносить собственную лепту в общий спор уже не хочется. А вот "возвращение к истокам" мне показалось любопытным.

После просмотра его последних (особенно Антихриста), Элемент... кажется всё более привлекательнее. Там хоть тебя не считают за жвачное, всё разжёвовая, остаётся какая-то тайна.

Ну и как всегда отличная работа с актёрами, передача настроения через картинку и звук, продуманность сюжетного посыла.

Странный фильм. Но что-то меня в нем зацепило. Если бы не фон Триер, я бы даже смотреть не стала до конца.

Я плохо поняла о чем фильм:

Детектив Фишер расследует убийство девочек, действуя по принципам, описанным в книге своего наставника Осборна. Для этого он начинает думать, как убийца, совершать его поступки, идти туда, где был убийца и даже спать с женщиной убийцы.

Вот я только не поняла...

Ну что сказать? Я просмотрел почти все фильмы Триера (поздние).

Но этот фильм почему-то и не впечатлил и не устрашил. Дебют -- он и есть дебют

.

Самыми сильными для меня были последние слова Фишера в самом конце фильма. И музыка.

Вдобавок, и лицо Майкла Элфика как-то мне показалось топорным, с бедной мимикой.

Я не спала, но этот фильм и в самом деле неспешен. Триер не копирует нуар - Триер пытается быть Тарковским.

Решился посмотреть всю трилогию. Остальные фильмы такие же или в зрительском плане получше смотрятся?

Решился посмотреть всю трилогию. Остальные фильмы такие же или в зрительском плане получше смотрятся?

Меня не спрашивайте, мне все понравились.