Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

Кроме того удивился встретив в книге горных великанов, которые кидаются исполинскими глыбами. Думал, это только в кино Пидж придумал; выглядело словно галлюцинация от холода и высоты, будто сон, одушевляющий бурю. Но нет, в книге это одгозначно настоящие великаны.

А у хоббитов совершеннолетие начиналось в 33. Пипин еще и выглядел соответственно, в Гондоре его за ребенка приняли, хотя остальных хоббитов люди за детей не принимали.

Я привел пример диалогов этого персонажа из книги. Он явно не тот придурок воришка (на пару с Мэри) каковым показан у джексона. Не ворует у Гендальфа пиротехнику, не ворует у фермера морковь ( или еще какие овощи).

Они не случайно встречаются с Фродо и просто так идут с ним потому что почему бы и нет, а заранее все организовывают для того чтобы помочь товарищу.

Понятно, что опыта в подобных делах у них немного и они далеко не опытный Арагорн, но ничего подобного двум подросткам воришкам из фильма, которые и трех предложений сказать не могут, в первоисточнике нет .

Насчет " принимали за ребенка" . Хоббит существо в половину человеческого роста, естественно, для людей которые никогда подобных существ не видели предположить, что он просто еще ребенок. Только есть разница, между принимали за ребенка и ведет себя как подросток. Как только люди начинали общаться с Пином, мнение формировалось однозначное

Не, ну если рассуждать, что Палантир он собирался вернуть, то как бы и не совсем воровал, но в суд с такими аргументами лучше не попадать. Примеры дурацких поступков давать или сам найдешь?

Чувствуете некоторую разницу между воровством моркови ( пиротехники) и тягой вызванной взаимодействием с могучим магическим артефактом ? Нет ? Ничего страшного, Джексон этого тоже не понимает.

Я же говорю, что ты не понял, какой момент изменил Джексон в фильме по сравнению с книгой в угоду драматизма.

Я полностью согласен с тем, что не понимаю изменений от Джексона и прошу их объяснить.

Почему Элронд не мог сразу отдать Арагорну восстановленный меч его предка? Почему без истерик дочки он не мог предоставить Арагорну информацию, которая помогла бы победить злодейское зло?

Понятно, раз главный герой не терминатор, убивающий всех направо и налево, то фильм плохой

Было написано следующее

И истребление нежити и общение с разными могучими личностями и отказ от убийства это все одно и то же ( с точки зрения развития персонажа).

Просто Фродо растет и развивается. И если в начале путешествия ему приходится сражаться с мечом в руке, то ближе к концу он использует волю и мозги.

В начале путешествия он не согласен с мыслью Гендальфа о том, что нельзя никого обрекать на смерть если есть возможность этого избежать. К моменту собственной встречи с Горлумом он понимает, что Гендальф возможно был прав, так как самого Фродо, к тому времени, Кольцо уже измучило до невозможности и он понимает, как тяжело приходилось Смеагорлу. Ну а после того, как именно решение Фродо оставить Смеагорла в живых привело к победе в войне Кольца, естественно что хоббит склоняется к мысли, что такой образ действий правильный. Это последовательное развитие.

Как из этого можно сделать вывод о том, что фильм без героя терминатора это плохо?

Плохо, что у Джексона Фродо это овечка, не способная на поступок. Он не проявляет мужества и силы воли. Не может в сложных ситуациях сражаться до конца, без надежды на успех.

В Хоббите же Джексон оставил Бильбо все его сцены. Поэтому нет такого , что к троллям его не отправили, с Горлумом в загадки вместо него играла и выиграла Тауриэль, а гномам из эльфийского плена помог выбраться Гендальф. Именно поэтому получается гармониное развитие персонажа, что присутствует в Хоббите и отсутствует в ВК.

Именно так, Джексон, когда начинал снимать фильмы, прекрасно знал чем все закончиться поскольку имел первоисточник на руках, это позволило ему снимать сцены не в хронологическом порядку и отсекать лишнее.

Отсек он логику, развитие персонажей и сцены, позволяющие их раскрытть. Еще он переврал две трети произведения)) Гениально.

Тогда как Толкин, начиная писать роман очень слабо представлял, что из этого выйдет и чем все закончиться. Соответственно, когда Толкин дошел до того момента, когда стал более-менее понимать в общих чертах куда все движется, то начал переписывать первую половину, но некоторые хвосты остались торчать.

Понятно, что начиная работать над произведением автор не может его до запятой держать в голове. Часть творческих планов удается реализовать, что то в процессе работы отсекается, что то добавляется, где то возникают новые идеи. Это нормальная работа над произведением.

Понятно, с историей возникновения замысла и написания ВК не знаком от слова совсем.

Нет. Книгу читал, доп материалы не изучал. Просветите, пожалуйста.

вы пишите

Фродо браво истребляет нежить и троллей только в Братстве кольца, когда Толкин только начинал писать коммерческий сиквел и еще не знал, что из этого всего выйдет и чем закончится,

То есть, если я правильно понял, по вашей мысли, сначала Толкин отдал в печать первую книгу, потом когда пришел успех начал писать коммерческое продолжение, в котором изменил характер персонажа.

В Вики написано, что Толкин свое произведение написал сразу, целиком, как единое произведение, соответственно до выхода его в печать имел возможность внести любые изменения. Разбиение на шесть частей было сделано уже издателями.

И еще раз повторюсь, что для раскрытия и развития персонажа не важно противостоит ли он назгулам, не сдаваясь при столконовении с самыми жуткими слугами зла или достойно и честно общается с опытным военным руководителем. И первое и второе действие позволяет персонажу проявить себя и раскрыться для зрителя.

У Джексона же в первой сцене за героя действует сильный женский персонаж, а во второй он трусливо врет и мучается от приходов. Гениальная режиссура))

А он не должен был мучатся от приходов?

Должен. Он вообще должен постоянно бороться с чудовищным влиянием гадкого артефакта. И несмотря на эти мучения достойно общаться, с тем же Фарамиром, чтобы у последнего не было сомнения в том, что этому хоббиту можно доверять. У него крепкий стержень, он способен быть хранителем кольца.

А в кино он ему врет, трусит и в итоге начинает

косплеить горлума. Соответственно доверять такому психу нельзя, кольцо надо у него отобрать и искать иное решение проблемы.

Не совсем так, он не хотел делиться с принуждения, а особенно с эльфами, которые его держали в плену. В книге, в отличии от фильма, он никому ничего не обещал, соответственно и слова своего не нарушал. И умирать он не хотел, а относительно трезво и решительно действовал, рассчитав, что провизии хватит до прибытия подкрепления. По отношению к жителям Эсгарота это может и не совсем красиво было, но так и весь смысл книжного Хоббита в том, что из-за золота все хорошие стали не такими хорошими, а вовсе даже готовыми друг друга убивать.

Да, и мотив "из-за золота" дико круто сделан. После победы над явной внешней опасностью в лице дракона и его сжигающего огня, проявилась опасность внутренняя, пожар другого рода.

Куда ни подходил Бэрд, всюду он слышал пробегавший, точно огонь в лесу, разговор о безмерных сокровищах, которые никто теперь не охраняет.

И это уже началось жуткое.

Торин же, мне показалось, с самого начала был внутренне подгоревший и не очень изменился к финалу, сначала был сварливым и гордым, под конец стал злобным вдобавок - никто и не удивился. Вообще книжные гномы - более менее однородная масса, кроме вожака, у которого больше роль, выделялся лишь толстый Бомбур. И повадки у них как бы одни на всех - ворчливые и презирающие хоббита, все как один зауважают его после геройских поступков. И все это даже не про гномов, а про Бильбо, про его собственные отношения со своей гордыней и соблазнами усугубленные кольцом. Гномы - зеркальце в которое Бильбо смотрится, фигурально говоря. И, кмк, он единственный в компании, кто действительно меняется и совершает поступки. И все это класс, я не жалуюсь). Особенно мне нравится, что нравственный выбор герои делают сами. По этой дороге Гэндальф их уже не ведет, предоставляя выбор и его последствия им самим.

В фильме гномов сделали личностями, втч благодаря их внешности и новым сюжетам. Торин - явно трагический герой. Ну, это магия кино.

Давно читала книгу. Мне казалось, что самих великанов не были. Они были плодом фантазии Бильбо, испугавшегося грозы. Нет?

Да да, именно это мне казалось в фильме. Воображение одушевляющее горы и бурю. Великаны как воплощенный страх втч от разницы между уютной теснотой норы с кексами с горячим чаем и - гигантским открытым холодным пространством. Смотрелось весьма чувственно. В книге у великанов, кст, та же роль, мне кажется, и они тоже воплощенная буря, но описано, пкм в моем переводе как реальное, объективно существующее явление:

Бильбо никогда ничего подобного не видел и даже вообразить не мог. Они находились высоко в горах на узкой площадке, на краю головокружительного обрыва, отвесно уходящего вниз. Они устроились на ночлег под нависшей скалой; Бильбо лежал, закутавшись в одеяло, и дрожал всем телом. Выглядывая одним глазком из-под одеяла, он видел при вспышках молнии по другую сторону долины каменных великанов, которые перебрасывались обломками скал, ловили их и снова швыряли во мрак; обломки сыпались вниз, в гущу деревьев, или с грохотом разлетались вдребезги. Потом поднялся ветер и полил дождь; ветер хлестал дождём и градом со всех сторон, так что навес перестал быть защитой. Скоро путешественники промокли. Пони их стояли, понурив головы, поджав хвосты, некоторые тихонько ржали от страха. Слышно было, как великаны гогочут и перекликаются по всем склонам.

 

— Так не годится! — сказал Торин. — Если даже нас не сдует ветром, или не смоет дождём, или не поразит молнией, то любого может схватить великан и поддать ногой, как футбольный мяч.

 

— Коли знаете местечко получше, так возьмите и отведите нас туда! — сварливым тоном отозвался Гэндальф, которого тоже не радовало соседство великанов.

Торин же, мне показалось, с самого начала был внутренне подгоревший и не очень изменился к финалу, сначала был сварливым и гордым, под конец стал злобным вдобавок - никто и не удивился.

Это естественно, его королевство захватил дракон, убив при этом кучу сородичей, деда обезглавил Азог, отец умер в тюрьме Некроманта, сам Торин при этом вынужден работать кузнецом и углекопом, он не в состоянии выставить даже два десятка воинов, мало кто не пригорел бы от подобного расклада. Но к финалу Торин меняется кардинально, проявив истинное благородство по отношению к Бильбо.

Вообще книжные гномы - более менее однородная масса, кроме вожака, у которого больше роль, выделялся лишь толстый Бомбур. И повадки у них как бы одни на всех - ворчливые и презирающие хоббита, все как один зауважают его после геройских поступков.

Большинство гномов действительно таковыми и являются, но это не есть плохо, в любом произведении могут быть главные герои, персонажи второго плана и персонажи третьего плана. В книге среди гномов сильно выделяются Балин, Фили и Кили, Дори, а также уже названные Торин и Бомбур.

В фильме гномов сделали личностями, втч благодаря их внешности и новым сюжетам. Торин - явно трагический герой. Ну, это магия кино.

В фильме все то же самое, что и в книге, части гномов уделяют больше хронометража (Торин, Балин, Двалин, Фили и Кили), а остальные мелькают на третьем плане, хоть и с разными прическами и бородами.

Нет. Книгу читал, доп материалы не изучал. Просветите, пожалуйста.

Лучше бы изучил, чем спамить бесполезными цитатами из книги, которую я знаю чуть-ли не наизусть.

То есть, если я правильно понял, по вашей мысли, сначала Толкин отдал в печать первую книгу, потом когда пришел успех начал писать коммерческое продолжение

Вот это ты правильно понял, так все и было, этой первой книгой был "Хоббит".

В Вики написано, что Толкин свое произведение написал сразу, целиком, как единое произведение, соответственно до выхода его в печать имел возможность внести любые изменения.

Да, только это произведение изначально было коммерческим сиквелом, инициатива написания которого исходила не от Толкина, и поэтому поначалу писательство не очень шло, Толкин пытался выдавить из себя стандартную фэнтезю, где его Фродо периодически сражался с нежитью, а Бильбо убивал собак, за что получал звиздюлей от фермера Мэггота. Кое что Толкин благоразумно убрал, но некоторые вещи просочились в итоговый вариант, изначально боевой характер Фродо остался еще с тех самых ранних версий.

И еще раз повторюсь, что для раскрытия и развития персонажа не важно противостоит ли он назгулам, не сдаваясь при столконовении с самыми жуткими слугами зла или достойно и честно общается с опытным военным руководителем. И первое и второе действие позволяет персонажу проявить себя и раскрыться для зрителя.

Персонажей можно по разному раскрывать, можно и без сражений обойтись, причем без сражений это даже более интересный вариант, не банальный.

Почему без истерик дочки он не мог предоставить Арагорну информацию, которая помогла бы победить злодейское зло?

Арагорн в фильме и так знал всю информацию, это не было для него тайной.

Плохо, что у Джексона Фродо это овечка, не способная на поступок. Он не проявляет мужества и силы воли.

Ну да, ну да.

Не может в сложных ситуациях сражаться до конца, без надежды на успех.

Опять все сводится к маханию саблей. Забавно, что при этом всем кардинальное отличие между книгой и фильмом состоит именно в том, что в фильме Фродо фактически исполнил свою миссию, столкнув Голлума, тогда как в книге тот сам случайно упал, а Фродо при этом лежал безвольной тряпкой. Один этот момент перекрывает сотню сражений с умертвиями.

Разбиение на шесть частей было сделано уже издателями.

Что и требовалось доказать, Fallen в очередной раз продемонстрировал полную невежественность в данном вопросе, так как разбиение на шесть книг + аппендиксы это идея Толкина.

А вот интересно, если бы паучиха съела Фродо, как хотел Голлум, то кольцо, получается, навеки упокоилось бы в ее брюхе? То-то облом бы был для него

Ну, Голлуму виднее, уж он знал о питании Шелоб более других, видимо, он видел, что она не ест неорганические предметы типа украшений.

Голлум надеялся, что она не будет есть метал, в книге есть момент, где он проговаривает это, но не уверено. Или в фильме. Точно не помню.

Короче отчаянный ход в любом случае, но у него не оставалось других вариантов.

Лучше бы изучил, чем спамить бесполезными цитатами из книги, которую я знаю чуть-ли не наизусть.

Это прекрасно. Странно, что столь потрясающие знания никак не помогают вам аргументировать вашу позицию. Тем не менее всегда приятно общаться с человеком, который так великолепно знает первоисточник.

Вот это ты правильно понял, так все и было, этой первой книгой был "Хоббит".

То есть википедия права и никаких внезапных откровений не будет?

Да, только это произведение изначально было коммерческим сиквелом, инициатива написания которого исходила не от Толкина, и поэтому поначалу писательство не очень шло, Толкин пытался выдавить из себя стандартную фэнтезю, где его Фродо периодически сражался с нежитью, а Бильбо убивал собак, за что получал звиздюлей от фермера Мэггота. Кое что Толкин благоразумно убрал, но некоторые вещи просочились в итоговый вариант, изначально боевой характер Фродо остался еще с тех самых ранних версий.

Ваши утверждения противоречат, изложенным вами же фактам. Толкин ВК написал полностью сразу. Соответственно имел возможность работать со всем произведением в комплексе и либо оставить определенные сцены, либо исключить их. То, что в процессе работы первоначальный замысел изменяется это нормально - обычное явление в среде писателей.

Характер у Фродо - "боевой" на всем протяжении истории. Испытания с которыми он сталкивается, меняются, но твердость духа и умение бороться до конца остается.

Толкин работал над романом целиком. Он не выпустил сначала одну книгу (допустим Хранители), а потом вынужден был менять внешность ГГ ( как это делал создатель серии о Королевском стрелке Шарпе, после успеха одноименного сериала с Шоном Бином), он не был вынужден "подчищать хвосты и убирать лишнее", как та же Роулинг. Создал произведение целиком и отдал в печать. Все.

Персонажей можно по разному раскрывать, можно и без сражений обойтись, причем без сражений это даже более интересный вариант, не банальный.

Я об этом неоднократно написал. И Толкину это удалось. Джексону нет. У него Фродо ни через "боевые" (условно) эпизоды не раскрывается, ни через "мирные".

Сцены с умертвиями нет, на заверти подверглась (непонятно зачем) изменению. Линия борьбы с последствиями ранения от моргульского клинка исчезла в связи с недостатком хронометража ( и неумения джексона работать со сценарием) , сцена противостояния Назгулам во время прорыва в Раздол была отдана Арвен для введения в фильм линии сильной и независимой женщины, а также раскрытия любовной линии ( чисто маркетинговый ход - что хорошо и правильно ибо кино надо продавать, но сценарно сделано погано).

Сцена Совета Светлых Сил превращена в балаган и только визгливые крики истеричек, (коими по воле джексона стали все эти опытные великовозрастные, прошедшие через бои и невзгоды руководители) привели к тому, что Фродо взял кольцо.

В Лориэне он упал на спину перед Галадриэль. И в итоге это все пришло к тому, что он трусливо и неумело начал врать Фарамиру, в итоге еще пытаясь косплеить Горлума. Вот такой вот персонаж у Джексона. Вот так он расркрывает "небанально" главного героя произведения))

Опять все сводится к маханию саблей. Забавно, что при этом всем кардинальное отличие между книгой и фильмом состоит именно в том, что в фильме Фродо фактически исполнил свою миссию, столкнув Голлума, тогда как в книге тот сам случайно упал, а Фродо при этом лежал безвольной тряпкой. Один этот момент перекрывает сотню сражений с умертвиями.

Был бы сильный аргумент, но "киношный" Фродо не дошел бы даже до Раздола, если бы его туда не дотащила Арвен)) Так, что увы. Какой там Ородруин. Самый максимум "киношный" Фродо, дошел бы до Фарамира. А дальше его бы притащили к Дэнетору ( и это, кстати, было бы здорово и небанально, но джексон и тут провалил все). Так, что в фильме Фродо ( по джексону) все залажал.

Что и требовалось доказать, Fallen в очередной раз продемонстрировал полную невежественность в данном вопросе, так как разбиение на шесть книг + аппендиксы это идея Толкина.

То, что я ничего не знаю это понятно))

Ладно вернемся к обсуждению.

Собственно, то, что у джексона вышло не кино а позорище ( с точки зрения сценария и раскрытия персонажей) это очевидно.

Защищать подобное кино весьма тяжело, поэтому даже пользователь прекрасно знающий даже творчество автора первоисточника и перепетии его создания не может ничего ответить на простые вопросы по фильму.

Поэтому остальные пользователи вынуждены читать следующее

А вот то, что папочка Элронд решает помочь делу добра и лично Арагорну ( восстановить сломанный меч, передать знания о мертвых клятвопреступниках) только после истерики дочурки ( которой лет 100 ) это уже серьезнее. Получается, что если бы не ее слезы сопли, то сам владыка Эльфов, хозяин одного из трех эльфийских колец, никогда бы не догадался отвлечься на денек и помочь наследнику Элендила победить великое зло)) Гениальный сценарный ход.

Ответ

Fallen, видимо, вообще не понял фишку с мечем и мертвыми клятвопреступниками в книге, соответственно он не понял, что изменил Джексон в фильме.

Поскольку, я, действительно мог что то пропустить, а у нас тут специалист, который практически наизусть знает первоисточник ( чем я близко похвастаться не могу) , то задается уточняющий вопрос

Может и так. В чем же фишка? Почему нельзя было помочь Арагорну без истерики Арвен?

Ответ (гениальный в своей информативности).

Я же говорю, что ты не понял, какой момент изменил Джексон в фильме по сравнению с книгой в угоду драматизма.

Снова задается уточняющий вопрос

Я полностью согласен с тем, что не понимаю изменений от Джексона и прошу их объяснить.

Почему Элронд не мог сразу отдать Арагорну восстановленный меч его предка? Почему без истерик дочки он не мог предоставить Арагорну информацию, которая помогла бы победить злодейское зло?

Арагорн в фильме и так знал всю информацию, это не было для него тайной.

Вот такие вот откровения, в ответ на простые вопросы. При этом, человек знает книгу почти наизусть, должен помнить, что информацией Арагорн, разумеется владел. Это авторская логика, мир изустных преданий.

Но в кино джексона ясно был сделан акцент на то, что без меча, который папочка эльф без истерик дочки отказывался (почему то!?) починить для борьбы с Сауроном ( ну это то самое воплощение зла с которым Элронд насмерть бьется минимум несколько сотен лет ) Арагорн не смог бы подчинить себе мертвых " кто овладеет силой меча, подчинит себе армию мертвых" . От такая вот режиссура. О такая вот логика. Такое вот у нас введение для маркетинга любовной линии и сильного женского персонажа. Очевидно, что в Хоббите это было сделано просто и гениально (по сравнению с ВК).

Очень на самом деле тяжело защищать такое плохое кино.

Допустим, сначала, взгляд зрителя зацепиться за то, что Фарамир и его всадники скачут (на лошадях) штурмовать руины Осгилиата, с засевшими внутри тысячами орков , без щитов и копий. Идиотизьм и халтура? Само собой. Потом зритель подумает, а зачем они вообще этот бред творят? Потому что им приказал Дэнетор. Но ведь далее зритель видит, что этого Дэнетора можно просто избить палкой, на глазах у его охраны и всего города, после чего захватить власть и никто даже не почешется. При этом некоторые ( внимательные ) зрители, могут вспомнить что и до этого Фарамир (без всяких причин) кашлял на приказы Дэнетора и ничего. Сразу же вспомиться и сцена в которой Гендальф, стоя в метре от гондорца, охраняющего двери в тронный зал наместника, обсуждает с Пином, что нельзя говорить Дэнетору о смерти Боромира))

Плотность позорных и халтурно сделанных сцен очень велика.

Раз уж коснулись Арагорна ( тем более, что на форуме присутсвует специалист по первоисточнику и творчесту Толкина), то давайте посмотрим как Джексон раскрывает его персонажа.

Начиная с момента распада братства Арагорн перестает скрываться и целеустремленно начинает вести себя как претендент на трон и корону Гондора. Этакое возвращение истинного короля.

Толкин это нам показывает крайне примитивно и топорно, но при этом доходчиво и ясно.

Встреча с Эомером

У джексона Ара просто говорит Эомеру, что он сын Араторна ( а Араторна явно знают вообще все - спойлер нет) и доверчивый лошадник мигом рассказывает первым встречным бомжам все, что происходит во дворце Теодена. Такая она гениальная режиссура и работа со сценарием.

Встреча с Гэндальфом.

У джексона он почему то командует Леголасу пристрелить подозрительного старика, без всяких разговоров. Режиссерская трактовка образа - гений, что поделать.

Во время первого визита к Теодену

По джексону снова ничего не происходит. Арагорн спокойно отдает оружие.

И так вплоть до сцены с палантиром, в которой Саурон уделал Ару ( знатоки первоисточника, знающие его наизусть, подскажите это соответствует первоисточнику?)

То есть опять у нас персонаж, которого изменили сделав слабее и неадекватнее. По идее, должна быть история возвращения короля на трон, но получилось - бомж рвется к власти ( по пути творя всякий бред).

Приказывает Леголасу пристрелить подозрительного старика, чисто на всякий случай, вдруг это Саруман, в следующей сцене мешает Теодену зарезать предателя Гриму, потом истерика про гадких урук хаев , затем запрет стрельбы по гадким урук хаям, чтобы им было удобнее брать крепость. У него биполярка что ли?

Венчает это гениальная сцена у врат Мордора, где Ара сначала толкает спич, гарцуя на лошадке перед войском, а потом бежит в атаку пешком. Гениальная режиссура.

Надо вообще будет последовательно разобрать каждого персонажа и посмотреть, как джексон сумер переврать и испоганить буквально все сцены, лишив их логики, а персонажей развития. Где это было вызвано объективной необходимостью, где просто халтура, а где были некие режиссерские задумки, которые не сработали.

только после истерики дочурки ( которой лет 100 )

2777 или 2778 лет на момент истерики. Это все, что надо знать об уровне знаний Фаллена по данной теме.

И в ВК Джексон, естественно, загубил эту сцену полностью. Не стоит говорить о том, что поскольку при чтении первоисточника, еще неизвестно жив Фродо или нет, а в кино он как раз нелепо машет руками в слоу мо , перед этой сценой , то напряжения особо нет.

Но. По Джексону посланник Мордора приезжает один. Ведет себя достойно, сам отдает кольчугу хоббита Гендальфу, признает мужество пленного хоббита и т. д. Гендальф совершенно не проявляет никакой проницательности, нет дуэли взглядов между Устами Саурона и Арагорном ( ну знаете, чтобы персонажа можно было показать достойным наследником Элендиала, харизма все дела). Арагорн ( в кино) просто убивает парламентера, неожиданным подлым ударом, Гимли что то хохмит и на этом этот позор заканчивается.

Убогость режиссуры, отсутствие хоть какой то работы со сценарием, выкидывание всего, что помогло бы раскрыть перонажей, дикое дно.

Чувак, я смотрел ВК в кинотеатре на большом экране, там такого не было, гарантирую. Да, есть еще какая-то расширенная версия, которую раздули не самыми удачными моментами, Джексон не считает ее своей режиссерской работой, всем понятно, что это просто один из способов заработать на фанатах, впарив им один и тот же продукт дважды. Они там даже за деньги этих самых фанатов в титрах упоминали.

Отмечают 20 летие Братства у Стивена Колбера

Круто зажгли))

Вигго - гениален.

П.с. Ну и шутка про Дамблдора и Снейпа отличная.

лул

Вигго - гениален.

А где он?Его же там нет

лул

 

А где он?Его же там нет

На секунду появляется, когда они читают про его поломанный зуб.

Божечки, это прекрасно.

з.ы. Вуд точно Кольцо себе притырил - выглядит все так же, как 20 лет назад, подлец!

З.З.Ы. - Сэм с Катошкой - это просто контрольный в голову. :lol::lol::lol:

Даже не могу предстравить когда снимут что то лучше и масштабнее чем эта трилогия.

Навека.

Для меня награды (некоторые) показывают, что фильм, как минимум стоит внимания. Его оценили или наградили за что-то. Мне интересно узнать за что именно и почему. И голосование за награду проводили не среди "Васьков" на форуме или журналистов, блогеров, критиков и т.п., а профессионалы кино: режиссеры, сценаристы, композиторы, актеры, операторы и т.п. оценивали работу своих коллег. Те люди, которые разбираются в этом ремесле оценивали своих коллег. Например, когда сценаристы оценивали сценарий Властелина колец, то они посчитали его лучшим среди других фильмов в году. В соседней ветке могут писать сколько угодно какой "дрянью" является сценарий Властелина, но их мнение, к сожалению, останется только личным мнением. Скорее всего им что-то не понравилось, потому что в фильме не было их любимой сцены из книги)) Очень сомневаюсь, что там есть сценаристы, которые знают своё дело) На форуме писать аргументы одно, а самому написать сочинение на 1000 слов уже другое))

Не всегда награды и рейтинги свидетельствуют о качестве фильма.

Если мы будем основываться на мнении неких " авторитетов", то можно спокойно процитировать самого главного специалиста по "толкинистике".

«Книгу выхолостили, превратив её в боевик для молодёжи от 15 до 25 лет. Похоже, „Хоббит“ будет таким же».

«Толкин превратился в чудовище, пожираемое своей собственной популярностью. Абсурдность нашего времени поглощает его. Между красотой и серьёзностью его работ и тем, во что они превратились, лежит ужасающая меня пропасть. Коммерциализация свела художественную и философскую важность его творения на нет. У меня есть одно решение: отвернуться и не смотреть»

И на этом все. Очевидно, что кинцо так себе, смотреть не стоит)). Очевидно, что такой подход, мягко говоря, не верен. Тем более, что оценки профессионалов могут сильно зависеть от их личной выгоды.

К примеру, есть такой сериал "Ведьмак". Он снят ровно также ( с точки зрения сценария, режиссуры и актерской игры) как и ВК П. Джексона. Причем этот сериал ( первый сезон) - высоко оценен зрителями, а автор первоисточника считает его отличным творением ( человек любит деньги и я его искренне в этом одобряю).

Будем слепо доверять рейтингам или мнению специалистов?

Опять же не стоит путать популярность ( количество продаж) и качество. Эти вещи не всегда коррелируют.

Примеров полно, но раз у нас тут идут праздники, то как не вспомнить "Эту замечательную жизнь" Капры. На момент выхода кино провалилось в прокате, а писали о нем следующее

При этом фильм прекрасный, хороший сценарий, отличная актерская игра, а значит и режиссура. Посмотрите хотя бы сцену диалога Стюарта и главного антагониста фильма. Как "злодей" строит свою аргументацию, как реагирует герой Стюарта. Ни одной равной по качеству сцены вы у Джексона не найдете.

И таких примеров огромное количество.

Увы, присутствует и обратное.

Опять же надо понимать, что ВК от Джексона это продукт крайне слабый с точки зрения сценария и режиссуры, но он неплохо сделан как комерческий продукт.

От первоисточника в нем почти ничего не осталось, зато сделаны изменения, которые помогут привлечь зрителей.

1) Деградация и отупление персонажей. Если переносить на экран идей первоисточника, то зрителю придется думать. Создатели ВК решили, что это лишнее, так как снять умное и при этом интересное кино действительно сложно.

Поэтому вместо главного героя - некая тряпочка, которая вызывает только жалость.

Почему так случилось? Убрали сцены в которых проявлялся твердый характер песонажа из первоисточника. Это очевидно. Это факт, который видят все, кто смотрел фильм.

Поэтому в сцене, когда Фродо из первоисточника встречает Фарамира ( к этому моменту это закаленный борьбой персонаж, с опытом ведения переговоров со многими запредельно хитрыми и могучими персонажами, персонаж, который шел на смертельный риск и противостоял злу, даже не надеясь на победу), то он понимает, как надо вести диалог, чтобы у Фарамира возникло к нему и доверие и уважение.

А в кино персонаж Элайджы Вуда, ничего подобного не сделал и не пережил, поэтому он что то жалко мямлит, бьется в припадках и врет наследнику наместника.

Что в результате? Фарамир сначала тащит его в Гондор, потому что дурачка с припадками нельзя пускать к Саурону, но потом беспричинно его отпускает.

И халтура проявляется во всем. Пленнику оставляют ценнейший артефакт и оружие. Логика действий персонажей потерялась, актерам нечего играть.

То есть, на конкретном примере, мы видим, что экранизации нет ( показанное противоречит первоисточнику) , сценарий плох, так как все персонажи почему то резко деградировали, да и постановка с режиссурой никакие, так как детали не продуманы.

И из таких сцен ВК от Джексона состоит почти полностью.

Ну и немного забавно выглядит, когда кто-то называет Джексона и его работу "дрянью", "позор" и "халтура". Время доказало обратное. Да, кому-то не понравился фильм, потому что там не было того, чего хотел этот человек, или представлял эту сцену у себя в голове по-другому. Но когда он пишет эти слова, то такого человека тяжело серьезно воспринимать и продолжать вести с ним беседу))

Время не может что то доказать. Есть вполне конкретные критерии оценки. С ВК и Ведьмаком ( они равны по качеству и в целом создавались по схожим принципам.) это делать очень удобно, так как эти творения очень очевидно плохи. Это видно любому, кто просто смотрит кино. Поэтому их очень легко анализировать и разбирать.

Дело не в неком " представлении" сцены по другому. У нас масса примеров отличных фильмов, которые меняли и сцены и сюжетные арки и облик персонажей, но при этом за счет хорошей режиссуры, грамотного сценария и актерской игры оставались качественными произведениями.

Дело в том, что если сценарий плох ( не ставится задача раскрыть персонажей, передать идеи первоисточника), а режиссер усугубляет это некачественной работой ( нет работы с актерами, внимания к деталям и т. д. ) то у нас выходит плохое ( по данным параметрам) кино.

К примеру Джексон, ради маркетинга, решает в своем кино расширить любовную линию и роль Арвен в сюжете. Как я уже печатал, это его право и ничего плохого в этом нет. Но как он это реализует?

Придумывается две сцены, в одной из которых Арвен тащит полумертвого Фродо в Раздолл, а в другой убеждает папу помочь Арагорну победить войска Саурона.

В результате - Фродо получается бессловесной амебой, которую, как мешок с картошкой, дотащили в безопасное место. Элронд - неадекватный псих, который без истерик дочки не может догадаться помочь другу в борьбе со злом.

Халтура? Очевидно да. И даже если тысячи профессиоаналов скажут вам, что это не так, факты налицо.

Здесь можно еще долго перечислять примеры убогости в ВК. Тут у нас и персонажи функции - идеальный крутой эльф, тупой обрыган Гном ( чисто Лютик из Ведьмака), и два курящих подростка воришки придурка - Пин и Мери и т. д.

(За всю трилогию более менее удался Боромир. Кстати, надо будет разобрать почему на его фоне персонаж Арагорна такое дно.)

Бездарная постановка боевых сцен - лучники за стенами, конные атаки кубарем под горку, конные атаки на развалины крепостей, ( при этом режиссер даже не посмотрел, что у него кавалерия идет в бой без копий и щитов). Кирасы, протыкаемые любой стрелой и т. д.

И никакие награды и признание не могут заставить испариться эту очевидную халтуру.

К чести Джексона, надо признать, что он провел работу над ошибками и снял очень хорошую трилогию - Хоббит. Вторая трилогия хороша и как самостоятельное произведение и как экранизация. На фоне убогого ВК это вообще шедевр невероятной силы.

Фальон, ты уже по в десятый раз повторяешь одни и те же тезисы (сценарий говно, конница без щитов, Фродо слабак и т.д.), если не можешь ничего нового сказать, то лучше ничего не пиши, а иначе это чистой воды флуд:

Очень длинные сообщения, затрудняющие прочтение темы.

Флуд должен удаляться, реально сложно тему читать из-за кучи одинаковых по своей сути простынь.

Даже не могу предстравить когда снимут что то лучше и масштабнее чем эта трилогия.

Навека.

Никогда