Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

Когда 70% целой страницы занимает одна простыня с криками об ущербности сабжа - и так почти 90% всех постов юзера.

Щас бы во время поклонения визуальизциям сценария типа Дюны\Лиги справедливости гнать на ВК, коллега очьнись

А почему бы и нет? "Визуализация .." всегда была нужна. И "Метрополис" и "Потемкин", и всякий "Трон" не сейчас появились. Но одно дело, когда этим занимаются Бондарчук или Трантино другое дело, когда это Вильнев или Снайдер. Основа хорошего кино это сценарий. Без него получается Лига Справедливости, Сумерки, Трансформеры и т. д. В этом, кстати, ничего плохого нет ( с точки зрения создания кинопродукта для заработка денег).

Но неприятно, когда эта самая "визуализация" становится единственным достоинством фильма. Получается, что режиссер может объяснить оператору как снимать, но создать материал для съемки не в состоянии. Повар, который может отлично украсить блюдо, но не может его приготовить. Смотреть на блюдо можно, а кушать противно. Зато для рекламного фото в инстаграм вполне пойдет.

Для примера рассмотрим одну из сцен из ВК, которую можно считать нормально снятой и сыгранной. Просто, чтобы увидеть, чего лишился зритель из за джексона.

Эпизод в котором Фродо встречает Галадриэль в Лориэне и смотрит в ее волшебное "зеркало".

В фильме показано следующее. Пока остальные хранители спят, Фродо следует за Владычицей эльфов и смотрит в некий волшебный источник, в котором оно видит захват орками хоббитании и багровое око Саурона. После этого он разрывает зрительный контакт с "оком" и падает на землю. Далее Галадриэль мысленно с ним беседует и сообщает, что один из членов отряда готов предать его ради кольца и что Фродо должен будет дальше принять решение ( идти один). Фродо предлагает Галадриэль взять у него кольцо, она после внутренней борьбы отказывается. Галадриэль показывает Фродо свое кольцо власти, одно из трех эльфийских.

Какую информацию получает зритель? Как развиваются персонажи?

Подчеркивается, что Фродо скоро придется принять важное решение, а дни братства хранителей сочтены. Дается указание на предательство Боромира. Фродо снова показан слабым персонажем, который сначала падает от вида "Ока" в волшебном зеркале, а потом просит Галадриэль избавить его от ноши. Галадриэль поддерживает Фродо, предупреждает его об опасности, отказывается от Кольца Всевластия.

Нормально? Очевидно да. Зритель получает еще кусок истории, характеры персонажей получают развитие.

Сравним с первоисточником.

Фродо и Сэм, гуляют по Лориэну, вспоминают Гендальфа и рассуждают об эльфах. Именно в этот момент Галадриэль появляется и приводит их к своему волшебному источнику. Сначала она слегка манипулирует Сэмом и убеждает его заглянуть в "зеркало". Сэм видит как уничтожают привычную ему хоббитанию, а его отца выгоняют из дома. Он в отчаянии хочет немедленно все бросить и вернуться домой, но Галадриэль сообщает, что зеркало не всегда показывает реальность и Сэм должен следовать своим путем. Тогда хоббит принимает решение идти с Фродо до конца, и вернуться домой только после завершения миссии. Следующим в "зеркало" смотрит Фродо. Он видит некие образы будущего, затем сталкивается с "Багровым Оком". Галадриэль прерывает видение, советуя хоббиту не наклоняться к воде. Они с Фродо беседуют, она сообщает ему о том, что если он потерпит поражение, в своей миссии, то Лориэн падет, а если достигнет успеха, то магия уйдет из мира и эльфы уйдут на запад.

Фродо предлагает ей взять у него Кольцо Всевластия, она отказывается. Фродо спрашивает почему он не может видеть мысли и узнавать других кольценосцев. На что получает ответ, что это умение надо тренировать и что он уже и так видит больше чем многие. Фродо может видеть кольцо власти на пальце Галадриэль, Сэм - нет.

Что нам дает первоисточник? В сцене участвуют не два, а три персонажа. За счет этого, во - первых раскрывается персонаж Сэма, во - вторых подчеркивается различие между тем, как воспринимает мир Фродо и что он видит, просто несколько раз надев кольцо и тем как его воспринимает другой хоббит. Фродо с Галадриэль беседуют не с позиции "сильный - слабый", а во многом как равные. Галадриэль, в частности, считает, что Фродо испытывает ее нарочно, желая тем самым проучить за попытку читать его мысли. Фродо не получает подсказок или советов. Его не пытаются утешать.

Таким образом джексон просто потерял в этой сцене развитие характера Сэма. Также потреялась возможность показать, как Фродо изменяется под влиянием Кольца, как обостряется его восприятие.

В отличие от первоисточника Фродо снова теряет самостоятельность и выступает с позиции слабости. Ему говорят о скором предательстве Боромира, распаде братства и том, что он долен дальше идти один.

То есть в итоге смыслового наполнения стало меньше, а режиссерская трактовка образа главного героя снова противоречит логике повествования. И это, заметим, еще не одна из провальных или откровенно глупых сцен. Но даже здесь при отличном визуале, мы видим как теряются идеи первоисточника. Видимо работать с тремя актерами вместо двух было очень сложно, а сохранять логику первоисточника, показалось просто ненужным. Зато визуализация хорошая.

 

Что нам дает первоисточник? В сцене участвуют не два, а три персонажа. За счет этого, во - первых раскрывается персонаж Сэма, во - вторых подчеркивается различие между тем, как воспринимает мир Фродо и что он видит, просто несколько раз надев кольцо и тем как его воспринимает другой хоббит. Фродо с Галадриэль беседуют не с позиции "сильный - слабый", а во многом как равные. Галадриэль, в частности, считает, что Фродо испытывает ее нарочно, желая тем самым проучить за попытку читать его мысли. Фродо не получает подсказок или советов. Его не пытаются утешать.

Зато эта сцена в фильме показывает смятение героя Фродо. Зритель эмоционально вовлечён, так как переживает, как этот ребенок может что-то куда-то нести. Но в финале он превозмогает (ну почти) и делает.

.

Это напомнило мне как раз обратку с Бильбо. В Хоббите-книге он впервые проявляет свою храбрость в сцене с пауками. Потому что -все, кабздец. Кто, если не он?

В фильме он изначально воинственен, бросается на какого-то там орка с палкой и т.д. И всё, идея рассыпалась, персонаж не интересен. Он один из группы, такой же, но пониже ростом. Не слабый запуганный домосед, а авантюрист и отважный портняжка.

запрещает стрелять в орков, которые ( с его слов идут всех резать).

Как же меня это бесило при первом просмотре. Каа и многие спорные элементы баталий. То, что он делал "хочу шоб красиво"- это очевидно. Но в отличие от Хоббита чувство меры у него еще было.

Этот кретин (по Джексону) будет тупо лгать, настраивая возможного союзника против себя

Вы уже пояли, что персонаж Фродо в фильме другой, но продолжаете приписывать ему другие качества. Сами уже сказали, что это не очень уверенный в себе подросток и в рамках этого образа он ведет себя соответствующе. Ну и это ставит перед героем моральную дилемму.

То, что Фарамир отпустил Фродо, для меня вполне объясняется. Он понимает, что отец уже малость поехавший и его план по спасению Гондора - отсутствие плана . Поэтому он верит и интуитивно угадывсет, что за этим маломерком правда.

Зато эта сцена в фильме показывает смятение героя Фродо. Зритель эмоционально вовлечён, так как переживает как этот ребенок может что.то куда-то нести. Но в финале он превозмогает (ну почти) и делает.

Согласен. Просто такая трактовка слегка ломает логику произведения.

Я не говорю о том, что по первоисточнику, это не "ребенок", а взрослый мужик лет пятидесяти, который постоянно сражается, находясь в смертельной опасности.

Кино это не книга и режиссер вполне может по своему показывать персонажа. И если бы в итоге, Фродо, допустим, бы убили в Осгилиате, а Кольцо дотащил бы Сэм это было бы неожиданно, но, в целом, логично.

А в фильме получается так, что Фродо почти ничего не решает сам. Если в книге, к моменту распада братства у него 7 - 8 сцен в которых он раскрывается как очень смелый и ответственный персонаж, то в кино остается таких 1 - 2 и то с натяжкой. В итоге мы не получаем того Фродо, котрый реально отказался бы от помощи товарищей и один ушел бы в Мордор.

Это напомнило мне как раз обратку с.Бильбо. В Хоббите он впервые проявляет свою храбрость в сцене с пауками. Потому что -все, кабздец. Кто, если не он. В фильме он изначально воинственен, бросается на какого-то там орка с палкой и т.д. И всё, идея рассыпалась, персонаж не интересер. Он один из группы, такой же, но пониже ростом. Нп слабый запуганный домосед, а авантюрист и отважный портняжка.

Не соглашусь. Сначала Бильбо решает уйти с гномами ( не совсем самостоятельный выбор и все же выбор "храбреца"). Далее он идет шпионить за тролями и сам решает залезть к одному из них в карман ( выбор дурацкий, но "храбрый"). Далее он вполне так смело действует во время столкновения с орками и Горлумом. И только потом мы приходим к эпизоду с пауками. То есть персонаж развивается и "храбреет" по ходу произведения. Собственно именно поэтому "Хоббит" у Джексона вышел куда лучше ВК. Есть последовательное развитие характера центрального персонажа.

Представим себе, что эпизод с тролями бы выкинули, а с орками и Горлумом, за Бильбо разобрался бы какой нибудь гном. Ну а кольцо он бы просто нашел. Тогда да, его неожиданное геройство с пауками воспринималось бы странно. Вот тогда мы и получаем ВК.

Решение идти в поход он принял практически не самостоятельно. Гендальф - нлпшник со стажем - ему не оставил выбора. Ну и по лору он умеет как раз подобное.

На троллей его послали, поставили перед фактом. А там уже как типичный накачанный коучами он поверил в свою исключительность. Но воровство - это не храбрость. Всегда есть надежда, что пронесет.

С орками где он смело действовал в книге? Не помню.Все побежали и он побежал. И свалился в какую-то пердь. В фильме весь этот эпизод, как и все последующие бои - Supersonic на easy сложности. В рпг по вселенной и то меньше паркура. Если уж вы прикапываетесь к сценографии ВК, то Хоббит - это кошмар.

Голлума он боялся до одури, хотя был при мече. Даже последний ответ выдал из страха.

Поэтому только пауки, а там уже и проявилась смекалка в освобождении гномов и готовность идти к дркону в одиночку. (Тоже дурацкий эпизод в том, что гномы, перетрусив, послали хоббита на заклание (хотя официально на разведку), ведьГена его типа для этого позвал. Но потом они сражаются с драконом аки берсерки. Вопрос - чего сразу не пошли?)

В Хоббите-книге он впервые проявляет свою храбрость в сцене с пауками.

Не совсем, в сцене с пауками Бильбо впервые берет на себя инициативу и фактически начинает руководить отрядом гномов, но свою храбрость он проявил намного раньше, когда не стал убивать Голлума, рискуя при этом своей жизнью. В фильме этот момент ещё и особо подсвечен словами Гэндальфа, которые тот говорит при вручении хоббиту Жала.

Как же меня это бесило при первом просмотре. Каа и многие спорные элементы баталий. То, что он делал "хочу шоб красиво"- это очевидно.

В ВК одни из лучших баталий в истории кинематографа, что значит "бесило"? Дисциплина бесит, когда стрелять без команды нельзя или что? Может ещё воинам позволить по одному выходить за стены и вступать в рукопашную? Ну а чё, не запрещать же им убивать орков. Конкретно по фильму, то Арагорн знал о грядущем подкреплении Гэндальфа и ему выгодно было тянуть время, чтобы битва началась как можно позже, а дед спровоцировал атаку.

Решение идти в поход он принял практически не самостоятельно. Гендальф - нлпшник со стажем - ему не оставил выбора. Ну и по лору он умеет как раз подобное.

На троллей его послали, поставили перед фактом. А там уже как типичный накачанный коучами он поверил в свою исключительность. Но воровство - это не храбрость. Всегда есть надежда, что пронесет.

Согласен. Это именно последовательность. Бвло бы странно если бы Бильбо (забыл сколько ему на момент начала истории, лет 30 ть наверное) сразу бы стал авантюристом асасином. Сначала он демонстрирует храбрость мотивируемый Гендальфом и гномами, потом привыкает к опасности и в итоге, к Лихолесью уже дейстует самостоятельно.

Воровать у гигантских троллей, рискуя жизнью это весьма большой риск, который требует именно храбрости.

С орками где он смело действовал в книге? Не помню.Все побежали и он побежал. И свалился в какую-то пердь. В фильме весь этот эпизод, как и все последующие бои - Supersonic на easy сложности. В рпг по вселенной и то меньше паркура. Если уж вы прикапываетесь к сценографии ВК, то Хоббит - это кошмар.

Голлума он боялся до одури, хотя был при мече. Даже последний ответ выдал из страха.

Поэтому только пауки, а там уже и проявилась смекалка в освобождении гномов и готовность идти к дркону в одиночку. (Тоже дурацкий эпизод в том, что гномы, перетрусив, послали хоббита на заклание (хотя официально на разведку), ведьГена его типа для этого позвал. Но потом они сражаются с драконом аки берсерки. Вопрос - чего сразу не пошли?)

Сам эпизод в комплексе. Если до встречи с Горлумом, Бильбо действовал в команде, то тут работает в одиночку. То есть переходит на иной уровень храбрости. То что он боится это нормально. Храбрость это именно умение преодолевать страх и действовать.

И вот так эта последовательность работает. Сначал страшно, но делаешь мотивируемый страшими. Потом страшно, но действуешь сам, потом уже действуешь лучше. В Хоббите это показать удалось,в ВК нет.

Как же меня это бесило при первом просмотре. Каа и многие спорные элементы баталий. То, что он делал "хочу шоб красиво"- это очевидно. Но в отличие от Хоббита чувство меры у него еще было.

Там вся арка с этой битвой абсолютно не поддается никакой логике. Но начало штурма, выделяется даже на этом фоне.

Предположим, что Арагорн тянет время, ожидая прихода Гендальфа.

То есть его цель - сделать так, чтобы орки взяли крепость как можно позднее.

Как этого можно добиться?

1) Максимально не высовываться, позволяя оркам делать все, что они хотят, лишь бы не спровоцировать начало атаки.

2) Уничтожать орков, не давать реализовывать их тактические задумки.

Что показано у Джексона?

Орки подошли к крепости и встав так, чтобы их удобно было расстреливать ( так как доспехи в мире джексона ни от чего не защищают, то можно считать, что они пришли голышом) и начали "психическую атаку". При этом, пока они это делают из задних рядов ( или обоза) подтаскивают штурмовые лестницы. Иначе объяснить, то как они, через две минуты после начала атаки, уже забираются по этим лестницам на стену невозможно.

То есть бездействие Арагорна ( его внезапный идиотизм и запрет на убийство орков) привело к тому, что орки взяли крепость куда быстрее и с меньшими потерями если бы следопыт не тупил. Причем самое веселье, что тупит он вопреки собственному же характеру, согласно которому, он приказывает убивать даже по одному подозрению. И вопреки собственной истерики о том, что пощады от орков ждать не стоит.

Может ли Арагорн считать, что если он не будет атаковать орков, то и они не будут штурмовать крепость? Явно нет. В этой ситуации если хочешь продержаться как можно дольше, надо наносить противнику максимальный урон, и всячески мешать его действиям.

После того, как орки пошли в атаку проходит еще минута до того, как все луники начинают стрелять.

Тут опять же типичное для Джексона неумение ( нежелание) хоть немного продумывать сценарий. Сначала он вводит в повествование три сотни эльфов - суперметких, супербыстрых, суперточных стрелков, чьи стрелы пробивают доспехи орков как бумагу.

Неплохой ход, но такой отряд уничтожит армию сарумана за часик, не напрягаясь. И в кино нам это показали, когда эльфы начинают стрелять, орки складываются буквально рядами.

То есть добавив в сюжет эльфов и лишив орков брони Джексон сразу убил всю интригу. Как это исправить? Надо сделать эльфов дураками, которые просто не будут стрелять. Часть эльфов еще надо засунуть за стену, чтобы они не видели противника. Отличный ход, но тогда орки возьмут крепость за минуту. Они и берут. Как это исправить? Никак.

Ну и про дурака Арагорна. Мало того, что этот идиот запрещал стрелять и тем самым позволил оркам взять крепость куда быстрее, если бы им хоть немного мешали.

Так ведь после того, как он выжил после того как у него под ногами взорвали стену (Доминик Торетто, Робокоп и Терминатор, нервно курят) он приказал эльфам с полными колчанами стрел не расстреливать орков с безопасной дистанции, а идти в рукопашную на копейный строй.

Творчество Джексона - шикарно.

В ВК одни из лучших баталий в истории кинематографа,

Да да да. Конечно. Давайтке вы на примере атаки Фарамира и 70 его всадников на Осгилиат ( атаковать каковой они едут с одним копьем на троих) и распишите эту самую "лучшесть". В чем конкретно она заключается. Очень ждем.

Да да да. Конечно. Давайтке вы на примере атаки Фарамира и 70 его всадников на Осгилиат ( атаковать каковой они едут с одним копьем на троих) и распишите эту самую "лучшесть". В чем конкретно она заключается. Очень ждем.

Так внутри самого фильме эта атака считалась бессмысленной и без шансов на успех, Гэндальф об этом прямо говорит. О чём тут можно говорить, тем более, что сцена обрывается до начала непосредственно битвы. Вот если бы отряд Фарамира разбил наголо орков, а потом ещё взял штурмом Мордор, то да, можно было бы придираться.

Так внутри самого фильме эта атака считалась бессмысленной и без шансов на успех, Гэндальф об этом прямо говорит. О чём тут можно говорить, тем более, что сцена обрывается до начала непосредственно битвы. Вот если бы отряд Фарамира разбил наголо орков, а потом ещё взял штурмом Мордор, то да, можно было бы придираться.

Стоп. Я же не зверь какой, заставлять вас искать логику и смысл в ВК от Джексона. Всем понятно, что их там нет и быть не может.

Но вы то написали о некой " лучшести сцен".

А лучшесть сцены это же не только её логическое обоснование.

Попробую вам помочь, опять же на конкретном примере.

Берем фильм - "Король вне закона".

Там присутствует сцена неудачной конной атаки.

1) реквизит и костюмы - доспехи. В КВН( король вне закона) доспехов и реквизита много, большое разнообразие, все похоже на настоящее. Копий мало, всадники едут в атаку, в основном с мечами и щитами.

Смотрим что у Джексона, есть ли разнообразные интересные доспехи, со всякими красивостями, догодался ли режиссёр вооружить кавалеристов копьями и дать им щиты для защиты.

Всем же понятно, что если режиссер, атакующей коннице не только копий, но и щитов не дает, то по данному параметру сцена дно.

2) как снята сама атака, нормально ли построились, держат ли строй в момент атаки и т. д.

3) как взаимодействуют с объектом атаки, хореография отдельных поединков и групповых боёв.

В КВН это есть у Джексона в данной сцене просто нет.

Вот теперь, по уже известному алгоритму можете объяснить по каким параметрам сцена конной атаки Фарамира со товарищи на Оснилиат лучшая?

Или, допустим можно также проанализировать сцену ночной атаки орков на Оснилиат. Посмотрим в чем она " лучшая".

 

Всем же понятно, что если режиссер, атакующей коннице не только копий, но и щитов не дает, то по данному параметру сцена дно.

:lol::lol::lol:

А без скачивания можно посмотреть где то?

Уже нет, Ворнеры быстро закрыли лавочку (((

Основа хорошего кино это сценарий. Без него получается Лига Справедливости, Сумерки, Трансформеры и т. д.

У вас что хлеб что метина, трансформеры и Лига это десткий сад, Сумерки очень хорошо поставленный фильм с хорошим сценарем и почти всем остальным.

У вас что хлеб что метина, трансформеры и Лига это десткий сад, Сумерки очень хорошо поставленный фильм с хорошим сценарем и почти всем остальным.

Сумерки это срань полная без сценария, режиссуры и без нормальной игры актеров.

Сумерки это срань полная без сценария, режиссуры и без нормальной игры актеров.

Сразу диагноз можно ставить, там постановка креативная видно невооружённым взглоядом Например когда Белла уходит в лес чтобы заставить Эда признатся в вампиризме, или сценка в подземелье у Вальтури, попробуй найти что нибудь хоть близко креативное, среди той срани которую ты хаваешь вёдрами :lol:

Насколько я был согласен с Вашими некоторыми доколупками до ВК, настолько не согласен с оценкой Хоббита. Ужасное ненужное дописывание всякой банальной херни, которое превратило нормальную лаконичную книгу в штамп. Да и сыграно было всё на редкость плохо. Эта актриса из "Лоста" должна была и оставаться в сериалах, ни в одном фильме ей не верю. Гримасы и ничего кроме гримас.

Тот же Торин в моём понимании был в книге интереснее. Но актер решил каждые тридцать секунд демонстрировать эпично воинственный вид, чем очень бесил. В общем, сравнить с актерскими ролями в ВК - не в пользу Хоббита.

Да, в ВК пафоса овердофига, но он как-то грамотно разбросан по персонажам.

Дабы исключить офтопп в теме про сериал, отвечу здесь.

1) Дописывание всякой ненужной банальщины было и в ВК и в Хоббите.

Но. В ВК и так материала для экранизации было много. Причем сложность была в том, что Толкин вое произведение писал так, что у него почти каждая деталь и сцена нужна не просто так, а для раскрытия неких идей, персонажей и т. д. Плотненько все скомпановано, поэтому хоть произведение и простое, но выкидывать почти нечего, а дописывать крайне тяжело.

В Хоббите же исходник маленький, экранного времени вагон, поэтому ничего особо менять не пришлось ( ну кроме идиотизма с драконом, но это Джексон уже просто не удержался), а все дописанное просто дополняет и расширяет общую картину. Это позволяет зрителю увидеть больше деталей, лучше раскрыть персонажей и в целом мир получается более живым.

2) Сыграно плохо. Тут вкусовщина. Джексон не Тарантино, который из каждого актера старается вытянуть максимум. Этот режиссер, видимо, с актерами особо не работает, поэтому у него лучше всего играют спецэффекты - в ВК это Горлум, в Хоббите Дракон и Азог с Больгом, ну и Горлум конечно. Опять же если актер хороший - тот же Морган Фримен, то и сыграет он на уровне. Если актер не очень - Элайджа Вуд , то и сыграет он никак.

3) Бесящий Торин. То какими мы представляем героев книги и то какими их воплощают на экране это увы редко совпадающие явления. Но то вкусовщина. А вот как им позволяет раскрыться сценарий это уже другое дело. У Торина в Хоббите есть масса сцен, которые полнее раскрывают его образ, нежели в книге. Тема войны с орками вообще прописана и продемонстрирована куда более явно. Даже был хороший режиссерский прием ( чего не ожидаешь от Джексона) когда Балин рассказывал Бильбо о битве у Морийских Врат и это воплощалось именно как эпический рассказ скальда, со всем этим пафосом и превозмоганием. Прям от души.

Так как простая вкусовщина это все субьективно, давайте к конкретике.

Итак, Джексону, чтобы лучше продать кино надо воткнуть в сценарий сильного женского персонажа и какого нибудь прикольного дебила, чисто поржать ( юморок у режиссера такой).

Как он это делает в ВК - превращает взрослых серьезных хоббитов в подростков - воришек - дурачков и делает клоуна из Гимли ( напрочь меняя его характер и выкидывая сложные драматические сцены).

Как он это делает в Хоббите - строит юмор на брутальной грубости гномов ( по контрасту с домашним хоббитом) и добавляет "грибного мага" - Радагаста.

Таким образом в первом случае у нас постоянная дурость влезает в центральный драматичный сюжет, а во втором воспринимается проще, так как концентрация не столь высокая и не вредит логике повествования.

Про сильных женщин и того веселее. Что происходит в ВК из за расширения роли Арвен.

1) Теряется важная сцена противостояния Фродо и сил зла. Учитывая то, что режиссер и другие сцены, позволяющие главному герою раскрыться как человеку, способному брать на себя ответственность, либо изменил, либо выкинул из фильма, то в итоге центральный персонаж окончательно выглядит как овечка, которую куда то ведут.

2) Ее любовная линия с Арагорном во первых приводит к сцене про "милкивей" - Арагорн падает в бою со скалы в реку и в бессознательном состоянии не только не тонет ( будучи в одежде и с оружием) но и плывет брюхом кверху по течению реки. Но это ладно, это чисто режиссерский позор. А вот то, что папочка Элронд решает помочь делу добра и лично Арагорну ( восстановить сломанный меч, передать знания о мертвых клятвопреступниках) только после истерики дочурки ( которой лет 100 ) это уже серьезнее. Получается, что если бы не ее слезы сопли, то сам владыка Эльфов, хозяин одного из трех эльфийских колец, никогда бы не догадался отвлечься на денек и помочь наследнику Элендила победить великое зло)) Гениальный сценарный ход.

В Хоббите Джексон ввел Тауриэль. Да банальщина. Да персонаж чисто для фансервиса, но она никак не мешает основному сюжету. + Добавляет слезности и мелодраматичности, гнома Фили, опять же удается раскрыть полнее, а сцена его помирания становится драматичнее.

Книжный Торин был бесноватым самодуром, готовым умереть от голода сидя на куче золота, лишь бы ни с кем не делиться. Ничего, кроме жадности и гордыни, истукан. В фильме он живой и объемный, втч благодаря актерской игре.

Как раз недавно перечитывал Х. со знакомыми детьми, и книга, кстати, оказалась не такой уж и маленькой по объему происходящих в ней событий: их много, один лишь путь до Горы занял полгода. Упоминаются там и Радагаст, и Азог с Больгом, и изгнание "некроманта", все описано словами, пересказами, а в фильме - показано, и это норм для фильма. Кроме того удивился встретив в книге горных великанов, которые кидаются исполинскими глыбами. Думал, это только в кино Пидж придумал; выглядело словно галлюцинация от холода и высоты, будто сон, одушевляющий бурю. Но нет, в книге это одгозначно настоящие великаны. На экране же есть возможность не буквальной, а двусмысленной трактовки.

И самое нмв лучшее в кино-Хоббите - относительность масштабов: домашней уютной норы и бескрайнего мира в который из этой норы попадает Бильбо. Масштабы открывающиеся его изумленным очам (и моим тоже) требуют масштабов фильмических, втч протяженности во времени. Короче, Хоббит от ПиДжея - велик.

Так как простая вкусовщина это все субьективно, давайте к конкретике.

Надо понимать, что все написанное Fallenом после этого является объективной истиной в последней инстанции.

Как он это делает в ВК - превращает взрослых серьезных хоббитов в подростков - воришек - дурачков

По книге Пиппин был несовершеннолетним хоббитом, периодически вел себя как дурачек и даже фактически воровал, но в ходе приключений стал настоящим рыцарем, ничего страшного в том, что характер Мерри сделали похожим на его, все равно разница в возрасте возраст в фильме роли не играет, в отличии от книги.

1) Теряется важная сцена противостояния Фродо и сил зла.

Она не сильно и важна, книжный Фродо браво истребляет нежить и троллей только в Братстве кольца, когда Толкин только начинал писать коммерческий сиквел и еще не знал, что из этого всего выйдет и чем закончится, а закончилось оно тем, что Фродо у него стал абсолютным пацифистом, который отпустил только что пытавшегося его убить Сарумана (а если бы тот попытался на следующий день убить другого хоббита?) и Гриму, убившего и съевшего его родственника (а если он завтра опять будет голоден и съест другого хоббита, Фродо об этом подумал?). Это я не ради критики Толкина пишу, а просто привожу пример, как можно передергивать и якобы находить глупости даже в гениальных произведениях, которым является ВК, что книга, что фильм.

А вот то, что папочка Элронд решает помочь делу добра и лично Арагорну ( восстановить сломанный меч, передать знания о мертвых клятвопреступниках) только после истерики дочурки ( которой лет 100 ) это уже серьезнее. Получается, что если бы не ее слезы сопли, то сам владыка Эльфов, хозяин одного из трех эльфийских колец, никогда бы не догадался отвлечься на денек и помочь наследнику Элендила победить великое зло)) Гениальный сценарный ход.

Fallen, видимо, вообще не понял фишку с мечем и мертвыми клятвопреступниками в книге, соответственно он не понял, что изменил Джексон в фильме.

Книжный Торин был бесноватым самодуром, готовым умереть от голода сидя на куче золота, лишь бы ни с кем не делиться.

Не совсем так, он не хотел делиться с принуждения, а особенно с эльфами, которые его держали в плену. В книге, в отличии от фильма, он никому ничего не обещал, соответственно и слова своего не нарушал. И умирать он не хотел, а относительно трезво и решительно действовал, рассчитав, что провизии хватит до прибытия подкрепления. По отношению к жителям Эсгарота это может и не совсем красиво было, но так и весь смысл книжного Хоббита в том, что из-за золота все хорошие стали не такими хорошими, а вовсе даже готовыми друг друга убивать.

Надо понимать, что все написанное Fallenом после этого является объективной истиной в последней инстанции.

Это просто по умолчанию ( ирония).

По книге Пиппин был несовершеннолетним хоббитом, периодически вел себя как дурачек и даже фактически воровал

На момент старта истории книжному Пину - 28 лет. Можно узнать, где он в первоисточнике воровал?

В принцепе Пина и Мери из книги характеризуют и такие вот диалоги

Так, что Джексон ничего не напутал, два подростка - придурка - воришки. Это очевидно.

Она не сильно и важна,

книжный Фродо браво истребляет нежить и троллей только в Братстве кольца, когда Толкин только начинал писать коммерческий сиквел и еще не знал, что из этого всего выйдет и чем закончится, а закончилось оно тем, что Фродо у него стал абсолютным пацифистом, который отпустил только что пытавшегося его убить Сарумана (а если бы тот попытался на следующий день убить другого хоббита?) и Гриму, убившего и съевшего его родственника (а если он завтра опять будет голоден и съест другого хоббита, Фродо об этом подумал?).

Это по Джексону сцены, раскрывающие характер не важны, а логика развития персонажа вообще не нужна.

И истребление нежити и общение с разными могучими личностями и отказ от убийства это все одно и то же ( с точки зрения развития персонажа).

Просто Фродо растет и развивается. И если в начале путешествия ему приходится сражаться с мечом в руке, то ближе к концу он использует волю и мозги.

В начале путешествия он не согласен с мыслью Гендальфа о том, что нельзя никого обрекать на смерть если есть возможность этого избежать. К моменту собственной встречи с Горлумом он понимает, что Гендальф возможно был прав, так как самого Фродо, к тому времени, Кольцо уже измучило до невозможности и он понимает, как тяжело приходилось Смеагорлу. Ну а после того, как именно решение Фродо оставить Смеагорла в живых привело к победе в войне Кольца, естественно что хоббит склоняется к мысли, что такой образ действий правильный. Это последовательное развитие.

Тем более, что сам Саруман думал об этом несколько иначе

Поэтому у Толкина Фродо - борется со злом с мечом в руке - сражается со со злом одной силой воли - самостоятельно принимает сложные решения, достойно общается с сильными мира того и вызывает у них уважение к его скромной персоне.

А у Джексона он ни с кем не сражается, силы воли не демонстрирует, сложные решения ему скорее навязывают, а при необходимости вести волевой диалог он мямлит, лжет и выглядит жалко. От такое кино))

Это я не ради критики Толкина пишу, а просто привожу пример, как можно передергивать и якобы находить глупости даже в гениальных произведениях, которым является ВК, что книга, что фильм.

Да да. Куда ни посмотришь одни гении.

когда Толкин только начинал писать коммерческий сиквел и еще не знал, что из этого всего выйдет и чем закончится

Это да. Понятно что Профессор вообще ничего не знал, в отличие от Джексона. Искренне интересуюсь, откуда информация ? Про сиквел и прочее?

В Википедии пишут

Может врут?

Fallen, видимо, вообще не понял фишку с мечем и мертвыми клятвопреступниками в книге, соответственно он не понял, что изменил Джексон в фильме.

Может и так. В чем же фишка? Почему нельзя было помочь Арагорну без истерики Арвен?

Сразу диагноз можно ставить, там постановка креативная видно невооружённым взглоядом Например когда Белла уходит в лес чтобы заставить Эда признатся в вампиризме, или сценка в подземелье у Вальтури, попробуй найти что нибудь хоть близко креативное, среди той срани которую ты хаваешь вёдрами :lol:

В любом русском говносериале про "балшую лубофф" такого креатива тонны.

На момент старта истории книжному Пину - 28 лет.

А у хоббитов совершеннолетие начиналось в 33. Пипин еще и выглядел соответственно, в Гондоре его за ребенка приняли, хотя остальных хоббитов люди за детей не принимали.

Можно узнать, где он в первоисточнике воровал?

Не, ну если рассуждать, что Палантир он собирался вернуть, то как бы и не совсем воровал, но в суд с такими аргументами лучше не попадать. Примеры дурацких поступков давать или сам найдешь?

Может и так. В чем же фишка? Почему нельзя было помочь Арагорну без истерики Арвен?

Я же говорю, что ты не понял, какой момент изменил Джексон в фильме по сравнению с книгой в угоду драматизма.

А у Джексона он ни с кем не сражается.

Понятно, раз главный герой не терминатор, убивающий всех направо и налево, то фильм говно.

В начале путешествия он не согласен с мыслью Гендальфа о том, что нельзя никого обрекать на смерть если есть возможность этого избежать.

Так ты и сейчас с этой мыслью не согласен, значит книжный ВК по такой логике говно.

Это да. Понятно что Профессор вообще ничего не знал, в отличие от Джексона.

Именно так, Джексон, когда начинал снимать фильмы, прекрасно знал чем все закончиться поскольку имел первоисточник на руках, это позволило ему снимать сцены не в хронологическом порядку и отсекать лишнее. Тогда как Толкин, начиная писать роман очень слабо представлял, что из этого выйдет и чем все закончиться. Соответственно, когда Толкин дошел до того момента, когда стал более-менее понимать в общих чертах куда все движется, то начал переписывать первую половину, но некоторые хвосты остались торчать.

Искренне интересуюсь, откуда информация ? Про сиквел и прочее?

 

В Википедии пишут

 

 

«Властели769;н коле769;ц» (англ. The Lord of the Rings) — роман-эпопея английского писателя Дж. Р. Р. Толкина, одно из самых известных произведений жанра фэнтези. «Властелин колец» был написан как единая книга, но из-за объёма при первом издании его разделили на три части — «Братство Кольца», «Две крепости» и «Возвращение короля»

 

 

Может врут?

Понятно, с историей возникновения замысла и написания ВК не знаком от слова совсем.

В любом русском говносериале про "балшую лубофф" такого креатива тонны.

Ты задрал оффтопить. Иди в тему Сумерек