Раба любви

Советские кинокритики лучше понимали фильм.

В каком-то сборнике 80-х годов, посвященном советскому кино, одна критикесса пеняла Михалкову на то, что в "Рабе любви" он иронизирует и слегка издевается над жанром традиционной мелодрамы. То есть, это такая игра в мелодраму.

И сопереживать могут только такие наивные зрители, как расти.

 

"Господа, вы звери" - это то, что могут сказать нам сейчас расти и Елена Соловей.

Фильм всё-таки делают, чтобы его смотрели зрители, или киношники делают его для себя, любимых?

Пародия на любой жанр будет интересна тогда, когда этот "любой жанр" хорошо знаком тем, кто смотрит ещё и пародию.

Но так ли знакомы у нас были тогда "традиционные мелодрамы"?

Если всё так, как написала указанная критикесса, то выглядит, словно и Михалкову, и критикессе, и всем-всем-всем, с этим связанным, интересно только то, что сами они "связаны с кино". А сверх этого - ничего.

Впрочем (это, конечно, уже офф-топ), есть и такое представление об искусстве: если некто обзовёт то, что он делает, каким-нибудь "измом" (импре-, экспре-, абсурди-, и так далее), то уже нельзя сказать, что он даже не ерундой мается, а просто неинтересен. Положено убеждать себя и прочих, что "в этом что-то есть".

(Ну, как (это уже литература) с Пелевиным, творящим, как известно, в "абсурдизме".)

Фильм всё-таки делают, чтобы его смотрели зрители, или киношники делают его для себя, любимых?

Пародия на любой жанр будет интересна тогда, когда этот "любой жанр" хорошо знаком тем, кто смотрит ещё и пародию.

Но так ли знакомы у нас были тогда "традиционные мелодрамы"?

Очень странное мнение) С такими рассуждениями в мире никогда не случилось бы искусства. Ведь оно для того и существует, чтобы расширять горизонты.

Если зритель чего-то не знает или не понимает - это проблема зрителя. Умный поймёт/почувствует, что чего-то не знает или не понимает и закроет этот "гештальт". Практически у каждого режиссера, того, кто снимает авторское кино, есть определённые контексты, в которых полезно разбираться зрителю. Например, разве проблема Тима Бёртона что те, кто не смотрел Хичкока и не знает его киноязыка, воспринимают "Большие глаза" исключительно как биографию и не видят этой грандиозной шутки, виртуозно устроенной режиссёром. А кто-то ещё и с "умным" видом приговаривает: "Бёртон уже не тот", "сплоховал" и т.д. Или дети, которые смотрят "Гарри Поттер и философский камень" и абсолютно не в курсе о прямом цитировании Хичкока в сцене доставки совами писем-приглашений, которые потом влетают в комнату через камин. Разве они (дети) не могут посмотреть этот фильм без этих знаний? Вполне могут. И смотрят, и любят))

Смотрите как дети) И будете самым благодарным зрителем.

Очень странное мнение) С такими рассуждениями в мире никогда не случилось бы искусства. Ведь оно для того и существует, чтобы расширять горизонты.

Почему (а не "для чего") существует то, что называют искусством - вопрос особый и сложный (хотя бы: посмотрите на формы искусства в разных странах и в разные времена).

А художник... Он - всего лишь человек, который умеет (ну, и испытывает потребность, и - немаловажно - имеет возможность) в особой "искусственной" форме )сложившейся в данной культуре) выразить то, что...

Собственно, то, что его занимает и интересует. Никакого "божественного вдохновения" нету, а есть именно это - отражение-выражение того, что его занимает и интересует. И глубина и ширина этого отражённого-выраженного зависит от того, насколько глубоко и широко интересуется художник окружающим миром, тем, что вне его.

Из того, что человек формально (ну, опять-таки, в понятиях данной культуры) обладает признаками "художника" (например, снимает фильмы), совсем не следует автоматически, что его творения "расширяют горизонты", или ещё что-то такое делают.

Из того, что человек формально (ну, опять-таки, в понятиях данной культуры) обладает признаками "художника" (например, снимает фильмы), совсем не следует автоматически, что его творения "расширяют горизонты", или ещё что-то такое делают.

Не согласна)) Настоящие произведения всегда в чём-то "расширяют", "открывают новое" в любом виде искусств. Это всегда уникально, отлично от того, что уже существует. В искусстве недостаточно просто повторить. Так рождается стиль, почерк.

В контексте "Рабы любви" если рассматривать, то, на мой взгляд, в молодом Михалкове горел этот огонь, он был способен сделать многое. Потому и фильм получился, потому мы его и обсуждаем. А вот совсем поздние его работы мне не интересны. Было бы чудесно, если бы Михалков сумел ещё поставить свой "Рим", как это сделал Феллини.

И это замечательный взгляд на этот фильм, как на иронию над жанром, над уходящей киноэпохой, если хотите. Это действительно присутствует, ощущается.

Фильм всё-таки делают, чтобы его смотрели зрители, или киношники делают его для себя, любимых?

Пародия на любой жанр будет интересна тогда, когда этот "любой жанр" хорошо знаком тем, кто смотрит ещё и пародию.

Но так ли знакомы у нас были тогда "традиционные мелодрамы"?

Чито? Что тут такого сложного, с чем нужно отдельно быть знакомым?))

МЕЛОДРАМА - драматургический жанр, произведения которого насыщены преувеличенными драматическими эффектами, а герои отличаются излишней эмоциональностью, сентиментальностью

Это ж как минимум школьная программа - в том смысле, что все так или иначе сталкивались, знакомо вот это вот всё хоть как-то.

Это что, мамблкор какой-нибудь или какие ещё бывают неизвестные жанры, для которых какая-то особая специфика характерна.

Чито? Что тут такого сложного, с чем нужно отдельно быть знакомым?))

 

Это ж как минимум школьная программа - в том смысле, что все так или иначе сталкивались, знакомо вот это вот всё хоть как-то.

Это что, мамблкор какой-нибудь или какие ещё бывают неизвестные жанры, для которых какая-то особая специфика характерна.

А головой подумать?

Вот вы видите, например... Ну, скажем, картину, пародирующую академический стиль живописи. До этого вы, скажем, читали (в учебнике) что-нибудь об этом стиле. Но, если вы не видели какое-то количество картин, созданных в этом стиле, то вы не поймёте, что перед вами пародия, а подумаете, что перед вами... Скорей всего, ерунда какая-то.

Если вы только по школьной программе знаете, что такое эпическая поэзия (не уверен, что узнающие о ней по школьной программе читали "Илиаду" или "Энеиду"), как вы воспримите пародию на неё (типа "Елисея, или Раздражённого Вакха" Майкова)?

Впрочем, для нашего зрителя , долгие годы судившего о вестернах по "Лимонадному Джо", сие знакомо...

А я возвращаюсь к тому, что написал ранее:

Художник отражает-выражает то, что его занимает. ИМХО, чем больше его занимает окружающий его мир (а не то, что он, видите ли, художник), тем интереснее, полезнее, и т.д. его художество для всех прочих.

А если его интересует только он сам, любимый, и тусовка "своих", интересующаяся тем же самым, так пусть самовыражается за свой счёт. Потому что искать в его самовыражении чего-то, интересного не только психиатру, нечего.

Не согласна)) Настоящие произведения всегда в чём-то "расширяют", "открывают новое" в любом виде искусств. Это всегда уникально, отлично от того, что уже существует. В искусстве недостаточно просто повторить. Так рождается стиль, почерк.

 

И это замечательный взгляд на этот фильм, как на иронию над жанром, над уходящей киноэпохой, если хотите. Это действительно присутствует, ощущается.

Открывает новое только то произведение, и тогда, когда художник сам открыл это новое, для себя.

И - ИМХО - "стиль, почерк" у настоящего художника возникает, как средство лучше выразить (донести до других) это новое, которое он открыл для себя.

А для этого художник ДОЛЖЕН смотреть на себя, не как на "художника", а как на ремесленника, ищущего путь не самовыразиться, а сказать что-то другим.

Тогда его произведения, действительно, смогут оставить след для человечества.

Фильм всё-таки делают, чтобы его смотрели зрители, или киношники делают его для себя, любимых?

Пародия на любой жанр будет интересна тогда, когда этот "любой жанр" хорошо знаком тем, кто смотрит ещё и пародию.

А головой подумать?

Вот вы видите, например... Ну, скажем, картину, пародирующую академический стиль живописи. До этого вы, скажем, читали (в учебнике) что-нибудь об этом стиле. Но, если вы не видели какое-то количество картин, созданных в этом стиле, то вы не поймёте, что перед вами пародия...

Да, возможно) Только при чём здесь режиссёр, художник и т.д.? Это я о претензии/вопросе из вашей первой цитаты. Зритель не смотрел/не знает/не пытается узнать. И что режиссёр должен снимать условный Марвел чтобы не дай бог его не зачислили в "артхаус" или "для своей тусовки"? Это вот самое странное, что порой пытаются вменить режиссёру зрители и то, что вы пытаетесь предъявлять Михалкову)) Например, вот мы с вами - два разных зрителя, оба посмотрели, но мне понятно, а вам - нет (или наоборот, не суть ). Михалков то здесь причём? Дело то в нас с вами, а не втом, что режиссёр как-то не так показал))

Художник отражает-выражает то, что его занимает. ИМХО, чем больше его занимает окружающий его мир (а не то, что он, видите ли, художник), тем интереснее, полезнее, и т.д. его художество для всех прочих.

А если его интересует только он сам, любимый, и тусовка "своих", интересующаяся тем же самым, так пусть самовыражается за свой счёт.

Так никто и не спорит с первой фразой. Только этот мир большой, он - огромромный. И волновать его (художника = режиссёра) может абсолютно не то, что волнует вас или меня. Но совершенно точно, художник не должен сидеть и продумывать насколько полезна будет его работа. Оставьте это популяризаторам и учёным. А художник пусть самовыражается на радость и в удовольствие людям))

Открывает новое только то произведение, и тогда, когда художник сам открыл это новое, для себя.

И - ИМХО - "стиль, почерк" у настоящего художника возникает, как средство лучше выразить (донести до других) это новое, которое он открыл для себя.

А для этого художник ДОЛЖЕН смотреть на себя, не как на "художника", а как на ремесленника, ищущего путь не самовыразиться, а сказать что-то другим.

Тогда его произведения, действительно, смогут оставить след для человечества.

Есть разные пути развития и становления. Порой это новое приходит не в одну секунду, как яблоко Ньютона: когда можно чётко осознать, что вот оно, новое. А м.б. что художник с этим рождается и это для него столь же естественно, как дышать. Ну, а про взгляд на себя - это же как бы норма для всех))

Невозможно сказать что-то другим, не выразив свой взгляд, свою мысль. Потому, да, все художники самовыражаются. И это нормально)

Да, возможно) Только при чём здесь режиссёр, художник и т.д.? Это я о претензии/вопросе из вашей первой цитаты. Зритель не смотрел/не знает/не пытается узнать. И что режиссёр должен снимать условный Марвел чтобы не дай бог его не зачислили в "артхаус" или "для своей тусовки"? Это вот самое странное, что порой пытаются вменить режиссёру зрители и то, что вы пытаетесь предъявлять Михалкову)) Например, вот мы с вами - два разных зрителя, оба посмотрели, но мне понятно, а вам - нет (или наоборот, не суть ). Михалков то здесь причём? Дело то в нас с вами, а не втом, что режиссёр как-то не так показал))

 

 

Так никто и не спорит с первой фразой. Только этот мир большой, он - огромромный. И волновать его (художника = режиссёра) может абсолютно не то, что волнует вас или меня. Но совершенно точно, художник не должен сидеть и продумывать насколько полезна будет его работа. Оставьте это популяризаторам и учёным. А художник пусть самовыражается на радость и в удовольствие людям))

 

 

Есть разные пути развития и становления. Порой это новое приходит не в одну секунду, как яблоко Ньютона: когда можно чётко осознать, что вот оно, новое. А м.б. что художник с этим рождается и это для него столь же естественно, как дышать. Ну, а про взгляд на себя - это же как бы норма для всех))

 

Невозможно сказать что-то другим, не выразив свой взгляд, свою мысль. Потому, да, все художники самовыражаются. И это нормально)

Спасибо за долгие рассуждения. Как относитесь к Шилову? Никас Сафронов до печенки проникает?

Потому, да, все художники самовыражаются. И это нормально

Вообще-то, самовыражаются все и всегда. В любом деле - и любой человек.

Это - свойство нашей психики, коль на то пошло.

Но из того, что кто-то самовыражается в форме, позволяющей (ну, или предполагающей) называть его "художником", не следует, что к его самовыражению нужно относиться с априорным пиететом.

Грубо говоря, если кто-то дурак ("физиологический", или, в силу сложных социальных причин, имел, при нормально функционирующей голове, несчастье "загрузить" её так, что искренне верит в какую-нибудь глупость; например, как - в своё время - художники-супрематисты), то и самовыражение его будет дурацким (как - раз я упомянул супрематистов - знаменитые цветные геометрические фигуры Малевича). И нет никакого резона искать, точнее - выдумывать, там высоты и глубины.

А головой подумать?

Вот вы видите, например... Ну, скажем, картину, пародирующую академический стиль живописи. До этого вы, скажем, читали (в учебнике) что-нибудь об этом стиле.

Давайте, вместе подумаем головой и перестанем усложнять, ибо помянутая мелодрама - это всё-таки не настолько узкое понятие, знакомое только избранным эстетам, любителям филологии и всякого такого. У Михалкова всё, кажется, на поверхности. Чехова - так или иначе, всё-таки читали (это всяко проще, чем прочесть "Илиаду"). А если даже не читали, то, вероятнее всего, (современники "Рабы", разумеется) видели по ТВ какой-нибудь телеспектакль (а, возможно, и не один). Всё-таки зритель тоже вроде как не с другой планеты прилетел - чето видел, чето почитывал, о чем-то из кроссвордов узнал в конце концов.

_______________________

Может, это звучит как-то мудрено (про "пародию на жанр", ого-го!) - и потому это вызвало здесь такой интересный спор о природе искусства) Но мне кажется, что это ошибочное представление. Ну, увидели здесь пародию на драму - это само по себе не придаёт фильму "высот и глубин"

Ну, ладно. Не будем усложнять. Попробуем представить себя в роли зрителя :=).

Все мы были же зрителями, раз сию "фильму" обсуждаем.

В роли зрителя, которого заранее не предупредили, что ему собираются показать.

Он начинает смотреть фильм, который его начинает "забирать". То есть ему персонажи начинают казаться живыми людьми, в нём пробуждается - специально втащу "умное" словечко - эмпатия, т.е. он начинает испытывать какие эмоции, вроде "переживания за...". А потом ситуация с этими персонажами начинает выглядеть всё более и более неестественной до глупости.

Причём общий тон такой, что - вроде бы - зритель должен воспринимать всё "всерьёз". И возникает дурацкий диссонанс.

Причём (ну, это уже на мой взгляд), даже если авансом счесть это пародией на что-то там, диссонанс всё равно останется.

Вообще-то, этакое - во многих творениях Михалкова. В "Своём среди...", фильме, вроде, "серьёзном", очень хорошие эпизоды соседствуют с самыми дурными киноштампами.

И уж совсем, полагаю, нельзя считать "несерьёзными" ни "Утомлённых" (и исходных, и кретиническое продолжение, оба фильма), ни "Солнечный удар". Но во всех них - у авторского "самовыражения" ну очень много общего. Та что я дерзаю заметить оные черты и в "Рабе".

Вообще-то, самовыражаются все и всегда. В любом деле - и любой человек.

Это - свойство нашей психики, коль на то пошло.

Но из того, что кто-то самовыражается в форме, позволяющей (ну, или предполагающей) называть его "художником", не следует, что к его самовыражению нужно относиться с априорным пиететом.

 

Грубо говоря, если кто-то дурак ("физиологический", или, в силу сложных социальных причин, имел, при нормально функционирующей голове, несчастье "загрузить" её так, что искренне верит в какую-нибудь глупость; например, как - в своё время - художники-супрематисты), то и самовыражение его будет дурацким (как - раз я упомянул супрематистов - знаменитые цветные геометрические фигуры Малевича). И нет никакого резона искать, точнее - выдумывать, там высоты и глубины.

Так ведь речь не об априорном пиетете?) Или нет? Вы говорите, что кто-то там не знал сути мелодрамы, не видел мелодрам, и поэтому фильм "Раба любви" плох (ну, или не понятен, не понятна его ирония). И потому режиссёр - позёр. Хотя он поставил кинокартину так, как видел эту историю, тему, мысль.

Ну, кто-то видит нечто в фигурах Малевича. Не готова говорить о том, что это глупость). И давайте заканчивать с художниками. А то люди думают, что речь о ремесле)) Хотя там в переносном смысле же.

Ну, увидели здесь пародию на драму - это само по себе не придаёт фильму "высот и глубин"

Именно))

Ну, я вижу, как режиссёр видит эту тему, эту историю. Вижу, как он видит другие (кстати, схожие) темы. И на этом основании выношу суждение о режиссёре. Почему именно такое? Ну, если есть желание об этом поговорить, то - пожалуйста. Но - только если будет желание.

Кстати, мелодрама мелодраме рознь. Могут быть и очень хорошие. И - плохие. И это уже не от жанра зависит, а от того, что в рамках жанра режиссёр сделал.

Так ведь речь не об априорном пиетете?) Или нет? Вы говорите, что кто-то там не знал сути мелодрамы, не видел мелодрам, и поэтому фильм "Раба любви" плох (ну, или не понятен, не понятна его ирония). И потому режиссёр - позёр. Хотя он поставил кинокартину так, как видел эту историю, тему, мысль.

 

Ну, кто-то видит нечто в фигурах Малевича. Не готова говорить о том, что это глупость). И давайте заканчивать с художниками. А то люди думают, что речь о ремесле)) Хотя там в переносном смысле же.

 

 

 

Именно))

Извините, что цитирую Канадея из Больших глаз:

Искусство должно возвышать, а не подстраиваться.

Фильм там не столько о повесточке, там ширее сценарий, и ценно там не то, насколько Бертон знает Хичкока.

Не случайно стояли рядом Трюкач и Раба любви. Оба вроде о кинопроцессе, да вот только по-разному стебутся. Местечковщина Андрончика прёт.

Цитатку найду: Да, замечательно про наше российское кино сказано. Все мы звери в дикой роще, все плюем друг другу во щи.

Есть ещё прекрасная история про Хан Ван Мегерена, подделывавшего Вермеера. И покупали как искусство.

Ну, я вижу, как режиссёр видит эту тему, эту историю. Вижу, как он видит другие (кстати, схожие) темы. И на этом основании выношу суждение о режиссёре. Почему именно такое? Ну, если есть желание об этом поговорить, то - пожалуйста. Но - только если будет желание.

Кстати, мелодрама мелодраме рознь. Могут быть и очень хорошие. И - плохие. И это уже не от жанра зависит, а от того, что в рамках жанра режиссёр сделал.

Если только вы сам хотите об этом сказать.

Извините, что цитирую Канадея из Больших глаз:

Искусство должно возвышать, а не подстраиваться.

Фильм там не столько о повесточке, там ширее сценарий, и ценно там не то, насколько Бертон знает Хичкока.

Почему вы извиняетесь?)

Это же был краткий пример, а не анализ фильма Бёртона. Абсолютно в том же контексте можно было привести в пример фильм Джармуша)

Там важно разобраться: кого именно возвышать)) и как первое - возвышение, связано со вторым. На мой взгляд, это две разные орбиты.

Я поняла примерно какие у вас претензии к Андрону, точнее, что претензии именно к нему.

В роли зрителя, которого заранее не предупредили, что ему собираются показать.

В идеальном мире это ко всем фильмам относится же Да и впервые смотреть фильм, про который все понятно заранее, уже как-то... Ну, а зачем?) Ладно, ок, проговорим, что есть фильмы, которые смотришь именно ради этого "понятно о чём" (какой-нибудь боевик ради перестрелок или рукопашки и тп) - это guilty pleasure, оставим его за скобками)))

Может, я не так понял мысль, но вообще, очевидная же вещь - когда начинает казаться, что "живые персонажи" начинают вести себя как-то странно или сюжет куда-то не туда, как мне кажется, пошёл, то, может, это только потому, что я по первым кадрам придумал себе нечто своё - тут странно предъявлять, что режиссер вдруг "не соответствует".

Ну и еще одна очевидная вещь: пародия (раз уж привязались к этому слову) - это ведь не обязательно Мел Брукс или Цукеры. Думаю, суть такова, что персонажи ведут себя, как герои старой мелодрамы, которая годами идет на театральной сцене, но времена изменились - и в этих новых обстоятельствах они смотрятся нелепо. Не нравится "пародия" - предложите другое, более подходящее по смыслу слово, но смысл замечания (которое, кстати, мы даже не в прямой цитате, а со слов Просто_друга знаем) был, мне кажется, в этом

Какая у вас занятная дискуссия. "Рабу любви" не смотрела, но обязательно гляну после такой рекламы.

И безотносительно самого фильма, как по мне, умение красиво "обмануть" ожидания и не оправдать надежды зрителей, если это опять же сделано красиво, это только в плюс фильму. Сюда можно отнести и смену жанра, и смену протагониста, которые тоже вполне себе авторские приемы, и в частности да, когда то, что казалось мелодрамой (жанром в котором дурновкусного и просто посредственного кино, да и книг, явно многовато), на самом деле обманка, пародия и стеб над такими мелодрамами - ну это же здорово. При условии, конечно, что снято и сыграно хорошо.

Может, я не так понял мысль, но вообще, очевидная же вещь - когда начинает казаться, что "живые персонажи" начинают вести себя как-то странно или сюжет куда-то не туда, как мне кажется, пошёл, то, может, это только потому, что я по первым кадрам придумал себе нечто своё - тут странно предъявлять, что режиссер вдруг "не соответствует".

Не совсем так. "По первым кадрам" начинают выстраиваться образы героев, рисоваться обстановка, и т.д. Начинает выстраиваться какой-то мир со своей внутренней логикой. И то, что зритель "придумывает нечто своё" - так это не собственно "своё", а именно то, что подсунул ему режиссёр . И если потом это начинает меняться, "идёт не туда"... Да, такое может быть, и может быть режиссёром задумано. Но это "не туда" должно вести за собой зрителя, так что ему вскорости покажется, что "всё туда", и своё первое возможное недоумение он забудет.

Если вы не понимате или не одобряете творческих поисков художника, то это еще не повод считать его дураком. Когда люди такое пишут, то они просто демонстрируют собственное дремучее невежество.

Вообще забавно, что в теме фильма, при разговоре о котором уместно было бы вспомнить стиль модерн, вдруг всплыл супрематизм. Он ведь пррямо нечто противоположное в основном пошловатому и мещанистому модерну.

Не совсем так. "По первым кадрам" начинают выстраиваться образы героев, рисоваться обстановка, и т.д. Начинает выстраиваться какой-то мир со своей внутренней логикой.

Просто напомню, с чего начинается фильм. В кинотеатре идет мелодрама - немое кино с персонажем Соловей в главной роли. Внезапно показ прерывается - зал заполняют солдаты, быстро находят своего "клиента" и выводят его в неизвестном (известном) направлении.

Просто напомню, с чего начинается фильм. В кинотеатре идет мелодрама - немое кино с персонажем Соловей в главной роли. Внезапно показ прерывается - зал заполняют солдаты, быстро находят своего "клиента" и выводят его в неизвестном (известном) направлении.

Ну и что? Если первые кадры - мелодрама, то и весь фильм - тоже?

"Леди Гамильтон" начинается с того, что "давно перезревшую" шлюху-алкоголичку, неловко стырившую бутылку на опохмел души, сажают в кутузку. "Лев, колдунья и волшебный шкаф" начинается с весьма реалистичной бомбёжки северных пригородов Лондона, и продолжается, так же очень реалистичной, эвакуацией несовершеннолетних.

Ну и что? Если первые кадры - мелодрама, то и весь фильм - тоже?

Во-первых, почему нет? Хотя я писал не о том, что в начале на экране мелодрама, а о том что пролог как раз "рисует обстановку" - и дальнейшие события до известной степени повторяют этот самый пролог.

Не совсем так. "По первым кадрам" начинают выстраиваться образы героев, рисоваться обстановка, и т.д.

Во-вторых (или во-первых), мы же вроде про конкретный фильм говорим, а не про "Леди Гамильтон", не про "Гражданина Кейна" или *еще мало ли каких фильмов разных на свете, построенных совершенно по-разному*. Было сказано, что зритель не предупрежден, не знает, о чем фильм и его обманывают - вдруг поехали куда-то не туда. Но зрителю в первые пять минут (или меньше) нарисовали сразу и обстановку, и время. И далее история фактически повторяется, только в другом масштабе.

Кстати, только сейчас обратил внимание, что Галкин (его персонажа арестовывают в прологе) внешне того же типажа, что и Нахапетов - герой основной части фильма (просто наблюдение)

Короче, вы всеми силами пытаетесь доказать, что фильм, плохо сделанный не очень умным режиссёром, вам нравится.

Ну, что ж, на вкус, на цвет...

Точнее же, для разных людей в произведениях искусства важно разное. Ибо они по разному их воспринимают.

Поручик Киже, Вам нравится "Раба любви" или нет? Я как-то не могу найти в Ваших постах ответа на этот вопрос.

Сжальтесь надо мной пожалуйста и вполне возможно еще разок выскажите свое отношение к картине.

Если вы не понимате или не одобряете творческих поисков художника, то это еще не повод считать его дураком. Когда люди такое пишут, то они просто демонстрируют собственное дремучее невежество.

Вообще забавно, что в теме фильма, при разговоре о котором уместно было бы вспомнить стиль модерн, вдруг всплыл супрематизм. Он ведь пррямо нечто противоположное в основном пошловатому и мещанистому модерну.

Когда люди такое пишут, то они просто демонстрируют собственное дремучее невежество.