Исход: Цари и боги (Exodus: Gods and Kings)

Главным изувером в фильме оказался еврейский бог.

 

А не фараон, нет? Он, напомню, по фильму сам же первым действовал по принципу круговой ответственности и террора. Ну и до кучи вспомните обстоятельства появления Моисея на свет. В фильме говорят про какое-то пророчество, а обычно избиение еврейских младенцев трактуется как банальное "сокращение популяции". Так что Бог в Ветхом Завете жестокий, да. Но и справедливый.

Главным изувером в фильме оказался еврейский бог.

 

Нет, кара соответствовала содеянному. Насчет смерти первенцев египтян - это был равноценный "обмен", если вспомнить массовое убийство отпрысков евреев.

А страдают всегда самые невинные

Фассбендера который почему-то расстался с Ридли Скоттом что меня как-то не воодушевляет.

Они копят творческие силы порознь для того, чтобы нанести сокрушительный удар в сиквеле Прометеуса. Кстати, в Эксодусе Ридли снова "состарил" актера. Нравится ему эта фишка

Серьезно? Вот мразоты

Да, картина попала в список претендентов на номинацию в категории Worst Prequel, Remake, Rip-off or Sequel

А не фараон, нет? Он, напомню, по фильму сам же первым действовал по принципу круговой ответственности и террора. Ну и до кучи вспомните обстоятельства появления Моисея на свет. В фильме говорят про какое-то пророчество, а обычно избиение еврейских младенцев трактуется как банальное "сокращение популяции". Так что Бог в Ветхом Завете жестокий, да. Но и справедливый.

Я согласен, что не прямым текстом это сказали. Прямым текстом Ридли Скотту никто бы не разрешил. Ему пришлось немного завуалировать, немного грязи и на египтян кинуть.

Его там вообще не показывают. Есть посланник в виде капризного мальчика который требует чтобы ему поклонялись.

Это ангел в образе мальчика, являющийся одному Моисею. Посланец божий как раз таки сам Моисей. Так правильнее по фильму.

Это ангел в образе мальчика, являющийся одному Моисею. Посланец божий как раз таки сам Моисей. Так правильнее по фильму.

 

Почему тогда мальчик говорит "Я есть сущий"? Сущий= ангел? Ну ок.

Нет, кара соответствовала содеянному. Насчет смерти первенцев египтян - это был равноценный "обмен", если вспомнить массовое убийство отпрысков евреев.

 

Стоит вспомнить, что самая душераздирающая сцена - это сцена с маленькой мумией, убитой по воле божьей. Если фильм нес посыл, какие евреи абсолютно хорошие, и какой бог у них светлый - эту сцену так не смаковали бы. Ограничились бы просто криком отца за кадром, и мы бы поняли, что ребенок умер.

 

А вот про злодеяния египтян как раз и говорят, только за кадром, "когда-то совершили" или "могли когда-нибудь совершить". Особой жестокости за египтянами на экране не замечено. А вот, невинные мертвые дети в кадре, ни за что умерщвленные Боженькой - это сурово.

 

Понятно, что прямым текстом Ридли Скотту не разрешили бы показать главным изувером еврейского бога, ему пришлось завуалировать, немного и египтян очернить.

Я согласен, что не прямым текстом это сказали. Прямым текстом Ридли Скотту никто бы не разрешил. Ему пришлось немного завуалировать, немного грязи и на египтян кинуть.

 

Ну ничего себе, "немного грязи кинуть". 400 лет держали египтяне евреев как рабов, не считая их за людей. Доподлинно из фильма известно как минимум об одном избиении младенцев по приказу правительства. Тот начальник-казнокрад прямо предлагает "сокращать популяцию". Фараон каждый день казнит по семье. И бог в фильме как бы решает наслать десятую казнь, подслушав мысли самого Рамзеса. Таким образом, согласно голливудской традиции наоборот попытались сгладить острые углы и "обосновать" необходимость десятой казни как "удара на опережение". А если серьезно, то я вообще не понимаю, с какой целью этот фильм был снят. Подходить к Ветхому Завету с позиции современной морали просто глупо. "Око за око, зуб за зуб" оттуда ведь, нет? И Бог поступает с египтянами четко согласно этой формуле.

Как вложились в 140 миллионов - загадка.

 

Для меня ещё большая загадка, на что были потрачены 200 лямов в робин гуде.

 

у меня было чувство будто прошло всего 5 минут вместо двух часов! Начался и сразу так незаметно закончился что я даже не успел ничего толково разглядеть.

Вы не поверите но я с трудом там отыскал Сигурни Уивер, а про то что там играл ещё и Джон Туртурро узнал только после просмотра зайдя на сайт Кино поиска. Тот факт что Джон играет Фараона стал для меня неожиданностью.

 

Фигню та не пиши!

 

Чувак ты вообще фильм то смотрел?

Для меня ещё большая загадка, на что были потрачены 200 лямов в робин гуде.

Скотт говорил, что сабж - это его самый дорогой фильм. Значит тут тоже минимум 200 без всяких льгот. А на Робин Гуде кто-то хорошо попилил денежки.

Скотт говорил, что сабж - это его самый дорогой фильм. Значит тут тоже минимум 200 без всяких льгот.

 

Испания сделала огромную скидку на 40 млн убитых ежей. У них там льготы, панимаешь.

А на Робин Гуде кто-то хорошо попилил денежки.

Глупо думать что бюджет идет только на визуальную часть.

Доротея хорошо. Тогда зачем эту сцену с мертвыми детьми так смаковали? Понятно же, что эта сцена слишком бросает тень на моральный облик бога. Достаточно же было ограничиться просто криком отца за кадром и его зареванным лицом чуть попозже, как про злодеяния египтян рассказывали: когда-то совершили и всё, у зрителя даже ни на грамм не ёкнуло. Зачем эти душераздирающие кадры с маленьким, завёрнутым в бинты, невинным телом и пустой раскачивающейся кроваткой? Равнодушными эти кадры могут оставить только самых толстокожих. Сразу настраивает современного зрителя против такого бога.

Т.е. если бы Скотт стремился показать еврейского бога современному зрителю пушистым и белым, то эти кадры стоило опустить.

Скотт говорил, что сабж - это его самый дорогой фильм. Значит тут тоже минимум 200 без всяких льгот. А на Робин Гуде кто-то хорошо попилил денежки.

Фигею с людей. Куда миллиард почти хоббита ушел никто не спрашивает, а наикрасивейший робин гуд видите ли попил.о вкусах не спорят,особенно с безвкусными людьми,как говорится.

Миг, в Ваших словах есть резон. И вот тут кроется мое непонимание глобального месседжа фильма, о чем я ранее писала. Вроде бы с одной стороны вставляют в фильм эпизоды, которых могло бы и не быть, но которые вроде бы мне показывают жесткость египтян (террор с повешенными, угроза утопить еврейских детей в Ниле). Этого могло бы и не быть, в каноне это не упоминается, то есть, это намеренно привнесли в сценарий с какой-то целью. Но с другой стороны, у меня как у зрителя не получается переживать за евреев. Я знаю как о данности о 400 лет рабства, о избиении детей, но не могу за них переживать. Их образы никак не раскрыты. Ну есть какая-то серая масса во главе с самим Джесси Пикманом, ну живет она в трущобах. И что? Мне абсолютно не понятно, почему я должна как зритель за них переживать. Но если я как зритель им не сострадаю, то я вообще не понимаю пойнт фильма. Видимо, режиссер действительно хотел намекнуть какой бог жестокий и плохой. Но здесь тоже выходит осечка в связи с доводами, которые мы приводили раньше. Поэтому у меня фильм ничего кроме недоумения не вызвал

Да, я забыла отметить костюмы. Они шедевральны, особенно золотое облачение Рамзеса.

Грим от этого хорошим не стал. Такое чувство будто дети их лица размазывали на утреннике. Увы.

 

Верно, ему и не надо было, по-моему, ежу было понятно, что "Исход" не будет безукоризненным переложением библейской истории.

Тогда и не надо было его называть "Исход" - это ведь не Библия. Можно было просто назвать "Цари и Боги" - это гораздо более мудро если учесть что первоначально такое название предназначалось фильму Стивена Спилберга по этой же истории но по другому сценарию. Реально можно было так оставить.)

 

Не согласна. Все это есть, но в немного другой интерпретации.

 

Немного? Вы это не горячитесь.)

 

Ну как не осталось-то? Никто не утверждал, что тот мальчик - всего лишь галлюцинация. Тут кто как хочет так и думает.

Если бы он был глюком, то не ясно как Моисей вообще мог знать про все эти несчастья и не ясно как дети могли так вот мигом умереть.

 

Казни хоть и спонтанны, но вот уж больно они вовремя пришли для простого глюка.

 

А зачем вообще нужна религия? Чтобы попытаться осмыслить свою роль, понять смысл бытия человеческого. Ну это по-хорошему. А по-плохому - оправдать свою жестокость и тупость.

Для меня скорее первое, но только с тем чтобы осмыслить философию мира сего, а не только бытия человеческого и несмотря на то что я религиозный человек мне нравятся фильмы про то какие преступления могут совершать заблудшие Христиане, только вот чтобы без вреда для самой религии ибо не религия виновата в том что в неё не совсем адекватно верят - это более объективно чем то что все всегда ради своей Религии были добры ко всему сущему.

Я правильно понимаю , что плюются от фильма в основном религиозные фанатики?

Ну вы можете обвинять щас меня в оскорблениях верующих , но напишите давайте , те кому фильм понравился и не понравился "вы верующие?"

Видимо, режиссер действительно хотел намекнуть какой бог жестокий и плохой. Но здесь тоже выходит осечка в связи с доводами, которые мы приводили раньше. Поэтому у меня фильм ничего кроме недоумения не вызвал

Но не надо забывать, что 140 миллионов на фильм, где чёрным по белому говорилось бы, что еврейский бог жестокий и плохой, никто в жизни бы не дал. Пришлось завуалировать.

Может я конечно придумываю, что режиссер сознательно завуалировал этот посыл. Но хотя бы то, что еврейский бог в таком фильме выставлен совсем не белым и пушистым, уже делает куда интересней многих аналогичных проектов, согласитесь?

Я правильно понимаю , что плюются от фильма в основном религиозные фанатики?

Ну вы можете обвинять щас меня в оскорблениях верующих , но напишите давайте , те кому фильм понравился и не понравился "вы верующие?"

 

Я религиозный человек. Фильм смотрел в отрыве от Библии больше как историческую ленту и вот ничего он мне нового не приподнёс. Никаких эмоций кроме того что в нём была приятная идея фильм особо так не оставил. Как будто 2 минуты посмотрел, когда как остальное чистая словесно-сюжетная вода. Не раздражал, не удивил, забылся как будто его и не было вовсе. Мария Вальверде и Кристиан Бэйл завораживают когда как остальных тут будто нет. Маячат где-то за кадром остальные ведущие актёры.

 

Фараон Рамзес хорошо играет. Думал получится второй бездарный Коммод, но нет. Понравился образ, но вот проблема братьев не до конца раскрыта. И наконец сюжет не даёт героям особых проблем из которых они могли бы и не выбраться.

Какое тут может быть логическое обоснование 10 казней? Тот чучмек при фараоне сказал, что лягушки иногда вылезают из воды, вот и сейчас вылезли. Этож чисто, чтобы самих себя утешить, что это не боженька делает. Может еще есть обоснование смертям младенцев? Лолшто.

Но не надо забывать, что 140 миллионов на фильм, где чёрным по белому говорилось бы, что еврейский бог жестокий и плохой, никто в жизни бы не дал. Пришлось завуалировать.

Может я конечно придумываю, что режиссер сознательно завуалировал этот посыл. Но хотя бы то, что еврейский бог в таком фильме выставлен совсем не белым и пушистым, уже делает куда интересней многих аналогичных проектов, согласитесь?

 

В последнее время Ридли наоборот показывает себя Религиозным человеком уважая веру. Например в том же "Прометее" главная героиня не отказывается от своей веры даже когда узнаёт правду о создании мира и в ней чётко чувствуется приятное наличие души в лучшем проявлении сего фактора.

 

Ридли верующий, но как человеку ему необходимо критическое мышление о людях которые бывает не совсем правильно верят.

А в Ветхом Завете даже я порой сомневаюсь ибо Бог так коварен и капризен в отличие от Христа который не зазнайка уж точно.)

Какое тут может быть логическое обоснование 10 казней? Тот чучмек при фараоне сказал, что лягушки иногда вылезают из воды, вот и сейчас вылезли. Этож чисто, чтобы самих себя утешить, что это не боженька делает. Может еще есть обоснование смертям младенцев? Лолшто.

 

Фильм всё пытается показать логически и многие считают что мальчик тоже глюк, а значит по логике вещей казней не должно быть если мальчик просто глюк и никому так везти не должно если всё тут по мнению некоторых приближено к реализму.

 

Я лишь говорю что многие из критиков серьёзно считают что фильм реалистичен и спрашиваю если фильм реалистичен и логически показывает что казни лишь природное явление, то как объяснить то что эти самые казни так вот прям вовремя нападают на Египет если тот мальчик на горе просто глюк и Моисей будучи абсолютно простым человеком не мог всё это предугадать если фильм реалистичен.

Но не надо забывать, что 140 миллионов на фильм, где чёрным по белому говорилось бы, что еврейский бог жестокий и плохой, никто в жизни бы не дал. Пришлось завуалировать.

Может я конечно придумываю, что режиссер сознательно завуалировал этот посыл. Но хотя бы то, что еврейский бог в таком фильме выставлен совсем не белым и пушистым, уже делает куда интересней многих аналогичных проектов, согласитесь?

 

МиГ, так Бог никак в этом ветхозаветном эпизоде не может быть представлен "белым и пушистым" просто исходя из канонического текста. Но можно было его показать жестоким, но справедливым, а можно... как в фильме: капризным и самовлюбленным. С криками "Это слишком долго! Я не хочу ждать! Я хочу, чтобы они склонились передо мной!". До сабжа по теме я смотрела следующие вещи:

1) Фильм Сесила Б. де Милля "Десять заповедей" с Чарльстоном Хестноном и Юлом Бриннером;

2) Мультик "Принц из Египта";

3) Какой-то телевизионный фильм с участием Дэвида Суше.

Сабж от них безусловно отличается трактовкой образа всевышнего. Но только в тех версиях у меня угнетенные еврейские массы вызывали сострадание, я за них искренне переживала. Этого в данном фильме нет. Мне, положа руку на сердце, каноническая трактовка ближе.

МиГ, так Бог никак в этом ветхозаветном эпизоде не может быть представлен "белым и пушистым" просто исходя из канонического текста. Но можно было его показать жестоким, но справедливым, а можно... как в фильме: капризным и самовлюбленным. С криками "Это слишком долго! Я не хочу ждать! Я хочу, чтобы они склонились передо мной!". До сабжа по теме я смотрела следующие вещи:

1) Фильм Сесила Б. де Милля "Десять заповедей" с Чарльстоном Хестноном и Юлом Бриннером;

2) Мультик "Принц из Египта";

3) Какой-то телевизионный фильм с участием Дэвида Суше.

Сабж от них безусловно отличается трактовкой образа всевышнего. Но только в тех версиях у меня угнетенные еврейские массы вызывали сострадание, я за них искренне переживала. Этого в данном фильме нет. Мне, положа руку на сердце, каноническая трактовка ближе.

 

А как же тот телефильм с Беном Кингсли 1994 года?

Было бы забавно, если бы Скотт реально потроллил всех иудеев больным на голову Моисеем, который ни хрена не знал и просто ловил глюки. Но младенцы и финальное "цунами" как-то выделяются из этой идеи. Если бы метеорит где-нить на заднем плане показали. Детей бы записали в исключение, а так...

Тогда зачем эту сцену с мертвыми детьми так смаковали? Понятно же, что эта сцена слишком бросает тень на моральный облик бога. Достаточно же было ограничиться просто криком отца за кадром и его зареванным лицом чуть попозже, как про злодеяния египтян рассказывали: когда-то совершили и всё, у зрителя даже ни на грамм не ёкнуло. Зачем эти душераздирающие кадры с маленьким, завёрнутым в бинты, невинным телом и пустой раскачивающейся кроваткой? Равнодушными эти кадры могут оставить только самых толстокожих. Сразу настраивает современного зрителя против такого бога.т

 

Не знаю, я на этих моментах вообще меньше всего о боге думала. Я считаю, что такие подробности нужны были для того, чтобы дополнительно раскрыть характер Рамзеса и обосновать его решение погнаться за евреями.

Насчет хорошего/плохого бога. Здесь вообще нет однозначно "хороших" и "плохих" образов.

 

Скотт говорил, что сабж - это его самый дорогой фильм. Значит тут тоже минимум 200 без всяких льгот. А на Робин Гуде кто-то хорошо попилил денежки.

 

Да почему сразу распил-то. Многое зависит от места съемок и от гонораров.

 

Тогда и не надо было его называть "Исход" - это ведь не Библия.

 

Название "Цари и боги" мне ни о чем не говорит, оно может подойти каждому второму фильму. У нас тут везде хватает царьков и самопровозглашенных богов. "Исход" понятнее, уместнее и коммерчески привлекательнее. Это НЕ Библия, это оригинальная интерпретация знаменитого ветхозаветного предания. Расхождения есть (а они всегда и везде есть), но они не смертельны, в целом история всё та же.

 

Если бы он был глюком, то не ясно как Моисей вообще мог знать про все эти несчастья и не ясно как дети могли так вот мигом умереть.

Казни хоть и спонтанны, но вот уж больно они вовремя пришли для простого глюка.

 

Ну так тем более какие у Вас претензии?)) Вы же сетовали, что "ни там ни там место Богу не осталось", но теперь Вы же сами и утверждаете, что он не мог быть "глюком" при таком раскладе)