World of ЧРКП: Замок Лорда

День добрый. Радостно видеть в финале знакомых по разделу и любимых по текстам авторов. Разве что посетовать на отсутствие в нем новых имен, ибо "Все те же!". Не имел возможности следить за всем ходом этого масштабнейшего и интереснейшего конкурса, но уверен, что все финалисты более чем достойны вожделенной победы. Потому оценки и дальнейшее разделение мест "золото-бронза", убежден, - условность. Но конкурсы тем и интересны, что кто-то в них должен победить. Комментировать тексты участников никогда не любил и не умел, а ныне и привычку потерял, но убежден, что три отличных текста на "Паука" (а это мой любимый фильм не моего в целом Кроненберга) - это само по себе [B]блистательно[/B]. Оценивать тексты невероятно сложно, поэтому градация оценок очень условна, но несмотря на привязку к "словам", это будет все-таки три разных оценки, ибо конкурс, и так вроде как интереснее, чем назвать все три текста очень хорошими или крутыми, что было бы и справедливо, и объективно. Эмили Джейн - художница. Густыми мазками. насыщенными красками она нарисовала на полотне картину по мотивам "Паука". Ярко, образно, цепляюще. Виктори - друг. Что-то очень доверительное есть в манере ее изложения, местами как будто чуть небрежное, местами словно возражающее согласием "да-да, но". Как будто читатель её текста завел разговор о фильме, всячески его расхвалив, после чего Вика глубоко и полно, со знанием предмета, высказалась. Рецензия Чероки словно совместила в себе некоторые сильные стороны текстов соперниц, оставшись при этом неповторимо чероковской. Мощны финал.

Общее впечатление от трех текстов - фильм в текстах как-то слишком усложнили. И по сути, и по форме. То ли побоялись, что высоких баллов за простые предложения и отсутствие упоминаний классиков не снискать, то ли статус финала настолько вдохновил. По моему скромному мнению, Кроненберг никогда на титул интеллектуала не претендовал, а глубокие глубины его творчества в текстах авторов это легкие формы СПГС. [B]Слава[/B] ближе всего подходит к тому, чтобы смотреть на фильм как на историю болезни. Мне нравится такой подход к фильму медика по образованию. Гораздо меньше нравятся многословные описательно-атмосферные предложения, мне такое традиционно сложно читать. Впрочем, для автора такой стиль тоже вполне себе традиционный. Ну и финальная мысль кажется слегка смазанной, я бы остановил текст ровно на два предложения раньше. [B]Виктория[/B] - с магистральной мыслью о том, что "Паук" Кроненберга это не совсем-то и Кроненберг, я категорически не согласен, но убеждать кого-то в чем-то мне со временем хочется все меньше. Да и Линча, как мне кажется, Крон вполне резонно отвергал, нету у них особых точек пересечения или общих источников вдохновения. Хотя если уж идти по пути раздвоенных женских образов и Линча, то упомянуть "Малхолланд Драйв" можно было бы тоже. При всем моем несогласии с трактовкой фильма, должен отметить, что с аргументацией здесь довольно неплохо, есть хорошая аналитика, да и в незнакомстве с творчеством режиссера автора не обвинишь. А еще читается бодро, что плюс даже тогда, когда текста всего три. [B]Чероки[/B] - заголовок и эпиграф как-то сразу проходят мимо. Дальше гораздо лучше, с хорошим анализом фильмом и четкой авторской трактовкой. Читать текст не всегда легко, время от времени сбиваешься о какую-то "манифестирующую тоску" или "хтонический гнев", которые информативности не добавляют, а с ритма сбивают. Ну и мысль про живую плоть в последних абзацах дублируется, что, наверное, не слишком хорошо. Зато концовка-резюме весьма удачна, лучшее место рецензии.

Комментарий от юзера [B]chevi chelios[/B] [QUOTE]Все оценки субьективны. Исходила из того, как воспринимала тексты как читатель (а не как коллега-критик, который нашел у ближнего пару интересных оборотов): сложно ли было дочитать до конца, спотыкалась ли об слова и стиль, захотелось ли посмотреть кино, насколько ясным получился образ фильма, исходя из написанного. По данному туру: [B]Эмили Джейн[/B] — ошибка рецензента — неправильный (как по мне) тон и стиль. Сорри, но это не рецензия и даже не отзыв, а личное творчество автора, которое взяло за точку отсчета фильм — и вылилось в чистое художество на тему. Как читатель я не очень люблю (а вернее, страшно не люблю), когда автор рецензии пытается описать атмосферу фильма. Это редко получается удачно, к тому же, у всех нас свое видение, и меня обычно раздражает чужое, особенно когда не совпадает с моим или предвосхищает просмотр (а, получается, автор навязывает мне свой взгляд). Лично для меня — рискованный, а по итогу неудачный ход талантливого автора, которого хочу отметить за рецензии на «Разбойника Варавву» и «Десять негритят», это было круто. [B]viktory_0209[/B] — самый лучший текст тура, подкупил стиль, первый абзац блестящ, про фильм все понятно, текст заинтриговал и сразу захотелось посмотреть. «По словам самого Кроненберга, «Паук» и задумывался как очная ставка Сэмюэла Беккета и Зигмунда Фрейда. Что ж, с превеликим сожалением можно констатировать, что Беккет был эффектнее, но победил почему-то Фрейд.» После этого абзаца стало понятно, что автор беспокоится и о зрителях, которым нравится всматриваться в фильм и исследовать его с разных сторон, за пищу для ума всегда дополнительный плюс. Минус — рецензия могла быть покороче. Последний абзац — на любителя (не на меня точно). Но все равно круто. [B]cherocky[/B] — не понравилось начало, менее внятно, чем у предыдущего автора. Но после абзаца «Но куда интереснее задаться вопросом, почему режиссер вообще взялся экранизировать «Паука»" стало интересно, и это все спасло) Вообще по итогам чемпионата хочу сказать, что ясных и простых для восприятия рецензий было мало. Было много умных, перегруженных словами и смыслами текстов (потоки сознания, наборы фактов, стилистические изыски), очень-очень много оценочных текстов с упором в киноведение (даже в тех гильдиях, где этого не предполагалось). Мало было цельных законченных текстов, с оригинальной мыслью, интересным видением, каким-то ходом, который бы мог зацепить читателя. Из приятного могу сказать, что такие тексты все-таки были, и это здорово. В остальном, видно, что все очень старались, некоторые даже чересчур, играли азартно, писали с удовольствием, ну и совершенствовались по ходу дела. Желаю всем удачи и пусть победит достойнийший![/QUOTE]

Комментарий от юзера [B]Arbekov[/B] [QUOTE][B]Эмили Джейн[/B] Это не рецензия как таковая, а эссе, в котором за обрывчатыми образами (похожими на нарезку кадров в трейлере) и красивостями не видно фильма, и так и не понятно, какого сам рецензент мнения о нем. Ставка сделана на перечисления того и сего и попытку автора сделать свою рецензию более литературной, чем следует. Автор задает вопросы, но не отвечает на них. Фильм я видел давно, лет 10 назад, и не помню так отчетливо, как хотелось бы. Так вот, после прочтения рецензии я не вспомнил его лучше. Чем-то рецензия, возможно, пытается повторить пасмурную атмосферу картины, но при этом упущены возможности придания ей смысла. Добраться до финала, и выдать работу хуже предыдущих, — это жаль. Рассуждения автора не доведены до четко сформулированных выводов, которых так не хватает этой работе. [B]viktory_0209[/B] Этому автору удалось многое из того, что не получилось у предыдущего автора: цветущая образность, вросшая в рассуждения о кино как таковом, весьма и весьма украшает работу, вместе с тем не уводя читателя в ненужные дебри, оставаясь формально в пределах жанра рецензирования, удивительно точно рассуждая и создателе фильма, перечисляя его «заслуги в кинематографе» и прочая. При этом сам автор и его отношение — вот они. Очень профессионально написано. Одна из лучших (нет, все-таки наверно лучшая) рецензия Вики, и очень удачная для финала конкурса. Не могу не сказать, что я бы кое-что еще хотел бы увидеть в этой работе, однако автор есть автор, а объять необъятное не только невозможно, но и не полезно. Удачи! [B]cherocky[/B] А вот здесь все как я люблю! Стройные рассуждения, образность всегда к месту. И технические детали не забыты, и про режиссера в самую точку. И автор чертовски хорош!Такую работу можно в энциклопедию вставить. Долгих лет жизни Cherocky![/QUOTE] Изменено 13 декабря, 2014 пользователем Alex McLydy

Спасибо участникам всех раундов за множество интересных текстов и несколько подсказанных фильмов! [b]Общее замечание, касающееся всего конкурса и большинства авторов.[/b] Вспоминается момент, когда КП переименовал сервис высказываний о фильмах из "Отзывов" в "Рецензии". Это было странным и спорным решением, потому что наименование формы комментария, впечатления, фиксации того, как фильм ОТЗЫВается в конкретном зрителе, было заменено журналистским жанром, имеющим свои правила и традиции. Разумеется, изменение названия не изменило процесс: большинство пользователей как писали отзывы-впечатления, так и продолжили их писать. Однако аккуратность в понятиях важна для настоящего конкурса, конкурса рецензий. Для оценки помимо 10-бальной шкалы было предложено оценивать так называемую рецензийность - хороший критерий, хотя система его оценки не до конца, на мой взгляд, разработана. Если под рецензийностью понимать (как следует это делать) не только презентационные качества текста, но и его критичность - способность оценить фильм исходя из выбранной автором проблематизации материала, то редкие тексты конкурса можно считать рецензиями. Многие из них скорее относятся к эссеистике, то есть к жанру, не обязывающему сопровождать впечатление-описание предмета оценкой и уж тем более попыткой ее объяснения. Эта жанрово-понятийная проблема не давала покоя при выставлении баллов текстам трех раундов (в предпоследнем, к сожалению, участвовать не смог) и часто путала карты: тексты, славные либо экспрессией и языком, либо обстоятельностью критики, получали близкие или одни и те же баллы, что плохо влияет на последовательность оценок. Вероятно, радикальным решением этой проблемы может стать организация двух параллельных конкурсов для художественных опусов и аналитических статей, для поэтов и для критиков. Уверен, дальнейшее совершенствование системы оценок позволит избежать таких крайностей. Из уверенности в необходимости оценивать в рецензентах их критическую, но не поэтическую ипостась среди финалистов предпочтение отдал тексту [b]viktory_0209[/b]: автор не только разносторонне представил фильм, но и попытался аргументировано критиковать его. ps Приношу извинения за трату эфирного времени, если говорил о вещах всем ясных и сотни раз обсужденных. Писал все это исключительно с дружественными мыслями о развитии и улучшении конкурса, которому благодарен за, повторюсь, интересные тексты и подсказанные фильмы. pps Старожилы и/или знатоки! Кто что помнит о упомянутом переименовании Отзывов в Рецензии? Если нет достоверной информации о причинах, истории того решения, то было бы интересно услышать предположения.

Здрасьте! Решил тут откомментировать финал и посчитал что будет весьма концептуально не сравнить финалистов с бойцами из вселенной Mortal kombat, однако Слава уже сделала это за меня, причём два из трёх вариантов у нас совпали: Эмили Джейн - Скарлетт, Вика - Соня, вот только лишь Чероки я бы определил как Джонни Кейджа за нарочитую расслабленность, пофигизм и толику самолюбования в текстах. Но здесь логика тоже понятна - настоящий индеец и всё такое. Посколку плагиатить Славу не хочется, я почесал репу и решил сплагиатить Алекса, так что сегодня у нас будет Гвинблейд FM, гостьей которого станет, прибывшая из моей последней рецензии, неподражаемая [B]Флор Янсен[/B] в трёх разных ипостасях. Сразу предупреждаю, что ниженаписанное не является непосредственно комментами, а, скорее, общей характеристикой выступления финалистов за весь период ЧРКП. [B]Эмили Джейн[/B] Вот что я больше всего люблю в текстах Эмили, так это концентрированную, обволакивающую атмосферность. Именно прошлогодняя номинация лучше всего характеризует автора, так как к менестрелям можно отнести ещё и различные хитросплетения словесных кружев, красивые сами по себе, но часто неоправданные в контексте фильма. Эми же всегда погружает читателя именно в атмосферу самого фильма, часто заставляя забывать о том, какими собственно словами написана рецензия - красивыми, или не очень. Для Эми всегда первичен рецензируемый материал, чувствуется, что она согласно заветам Станиславского ценит прежде всего искусство в себе, а не себя в искусстве, а мне это всегда импонирует. Кроме того в авторских текстах всегда присутствует микс нежности и некой чертовщинки (особенно в красных рецах, которые у автора отлично получаются), словом, та самая эротичность, о которой любит вещать Лунди всегда присутствует в текстах Эми и качественно дополняет её образ. Кроме того стоит отметить страсть автора к экспериментам и невероятную трудоспособность. Насколько я помню, Эмили Джейн стала одной из лидеров чемпионата по количеству текстов уступая лишь Сумарокову, ну и может ещё кому-нибудь. А учитывая, что Эмили Джейн это альтер-эго нашей Славы, на которую возложено бремя модераторских и организаторских обязанностей, то остаётся лишь восхититься её стойкостью и выносливостью и пожелать успеха в последнем бою с грозными соперниками. Спасибо за яркую игру! [url]https://www.youtube.com/watch?v=v6BmUvWrCL0[/url] [B]Вика[/B] Вика попала в плей-офф онлайн игры, успев запрыгнуть в последний момент на подножку уходящего поезда. Большое счастье, что количество обязательных текстов в итоге сократили до пяти, так как иначе игра потеряла бы изрядный процент яркости и драйва. Красивая и опасная, Вика сразу принялась мочить конкурентов своими длинными аки у Сони Блейд ногами и вполне предсказуемо добралась до финала. Победит ли она в последнем эпическом сражении покажет время, но уже сейчас можно резюмировать, что лучше всего характеризует её путь в игре одно короткое, но ёмкое слово - мощно! [url]https://www.youtube.com/watch?v=tIqzPXzhEuw[/url] [B]Чероки[/B] Помню в скайп-конференции обсуждали авторский стиль в этом чемионате и пришли к выводу, что он словно бы не играет в полную силу, так как осознаёт, что может попасть в финал даже сражаясь одной левой. Я разделяю эту мысль и не могу не признать, что таки да, автор и вправду может очень многое даже не слишком напрягаясь (естественно я имею в виду не буквально каждый текст) и успешно это делает - участие в финале трёх тому лучшее доказательство. Присутствует в авторских текстах некая доля самолюбования, что я очень не люблю, но доля эта, тем не менее, не критична и многочисленные очевидные достоинства авторских текстов, безусловно, её перевешивают. Перевесят ли в финале? Посмотрим. [url]https://www.youtube.com/watch?v=13xOnd_o_QQ[/url]

[B]Комментарии:[/B] У [B]Эмили Джейн[/B] получилось слегка путано, болезненно, параноидально, с яркими вспышками визуальных образов, чего много и часто по всему тексту. Такое впечатление, будто мысленно бродишь по кругу паутины, как по радиусу воронки, всё глубже утопая в фильм. Из-за этого при чтении ощущается чёткое узнавание фильма, который вызывает схожие дискомфортные чувства, как и во время ознакомления с написанным. Это очень хорошо, когда можно прировнять вместе зрительские и читательские ощущения. Атмосфера прочувствована автором и поэтому точно передана в словах. Конечно, временами наблюдается и аналитический подход. Если про «не понравилось», то в целом художественность была тяжеловатой, которая преобладала над разбором ленты. Вместе с тем, без этого не получилось бы достичь того эффекта, который есть и хорошо выделяется своими эмоциями. Здесь более всего понравилась атмосфера, чувственность. У [B]viktory_0209[/B] начало просто сногсшибательное. Аналитика и ловкая взаимосвязь прошлого творчества режиссёра отлично стелется подготовкой к разбору нынешней картины. Второй абзац тоже отличился удачным построением образов и «картинок», заставляющих читателя узнать фильм и вновь прочувствовать его атмосферу. Следующий анализ попросту интересен, словно в нём больше чисто авторского субъективного, на фоне объективных наблюдений. А завершает всё не менее любопытная критика, дающая понять смысл цвета текста. Может, лично не совсем согласен, что режиссёра здесь узнать или найти сложно, ведь, на мой взгляд, его творческая эстетика ощутима в этой ленте, но это субъективно и во внимание не берётся. Здесь особо понравился рационализм подхода, когда автор даёт и атмосферу, и анализ, и выражает себя. И всё в удобном лаконичном формате. У [B]cherocky[/B] - мне лично – иногда мешали некоторые смысловые перескоки, частота отсылок, чьё наличие, в общем-то, радует в тексте, однако не в таком сочетании. Словно автор взял атмосферу из первого текста, анализ из второго, мелко это порубал и смешал в одно целое, где желалось бы более чёткого деления меж этими составляющими. Ведь дух картины здорово передаётся, узнавание персонажа и мира его глазами присутствует, аналитический разбор тоже охота похвалить. А завершение текста и вовсе радует. Здесь понравился многосторонний авторский подход к фильму и общий шустрый ритм текста. [I]Высший балл отдаю тому тексту, чей автор сумел ловчее представить фильм в разных ракурсах, сумел предложить их читателю, и удачней аргументировал свои мысли о нём. В целом все три автора порадовали. Спасибо за чтение.[/I] :)

Комментарии от юзера [B]Kasablanka[/B] [QUOTE][B]Эмили Джейн[/B] Упражнение в атмосфере. Рецензия сходит на нет, потому что в ней нет анализа, а на атмосфере далеко не уедешь. ____________ [B]viktory_0209[/B] Здорово! Очень захватывающая рецензия с четкой структурой и прекрасным завершением. В рецензии «На краю рая» анализ отдавал леностью и местами скатывался в бубнеж, а в «Пауке» он холоден, язвителен и предельно емок. Эта емкость и концентрированность прекрасна, как и умелое расширение границ текста через сравнения и аллюзии на Линча, Беккета и Фрейда. __________ [B]cherocky[/B] Скучная рецензия взращенная на бестолковых попытках напихать в текст как можно больше «умных» словарных слов. Бессмысленная вещь.[/QUOTE]

[B]Эмили Джейн[/B] Прочла название и почему-то подумала, что текст будет написан в виде противопоставлений (Джекил-Хайд) , но тут иное. Автор делает то, что заметила у Кроненберга, - настраивает читателя путем описания того, как настраивал зрителя режиссер. На мой взгляд, это стоящая находка, которую будут заимствовать позже не раз – описать ритмы поведенческими особенностями разных категорий людей. И есть здесь одно ключевое предложение о фиксации на отторгаемом, верно характеризующая режиссера. Отличное начало. Далее идущий синопсис слегка завуалирован, мне думается, не смотревшие фильм тут слегка поплывут. Для смотревшей меня второй абзац становится продолжением атмосферного первого, я вижу здесь попытку рассказать о событиях эмоциями и впечатлениями, и мне даже нравится все эти описания, вроде оброненного системой винтика возле канавы. Другие забавны, вроде груди-пистолета. Но все же несмотря на то, что атмосферы много здесь, ее , как ни парадоксально, не хватает. Не хватает какого –то безумия что ли. А вот далее про стиль сомнительно несколько. Почему стиль причудливый. Не могу найти обоснований этому слову. Но может автор что-то имеет в виду особенное, чего я не замечала до сих пор? И почему история косноязычна? Разве она не предельно понятно раскрывается? Неспособность героя высказаться толкнуло на это определение? Мне кажется ,это не основание, история раскрывается иначе. Любопытно, что именно это автор нашла зачаровывающим, и даже подобрала сравнение - как культя. Но разве культя зачаровывает? Если вдруг случается видеть что-то подобное, то первое что ощущаешь –это некая неловкость, далее могут быть иные мысли и чувства в зависимости от того какого человека видишь перед собой, но зачарованной точно не будешь. И какая полудокументальность у Кроненберга? А если бы она была, то почему должна убивать атмосферность? Частенько бывает совершенно наоборот – документальные съемки здорово работают на атмосферу в кино. Почему вспомнился документальный Левиафан, где слов практически нет, сплошь реальные съемки лишь, но философский посыл грандиозный и порождает его атмосфера, созданная документальностью. Дальше идущую по тексту святую троицу: Фрейда, Кафку и МакГранта хочется просто пропустить, впрочем последнего можно оставить и даже развить мысль о шизофрении /не шизофрении. Последний абзац в подобном тексте просто призван быть самым интересным, громким, сильным, веским. Тут есть заявка на все это, но по факту получается некая иллюзия. Фильм слишком по всем направлениям, слишком то, и слишком это, но какой же он все-таки? Да, высказывание. Это я прочла, и согласна, но смысл этого высказывания какой? Вместо логики здесь опять вовсю заработала атмосфера, и это жаль. Ведь просто противопоставления ненормального условно нормальному с подверганием сомнению нормы недостаточно. На мой скромный взгляд текст идет под уклон вместо того чтобы идти в гору. Начало было явно более ярким и увлекательным нежели финал. Хотя в целом текст конечно уровневый. [B]Вика[/B] Если о целом, то очень понравилось то как заиграл заголовок, будучи поддержан финальным выводом, заставляющим оглянуться на прочитанное, сопоставить упомянутые факты и признать, что решение представить сеть не только паучьей, но сеткой координат, где Кроненберг не занял своего очевидного точного места , было блестящей находкой автора. Насчет места можно соглашаться или нет, но аргументация приведена интересная безусловно. Если в частности… Красивое начало, но эта красота меня не трогает почему-то. Венерический ужас, сифилис духа – ярко, броско сказано, но я бы тут предпочла прочитать более простые, но и более реалистичные характеристики. Но зато очень понравилось удачно пойманное ощущение бессилия, как внутренней основы фильма. И верно, что бессильны герои не только этого фильма, и верно, что другие выбирали, а здесь возможность выбора можно поставить под сомнение. О визуале написано профессионально, психологическая подоплека находит отражение в технических аспектах кинопроизводства. Хороший ход, не находка, ибо было такое уже, но хороший, и что важно – умело реализованный. Далее без проигрышный маневр – не гадать, а обратиться к самому Кроненбергу для определения поля, на котором тот сыграл, и собственный вывод о том, что превалирует. Мне не понравилось слово «почему-то», неуверенное слово, тут хотелось бы рассуждений и выводов. А вот доказательство того, что именно психиатрия победила абсурд исчерпывающие. И наблюдение , касающееся того, что режиссера следует искать в деталях, интересное и укладывается в концепцию общую авторскую. Насчет Линча не знаю, сомневаюсь я что-то если честно. Тут мне кажется форма сыграла злую шутку, единство формы есть (противопоставление одноликих женщин разнохарактерным), но нет единства сути. Может быть потому Линч и отрицал схожесть… А автор между тем движется к итогам, где просто и предельно ясно поясняет, чего же не хватило фильму по ее мнению. Тут снова можно соглашаться или нет, но не признать логичность и стройность доказательной базы нельзя. Поспорить где-то охота конечно, ведь не ведет дальше быть может потому, что некуда идти? Или быть может потому, что это дальше в принципе не поддается осмыслению?.. Но это так, обсуждения ради, а текст порадовал. Прочла с интересом и удовольствием. [B]Чероки[/B] Апполинер конечно жутко в тему, последнее время не люблю эпиграфы, но тут лег как влитой. А почему не указал авторство? В этом тексте условное безумие обрело ясность. Первый абзац вот так легко просто говорит все и про героя, и про его состояние, и про атмосферу места, где он оказался. Сразу становится очевидным, что фильм проще, чем о нем принято думать. Это где-то верно. Идем дальше. А дальше визуал, и эта часть мне не нравится, скажу честно. Во-первых визуала мне хватило и в первом абзаце. Вот эта детализация здесь видится мне вторичной и существующей для того, чтобы увязать технические особенности. Как то избыточны все эти враждебные хлопья тумана и изгибающийся кустарником Файнс. Саспенс постулат , мне кажется не перекраивали здесь, изначально иная задумка, не имеющая связи с Хичем. Бастилия , как образ, понятен, но тут просится образ другой тюрьмы, не с такими четкими ассоциациями, уводящими в другую сторону. Хороша часть сравнительная, где речь о романе и кино, внятно преподнесено то как именно режиссер поработал над лит источником – добавил ясности, четкости , структурировал его. Можно сказать, что это же автор сделал в рецензии с фильмом. И вот мы подошли к самой интересной части текста. Я хотела прочесть об этом у Вике, потому что она задал такой вопрос :почему режиссер заинтересовался книгой, но предпочла не искать ответом. Илья ищет. Ответ меня заинтересовал весьма. Страсть к реальному – это отличительная особенность нашего времени, факт, как и то в противовес чему она возникла. Думаешь об этом снимал канадец? Страсть к реальному он , полагаешь, свел к тоске по грубой плоти лишь? Об я подумаю чуть дольше ,это любопытно. Но возникает вопрос. Если это так, то где то тут должно быть очищение через реальность, а где оно у Кроненберга?.. Тут особенно интересны были бы авторские пояснения. Или деструкция человека , о которой ты пишешь, и служит этой цели? Пойду почитаю побольше о Бадью. Этот абзац стоит всей рецензии, давненько я уже не планировала обратится к книгам после того как прочла бы чей-то текст. Финальный абзац логичен в рамках продолжения заявленных в предыдущем мыслей, и смотрится свежо подобное видение на последующие работы канадца –испугался, говоришь?.. Почему бы нет, как версия. Хороший финальный перефраз не могу не отметить. [I]Финал получился что надо. Работы годные, даже сподвигли на большие комменты. Всем спасибо большое и искреннее! [/I] Изменено 13 декабря, 2014 пользователем ginger-ti

[I]Финалисты не подкачали: рассказали о фильме по-разному и, в общем, нигде друг друга не повторили (стабильное фрейдоследование так уж и быть, прощаем:)). Тексты расположены в верной последовательности: от частного – к общему. Слава вещает из глубины фильма, Вика разбирает «опасный» режиссёрский метод на примере фильма, Чероки помещает и фильм и режиссёра в культурную традицию самого широкого обзора.[/I] [B]Эмили Джейн [/B] Погружение в паучью кисею тотальное и болезненно прекрасное. Суть путешествия Клегга – контрамоция. Судебно-следственный эксперимент, где все фигуранты попеременно меняются ролями и в итоге замыкаются на одном человеке, у которого режиссёр отнял писательскую «шизофрению», но подарил «одержимость импотента». Лейтмотив - ускользающее время; обратное течение, которое нельзя остановить, за которым невозможно угнаться, которое налагает комплекс вечно опаздывающего. Гибель ли это, или возрождение – так ли уж важно, если «вечность себя изжила», а вся мучительно переживаемая и воссоздаваемая экзистенция подобна некой метафорической комнате, вобравшей в себя множество локаций и ассоциаций, всего, чем полна наша память, и в каждом её закутке ржавчина, паутины и пауки по углам. Без шёлковой нити прожитые (и пережитые) эмоции – жалкие проекции, «никчемные копии самих себя». Вот такая занимательная «патологическая» картина мира и её концепции мало формата рецензии. Райф Файнс камуфлирует своё мужское начало под паучью бесполость Клегга, Эмили Джейн камуфлирует (но не убивает) рецензийную аналитику под «слепую» фиксацию (имитацию плетения паутины) наблюдений за «бесполым» Файнсом. Кроненберг с его положняковым арсеналом режиссёрских коннотаций и экскурсов в фильмографию низведён до обезличенной «продуманной причудливости». Кафка и Фрейд даны с предшествующим ленивым «конечно». Не самый очевидный Умберто Эко отдувается за всех постмодернистов, сооружающих матрёшки-луковицы. Когда дело касается имён – автору тесно. Флора, фауна, среда обитания куда интереснее. Помнится, в прошлом году, на арене плясали пушистые кицунэ, теперь вот старательные паучки, аллегорическое (и метанимическое) осмысление коих преподнесено в высшей степени увлекательно. Кажущаяся «слепота» автора, сделавшего ставку на кажущуюся атмосферу – точно такая же игра, в которую играет Кроненберг, заставляя зрителя при просмотре «Паука» теряться в жанрах и в поисках виноватых. «Режим чистого высказывания» соблюдён в точности с завещанными соответствиями классиков модерна и постмодерна. Мне безгранично импонирует авторская трактовка и оценка событий в фильме. Равно как и композиционное конструирование лабиринта, в котором, конечно, можно заблудиться в мимикрии обозначаемой атмосферности под лишь намекаемую атмосферность «другой стороны», но идущие твёрдой поступью не собьются с пути. «Странная история мистера Клегга» - это одновременно умное эссе об одном странном фильме и странное эссе об одном умном фильме. [B]viktory_0209[/B] Чем меньше человека – тем больше на нём одежды, чем больше в рецензии режиссёра – тем меньше в ней фильма. Шутка, ясное дело. Фильма здесь много, фильм выпотрошен и продемонстрирован чуть ли не как выставочный экземпляр по типу заспиртованного в банке насекомого. Но и шутка лишь отчасти, т.к. желание анализировать историю Денниса Клегга в контексте кроненберговского творчества однозначно превалирует над интересом к самому Клеггу как таковому. И даже подспудно причины смещения фокуса имеются – и роман, дескать, нехитрый, и история окромя развязки похвастать ничем не может, а в соотношении фильма с книгой и твистовый финал фильма уж больно однозначен и неинтересен и это при том, что кино хорошее и даже лучше книги. Ну что же, поверим автору (не читал Макграта ибо). Сама презентация сюжетных основ качественно классична, удачна в тезисах и очень здорово обходит острые спойлерные углы. Выделение и рассмотрение четырёх концентрических кругов сделано чудесно, хотя они и воспринимаются как неизбежное метражное зло на пути от основ стилистики Кроненберга к фотографированию его садомазохистского вальса с господами Беккетом, Фрейдом и Линчем. Вот здесь автору намного приятнее потоптать полянку и уже через очерченные призмы рассмотреть страдальца-паучка под особым «некроненберговским» ракурсом. Коли уж вспомнился упрёк Юнга Фрейду о тупиковвости исцелительных решений, то стоит вспомнить и то, что персонажи «Опасного метода» своими деструктивными исходами как бы и подтвердили, что Фрейд прав, а спасения нет. Требование «сверхидеи» от режиссёра кажется странным (тем более, роману-первоисточнику, лишённого вроде бы каких либо сверхидей, пендели отвешаны), а формулирование сверхидеи как наличие «элемента сомнения» несколько предвзято. Я, допустим, этот элемент сомнения чувствую в истории, для меня она чуть сложнее элементарного триллера с финалом-перевёртышем. Обращаемся вновь к первому абзацу, где весь Крон уложился симметричными разноцветными слониками на каминной полке, в потоке словосочетаний и литого синтаксиса. А вот паучок, конечно, не слоник – у него хобота нет и лапки скользкие, мастер, видно, когда делал, принял на грудь лишнего, вот и звенит эхом в ушах: почему этот чёртов слоник похож на паука и где вы мистер Кроненберг, халтурных дел, мастеровой, полюбуйтесь-ка на свои труды, сейчас я задам вам трёпку! К слову, трёпка добротная, аргументированная, юридически грамотная. Есть мнение, что она не совсем заслуженная, а изделие таким гармоничным и задумывалось, но, снявши голову, по волосам не плачут. Автор всех раскидал по углам, доказательства точки зрения предоставил, нужные вопросы озвучил. Бойтесь, режиссёры, «изменяющие» себе, зоркие рецензенты не дремлют. Ату их, Вика, ату! [B] cherocky[/B] Началось строками Аполлинера (у автора определённо хороший поэтический вкус), а закончилось реквиемом по солнцу с перерезанным горлом, брошенном в мокрую вату грузного свинцового неба. За одно это рецензии уже можно ставить «очень хорошо», даже если её сердцевина была бы полна восхвалениями Ксении Собчак и призывами обедать сырыми тушканчиками. Но, благо, никакой пакости не обнаружено, всё по теме. Чудовища извлечены, необходимость сна разума очевидна. Вот «про убеждённого пуриста от киноязыка» не понял. Трудно назвать столь эклектичного постановщика – экспериментатора сторонником за чистоту чего-то там, хотя, может здесь своё особое толкование формулировки. В остальном, всё здраво. Вооружившись «саспенс-постулатами», «логическими присказками» и притащив за шкирняк француза Бадью, автор берёт тело и лишает его органов. Вопрос в том, чьё оно, это тело…Кроненберга? Клегга? МакГрата? Гомосапиенса, бессознательно жаждущего утонуть в хтоническом влагалище? Впрочем, если маячит Билли Мэллиган, то возможно, речь обо всех сразу и ни о ком конкретно. Вообще, неожиданные чёртики из табакерок выскакивают с придумкой. То Макмерфи, то Фолкнер, то Бадью одним своим появлением «закрывает целый гештальт» и подводит смысл под «экзистенциальной Бастилией в сознании». Хорошо подмечено. Лоскуты ткани времени разошлись по швам и сшиты заново в причудливой манере: так называемая синопсисическая часть выпукло замельтешила парадом уродцев. После, локальные фрики станут частью «первичной материи», а история Клегга – не просто неудачей писателя или автобиографической удачей режиссёра, но архетипической константой человеческого подсознания, всю жизнь стремящегося приобщиться к утраченной хтони, как бы печально этот контакт не закончился. Модель виртуальных щупалец оказалась кстати в трактовке фильма, хотя автором же он и незатейливо обозначен беспримесным жанровым продуктом. Никакого противоречия. Нужно только «забыть о контексте», без него вещи имеют более естественные тона, а сложное кажется простым. Так и здесь, если отбросить Бадью и компанию, то мы можем увидеть удивительно внятное высказывание о теле, лишённом органов, но продолжающем жить. [I]По итогам: работы очень хорошие. В любом из туров каждая из них могла бы стать лидером, но финал есть финал, а значит, оправдать надежды читателей полностью ни у кого не получится, и многие будут хвалить, но и напоминать – не лучшее-с, ждали бомбу, а получили петарду. Всё это, разумеется, будет неправдой и обманом замыленного разума, но об этом станет известно позже, когда туман рассеется и все членистоногие помрут от мороза. А пока…выпендриваться не буду, и скажу от себя, что самое крутое за этот чркп у Славы – «Десять негритят», Вике отдам пальму первенства за «Пианистку», а у Чероки – «Туринской лошади». Последними работами авторы поддержали уровень и уже победили. :cool:[/I]

Ну, если бы не вконтактик с традиционным " а прочитай и проголосуй, пожалуйста", я бы вряд ли почесался, но в принципе, состав внушает. Кино не смотрел, так что подойду с позиций не смотревшего - понять, о чем, понять, как, понять, зачем. :cool: Также буду читать в том порядке, что открыл - а не сравнивать, прочитав. ЭКсперимент "мимокрокодила". [U][B] [strike]Венцеслава[/strike] Эмили Джейн[/B][/U] Слава стала писать лучше с момента, когда я что-что читал, хехе. Я по-прежнему не везде доволен выбранной стилистикой и эдаким "духом" рецензии, но нельзя отказать в удачности выбора семантических средств. Метафоры размытые, но любопытные. Без хлесткости, но, как это говорится, "погружающие". Риторические вопросы на редкость уместны. Не все сочетается (к примеру, "рысь" в качестве хода лошади так себе - домохозяйская иноходь как-то ближе, хех - сумками клонит на бок), но симпатичного поболее - к примеру, опять же, хороша синхронизация ритмов, грудь как пистолет, культя из рукава. Но, как всегда - образы-зацепки, эмоциональное выхватывание чего-то, на что можно получить согласное "да" от обладателя синхронных эстетических биоритмов, но не смотревшему как-то побоку. Есть и не слишком удачные моменты, вроде очередной атмосферности (ей-богу, за последние пару лет можно как-то менять словарик разделу, а то прям ностальгическая боль какая-то), да еще подряд с "атмосферой". Или стремление подбирать эпитет к каждому образу, да обычно парочку сразу - например, "высохшие и никчемные", "гулкое равнодушное", "мучительно неподвижно", и т.д. Это от желания поделиться эмоцией, но эмоционально перегружено - дальше некуда. Опять же, не смотревшему тяжело. В общем, резюмируя: "Кругами история блуждает"(С). Правда, без косноязычия, и то хлеб=) [B][U]Виктори[/U][/B] Вот тут, в общем, сразу понятно, о чем кино, как кино, и зачем кино. Да и хлесткости достаточно, и образности. Пока герой прошлой рецензии был то "свидетелем?Или участником? Или жертвой?", здесь сифилис духа и венерический ужас расставили все по местам. Да и в целом, больше конкретики, пусть и эдакой топорной, со спойлерами (однако я так как раз люблю). К примеру: "[I]Интуитивный страх воспоминаний подтверждается монтажной логикой: в решающие моменты портал памяти захлопывается, а герой символически то разбрасывает по комнате паззл, то отдает доброму доктору последний осколок разбитого зеркала, то истерично выдирает страницы дневника и запирает их в чемодан." [/I] +Лондонский лимб, мертвые души. As is: Я, не смотревший, понимаю, ЧТО снято, КАК снято, ЗАЧЕМ снято. И все остальное так же. Удачно, красиво, интересно, не вязнет на зубах ириской, выдирающей пломбы (если финалистам можно "атмосферность", рецензентам можно кулинарные метафоры, и гори все огнем!). Если резюмировать по сравнению с верхним конкурентом - [I][B]"Беккет был эффектнее, но победил почему-то Фрейд".[/B][/I] Как обычно, человек, относящийся с большим скеписом, выглядит интереснее очарованного. А стилистика первой финалистки именно такова). Финал, правда, шел "бычком, качаясь на ходу" - [I][B]Чуть позже, в «Опасном методе», постановщик, аргументируя неудовлетворенность Юнга теорией его старшего товарища, поставит в укор последнему то, что его подход всего лишь объясняет причины болезни, но не ведет пациента дальше, к исцелению[/B][/I] Слишкомсложноподчиненно. Но в целом, конечно, вин. [B][U]Индеец в дУше[/U][/B] Как всегда, с завидной бодростью и вебдванольным, близким по духу языком, нельзя не посимпатизировать. "Зомби", "металлоконструкции", пепел в кастрюле - ну не прелесть ли? Кустарник ссохшийся неудачен, но, вероятно, из кино очевиднее. А так - далее, как поначалу. Веселой поступью, снисходительной невзначайностью по тому, где другие ковырялись либо со скальпелем, либо с карманным сопереживателем. С другой стороны - без почти без сюрпризов. Бесстыдная манипулятивность, ремесленный монтажер, рубим в винегрет...Зато финал красивый. В целом, впечатление более чем положительное - вин, однозначный вин.

Ох, как же сильно я не люблю оценивать рецензии на один и тот же фильм, особенно если и фильма в глаза не видела... Из очевидностей, у [B]Эм Джей[/B] наиболее атмосферно - хоть и немного от противного, "с той стороны". Первый абзац, сбивающий с шага, но задающий ритм, перевод на себя в части про нашу самоуспокоительную нормальность. Мне субъективно импонирует такой стиль, хоть существо фильма и оказывается несколько закамуфлированным (в данном случае). Ну и очень хочется позудеть про "видали и лучше", "ждали и большего" и всю эту вечную ересь, украшающую почти любой финал почти любых соревнований вообще. [B]Вика[/B], на мой вкус, побеждает по части аналитичности и представленности рецензируемого фильма в тексте. Внимание цепляют традиционно интересные наблюдения, вроде обратной пропорции человечности и одежды. Холодная отстраненность не-слишком- заинтересованности только заостряет взгляд, фильм нокаутирован точными и уверенными ударами. Дифирамбы в адрес Викиного мастерства в разделе давно стали попсой похлеще Фрейда. ;) Цитируя одного из моих любимых футбольных комментаторов, замечу, что [B]чероки[/B] "сегодня не так безжалостно хорош". Смысл эпиграфа остался для меня несколько туманным, текст кажется непривычно разреженным, непохожим на столь любимые сверхконцентрированные чероки-рецензии, при чтении которых даже не вздохнуть. Вот последнее предложение замечательно хорошо - финальная точка однозначно выигрывает у Викиной риторики и нравится даже больше Славиной достоевской баньки. Общее место (не могу без них сегодня): да, класс и уровень на месте, с мастерством под ручку.

Хороший комментатор, конечно, обязательно перед оцениванием посмотрит фильм, рецензии на который предстоит читать, но я комментатор средненький, который решился что-то откомментировать только потому, что текстов в финале всего три. Так что попробую проникнуться атмосферой фильма без его просмотра и не отвлекаться на мысли о только что просмотренном «Хоббите» и прекрасных глазах Люка Эванса)) [B]Эмили Джейн [/B] Как передача атмосферы, текст очень хорош, однако меня не покидает вопрос, является ли он рецензией в чистом виде. Скорее нет. Вообще, тексты Эм Джей уже давно переросли формат рецензий и при желании автора могут обернуться самостоятельным творчеством, вдохновленным идеей, поданной режиссером. Текст вьется и, словно паутина, сплетается в сложный узор из слов, обволакивая читателя. Не исключено, что именно к этому и стремился автор. Но мне, как любителю классических форм, не хватило какой-то отстраненности и взгляда на предмет не изнутри, а извне. [B]viktory_0205[/B] А вот здесь уже ингредиенты смешаны более равномерно: и наряду с атмосферностью присутствует упомянутый выше взгляд со стороны и анализ режиссерского подхода с указанием на недостатки, на роль, которую играет«Паук» в творчестве Кроненберга, отдельного внимания заслуживает и упоминание о заочной схватке Беккета и Фрейда. [B]Чероки[/B] И вот последний текст, который уйдя от частного к общему, создал полную картину происходящего и, говоря словами автора, завершил для меня гештальт знакомства с данным произведением. Особенно хороши два первых абзаца и концовка, за что автору большое спасибо. Ну и удачи всем участникам. Кто бы ни пришел первым, вы все достойны победы!

[B][U]ФИНАЛ-таки[/U][/B] Хорошо, когда всего три текста, и есть время неспешно перечитать все три раза по три, гг, при этом взгляд меняется от раза к разу, и отдельные места начинают звучать по-новому. Первое прочтение было беглым, второе детальным, третье – спустя время и этак со стороны, поэтому впечатления и выводы могут показаться. А могут и не показаться. В любом случае старалась быть честной, насколько это вообще возможно при всё-таки необъективности человеческого мышления и прочих вкусах, о которых спорить нельзя, но все спорят. [IMG]http://images.vfl.ru/ii/1418510486/f40b60d7/7212998.jpg[/IMG] [B]Эмили Джейн [/B] [I]Первое прочтение[/I]. Тяжеловесный, но с виду слишком описательный текст со старательно вылепленной, едва ли не выстраданной стилистикой, причём литературная педаль явно отжата до отказа, хотя автор едет медленно, очень медленно, с (есть впечатление) желанием попутно заглянуть и на территорию соперников (Умберто Эко и философщина внезапных открытий финального абзаца). Такой текст нужно не читать, но проникаться, впитывать, проникаться, впитывать... и всё равно есть чувство, что зелень фона какая-то неестественно зелёная, как будто автор заставила себя полюбить то, от чего принято отводить глаза, и плод этой любви довольно специфичен. [I]Второе прочтение[/I]. Первый абзац внезапно заблистал светофильтрами, которые поначалу казались простым описанием. Ан нет, тут анализируется творческий метод и его визуальное воплощение в конкретном эпизоде, видимо, задающем тон всей кинематографической манере кина – по-женски так анализируется, через чувства и образы (брезгливость в сторону, боремся с инстинктом отторжения), но по-своему занятно, с открытиями, хотя и затянуто (размах на целый роман, а не на рецензию). Второй абзац нагнетает атмосферу кина – шизофреническую, под стать материалу, ибо сложно несмотревшему читать лишённый синопсиса фрагмент, где детали сюжета сгущены ремарками, отчего информативная часть таки вязнет в попутном образном ряде. Сам ряд, к слову, интересен, особенно в той части, где про грудь, но вообще образ матери – этакий силуэт в тумане, зато хоть мотивы героя немного стали проясняться. В третьем абзаце имеем полноценный анализ истории и героев, наконец-то не зашитый в парадный кокон из образов, плюс фрейдизм-эротизм, плюс атмосферность, плюс сюжетная геометрия и здравые ремарки по развитию оного. Нормально, хотя стиль а-ля походка Командора (каждый шаг – будто капля вечности) сохранён, что, к слову, не есть плохо (люблю слушать, как капает вечность), просто читать приходится медленно. Кстати, я единственная, кого не зачаровывают культи из рукавов? Никогда не задерживала взгляда на уродствах (в отличие от красоты). Финальный абзац – собственно, то, ради чего всё писалось: квинтэссенция всего спорного, что увидят читатели и во что (как кажется лично мне) автор опять же заставила себя поверить. С одной стороны – сведены все противоположности фильма, объясняющие (как напрашивается вывод) его среднесть, при этом обобщения о художественном мире режиссёра на примере одного лишь фильма выглядят довольно сомнительными. От этого, в частности (и с другой стороны), мало верится и в финальные выводы про смерть вечности как идеи. Ой ли. То ли постмодернизм в кубе, то ли куда-то не туда мы свернули. Образы вот конечные хороши – как цельные и многозначительные слепки смыслов, в которых хотелось бы копаться, кабы не странность (неприятие? неубедительность?) итогового вывода в целом. [I]Третье прочтение[/I]. Тут буду саркастична, ибо впечатления противоречивые (заранее прошу прощения). Автор переборщила с подачей, имхо. Понятно, что непонятым художником быть красиво и возвышенно, но есть чувство, что налицо намеренное сгущение, что можно было быть доступнее и ближе к читателю. Эта авторская тяга к нарочному усложнению, закукливанию формы вообще кажется мне нелогичной, ибо а смысл? Часть читателей не поймёт и увидит пересказ, бабочку вылупит при везении человека два-три, а писать для себя, пройдя такой путь до финала – это разбазаривание творческого ресурса (а тут лично мне видится какая-то зазвёздная длясебяшность, неясно, для чего, например, для космоса). Словом, странное высказывание, причём в том, что именно высказывание, сомнений не возникает, вечность капает громко и отчётливо. Хотя, положа руку на сердце, ближе к «нравится», чем нет, потому что у фильма теперь есть образ и над ним есть желание подумать, а кодовая идея при всей неукладываемости в голове таки тоже заставляет задуматься. Многозначительность рулит, но вообще многоточия не люблю. [IMG]http://images.vfl.ru/ii/1418510529/8b6db3eb/7213002.jpg[/IMG] [B]viktory_0209[/B] [I]Первое прочтение[/I]. Автор расположилась на лаврах в удобной позе и с бокалом вишнёвого пива, однако есть в этом элемент самолюбования, пусть и оправданного. Потому что всё слишком хорошо – настолько, что ожидаемо: игра словами, психосоматика и прочая психиатрия в качестве ударных элементов, обязательные имена авторитетов, обязательная аналитическая выверенность, обязательно подробный разбор. То есть хорошо, что всё хорошо, но это как биография, написанная до рождения – в определённые моменты до боли предсказуемо, ну, и по прочтении отчего-то хочется обнять бедный фильм и дать ему конфетку, такая безысходность в этом посмертном вскрытии (ну да, я в курсе, что прижизненных вскрытий не бывает). Хотя это, конечно, уровень - и уровень неплохой. [I]Второе прочтение[/I]. В первом абзаце нас опять встречает Командор, только шагать он устал – он вбивает гвозди в крышки гробов соперников. Каламбурчики по поводу режиссёрской фильмографии – норм, гроза надвигается с запада, автор расчехляет оружие демонстративно, но уверенно. Стиль при близком рассмотрении увлекателен, нравится про героя и невыбранное безумие, про здорово вклеенную фильмографию (бегло так, а ведь всё это надо было смотреть) – это метко, не нравится информативная простота концовки абзаца: диссонирует с ударным началом. Кстати, перемена стиля - это тот пункт, на котором текст сразу просел, и дальше перестал быть увлекательным. Второй абзац сразу ставит в тупик концентрическими кругами, которые почему-то сковывают (ассоциация возникает с изгибами прядей – вроде формально придраться не к чему, а фраза упорно не укладывается в голове). С описанием кругов вообще некоторые непонятки, то есть сами круги хорошо обозначены, а вот перечитать надо раза два-три, чтобы экстерьеры и оболочки связались с кругами, с первого захода связь не прослеживается. Последняя часть, при всей психиатрической содержательности, немного более описательная, чем хотелось бы: автор объясняет, чего и как делает герой и что об этом сказал бы психиатр, хотя это уже не требуется, по крайней мере настолько подробно. По стилю ощутимо скучнее, чем начало, аналитика почему-то забыла про спутника, и стиль отстал, плетётся далеко позади. Третий абзац, как и следует из логики второго, должен быть посвящён пристальному рассмотрению психосексуальных травм (забавно, что сначала написалось «спихосексуальных») – собственно, интуиция не подводит, и автор послушно следует этой логике. Фрейд встречается с Беккетом (здравствуйте, Зигмунд, вас-то мы и ждали), и если появление первого понятно, то причём тут Беккет, конечно же, не столь очевидно – видимо, это из области любимых автором аллюзий, которые не все считывают. Ладно, простим автору эту маленькую слабость, ибо с театром абсурда мы немножко знакомы, и тут отсылка более чем необходима. Однако за сим знакомством автор долго возвращается к вскрытому телу фильма, взяв за правило простое описывать просто и доступно, с примерами, однако от этого появляется переизбыток описательности: мать делает то, мать делает это, ещё огрызок сюжета, который бы в синопсис, здесь он уже смотрится описанием, здесь бы через анализ, а не констатацию. А анализ у нас почему-то увяз в перечислениях персонажей из фильмов и сравнении с Линчем. Хотя информативно, этого не отнять. Четвёртый абзац ставит в тупик непрямой цитатой, которая хорошо характеризует изученность открытых источников по теме, но, честно говоря, в моём восприятии не очень стыкуется с фильмом (опять куда-то мы ушли, опять имена, опять попутная информация, и начинает тревожить вопрос – а мы фильм анализируем или объём догоняем?) И ещё мне кажется, целый абзац расписывать, что фильм не удался (с примерами сюжетных ходов тех случаев, когда фильмы удались) – это как-то многовато, а то получилось несколько концентрических кругов вокруг простой в-общем-то мысли «кино плохое», ну, и в финале автор куда-то уходит в сторону, путая риторическими вопросами вместо прямых ответов. А ведь была (и потерялась) любопытная мысль про иллюзорность реальности, раскрытие которой вот лично меня интересует куда больше, чем примеры того, как кто-то эту мысль подал сочнее и интереснее. Вообще мало про идеи и опять имена, имена, имена... Устала я. [I]Третье прочтение[/I]. Надеялась, что при заходе на третий круг понравится больше, но почему-то нет. Слишком явно видится стандартная схема: множество сравнений и имён, которые, конечно, добавляют веса, но отвлекают, а хотелось бы увидеть более пристальный анализ фильма, а в финальной части уход подальше и взгляд, к примеру, из космоса – для выводов так «красивее», имхо (но ожидания ожиданиями, а тут свои, видимо, резоны). И вроде анализ есть, а меня он не удовлетворил, потому как не вижу цельности, общей картинки, чётко оформленных выводов, вижу мозаику, мешанину всяческих отсылок при таком беглом упоминании единственной показавшейся действительно стоящей внимания идеи, что стало немного даже обидно. И за стиль обидно: ну шикарнейший же слог в начале, а потом куда-то всё делось... При этом какой-то некомфортно большой объём сторонней инфы – всё это было несколько утомительно, хотя и не то, чтобы прям совсем плохо, просто лично я не вижу целесообразности в списках. Зато первая половина первого абзаца реально, без изъянов, хороша. В целом автор точно может лучше (читали, знаем), но мб устала и отчасти сработала на автопилоте. Ничего, бывает.

[IMG]http://images.vfl.ru/ii/1418510572/b56fdc06/7213007.jpg[/IMG] [B]cherocky[/B] [I]Первое прочтение[/I]. Тоже довольно предсказуемо с учётом стандартно бодрой и насыщенной авторской стилистики, ну, и, само собой, в наличии имеется обязательное плавание по идейным морям и этакая финальная точка в конце, которая сворачивает всю тщательно сплетённую словесно-аналитическую паутину в чёрную дыру значительным таким итоговым выводом. Есть чувство, что тоже писалось в какой-то степени на автопилоте, ибо усталость сквозняком проходит сквозь текст, а обязательные элементы программы настолько обязательные, правда, стоит признать, философов почему-то нет. И особенно странно, что я этим разочарована... [I]Второе прочтение[/I]. Не люблю эпиграфы, особенно стихотворные, хотя про вкус мыслей мысль определённо занятная, а вот без знаков препинания как-то некрасиво. Первый абзац – опа-опа, вчиталась – мне кажется, или у нас тут свекла? Кстати, довольно милая свекла, такая обволакивающая, с ровным шумом не спеша выливающегося за край водопада. Нравится про распадание ткани времени на лоскуты (хотя не эпично новаторский образ, само собой) и вообще ритм есть у абзаца, приятный, такой убаюкивающий. В общем, лиричность словоподачи автору внезапно идёт. Дальше, правда, с ритмом сложнее, ткань текста распадается на свои лоскуты, кое-где сшитые не вполне ровно. Второй абзац неплохой, хотя для начала мне, малообразованной крестьянке, пришлось погуглить. Зато киноязык описан внятно и зримо, а вот словеса кое-где смущают: про внезапно нарастающие вспышки информации, допустим, про кустарник – то есть оно понятно, но это всё-таки непривычная для меня манера словоупотребления, покоробило местами. Немного остужают читательский пыл неясности по поводу сюжета (допустим, чем закрыт гештальт – это, видимо, надо узнавать из остальных текстов, что-то там мелькало про грудь), зато хорошо, что про Фрейда не стали разжёвывать (зачем разжёвывать всем и так давно известное), и приколол образ Бастилии как внутренней крепости, возведённой в сознании. Третий абзац про сравнение с книгой, крайне информативен, но, чего греха таить, отдаёт-таки нелюбимым мною классик-стайлом, пусть и слегка смягчённым авторской привычкой тасовать слова аки карты. То есть скучно. К тому же тут без просмотра и чтения, собственно, ловить-то и нечего, хотя вроде аналитично. Четвёртый зато сразу выводит туда, где мне интересно: на околоидейную орбиту, откуда вид совсем другой и, стоит признать, тут автор пусть немного и поплутал (пассаж про арахно-метафоры и комнату с насекомыми отчаянно проплыл мимо, как океанский лайнер), а вот какая-то там Бадья (точно бадья, не банка, не ведро?) заинтересовала (и комментарий в Таверне кое-что прояснил, кстати). Тут, собственно, и обобщения занимательны, и путешествие идеи при всей витиеватости, ежели вчитаться, весьма впечатляюще (задумалась, начала проводить аналогии), ну, и сама мысль подана при определённой лаконичности, вполне доходчиво. Пятый же неожиданно возвращается к подробностям сюжета (которые не кажутся столь уж необходимыми, их бы в синопсис что ли определить), ну, и кагбэ про чистый уход в жанровое кино тоже вроде как не состоялся, так что состоятелен ли этот вывод? Сомнительно. А вот концовка, внезапно опять лиричная, пленяет чередой странных и завораживающих образов, которые хочется смаковать. Очень красиво про перерезанное горло солнца, правда, гогочущая лампочка всё-таки не ложится в эту чудесатую картинку с небом и звёздами, диссонирует отчётливой, немного приземлённой почти даже грубостью. Зато сама финальная фраза хороша до гениального, причём наиболее хороша своей логичной законченностью. Это искупило многочисленные блуждания вокруг да около, благо перегруза информационного поля на этот раз не безумно много, можно и потерпеть. [I]Третье прочтение[/I]. Собственно, тут даже (как после Эмили) захотелось посмотреть кино, хотя, наверно, это оттого, что идейная надстройка текста заинтересовала впечатлила (всё-таки люблю я это дело), ну, и этакая ненавязчивая менестрельность тоже импонирует, давно не попадались столь многослойные образы, хотя их и мало. Может быть, мелковато по сравнению с монолитными изысканиями соперниц, но – из достоинств - во-первых, есть некое развитие у текста, во-вторых, хорошо обобщено и закручено в единую систему, а систематизация – это завсегда хорошо. Ну, и концовка безусловно понравилась. Хотя в целом текст кое-где бы доработать и несколько «утяжелить» фактуркой, наверно. Или нет. Или не знаю. Но нравится, пусть и не всё. [IMG]http://images.vfl.ru/ii/1418512833/66ff0c1c/7213152.jpg[/IMG] [B][U]ИТОГО[/U][/B] Все авторы, возможно, устали, да и фильм, возможно, не слишком располагал к каким-то особым открытиям в плане разбора идей (мой любимый вид анализа), но кое в чём всё-таки порадовали, хотя внезапно не так, как ожидалось. Так как система оценок с баллами кажется мне менее объективной, нежели распределение по местам, решила совместить в оценках то и другое. Ну, и нельзя не отметить, что уровень всех текстов весьма высок, хотя приходится, конечно, выбирать – и тут уж следовать принципу «нравится/не нравится», ибо все ему следуют. Всем удачи, все молодцы))))

ВсемприветУрафинал [IMG]http://vk.com/doc17506845_345635417?hash=baba94d2f7e3eb04a8&dl=9d4458b3ee4298c7b0&wnd=1[/IMG] или.... секундочку...подождите... неужели пришел конец всей этой фиесте?( [IMG]http://vk.com/doc17506845_345635896?hash=9579861d2c1965c7a6&dl=db30655701b897a4aa&wnd=1[/IMG] В общем, несколько моих слов о финальных работах: [B]cherocky[/B] Интересный атмосферный стишок вначале. [I]"Склизкие отростки и влагалищеподобные надрезы буквально манифестировали тоску по грубой плоти.[/I] Жесть)) В чем-то поддержу Касабланку. Разных словечек, на которых приходилось останавливаться, медленно перечитывать и беззвучно проговаривать губами, а потом возвращаться к началу предложения и жрать все это по-новому, в общем, хватает. Но так как сам фильм не из ряда простых попкоркинишек, то все эти немного сложные словесные обороты как-то немного и вписывались. Старания видны, рецензия, в принципе, неплохая, но если уж на чистоту, то ожидал от Ильюхи такого финального текста, после прочтения которого я бы сразу добавил в список избранных рецензий. Увы, но получилось не так как ожидал. Но как-никак, что бы никто там ничего не подумал, рецензия сама по себе добротная и к финалу наряжена по дресс-коду. [B] viktory_0209[/B] Кто там у нас дальше? О, Вика, привет. Как дела? Как в Питере погода? [I]"Рождался венерический ужас, трансформировался в сифилис духа."[/I] Это гениально! (0.00% сарказма). Мастерская рецензия. Чтение этой рецензий принесло мне намного больше удовольствия чем просмотр самого фильма. Первая и самая главная деталь в этом тексте - это ее качественная и интересно написанная конструкция сюжетного мира главного героя) Как-то так. Молодец, Вика! Круто! [B]Эмили Джейн [/B] Типичная ситуация. Автор как и многие предыдущие рецензенты, пишущие на сложные, серьезные фильмы, в первую очередь пытается взять читателя в плен своим красивым слогом и как бы умением или даже неким своеобразным подходом в внутренний мир главного героя и вообще всей сюжетной постановки. Я не говорю, что это в минус типа плохо. Нет, это хорошо как бы, вроде, но все же типично, предсказуемо. Хотя если подумать: а че еще писать о таких фильмах, если не о разборах и собственных внедрений чуть ли не в бошку самого режиссера. Текст на самом деле крутой, но вот только я уже даже и не знаю круче он Викиного или нет. Текст сложноват. Мысли изложены грамотно, по полочкам без пыли, но некая авторская нагрузка, которая чувствовалась практически в каждом новом абзаце, в общем-то, погоду не испортила, но тучи нагнала.

Ну что, друзья-соперники, вы добрались до финала, щас будем вас препарировать. :twisted: Кроненберга не люблю, «Паука» не видела, анонс принципиально не прочла, чтобы объективно оценить ту самую рецензийность, об которую в последнее время сломали столько копий. :D Проще говоря, я - тот самый средний читатель, который попал на страницу фильма, чтобы прочитать мнение 3-х человек о непросмотренном фильме. Итак, поехали. Начало у [B]ЭмДжей[/B] несколько тяжеловесно – атмосферно, настроенчески ко времени и месту, но без изящества слога. Выпуклые детали синопсиса (эдипов комплекс, убийство, психушка) рисуют достаточно определенную картину сюжета, конкретную в центральной части основных событий и размытую в завихрениях второстепенных деталей. «Косноязычная история» - кажется, да, для меня так точно. Зато дальше появляется больше ярких образов, как вешки, ловящих внимание читателя и определяющих позицию автора: «герой, зачаровывающий как культя, выглянувшая из рукава», «напряжение, лежащее вне сферы эмоций» Режиссер из 3-го абзаца, появление которого я в принципе не приветствую, ибо они вечно запутывают дело своими фильмографиями, характерным или нехарактерным стилем и другими личными особенностями – в данном случае предельно разъясняет кино. Фильм согласно тексту выглядит сумрачно-серым, визуально-неприятным, малособытийным, и в то же время затягивающим зрителя своей отстраненной рассудочностью, антиэмоциональностью. Пы.Сы. Все эти «конечно, Кафка», «конечно, Фрейд» - это забавно, как добрая ирония над модной ныне тенденцией обязательного упоминания в рецензии пары-тройки философов.:biggrin: У [B]Виктории[/B] наоборот начало легкО и изящно – стрекозой по фильмографии, смотревшие-знающие оценят и покивают, несмотревших заворожит словесная эквилибристика. Далее в дело идет анализ. Фильм препарирован от и до, от внешнего видеоряда, до глубинных предпосылок героя, расчленен практически покадрово с обязательным объяснением смысла (поза эмбриона – одежда – беззащитность) Про «реальность, рвущую флешбеки» и «страх воспоминаний, подтверждаемый монтажной логикой» и «схлопнувшиеся порталы памяти» - это просто замечательно, прям до визга. Анализ фильма всесторонний, полный, всеобъемлющий настолько, что будущему зрителю кино смотреть не захочется просто потому, что он вряд ли найдет что-то свое – ему уже все детально объяснили и разложили по полочкам. И опять же – мне как-то не мешает режиссер, его подходы и очные ставки не выглядят натянутыми, а еще точнее характеризуют конкретный фильм. И раз-два-три, новое лицо – красная помада – основной инстинкт очень к месту ставят финальную точку в эпическом – без шуток! - исследовании фильма. Почему финальную? Потому что если до этого автор влез в кожу фильма, а потом в кожу режиссера, чтобы объяснить то, что видят зрителя, то в последним абзаце она-автор уже на позиции… ну скажем, жюри оскаровской коллегии, когда они объясняют, почему не могут дать фильму статуэтку. Это уже даже не отстраненный взгляд [I]со стороны[/I] незаинтересованного наблюдателя, а своеобразный приговор [I]сверху.[/I]:unsure: [B]Чероки[/B] подходит к фильму гораздо энергичнее (=агрессивнее) своих соперниц, с ходу обрисовывая и сюжетный каркас и свое не слишком серьезное отношение. Его видение фильма проще и доступнее предыдущих работ, с ним легче согласиться, тем более что и в словах автор не слишком переборчив. Конкретно про фильм – хорошо, как про героя, так и про сюжет со всеми его взглядами, но зачем, зачем, [I]зачем[/I] тут появилось это «почему Кроненберг это снял, а что он думал, и зачем думал так, а не иначе?» Фильм отходит на второй план, а на первый выходит фигура режиссера. *мечтательно* оторвать бы нижнюю часть текста… Пы.Сы. В работе Виктории «однозначный финал все портит», у Чероки «финал смягчен многоточием» И кому верить?:unsure: Итак, если первая работа – это передача атмосферы фильма, вторая – подробнейший анализ смыслов и состояний, то третья – своеобразный итог отношения. Интересно, что мнения рецензентов по большому счету совпадают. А кто говорил о неоднозначности? Или просто рецензенты на одной волне? [I]На самом деле - удачи всем, было приятно читать ваши работы[/I] [IMG]http://www.porjati.ru/uploads/posts/2013-09/thumbs/1378983510_396630445.jpg[/IMG]

[B]Эмили Джейн[/B] Рецензия, стремящаяся к эссе, к выразительному художественному полотну, которая при первом чтении, безусловно, завораживает, но вот при последующих очевидно лишними становятся красивости оборотов наподобие «груди, выхваченной из лифа, точно пистолет из кобуры» и «культи, выглянувшей из рукава». Также испытываешь серьёзный недостаток контекста, касаемо пусть и не прочих авторов, творящих в схожей с Кроненбергом манере, но хотя бы относительно его собственного творчества. Ни отсылок к коллегам, ни параллелей с самим собой и даже относительно рассматриваемого фильма мы имеем лишь по паре строчек в начале и в конце текста. В то же время образность и атмосферность здесь на высоте, а психоанализ весьма удачно и гармонично вплетён в общее повествование, не обрушиваясь на читателя всем своим весом, а лишь занимая одну из нескольких ниш фильма. [B]viktory_0209[/B] Здесь гораздо более аналитично, структурно, контекстно и т.д. Смущает, правда, начальная бравада знания всех уголков творчества Кроненберга, благо она потом уместно замыкается видеокассетой, биопортом и прочим, но всё равно остаётся ощущение желания блеснуть своим коньком, попыткой сразу поймать читателя на крючок, что сродни концентрированной атмосферности первого абзаца текста Славы. Далее следуют «концентрированные круги» новой жизни героя, которые пусть и весьма уместны в данном случае, но явственно освежают в памяти «узлы, кольца и клубки взаимодействий», сплетённые Викой совсем недавно где-то на краю рая… Впрочем автор тут же переключается на другие детали. Смело зайдя в вязкое болото Беккета и Фрейда, она выбирается из него на «Раз…Два…Три». Далее следует несколько отсылок и абзац вывода, неожиданно корявый своими первыми фразами. В итоге не без огрехов, но они таки нивелировались обилием плюсов. [B]cherocky[/B] Не оценил ни названия, ни стихотворного вступления. Здесь контекст приведён даже слишком многогранно и ниточки паутины стремятся охватить гораздо большее, нежели только вселенную Кроненберга. Текст сколь интересен, столь и сложен и основным просчётом автора мне видится ориентировка на всё творчество режиссёра, а не сосредоточенность на конкретном фильме. В этом компоненте и Слава, и Вика выступили ощутимо лучше. Тесту, на мой взгляд, не хватает чёткой структуры, вектора развития, какой-то уравновешенности. Масштаб взгляда автора постоянно скачет от малого к общему: от деталей, лиц и имён к «хичкоковскому саспенсу» и «околофрейдистским проекциям», от Бенджи и Миллигана к «жажде первичной материи». Эта рецензия будет наиболее интересна активно интесующимся творчеством режиссёра, а хотелось бы универсальности. Написано, безусловно, на привычно высоком для автора уровне, но вот попытка объять всё и запараллелить многое ослабляет общее впечатление.

[B]Эмили Джейн [/B] Я думала, что Слава достигла своего максимума в полуфинале. Нет, ошибалась я. Это - лучшее, что я когда-либо читала у нее, и один из лучших текстов киноипоиска вообще. Текст закольцован Достоевским, начинаясь эстетикой "инстинктивно отторгаемого" (гениальная формулировка!) и заканчиваяся свидригайловской комнатой с пауками-символом безрадостной вечности. Это - очень сильно само по себе и удивительно созвучно эмоциональному строю фильма, хотя Кронеберг, вполне вероятно, сознательно этого не понимал. "Блуждающая кругами косноязычная история" оживает в тексте, нигде не превращаясь в синопсис, нигде не утяжеляясь деталями, а лишь очищаясь и освобождаясь от ненужной шелухи. Глум осмыслен и встроен в этическую систему, Слава не эстетизирует Зло, у нее хватает смелости и умения написать об этом без назидательности. По-моему, победа. [B]Виктори [/B] Вика начинает со, скорее, славиной изобразительности, и заканчивает, скорее, сумароковским погружением в философию. Вероятно, постмодернизм рецензии рифмуется с постмодернизмом фильма Кронеберга, но чистый Вика-стайл импонирует мне лично гораздо больше. К счастью, и и его в работе более чем достаточно: боди-хоррор овеществлен так, что мурашки ползут по коже. Интересесна связка Бэкона(изобразительности) с Фрейдом (умствованием), текст неожиданно математичен (все эти замкнутые простраства и концентрические круги). В целом, финал, разумеется, удался! [B]Чероки [/B] Этот текст - рецензионное классико, что само по себе примечательно: не испугался Илья, а может решил, что счастье можно найти лишь на проторенных дорогах. Собственно, если бы оценивали лишь мотивационный маркетинговых потенциал, Илья должен бы был побеждать. Синопсис - созвучен фильму и немного извращенно (но так и надо!) завлекателен , анализ плотен и силен, но не навязчив, антецеденты, оператор, киноязык - все на месте и все как надо. Но - уж как хотите - по сравнению с двумя предыдущими текст явно проигрывает в изысканности, в словесности, в глубине проникновения.

[B]Аудиокомментарии от Великого и Ужасного Перманентно Забаненного Лемра[/B] [QUOTE][URL="http://pleer.com/tracks/12908944nXMp"][IMG]http://s017.radikal.ru/i403/1412/5c/baf5c264a709.png[/IMG][/URL] [URL="http://pleer.com/tracks/129089455F4g"][IMG]http://s008.radikal.ru/i304/1412/81/4c311f2bbe64.png[/IMG][/URL] [URL="http://pleer.com/tracks/12908947XYT9"][IMG]http://s020.radikal.ru/i716/1412/c1/3e061b096015.png[/IMG][/URL] [URL="http://pleer.com/tracks/12908948kMFQ"][IMG]http://s018.radikal.ru/i521/1412/ee/a82ebb6e5bb2.png[/IMG][/URL][/QUOTE]

[B]Эмили Джейн[/B] Рецензия идёт в обратном направлении фильму: в ней самой упоминается стремление к разоблачению, но при этом построена она на многочисленных образах-системах, которые налепышами окутывают и порой кажется, что скрывают саму сердцевину. Причина этого кроется в самой задумке - отстранённость автора подчёркнута наглядным рассказом: мы видим это, а теперь это: много существительных и нехватка глаголов - любое действие призвано лишь стать статичной картинкой стратегически важного для понимания момента так что читатель может сам решить что к чему. С одной стороны это ощутимый удар по увлекательности, а с другой таки добавляет атмосферы и правдивости. Отдельное удовольствие доставило то как этими сменяющимися картинками задаётся ритм неоднократно меняющийся в течении всего текст - здесь у вас получился можно сказать текстопамятник кинодинамике. [B]Виктори[/B] Не смотря на всё обаяние рецензия не удивляет и не вызывает взрывного восторга. Она мастерски сбалансирована во всех отношениях: как в соотношении объёма сырья (пищи для ума) и полуфабриката (разжёвывающий анализ), так и в степени той самой разжёванности. Атмосферы тоже ровно столько сколько душа просила, а просила она в первую очередь образцового разбора, который получился и в необходимой мере всеохватывающим, но понятным в необходимой мере для моих гопомозгов. Опять таки баланс. Возможно потому цвет и серый, а он, кстати, аргументирован и не уравновешивающим красноватым фе на фоне общего зелёного признания (часто такое встречается), а действительно нейтральными доводами. В итоге сбалансированная рецензия вызывает сбалансированные эмоции: её приятно перечитывать, она вот нисколечки не утомляет и даёт больше фильма чем авторского самовыражения. [B]Чероки[/B] Вызывающее название, вызывающие образы, да и центральная мысль (для меня ею стало предположение Алена Бадью) вызывающая, но уже не пустым эпатажем, а своей незаурядностью. Она масштабна (касается каждого), её поступь прям сотрясает окружающее нас пространство. Но, если честно, говорить о какой-то центральности здесь неуместно: автор как паучок прыгает от одной мысли к другой, разворачивая каждую ровно до того момента, чтобы читатель дальше сам додумал в нужном направлении. Всё это как-то переплетается с иллюстрацией различных киноаспектов, что сохраняет присутствие фильма независимо от того насколько далеко уходят размышления. В итоге паутина получилась: исследовать её интересно, узор и ритмичен и непредсказуем одновременно.

[I]Выскажу-ка и я свое никому не нужное мнение. Вот они, лучшие из лучших. Каждый достоин победы, каждый говорит о фильме по-своему, но все трое хороши. Спасибо вам, ребят, за такой классный финал. Ну и немного комментов. Естественно, до безобразия субъективных.[/I] [B]Эмили Джейн.[/B] Здесь, наверное, любой прочитавший скажет, что атмосферность – круть, но где-то это немножко идет в ущерб аналитике. Хотя лишь немножко, потому что последняя тоже присутствует, и определенное мнение о фильме у читателя складывается. Правда, мнение это такое, знаете ли, расплывчатое, нет единой картины перед глазами, но, с другой стороны, зачем автору все разжевывать? Пускай читатель сам включает мозг. И это правильно. Я, как сторонник аналитики в чистом виде, могу перед мониотором повозмущаться, но автор действительно пишет круто, находит отличные аналогии и здорово владеет языком, так что до лампочки эти возмущения. Менее всего понравился второй абзац, более всего – третий и четвертый. Именно вторую часть рецензии хочется особенно выделить – здесь автор копает глубоко, но не лезет в дебри. В конце концов, это ярко, увлекательно, и… продуманно, что ли. [B]Виктори.[/B] Так-с. Вот здесь как раз то, о чем я говорил немного выше, раскрыто в более полной мере. То бишь перед глазами маячит та самая картинка, тот образ фильма, если можно так сказать. Аналитика на высочайшем уровне, убедительно, аргументированно, метко. Нет ничего лишнего, автор плюнул на атмосферность и не прогадал. Есть парочка удачных находок, за которые хочется расцеловать. Здесь больше критики, нежели похвалы, но у Вики получилось то, что получается не у многих: своими доводами она заставляет довериться, прислушаться. На этой неделе я скользил по заледеневшему асфальту не один раз. Когда наступили выходные, подумалось, что на улицу ни ногой, и на этой неделе больше никакого катка. Как же я ошибался. Я скользил по тексту, как по тому ледяному асфальту: легко, быстро, с ветерком. Но в отличие от своих приключений на улице, я не падал, потому что автор сделал настолько ровный каток, что так и хочется сказать: «Спасибо». Здорово. Ну прям очень здорово. [B]Чероки. [/B] Здесь тоже здорово (ну а как иначе, это же финал), но не всегда ровно. Если сравивать с тем же катком, о котором я писал чуть выше, то несколько раз все-таки шлепнулся. Не сильно, не больно, #ничегострашного, но все же шлепнулся. Авторский почерк угадывается чуть ли не с первых строк (эпиграф не в счет), и этот почерк мне, без шуток, действительно импонирует. Но все же текст можно было немножко сократить без потери чего-либо важного.

Хотелось бы поздравить рецензентов с попаданием в финальную часть многомесячного турнирного действа. Чувствуется, что бились долго и отчаянно, времени и сил положили уйму, а существующая система выдвижения участников финального соревнования получилась, судя по всему, весьма репрезентативной и исключающей случайности. Иными словами, нет ровным счётом никаких оснований полагать, что в финале оказались не те и не по заслугам. Птица-тройка финалистов явила на этот раз мощный уровень текстов, разительно контрастирующий с некоторыми последними раундами аналогичных по размаху форумных соревнований прошлого. Читать вас интересно, воспринимать ваш стиль приятно, знакомиться с вашими толкованиями природы рецензируемого кино увлекательно, что, по существу, является главным. От прочитанного формируется ощущение, что матчасть проштудирована с должным тщанием, ответственностью, энтузиазмом, критическим анализом и смелым подходом к трактовкам. Отдельные голословные, недостаточно аргументированные или убедительные заявления наблюдаются, но по минимуму. Единственное, что слегка огорчает – это щедрое вживление в рецензии почти прямых и дословных выдержек из разного рода публицистических сетевых заметок на творчество Кроненберга, в частности, из статей на того же «Паука». Понятно, что полностью избежать повторов ранее сказанного на паханное и перепаханное критикой кино, на любимого критикой режиссёра практически невозможно. Понятно, что пресловутые и изрядно затёртые «Фрейд, Кафка, побег от мучительной реальности», как священные мантры, почти автоматически пытаются вклиниться поглубже в текст, когда речь заходит о кинематографическом наследии канадца. Однако есть от этого всё нарастающее чувство протеста, какая-то внутренняя досада от невозможности выйти за пределы обыденных смыслов и почти цоевская тоска по переменам. Впрочем, «инфекционно-паразитические», техноцентрические и «энтомологические» киноработы постмодерниста Кроненберга в значительной степени способствуют смешению всего со всем. Поэтому глубоко вздохнём и приступим к разбору полётов. [CENTER][B]Эмили Джейн[/B][/CENTER] Текст-аура, текст-настроение, текст-эмоция. С превалирующим уклоном в пылкую и обволакивающую эссеистику, что, конечно же, было бы всепобеждающим и всерастворяющим достоинством в глазах смотрящего, если бы не очевидный дефицит аналитического начала и практически абсолютная лишённость каких-либо параллелей или логических мостиков с творчеством режиссёра. Поддерживаю посыл о том, что «Паук» держится особняком в фильмографии Кроненберга, но совсем забывать, что мы имеем дело с одним из самых витиеватых, дерзких и плодовитых рассказчиков в англоговорящей киновселенной, всё же не стоило. Думается, что не стоило так же ударяться в столь вязкое и густое нагнетание меланхолии, царящей в Ист-Энде и в голове у Клега, поскольку пространство Кроненеберга - достаточно скупое на душевные волнения, по-аптечному взвешенное на эмоции. Впрочем, автор об этом говорит под конец последнего абзаца, но как-то сразу уходит в обобщения. Хотя общее ощущение от «Паука», скорее, как от хирургической операционной, чем от «[I]бессловесного, бросающего в дрожь вопля[/I]». Так что облако трагического пафоса получилось чуток гипертрофированным. Почему-то кажется, что Умберто Эко, несмотря на очевидную постмодерновость, приплыл сюда из чересчур дальних краёв. Его творчество крайне сложно соотнести с киновотчиной канадского постановщика и, противопоставляя «Имя розы» или «Маятник Фуко» роману Макграта, тем более картине Кроненберга (и уж тем более его фильмографии в целом) следовало выбрать более надежную логическую точку опоры. Потому как смахивает, что итальянец притянут с неба как некий абстрактный символ постмодерна в искусстве. Дежурные и часто поминаемые в связи с фильмом доктор Фрейд и герр Кафка – безмолвными часовыми озираются по сторонам из середины третьего абзаца, к тому же последний появляется в повествовании с туманными целями (нет внятных отсылок к его работам). Понравилось, собственно, другое. Трактовка образа Ральфа Файнса – оригинальна и свежа. Чувствуется, что герой (или актёр) автору близок. Стилистически текст очень мягок и приятно воспринимаем. Пейзажные зарисовки, пусть и несколько избыточны, но в определённой мере вторят пасмурности киносреды. Финальная идея об изжившей себя вечности хоть и представляется крайне спорной в контексте киноканвы, но вписана в рецензию гордо и изящно. В сумме текст очень удачен на уровне переживаний и ощущений. И в значительной степени не доработан на рациональном уровне восприятия. [CENTER][B]viktory_0209[/B][/CENTER] Здесь – иное. Прямой и твёрдый курс на глубокие аналитические раскопки и вызов шаблонным интерпретациям. При предельно допустимом минимуме атмосферности и различного рода художественно-стилистических красот. Навязчиво кажется, что этакая сухость и академ-стайл с внушительным количеством узко специализированной терминологии и довольно специфической лексики – осознанный волевой выбор рецензента, направленный на кропотливое воссоздание духа медицинско-психиатрического форума заслуженных неофрейдистов. Профессорская холодность свойственна львиной доле режиссёрских произведений, посему подобная манера изложения выглядит очень даже сообразной случаю и выбранному объекту исследования. Вводное погружение в кроненберговщину вызывает аплодисменты благодаря метким и уместным препровождениям к фильмам канадца, даже несмотря на «[I]трансгрессию[/I]» и «[I]ограниченную дееспособность[/I]». Первая пахнет страницами увесистого философского словаря, вторая пожелтевшим от времени и иммунодефицита Гражданским кодексом. И бог бы с ними, но глаз-подлец цепляется. Очень славное и занятное замечание по поводу изменения величины человека в человеке в зависимости от количества надетой на него одежды. Развивая подобную логику, можно прийти к выводу, что порноактёры и нудисты – самые человечные человеки. Впрочем, в контексте повествования и фабулы, пожалуй, верно подмечено. «[I]Психосоматичност[/I]ь» и [I]психосексуальность[/I]» аки очи Саурона зловеще взирают на читателя, давая понять, что дух доктора Зигмунда витает над Землёй незримым спутником, а рецензент ни на шутку увлёкся «Психологией бессознательного». Очень доступно и обоснованно аргументируется, почему всё же кронеберговский Фрейд наступил на горло кроненберговскому же Беккету и, вообще, железобетонная аргументация и солидная аналитическая база, скрупулёзно накопленная, должным образом презентованная и пропущенная сквозь призму авторского восприятия - ключевая отличительная черта этой работы. Линч тут правда присутствует исключительно как крёстный отец роковых женщин-близняшек с разным цветом волос. С какими-либо иными фирменными трюками Кроненберга фокусы Линча довольно тяжело соотнести. Всё же два чрезвычайно разновекторных кинематографиста. Хотя в качестве далёкого противоположного полюса для сравнений главный голливудский сюрреалист очень даже приемлем в случае с «Пауком». В конце присутствует органичные аллюзии на «Начало» и «Шоссе» и к месту поминается дебютная полнометражка Балабанова. Вот только Фрейд опопсел довольно рано – ещё в период своей бурной деятельности. По-моему, Набоков глумился над его теорией, называя психоанализ – прикладыванием древнегреческих мифов к половым органам. А Карл Поппер заклеймил фрейдизм популярной лженаучной фальсификацией. Обобщённо о работе следует сказать следующее: рецензия при незначительном числе колючестей и шероховатостей пускается в смелый эксперимент – на финальном и наиболее ответственном этапе не пытается преподнести излюбленный зрителями и критиками фильм с исключительно позитивной стороны. Наоборот, подвергает серьезному сомнению ряд устоявшихся стереотипов относительно произведения и в конечном итоге формирует свою оригинальную концепцию восприятия картины Кроненберга. В этом видится первейшая задача киноаналитика, с которой рецензент справляется с завидной творческой наглостью и изобретательностью. За что автору – честь, хвала и доброе напутственное слово: Жгите глаголом, Виктория Олеговна. Вы и не на такое способны. [B][CENTER]cherocky[/CENTER][/B] Автором предпринята внушительная и мужественная попытка представить на суд читателя симбиоз художественности и аналитики. Вводная часть – одна сплошная картина маслом с ёмкими выпирающими образами и старательно выписанными деталями. Отсылка к кукушкиной психушечке пусть и сомнительна по части корреляции фильма Формана с картиной Кроненберга, но тем не менее она как нельзя лучше настраивает на то, что мы имеем дело с плёнкой про безумный, безумный, безумный мир. «[I]Конвульсивная фиксация каракулями[/I]» малость настораживает и воскрешает в памяти старый-добрый лурк-сленг с его «чудотворными певцами ртом» вперемешку с «гуманитарным синдромом мышления». Впрочем, взвешенная ироничность повествования, уходящая корнями в волобуйство, издавна свойственна автору. Безукоризненно следуя выбранному задорному стилю изложения, автор то тут, то там подкидывает различного рода лулзы, вроде враждебных хлопьев тумана, бармена, ремаркой закрывающего гештальт, и экзистенциональной Бастилии. Всё это, несомненно, придаёт яркости и забористости тексту, однако лишь в малой степени проливает свет на изнанку происходящего по ту сторону экрана. Иными словами, в первой части авторской работы образность переиграла аналитику, пусть и с минимальным счётом. Фрейда (который, глядя на нас откуда-то сверху, вероятно, одобрительно хмыкает) тут, однако ж, относительно немного и это не может не радовать. «[I]Всамделишный живописец ментальных шрамов[/I]» - явный смысловой перебор да и звучит лексически избыточно. На счёт поливариантности концовок «Мухи» - тезис выглядит сыроватым и должным образом не расшифрованным. Хотя в целом сравнение первоисточника с экранизацией вышло обстоятельным и насыщенным рельефными отсылками. На заключительной стадии автор упорно стремится вписать «Паука» в контекст творчества Кроненберга, однако система аргументации не выглядит стройной и достаточной. Детская страсть постановщика к различного рода ползучим тварям и паразитам – довод довольно поверхностный. Навязчивость некой «арахнологической метафоры», о которой упоминается лишь вскользь, так же не имеет чётко прослеживаемой связи с фильмографией канадского мастера. Далее идёт великолепный и филигранно встроенный посыл о «страсти к Реальному». От этого тезиса прокладывается ровная и прямая дорожка к первой половине творчества режиссёра. Однако, когда автор старается свести логические мостики между ранними фильмами режиссёра и объектом рецензирования, почему-то приводя в пример именно «Выводок», вся аналитическая конструкция становится неимоверно хрупкой и рассыпается от малейшего прикосновения, вызывая массу вопросов. Почему Клег – кусок материи да ещё и с изъяном (кстати, испорченная материя - это что-то новенькое для материалистической картины мира), а не, скажем, самопротиворечивая идея? По какой причине всего лишь одна, должным образом не обоснованная мысль первоисточника «[I]прекрасно резонирует[/I]» со всей фильмографией? А уж космический постулат про высшую миссию творчества Кроненберга – «[I]деконструкцию человека минувшего столетия[/I]» - требует по меньшей мере парочку доказательств, вместо этого имеет место лишь голый и от того беззащитный тезис. «[I]Элиминация телесности[/I]» воскрешает в памяти Дитца. Определение фильма как «[I]беспримесной психологической драмы[/I]» несколько расходится с тем, о чём автор говорил ранее, упоминая про «[I]хичкоковский саспенс-постулат[/I]». Тяжело отрицать, что элемент триллера в фильме имеется и не малый. Называть всё последующее творчество Кроненберга исключительно жанровым кино довольно опрометчиво. Концовка же ещё раз доказывает: несмотря на то, что ТроллингСтоуна уже год как нет в разделе, его призрачная тень всё ещё кружится неподалёку и подсказывает рецензентам минорные мысли о судьбах планеты и обречённого человечества. Однако, несмотря на привычность напускного пессимизма, весь этот рецензионный блюз и страсть к апокалиптике имеет какую-то почти байроновскую притягательность. И смотрится отчаянно красиво, чёрт возьми. Грех не вспомнить про того же Фрейда с его Танатосом, а так же пренебрегаемого всеми лётчика-испытателя (ибо, наверное, ещё большая попса, чем Фрейд), который как-то задолго до основателя психоанализа молвил: «Всё, всё, что гибелью грозит, для сердца смертного таит неизъяснимы наслажденья - бессмертья, может быть, залог, и счастлив тот, кто средь волненья их обретать и ведать мог». Благодарю за внимание.

[B]Эмили Джейн | viktory_0209 | cherocky (Паук)[/B] [B]Эмили Джейн: [/B] Узнаваемый стиль, витиевато цепляющий, завораживающий. Очень атмосферно, но маловато анализа и многовато описания. "Пресуществились" - преобразовались? [B]viktory_0209:[/B] Написано сильно и достаточно ясно. Ни фильма, ни романа не знаю, поэтому судить, есть ли тут Кроненберг или нет, не могу. "Собственно говоря" и "если честно" - явно лишние. :) [B]cherocky:[/B] Тут сразу недоумение - название слишком топорное, и почему эпиграф без знаков препинания? "И по прозвищу" - "и" не нужно, тут запятая просится. Дальше идет интересный, развернутый текст. "Арифметические методы" в кино - не совсем понятно, да и весь третий абзац тоже не особо понимаю. Начало 4 абзаца с "но" - а чему противопоставление-то? Вопрос интереснее, чем сам фильм? Но цвет зеленый, значит, фильм понравился. Изменено 14 декабря, 2014 пользователем la flamme

[B]Эмили Джейн [/B] Не очень понятно, почему ржавчина пошла отдельным предложением – она вполне неплохо вписывается в остальной ряд. И когда стоит отдельно, кажется. что именно в ней есть что-то особенное. Также немного удивляет встреча взглядом со стеной, но автор – признанный менестрель, так что где еще, как не в финале, проявлять свои таланты. Описания из первого абзаца по-своему круты, но он кажутся не совсем ровными по ритму: сначала длинные синонимические ряды, потом короткие предложения, потом снова дилгий рубашечный забег и короткое последнее предложение. Стиль в дальнейшем становится более гладким. И, уже с оглядкой на работы соперников, замечу, что с точки зрения стиля именно рецензия ЭмДжей выглядит наиболее выигрышно. Противоречивым кажется тезис о вытравленной атмосферности: первый абзац, описывающий «ржавые» титры, уже настраивает на то, что атмосфера в ее привычном понимании у фильма есть. Именно этого Кроненберга не смотрела, но в целом представляю, каким должен быть фильм. Автор как паук – плетет тонкую сеть, нанизывает мысль за мыслью, последовательно анализирует, рассматривает. Мне очень нравится то, что ЭмДжей – один из немногих авторов, который действительно дает оценку фильму, пишет какой он. Вот здесь по последнему абзацу очень легко судить о том, как воспринимается кино. У нас же чаще всего пишут как-то обезличено. А здесь очень живо и притом вполне профессионально. Но чисто интуитивно рецензия видится какой-то неполной. Это тот случай, когда, если бы мы оценивали с плюсики, тут был бы один, не два. Потому что фильм разобрали, представили, но я на субъективном уровне не поняла, что есть «Паук». Хотя, опять же с огладкой на работы соперников, отмечу, что здесь взгляд на фильм самый близкий, понятный, телесный и относится скорее к личности Клега, чем к другим аспектам, что ценно. И было бы совсем хорошо, если бы было найдено место «Паука» в творчестве Кроненберга в целом. [B]viktory_0209 [/B] «Выводки выродков» это так мило, я бы на месте автора в том же предложении надавила бы еще парой аллитераций. Стиль в целом несколько удивляет своей внезапной простотой и прямолинейностью. Где-то бы оживить метафорой, где-то бы ударить аллитерацией, где-то бы разбавить повторами. Не мне рассказывать, в общем. «…очная ставка Сэмюэла Беккета и Зигмунда Фрейда. Что ж, с превеликим сожалением можно констатировать, что Беккет был эффектнее, но победил почему-то Фрейд.» - ну как-то это совсем нехорошо, тут бы синонимы пустить в ход. Сыровато вышло, честно говоря, и шероховато. Предполагаю, что свою роль сыграла усталость или недостаток свободного времени. И это печально, поскольку анализ выглядит здесь более объемным, чем у Славы, но вот ее стилистической меткости не хватает. В принципе, чрезмерной смысловой глубины тоже нет, здесь в ход идут другие измерения. По недостаткам. Ряд кроненберговских лент выписан резво, но немного необязательно, так как на дело нахождения фильма в творчестве особенно не сработал. Я вот почти все это видела и как-то это кажется лишним. Во втором абзаце немного громоздко нарисованы круги и не совсем понятно, какие они. Экстерьер, интерьер, одежда и сознание? Можно подумать, что экстерьер, пансионат, интерьер и сознание. Дальше как-то немного не ясно со стороны, что это за паззлы, осколки, связки ключей – отдает не аналитикой, а описаниями. А вот третий абзац по ощущениям гораздо ближе к тому, что обычно делает Вика – очень свободный разбор психологии, очень тонкие сопоставления. Хотя лично для меня Беккет, как и Линч, впрочем, оказался внезапен. В целом уровень хороший, но Вика вполне определенно может в разы лучше. Поэтому со своей стороны я немного разочарована, прости. [B]cherocky[/B] Автора строк нужно было указать, наверное, и хоть какие-то знаки препинания поставить. Ну, или это прием такой. «Утлое суденышко» неожиданно отдает неуместной милотой, но дальше синопсис выравнивается, хотя стоит отметить, что бодрый стиль текста в целом немного диссонирует с мрачностью Кроненберга. Кажется, что последнее предложение первого абзаца заканчивается как-то внезапно, может быть нужно было перестроить, чтобы более ударной казалась точка. «Болезнь Денниса, если брать первоисточник за авторством Патрика Макграта» - куда брать, почитать, простите за грубость, в туалет? Тезисы о безумии несколько портит тот факт, что фолкнеровского Бенджи и Билли Миллигана я без гугла не признаю. В целом, мы имеем уже третий взгляд на кино. То, что робко затронула Вика – причины, по которым Кроненберг взялся за экранизацию, здесь гораздо более развернуты. Хотя с мыслью о том, что Кроненберг испугался своего отражения, согласиться не могу. Он в принципе всю жизнь увлекается девиациями, поэтому увидеть в «Пауке» резкую смену взгляда трудно. Может быть, он просто стареет и взрослеет, наконец отходя от юношеской потребности препарировать людей-насекомых, грубо вскрывая их. Причем во второе верю больше. И вообще, он уже в 1993 году свободно без кишок обходился, в принципе. Мне нравится, что эта тема раскрыта, но большей привязки к личности Клега, которая была у Эмили, например, здесь не хватило. Но зато многовато оказалось книжного безумия. Если бы его перевели в плоскость безумия из фильма поскорее, было бы лучше. В целом, по ощущениям больше понравилось начало, середину бы немного перекроить (там, где про роман), а концовка спорна вышла. Но уровень очень хороший и т.д. Как всегда и бывает, из трех финальных текстов получился бы один идеальный. Уровень хороший, хотя у каждого были в этом чемпионате более удачные и сильные тексты. Но все молодцы и всем удачи.