Мини-кубок ЧРКП

[B][CENTER][IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-11/27/wrk5ew14qe9l.png[/IMG] Привет тем, кто уходил и вернулся, и тем, кто не уходил, но тоже снова в деле! Играем с сегодняшнего дня и до 24 декабря. Три тура. Регламент лежит [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5377105&postcount=403"]здесь[/URL]. Вопросы и пожелания можете отправлять по адресу: [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/570505/"]КП, ул. Шаболовка, 37[/URL]. Всем удачи, классных текстов и позитивной игры! [IMG]http://i.imgur.com/yid0gEL.gif[/IMG][/CENTER][/B]

[CENTER][IMG]http://i.imgur.com/SG7EahM.png[/IMG] [highlight][I]22:23 2 декабря - 21:00 5 декабря[/I][/highlight] [IMG]http://i.imgur.com/FBJ7E0A.png[/IMG] [B]Схема лимита проста и знакома: [I][U]оцениваем[/U][/I] две соседние группы, [I][U]комментируем[/U][/I] одну, следующую за вашей (третья - первую). [IMG]http://i.imgur.com/FBJ7E0A.png[/IMG] Оценивать/комментировать могут и [b]все желающие[/b] (если вдруг кто-то новоприбывший, то минимум 5 комментариев с него). [IMG]http://i.imgur.com/FBJ7E0A.png[/IMG] Оценки по [URL="http://i.imgur.com/X9NqiDw.png"]стандартной шкале[/URL] отправляем [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/4193066/"]сюда[/URL][/B] (не в Клуб!).[/b] [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-12/05/sblutwvubzu6.png[/IMG] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1227570/comment/2322726/"]billfay[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/237195/comment/2235371/"]den is[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5935822/comment/2322115/"]NCi17aaMan[/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1497596/comment/1971189/"]Элдерлинг[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/2316549/"]fuliver[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1668877/comment/1756763/"]Rigosha[/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1663896/comment/2326275/"]Spin ice[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5505480/comment/2254361/"]elllibro[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/934608/comment/2325443/"]Gwynbleidd 89[/URL][/B] [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-12/05/t4s0gw1hqu5i.png[/IMG] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4526555/comment/2316110/"]SinInGrin[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/661623/comment/2324702/"]Cherrytie[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1096969/comment/2326288/"]writer19[/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/6567626/comment/2326272/"]Scum2[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/829136/comment/2326267/"]Tinkerballa[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2220976/comment/2205579/"]льюис[/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/176913/comment/2326265/"]Henry Black[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5705461/comment/2323627/"]Kotissanto[/URL][/B] [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-12/05/35os5bm6m8o9.png[/IMG] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1921014/comment/2325582/"]Loky_[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1937943/comment/2254703/"]gone_boating[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5564088/comment/2326258/"]igiss[/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1313073/comment/2324173/"]Cucci[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/463226/comment/2325921/"]flametongue[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1927801/comment/2325749/"]лундалианец[/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1374705/comment/1518098/"]Vladimir_G[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/3313070/comment/2326027/"]evibliss[/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5208758/comment/2326419/"]Jezebel_k[/URL][/B][/CENTER] Изменено 5 декабря, 2015 пользователем lehmr

:!: [B]Джезебель[/B] ждём до завтрашнего утра (10:00). Как и [B]ещё кого-нибудь[/B] из ЧРКП-2015 (кроме оставшихся в плей-офф), кто вдруг решит присоединиться. А то вот во второй группе одно местечко пустует... [B]Рассылка[/B] тоже завтра утром будет. Надеюсь, заходящим всё понятно и без неё. [B]В этой теме и комменты, и ответы на них.[/B]

[B]Син[/B] Эту рецензию прочёл давно, потому приятно её прочесть уже в рамках конкурсного сражения. И в общем-то здесь, в тексте, ссуммировано то, что мне так импонирует в текстах дражайшей Син: невероятно сочный слог, который тем не менее не кажется избыточным - он красиво оплетает даже самый плохонький фильм; и при этом анализ самого месседжа ленты. Оттого эта работа так верно успеет подметить тенденции, навеянные, прости господи, 50ОС, но при этом в проникновении в суть ленты автор идёт дальше, и тоже правильно. При этом рецензия исполнена с юморком (первый абзац шедеврален безо всякого имхо), она просто хороша. [B]Cherrytie[/B] Привычно монументально. Анализ, как говорится, сразу берет читателя в охапку: есть и немало информации о самой пьесе, а уж потом идёт весомый переход к тому, почему кино автору ну никак не понравилось. Там, где упоминается Бердмен и Жизнь Адель, сиквелы и прочее все ж по мне субъективны чересчур, но то право автора - опять таки, да и уже знакомая авторская фишка. В целом рецензия является довольно убедительной, хотя для меня и моментами спорной, но это даже в плюс. Текст как площадка для дискуссии - что может быть лучше?! [B]Writer19[/B] У Каро хейт вышел не ядовитым, а интеллигентным и даже в чем-то меланхоличным. Как и сам фильм младшего Германа, и твоя точка зрения на фильм с этими меткими фразами о Ницше, с переданным ощущением неизбежности, что для тебя сошло за минус, а для меня в плюс - ну ведь по-настоящему хорошо, друг! Не хейт, но такой разговор без попыток восхищения, а по факту найденных в картине минусов. При том, что фильм мне очень запал, твоя рецензия всё-таки сумела выполнить своё предназначение: вызвала некоторые сомнения. И желание к фильму вернуться. [B]Scum2[/B] Эта группа продолжает радовать. Вот Вы, Элара, чертовски себя не цените как рецензента, а зря. Эта работа яркий пример Вашего умения как владеть словом, облекая его в яркие образы, из которых вырисовывается сам фильм, так и сугубо аналитического мышления. Здесь у Вас и про киноязыковые особенности картины, и про слаженный актёрский дуэт, и месседж выведен более чем хорошо. При этом рецензия не грешит многословностью; ничего лишнего. [B]Tinkerballa[/B] Неожиданно... Не впечатлило. Пинок в сторону нынешнего российского кино крайне очевиден, хотя и выписан языково очень ярко, однако когда подступаемся к, собственно, фильму, то о нем сказано и как-то маловато, да и обилие вопросов смущает чуть больше, чем надо. Впрочем, на удивление впечатление о фильме удалось сложить, но не недостаточное, чтоб отвратить от его просмотра. [B]Льюис[/B] Обожаю этого автора. И снова эта рецензия была прочитана ещё очень давно. Привычный изумительный метафорический слог здесь даже возвышает этот, мягко скажем, серенький фильм. Проницательное авторское зрение тонко препарирует этот фильм и, при всей своей краткости, рецензия выглядит куда как увлекательнее, чем сама неудачная экранизация Похитителей тел Финнея. Рецензия-контраст: между фильмом сильно так себе и текстом из категории "ничего себе!". [B]Henry Black[/B] Тот редчайший случай, когда болд выглядит уместнее некуда, ибо вся концептуальность в том минимесседже, что он прячет. При том, что на этом ЧРКП с концептами было как-то никак, читать подобный текст очень приятно. И не менее приятно, что автор в хорошей форме и с отличным чувством юмора. Впрочем, явно предвижу, что, как и в случае с любыми концептами, мнения будут кардинально противоположными, но я тем не менее сильно впечатлён. [B]Kotissanto[/B] Уютный такой разнос недопеплума Пола Андерсона. Всё-таки ощущается, что Катя очень интелигентно и изящно подошла к оценке этого жалкого зрелища, не облив его серной кислотой, но очень так здраво втоптав и стерев в порошок. Стоит ли этот фильм столь серьёзного подхода? По мне так, автор выбрала верный вектор. Уместны и философские параллели, и убедительные аргументы, и грамотный слог... Лишь ту часть, где синопсис, посчитал несколько затянутой, а так очень любопытный и на диво аналитичный текст на этот пустопорожний трэш.

[B]billfay - Хоббит: Битва пяти воинств[/B] И мне скучно фэнтези, и я не читала, и не соберусь теперь уже. И смотрела из-под палки трилогию кольца. Одним глазом, периодически засыпая. Как сейчас помню, когда возвратившийся король царил в мультиплексах и сгребал номинацию за номинацией, меня вытащили в кино. Я до последней минуты надеялась, что, может быть сеанс через час начнётся, и можно будет на что-нибудь другое пойти. Йе, райт, май лак. Его через каждые 15 минут показывали. Так что, мне понравилась Ваша рецензия. Всё Вы в ней чётко, ясно, лаконично, со знанием дела, в хорошем темпе. объяснили. И с первой трилогией связали, и по стилю Джексона прошлись, и про положительные сторны не забыли. И всё по делу, [B]Den is - Я тоже хочу [/B] "О милых спутниках, которые наш свет Своим сопутствием для нас животворили, Не говори с тоской: их нет, Но с благодарностию: были." Элегия, благодарность, прощание. Осознание невозместимой потери. Тихое, проникновенное размышление об ушедшем Артисте и его последнем фильме. Его прощальном подарке, грустной улыбке, подведении итогов. Спасибо. [B]NCi17aaMan - Папа, умер Дед Мороз[/B] С возвращением, Артур. Замечательно мощно, ярко, энциклопедично. Восхитительно жутко и очень интересно. Смотреть я это не буду, но Ваша презентация подвигла меня пошарить по сайтам и поискать информацию об этом самом некрореализме и пророке его, Евгении Юфите. Слух о нём таки далеко прошёл. [B]Элдерлинг - Геракл: Начало легенды[/B] Написано хорошо, конечно. От автора иного и не ждёшь. Но у меня создалось впечатление, что к фильму Вы настолько равнодушны остались, что и рецензия на него получилась безжизненная. Не разгром в багровых тонах, но так, слегка пренебрежительное пожатие плечами, лёгкая усмешка. И всё. Я ничего не ожидала получить от фильма, о котором Вы пишете, потому что и понятия о нём не имела. Но от Элдерлинга ожидала запоминающейся, полной красот, тонких насмешек, его поэтического, даже при язвительной критике, стиля. А вышло нечто маловыразительное. Сорри [B]fuliver - Все будет хорошо[/B] Не уверена, что всем читателям придётся по вкусу начало рецензии, в котором автор сразу же, без всякого вступления приглашает присоединиться к его размышлениям по поводу главного, что его зацепило в фильме, т.е., умолчания, в которых скрывается нечто большее, что раскрылось в высказываниях, но, на мой взгляд, такая манера весьма располагает. Создаётся впечатление, что автор не столько рецензию писал, сколько пытался ответить сам себе на вопросы, которые у него возникли при просмотре. Понравился разбор фильма через его название и название самой рецензии. Действительно, фраза этa, "всё будет хорошо", одна из удобных конструкций на все случаи жизни. Ею можно отговориться практически всегда. Закончить беседу. Начать её. Но что именно будет хорошо? Кому? Как? Негромкая, не бьющая эффектами, но вся на нюансах, на полутонах, грустная, но не безнадёжно пессимистическая рецензия получилась. Наверное, поймала волну фильма, его настроение. [B]Rigosha - Гостья[/B] Очень понравилось. Как всегда, Rigosha не разочаровала. О фильме мне незнакомом написано легко, изящно, критично, с очаровательным чувстом юмора, с удачной подачей синопсиса, с yместными и забавными ссылками. Мне и смотреть не надо. Всё, что нужно, я уже узнала. :) [B]Spin ice Приговоренные пожизненно (сериал)[/B] Серьёзная работа, в которой есть всё, что должо быть в отличной рецензии. Тема вскрыта всесторонне. Видно, что впечатление на автора сериал произвёл колоссальное, и он передал eгo в сильном, убедительном, мрачном и человечном тексте. [B]elllibro Третий лишний 2[/B] Весёлый, лёгкий, ироничный текст, проникнутый претензиями к фильму за его чрезмерную "американистость". :) Забавная претензия, доложу я вам. Лично я не припомню, чтобы американские комедии подстраивались под вкусы зрителей других стран. Американцы смеются сами над собой, и в комедиях, зачастую, преувеличивают любые ситуации до невероятных размеров. Стиль у них такой. Но создатели комедий, как правило, знают, что делают. Это не значит, что результат обязательно будет забавным. [B] Gwynbleidd 89 - Белая лента[/B] Согласна с мнением автора о том, что "Белая Лента" Хайнеке - это гораздо больше, чем исследование истоков нацизма. По его же собственным словам, его фильм - об истоках любого экстремизма, прошлого, настоящего и будущего. Потому-то, он и не заинтересован тем, чтобы предоставить зрителям разгадку непонятно кем совершаемых злодейств. Очень меткие наблюдения о преобладании серого цвета, как иллюстрации вневременной и внепространственной природы жестокости и нетерпимости. А растут они из злобы, зависти, апатии, лицемерия, которыми наполнены будни тихой, безмятежной деревушке. Рада, что Вы увидели в фильме бергмановские темы, хотелось бы немного более подробно об этом. Мне сразу же при просмотре фильма Хайнеке вспомнился "Фанни и Александр". Что бы стало с детьми из бергманского фильма, если не спасла бы их из жуткого дома епископа Вергеруса любовь бабушки, да и всей шумной, безалаберной, но человечной семьи? Немножко по форме резковато, не поклонница я фразы "откуда растут ноги" в рецензии, но общее впечатление весьма положительное. Изменено 3 декабря, 2015 пользователем gone_boating
done

[B]СинИнГрин[/B] Первые четыре предложения показались мне недостаточно изящными для текста про садомазохизм. Несмотря на предостережение в конце первого абзаца про кэпство. Далее образный красивый текст тоже не избежал едва заметных шероховатостей, например: «о боли, теряющей свою молодость женщины, оставившую большую часть своих последних лет в роли Мистресс по вызову, ублажая заскучавших в рутине дней извращенцев.» Ну или про концептуальную составляющую ленты, которая у вас пассивна. В смысле -неубедительна? Меня терзают смутные сомнения, что это стиль ваш такой. Но не осуждайте меня за бестактность комментария, дебют всё ж таки. [B]Черити[/B] Непривычно яростно. Лично для меня это самая яркая ваша работа, прочитанная за время конкурса. Я вдруг почувствовал нервную энергию строчек, ощерившихся штыками. Подобно врангелевскому или каппелевскому офицерью пошли они на меня в непримиримую атаку. Бросился я было искать нестыковки в описании определений, но куда там. И самое главное – завершающая цитата ровно на своем месте. [B]Райтер[/B] Хорошо исполненный глубокий хейт, ни убавить, ни прибавить. На себе убедился насколько же трудно оценивать вязкую эту картину с искусственно сконструированными конфликтами и характерами. И сравнение режиссера Германа с режиссером Звягинцевым вполне аргументировано. [B]Скум2, она же Эллара1[/B] Когда я дочитал до конца первый абзац, по ритму и созвучию слов мне показался ваш текст близким к поэзии Киплинга. Ну хотя бы взять балладу о Востоке…Вот хоть убейте. Дальше это чувство прошло, но и остальная часть текста читалась легко. Ваша влюблённость в этот фильм в данном случае сыграла вам на руку. Больше атмосферный текст. [B]Тинкербалла[/B] Сравнение отечественного кина с г…не оригинально. Но восхваление низкобюджетного фильма «Неадекватные люди», достаточно скучного и скупого на неожиданные повороты сюжета и на конфликты оригинально, да. По большому счету второй абзац рецензии состоит из фраз, которые могут быть применены к каждому третьему фильму. Ну, например, к фильму «Горько 2» или к фильму «Бабло». Убежденность автора чувствуется, но не аргументирована должным образом. [B]Льюис[/B] Блин, если бы я не смотрел этот фильм, я ничего бы не понял из прекрасного, полного метафор и сюрреализма текста. Напрашивается сравнение рецензии с картинами художника Дали. Я в смятении. И полностью согласен с Сумароковым, который позволил себе сравнить фильм и текст на контрасте. [B]Генри Блэк[/B] Рискую прослыть занудой, но выделенные слова здорово притормаживали процесс чтения, не давая разогнаться на протяжении всего текста. Понять тайный смысл этой игры удалось почти сразу, но глазам от этого легче не стало. Качественная рецензия, да еще и с зашифрованным ироничным посланием – это шикарно. Еще бы все оценили. Какая интересная группа – из восьми текстов всего два зеленых. [B]Котиссанто[/B] Третий красный текст в группе. Выверенный, сотканный из продуманных фраз. Аналитика, аналитика и еще раз то же самое. Прекрасная аргументация, подкрепленная фактами. Важные фамилии и персоналии расположены в нужных местах и в том порядке, который не позволяет запутаться в трех соснах и обвинить автора в перенасыщении текста всякими там. И я наконец понял значение слова «пеплум».

Джезебель ин да груп.

Всем доброго дня. Очень рад видеть всех участников, благодарю за согласие продлить свое пребывание на чемпионате, и надеюсь игра удастся вам всем по максимуму. [B]billfay[/B] А я люблю фэнтези и что дальше? Нет, открытое "я" и категорическая безапелляционность у нас еще пока не вне закона, но уже первые пара предложений заставляют задаться двумя вопросами. Во-первых, если автору настолько не мило фэнтези, на кой, извините черт, он потратил пару десятков часов своей жизни на просмотр всей этой толкиниады? Не логично, чего уж там. Во-вторых, начало уж куда как сильнее подходит ядовито-красному отзыву, а не умеренно-серому. А дальше чудеса продолжаются, ибо автор не фильм рецензирует, а выступает в роли этаких Фагота-Коровьева и кота Бегемота на сеансе черной магии с полным ее разоблачением. Грубым шармом такая работа обладает, но ни о чем помимо авторского презрения лично к Джексону и его трилогиям не сообщает. Недоумение по поводу раздутия тоненького "Хоббита" до полноценной трилогии, не ново, и совсем непонятно, для чего опять делать на этом акцент, ведь куда логичнее автору было бы плюнуть на просмотр еще после "Нежданного путешествия", не так ли? Однако он посмотрел, честь ему и хвала, но ровно для того чтобы отвесить несколько смачных пинков популярному (хотя и перепиаренному, это бесспорно) режиссеру и заявить о неприятии фэнтези как такового. Я не вижу тут ни смысла, ни логики. Мне вообще не получается воспинимать этот текст хоть сколько-нибудь кинокритическим, и в этом смысле мне даже немного жаль, что автор потратил на него свое драгоценное время. [B]Den is[/B] О, нет! Ведь так красиво шло, я читал и предавался фантазиями об описываемом. Фирменная авторская эссеистичность изумительно легла на событийность фильма, позволила создавать образ за образом, и хоть кое-где повествование утрачивало гладкость и спотыкалось по дороге аки стиральная доска, это было по-настоящему интересно и занимательно. Кстати, наверное "Он - режиссер" будет и грамотнее, и логичнее по смыслу. Так вот рецензия медленно летела как чайка над морской гладью, как вдруг будто лох-несское чудовище вылезли "множественные тексты кинокритиков о фильме" (да вот, не все ли равно, что там в них, при данных обстоятельствах?). Я понял это желание автора прокинуть мостик в фигуре покойного режиссера, но опора на мнение других критиков, пусть и уважаемых (Нину Цыркун я не знаю) для меня всегда спорна и ненужна. Автор превосходно владеет языком, прекрасно влияет на восприятие читателя, что не нуждается ни в каких помощниках, даже в желании таким образом не ошибиться в тех или иных режиссерских трактовках. Мое мнение, Балабанова постичь много проще, чем, допустим, Джармена, а значит, этот незапланированный (я его вижу именно таким) съезд на чужую кинокритическую дорогу просто испортил замечательный текст. Ну тут хорошо еще, что концовка нейтрально хорошая. [B]NCi17aaMan[/B] Ого. Этот текст напоминает проезд тяжелой танковой дивизии после пробежки легкой конницы. Контраст велик, от этого никуда не деться. Ай-я-яй, ну вот как-то не смотрится вся эта англичанщина типа & и etc. Ну советский же фильм, зачем эти штучки? Заголовок - бог с ним, а вот мелькающие тут и там инъязные вкрапления не вызывают у меня ничего, кроме раздражения. Впрочем, я известный инглишофоб по отношению к рецензиям, так что с меня и взятки гладки. Я придираюсь, потому что рецензия настолько покоряет своей аналитичностью, познавательностью, густой атмосферностью, декадентским обаянием и интересными аналогиями, что такие абсолютно необязательные шероховатости мешают, извините за патетику, получать удовольствие. Это крутая рецензия на крутую тематику, и я не уверен, что можно на такое кино написать полнее. С Ким Ки Дуком-то автор явно на своем месте, а уж тут так вообще - можно сказать родился с некрореалистическими познаниями. Особенно радует, что забрасывая читателя связями с культовыми картинами, автор не погребает под ними сам фильм, и вся вторая половина рецензии безотказно работает на формирование исчерпывающего представления об этом необычном продукте made in USSR (ага, я аутентичен рецензенту). Так что здесь все претензии именно к форме, но по счастью они все же незначительны. [B]Элдерлинг[/B] Ну зачем же так про Харлина. В 2000-х у него все-таки были совсем неплохие "Охотники за разумом", хотя понятно, лучшие его годы остались в скалах рядом со стариной Слаем. Курсивное начало осталось мною непонятым. От слова "совсем". Это про кого или про что? В этой группе прям мода на лаконичные рецензии, что в принципе и неплохо конечно, но все-таки настораживает. В принципе, на подобную нерадивую поделку строчить графоманский текст наверное и впрямь не стоит, тем более если автор делает ставку не на разбор недостатков, а на язвительные формулировки. В этой стилистике тяжело представить что-то вау-впечатляющее, если конечно твой ник не d13mon, но читаются подобные работы с неизменным интересом, а попутно еще и веселят. Это прелестно, никто и не спорит. Другое дело, что уж совсем как-то на бегу про фильм получилось и несмотревшему мне хотелось бы побольше деталей, а тут как-то мало насыпали. Впрочем, может и сыпать нечего, кто ж его знает. А вот на фигуре Харлин автор оттянулся, тут прям что-то личное, хотя за безобразно отображенный перевал Дятлова дипломатичных слов набрать сложно, тут соглашусь. Не понял, как понять "сумеречность" актеров, но упоминанию о кумире детства Кевине Сорбо естественно всегда рад. Легенький, в меру веселый и ироничный текст. Для формирования позитивного настроя на тяжелый рабочий день - очень даже. [B]fuliver[/B] На такой маленький текст и такой ворох разговорных словечек "вот, вот", "смахивает", "нежели", "ни черта не знает" и т.д. Не знаю, может это абсолютно сознательный выбор лексики, и иначе суть фильма не передать, но я это совсем не оценил, уж простите. Хочется читать и понимать, что к чему в картине, а не воображать себя на лавочке, слушающим задушевные байки крайне сомнительного толка. Впрочем, обзовите меня занудой и все будет ок. Блеклый по форме текст, не является таковым по содержанию, удачный синопсис, меткие наблюдения, небольшой, но емкий анализ - все это говорит в пользу автора. Перед глазами классический пример выполненной на скорую руку работы, которая все-таки способна дать хорошее представление об уровне авторских возможностей. Другое дело, что скудный материал неизбежно вяжет по рукам и ногам, не дает как следует разгуляться фантазии и идейности, но что тут поделать. Между прочим, несмотря на засилье "его" вторая часть работы ощутимо живее первой и помогает в формировании положительного мнения об этой рецензии. [B]Rigosha[/B] Воу, вот это мне нравится. Люблю такие в меру задиристые, изрядно ироничные, меткостреляющие, больнобьющие и крепко нокаутирующие рецензии. Про Шуру-то мимо конечно, а вообще занимательная работа, пожалуй именно в таком духе и стоит писать на подобные слащавые кинчики. Начало рецензии заставило вспомнить мой любимый сумароковский неологизм Майерша, который помог бы еще лаконичнее и удачнее охарактеризовать суть авторского почерка этой мадам. Про царя в голове, отличная находка, да и просто здорово читать такие изящные подколочки, правда имена кавалеров надо было бы закавычить, насколько я понимаю. Про стерильность мира, вот кстати, не зашло, будто из какого-то другого жанра сюда залетело, равно как и "длинные темные коридоры". Распатронивание диалогов и поступков персонажей автору далось поувереннее. В общем, принимая во внимание не хилый возраст этой рецензии, стоит сделать скидку в комментарии и потому констатирую, что работа более чем удачная и интересная. [B]Spin ice[/B] Ничего себе выбор, я впечатлился. Жаль только, что автор никоим боком не упомянул "Криминальную Россию", которая так же немало способствовала понимаю того, что за люди попадают в места с поэтичными названиями, зато суть исследуемого сериала передана донельзя выпукло. Этот текстовый массив читается исключительно плавно, очевидно, автор хорошо понимает что он пишет, поэтому особо копаться не имеет смысла. Остановлюсь за двух моментах. Во-первых, большущий абзац о милосердии конечно хорош, цепляет, заставляет проникнуться и т.д., но практически перечеркивается следующей частью, когда автор упоминает о "подвигах" сидельцев. Тут уж надо определиться с позицией. Или таки жалко, или пусть гниют, ибо заслужили. В этой связи уместно вспомнить, что на суде Чикатило один убитый горем отец хотел лично кастрировать ублюдка, ведь он именно это проделал с еще живым мальчиком - одной из жертв. И что тут еще более жесткое для серийных убийц. Куда любопытнее было бы прочесть авторские мысли о таком способе наказания в принципе, в сравнении с казнью, только лучше без таких фраз "рискуя показаться банальным, всё же надо сказать". Последние предложения очень понравились, действительно очень мрачный и гнетущий итог, как раз под стать сериалу. [B]elllibro[/B] О, вот это контраст с предыдущим "лагерным" текстом. Целый контрастище! Но мне, как ни странно, даже нравится от выплеск возмущенного русского паренька. Правда, вряд ли стоит допускать такие обобщения, как в первом абзаце, ибо они ни о чем, на самом деле - словесная шелуха, которую можно безболезненно вытряхнуть. Два раза про Симпсонов - привет аватарке? Добро-добро, но можно было и поразнообразнее, как хотя бы про плюшевых медведей. Про разделение американского общества не понял, это так по фильму? Если нет, то путано вышло, или конкретно я не вкурил. Так-то бодренький, легенький текст без особых конкурсных притязаний, только концовка совсем блеклая. Наверное, должна была символизировать пик разочарования, но что-то пошло не так. В остальном, годно. [B]Gwynbleidd 89[/B] Я как-то всегда думал, благими намерениями вымощена дорога в ад, не усталана. Или это такой прием, чтобы ввернуть что-то свое? Ок, допустим. Текст-то очень хорош, и кабы не перебор с пересказом было бы вообще все замечательно. Начало только изрядно буксует. Понятно что автор хочет сказать, но неровные, грубоватые фразы портят впечатление, но незначительно. "Георграфически" вопрос, безусловно, дался автору, и если это ключевая тема в фильме, то браво. Насчет зрительских демонов бы мысль развить, было бы явно интересно, а то быстро свернулся автор. Что касается заключения, то тут примерно та же ситуация, что и с началом, только мелкая разбивка еще добавляет пару лишних штришков. Если закрыть глаза на все представленные недостатки, то это одна из лучших работ в этой группе, читать было интересно.

Кстати, да, не забывайте обращать внимание на даты публикации здешних текстов. Иногда это занятно и полезно.

[quote name='Nightmare1'] [B]Den is[/B] О, нет! Ведь так красиво шло, фирменная авторская эссеистичность изумительно легла на событийность фильма... Кстати, наверное "Он - режиссер" будет и грамотнее, и логичнее по смыслу. [/QUOTE] Спасибо, Александр, за комментарий. Нет, "Он - режиссер" не было бы ни грамотнее, ни логичнее. Я к тому, что мое построение предложения не нарушает никаких грамматических основ языка. А по тексту именно оно и нужно было. У меня же не двусоставное предложение с подлежащим и сказуемым, а назывное с уточнением. Там по логике так и должно быть. К тому же с тире предложение обрело бы такое мажорное, немного даже гордое звучание. У меня там более минорные ноты. [quote name='Nightmare1'] Так вот рецензия медленно летела как чайка над морской гладью, как вдруг будто лох-несское чудовище вылезли "множественные тексты кинокритиков о фильме" (да вот, не все ли равно, что там в них, при данных обстоятельствах?). Я понял это желание автора прокинуть мостик в фигуре покойного режиссера, но опора на мнение других критиков, пусть и уважаемых (Нину Цыркун я не знаю) для меня всегда спорна и ненужна. этот незапланированный (я его вижу именно таким) съезд на чужую кинокритическую дорогу просто испортил замечательный текст. Ну тут хорошо еще, что концовка нейтрально хорошая. [/QUOTE] Ну, Саша! Я не согласен. Вернее, как, не вполне. Я согласен с тем, что сам текст немного надламывается на этой фразе. Но с остальным нет. Я не опираюсь и даже не привожу чужие мнения, не цитирую. Там схема-то примерно такая: "я просто упоминаю, что-де, есть в фильме такие-то аспекты, о которых много сказано, а я о них говорить не буду, ибо - режиссер ушел...". Ну, а процитированное Нины Цыркун, по-моему, на мой взгляд, не является скатыванием на чужую дорогу. Это посылка к завершению, которая близка мне, и которая несколько изменяется и развивается . __ [B]gone_boating[/B], спасибо за комментарий, в котором вы отразили основное настроение текста, и Жуковского, который давно не звучал так хорошо, как в вашем комментарии :)

Хорошо, [B]Денис[/B], это твое авторское право, которое я уважаю:). Видимо я настолько высокого мнения об авторах конкурсного раздела, что считаю нам излишним ссылаться на кого-то еще. Это мое твердое мнение, но почему бы не быть другому, верно?

[B]billfay[/B] Автор с самого начала примеривает маску этакого всезнайки, нарочито подчёркивающего, что основная масса окружающих увлекается пустыми и низкоинтеллектуальными вещами, тогда как он, духовная элита, сделан из совершенно другого теста... Однако сам же выдаёт себя, демонстрируя неплохую осведомлённость в вопросе миров Толкиена, а в конце и вовсе – ставит достаточно высокую оценку фильму, к-рый, при таком-то заявленном мировоззрении, принципиально смотреть не должен, не то что комментировать! У меня слов нет, достаточно посоветовать человеку поскорее отказаться от явно чужого амплуа, т.*е., по-русски говоря, прекратить притворяться. И признаться самому себе: Толкиен – это круто даже не обязательно для «толкенутого»; Джексон – автор 6-ти фильмов по Толкиену на сто голов выше Джексона, снимавшего у себя в Нов. Зеландии про аблизьянку-зомби. Одним словом, все мы до старости любим сказки, чего стыдиться-то! [B]Den is[/B] Панегирик Балабанову, но при этом умелое, не утомляющее непросвещённых, философствование вокруг его творчества в целом и данного фильма в частности. Лично я всегда ценю не просто восторженное отношение к своим любимцам, ко всему, что выходит из-под их «пера», но попытку познакомить ещё не знающих данной звезды людей с достоинствами этой звезды. Считаю, что в данном случае прославить прощальный фильм Балабанова и отдать ушедшему мэтру дань уважения скорее получилось, чем нет. Однако если бы я писал нечто подобное, постарался бы, конечно, добавить эмоций, а здесь больше делается упор на мистический взгляд на мир, кому уж как... [B]NCi17aaMan[/B] - вето [B]Элдерлинг[/B] Здесь не видно цельного текста, зато видно пренебрежение к тем, к кому относишься предвзято; отсутствие анализа и тезисов с доказательствами оставляет впечатление высоколобого ворчания. У людей и так д.б. ясное представление о том, что картина, подобная этой, служит исключительно для приятного времяпрепровождения, а не для познания мудрости мира и мастерства искусства. Поэтому от рецензий на такие фильмы ждёшь разбора удачных и неудачных моментов с графикой, а не нравоучений, кого нынче считать ваятелями пустоголовых киноподелок, а кто ещё хоть как-то претендует на интеллектуальность. А здесь – одна пыль в глаза, мол, какие мы умные, не ведёмся на стотысячный блокбастер про Геракла. [B]fuliver[/B] Конечно, такую рецензию не назовёшь слишком удачной, ибо из удачного здесь – только умелая игра слов рецензента. Он интересно интерпретирует главную мысль фильма, заложенную в его названии. Однако считаю, этого слишком мало. Что те лишь несколько картин, обрисованных рецензентом, воскрешающим в памяти своей просмотренный им фильм? Они могут что-то сказать лишь другим поклонникам этого фильма, да и то – если совпадут вкусы: кто-то ведь возразит, что не эти сцены запоминаются, а совершенно другие! Не смотревшим же хочется получить о, судя даже по тому скудному абрису, что предоставлен, замечательном фильме больший объём информации: кто, о каком времени и в каком стиле снял его, какие актёры и как в нём сыграли. Одним словом, только раздразнили. [B]Rigosha[/B] Добрый юмор, милосердный стёб, достаточно хорошо продемонстрированный кругозор рецензента делает ему честь. Здесь нет лицемерия и пошлости, балл в конце рецензии поставлен по существу, а отдельные фразы и слова импонируют мне лично, так что говорю спасибо и остаюсь удовлетворённым. [B]Spin ice[/B] Ценю, что человек обратился к такой документальной ленте, что не поленился попытаться посочувствовать осуждённым пожизненно и рассказать об этом сочувствии нам. Однако за нахлынувшими эмоциями не чувствуется ничего, кроме патетики и лёгкой оторопи. Фраза в конце рецензии, мол, не факт, что такое обращение с людьми справедливо, но всё ж скорее да, чем нет, конечно, важна, но ещё важнее было бы – хотя бы обмолвиться, что проблема пожизненного осуждения не так проста, как кажется на первый взгляд; что она не сводится к ужасу положения заключённых; что за ней стоит глобальная моральная и, что греха таить, политическая суть дела. Но рецензента просто захватил шок и трепет от осознания, что пожизненное заключение м.б. ужаснее физической казни... При этом нет даже мысли, что кто-то из осуждённых всё же м.б. обвинён облыжно и страдает за какого-то подонка, просто потому что Россия – это Россия... А между тем, достаточно один раз стать жертвой преступления, чтобы столкнуться с тем, как «безупречно» работают наши «органы», как легко предлагают они на очную ставку абсолютно случайных людей, возможно, просто мимо места преступления проходивших и оказавшихся «похожими на подозреваемого»... Нет, брат, там сидят отнюдь не только те, кто в прямом смысле был пойман за руку, а стало быть, нельзя всех автоматом записывать в маньяки с кровавыми руками... А уж заповедь «не судите строго – не судимы будете» и вовсе запрятана куда-то далеко-о-о... [B]elllibro[/B] Важное замечание, согласен. Не всё понятно не американцу из американских реалий. Но мало у кого есть сомнения в уверенности американцев в своей исключительности. А потому едва ли кто-то из них сомневается в заинтересованности не американцев во всём американском или, во всяком случае, в способности всякого себя уважающего человека понять их, американцев, при приложении определённых интеллектуальных усилий. Это как сопромат: если ты получаешь техобразование, ты волей-неволей будешь его осваивать, иначе стоило ли вообще браться за труд сделать из себя современного востребованного специалиста! В остальном же, в тексте мало достоинств. Рецензия страдает однобокостью и пристрастностью: автор лишь подводит нас к глубине проблемы противостояния медвежонка как личности и общества, а ведь фильм – в первую очередь пошлая комедия, и хотя бы не обмолвиться об этом – я считаю моветоном. [B]Gwynbleidd 89[/B] Чувствуется острое неприятие человеческого зла, миру даётся убийственно точный диагноз, присутствует анализ увиденного в фильме и осмысленного сквозь призму мировоззрения рецензента. Однако когда немцы (или австрияки, к-рые суть те же немцы, только католики, а не протестанты, но сам Гитлер был австрияк) снимают кино, осуждающее «преступление Германии», это всегда должно настораживать, а рецензента это не смущает, и более того, он принципиально отрицает непосредственное отношение к истории именно Германии. Рецензент словно и не слышал никогда выражения «победителей не судят» и будто бы не задумывался, что проигравший всегда в глубине души жаждет реванша и самобичуется вовсе не искренне, а сугубо ради умиротворения зоркого ока победителя. Нет, брат, немцы не настолько прямолинейны, чтоб истово каяться всей нацией и причитать «бес попутал и в Первую, и во Вторую мировые войны!» И не говорить о том, что на языке медок, а на уме ледок; хотя бы не намекать на то, что все хорошо всё понимают, я считаю как минимум недосказанностью, как максимум – наивностью, но уж раз мы тут просто играем, а не обижаем друг друга, пусть будет первое, но всё ж не удивляйтесь, что балл за рецензию не высший... Изменено 3 декабря, 2015 пользователем Венцеслава
правила

:!: [B]Кукки[/B], я вам посоветую на досуге почитать правила раздела. Согласно [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4548622&postcount=5"]этому[/URL] пункту вам запрещено комментировать пользователя, наложившего на вас вето. Вы меня хорошо поняли? [B]Запрещено[/B]. Если вы не хотите поставить свое участие в мини-кубке (равно как и в прочих мероприятиях раздела) под угрозу, то советую вам стереть ваш комментарий пользователю NCi17aaMan. Не имеют никакого значения ваши слова, обращанные к нему, равно как и причина вето. Он воспользовался своим правом, и вы [B]обязаны[/B] также его соблюсти. Поэтому просто напишите напротив ника NCi17aaMan слово "вето" (можно "техническое вето", если вам так милее), и закроем эту тему.

[quote name='Cucci'] [B]Den is[/B] Однако если бы я писал нечто подобное, постарался бы, конечно, добавить эмоций, а здесь больше делается упор на мистический взгляд на мир, кому уж как... [/QUOTE] Больше эмоций было в тексте на "Кочегара" в вечер памяти Балабанова в 2013-м году. А вот по поводу "мистического взгляда" не вполне уверен... Спасибо за комментарий!

Поставить свое участие в мероприятиях на основании комментариев в адрес ветированного не факт, что возможно: правила не оговаривают подобную ситуацию. Прежде всего - потому, что за два с половиной года, прошедших с тех пор, как мы ввели вето, никому и в голову не приходило подобное. Не понимаю, что тут сложного, и почему вдруг нужно объяснять элементарное на пальцах. Нельзя - значит нельзя.

Всегда говорю в таких случаях: хозяин - барин. Если администрация форума непреклонна, она стирает то, что, с буквы закона, надо стирать. Я же всегда априори рассчитываю, что многие правила пишутся для острастки, а не для буквоедского следования им. И ладно бы ещё все правила подразумевали только запрет на негативные действия. Но когда под запрет подпадают положительные, великодушные действия, непротивление злу насилием так сказать, это не может не вызывать улыбки.

Вето, строго говоря, это не защита от плохих комментариев, это защита от [I]любых [/I]комментариев. У нас были ситуации, когда ветировали людей, у которых средняя оценка - ниже, чем у большинства, притом, что комментарии хорошие. Людей, с которыми просто прервано общение (как в вашем случае). Людей, с которыми, наоборот, связывают настолько близкие отношения, что это сказывается на восприятии текстов. У нас довольно мало общераздельных правил, но все они - строгие.

[quote name='Венцеслава']У нас довольно мало общераздельных правил, но все они - строгие.[/QUOTE] [QUOTE]мало общераздельных правил[/QUOTE] [QUOTE][B]общераздельных[/B][/QUOTE] В этом весь КР. Средоточие парадоксов.

[quote name='Cucci']кто-то ведь возразит, что не эти сцены запоминаются, а совершенно другие[/QUOTE] как любит говорить моя завкафедрой: "ну и что?". странная претензия какая-то. все приведенные сцены следуют определенной концепции, отражают определенную ведущую мысль. они мне показались значимыми, потому что именно они привели меня к ней. я увидел в них общий смысл, которым и поделился. кто-то увидит другой смысл в других сценах - ради бога. вон Сумароков в рецензии на тот же фильм занимается психоанализом совершенно замечательным и дотошным, его почитайте, но мой текст-то причём здесь? мне казалось, претензии к тому, что "необъективно", уже моветоном стали. ан нет. [quote name='Cucci']кто о каком времени и в каком стиле снял его какие актёры и как в нём сыграли [/QUOTE] а) есть; б) принципиального значения в данном случае для меня это не имело, а органично вписать в уже выстроенный текст желания не нашлось; в) ясненько [quote name='Cucci']Одним словом, только раздразнили.[/QUOTE] вот и славно, миссия выполнена.

[quote name='fuliver']вон Сумароков в рецензии на тот же фильм занимается психоанализом совершенно замечательным и дотошным, его почитайте...[/QUOTE]Не поверите: я бы и рад почитать его - так ведь запрещают, каким-то "вето" пужают.((((((((:tongue:

[B]SinInGrin[/B] Комментарии от человека, поднаторевшего в «сексуально озабоченном» кино (и наверняка не только кино). При всей скучающей отрешённости, мол, не удивили, плавали, знаем, рецензент видимо получает всё же удовольствие от просмотра. Этакий добрый критик специфического жанра. Да, не удивили, и всё ж пешы исчо, афтар, пешы, порадуй меня, я это дело люблю. Что ж, если есть непристойный, по мнению ханжеского общества, жанр, кто-то же должен нешуточно разбираться в нём, любить его всем сердцем, ценить его. И писать на его произведения адекватные рецензии. В данном случае мы это и имеем. Уважаю свободу выбора и разнообразие культуры и контркультуры! [B]Cherrytie[/B] Вот это отповедь современному скандально известному режиссёру, дерзнувшему экранизировать нетленную классику шекспировской драматургии! Воистину, да не запустятся грязные ручонки нынешних творцов искусственной крови в великую историю, описанную английским гением! Всяк сверчок знай свой шесток. Изготовитель бижутерии да не будет допущен к огранке гигантских бесценных алмазов Южной Африки! Но рецензент не только констатировал данный факт, но и подробно расписал, почему так, и это смело, небанально и честно. [B]writer19[/B] Что-то не везёт Алексею Герману – младшему: его витиеватые и заумные фильмы обязательно кто-то ещё более витиеватый и заумный свергает с пьедестала и разносит в пух и прах. Так произошло и здесь. Что ж. Убедительно. Мощно. Давит интеллектом. Верю на слово, ибо сам в этих высоких материях ни бум-бум, фильмы этого уважаемого режиссёра не смотрю и лишь полагал, что у великого отца мог родиться не менее самобытный и талантливый сын... Но если нет, то значит, нет... [B]Scum2[/B] Очень сильный текст, несмотря на отдельные шероховатости, повторы, речевые ошибки и проч. мелочи. Да эмоционально написанный и выстраданный текст на такую сильную тему, как тандем палача и осуждённого, и не может не быть сильным. И всё же хотелось бы немножечко укорить рецензента в нелицеприятном с тчк зрения политич. культуры моменте. Не стоит, если только не пишешь ангажированной статьи в газете какого-то определённого лагеря, употреблять термин «тоталитарное государство». Тем более огульно приписывать только таким государствам методы «допроса с пристрастием». Потому что всякий здравомыслящий человек понимает, что нет «тоталитарных» и «нетоталитарных» государств, ведь это не термин даже, а клише, этакое «парламентское ругательство», посылаемое более развитыми государствами государствам более слабым с целью ещё больше посрамить их и усилить собственное влияние... А на самом деле те государства, что снискали себе репутацию «нетоталитарных», просто более хитрые и циничные, ведь они могут, напр., строить предельно жестокие тюрьмы и застенки – вне своей территории, а потом нагло заявлять в ООН: «мы ведь не занимаемся пытками, это только на арендуемых нами в третьих странах базах имеет место...» В общем, спасибо за накал страстей, но в нек-рых деликатных вопросах нужно быть не столь категоричным. [B]Tinkerballa[/B] Пустенький текст, простите уж. Ведь сами признаёте, что у русского кино вообще зрителей меньше, чем у заокеанского, а русский артхаус и вовсе смотрят совсем не многие. Так почему же говорите о понравившемся вам образчике лишь общими словами, не дающими для желающих узнать о фильме ничего, кроме того, что лично вам фильм понравился и что лично вы не оставляете надежды на возрождение интереса к нашему кино? [B]льюис[/B] А вот тут рецензент демонстрирует нетривиальность и способность не просто растечься мыслею по древу, а красиво увить древо познания диковинными цветами! Да, по факту словес много, а про конкретно фильм – кот наплакал, зато многим, по прочтении такого трактата, захочется посмотреть, что ж за кино сподвигло человека на такое сладкозвучное рассуждение! Ай, заболтал, ай, понравился мне астроном! [B]Henry Black[/B] Уж не знаю, насколько серьёзен автор, когда пишет это... Мир не наивен и не бескорыстен, как каждый из нас тыщу раз убеждался на собственной шкуре, и потому нельзя исключать, что под несказанно восторженным панегириком потрясающему своей рафинированной добротой мультсериалу про феечек-понюшек человек зашифровал злой стёб над этим кажущимся идеальным рисованным миром. Но даже если это не так; если я в данном случае ошибаюсь в подозрении человека в неблагодушном притворстве, просто потому, что мне как раз недавно испортили настроение, – то всё равно текст хромает на 3 ноги. (Учитывая, что с одной ногой, с раскрытием доброты сериала, всё в порядке.) Вы абсолютно не раскрыли, чем данный конкретный пони-сериал выделяется в мире пони-сериалов. Ведь каждому известно, что тот «Май литл пони», к-рый идёт сегодня, – не совсем тот «Май литл пони», что шёл 25 лет назад; равно как «та» «Пчела Майя» и «нынешняя» «Пчела Майя» – разные мультсериалы. Если грубо, то тот факт, что «Май литл пони» – это прекрасная супердобрая вещь, это козе понятно, а раз уж вы взялись о нём писать, то расскажите нам, в чём фишка именно этой версии. Если нет этого, то и впрямь ничем, кроме стёба, не объяснишь, зачем взрослому человеку писать отзыв на «Майл литл пони»... [B]Kotissanto[/B] Респект, конечно, хочется послать рецензенту, за смелое и подкреплённое тезисами мнение, однако кто ему сказал, что этот фильм – пеплум? Почему он подходит к нему со всей серьёзностью, а не может принять простого факта, что это обычное мелодраматичное кино с нарочито «детским» рейтингом, создававшееся ради бескровной, беззубой похожести на «Гладиатора» и камероновский «Титаник»? Если посмотреть на фильм с этой стороны (а это так очевидно!), то пропадут все претензии, а останутся только в хорошем смысле слезливость, более-менее качественная «косплейность» и... глоток свежего воздуха в карьере Кэрри-Энн Мосс!;)

[quote name='Cucci']Не поверите: я бы и рад почитать его - так ведь запрещают, каким-то "вето" пужают.((((((((:tongue:[/QUOTE] не, я вам не про конкурс же - я вообще в целом, если вам интересно. в конкурсе Сумароков с другим текстом играет.

[quote name='Cucci'] [B]Kotissanto[/B] Респект, конечно, хочется послать рецензенту, за смелое и подкреплённое тезисами мнение, однако кто ему сказал, что этот фильм – пеплум? Почему он подходит к нему со всей серьёзностью, а не может принять простого факта, что это обычное мелодраматичное кино с нарочито «детским» рейтингом, создававшееся ради бескровной, беззубой похожести на «Гладиатора» и камероновский «Титаник»? Если посмотреть на фильм с этой стороны (а это так очевидно!), то пропадут все претензии, а останутся только в хорошем смысле слезливость, более-менее качественная «косплейность» и... глоток свежего воздуха в карьере Кэрри-Энн Мосс!;)[/QUOTE] Да не могу не согласится) когда писала, было даже как-то неловко серьезно разносить такой фильм, так как собственно и ожидать то от него особо нечего. Но на меня безжалостно напал злой "критикун", а все никак не попадался плохой фильм, вот я и отыгралась всласть:D

[B]Галине и Саше[/B] - thanks! Все ж такое кино моя тема, оттого писалось легко, все англицизмы появились чисто случайно, и этот текст можно считать как бы продолжением того, чем завершил, слившись - от немецкой некроромантики к русской.

[B]Синингрин[/B]. Oтлично в анализе, убедительно в оценках. «Фаст-синтетика» первого абзаца и вовсе крута. О боли хорошо. Но легкая небрежность в общей подаче немного портит впечатление. Капитаны очевидности, три плюс две звезды, не одинаково счастливы и несчастны… Чуть-чуть бы причесать. Впрочем, мб, это и придает тексту ощущение непосредственно разворачивающейся мысли, некоего оценочного монолога к читателю , коль уж «все мы уже енто видели не раз». В целом доставляет. [B]Писатель19.[/B] «[I]Претендовать на разумность посредством артхаусного жанра», «своеобразное мировоззрение в узком направлении», «склонно скорее к характеру, чем к проявлению искусства[/I]». Эмм… ну, главное, чтобы автор понимал себя. Хотя есть ощущение, что в попытке оценить фильм чрез призму философии он все же несколько заблудился сам. Много повторений, много каких-то крайне странных фраз, «попытки поисков» - можно попытаться найти, а можно просто искать, а тут как – попытаться постараться найти? В последнем абзаце и вовсе подозрение на противоречие. Впрочем, оценка в призме формализма вполне., и общее впечатление-отношение донесено. Правда, умещается оно в один небольшой абзац, а особой аргументации его нет. Как и критика картины зиждется на «формализме» и многозначительной «зауми». Изменено 3 декабря, 2015 пользователем Den is