ЧРКП-2015. Основной этап. Третья ступень

[CENTER][highlight]Добро пожаловать на второй этап Чемпионата рецензентов КиноПоиска 2015![/highlight] [IMG]http://firepic.org/images/2015-09/23/nbnedfqgja5i.png[/IMG] [B][I][highlight]супервайзер темы - [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/"]fuliver[/URL][/highlight][/I][/B] [IMG]http://i.imgur.com/zE3p7qV.png[/IMG] Подробнее о регламенте читайте [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5228054&postcount=377"]здесь[/URL]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]О ГЛАВНОМ[/B] [IMG]http://i.imgur.com/IJsbDrO.png[/IMG] Не забываем про [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231081&postcount=380"]бонусы[/URL] и [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] (и про [URL="https://docs.google.com/spreadsheets/d/1QzO-oJGRkqMpMeEjgdk-e25x8SY6KMePe_ise67HeAQ/edit?usp=sharing"]ke-базу[/URL]). [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] В этой теме организаторы размещают ссылки на играющие конкурсные рецензии, а участники - только свои комментарии к текстам. Всё остальное - строго в теме [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]обсуждения чемпионата[/URL]. [IMG]http://i.imgur.com/kC89S5B.gif[/IMG][/CENTER] Изменено 27 сентября, 2015 пользователем lehmr

[CENTER][IMG]http://i.imgur.com/koXGttT.png[/IMG][IMG]http://i.imgur.com/21q4274.png[/IMG][IMG]http://i.imgur.com/mOKKBmx.png[/IMG][/CENTER] Изменено 8 октября, 2015 пользователем lehmr

[CENTER] [IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-09/27/dbziolstoen3.png[/IMG][/CENTER]

[CENTER][IMG]http://firepic.org/images/2015-09/27/9wjaubctx8rf.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 28 сент. до 21:00 30 сент. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1668877/comment/2299585/"]Rigosha[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1040283/comment/2299383/"]Paranoik-kinofan[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1483503/comment/2299694/"]Кирий[/URL][/B] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/849188/comment/2299813/"]Busterthechamp[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2045567/comment/2053212/"]Kotik Ksu[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/934608/comment/2297360/"]Gwynbleidd 89[/URL][/B] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/38911/comment/2298371/"]nocive[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/3946434/comment/2299792/"]Хириоли[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1663896/comment/2299724/"]Spin ice[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/2299861/"]fuliver[/URL][/B] :!: [I]Kotik Ksu[/I] купила привилегию и выступает со старым текстом [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5299784#post5299784"][b]Том I четвёртой ступени[/b][/URL], а также оценивают [I]Том II третьей ступени[/I] (30 сент.-2 окт.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 2 октября на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER]

[I]Часть 1:[/I] [U][B]Rigosha[/B][/U] Текст Ригоши, что женский каблучок с постера фильма – такой же острый и изящный. Вся рецензия построена на явно продуманных переходах от одной остроты к другой, чтобы было смешнее и читалось, как единое целое. Что же - эффект возымел действие, особенно памятуя о тематике фильма. Но слабое место рецензии там же, где и сильное: остроумие, на котором всё держится, само сколочено из не самых свежих фраз. Стиль нигде не дал слабину, но вот не все отсылки зашли. Бутусов – да, Тютчев – нет. Венец эволюции уже давно завял, а вот про выгуливание тараканов реально смешно. Такое вот чередование наблюдается. Насчёт первого предложения второго абзаца – такие начала обещают что-то из рода вон выходящее, а упомянутого режиссёра не только не знаю, но и не верю по дальнейшему описанию, что он заслуживает заявленного в начале звания. И ещё не совсем уразумел, как можно совместить все три аргумента в конце третьего абзаца. Мне кажется, написано больше ради законченности конструкции, а не ради смысла. В общем же, форма отзыва подобрана удачно. [B][U]Paranoik-kinofan[/U][/B] Чего-то не похоже на Кирилла. Нет, знаю, и такие тексты у него бывают, но тут больше думал о том, ради кого написано – Вайноны или Анджелины? Сразу придерусь к броской, даже чисто внешне, неоправданной затянутости, многовато хождения вокруг да около. Но манера так писать мне понравилась. Забавно, но я даже подумал, что это мог бы написать я. Не в смысле, что не сложно повторить, а просто правда очень напоминает себя самого, даже странно:roll: Хотя пробивающиеся кое-где [I]«блондинистые прядки»[/I] дают знать, что это всё же старина Параноик, а вовсе не упомянутый Рейнджер. [I]«Схожих на лица»[/I] - применительно к дням звучит надуманно. А бисексуальная мелодрама была реально неожиданным поворотом – ну, вот ничто не предвещало. В остальном же профессионал остаётся профессионалом, и моя ему благодарность за второй (после Ригоши) хороший текст, где уже куда подробнее описываются комнаты с белыми потолками. [B][U]Кирий[/U][/B] Кирилл, да умер, наверное. Уже давно не те времена и появление штучных работ не в счёт. Грустно, но это так. Рецензия написана, как мне показалось, не только с большим знанием дела, но и даже с любовью (о чём говорит и последняя фраза). К сожалению, не могу похвастаться такими познаниями в немом кино, а потому для меня большинство имён оказалось приведёнными напрасно. Но независимо от этого, в тексте всё равно слишком много именных отсылок, даже если они имеют прямое отношение к теме. Взять хотя бы вступление про Чаплина: факт, может быть, и не общеизвестный, но начало разговора о самом фильме он явно затягивает. Ещё немного запутался, когда речь зашла о [I]«фильме в фильме»[/I], - то ли о режиссёре фильма говорится, то ли о режиссёре в фильме:) Серьёзных недочётов не вижу, так что поставлю точку и возьму на заметку лучше изучить кинематограф немого периода. [B][U]Busterthechamp[/U][/B] [I]«Джаз, как очаровательная полуночная незнакомка»[/I] - это как раз точно про этот текст. Вновь сталкиваюсь с работой, в которой видно, что человек знает, о чём пишет, и это приятно и вызывает доверие. Сыграно здорово, правда, кое-где сфальшивили. [I]«Нищебродные»[/I], [I]«меблирашки»[/I] и [I]«хоромов»[/I] (в смысле, [I]«хором»[/I], нет?) – ноты из другой мелодии, по-моему. При всей красоте и соответствии рецензии жанру, смущает почти полная, естественная для такого текста неясность в сюжетной линии. То есть написанное – скорее причудливые образы из предпоследнего абзаца, нежели хоть сколько-нибудь чёткое представление о том [I]что[/I], [I]где[/I] и [I]как[/I]. Так что импровизация красивая, но выходящая за рамки понимания, а потому не вполне законченная. [B][U]Kotik Ksu[/U][/B] Опять текст-старичок у Ксюши. Но старичок такой неожиданно крепкий, внушающий уважение своим возрастом. Правда хорошая, завлекающая в какие-то тёмные закоулки души работа, особенно заинтересовавшая меня участием в описываемом фильмы Аны Торрент. Она меня привела в восторг своими детскими ролями у Эрисе и Сауры, а тут ещё один испанец, показавший её с иной, похоже, не менее интересной стороны. Обязательно посмотрю. По ходу тексту натыкался, конечно, на спорные в своей излишней красивости выражения, ну, да ладно – атмосферу они создают отменно. Особенно приятно, что в этом тексте я, полагаю, понял всё, что автор хотел донести. Красивость не заслонила таки смысл. А это хороший признак, Ксюша:rolleyes: [I]Часть 2:[/I] [B][U]Gwynbleidd 89[/U][/B] Взяться за концепт, то есть за концерт – это смело и, пожалуй, и впрямь оригинально. И хотя данный текст имеет крайне левое отношение к рецензированию, всё равно было очень увлекательно читать отчёт о концерте, песнях, составе группы, особенностях исполнения и прочем. И это-то при условии, что я, ну, никак не поклонник жанра. Поэтому спасибо автору за убедительность и постоянно поддерживаемый по мере чтения интерес, а также и за краткий экскурс в незнакомые музыкальные дебри. Что же сказать о [I]«рецензии»[/I] я, право слово, не знаю:biggrin: [B][U]nocive[/U][/B] За исключением того, что я не питаю ни малейшего интереса и уважения ни к дилогии о Максе, ни к самому Козловскому, текст действительно всеобъемлющ для такого несильного, на мой взгляд, кино. Всё-таки сравнение с [I]«Левиафаном»[/I] и даже присвоение фильму Прыгунова большей изобретательности слишком уж поспешное. Я к тому, что равнять жанровую и авторскую реализацию, наверное, можно, но едва ли первая часто будет обставлять вторую. А вот запараллелить героя фильма с многострадальной страной родимой – идея неплохая и чётко реализованная. Фильм, сюжет, режиссёр, актёр, косвенно даже сценарий – все стандартные каноны обойдены, да так, что и читать не скучно, памятуя о сегодняшнем разговоре на форуме. Так что, несмотря на идеологические, вернее, фильмографические разногласия, я питаю к этому тексту большую симпатию. [B][U]Хириоли[/U][/B] Такой добротный хейт на бедного Шьямалана, которого и так все ругают. Я к тому, что попытка похвалить выглядела бы интересней. Ладно, пусть всё будет красным. Раз цвет уже не поменять, тогда о некоторых промах и непонятках, что я заметил. Почему фраза про людей на прогулке встаёт колом в горле, думаю, понятно. [I]«Явление» - одновременно страшный кошмар и влажная мечта многих гринписовцев»[/I] - не говоря уже о неясном [I]«влажном»[/I] намёке, тут ещё и масло масляное на кошмар пролилось. [I]«…сам Шьямалан появляется лишь именем на мобильнике телефона»[/I] - в конце масло опять полилось, а первая часть оставила в недоумении: а что Шьямалан почему-то должен был появиться в фильме в ином облике, нежели имя на экране? Вообще в тексте заметны и другие небрежности. От этого грамотный хейт теряет угадайте в чём. К самой манере подачи претензий не имею – дело автора, но при прочтении зашла только шутка про лампочку и глаза, если честно. И не понял, с чего вдруг авторское [I]«я»[/I] вышло в конце из подполья. Без него было бы не хуже и выдержанней по структуре. [B][U]Spin ice [/U][/B] Эх, всё-то попадаются такие специфичные режиссёры, которых мне вовек не посмотреть. Но заинтриговали, заинтриговали. Молчаливость я люблю. Достаточно ясно обрисовываете общую картину отношений, но местами степень пафосности всё-таки даёт свисток. [I]«сформировал свой удивительный, самобытный стиль, непостижимым образом соединяющий»[/I] - хватило бы самобытности, на самом деле, как бы ни хотелось выразить больше в одном этом предложении. [I]«божественная в каком-то смысле черта»[/I] - вот именно что непонятно, в каком. Да и больно уж смелый эпитет. В общем, есть в тексте и ещё похожие моменты, где с количеством и качеством прилагательных перебор. В остальном – может, не очень глубоко, но вполне себе содержательно. Да и неизвестно, есть ли куда копать дальше этой безмолвности. [B][U]fuliver[/U][/B] Ого, давно не читал такой удачной и такой короткой рецензии. Автор не разменивается на несущественные красивости и затягивания совершенно прозрачного по ходу чтения сюжета, а бьёт в точку. Причём каждый раз, в каждом предложении да и ещё с крайне уместным, присущим ему обычно милым чувством юмора. Это похвала, да, и дело тут ни в какой не в няшности, а просто милые, лёгкие шутливые фразы всегда классно звучат у автора и вписываются в контекст, но здесь особенно классно, наверное, из-за объёма. Изменено 28 сентября, 2015 пользователем The Lone Ranger
Продолжение

[B]Rigosha – Cекретарша[/B] Такая по-хорошему дружелюбная, теплая рецензия. Без всякого панибратства автор как бы продолжает разговор с читателем, разговор непринужденный, с огоньком и песнями, но исключительно по теме. Фильм видела, автор очень близок (к моему пониманию кино, есличо, а не к абстрактной/режиссерской правде:D) Рецензия хороша – познавательна в содержании, красива по форме и атмосферна по духу. В качестве [I]претензий[/I] (не критики, заметьте:roll:) скажу, что в середине автор чуть торопится – про невербальные средства коммуникации можно было б поподробнее – острее и рейтингово, но это мое личное пожелание. И в конце автор как-то неожиданно развеселился. Я понимаю, что идея была в том, чтобы закончить на мажорной ноте, но получилось действительно внезапно.:unsure: А так – хорошо:) [B]Paranoik-kinofan – Прерванная жизнь[/B] Двойственное впечатление от рецензии. С одной стороны, то, что «фильм … — вялый и апатичный, с неясным и наигранным обострением сюжетообразующих столкновений» - в точку, всегда считала его переоцененным. С другой – почему тогда текст зеленый? :eek:«Богичная Джоли» – это класс. Вроде бы это к красноте - «подобная универсальность сюжетной канвы отнюдь не играет на руку фильму» - и опять-таки парадокс цвета фона. Понятно, что автор зеленит текст из-за актрис/персонажей, но равновесие между достоинствами актрис и недостатками истории слишком сильно нарушено в пользу последних. И еще, чисто субъективно текст чересчур многословен, его бы ужать и законцентрировать идею…:roll:В целом полезный доступный текст, не всегда ясный в настроении. [B]Кирий – Немое кино[/B] Такая общественно-полезная рецензия, доносящая до темных масс :roll: информацию о немом кино. Написано с большим пиететом и даже с любовью, но где-то на второй половине текста появляется мысль, что это и есть «неумеренные ВОСТОРГИ»:unsure: Фильм достаточно раскрыт, а еще больше внимания уделено целому жанру, впрочем, это не недостаток. Несмотря на все признаки «классической» рецензии – сюжет, актеры, саундтрек – текст не фальшивит и не дает скучать. :) [B]Busterthechamp – Полночный джаз[/B] Довольно долгая прелюдия к рецензии. Понятно, что фильм про музыку, но все эти джаз – это то, джаз – это се, это знаете ли спорно. Для некоторых, может, это вовсе не «импровизация нарастающего потока внутренней боли», а, наоборот проявление искренней радости. :)Кто с кем встретился и чем все это обернулось – будет интересно тем, кто в теме, тем, кто не в теме – конкретно мне – эти имена без объяснения ничего не скажут. [I]И хотя теперь стилистическая притча наполнилась кряхтением саксофона, творческие муки и увядающая душа гения в разрезе остались без изменений[/I]. – ой как мне не нравится…:( Зачем так пренебрежительно-то о саксофоне? «творческие муки и увядающая душа гения» - это вы серьезно, без грана сарказма?:frown: [I]Дэйлу Тернеру приелись пылающие разноцветными огнями роскошные небоскребы Нью-Йорка, что расстелились извне...[/I] – тут диссонанс. Каким образом небоскребы, сиречь высотные здания, могут «расстелиться»?:unsure: [I]скудно обставленной комнатушки с дешевыми обоями и ободранными занавесками[/I] – "дешевые обои" – ладно, но «ободранные занавески»? :frown:Кот, что ли постарался? [I]гигантскому лоску небоскребов[/I] – разве лоск измеряется? [I]обаятельная неспешность в обрюзгшем теле и режущая смуглое лицо седина бакенбардо[/I]в – образ противоречив. Одновременно и обаятельный и обрюзгший, которому бакенбарды «режут лицо»:unsure: И этот мужик еще «томно усаживается на табурет»…:( А по залу тем временем «разливается волшебный аромат хрустящих битов саксофона»… :sad:Моя не понимать. В общем, искать можно долго, найти можно много. В целом, текст похож на мысли-заметки по поводу фильма, мысли довольно спорные и довольно коряво изложенные. 2-ая часть рецензии интереснее и полезнее первой. О фильме представление автор дает, не сказать что исчерпывающее. [B]Kotik Ksu – Дипломная работа[/B] Интересная работа на явно непростой фильм. Тонкая паутина намеков, недомолвок и иносказаний от автора, призванная завлечь читателя – и завлекающая, чего уж – но знаете, автор, к концу вот прямо невыносимо хотелось чего-то более определенного, конкретного – [I]что и как[/I]. Скорее всего, текст соответствует фильму и понятно, что вы не хотели спойлерить, но судя по фильму (которого я не видела, но посмотрю…:roll: когда-нибудь:D) интриговать и искушать можно было бы гораздо острее, пикантнее, что ли. Впрочем, это мои тараканы, объективно текст действительно хорош. Вот только это [I]Утопающая в мейнстриме невесомым детективным сюжетом[/I] – меня на самом деле все смущает, и мейнстримность детектива и невесомость сюжета. [B]Gwynbleidd 89 – Терион[/B] Содержательный и хорошо написанный текст, формой своей напоминающий статью в каком-нибудь серьезном музыкальном журнале, но поданный достаточно легко и интересно. Читать было познавательно, информативно и вообще лайк, но знаете, все-таки чересчур википедийно. Не в смысле заумно или скучно, скорее, отстраненно-бесстрастно. [B]nocive - Духless 2[/B] Очень «втемная» рецензия, в смысле, для тех, кто в теме. В принципе автор не особо спгс-ничает, хотя аналогии судеб главного героя и страны не кажутся мне очевидными, ну как для фильм не смотревшей. Насчет втемности - вроде автор и не злоупотребляет деталями сюжета, но и не дает четкой картинки, предполагая, что все знают, о чем речь. Рецензия в целом – это авторские размышления не о фильме, а по поводу фильма, фигуры режиссера и его умонастроениях. Интересные фразы («медведевская перезагрузка», "главный гаджет - газовый вентиль, который грязный и с душком":D), интересные мысли, видела бы я фильм – можно было бы поспорить или от души согласиться, а так – приходится верить на слово.:) [B]Хириоли – Явление[/B] Как бы так поприличнее выразиться?.. Автор юродствует. :D Жонглирует словами. Закручивает образами. Использует нехилый такой лексический багаж. *сейчас здесь пытался вылезти Строгий Критик и строго вопросить: «А фильм тут где?», но я затолкала его обратно:D* В принципе мне нравится. Авторская мысль скачет как бешеный кузнечик, и автор ее ловит в совершенно неожиданных ракурсах. Мне было забавно и интересно читать ваш текст, автор. Но, может, это потому, что фильм я знаю. Если бы не знала, наверно, злилась бы, не понимая, о чем речь. [B]Spin ice – 3 дня[/B] Не знаю, настолько ли сюжетно «пуст» фильм, как это представил автор, но это пустоту он передал идеально. Неторопливо и очень вдумчиво он ведет читателя сквозь фильм через призму собственного его понимания и ни разу у меня-читателя не возникло отторжения или даже недоверия. Все разумно, целесообразно и просто к месту. Хорошая работа. 1 момент: [I] Такая божественная в каком-то смысле черта постановщика явно просматривается и в трех последующих работах мастера — фильмах «Коридор» и «Нас мало», которые были созданы в том же «пространстве» метущихся душ.[/I] - Точно [I]трех[/I]?:) [B]fuliver – Человек-улыбка[/B] Двоякое впечатление от текста. С одной стороны, общие базовые сведения о фильме получены – режиссер, актер, сюжет, даже продолжительность. С другой – автор не пытается рассказать о фильме, автор рассказывает [I]о своем[/I] видении. Как бы поточнее сказать? Исходя из синопсиса – человек попал в аварию, на всю жизнь травмирован, пусть даже улыбкой – я приготовилась к драме, трагедии, закомплексованности, а оказалось, что все прекрасно. Но почему? Потому что автор [I]так[/I] сказал. В тексте нет яканья, и тем не менее в нем слишком много автора и слишком мало объективного фильма Изменено 29 сентября, 2015 пользователем Soleyl
... и закончим)

Моя номинация [B]Бастеру[/B] :idea: Великолепная нестандартная рецензия. Одна из лучших, что я читал автора.

[B]Ригоша[/B] Мне действительно нравится то, что ты делаешь последнее время. Только длинно. Последние два абзаца можно сократить и сплавить с такими же сокращенными первыми - и будет тебе лаконичное счастье. А вот с тонкой иронией - самое то, потому что главное когда пишешь на провокационное кино - это не вестись на провокацию. Иначе грош тебе цена. Молодец, золотце. [B]Параноик[/B] Ты знаешь, я столько понавидался таких вот гламурных суицидников, травящихся аспирином... помню у меня малыш один на дежурстве поступал - так он вообще мукалтином пытался с жизнью покончить, позорище пубертатное... что, в общем-то, оленьими глазами меня не смутишь, тут я согласен с героиней Голдберг, что это дурь и блажь. Мне очень нравится предпоследний абзац, очень. А вот все, что до него буквально вымучено. То есть во всем этом скользят вполне нетривиальные мысли, и то есть все это именно я так читаю, так что не факт, но ощущение не покидает. Хотя образный ряд сглаживает впечатление. Что фильм тебе понравился - я верю. А что сильно понравился - не особенно) Название хорошее. [B]Кирий[/B] Очень техничный текст. Технический тоже. В хорошем смысле. Все правильно, все четко, все грамотно, все разложено, все как обед в диетической столовой - все полезно и важно. Не факт, что вкусно, правда.... потому что уже после второго абзаца хочется на Бали и пуститься во все тяжкие аборигенской кухни) [B]Бастер[/B] Вот, кстати. Техника и здесь. Поначалу грешным делом подумал, что и здесь она лирику задавит. Но нет. А ведь техники в принципе не меньше. В паре мест лирики только многовато.... да, ЗНАЮ, не мне такое говорить, да я же и НЕ ГОВОРЮ, ЧТО ЭТО ПЛОХО. Потому что это хорошо и не мне говорить, если уж на то пошло, это вам и без меня скажут. А мне лично все нравится. Хотя я обратил внимание, что вас иногда заносит и даже ваша академическая сдержанность не позволяет это скрыть. И опять же я не говорю, что это плохо. Я вообще ничего не говорю, мне просто нравится) [B]Котик Ксю[/B] А чьи стихи? я бы почитал... Вот потрясный первый абзац буквально убит первым предложением второго. И дальше так и пошло. Ну за что вы свой текст так не любите?:D Ну реально классные вещи вдруг меняются чем-то таким тривиальным. Мне в целом понравилось, вот честно, я до сих пор (и не знаю, хорошо это или плохо) ведусь на искреннюю эмоциональность. И в данном случае даже буду всеми фибрами души верить, что такая неровность - прекурсор важных изменений к лучшему;) [B]Гвинблейд[/B] Ой, я обожаю "Within Temptation". А вот остальные не очень, мдас... Ты знаешь, я вот не хочу хвалить или ругать. Причем просто потому, что я не знаю, смог бы я написать на такой материал или нет. И что бы получилось. И стоит ли вообще пробовать. Поэтому могу только сказать, что это хорошо. [B]Носив[/B] Ну да, тока лет не сорок прошло;) Ты знаешь, что? Тебя не оценят. А если оценят, то недостаточно. То есть вот если я в этом что-то понимаю, то это ну очень круто, это реально первый текст данной группы, который я прочел абсолютно легко. И если я могу сделать хоть что-то, чтобы оправдать свое нахождение здесь, я это сделаю. [B]Хириоли[/B] Мдас, юноша, а вот и бунт - бессмысленный и беспощадный. Знаете, вы мне напоминаете молодую Мистик - если бы вы меньше энергии тратили на борьбу с тем, с чем не надо бороться, вы бы могли куда больше. Хотя не факт, что это были бы вы, мдас... Что вам сделала Дешанель, что надо было вот так имя-то кривить? В целом, интересно. Но все не о том. Может, потому, что я смотрел? А мне ведь не понравилось, причем очень. Я просто не понимаю, почему фильмец достоин отрицательной рецензии. Я просто вообще не понимаю, почему он достоин того, чтобы о нем писать. Он просто дико скучный, ну просто до невозможности. Сразу вспоминаю слова Вики: "Тексты о нем самом". Прямо подписаться хочется, только она-то про меня говорила... "гляжусь в тебя как в зеркало - до головокружения":biggrin: Ладно, в целом лайк, но понять почему фильм плохой я, если бы не смотрел, не смог бы. А зачем тогда писать красные рецензии? [B]Спин-айс[/B] Мне нравится как легко вы создаете атмосферу. В этом есть что-то чеховское - короткое, резкое, непринужденное. Я почувствовал даже запахи. Мне не нравится, что эту атмосферу вы убиваете очень жесткими подчас оборотами. Но вообще судить мне сейчас сложно, слишком мало я читал ваших работ. Мне очень интересно, что вы еще можете предложить и пока я остановлюсь на нейтральной полосе. Единственное, о чем попрошу - не объясняйте, просто рассказывайте. [B]Фуливер[/B] Коротко, чистенько, немного морализовано, но в целом лайково, ненапряжно. Хотя хотелось бы чуть пикантинки, но материал тоже - из разряда, где не особо развернешься. Короче, я привередничаю, да.

упс, ошиблась адресом(

[B]Rigosha Secretary[/B] Вот про "операцию" и "тараканов" — давно пора забыть при таком-то опыте все эти моветонности. Органично встроить в текст не удастся их уже никак, никому и никогда. Уровень первого курса, едва-едва. И с содержанием то же самое. Роста от чемпионата к чемпионату ноль. Уверенная самодостаточная стагнация. И язык, и аналитику за все это время вполне можно было вывести на новый уровень. Хотя бы как то измениться. Подрасти. Подчитать и начать применять. Потому что анализ слаб и не являет чего-либо интересного. Инертный и поверхностный. [B]Paranoik-kinofan Girl, Interrupted[/B] >Да, пожалуй =( Уныло предсказуемая в своей внезапной лиричности стена текста с попыткой анализа где то в середине, во ядре, которое все равно нестабильно и стремительно распадается. От предыдущего текста в группе почти ничем не отличается, даже смена фильма не очень повлияла на содержательность и язык, не говоря уже о смене автора. [B]Кирий Silent Movie[/B] Громадное вступительное описание и описательное вступление. Потом абзац про. Актеров. И потом еще что то. Безаналитичное и констатационное. Справочное такое. А в конце потрясающее по глубине упоминание рядом Хазанавичуса и Маддина, которое вообще можно считать для последнего осорблением. [B]Busterthechamp 'Round Midnight[/B] >на пошатывающихся ногах wat >хрустящих битов саксофона muh eyez Тщетно обыскивая текст на предмет чего нибудь о фильме. Чтобы понять почему фильм таков. Хоть какой то аналитики, построенной на основе какой то теории, убеждений, взглядов. Одни кружавчики и бахрома словесная. Просто уж о соединении кино и музыки то можно было навертеть много и содержательно. Но не вот так. [B]Kotik Ksu Tesis[/B] Потенциально довольно сильно. Но есть ощущение что не хватило теоретической базы для собственного анализа. И какой-никакой насмотренности, чтобы запараллелить и вплести какие либо соседние тексты. Могла быть очень крепкая работа на интересном материале. Только с языком немного проблемы, все эти гастрономические пассажи про заглатывание, тут уже сколько можно ж. [B]Gwynbleidd 89 Therion: The Miskolc Experience[/B] Уамвххбждж. Терион, мм. Обширная историографическая справка для неофитов, так. Описание концерта. М. Ну то есть. Эм. Ага. А рецензия где? [B]nocive Духless 2[/B] В общем то где то даже неплохо все это. Вдоль да по образности с Левиафаном. По истории современности. Зайчатки анализа. Языку бы шершавости. Но глаза не кровоточат и то хорошо. [B]Хириоли The Happening[/B] А ну вот если бы побольше этого конспирологического в основном тексте, да вокруг какой нибудь аналитической доктрины, было бы чудно. Серьезно. Рассмотрение текста через корпус текстов это недурно. Это интересно, если докрутить, доработать, оформить. [B]Spin ice Три дня[/B] По касательной задета фильмография, Теорема. Уже что то. Немного о визуальной стороне, переходя к содержанию. Не без лирики. Так ровно, как по всей группе. Мало отличается от прочих текстов. И поругать особо не за что, кроме отсутствия самости, но и похвалить тоже не получается. Увы. [B]fuliver The Smile Man[/B] Да ну. Этот образ так растиражирован уже в мировой культуре, что нельзя было без его включения в анализ уже никак. Правда, анализа особо нет. Но это другая беда. Распространненный отзыв. Малосодержательный и проходящий для читателя решительно незаметно.

сори, повтор

[B]Rigosha > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1668877/comment/2299585/"]Секретарша[/URL][/B] Под аккомпанемент бессмертного наутилуса, который автоматически включается после заголовка, вывод такой - любопытно, и эта бесценная авторская интонация тоже всё ещё есть. Забейте. Врут. У мало кого интонационно можно услышать и самого автора - у вас вот можно услышать вас. Наверно. Хотелось бы проверить. Короче, по тексту - первый абзац ничего интересного не несёт, он вводно-информационный, там примечательного мало, кроме одного момента - разве [URL="http://www.kinopoisk.ru/picture/1911486/"]впалая[/URL]? А дальше уже жжёте (сексуально покусывать губу? моя внутренняя богиня соглашается и шмыгает носом). Текст набирает силу с каждым абзацем. В третьем, например, "сила намёка" очень крутая, немного неровно это вот "вряд ли подобные отношения найдут понимание.." учитывая реалии - уже не 2001, да и вроде как нашли, остался вопрос про тараканов из кармана, но финал хорош показательной поркой и выводом про стену с родственной душой. [B]Paranoik-kinofan > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1040283/comment/2299383/"]Прерванная жизнь[/URL][/B] Под аккомпанемент бессмертного наутилуса, который автоматически включается после многочисленных комнат с потолком, вывод такой - "Равнодушие никогда не укажет дороги в этом странном реальном мире" как ключевая (?) мысль - это прекрасно. Не знаю, сколько в этом тексте слов, но он большой. Пока перечитываешь абзац заново, чтобы мысль не ускользнула, он увеличивается ещё в два раза. Интересный эффект. Интересная мысль про бунт не против системы, а против жизни, только с вопросом (открытым) - разве это и не есть система? Любопытно ещё очень про это вот - "гармония надуманности", я бы внесла в цитатник. Неровно - "толкать действие" (встретится несколько раз, дальше будет "толкает .. фигуры и привносит жизнь") и дальше ещё раз "эпизодический характер действия" - которого? "блондинистыми прядками" (при этом, весь оборот довольно занятный - "прядками .. добывшей статуэтку", тут автору не откажешь в харАктерности), "богичная Джоли раскрепощает вторые планы", про созерцание телодвижений тоже не считалось, хотя при перепрочтении визуально стало полегче. Весь текст интересен не просто так, а как раз посредством этих словес, которые вы довольно широкими мазками используете. Остаётся вопрос, отчего же текст зелёный, когда - и сюжетно фильм слаб, и дыры, и провисает. Да, есть оправдание через актёрские работы, но впечатление от почти всего абзаца другое - там даже сюжетный конфликт отрицается. Почитала ваши ответы на форуме - хорошо, конечно, да и авторское право никто не отменял, в конце концов, некоторые цвет рецензии и подавно под цвет фильма подбивают, но интонационно здесь даже не столько аналитика (хотя, смотря что понимать под ней?), сколько именно сложная эмоция, характеризующая фильм. Отмечу, что раз уж это приводит к таким дискуссиям, это удача текста и автора - в том плане, что есть о чем порассуждать. Финально неплохо отрисовано, литературно - но только ощущение (я фильм не видела), что спойлер. Если нет - прошу прощения. В целом - неоднозначная, но при этом довольно самобытная работа. [B]Кирий > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1483503/comment/2299694/"]Немое кино[/URL][/B] О, о! Слушайте, ну это как-то прямо круто сразу. Отдельный балл за заголовок, перекликающийся с текстом/названием. Вопрос сразу - когда вы пишете о новшествах в киносфере, про запах - это касательно нашего времени или тридцатых годов? А то как-то с вопросом. По тексту: очень "с пиететом" написано. Понятно, что материал тут, вроде бы, не такой мощный, как в прошлый раз, но подано не менее изящно. "Улыбчивый милашка Рейнолдс, любовно намыливающий себя в ванной" по всем законам маркетинга продаёт фильм с потрохами, кто бы он ни был (ну, пришлось погуглить). Последний абзац информационен ту мач, но приятно почитать аналогии, финально же - ну что сказать. Знакомиться с вами через текст приятнее с каждым разом. Интересно, что здесь, во-первых, виден опять же подход, который отличает вас уже не в первый раз - вы умеете подойти к материалу основательно. Возможно, кому-то покажется, что излишне - не знаю, допустим, что это только потому, что здесь рецензионно действительно есть, о чем говорить. Во-вторых, пиетет в таких водах очень важная вещь, ну, знаете, тут вроде "или хорошо, или никак", однако у вас дань жанру искренняя. Довольно журнальный текст, может чуть восторженный, но в какой-нибудь "Сеанс". [B]Busterthechamp > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/849188/comment/2299813/"]Полночный джаз[/URL][/B] Когда хорошо пишут о джазе - это хорошо. Как пьёшь вино, греешься на солнце и слушаешь джаз. И читаешь, как кто-то пишет про джаз хорошо. Очень джазовый оборот в этом показавшемся неджазовым уюте про незнакомку. Это серьёзно. Хорошо - "кряхтение саксофона" (дальше будет ещё джазовее своей странностью - "аромат хрустящих битов" (!!), "увядающая душа гения" и вообще весь этот абзац про банальные небоскребы Нбю-Йорка, но банальность аккуратно прикрыта ободранными занавесками и прочим разжиженным алкоголем. Это крутой абзац. Как и следующий. Как и следующий. В целом, это больше эссеистика. Здесь, с одной стороны, не найти понятным текстом "блин, а про чё кино-то" - поди разберись, что значит "Порознь они обломки, две тени у воды, не достигшие мечты" - но это одна из лучших работ потому, что она джазовая. Вся. В джазе тоже ничерта не поймешь, почему оно так, особенно если слышишь впервые. Вообще, отметить, что автор как будто расписывался в прошлом туре. Там был текст про бокс, но про джаз выходит вот так вот. Так рождаются шедевры, чувак. [B]Kotik Ksu > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2045567/comment/2053212/"]Дипломная работа[/URL][/B] Почти сразу добавила фильм к просмотру. Это после первого абзаца со мной такое. Неровно: "утопающая в мейнстриме сюжетом" - вопрос чего-как, "заглатывать кадры" и дальше опять "ловит кадры", "гипнотизируя экран" - ну тут ощущение, что происходит явно наоборот, но авторское, так что ладно. Опять с вопросом - "что побуждает снимать снафф" - в этом предложении как будто скрыт ответ, и да, что такое мокрое видео? Очень годно: "Истошные вопли жертвы, вырывающиеся из динамиков ослепшего телевизора" - очень сильно парой слов. И далее - без цитирования тогда уж, много очень крутых мест - круты они тем, что хорошо рисуют фильм тем, кто не видел, но ровно настолько, чтобы заинтересовать, но не показать фильм пиратским способом. Визуальное здесь на уровне. В принципе, логично, что на тур был смысл "купить" старый текст, тем более, если он годный. [B]Gwynbleidd 89 > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/934608/comment/2297360/"]Therion: The Miskolc Experience[/URL][/B] Любила я когда-то Therion. Но, видимо, времён нулевых, когда они пришли к мелодике и больше к рунам (отгадайте загадку на обложке, всё такое). Читался текст под что-то из того периода. Зашло, даже весьма. Ну, словом, я не очень помню, но касательно того, что фигура Кристофера здесь явно подчеркнута несколько раз жирным, однако - а как же Ниеманы? Они, вроде, тоже изрядно постарались (оборот про "почти вся музыка группы есть продукт.."). Так же хочется хоть кого-то вписать в этот уникальный и одиночный ряд (единственной сопоставимой фигурой...") ну Дио хотя бы, что ли. Вообще, в целом - каково это, писать на концерты? - никогда не было понятно, ну и вот - стало. Про ложу красного дракона тоже известный факт, очень любопытный, кстати. "Внешний вид музыкантов помимо длинных волос мало чем отличается от участников оркестра и хора" - милота же. Что в целом из этих обрывков мысли (извините, хочется, как в диалоге что ли, но увы - у нас не тот формат :( )- сложно судить текст на такой материал. Возможно, например, можно было бы больше насыпать эпитетов, как вы умеете, магии наплести (это вы умеете вообще ещё лучше). Здесь как-то без этого и атмосфера, такая ярчайшая в прошлых работах, не нарисовалась. А могла бы. Хотя кто его знает, может концерт и правда не так чтобы прямо очень был. [B]nocive > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/38911/comment/2298371/"]Духless 2[/URL] [/B] Сразу по всему тексту: он очень бодрый, куда бодрее предыдущих. Довольно хлёсткий этими вот "томенеджеровская жизнь", "гоа-рефлексия", "медведевская перезагрузка" и ещё пару подобных оборотов, которые нужны, когда пишешь о чём-то подобном, без этого вышло бы неизбежно уныло, учитывая тематику. Бодро и как у Минаева, с зубами, однако, если посмотреть глубже уровня модных эпитетов про газовый кран - что за всеми этими словами? Можно вот не соглашаться ни с чем, можно со всем, можно не соглашаясь идейно признать качество и реализацию. С другой стороны, всё равно даже идейно - с вопросами. В самом деле достойное здесь про вторичность в самом начале текста, даром что потом вы оправдываете эту запоздалую реакцию тем, что она-де ещё актуальнее и краше. Вот как раз это убеждение, которое отмечено в тексте несколько раз повторами и удивительно - ощущение, что смысл раскопан там, где собака ничего не зарыла, а "хирургический расчет" Прыгунова - ну это очень сомнительный реверанс. О какой новой волне говорит автор? Ничего не понятно в "Сегодня же как-то слишком очевидно.." и далее - кому очевидно, почему очевидно. Почему "чудовище интегрирует" и зачем? Дальше венчание Макса как героя нашего времени (это как раз, возможно, очень верно само по себе у Прыгунова) - у вас - по убеждению, что потому, что он в тренде, что кажется каким-то очень поверхностным предположением, обидным даже для Минаева. Любопытное равнение "герой=страна", неплохим вышел весь этот текст далее, и про сёрфинг неплохо, и про волны и сны, но тут эта небрежная ("политика Росси" и вообще стилистически) концовка, про которую хочется только помолчать, вместе с прямой цитатой из фильма. Самое обидное - фильм показан до конца, практически до финального кадра. Не знаю, зачем. Только остается заключить, что да, хочется верить в лучшее. [B]Хириоли > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/3946434/comment/2299792/"]Явление[/URL][/B] очередной парадокс - бывает, фильм нравится и рецензия автора, которому понравилось, а соглашаться с ним при этом странно, а бывает как тут - фильм понравился, а автор фильм ругает. Вроде надо с ним не соглашаться, спорить типа, но вот тут вообще не хочется. Сейчас попробую упорядочить. По тексту: он умный. Вопрос: "не, Цицерону просто.." - так задумано или опечатка? Ещё из неровностей: "встают колом на прогулке", "страшный кошмар", "мобильник телефона" (экран, наверно?), "финт ушами" очень по-детски не в ваш уровень, а "костер глаголов" не считывается так просто. Касательно всего - ощущение есть, что задумывалось ради финального абзаца с этим авторским и слишком уж настырным "я". Это любопытно само по себе как форма - это не "я"-рецензия, или что там говорят в верхах, когда осуждают неугодные форматы - но здесь на первый план выходит "он ужасный, он ужасный, это ужасно, до чего ужасный" безаппеляционно, что слегка мажет весь текст, который до финала держался на уровне "ничего личного, это просто рецензирование с аналитикой, детка". С другой стороны, остаётся только предположить, что вдруг это как раз правда и текст написан именно вокруг этой эмоции - ну вроде очевидно даже, поэтому идейно это и есть ключевая мысль - мне не понравилось, финта нет, а вот в "Шестом чувстве" (..) и так далее? Не знаю. Что за всем этим? Очень и очень важно - это действительно умный текст и автор, которого ты, кажется, давно читал, а теперь выясняешь, что у него и текстов-то всего шесть. Удивительно. Думаю, тут не за горами рецензийные вершины, покорить которые - вопрос времени. [B]Spin ice > [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1663896/comment/2299724/"]Три дня[/URL][/B] Сразу по факту - сильная работа. Не знаю, почему раньше вас не читала. Все думала, что значит "Антиистория" из синопсиса на странице фильма. Там, кстати, почему-то "двое молодых людей". В целом, что: очень серьёзный выбор материала и реализация вышла тоже серьёзной. Внимательней по тексту: интересно увидеть гигантские мазки кинематографа, любопытно, о чем здесь речь - о длинном кадре или просто о каком-то авторском масштабе. Про божественную черту-то как раз считывается хорошо, аналогия довольно любопытная. Второй абзац тоже, мазками, только не такими крупными, наверно - потому что как раз с деталями, которые очень визуально хороши. Не увидела грубых оборотов, которые портят атмосферу. Портит мелочь вроде описок ("о переживания"), но это полная ерунда. Атмосфера создана очень хорошо, возможно, в потоке лучшая в этом аспекте работа. [B]fuliver > Ч[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/2299861/"]еловек-улыбка[/URL][/B] О, а я видела это! Ещё подумалось, что Дефо как раз один из самых неулыбающихся людей, получил эту роль очень удачно. Очень складный и ладный текст на короткометражку и с претензиями даже согласиться тоже можно - мне тоже показалось, что слёзы героини какие-то "притянутые за уши", как вы выразились. Здесь особо нечего отмечать, кроме того, что да - улыбка на месте. Достойное место среди рецензий у фильма на кп. Я не знаю, почему тут именно этот материал, на который вроде как и писать шибко нечего. Кмк, можно было взять что-то понитереснее. Но ладно, автор барин. Изменено 29 сентября, 2015 пользователем Cuore
не хватало одного автора :(

[B]Rigosha.[/B] Работа миленькая. В первом абзаце кажется, что детализация сюжета слишком детализация, но Ригоша выруливает на ясность. Далее все вот прям как оно должно быть: бодро, стройно, удачно исключительно о кино. «Слишком откровенных, чтобы операция «стереть из памяти навсегда» была заранее обречена на провал» - чо-то я дико туплю, вроде тут «не была» должно стоять… (я так-то бы и не зацепилась за такую фигню, просто реально важно врубиться сегодня:(). Про «самого умного человека» понравилось, хе-хе. А вот заключительное предложение немного с прибабахом)). Это комплимент. В целом работа без вау-воу-вау, но это то, что я называю профессионализмом. [B]Paranoik-kinofan[/B]. Схожие ощущения. Слова, мысли складываются так легко и уверенно, что нельзя не уважать автора за свойство взять и написать уровневый текст, без всяких придирок по-мелкому и по-крупному. Но, с другой стороны, тут ничто не поражает, ничто не восхищает. Может, стоило понакидывать околохудожественных вставок типа последнего абзаца по тексту? Или просто настроение у меня шлакоподобное. [B]Кирий[/B]. «…и понеслась» - это так на тебя непохоже. Интер-р-р-ресненько. «Аппетитная блондинка»??? Ощеу уже)). Но… Если убрать эти милые нехарактерные забавности, останется ощущение, что конкретно в этой рецензии перебор с фактажом. Она скорее походит на заметку про немой кинематограф из журнала, нежели на текст по самостоятельному произведению. Добрая, легкая, теплая заметка. [B]Busterthechamp[/B]. Оу, вот здесь прям с первого абзаца здорово. Вообще, не могу не отметить, насколько удачны тут метафорические вбросы (исключительно в хорошем смысле). Но вот в предпоследнем абзаце они становятся слишком внутрифильмовыми («Порознь они обломки, две тени у воды, не достигшие мечты» - а? :eek:). Не нравятся многоточия, но это так, тупые загоны. «В этом мире всегда платят не тем» - я ща разревусь [если правильно истолковала значение указательного местоимения]. Много битов, причем выбранный термин кажется чужеродным. Но нравится, атмосферно. [B]Kotik Ksu[/B]. Тут есть удачные моменты. Например, про эротику, героиню, закрывающую лицо ладонями, но смотрящую притом (особенно понравилось, сама мысль). Но, наверное, тоже можно было бы докрутить всякое. А м.б., работа в этом не нуждается. Нравится, что анализ-анализ-анализ туточки-туточки-туточки. Последняя пара предложений – ноу, Ксюш, так не делай). Языковыми средствами надо это обыгрывать, а не в лоб давать, имхо. «...бредящей то похотливыми ласками, то близкой смертью» - вот это место мне чо-т очень в душу запало. Я сегодня впечатлительная. [B]Gwynbleidd 89[/B]. Музыка! :wow: «Within Temptation»! :wow: Как нельзя кстати. Молодец, Ваня, что хулиганишь). Извини, по-моему, мы на «ты» не переходили, давай, а? Мне нравится ирония в твоем тексте. «Слово сие», «по крайней мере, в глубинном, а не поверхностном понимании понятий грандиозности и эпичности» (тут смеялась вообще!). И настолько это все for fun, настолько интересно для автора, что веселит и проникаешься. Но, конечно, к рецензированию имеет мало отношения. И не поняла, как может звучание вызывать зависть у… слушателей :eek:. [B]nocive[/B]. М-м-м… Козловский :roll:. И серб! Серб этот. Ахахах, Маша, опять «рок событий»?)) Хороший текст. Не бывает у тебя нехороших. Мне только не хватило описания всяких лакшери прибамбасов. Понравилась аналогия Макса с Россией. В ней много журналистского. Вообще, кста, ненавязчиво публицистично получилось). [B]Хириоли[/B]. А текст очень длясебяшный. Хотя бы вот отсутствие синопсиса говорит об этом. Откуда так много «семейного»?.. Что это за «семейное» такое?.. Плюс некоторые формулировки бы вычитать. Например, про «существование которого зависит исключительно от актёрского таланта жертв» - тут бы «степень» вставить или глагол заменить, а м.б., я туплю. И вот тут обидно, про вычитку, потому что вы интересно пишете/мыслите. А у вас теперь фишка такая – заканчивать текст пассажем «А что, если я»?)) [B]Spin ice[/B]. Ой, это все так хорошо, так плавно, правильно и стройно. И даже фильмом заинтересовываете. Но… написано совсем уж просто. Где-нибудь бы метафорку, лингвофинтифлюшку, еще пару побрякушечек. Совесть замучает - сказать что-то плохое о рецензии, но тут играет личной сорт предпочтений: автора должно быть больше, автор должен быть ярче. [B]fuliver[/B]. А, блин, я это видела!)) «Чувство ситуации» - хм. «Здесь нет драмы там, где она не нужна, и есть комедия там, где она необходима. Ланшаков не придумывает трагедий и не драматизирует сверх меры…» - зачем два раза подряд?)) «…и даже вызывает некоторые эмоции» - Дим, чего халтурим?) Но это все придирки. Легко, мило, иронично. И концовка шикарна! Ой, извините: все сегодня - это вчера, так что неактуально :(.

[B]Rigosha - Секретарша[/B] Ностальгия…это бы первый фильм, на который я написала рецензию на КП:roll: Так как я смотрела фильм, да еще он и является одним из моих любимых, то мне конечно текст импонирует, однако если немного придраться, то синопсис хоть написан довольно интересно, но на мой взгляд немного размыт. Саркастично, бойко, умно, ярко, остро, все в духе самого фильма, правда единственное - автор не вышел за его рамки, но может оно и не нужно. По крайней мере, читается с интересом вплоть до последнего предложения. Приятно, когда концовка логично завершает текст и оставляет интригу. [B]Paranoik-kinofan-Прерванная жизнь[/B] Текст логичный, завершенный, легко читаемый (стилистика идет равномерно), и несмотря на то, что автор не вышел за рамки фильма – анализ не упущен. У рецензии в целом получилось создать атмосферу фильма, подчеркнуть царящие в нем грусть, противоречие, боль, безысходность. [B]Кирий-Немое кино[/B] Фильм не смотрела, но по итогам прочтения рецензии представление о нем вполне сложилось благодаря содержательности и анализу. Наверное здесь нет того, что как-то негативно зацепило взгляд. Понравилось то, что автор не описывает сюжет, а выносит те детали, которые помогают составить впечатление: «бог алкашей», «бендеровская» фуражка», «великий комбинатор» и т.д. Достойная рецензия. [B]Busterthechamp-Полночный джаз[/B] Концовка очень красивая, особенно завершающие слова, а вот вступление (первые три предложения) если честно показалось немного слащавым:) Особенно «Джаз, как очаровательная полуночная незнакомка, от которой не знаешь чего ждать.» Я понимаю, что автор хотел как-то красиво начать, но сравнение странное. Зато фраза «творчество выдыхается, как открытая бутылка шампанского» - очень даже художественно звучит. В тексте несколько раз мелькали алогично выстроенные предложения, что мешало легкости прочтения, например «пуд соли съевший не только выше ценит мед» - смысл ясен, но улавливается не сразу. Сюжет фильма конечно не понятен, но вполне возможно в таких фильмах он и не играет особой важности, в отличие от визуальной составляющей, атмосферности, что автор как раз хорошо подчеркнул. [B]Kotik Ksu-Дипломная работа[/B] Философско-риторические вопросы из первого абзаца («Может ли фильм убить?», «Может ли убийство стать фильмом?») навели на мысль о второсортном ужастике, но в последствие автор пишет «фильм, повествующий о проблеме насилия в кинематографе» - вот это уже интереснее, однако дальше он, к сожалению, эту мысль не развивает. Фильм я не смотрела, поэтому из любопытства заглянула на КП и узнала, что оказывается там есть еще и детективная линия и еще оказывается речь то шла о «документальных порнофильмах», о чем автор ничего не сказал. Стилистика речи, анализ – с этим все замечательно, но тем не менее рецензент, на мой взгляд, увлекся немного не тем, из-за чего сложилось довольно скудное представление о фильме, однако посмотреть его захотелось;) [B]Gwynbleidd 89-Therion: The Miskolc Experience[/B] Что ж, выбор объекта для рецензии любопытен. Честно признаюсь, только с четвертого абзаца мне стало хоть чуточку интересно читать из-за «девяти миров скандинавской мифологии», «оккультизмов, различных мифологических, фольклорных и религиозных традиций». Стиль изложения рецензии вроде идет равномерно и тут вдруг появляется – «этих ваших оккультизмов». «Этих ваших» как-то не звучит в данном контексте. Выбрать для рецензии концерт-это оригинально, как мне кажется, не хватило оригинальности в самом тексте. [B]nocive-Духless 2[/B] Очень сложно поверить автору, что вторая часть этого фильма в отличие от первого - достойная. Автор, конечно, аргументирует свою позицию, примеры приводит, но на мой субъективный взгляд здесь очень много лишней информации, например отсылок к первой части. Не сказать, что текст читается легко, зато попытка проанализировать подобную тему, как мне кажется, удалась. [B]Хириоли-Явление[/B] Во-первых, уже с первых строк странный, необоснованный скептицизм в адрес Цицерона?-« Хотя о чём можно было ещё философствовать в его время? О бронзе и камнях? О человеке?» - А разве это плохо? Я понимаю, что Вы возможно и не хотели обижать его и его время, но выглядит именно так. Далее идут какие-то совершенно не понятные словосочетания: «финальный финт ушами», «кульминационно сжечь в костре глаголов», «страшный кошмар и влажная мечта». «И те вселенные более, гораздо более обречённые, чем экологически чистый апокалипсис про людей, которые на прогулке неожиданно встают колом.» - вообще ничего из этого предложения не поняла. В итоге совершенно никакого представления о фильме, анализ даже если и есть, то где-то глубоко затерялся среди массы стилистических ошибок. [B]Spin ice - Три дня[/B] Фильм не видела, но после прочтения рецензии вполне ощутила его атмосферу и теперь хочу его посмотреть. Стиль повествования равномерен от начала и до конца, что большой плюс. В общем то нет каких-то ярко выраженных огрехов, поэтому впечатления приятное после прочтения. [B]fuliver - Человек-улыбка[/B] С одной стороны хорошо, что текст написан в довольно дружелюбной, простой манере, но с другой стороны некоторые просторечия вроде «гундеть», «ну», субъективные и малосодержательные фразы по типу «странного выражения лица», «слишком скучно и печально» к сожалению, портят впечатление. Не совсем поняла последнее предложение-такое ощущение, что вы его либо не дописали либо я не уловила ваш сугубо авторский стиль. В основном предложения построены алогично, что, к сожалению, мешает легкости восприятия мыслей автора.

[B]Rigosha[/B] – стиль легкий, слог ясный, спокойно раскладывается весь сюжет достаточно абсурдистского фильма вкупе с авторскими мыслями. Аналитично, легко, непринужденно. Почти идеальная работа. Придраться не к чему. [B]Paranoik-kinofan[/B] – еще один хороший текст про психушки. Конечно от «бунтарства» и вопроса, кто более нормален – врачи или пациенты увернуться автору не удалось, но в целом достаточно гладко и ясно. Может чуть меньше пересказа сюжета не повредило бы, но текст это не портит. [B]Кирий[/B] – текст познавательный, пожалуй, слишком познавательный для такой занятной и оригинальной комедии. Все-таки неплохо бы чуть побольше легкости слога, а то, как список кораблей идет перечисление бесчисленных приглашенных звезд и отсылок к прочим работам Брукса. Слишком википедично получилось, но и информативно. На любителя, короче. [B]Busterthechamp[/B] – тут наоборот, в отличие от предыдущего текста, рецензент писал чуть более расплывчато, чем нужно. Нет, сюжет угадывается, об чем кино более-менее понятно, но скорее менее. Слог неплохой, автор пытается играть словами, иногда в плюс, иногда в минус – «меблирашки» резанули как-то. В целом хороший, но не идеальный текст. [B]Kotik Ksu[/B] – неплохо, хотя стих в начале несколько более объемен, чем нужно, под конец, как из мешка начинают сыпаться имена персонажей, за которыми не уследишь, ну и некоторые выражения, вроде «похотливых ласок» смотрятся слегка вычурно. Но если отбросить претензии, вполне хороший, пристойный текст. [B]Gwynbleidd 89[/B] – ох, настолько специфическая тема, как жанр тяжелой музыки, взята автором, что и не знаешь, с какой стороны зайти, тем более речь о конкретном концерте. На читателя ворохом вываливаются факты, детали. Видно, что автор сечет в теме и владеет информацией. Но только для неподготовленного человека все это равнозначно детальному описанию сборки синхрофазотрона. Чудно, загадочно и берет оторопь. Может под конкурс не стоило такую тему брать? [B]nocive[/B] – как и у предыдущего автора, первым возникает вопрос – о чем это. Не знаком ни с первым, ни со вторым фильмами, ни с книгой. Ну и желания знакомиться нет, тем более запоминать все эти имена и факты из странного росс. кино. Так, окинув взглядом – вроде бы все по делу. Слог нормальный. Саму критику оценить не могу по серости своей и незнанию фактуры. [B]Хириоли [/B]– Цицерон и Шьямалан, уже дико звучит в одной фразе. Как каламбур. Главное, что в рецензии, по факту, нет описания фильма. Есть какие-то крохи, но в основном все растрачивается на цицеронов и прочие шьямаланские поделки. То есть читатель должен к прочтению подходить с подготовленной матчастью, домашним заданием, полностью просмотренной фильмографией индийца. И все для того, чтобы насладиться вашим текстом. Может так оно и надо, но не уверен. А написано задорно, с иронией. [B]Spin ice [/B]– несколько отстраненно, но сюжет все-равно просматривается. Как и анализ, собственные мысли и режиссерское видение. Слог хороший, четкий. Объем удобный для чтения. Хорошая работа, ни претензий, ни особых комментариев. [B]fuliver [/B]– Благое дело Спейси, человек, который смеется, человек, который плачет, молодой российский режиссер. Вот, вроде, краткий синопсис содержания. Не то, что текст плохой, или фильм, просто, если более ничего вытянуть не удалось, может стоило другим материалом воспользоваться? Слог хороший, просто тупо мало, как-то.

[B]Rigosha[/B] Тонкая, чуть подтрунивающая рецензия, плавно погружающая читателя в мир обсуждаемого фильма, даже если тот не смотрел сам фильм. В этом и искусство рецензента: намекнув на знакомое для любого человека, мало-мальски опытного в жизненном плане и в плане современного кино, обыгрывание в сюжете извечно актуальной ситуации «у Петра характер твёрдый – у Наташи, как кисель, потому Наташа носит за Петром его портфель», он приглашает на просмотр куда менее тривиальных фильмов, чем раздутые «50 оттенков серого». [B]Paranoik-kinofan[/B] Меня положительно утомляет размышление на тему, почему мне так «везёт» на определённые фильмы! Я день без утра вращаюсь на этом форуме (ну, т.е.без году неделя здесь), а мне уж дважды довелось «комментировать комментаторов» «Цезарь маздай» и трижды – вот этой вот «Прерванной девушки». Что за притча?! Точно фильмов мало, ну, никогда мне не понять перипетий «Кинопоиска»! Ладно, взялся за гуж – не говори, что не дюж, пройдусь по рецензии именно этого человека. Уважаемый рецензент, из всех трёх рецензий, что попались под моё перо злого цензора, ваша мне понравилась больше всех! При том, что вообще-то я комментатор подчёркнуто добрый – восторгаюсь порой даже тем, что остальные раздраконивают вусмерть. Те две мне понравились, но вы сумели создать нечто совершенно потрясшее моё воображение, потому что написали выверенным языком порядочного литературоведа, обнажили как минусы, так и плюсы, да при этом ещё и завлекли меня грамотным упоминанием Анжелины... а, надо сказать, меня можно привлечь именно что пикантным и уместным упоминанием одной из красивых актрис современности! Отдельный респект за финал, где вы блестяще и убийственно точно подметили: да, так легко прекратить свою жизнь, ведь кровь – это всего лишь жидкость, а тонкие венки хрупки... но как же мир хорош за секунду до взрыва! [B]Кирий[/B] Конечно, немой кинематограф не умер, да и не умрёт, пока у него будут такие вот проницательные почитатели. Если есть столь не тривиальные ленты, как эта, то у них должны быть свои комментаторы, и не просто комментаторы, лишь бы пробурчать какую-нибудь глупость, бестактную уже по отношению к съёмочной группе, – ведь они старались! – вроде «а чё это было, ХЗ», а всерьёз, годами подогревающие в себе интерес к тем сторонам киноискусства, которые простым миллионам потребителей кинорынка ничего не скажут. Да-да, именно годами, потому что на раз-два разбираться в немом кино, да и в кино 60-х—70-х, это верхоглядство, а верхогляд не напишет рецензии на образчики кино, что уже тем, что их помнят, навевают ощущение седой старины. В нашем-то веке «морального устаревания информации»... [B]Busterthechamp[/B] В общем, слов нет, одни эмоции. Рецензия, безоговорочно погружающая в мир описываемого фильма. По сути, ещё один фильм, прокручивающийся в голове читающего рецензию. Действительно, блажен тот, кто имеет в жизни только одну слабость – ночами слушать джаз! [B]Kotik Ksu[/B] Я не уверен, стихи ли самого рецензента приведены в начале рецензии, но сказать, что они украшают и без того великолепный текст, – значит ничего не сказать. Сразу захотелось посмотреть испанский фильм ужасов с самой Аной Торрент в главной роли. Уж кто-кто, а я знаю, как тогда ещё малышка Ана Торрент пужала пушкой фашистов, доживавших свои последние дни в качестве правителей Испании! И танцевала со своими сёстрами под одну из моих любимейших песен всей жизни: Jeanette 'Porque te vas'. Рецензия подстать испанскому «ужасному» кинематографу: неизбитому, нераскрученному, но при этом способному приоткрыть даже искушённому поклоннику этого жанра какие-то новые для него самого стороны его души. Завести (если выражаться языком фильма, случайно ставшего популярным представителем этого не самого известного в мире кинематографичного явления) в Лабиринт Фавна... [B]Gwynbleidd 89[/B] Крайне, крайне спорный момент, является ли видео концерта металлической (да и любой другой) группы, собственно, кином. Если бы спросили Кукки, он бы не колеблясь отрезал: «Кина не будет: электричество кончилось!» Это ж не «Еллоу Сабмарин» от Битлов и даже не «Имагинэрум» от Найтов, стало быть, что концертник тут забыл?! Но раз уж сильные сайта сего решили, что пусть живёт, а металлист до мозга костей не преминул всё это дело откомментить, то «хай живе!», як кажуть на незалежной батькiвщинi этого самого зверского металлюги. Что я могу сказать, для описания металл-группы, недалеко ушедшей от дезняка, всего лишь пафосно нашпиговавшей свои релизы классикой и камерностью, и её концерта, на который приходят волосатики, чтобы немного отдохнуть от бешеного вращения хайром и приобщиться к культуре, – вполне нормально. [B]nocive[/B] А мне грехи молодости как раз дают верить в лучшее! Как бы это ни звучало жестоко, наши предки купили нам, часто не щадя живота своего, право на в целом сытую и беззаботную жизнь в прекрасном и яростном мире. И несмотря на блистательную попытку довольно юной, но острой на язычок рецензентки, чей французский ник означает «Вредина», пошутить вместе с читателем её рецензии на тему «ути-пути, не произноси имени того, кто слишком хорошо известен!», я не верю в то, что (во всяком случае, при этом президенте, а уж каким будет следующий, поживём-увидим) в России наступит новая «зима». Так, небольшое «похолодание», но не «зима». Как бы кое-кому (и, видимо, наша Вредина относится к этому лагерю) ни хотелось представить дело именно как «зиму и реакцию» в современной России, лично я убеждён, что это просто невежливо по отношению ко многим миллионам предков, кого Родина залюбила до смерти в эпохи настоящих «русских зим», что пришлись на такие периоды, как сер. XVI, нач. XVIII и вся 1-я пол. XX вв. [B]Хириоли[/B] Вот уж прошёлся так прошёлся! Какой-то не постижимый для меня вид рецензентского юмора. Может, уважаемый рецензент – кандидат философских наук? Но тогда не мог бы он приберечь философию к какой-нибудь конференции, а здесь, в рецензии на фильм-катастрофу, не самовыражаться так, что мне, читателю, делается не по себе (всё-таки речь в кино идёт о массовых самоубийствах, нужно же иметь хоть минимальное сочувствие к персонажам)? Будь проще – и люди к тебе потянутся! Аналитики вроде этого рецензента, как видно, игнорируют этот позитивный совет... [B]Spin ice[/B] Ради таких рецензий стоит быть здесь комментатором! Ты узнаёшь о таких фильмах, где, даже несмотря на почти полное отсутствие диалогов, перед тобой откроется, по принципу «от частного к общему», вся жизнь! И даже если ты не смотрел этого фильма, рецензенту удаётся исподволь убедить тебя, что фильм – действительно раскрытая книга, дающая элементарный и убийственный ответ на вопрос о смысле жизни... [B]fuliver[/B] Безусловно, и это талант – рассказать о короткометражке в формате полного метра рецензии! И при этом чтоб не выглядело как высосанный из пальца текст, чтоб чувствовалось, что рецензент действительно входит в целевую аудиторию не самой востребованной кинониши! Не устаю повторять: имеет право на существование всё, что угодно, сколь бы бессмысленным и «странным» что-то ни казалось обывателю, лишь бы была своя (пусть самая скромная!) целевая аудитория. Изменено 30 сентября, 2015 пользователем Cucci

[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1668877/comment/2299585/"]Rigosha[/URL][/B] Как обычно, Ригоша очень изящно играет со словами, фразами и образами. Это мастерское жонглирование, но как по мне, для законченности последний шарик должен оказаться и первым, то есть вернуть к Нау, который вынесен и в заголовок, так как хлоп-хлоп, клеменный лоб - это не комната с видом на огни и с верою в любовь)) Красиво. Очень красиво. [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1040283/comment/2299383/"]Paranoik-kinofan[/URL][/B] >Микродрамы и небольшие радости долгое время сосуществуют самостоятельными единицами, оживляют маленький мирок, но так и не демонстрируют взаимосвязей, не становятся единым механизмом. Не очень удачная метафора, сложно представлять, так как "взаимосвязи" и "единый механизм" - из разных опер образы. Соглашусь с теми, кто хотел художки. Вот мне бы тоже её побольше бы. Очень крутой, очень профессиональный текст, его бы чутка разбавить взглядами, губами и тенями решёток)) [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1483503/comment/2299694/"]Кирий[/URL][/B] Неплохой текст, который читался с большим интересом, пока автор не ушёл в перечисление, кого ещё Брукс пригласил в ленту. [I](оффтоп: Цукеров превзойти нельзя, как по мне). [/I] Вот эти два последних абзаца снизили впечатление от текста. Список и общие фразы. До того момента текст был и информативен, и очень захватывающ. [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/849188/comment/2299813/"]Busterthechamp[/URL][/B] > на смену гигантскому лоску небоскребов приходят узенькие французские улочки Лоск - слово неудачное. Грандиозному шику. Давящей роскоши. Вообще, показательная фраза. Вроде бы написано всё очень красиво, но неожиданные эпитеты снижают уровень восприятия. Фантазия работает примерно так - сперва она представляет то, что написано, а если то, что написано, ещё и оригинально/неожиданно (нейронам показали новую дорожку для бега), то это выбрасывает эндорфины. На этом построено всё словесное искусство. Но если образ чересчур неожиданен и непонятен, то воображение не успевает ничего представить (скорость чтения становится выше, чем скорость воображения) и мозг не отмечает фразу, пропускает её. Хорошая работа, даже красив образный ряд, но не выстроен в цепочку. [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2045567/comment/2053212/"]Kotik Ksu[/URL][/B] Очень понравились стихи в начале. Но сами фразы текста длинноваты. >режиссер водит зрителя узкими коридорами подсобных помещений, архивами переполненных стеллажей, холодными подвалами, путая следы и играя доверием к персонажам как бумерангом. То есть образ красив, блуждание красиво, но оно не ведёт к некоей цели. Очень хорошая рецензия, но её бы тоже вести не к финалу фильма и тому, кто окажется убийцей, а к ответу на мысль, зачем люди смотрят снафф. [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/934608/comment/2297360/"]Gwynbleidd 89[/URL][/B] Интересный первый абзац, хотя и изобилующий повторами (слово "альбом"). В остальном я не очень понимаю, как можно описывать музыку, не скатываясь в постоянное повторение превосходных эпитетов. Когда текст от музыки свернул в описание визуала и "этих наших оккультизмов", снова стало интересней. [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/38911/comment/2298371/"]nocive[/URL][/B] Упс. Вроде именно Носив я дала единственную в этом Чемпе десятку. Но этот текст мне нравится много меньше. Уже гораздо меньше острых шуток, наличие самоповторов и постоянно сравнение с первой частью. Идёт сравнение героя с Россией, у меня настораживаются уши - О, да, детка, больше политики, а красивые афоризмы, быть может, я даже украду. Но потом, бабац, и сравнение канет в небытие, вынеся на горы сравнение с "Левиафаном" своей борьбой с системой. Как-то всё не дожато... [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/3946434/comment/2299792/"]Хириоли[/URL][/B] И вот та рецензия, ради которой я села комментить Третью ступень. Потому что мне интересно, что можно написать на Шьямалана ("Явление" стало первым откровенно разочаровавшим меня фильмом Найта, настолько разочаровавшим, что мне пришлось присоединится к мейнстримовому отторжению режиссёра, хотя я в принципе не понимаю, как могли не понравиться его предыдущие фильмы). Эх, нет. Мне так и не объяснили, почему фильм плох. Мне рассказали о силах природы и почему они должны быть другими. Потом намекнули, что все умерли и нет никакого воссоединения на поле. Или что-то в этом роде. Но я ждала, что бы мне сказали, почему фильм плох или почему так слащаво и противно смотрится "романтическая" сцена. Но завышенные ожидания и, увы, разочарование... [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1663896/comment/2299724/"]Spin ice[/URL][/B] Хорошая рецензия, очень обстоятельная. При всём том не запоминается. Простите. [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/2299861/"]fuliver[/URL][/B] Легко, быстро, соответственно фильму. Вот тут простота текста при его экспрессивности сыграла на руку. Изменено 30 сентября, 2015 пользователем Mias

[B]Rigosha[/B] Отличная бодрая рецензия, которая несмотревшим фильм читателям доходчиво раскроет нюансы фильма, а смотревшим - предложит вновь покопаться в характерах главных героев. Хороший слог и темп письма! [B]Paranoik-kinofan[/B] Неплохая работа, свойственная автору. Однако, на мой взгляд, стоило текст подсократить, потому что мысль о душевных терзаниях героини так и повторяется разными словами. В тексте много красивых эпитетов, метафор, но иногда их концентрация превышает норму. [B]Кирий[/B] Приятно видеть поклонника творчества любимого мной Мела Брукса. Хороший текст, в меру поучительный, академичный. Может быть, немного эмоций хотелось бы больше, чуть-чуть оживить рецензию, чтобы зеленый свет поярче бил в глаза. [B]Busterthechamp[/B] Рецензия джазовой мелодией укладывается в строчки. Красиво, глубоко. Автор концентрируется на главном герое, намеренно не говоря о фильме. Поэтому и последний абзац можно было бы смастерить в ключе всего текста, а так он слегка выбивается. [B]Kotik Ksu[/B] Автор покупает право играть старой рецензией. А раз выбор пал на этот текст, он не может не интриговать. И правда, написано здорово. Вдохновенный взляд на расчлененку, гармония аналитической и художественной частей. [B]Gwynbleidd 89[/B] Оригинальный выбор - рецензия на концерт. Исходный материал предполагает ограничение пространства для маневра, но автору удается слепить из хорошей матчасти и приятного слога крепкую работу. Удачный ход. Возможно, можно было добавить чуть больше экспрессии, все-таки рок-концерт перед нами. [B]nocive[/B] Немного фанатский текст и поскольку я фильм я не смотрел, спорить о предмете не буду, да и смысла в этом нет. Текст бодрый, в некоторых местах ощущается небольшой сумбур, но в целом хорошо. [B]Хириоли[/B] Первый абзац, добавленный для веса работе, на мой взгляд, лишний. Много пространных обсуждений, но еще больше вопросов, которые задает автор не то режиссеру, не то себе или даже зрителю. Все-таки хочется получать ответы, а не вопросы в конкурсной работе. [B]Spin ice[/B] Очень интересный с точки зрения ритма текст. Лаконичные мысли несутся друг за другом, а в некоторых моментах замедляются - автор добавляет атмоферу тексту живописным описанием. Крепкая работа. [B]fuliver[/B] Небольшой текст на короткий метр - все логично. Автор по полочкам укладывает мысли и хорошо справляется с главной задачей - заинтриговать обсуждаемым фильмом. Это у него получается очень хорошо.

На этот раз чуть более чем бегло, ибо времени в обрез. [B]Rigosha[/B] Текст оставляет приятное впечатление, его можно было без вреда сократить, но поскольку читается легко, претензию выдвинуть в этом контексте желания не возникло. Уж очень оно выглядит цельно, последовательно и логично. Структура, анализ, темп – все соблюдено, причем в нужных пропорциях, так что и комар носа не подточит. Конечно, открытий не было, чего-то такого «ни фига се» тоже, но в целом крепкая добротная работа. Приятная – пожалуй, наиболее подходящий эпитет. [B]Paranoik-kinofan [/B] Годный текст, благодаря которому получаешь действительно обширное представление о кине, тем не менее, можно и нужно было сокращать, поскольку моментами все хорошо, а моментами, что называется, «мимо». Серый цвет кажется более подходящим –все-таки многовато к фильму претензий, но это не претензия (уж такой вот каламбур), а скорей впечатление. Все-таки цвет рецензии выбирает автор и не вижу смысла с этим спорить. При этом в тексте конкретно указано, какие факторы вытащили фильм. [B]Кирий[/B] Информативно и познавательно, полезно, порой даже чересчур, ибо столько имен, что нетрудно запутаться. Авторские познания очень радуют, но моментами на читателя они буквально обрушиваются с огромной силой. Неподготовленным придется тяжко. Однако радует авторская убедительность; стоит подчеркнуть, именно убедительность, а не восторженность, автору удалось не перейти тонкую грань, несмотря на отчетливо заметную любовь к материалу. А это уже признак определенного мастерства. [B]Busterthechamp [/B] Рецензия – мощный поток вкусностей и интересностей, порой автора даже немного заносило на поворотах, но не беда. Ведь читается действительно с интересом, даже не читаешь, а проглатываешь текст, как сладкий мед. Да еще и столь благодатный материал. Да еще и уверенное знание материала. Да еще и атмосферность. Вот на этом хочется сакцентировать внимание – это действительно атмосферно, в голове рисуются картинки, мозг активничает и радуется, потому что не в тягость, а в радость. Стиль мне чужд, но увлекло. [B]Kotik Ksu[/B] Эхъ, это почти что круто, но докрутить, эффектно поставить точку, наконец, громко стукнуть дверьми таки не удалось. Вся эта «легкая эротика» и «подглядывающая в замочную скважину девочка» - прям страх как хорошо. При этом нет затянутости, как у конкурентов, все довольно динамично и увлекательно. Вот повторюсь, сюда бы эффектную концовку, и цены этому великолепию не было бы. Молодец. [B]Gwynbleidd89[/B] Ну да, 96-й был таким. А за 2 года до этого появились такие замечательные ребята как Korn, или, скажем, Rammstein. Середина 90-х – замечательное время. Но это мысли вслух, так что не обращайте внимания. Википедийное начало показалось несколько неоправданно затянутым, ибо те, кто в теме, итак знают, а кто нет, им, по большому счету, и не так уж интересно углубляться мелкие детали. Обрисовать ситуацию нужно, но и меру знать – тоже. В целом, конечно, все сделано со знанием дела и с любовью в сердце, но, повторюсь, человек далекий от сабжа с большой вероятностью не проникнется на все сто, а человеку знающему будет не так уж любопытно. Смелый выбор, но неровное исполнение. [B]nocive[/B] Чистая вкусовщина, но фильм, как и рецензия, абсолютно не представляющие для меня никакого интереса. Но если от этого отойти, то это вполне себе крепкая аналитическая работа, с интересными, но не зашкаливающими метафорами, с достойным анализом, даже с погружением в тему. Бодро? Да. Убедительно? Вполне. Интересно? Не особо. Субъективно не самый удачный выбор материала. На опыте. [B]Хириоли[/B] Уходить от шаблонов – благородное начинание, но уметь от них уходить – совсем другое дело. Те, кто не знаком с Шьямаланом (а такие есть) и конкретно «Явлением» останутся в неведении, от рецензии для них будет пользы не больше, чем от арбитров за воротами. Для тех, кто знаком – прочитал да забыл. А вот для тех, кто увлекается творчеством товарища, текст будет весьма интересным. Однако с задачей «что из себя представляет конкретное кино?» явно не справляется. Вероятно, такая задача и не ставилась вовсе, но в таком случае нужно быть готовым к пенделям со стороны комментаторов. Рецензия для тех, кто «в теме», узкопрофильная, так что здесь либо искать свою аудиторию, либо идти на уступки. Вычитка не помешала бы. [B]Spin ice [/B] Очередная неплохая работа, не запоминающаяся, но довольно уровневая. Все ровно, но не гладко. Тот случай, когда о тексте толком сказать особо нечего. Это считаю главным недостатком. Вот верно Дитц подметил – и ругать не хочется, но и хвалить особо не за что. Нужно удивлять. С этим пока проблемы. [B]fuliver [/B] Лаконично, бодро. Отсылочка вай со сириус зашла на ура. Вот последний абзац даже можно убрать, он общей картины не портит, но без него, кажется, выстрел был бы более метким. Правда, с таким материалом запомниться или выделиться из толпы довольно сложно. На уровне, но не более того.

[B]Rigosha[/B] Прекрасная рецензия непростого фильма. Очень удачно припаяна песня, удачно протянута нитка психологии отклонений. Хорош баланс составляющих характер героев – работа режиссера, а концовка – замечательная точка, просто тоника. [B]Paranoik-kinofan[/B] Конечно, психиатрическую лечебницу нужно видеть изнутри, чтобы знать, как там на самом деле. Похоже, фильм на редкость правдив, а рецензия на него – на редкость зряча. Глаза зрителя-рецензента выхватили все детали, для всего нашли точные слова. Рецензия именно сильная – как рецензия на кинофильм и как художественное произведение. Хорошо, что много внимания уделено героям и исполнителям их ролей – похоже, здесь иначе никак. Но и работа режиссера проанализирована четко и полно. Может быть, концовка слишком художественна для серьёзного разбора, но ничего не портит по меньшей мере. [B]Кирий[/B] Очень уверенная, стройная, ладная работа, в которой всё на месте. Рецензия действительно «полезна», прозрачна. Интересно обращение к немому кино и упоминание подобных фильмов. Заголовок хорош. [B]Busterthechamp[/B] Прекрасное вступление, само по себе похожее на первые ноты роскошной джазовой композиции. И дальше идет уверенная партия саксофона. Рецензия поэтична, насыщена метафорами, порой просто бьющими в цель. Третий и четвёртый абзац – просто песня, и концовка хороша. Хочется разбирать на цитаты, просто так смаковать. И при этом никак не скажешь, что это литературная работа, что это не про кино. Правда, это не анализ, скорее, реклама фильма, если можно так сказать. Но кто сказал, что так нельзя? Каждый использует в рецензиях свои сильные стороны. [B]Котик Ксю[/B] Ну вот просто очень сильная работа. Аналитики и философии полно, написана четко, будто черным по белому, в малом очень много, очень умно, действительно умно. Где-то на отсутствие запятых тут грех обращать внимание. Фраза «резонируя между любовной лирикой и расследованием преступления» зацепила: вроде бы глагол тут неуместен, при чём тут вроде бы резонанс, еще просто вибрация бы подошла. Но, повторюсь, в столь сильной работе, пусть и не новой, это всё даже мелочи. [B]Gwynbleidd 89[/B] Очень интересно, и много, и автор в теме. И даже очень хорошо, что написано не для широкой публики. Концерт будет смотреть только тот, кто хочет смотреть, и читать об этом будут те, кто в теме, кто знает группу, альбом, стиль и всё такое. Так что тут и не надо было жевать, а только разложить по полочкам, что и было сделано. Много, но по делу, и больше ничего не скажешь. Надо было бы только фразы проверить, зацепилось за «внешний вид музыкантов… мало чем отличается от участников…» [B]nocive[/B] Крепкая рецензия, она полна и качественна, но, кажется, была бы цельнее, если бы не сбивалась на форму общения и разговора. Всё крутится вокруг героя, но, поскольку главное – именно герой, претензий нет. [B]Хириоли[/B] Очень интересно: рецензия «красная», а написана как-то так, что, не будь краски, не сразу и поймёшь, настолько она «не воинственна», да и красива. Здесь не любят включения «я», но как-то неуместным не кажется в контексте общего разговора. Странно, рецензия не пугает, а завораживает. И ещё – тема, атмосфера фильма и сомнения автора понятны на всей дороге, а вот о чём фильм, кроме того, что это кошмар, не очень понятно. [B]Spin ice[/B] По мне, так лучшая работа здесь. Очень прозрачная рецензия, и это не её грех, а, пожалуй, достоинство – такая прозрачность достойна самого фильма, ведь он, судя по всему, глубок при простоте подачи. Великолепен философский вывод, а последний абзац не неожиданно, пожалуй, красив. [B]fuliver[/B] Небольшая рецензия на небольшой фильм – емкая рецензия на интереснейший короткий фильм. Эмоционально, лично, но без перехлестов. О грустном, но так, что хочется улыбнуться – по-настоящему.

[B]Rigosha[/B] – [I]«Секретарша»[/I] Это авторское начало вряд ли можно спутать с чьим бы то ни было, но если говорить об общем впечатлении от текста, то после двух первых прочтений устойчиво не покидало ощущение что всё это уже читала ранее, при чём частично в других текстах (в прошлом туре была рецензия на этот же фильм), а частично в текстах самой Ригоши. Однако сегодня, пробежавшись свежим взглядом, заметен и ироничный подход и другие авторские фишки, но вот про тараканов… однозначно было и это портит всю малину в конце, хотя, похоже, с тараканами фильм связан как-то более тесно. И некоторые мысли по фильму повторяют то, что есть и в других рецензиях, но, быть может, это проблема в фильме. Почему-то мне вспоминается твой весенний финальный текст о том, как [I]приземлялись корабли инопланетян на лицо ужасных...[/I] – какой же здоровский подход и красочный язык был в той рецензии. Я это к тому, что может фильмы более вдохновляющие стоит выбирать, такие, где твои авторские возможности лучше будут раскрываться? [B] Paranoik-kinofan[/B] – [I]«Прерванная жизнь»[/I] Это уже третья, кажется, рецензия на фильм в этом чемпионате. И надо отдать должное автору, пожалуй, более удачная. Удивительно, но не задаваясь целью проводить аналогию с биографией главной героиней, это одна из немногих работ, где автобиографичность сквозит между строк разбора ключевых идей фильма и актёрской игры, прописанной ненавязчиво, как бы мимоходом: [I]«Но пока богичная Джоли раскрепощает вторые планы, на линии фронта хрупкая Райдер прячет за своими блестящими глазами меланхолию внутреннего отрешения и отсутствие твёрдости духа»[/I] - ну здорово же. Вообще центральный персонаж (Сюзанна) прописан очень грамотно. Немного смутило два момента. Первый – сначала характеризуя фильм, автор говорит о [I]«микродрамах и небольших радостях»[/I], что, в общем-то, даёт представление не только о жанровой принадлежности, но и о структуре киноленты, чередовании событий жизни разных персонажей. Но позже появляется утверждение [I]«слишком слаба в драматическом плане»[/I] и смещение в сторону мелодрамы с некоей романтической составляющей. И вроде бы одно другому не сильно противоречит, но вот не даёт покоя мне эта неувязка. А второй момент совсем неожиданный. Как-то так произошло, что, читая рецензию, логическая и эффектная концовка случилась на важности наличия эмпатии между людьми, т.е. раньше на целый абзац. Потому заключительный абзац смотрится чем-то инородным с немного вымученным финальным аккордом. Но плюсы, безусловно, перевешивают с большим запасом. [B]Кирий[/B] – [I]«Немое кино»[/I] Ох, и путанный же текст в этот раз у автора получился, точнее первая его половина. Приходится присматриваться пристальнее, вчитываться вдумчивее, чтобы не заплутать в разборе кто есть кто в фильме о фильме. И поначалу кажется, что говорится о масле масляном, но на самом деле это, конечно, не так. У текста есть своеобразное очарование, что и держит внимание читателя. Правда призыв автора вспомнить эпизод про «бога алкашей» слегка странен, так как для того, кто киноленту не видел, понять о чём речь затруднительно и появляется впечатление разговора автора с самим собой. Ещё заметила некоторую небрежность в манере изложения. С одной стороны, она служит раскрепощению читателя, как быть на одной волне с автором, а с другой – хорошо, что не перешли границу приличий. Только вот про [I]кинематограф, который умер[/I] – это вы лишнего хватили, да ещё в самом конце (невольно улыбнулась в опровержение такого факта при чтении). Приятно, что рецензия пробудила желание посмотреть этот фильм) [B] Busterthechamp[/B] :idea: – [I]«Полночный джаз»[/I] Любопытная рецензия. Играть не на своём поле в разы сложнее, потому мне не хочется сильно уж прикапываться, но не могу не отметить то, что буквально выпрыгнуло на меня из текста (если где неправа – поправьте). Очень яркое начало. Атмосферное, джазовое. Автор и сам свингует фразами в первом абзаце так, что хочется чуть продлить эту мелодию ночи. Только вот здесь: [I]«Джаз — это импровизация нарастающего потока внутренней боли»[/I] - я бы заменила слово джаз на блюз, так было бы точнее по смыслу. Потом идёт информативный, но важный для понимания фильма второй абзац. А вот на третьем дыхание автора сбивается плюс появляются незнакомые ноты, разобрать которые требуется чуть больше времени, чем нужно, от чего и текст становится более тягуч, хоть и пытается сохранить ритм. Так вдруг возникает неуклюжее [I]«кряхтение саксофона»[/I], которое дальше по тексту трансформируется в [I]«хрустящие биты саксофона, которые плещутся»[/I] (это вообще как, хрустящие плещутся?), а [I]тенор[/I] вдруг становится [I]сопрано[/I], что вообще-то невозможно в музыке, ведь это две совершено отличные друг от друга разновидности саксофонов. Да и как хрипловатый, сочный и уютный тембр тенор-саксофона можно было назвать кряхтением? Ну, и вдобавок: [I]«Долой, что зал полон «дежурных» аплодисментов…»[/I] — непонятно что именно долой, хотя, конечно, догадываюсь, что имел в виду автор в этом предложении. В общем, получилось несколько неровно по ритму (последний абзац выбивается из общего музыкального ряда привычно аналитичным слогом автора) и хотелось бы добавить собственных мыслей автора относительно смысловых компонентов и идей фильма. Но в целом эксперимент удался, и мне бы очень хотелось, чтобы автор не забрасывал такой подход к рецензированию, а наоборот, совершенствовал его, потому от меня вам тёплый ламповый свет) [B]Kotik Ksu[/B] – [I]«Дипломная работа»[/I] Изумительное начало и достаточно крепкая сердцевина – такая хорошая попытка разобрать фильм на детали с препарированием смыслового содержания. Вот в этом моменте не очень разборчиво вышло: [I]«о девушках, разрезанных кадрами документальной хроники»[/I] - это как, буквально или в переносном смысле? Близость кулинарных эпитетов (накормить, а далее не очень эстетичного – заглатывать, брр…) и сравнений с эротикой вызывают несколько отталкивающее впечатление, да и мысль повторяется [I]«дозируя информацию таким образом...»[/I] (ещё и канцелярит впридачу), [I]«столько сколько нужно»[/I]. Но какова атмосфера! Она почти осязаема под конец. Вполне удачно. [B]Gwynbleidd89[/B] – [I]«Therion: The Miskolc Experience»[/I] [QUOTE][B]Jezebel_k[/B] было бы здорово развить эту мысль в тексте подробнее, может даже протянуть музыкальную нить через всю рецензию.[/QUOTE] [QUOTE][B]Gwynbleidd89[/B] Я на фильмы про музыку ещё буду писать. Постараюсь исправиться и развить :biggrin:[/QUOTE] Кажется я получила то, что просила) Выбор необычен, но тем и интересен. И автор явно не один день потратил на подготовку материала, только относительно хронологических и исторических музыкальных фактов желательно бы увеличить долю аналитики. Вот например, вы пишете: [I]«Вообще тексты группы это отдельная тема для отдельной рецензии, или даже целого реферата»[/I] - я даже могу согласиться с этим, но зачем такая фраза? – она и прямая по смыслу, и не отражает суть содержания песен, о которой позднее вы всё же обмолвитесь, да и особой значимости не придаёт. Потом вдруг пренебрежение непонятно к кому - [I]«этих ваших оккультизмов»[/I] - кому адресован выпад, да ещё в такой форме? Второй раз в одном предложении повторять [I]«грандиозности и эпичности»[/I] уже лишнее – и так понятно, что о них речь, а красоты фразе они не прибавляют. А в конце я окончательно запуталась: [I]«К слову сказать, характерная для концертов группы театрализация действа в виде различных средневековых обрядов, мистерий и т. п. в венгерском концерте отсутствует.»[/I] или всё же [I]«Возможно, концерт Therion в Мишкольце нельзя назвать эталонным для группы, так как театральность является важной частью выступлений шведской команды»[/I] - ой, пока писала уже сама разобралась, но лучше бы яснее выражать мысль (имею в виду вторую фразу). В целом работа нестандартная и для ознакомления с творчеством «Therion» весьма полезная. [B]nocive [/B]– [I]«Духless 2»[/I] Читаю второй ваш текст и понимаю, что мне очень импонирует то, как вы пишите: мысли чистые, ясные, метафоры однородные, нет перескоков в фальшиво звучащие ноты, всё очень контиленно, а главное, уместно. Понравилась параллель герой Козловского – Россия, особенно когда более детальную характеристику дали. Понравилось, как разобран фильм с его прямыми и скрытыми посылами, как прописано место киноленты, его отличие от первой работы. И недостатков не вижу – отличный киноведческий текст. [B]Хириоли[/B] – [I]«Явление»[/I] Нравится как смело автор мыслит и стремительное начало такой безусловный плюс. А вот с третьего абзаца начинается такой небольшой кошмар (если цитировать определение автора) – появляется миллион вопросов, перетекающих из абзаца в абзац, и обидно, что в самой сердцевине в этих вопросах захлёбывается аналитическая часть рецензии с редкими вдохами ухватывая рациональное зерно. А вот в финальном абзаце завершающий вопрос ох, как! на месте. Хоть уже, вроде бы, и сама разобралась, но уточню: [I]«зелёном фильме»[/I] - как это? если намёк на Гринпис, то кавычки желательны) А ещё было бы интересно как автор напишет положительную рецензию, а то сплошняком краснота, на которой, что уж там, автор чувствует себя достаточно комфортно) [B]Spin ice[/B] – [I]«Три дня»[/I] Споткнулась в нескольких моментах: [I]«в трех последующих работах мастера — фильмах «Коридор» и «Нас мало»»[/I] - но фильмов то только два указано) [I]«Кто-то посчитал»[/I] - по смыслу, скорее всего, должно быть сосчитал или подсчитал. [I]«никуда …, смотря задумчиво куда-то»[/I] - слишком близко, прямо в одном предложении никуда – куда-то. В остальном очень приятная и достаточно информативная рецензия. Очень подкупает, что автор стал писать более живо, с тёплыми лирическими интонациями, а не сухим аналитичным языком. И ведь аналитика никуда не делась – здесь она, на месте. Понравился текст. [B]fuliver[/B] – [I]«Человек-улыбка»[/I] К Фуливеру подкрадывается писательская зрелость, кажется) Ваши последние августовско-осенние тексты так разительно отличаются от весенних. Они дышат свободой, словам легко и привольно, и от того читать их невероятно приятно. И рецензия на эту короткометражку именно такая. Сдобренная лёгкой иронией, с тёплыми интонациями. Просто здорово) [I]«прищемили именно эти определенные нервы»[/I] - забавная фраза получилась, правда, с небольшим дискомфортом. И маленькая ложечка дёгтя: [I]«попросту»[/I] - дважды, в соседних предложениях. Изменено 30 сентября, 2015 пользователем Jezebel_k
опечатки

слишком эзотерично (с) Dr. Nobody Изменено 27 октября, 2015 пользователем Psychedelicgirl

[B]Rigosha[/B] Подобно искусно приготовленному блюду, в котором каждого из пищевых компонентов ровно столько, сколько необходимо для достижения идеально сбалансированного вкуса, настоящая рецензия раскрывается перед своим читателем легко и непринуждённо, благо автор обладает несомненным мастерством в донесении своих мыслей через элегантные словесные обороты и продуманные метафоры, насыщающие текст жизненным соком. Одна из нечасто встречающихся рецензий, которую будет интересно прочитать повторно, уже после просмотра рассматриваемого фильма. [B]Paranoik-kinofan[/B] Красивая, эмоциональная рецензия, обогащённая метафорами, наполняет процесс чтения себя самой не только сугубо познавательным, но и эстетическим удовольствием. И всё бы хорошо, если бы не одно существенное «но». Складывается впечатление, что автор-зритель, погрузившись с головой в настроение фильма, проникается им настолько, что это в какой-то момент это начинает оказывать медвежью услугу автору-рецензенту: несмотря на формальное наличие абзацев, которые, по идее, должны тематически разграничивать поток рассуждений, этот самый поток начинает выходить из берегов, игнорируя барьеры; мысли, не окончившись в одном месте, затем всплывают вновь, заставляя читателя под руку с автором не идти по прямой повествования, а нарезать ненужные круги. Возможно, отсутствие чёткой структуры изложения явилось результатом того, что автор, раздираемый противоречиями между слабой сюжетной составляющей и сильным актёрским тандемом, не смог до конца определиться с собственным отношением к фильму: «вялый и апатичный, с неясным и наигранным обострением сюжетообразующих столкновений» фильм, который «заметно провисает в плане сюжета» и «уровень действительно хорошего кино» вступают в явный диссонанс. Для кого как, но лично для меня эти понятия несовместимые. [B]Кирий[/B] Первый же обзорный абзац, к сожалению, омрачает фактологическая неточность: с фразой «для таких величин жанра, как Гарольд Ллойд и Бастер Китон, наступившая эпоха стала временем забвения» нельзя согласиться. Действительно, многие актёры немого кино не смогли адаптироваться к новой звуковой эпохе, но выбор автором в качестве примеров вышеуказанных артистов сложно назвать удачным. И если в отношении Ллойда можно сказать, что его кинокарьера заметно пошла на спад (хотя ни о каком «забвении» речи идти не может), то Китон, обладая оригинальным, запоминающимся тембром и постоянным желанием развиваться, прекрасно вписался в новое звуковое пространство. И хотя сейчас немногие помнят его ленты первой половины 30-х годов, в то время они собирали полные залы, а сам Китон по-прежнему был на вершине популярности на радость боссам из MGM. Далее, автор в доступном и увлекательном ключе подробным образом раскрывает как суть фильма, так и рассказывает о производстве оного, а заканчивает работу упоминанием современных немых картин, что в общем и целом производит хорошее впечатление мини-экскурса в мир старой голливудской комедии, ядром которого выступает лента Мэла Брукса. Порой, рецензия кажется излишне перегруженной именами собственными, но автор с такой любовью рассказывает о плеяде артистов, задействованных в фильме, что придираться совсем не хочется. В конце концов, это ведь ни что иное, как один из способов погрузить читателя в описываемую эпоху, верно? [B]Busterthechamp[/B] Очень атмосферно, проникновенно и по-настоящему круто. Лучшая рецензия группы, на мой скромный взгляд. Помнится, в первом туре отборочного этапа я уже комментировал Вас, но это, пожалуй, уже новый уровень. Простите, что объём комментария, по сравнению с остальными, оставляет желать лучшего, но Вашу рецензию я оставил на десерт, а тут уже и время поджимает – пора размещаться. Желаю Вам победы на чемпионате) [B]Kotik Ksu[/B] Эта, безусловно, приятная глазу и складная работа, насыщенная стихотворными формами, по всей видимости, авторского сочинения, лично для меня была омрачена лишь одним фактором субъективного толка, не позволившим в полной мере проникнуться аналитическими рассуждениями и красивым, метафоричным, но больше хвалебным авторским слогом. Моё твердое убеждение заключается в том, что в отличие от тех же «Других», данное творение испанского кинорежиссёра безнадёжно устарело по всем фронтам. В то же время, читателям, фильм не смотревшим, после подобной завлекательной рецензии устоять перед просмотром вряд ли будет возможно, а это означает, что автор выполнил свою задачу целиком и полностью. [B]Gwynbleidd 89[/B] Рецензия на концерт культовой группы – дело ответственное. Ибо, если напишешь туфту, рискуешь навлечь праведный гнев фанатов, которые окатят нерадивого рецензента нескончаемым потоком кинопоисковых минусов, а спустя годы, подросшие дети-металлисты будут стыдить отца за непростительные ошибки молодости. Ответственное оно ещё и тем, что помимо описания самого концерта, текст необходимо насытить необходимым музыкальным контекстом и преподать всё таким образом, чтобы даже любитель ранней Лолиты и позднего Шуфутинского не ушёл со страницы, не дочитав текст и до половины. Удалось ли это автору? Думаю, вполне. Историк-метал экскурс удачно соседствует, собственно, с рассказом о самом действе, а рецензия в целом ориентирована на охват максимально большой аудитории, что, конечно же, импонирует рядовому читателю. В связи с этим, о паре досадных опечаток в названиях групп в первом абзаце к концу обзора уже не вспоминаешь. [B]nocive[/B] Мне, человеку не смотревшему ни первой, ни второй части этого, видимо, уже в какой-то мере, культового фильма современного российского кинематографа, признаться, было неуютно читать данный текст. Вводная часть сразу вселяет небольшое замешательство, ибо с лёгкой руки автора появляются некие «другие волны», значение которых никоим образом не разъясняется. Дальше – больше. На определённом этапе становится крайне сложно понять, где рецензент повествует о первом фильме, а где – о втором, заправляя и без того рваное повествование рассуждениями о современной российской политике. В конце концов, всё это превращается в один большой снежный ком, раскладывать который на снежинки смысла нет никакого желания. Автору определённо стоило повернуться лицом к той части аудитории, которая эти фильмы не смотрела, а так, получилась рецензия исключительно для тех, кто «в теме». А жаль. [B]Хириоли[/B] Несколько странная рецензия, автор которой, подобно старику Сократу, задаёт множество вопросов: одними заинтересовывает и подталкивает к размышлению, другими лишь запутывает, варясь в соку собственных неопределённостей. Признаться, за этим весьма интересно наблюдать, ибо до последнего не догадываешься, куда в следующее мгновение заведёт витиеватая мысль автора растерянного читателя. И действительно, в эпилоге рецензии, в лучших традициях фильмов достопочтимого индуса, автор выдаёт эдакий твист, задаётся вопросами, способными перевернуть рецензию с ног на голову. Но нет, этого не происходит - вопросы повисают в воздухе, а автор подкладывает себе подушку безопасности, подытоживая, что фильм «останется унылым, глупым, и чуточку страшным». [B]Spin ice[/B] В целом, плавная, спокойная, философски-меланхоличная работа удачно передаёт настроение фильма, который кому-то может показаться «ни о чём», а кому-то, подобно автору рецензии, шедевром кинематографа. «В целом» - потому, что первый абзац, призванный ввести читателя в курс дела, с каждой новой строчкой всё больше набирает обороты и вот уже несётся на полной скорости, распевая хвалебную песнь малоизвестному кинематографисту. Как-то слишком круто для начала, Вам не кажется? [B]fuliver[/B] Не хочу показаться занудным, но в данном случае не могу не высказаться, ибо оканчивать предложение отрицательной частицей «не» не входит в свод правил русского языка и смотрится как-то нелепо. А учитывая, это предложение по совместительству является финальным, то, к сожалению, это отчасти портит общее впечатление от, в общем-то, неплохого текста, простой и доступный стиль подачи которого непринуждённо сокращает дистанцию между автором и читателем и этим к себе располагает. Боюсь, я всё же показался занудным)

[CENTER] [IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-07/30/wvdqxcemfa4z.png[/IMG] [highlight][B]Первый поток закрыт Результаты - 2 октября[/B][/highlight][/CENTER]

[CENTER][IMG]http://firepic.org/images/2015-09/27/6ix0ysz53az8.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 30 сент. до 21:00 2 окт. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/92076/comment/2299832/"]Mias[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/268254/comment/2298151/"]Jekse[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/655876/comment/2299834/"]Alex McLydy[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1065760/comment/2300936/"]Martinadonelle[/URL][/B] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1497596/comment/2300095/"]Элдерлинг[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1927801/comment/2299490/"]лундалианец[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2689348/comment/2299450/"]Movie Viewer[/URL][/B] [B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2100173/comment/2300014/"]Iv1oWitch[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/185628/comment/2299862/"]Cuore[/URL][/B]~~[B][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/953693/comment/2299793/"]Poets of the Fall[/URL][/B] [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5302106#post5302106"][b]Том II четвёртой ступени[/b][/URL], а также оценивали [I]Том I третьей ступени[/I] (28 сент.-30 сент.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 2 октября на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER] Изменено 30 сентября, 2015 пользователем lehmr