Титан (Titane)

Почему всегда есть ощущение, что мадкул троллит?

Да какой троллинг. У меня есть примеры типа Линча - вот где сюрреализм и метафоричность. И красиво к тому же.

Повторюсь: это мои проблемы, что я воспринимал "Титан" через призму моих впечатлений от трейлера.

Я думал, что увижу нечто исключительное, мрачное, необычное, непознаваемое, а по итогу сюжет простой и понятный, образы машины не дают каких-то "вау" эффектов.

Приведу пример:

"Маяк", "Мэнди", "Под Сильвер-Лэйк", "Солнцестояние" - вот хорошие примеры сюрреализма.

А "Титан" простой со своими очевидными метафорами и акцентом на психологическую травму ребёнка.

То есть мне не понравилось, что здесь всё слишком просто. Но ладно, могло бы быть просто, но красиво. Эстетики тут, увы, нет.

Да какой троллинг. У меня есть примеры типа Линча - вот где сюрреализм и метафоричность. И красиво к тому же.

Повторюсь: это мои проблемы, что я воспринимал "Титан" через призму моих впечатлений от трейлера.

Я думал, что увижу нечто исключительное, мрачное, необычное, непознаваемое, а по итогу сюжет простой и понятный, образы машины не дают каких-то "вау" эффектов.

Приведу пример:

 

если бы до самого конца мужчина так и делал вид, что это его сын, даже видя живот, и так далее, то это было бы уже из ряда вон, что-то необычное. И мы бы задавались вопросом, может быть, это и правда его сын, т.е. мы видим искажённую картинку. А получилось как получилось.

 

"Маяк", "Мэнди", "Под Сильвер-Лэйк", "Солнцестояние" - вот хорошие примеры сюрреализма.

А "Титан" простой со своими очевидными метафорами и акцентом на психологическую травму ребёнка.

 

Секс с машиной или машинное масло из сосков или изо рта это всё не цепляет, так как понимаешь сразу, что к чему.

 

То есть мне не понравилось, что здесь всё слишком просто. Но ладно, могло бы быть просто, но красиво. Эстетики тут, увы, нет.

Плюсую.

Почему всегда есть ощущение, что мадкул троллит?

Ну он будто абсурдирует, да.

" - Это кино находится в контексте трансгрессивного кино и французского экстрима.

У меня есть примеры типа Линча - вот где сюрреализм и метафоричность. И красиво к тому же.

" - Кино работает на темы идентичностей в постбиологическом мире.

- Пфф драма про детскую травму девчушки, использующая метафору железного для изображения отчуждения - это я понял с самого начала. Слишком просто. Вот если бы дед до самого конца ничего не замечал.."

И Мистери Мэн такой же.

" Сцена - кринж. Было смешно. Было неприятно. Уже не знают как внимание к себе привлечь "

Будто с родителями что-то не существующее в их мире обсуждаешь. Такая же реакция "прятать голову в песок".

Все еще думаю, что это реакция раздражения из-за женской победы. С фильмом на прогрессивистские неуютные темы, к тому же. На них как раз эта аудитория училась ворчать последние сколько-то лет.

Пусто, плоско, противно.

А кто это писал?

Просто без фэнтази-элементов это обычный фильм.

Метафоры ради метафор.

И ведь по сути именно их наличие и дало фильму такой хайп (его же ещё и на оскар двинули вроде?).

Хотя они тут очень грубо прибиты гвоздями.

Я не хейчу фильм, он неплох, но на мой взгляд он был бы как минимум честнее, если бы это-самое с машинами, "киборги внутри" и прочее заменили на реальные вещи.

Но тогда бы о фильме говорили в 10 раз меньше

если не смотрел, найдешь важные параллели для переосмысления «титана», кмк. ну и просто один из лучших хорроров.

Разве Under the skin - это хоррор?

По-моему его таким можно посчитать только с большой натяжкой

А кто это писал?

Просто без фэнтази-элементов это обычный фильм.

Метафоры ради метафор.

И ведь по сути именно их наличие и дало фильму такой хайп (его же ещё и на оскар двинули вроде?).

Хотя они тут очень грубо прибиты гвоздями.

А ты не видишь, что пишешь бессмысленное? Это кино невозможно представить без "фэнтази-элементов", они его метод.

Дальше вообще что-то непонятное - или это "обычный фильм". Или нагромождение "метафор ради метафор". Ты даже внутренню логику, не говря про остальное, не выстроил. Думаешь, читая это можно что-то понять?

А если бы монстр Франкенштейна был обычным грустным байроническим героем, без всех вот этих сшитых железной проволокой кусков мертвых тел, оживленных неживой машиной прогресса, возмутительных напрыгиваний на традиционную сексуальность, задушенных по дороге детишек итд была бы нормальная обычная книга

Сними такое мужик режиссёр точно такая же была бы реакция.

Но раз тут женщина, плохо, потому что женщина, а не потому что плохо.

Если у людей не находится аргументов для обоснования своей негативной оценки, значит причины этой оценки - иррациональны. Например, победа бабы бесит.

Ну и я сужу не именно по фкп, а в основном по людям из околокино. Предубеждения есть.

Сама себе нескучно аутировать я и без форума могу. Здесь ищу общения с другими.

Мои мысли по фильму - в диалогах выше, а полноценный отзыв желания писать не было.

сабж рассматривает проблемы феминности/андрогинности/небинарности в пограничных ситуациях, когда гг является социопатом, а фестивальному зрителю "на блюдечке" подан первоклассный треш в виде насилия, неоднозначных сцен на грани фола. это чистый эпатаж, а не изучение предмета.

 

потому претензии к сабжу обоснованные: под соусом чисто бимувийского кинА режиссер(ка) продвигает модные тренды.

Ещё недавно модными трэндами кина была рожающая баба под крылом мужичка. Подождем ещё пару дней -)

Ну вы же и сами понимаете, что претензия просто смешная, половину кинематографа (при чем самого годного) можно списать, потому что мистери сказал, что изучение предмета (лол) надо видимо проводить чинно-благородно, в школьном зале, со слайдами.

Так и среди женщин вряд ли восторги всеобщи. Кино то хорошее, своевременное и очень веселое. Но в том и проблема, что своевременное. Надеюсь одаренная режиссерка Дюкурно не зациклится на теме. Представьте, Коппола бы всю жизнь снимал о поиске мужской идентичности (или он так и делал?). Ей надо освободиться. Верней не ей, зрителям надо.

Я думаю никому не нужно ни от чего освобождаться. То, что когда-то было своевременным и стало классикой, сейчас вполне может выглядеть как окаменевшее говно мамонта. Да и каждый реж авторского кино всю жизнь снимает один и тот же фильм, разве нет?

В связи с Титаном упоминают Балларда и Кроненберга, но можно взглянуть в сторону другого Кроненберга - Брэндона, работающего в сходном ключе, или напр на крайний фильм Джонатана Глейзера, непростительно ленивого товарища. В связи с темой кожи еще вспоминаются In My skin Марины де Ван и Mysterious Skin Араки, где герой тоже бежит от прошлого под крылышко престарелых педерастов.

Спасибо за рекомендации, я почти все из этого видела, Глейзер вообще топ в моем сердечке, но кроме него, я бы не сказала, что что-то из списка лучше Титана. Пкм мне. И Дюкорно, мне все ж в какой-то степени больше сходна с Гранрийе (у французов особая атмосфера), только у него больше декаданса и меньше нарративности, а здесь, вон, людям "все понятно"

Да какой троллинг. У меня есть примеры типа Линча - вот где сюрреализм и метафоричность. И красиво к тому же.

Повторюсь: это мои проблемы, что я воспринимал "Титан" через призму моих впечатлений от трейлера.

Так и чего вы тут продолжаете писать о своих проблемах, какое отношение это к фильму имеет? Настроились на одно - получили другое. Ну бывает. При чем здесь Линч вообще. Почему Властелин колец не Линч? Почему всё не Линч?(

Просто без фэнтази-элементов это обычный фильм.

А ещё вообще любой смысл можно свести до пары слов и обесценить.

Сними такое мужик режиссёр точно такая же была бы реакция.

Но раз тут женщина, плохо, потому что женщина, а не потому что плохо.

Нет, плохо не потому что женщина, а потому что мужчинам привычнее смотреть с мужской перспективы на всё, а с женской оч сложно и непонятно. У вас много любимых режиссерок? Скьяма, Арнольд, Кэмпион? Вполне признанные в своем деле, но вам интересно?

И Дюкорно, мне все ж в какой-то степени больше сходна с Гранрийе (у французов особая атмосфера), только у него больше декаданса и меньше нарративности, а здесь, вон, людям "все понятно"

еще хорошее женское кино "что ни день, то неприятности" Дени - внимание к телесности, "шок-контент и фентази элементы"(с), стремление выйти за границы, намеки на социально-политическое, тот самый французский экстрим и трансгрессия

Титан как минимум больше, значительнее Сырого, пм это рост

Так и чего вы тут продолжаете писать о своих проблемах, какое отношение это к фильму имеет? Настроились на одно - получили другое. Ну бывает. При чем здесь Линч вообще. Почему Властелин колец не Линч? Почему всё не Линч?(

А вы когда что-то смотрите, не сравниваете с другими?

Я привожу примеры хороших сюрреалистичных фильмов или необычных, цепляющих, атмосферных.

То, что у меня были какие-то искажённые представления от трейлера - это одно.

Но сам по себе этот фильм не такой пугающий, необычный, шокирующий или ещё какой-то в таком духе, как говорят многие.

Например, писали такое:

Каннский кинофестиваль представил главный хит сезона: Десятки зрителей чуть не потеряли сознание от фильма «Титан» Жюли Дюкорно

 

По словам посетителей, всему виной послужило обилие насилия и бесконечных оргий, в которых участвует главный герой-трансгендер. Десятки зрителей в середине сеанса покинули зал и обратились за медицинской помощью.

 

Те, кто всё же продержался до конца, остались под сильным впечатлением. Поговаривают, что именно «Титан» сегодня будет награждён главным призом кинофестиваля.

И что по итогу? От чего тут терять сознание? Где обилие насилия? Бесконечные оргии? Кому нужна была медицинская помощь?

И так далее.

Мы ведь обсуждаем это кино не как чистую страницу или явление, а в контексте других фильмов. Но даже без контекста что тут такого ужасного показали, что была такая реакция у зрителей?

В очередной раз повторюсь: простая жизненная травма, простой сюжет, простая развязка. Все эти образы, как метафора чужеродности.

Фильм нормальный, понятный. Но никакой не цепляющий, не интересный в плане метафоричности или сюрреализма, серый.

И что по итогу? От чего тут терять сознание? Где обилие насилия? Бесконечные оргии? Кому нужна была медицинская помощь?

И так далее.

а сколько можно отсылаться к этому кликбейтовому дерьму без источника как к чему-то валидному? какой-то сломанный телефон: что-то автору перевел гугл, а остальное сам додумал.

опять же, рецы от смотревших журналистов/критиков, видимо, тяжелее читать.

В очередной раз повторюсь: простая жизненная травма, простой сюжет, простая развязка. Все эти образы, как метафора чужеродности.

Фильм нормальный, понятный. Но никакой не цепляющий, не интересный в плане метафоричности или сюрреализма, серый.

как логически строилась эта трактовка? Почему титан в голове - метафора чужеродного, а не метафора начала трансформации и освобождения от чужеродного?

Не цепляющий, не интересный итд - не претензия. Для меня все наоборот. Пустая информация.

She's Gaia, he's Uranus, and the baby is the Titan. But they also are Titans, so that's the whole thing. And then I'm gonna add a little bit of Christianism into it, because she's Jesus when she's a child, with the spine crown, right. She becomes Mary -- immaculate conception -- and then gives birth to a new Jesus that is also her. So, Jesus is Mary, at the end they're the same person.

Возможно, посмотрю. А какой контекст рекомендации?

Посмотри. Это как раз крутой "сюрреалистический или абсурдистский опыт".

She's Gaia, he's Uranus, and the baby is the Titan. But they also are Titans, so that's the whole thing. And then I'm gonna add a little bit of Christianism into it, because she's Jesus when she's a child, with the spine crown, right. She becomes Mary -- immaculate conception -- and then gives birth to a new Jesus that is also her. So, Jesus is Mary, at the end they're the same person.

ну еще и само название "титан", "титанизм" - понятное иносказание для героического преодоления старых устоев. С самого начала на такое понимание ориентирует.

Посмотри. Это как раз крутой "сюрреалистический или абсурдистский опыт".

Глейзер в under my skin это как адаптированный sombre Гранриё. Тч можно тогда сразу с него начинать. Оба не сюрреализм, только

ну еще и само название "титан", "титанизм" - понятное иносказание для героического преодоления старых устоев. С самого начала на такое понимание ориентирует.

это ж какое количество прочтений можно применять к фильму и как он на разных уровнях работает, но фкпшным все еще будет либо метафора ради метафоры, либо мужененавистническое кино.

это ж какое количество прочтений можно применять к фильму и как он на разных уровнях работает

Говнецо от этого лучше не станет. А так Пил европейского разлива - немножко очевидных отсылок, немного трендовых метафор о которых нужно пафосно рассказывать. Целевая аудитория скушает и добавки попросит))

проигрываю с сообщения эон про то, что это кино просто не для мужчин

духота ппц, тему в игнор поставлю.

Крутое кино. То, что Дюкурно – Автор, было понятно и по «Сырому», но «Титан» показывает, что она Автор большой, умеющий снимать не только оригинальные субжанровые вещицы, но и говорить с широкой аудиторией языком обобщений и универсалий, при этом, не теряя своей самобытности.

это ж какое количество прочтений можно применять к фильму и как он на разных уровнях работает, но фкпшным все еще будет либо метафора ради метафоры, либо мужененавистническое кино.

Так называемая профессиональная русскоязычная критика (в массе своей) в отношении данного фильма (даже хвалебная), в принципе, не шибко глубока. Про феминизм там что-то пишут, с Кроненбергом сравнивают, поминают добрым словом Марину Де Ван и Клер Дени, в общем, говорят про какие-то совсем очевидные вещи (принимая или отторгая их), попутно не замечая разницы между демонстрацией реальности гипертрофированно-сюрреалистической («смещённой») с реальностью фэнтезийно-фантастической (пресловуто метафорической). Но фильм много шире всех этих трендовых концепций. Повестки приходят и уходят, а хорошие фильмы остаются. А «Титан» - фильм не просто хороший, а очень хороший.

Что до Пальмовой ветви в Каннах, реакция напоминает ситуацию 1999 года, когда главный приз отдали (кстати, Дэвид Кроненберг был председателем) «Розетте» Дарденнов. Какого только говна критики и киноманы-обыватели не вылили на решение жюри. И что по итогу? Дарденны – одни из самых титулованных призёров за всю историю Канн, законодатели трендов, признанные новаторы, а «Розетта» - веха. Желаю Дюкурно не меньшего признания в дальнейшем. Уверен, лучшие её работы впереди.

Опять тут про никто ничего не понял, но сами "кто понял" ничего не пишут.

Ну типа модно, значит будем восторгаться, делать вид, что не васьки.

Где тут ваши глубокие рецензии? нема

ю томан: девушка — к беде

Мужчины вечно шныряют взглядом тут и там, подобно тиграм, глаза у них — что прожекторы, и их надлежит защищать от притягательной и, более того, ослепительной нашей силы — от наших лепных, или тощих, или толстых ног, от наших изящных, или шишковатых, или сосисочных рук, от нашей персиковой или прыщавой кожи, от наших вьющихся блестящих локонов, или жесткой непослушной овчины, или соломенных жидких кос — детали значения не имеют.

 

«Заветы». Маргарет Этвуд

Пристальное внимание к травматическому опыту изменило субъектно-объектные отношения на экране в целом и в фильмах ужасов в частности, где женские образы чаще всего эксплуатировались либо в качестве жертвы (final girl), либо как монструозное воплощение угрозы. Теперь все перевернулось, и мы переживаем вместе с Дени из «Солнцестояния» ее кошмар скорби и победоносный выход из токсичных отношений; вместе с Аделаидой из «Мы» вступаем в классовый бой с собственной субличностью; вместе с Софией, надеясь воскресить мертвое дитя, решаемся на жестокие ритуалы в «Песни дьявола».

Один из важных образов Средневековья — демоническая матка с рогами. Христианское обыкновение трепетать перед способностью женщины к оплодотворению переняли и классики хоррора. Но истории известен действенный способ контроля и подчинения неизведанного (то есть угрожающего) — его сакрализация. Тысячелетиями социальные и религиозные институции возводили материнство в культ, а репродуктивность назначалась чуть ли не единственной функцией женщины. Число стран, где действует частичный или полный запрет на аборты, год от года только увеличивается. Вынужденное, нежеланное (особенно в экстремальных случаях, таких как результат изнасилования) материнство становится травматическим испытанием, растянутым на годы.

рослякова: это просто такое слово

Вот что еще интереснее: «Титан» Жюлии Дюкурно — радикальный идеологический диверсант. Одни говорят, что фильм феминистский, другие — женоненавистнический, одни провозглашают его прорывом квир-кинематографа, другие — трансфобной дрянью, одни говорят — прогрессивнее некуда, другие — консервативнее разве что в библии. И у всех полно аргументов. Дюкурно — та еще саботажница дискурса об ангажированном искусстве и его ангажированной критике. Так кто из ваших нынче прав? Важно, что все это важно.

 

Важно, наконец, что кино может быть анархистским, нацистским, марксистским, феминистским: оно может, а иногда обязано и даже вынуждено быть ангажированным.

 

Месседж же «Титана», вопреки вводным данным, блестяще уворачивается от однозначной трактовки. И вот это — на самом деле важно.

Она не мастодонт, не метит в пантеоны, ее не упрекнешь в ностальгическом вздохе по большому и чистому кино, но и не уличишь в трусливом книксене перед той или иной системой взглядов. А судя по результату, задачи в «Титане» решались честно, les corriges и методичек под рукой не было. Это вовсе не значит, что у Дюкурно «все получилось» и все задачи решены. Это значит, что «Титан» не просто дает возможность анализа без скидок — он взывает к таковому. Тут все удачи и все проблемы будут важны.

Только ленивый не зачислил Дюкурно в наследницы Кроненберга. Ее любовь к режиссеру — факт общеизвестный. Общая для них интенция исследовать человеческую природу в жанре боди-хоррора очевидна, как и цитатность «Титана» по отношению к «Бешеной» и «Автокатастрофе». Но эти факты — сами по себе — не очень важны. Мало констатировать, что Дюкурно, мол, перенимает эстафету. Что она возрождает боди-хоррор в том, кроненберговском, понимании проблемы (технологическая мутация тела есть визуализация психической мутации). Нельзя в XXI веке рассматривать ее фильм, не учитывая сдвига по отношению к веку XX. Иначе придется признать, что «Титан» — это фильм-анахронизм, а Дюкурно синефильски упивается ужасами прошлого тысячелетия. Но «Титан» — фильм, безусловно, 2021 года. Ну еще бы.

Кроме того, в фильме напрямую заявлено: не все происходящее одинаково реально. Тут есть шоу (симуляция секса), есть компьютерное моделирование («симуляция» лица), есть симуляция как технология (пожара на учениях), а есть еще и галлюцинация (пожарного во время симуляции, героини во время танцев). Фильм существует на нескольких уровнях условности, и переход с одного на другой не получится объяснить универсальным «просто потому что». Например, Дюкурно придумывает сквозной образ: огонь. Из пошлой гравировки он разрастается до адского и очищающего пламени. Сжигает и родителей, и фантомного мальчика, и настоящего пожарного, разгорается и разгорается, чтобы в конце концов Венсан в истерике устроил пожар на своем же пузе (и тут же его потушил). Огонь тоже — и шоу, и симуляция, и галлюцинация, и эротико-психологическая фантазия. На усмотрение. Поручиться за то, что родители Алексии сгорели в настоящем пожаре, а не в его симуляции (или не в мечтах дочери), — невозможно.

Пластина в голове якобы — как заверяют в анонсах — как-то влияет на вспышки ярости. На самом деле в фильме нет тому обоснования. Может, влияет, а может, не влияет. Маленькая девочка в первых кадрах так же глядела на мир волчонком, как волком глядит большая Алексия. Мочит Алексия всех подряд, вне зависимости от пола, гендера и ориентации. По совершенно разным причинам: одного за харрасмент, другую — просто по кайфу, третьего — как свидетеля. Мотивы ярости мерцают, меняются и ускользают. Животное возбуждение переключается на деструктивное рацио, агрессия игры — на инстинкт угрозы и т. д. В отличие от той же «Бешеной», здесь нет единства мотивировок, и титан не важнее пирсинга в соске или прилипчивого мужика. Когда Алексия начинает использовать «роль» Адриана как инструмент, когда «костюм» и «игра» в другого обнажаются как прием, ее ярость с легкостью поддается контролю, актерскому и режиссерскому. Титан — это просто слово для обозначения ярости, но не ее причина и даже не катализатор.

Однако металл и его визуальные свойства Дюкурно использует и как основу стиля. Идея оплодотворить женщину машиной позволяет разработать технологию эвфемизмов для описания обычной беременности. Телесные страдания стилизуются металлом: машинное масло из сосков, металлические растяжки, чужой, разрывающий промежность, — и беременность во всех ее обыденных ужасах становится художественным актом. А ребенок, гибрид «человека» и «металла», — стилистической и сюжетной развязкой фильма.

Вот Алексия танцует на пожарной машине, перед самыми родами. Блестящее, ироничное, провокационное андрогинное шоу. Вот только можно достоверно поручиться, что в этот момент никакого «чужого» у Алексии в матке нет. Беременность припрятать можно было во все времена, но, ради бога, утянуться до пубертатного юнца? Это аттракцион. Превращения ради превращений. Гендер-флюидность и половой боди-хоррор — в логике мельесовских трюков.

day.kyiv: бог(иня) из машины

Бонелло придает своему герою не слишком акцентированную, но постоянную двусмысленность, недобрый подтекст во взглядах и интонациях — можно только догадываться, что творилось между ним и дочерью.

Титаны в древнегреческих мифах были детьми бога (Урана), бросившие вызов отцу. Алексия, собственно, это и делает — завершает серию убийств устранением отца. И когда кажется, что сюжет останется в спирали эффектно исполняемого насилия, Дюкорно поворачивает в совершенно ином направлении. Чем стремительнее растет в Алексии машинная жизнь, тем человечнее она становится. Теперь она спасает вместо того, чтобы убивать; теперь Винсент, на вид — битый жизнью грубый мачо, но на самом деле способный любить и жаждущий любви — занимает место отца.

От фильма к фильму Дюкорно обостряет проблему Друго_й. И если Ферри всего лишь достаточно сбросить кожу и надеть милое личико, чтобы быть как все, то Жюстин с сестрой в «Сыром» уже буквально выгрызают свою идентичность. В образе Алексии, впрочем, провокационное вопрошание социума достигает вершины. Вот человек: в начале — безжалостная убийца, в конце — слабая, уязвимая, способная к сочувствию будущая мать, а еще, все время независимо от развития событий — полностью небинарное существо, в котором мерцают и мужское и женское, проявляясь самым неожиданным образом (чего стоит сцена соблазнительного танца Андре/Алексии перед отрядом тестостероновых парней-пожарных, которые хоть и морщатся, но глаза не отводят).

фрагменты из интервью газете Los Angeles Times:

 

Действительно ли мы должны иметь протагонистов, морально приемлемых для нас? Это было бы невероятным упрощением. Я думаю, например, о «Генри: Портрет серийного убийцы». Это замечательно, как он испытывает мораль зрителей, особенно по сравнению с его компаньоном, Отисом. Генри ужасен, он не имеет никакой эмпатии, но на фоне отношений Отиса с его собственной сестрой ты болеешь за Генри, когда он говорит: «Не трогай ее». Внезапно ваша мораль как аудитории полностью искажается. Вы сочувствуете Генри в этот момент, хотя были напуганы им с самого начала. Я считаю, что это блестяще.

 

Что касается меня, то я думала, что если зрители не смогут морально ассоциироваться с героиней, то я заставлю их ассоциироваться с ее телом. Ее тело стало моей точкой входа для создания пуповины между аудиторией и ней, потому что я думала: «Они почувствуют то, что чувствует она». Например, когда у нее дома происходят все эти убийства и прочее, ты действительно чувствуешь ее усталость. «Это слишком утомительно, это слишком, эта ситуация слишком гротескная, давайте закончим». И мне нравится это делать. Это первый раз, когда ты можешь на самом деле связать себя с ней. Для меня это была сознательная стратегия.

Спасибо, что скидываете тут разные отзывы.

а сколько можно отсылаться к этому кликбейтовому дерьму без источника как к чему-то валидному? какой-то сломанный телефон: что-то автору перевел гугл, а остальное сам додумал.

 

опять же, рецы от смотревших журналистов/критиков, видимо, тяжелее читать.

Откуда мне знать, кликбейтное это или нет. Отзывы и рецензии я тут тоже читал, что скидывали. Но в первую очередь надо ведь основываться на своих впечатлениях и на своём видении.

Мне обидно за фильм не потому, что кто-то сказал, что тут ого-го какой опыт, а потому что после трейлера я подумал, что наконец будет что-то необычное. Фильм неплохой, но самый обычный.

как логически строилась эта трактовка? Почему титан в голове - метафора чужеродного, а не метафора начала трансформации и освобождения от чужеродного?

Не цепляющий, не интересный итд - не претензия. Для меня все наоборот. Пустая информация.

Всё - пустая информация. Мы тут делимся мнениями и впечатлениями. Как привидилось, так и строилась подобная трактовка. А ваша каким образом появилась? Неужели не просто так, из подсознания? Или вы берёте уже готовые смыслы и говорите - да, это всё так и было.

это ж какое количество прочтений можно применять к фильму и как он на разных уровнях работает, но фкпшным все еще будет либо метафора ради метафоры, либо мужененавистническое кино.

Я, как тоже немного "фкпшный" не считаю, что тут метафора ради метафоры или что это мужененавистническое кино (откуда это вообще взялось? тут наоборот ГГ показывается в плохом виде, а она - женщина).

Но при этом кино слишком простое, чтобы быть каким-то уникальным опытом, хотя оно могло им быть, добавь автор больше непонятного и сюрреалистичного. Мне жалко, что был такой потенциал, но он не раскрылся в должной мере.