Одержимая (Possession)

[ATTACH]29267[/ATTACH] [ATTACH]55377[/ATTACH]

Это уникальный фильм польского режиссёра Анджея Жулавского (возможны другие варианты написания имени и фамилии), который работал в разных странах. Известен в узких кругах любителей авторского кино, и, поэтому его фильмы сложно отыскать в обычных магазинах.

«Одержимую» (как только у нас этот фильм не переводят: и «Одержимость», и «Одержимая бесом») мне захотелось посмотреть после прочтения нескольких интересных статей в Интернете. DVD с фильмом нашёл в одном специализированном отделе Горбушки.

В центре сюжета – супружеская пара, живущая в Берлине 80-х. Марк и Анна. В исполнении Сэма Нила и Изабелль Аджани.

Фильм начинается с возвращения Марка из длительной командировки. Сразу же бросается в глаза нечто непонятное в отношениях супругов. У них проблемы – у Анны есть любовник, и она этого не скрывает. Вроде как собирается прекратить изменять мужу. Анна каждый день куда-то уходит из дома, и Марк решает узнать: куда? Нанимает детектива, который вскоре исчезает. Марк находит любовника Анны, но тот утверждает, что та не приходила к нему уже давно. Её подруга тоже не знает, где она пропадает.

Но режиссёр даёт зрителю возможность узнать: где? И с кем. Правда шокирует.

И когда это становится известно, смотреть фильм дальше оказывается более чем затруднительно!

Героиня Изабель Аджани размножается на три персонажа. С одинаковой внешностью, но разными ролями. С первой из них случается непонятный припадок в метро, который, как я понял, был началом процесса родов (рождается то чудовище). Подтекст: самых страшных чудищ являет на свет женщина. Женщина – вселенское зло. Жуть...

Потом чудище принимает облик Марка. При этом кусочки фильма перемешаны. Или существуют как бы в сослагательном наклонении – словно других не было.

После достаточно странного финала не даёт покоя единственный вопрос: что Э-Т-О? Что это было только что?

Чем по-настоящему ценен фильм. В «Одержимой» одна из самых впечатляющих женских перформансов в истории кино! Изабелль Аджани изобразила трёх разных персонажей, выразила на экране просто умопомрачительную палитру чувств. Феноменальная палитра эмоций и естественность в их изображении. Думаю, это настоящий предел актёрских способностей. Аджани получила за свою роль в этом фильме Золотую Пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля 81-го года.

А вот Сэм Нил не такой… «взрывной».

Ещё фильм необычно снят. Камера постоянно движется, витает по комнатам, вокруг актёров. Жулавский также номинировался в том году на Золотую Пальмовую ветвь.

Вот такое странное кино. Кажется, не похоже ни на какое другое.

Быть может, кто-нибудь смотрел? Есть что сказать?

Предлагаю прочесть интересную статью об этом фильме (кажется, это не против действующих на форуме правил):

В 1977 году тогдашний польский заместитель министра культуры Януш Вильгельми неожиданно пожаловал на съемочную площадку фантастической эпопеи Анджея Жулавского "На серебряном шаре". И отдал шокирующий приказ - остановить съемки фильма (хотя уже было отснято 80% материала), уничтожить все декорации и костюмы. Так внезапно завершились съемки фильма, над которым Жулавски работал уже второй год. Ему удалось спасти отснятый материал от уничтожения, но даже после внезапной гибели пресловутого замминистра в авиакатастрофе, власти так и не дали разрешения закончить фильм. Профессиональная драма совпала по времени и с драмой в личной жизни режиссера - его разводом с женой, актрисой Малгожатой Браунек. Увидев, как рушатся все мосты, связывающие его с Польшей, Жулавски уезжает за границу, используя липовый вызов в Голливуд, присланный ему продюсером Кристианом Ферри. Уезжает, увозя с собой только что написанный сценарий нового фильма. Этот фильм, под красноречивым названием "Одержимость", который не мог бы быть снят ни в Польше, ни в Голливуде, был снят в 1980 году в Западном Берлине на деньги двух французских и одной немецкой компании. Берлин с его мрачной стеной оказался идеальным фоном для этой необычной, фантасмагорической драмы.

Марк (Сэм Нил) возвращается домой после некоего секретного задания и обнаруживает, что его жена Анна (Изабель Аджани) ведет себя несколько странно. Подозревая, что у его жены появился любовник, Марк впадает в приступ ревности, который заканчивается глубоким нервным срывом. Когда он, наконец, встречается с любовником жены, неким Генрихом (Хайнц Беннент), выясняется, что и тот понятия не имеет, что происходит в последнее время с Анной. Марк нанимает двух детективов для того, чтобы проследить, куда исчезает жена, но оба детектива пропадают. Иногда Анна возвращается, но любые попытки узнать, где она была, заканчиваются надрывными семейными ссорами. В то же время, Марк знакомится с Хелен, школьной учительницей своего маленького сына. Марк чувствует странное влечение к Хелен, тем более, что она как две капли воды похожа на его жену:

Чего только не писали о фильме мудрые критики - и том, что это "кровавый Гранд-Гиньоль" и том, что это - истерия, и даже, что это "полный мусор, маскирующийся под высокое искусство". Конечно, есть фильмы гораздо более кровавые или шокирующие, чем "Одержимость". Дело в другом. Людей всегда раздражает и бесит то, чего они не могут понять. Американцы поступили просто - вырезали из фильма, все, что им было непонятно - ни много, ни мало, почти сорок пять минут. Не помогло - фильм от этого понятней не стал.

Испокон веков критики упорно пытаются объяснить фильмы, призывая на помощь философские, или того хуже, идеологические теории. И Жулавски сознательно разбрасывает ложные улики, которые якобы являются возможными ключами к расшифровке фильма. Тут тебе и намеки на психоанализ ("В детстве у меня был пес, которого звали Луи"), и пародия на дедукцию ("Мой интерес к этому делу проистекает из того факта : что я живу с этим детективом"), на китайскую философию ("ин и янь- яйца, свешивающиеся из вашего дзен-мозга"), на религию ("наверное, вы встретились там с Богом, но даже не заметили этого") и даже на семиотику ("Что, наш объект продолжает носить розовые носки?"). В итоге все эти системы, призванные объяснить происходящее, оказываются посрамлены и осмеяны: психоанализ сводится к детскому воспоминанию об умершей любимой собачке, оба детектива оказываются убиты женщиной, за которой им поручено следить, дзен-буддист умирает в куче дерьма, а христианство получает сполна в сцене, где Анна стоит перед распятием, но вместо молитвы из ее уст раздается лишь нечленораздельное мычание.

"Одержимость" - это фильм об отчаянии, которое бьет через край, отчаянии, которое переполняет людей, когда вне зависимости от того, насколько они умны или цивилизованны, они понимают, что все напрасно. Перепалки между Анной и Марком - это блестящие примеры полного коллапса в человеческом общении, когда все средства коммуникации - слова или даже насилие - все бессильно. Любые попытки разложить фильм по полочкам, втиснуть его в рамки каких либо философско- идеологических схем ни к чему не приводят, а это означает, что и после многократных просмотров картина продолжает интриговать, притягивать как магнит. Это еще и захватывающе красивый фильм, в котором Жулавски довел свое владение камерой почти до абсолютного совершенства. В фильме нет ни одного скучного кадра или попусту растраченного кинематографического пространства. В то время, как актеры играют на пределе своих возможностей, камера движется словно в танце, соблазняя и трансформируя. Нигде больше Сэм Нил не будет выглядеть как здесь - странным и потерянным. И, наверное, только с помощью стоп-кадра можно уловить все постоянно меняющиеся оттенки актерской игры Изабель Аджани. Увидев себя потом на экране, она сказала Жулавскому: "Вы не имеете права заглядывать своей камерой в души людей".

"Одержимость" - это фильм о любви, о вере или отсутствии веры в Бога, о невозможности человека понять сущность бытия. Пройдя полный круг, фильм возвращается в исходную точку - история главных героев будет повторяться снова и снова. В отличие от фильмов, которые предлагают простые ответы на сложные вопросы, "Одержимость" отваживается ставить вопросы, на которые нет легких ответов. И в этом сила и прелесть этого фильма.

Ласло Ковач

Когда в первый раз смотрела картину, у меня было ощущение, что происходит нечто диковинное на экране. Что-то, что не вписывается в рамки понимания, каокй-то коллапс, бешеная гремучая смесь кадров, движений, переживаний, истерик, событий, жизни двух людей - супружеской пары. Когда кино кончилось, в голове появилась совершенно противоположная мысль, как будто все, что происходило, абсолютно ествественно, логично и очень жизненно, реально. Фильм очень глубокий, сумасшедший и действует однозначно - встрясывает зрителя своей резкостью, дерганностью, аритмичностью.

Аджани всегда была для меня кем-то в кинематографе, а это в общем-то редкость. Этот фильм потрясает меня, я считаю его одним из моих самых любимых.

Вот что в этом фильме активно отталкивает меня от себя - так это стойкая атмосфера зловонной помойной ямы, которой пропитан каждый кадр картины. Просмотр этого фильма - вообще дело не из лёгких. Помимо рвотного рефлекса, которое часто испытываешь на протяжении действия, зритель практически обречён запутаться в перепетиях сверх всякой меры запутанного и завязанного в тугие узлы сюжета. Даже, вернее сказать, не в самом сюжете, а в сути происходящего на экране. Когда смотришь - и недоумеваешь: как это правильно понять?

Поначалу меня пугала и озадачивала манера выражения эмоций и поведение героев картины. Тут надо помнить: доведённая до крайности претенциозность здесь - это творческий метод Жулавского. На протяжении всего фильма герои самозабвенно и безрезультатно орут друг на друга, ругаются, бьются в истериках и внезапно впадают в пугающие припадки.

Более того, фильм с трудом можно назвать изящным произведением искусства. Да, следить за движениями и манёврами камеры - одно удовольствие, но Жулавский выбрал странный и бьющий по глазам и ушам способ монтажа. Например, идёт какая-нибудь сцена и вдруг она прерывается вместе со звуком, и сразу за ней идёт следующая. Без должных перерывов. Аритмично и безвкусно.

Как до, так и после «Одержимой» все герои Анджея Жулавски благополучно пребывали «на грани» увлечённости собственной истерией, что и за своими же криками и слезами не могли распознать начинающего овладевать ими безумия. Но, именно в этой странной картине 1981 года «грань» исчезает, проваливается в небытие, безумие становиться для героев адом и раем, проклятием и так необходимым для жизни воздухом. Жулавски снял симфонию сумасшествия в которой какофония звуков оглушает, гипнотизирует, затягивает, заводит в тупик неожиданностью развития всего происходящего.

Как любой образованный европеец и к тому же выходец с её восточных окраин Жулавски любит Достоевского. Любит неистово, давая героям своих фильмов имена всех неврастеников из романов трудночитаемого русского гения. Или поступает ещё проще, снимая в 1985 году вольную фантазию на тему «Идиота». После такого Жулавски для нас должен быть, по крайней мере, отчасти «своим», так сказать посвященным в метафизические глубины человеческой психики.

Странно, но если выбирать из всех лент снятых этим поляком рождённым в Украине, но большую часть своей творческой биографии просуществовавшем на французской земле, то именно «Одержимая», со своими пространными диалогами о Боге, природе любви, совести, заставит вспомнить о книгах Достоевского.

Часто этот фильм называют очень «русским» словом «хоррор», то ли от того, что Изабель Аджани добрую часть фильма прометалась в синем грязном платье с бешеными глазами (Каннская ветвь за «Лучшую женскую роль» и «Сезар» оправданы), то ли эпизод в метро заставил смотрящих махнуть ручкой на смысл, на суть, на то главное, что Жулавски вложил в эту картину.

За рванным визуальным рядом, за сценами, в которых за героями скользит то и дело вращающаяся камера диалоги воспринимаются не просто, они будто отходят на второй план. Но, Жулавски сразу даёт понять одну непреложную истину всего происходящего, вкладывая её в слова одного из героев: «Бог для меня — это болезнь». И не важно чем она порождена: одержимостью собственной жены, ревностью или оккультизмом.

Всё это смахивает на классический абсурд Камю. Если Бога нет, то его можно выдумать — как это делает Генрих, или же подменить эту не телесную эфемерность не выдающую ничем свое доподлинное существование на нечто более осязаемое, например, на свою жену, и в этом Марк не очень то оригинален. Но есть другой способ, от которого у доброго христианина начнёт щемить зубы — Бога можно сотворить в соответствии со своими личными запросами, вырастить — и в этом Анна превзошла всех остальных, перешла все дозволенные границы. Бога нет, так стань им, бояться нечего. Только дорога познания умащена безумием и рано или поздно она должна к чему-то привести, а может к …кому-то?

Подобно Кириллову из «Бесов» Анна, Марк и Генрих создают себе лжебогов, выбрав путь «своеволия», подменив жизнь одержимостью. Ибо человек существо слабое, способное выворотить себя, изжечь, выпустить собственных демонов в незащищенность мира возвеличив их.

Фильм ирреален, двойственен, невероятен и притягателен, отчасти из-за того, что снят в зоне отчуждения Западного сектора атрибутика которого то и дело мелькает в кадре: вот ясно виден кусок Берлинской стены, на котором огромное кое-как написанное «Freiheit» совершенно случайно дополняет контекст ленты, здесь смотровые гэдээровские вышки, опутанные колючей проволокой заставляют задуматься, что в таком мире Бог просто не может жить, а вызывающие суеверный ужас пустые улицы, дома, смотрятся как нечто апокалипсическое, предупреждающее.

Жулавски странный режиссер, по слухам испытывающий магию Вуду на своих актёрах. Последнее звучит полной чушью если учесть, что в его фильмах всегда снимались от природы не стандартные личности для которых иступлённая игра превращалась в акт священнодействия. Об этом сказала сама Изабель Аджани: «Актеры на сцене и экране не выражают ничего другого, кроме самих себя. Как бы яростно они ни отрицали этого». Верите?! После просмотра «Одержимой» Вы об этом точно задумаетесь.

Дорогая Kasablanka, я знал, что рано или поздно ты посмотришь это кино. =) Огромное спасибо за крутой отзыв.

По этому случаю слегка обновил стартовый пост и порезал отдающий жуткой детскостью отзыв собственный.

Kasablanka, после такого поста, мне реально захотелось посмотреть этот фильм, хотя сюжет все равно кажется бредовым и Жулавского не люблю

yulinika, фильм посмотреть действительно стоит, потому как для Жулавского - это высота которую он взял и сейчас прибывая на ней просто приделывает свои ранние фильмы. Для меня есть два Жулавских: один польско-французский меланхолик снявший «Третью часть ночи», «Мои ночи прекраснее Ваших дней» и ещё массу подобной мути и второй – сумасшедший, покоряющий иррациональность и нелогичность своей режиссуры в «Главное – любить» и «Одержимости». Этот последний Жулавский мне как-то более близок.

Дорогая Kasablanka, я знал, что рано или поздно ты посмотришь это кино. =) Огромное спасибо за крутой отзыв.

SsvS, захотелось поддержать тему ) Фильм заслуживает того чтоб его не только посмотреть, то и даже того, чтобы о нём написать.

yulinika, фильм посмотреть действительно стоит, потому как для Жулавского - это высота которую он взял и сейчас прибывая на ней просто приделывает свои ранние фильмы...

Ага, только за последние лет 8 о нём ни слуху, ни духу. Я по крайней мере ничего не слышал. Может, всё уже - на пенсию ушёл? Хотя у его сына от Софи Марсо скоро начнётся переходный возраст - будет хороший повод "Отцов и детей" экранизировать. Жулавский ведь частенько после проблем в семье начинал на экране по полной программе рефлексировать. Все мы помним, откуда истеричные и женоненавистнические мотивы "Одержимой" взялись - разрыв Жулавского с любимой.

Пару лет назад смотрел, ибо сказали что хоррор. Хоррора тут на самом деле кот наплакал, только знаменитая сцена 'а-ля ипонский хянтай с тентаклями' да роды в подземке... Понравилась более-менее игра Аджани - упавшую вниз головой с табуретки изображала великолепно. В принципе, у неё во всех фильмах на лице написано, что никого дома нет.

А вообще, скучноватое довольно-таки кино, хотя естэтЪ'ы второе дно здесь обязательно отыщут.

yulinika, фильм посмотреть действительно стоит, потому как для Жулавского - это высота которую он взял и сейчас прибывая на ней просто приделывает свои ранние фильмы. Для меня есть два Жулавских: один польско-французский меланхолик снявший «Третью часть ночи», «Мои ночи прекраснее Ваших дней» и ещё массу подобной мути и второй – сумасшедший, покоряющий иррациональность и нелогичность своей режиссуры в «Главное – любить» и «Одержимости». Этот последний Жулавский мне как-то более близок.

Вот как раз эти фильмы, к сожалению, не видела. Постараюсь исправить этот пробел

Абсолютно безумное, непонятное, истеричное, неровное, но при этом жутко страшное кино.

Аджани гениальна. Сцена безумия в подземке - фак мой мозг!

Когда Аджани вручали Золотую Пальмовую Ветвь за эту роль, она интересным образом охарактеризовала этот фильм - "эмоциональная порнография".

По другому на такое невозможно смотреть...

Помимо мысли о пути к Богу ч-з боль, там есть слова героя Сэма Нила о мол, "чувства изменчивы, но без тебя я совсем нечего не чувствую"... Люди в вакууме и паутине патологий..

Абсолютно охренительное кино. "Дьяволов" расселовских напомнило, а еще недавнюю Химеру. Чувствую войдет для меня в категорию "любимое-личное", но надо еще прожить и переварить, пока просто чистый мозгосрыв.

При повторном пересмотре выяснилось, что лично я так и не смог переварить кино. Не хочется разгадывать какие-то ребусы и размышлять что же хотел сказать этим режиссёр, хочется просто смотреть и ощущать это кино внутри.

Аджани - настоящая одержимая.

Не хочется разгадывать какие-то ребусы и размышлять что же хотел сказать этим режиссёр, хочется просто смотреть и ощущать это кино внутри.

Пока такая вот интересная штука:

Вот те на! Буквально позавчера пересматривал одну из последних картин Жулавского "Шаманка" http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/66317/, чтобы уяснить для себя - так ли она плоха, как мне показалось лет 10 назад, когдя я смотрел её в первый раз. Действительно - плоха. Почему упоминаю этот фильм, потому что он почти точная копия "Одержимости", только в 25 раз хуже. Причём, к оператору и композитору у меня в обоих лентах претензий не возникают, но что касается режиссуры - после "Шаманки" я перестал уважать Жулавского, как постановщика, он творчески деградировал. Если "Одержимость" ещё может только подавить приступ тошноты, то "Шаманка" его практически вызывает после финальной сцены.

Впрочем, если кому-нибудь интересно, вот мой гневный ответ на творение Жулавского "Одержимость". Одно из моих самых больших разочарований в кино.

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/22697/

Кстати, знаменитая сцена в метро по словам Жулавского снималась с двух дублей в 5 часов утра, когда все станции ещё закрыты, и при низкой температуре. В фильм попал, в основном, первый дубль. Я так понял, что от второго остался лишь момент, когда у героини течёт гной из ушей и отходят воды (резкий монтажный переход). Тогда почему не показан результат - кого же в итоге произвела на свет героиня Аджани, и произвела ли вообще?

Гримёр картины посоветовал Аджани в этой сцене для наиболее точного исполнения совокупляться с воздухом. Но у меня создалось впечатление, что она выполняла курс дыхательных упражнений для беременных. У меня до сих пор сохранилась видеокассета, где этот фильм был переведён на белорусский язык - "Ізабэль Аджани ў стужцы Анджэя Жулаўскага "Апантанасць".

Весьма занятно, иногда пересматриваю кусочками.

Тогда почему не показан результат - кого же в итоге произвела на свет героиня Аджани, и произвела ли вообще?

Потому что правильное кино больше намекает, чем показывает. Тем более кино такое абстрактное.

3 года назад, когда я был в Берлине, я нашёл оба дома, которые фигурируют в фильме: тот, в котором живут супруги, и тот, в котором Аджани тайно делает свои "чёрные дела". Оба дома выглядят почти неизменно, правда, второй дом по-моему недавно реставрировали - точно не помню, потому что это было давно, а фотографий я не делал. Где-то у меня даже записаны эти адреса - могу поискать, если кому-то интересно.

Впрочем, если кому-нибудь интересно, вот мой гневный ответ на творение Жулавского "Одержимость". Одно из моих самых больших разочарований в кино.

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/22697/

Тогда почему не показан результат - кого же в итоге произвела на свет героиня Аджани, и произвела ли вообще?

По поводу того кого родила Аджани - ну хорошо хоть кому то это интересно... Показали. kinoman88 - ты шо же "Омена" не смотрел что ли? -) Сэм Нил же родился! "Джонни сделай мне монтаж" А если серьезно (а я и раньше про Омена то говорила серьезно), то на самом деле там выше хорошо писали про какофонию - это история разрушения, вот так рассказанная, рваным монтажлм, но при этом по-моему вполне цельная и осмысленная.)

Я не знаю, какая еще есть трактовка событий (кстати, с удовольствием бы почитала), но там вроде как понятно в конце, что она родила своего мужа, только апгрейд версию, лишенную слабостей и пороков оригинала. -) Позже может отпишусь поподробней, если будет настрой...

По поводу того кого родила Аджани - ну хорошо хоть кому то это интересно... Показали. kinoman88 - ты шо же "Омена" не смотрел что ли? -) Сэм Нил же родился! "Джонни сделай мне монтаж" А если серьезно (а я и раньше про Омена то говорила серьезно), то на самом деле там выше хорошо писали про какофонию - это история разрушения, вот так рассказанная, рваным монтажлм, но при этом по-моему вполне цельная и осмысленная.)

 

Я не знаю, какая еще есть трактовка событий (кстати, с удовольствием бы почитала), но там вроде как понятно в конце, что она родила своего мужа, только апгрейд версию, лишенную слабостей и пороков оригинала. -) Позже может отпишусь поподробней, если будет настрой...

Оу... интересная мысль. Я просто решил, что дух монстра вселился и в её мужа, как до этого он вселился в Аджани, а потом попытался и в её бисексуального любовника, пока тот, бедолага, не смылся из квартире с жуткими гримасами.

Ну шо же, дорогой kinoman88, перепросмотр в 125-й раз?

(kinoman88 издаёт потусторонний вой неспящего младенца - Аджани со своими воплями в метро отдыхает)