Религия

Боже, как все печально. А кем еще может быть индеец, не поклоняющийся Христу, но поклоняющийся своему идолу?

 

 

 

Типа христианин Брэнд, который не в курсе, что Библия (а не только Коран) вполне себе выделяла верных и неверных, это отдельный лол, канешн.

 

ты там норм? как можно говорить о человеке неверный, если он тебя не знает? иди проспись, атеист):)

ты там норм? как можно говорить о человеке неверный, если он тебя не знает? иди проспись, атеист):)

 

Легко, берешь и смотришь: верует в Христа - значит верный. Не верует - значит неверный. У тебя там извилину закоротило что ли?

Да там все уже

Вот что отказ от любви к Тому Харди с людьми делает...

Легко, берешь и смотришь: верует в Христа - значит верный. Не верует - значит неверный. У тебя там извилину закоротило что ли?

 

я б тебе по шее накоротил, да жаль это интернет)

 

хотя атеисты это ж в первую очередь провокаторы)

Да там все уже

 

ты мне не интересна, хватит меня пять лет везде вспоминать, ну не хочу я тебя, несексуальная ты)

А про задачи... Какие задачи в раю, ты чё, смеешься? Ходи себе, загорай , только яблоки не ешь.

 

Задачи были - возделывать и хранить. И вот тут-то открывается огромнейший простор для толкований.

 

Мужик написал Библию, и в ней баба виновата.

 

Меж тем "жена" является феминитивом от "мужа" ("иша" и "иш"), что внезапно укладывается в современные тренды.

 

Это как же индеец, умерший в каком-нибудь пятом веке нашей эры примет участие в этом замесе?

 

Ему не надо, заслуги потомков зачтутся.

Меж тем "жена" является феминитивом от "мужа" ("иша" и "иш"), что внезапно укладывается в современные тренды.

 

вот зачем ты...у ее комп щас сгорит.

я б тебе по шее накоротил, да жаль это интернет)

 

Я прощаю тебя, пусть и Бог простит этот твой греховный порыв.

 

Ему не надо, заслуги потомков зачтутся.

 

Это где же такое сказано?

Это где же такое сказано?

 

В описании практик поминовения. Можно даже за самоубийц молиться, только не в храме. А лучше всего совершать добрые дела в их память. И вообще отринуть путь зла. Впрочем, если самоубийца крещен, но не воцерковлен, или вообще не крещен, считается, что он покончил с собой, не восстав против Бога, а будучи "вне ума". К некрещенным не самоубийцам еще более мягкое отношение. Особенно к тем, кто вообще был не в курсе.

 

А учитывая тысячелетнее царство Христа на Земле перед последней битвой с Сатаной и последующим Страшным Судом, у потомков индейцев огромное количество вариантов.

Почему суицид это восстание против бога, если бог знает твою судьбу ещё до рождения?

Почему суицид это восстание против бога, если бог знает твою судьбу ещё до рождения?

 

То, что он знает не означает, что он принимает это решение (

В описании практик поминовения. Можно даже за самоубийц молиться, только не в храме.

 

А мне казалось, что в Библии ясно сказано, что судить людей будут по делам их:

Тогда отдало море мертвых, бывших в нем, и смерть и ад отдали мертвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим.

Впрочем, если вы приведете эти описания практик, можно будет взглянуть, какую основу из Писания там подвели под этот постулат.

 

Впрочем, если самоубийца крещен, но не воцерковлен, или вообще не крещен, считается, что он покончил с собой, не восстав против Бога, а будучи "вне ума". К некрещенным не самоубийцам еще более мягкое отношение. Особенно к тем, кто вообще был не в курсе.

 

А вы о какой церкви сейчас говорите? Потому что в православии, например, этот вопрос решен однозначно:

Умышленный самоубийца, который «соделал сие от обиды человеческой или по иному какому случаю от малодушия», не удостаивается христианского погребения и литургического поминовения (Тимофея Алекс. прав. 14). Если самоубийца бессознательно лишил себя жизни «вне ума», то есть в припадке душевной болезни, церковная молитва о нем дозволяется по исследовании дела правящим архиереем.

Состоянием "вне ума" в РПЦ сейчас считается психическое расстройство. У католиков, вроде, помягче правила на этот счет.

Да ладно тебе, не утрируй. Недалеко, как в прошлом веке отгремели две мировых войны, с религией никак не связанные, напротив даже замешанные на абстрактных идеологиях придуманных человеком. Хотя конечно всякое было, что уж тут отрицать.

Так суть у идеологий практически религиозная. И то и то придумано человеком для одних и тех целей.

Del

Времена, когда религия была у руля, сейчас называют темными-)

 

Верующие называют темными времена без религии

 

То, что он знает не означает, что он принимает это решение (

 

А б-г, когда создавал мир, был ли в курсе что челик примет решение?

Да ладно тебе, не утрируй. Недалеко, как в прошлом веке отгремели две мировых войны, с религией никак не связанные, напротив даже замешанные на абстрактных идеологиях придуманных человеком. Хотя конечно всякое было, что уж тут отрицать.

 

третий рейх был христианским и риторика гитлера против ссср была в тч религиозной против атеистов -)

 

Вывод не соответствует. Получилось совсем какое-то вымученное говнище.

 

соответствует - твой "нормальный пастырь" равно как и папа готов прощупывать почву и говорить все то, что политически выгодно говорить пастве - паства папы была поближе к тому, чтобы гомофобия перестала быть частью христианства, поэтому папа прощупывал ее, намекая мол геи норм; паства "нормального пастыря", т.е. пастыря в снг, пока еще не дозрела принять это, поэтому в политике геев используют в негативном ключе, и поэтому "нормальный пастырь" пока не говорит того, что говорить политически невыгодно - т.е. не вторит папе; когда придет время, пастырь повторит его слова; а теперь расскажи мне, в каком месте твой пастырь не лицемер

 

Знали то мы знали, но что от того толку? Что-то сильно изменилось в человеческой природе и поведении?

 

ну несомненно - насилие сокращается пропорционально сокращению религиозной ортодоксальности, и наиболее гуманные страны сегодня наименее же ортодоксальны

Так суть у идеологий практически религиозная. И то и то придумано человеком для одних и тех целей.

Ну тогда вообще вопросы не к религии или идеологии, а к её носителям.

 

третий рейх был христианским и риторика гитлера против ссср была в тч религиозной против атеистов -)

Да какая разница, какая там была риторика. Ни Первая, ни Вторая войны не были религиозными по своей сути. Вся Европа была христианской, и Британия и Штаты, только СССР провозглашал атеизм, как часть идеологии, но война не исходила из этих предпосылок.

Даже Крестовые Походы, были спровоцированы религией лишь отчасти, главной причиной было наличие на территории Европы, больших масс вооруженных молодых пассионариев, зачастую благородного происхождения, которым нашлось применение, с подачи Церкви и к радости феодалов.

 

 

 

 

ну несомненно - насилие сокращается пропорционально сокращению религиозной ортодоксальности, и наиболее гуманные страны сегодня наименее же ортодоксальны

Наверное. А ещё уровень насилия сокращается пропорционально уровню экономического благосостояния населения, на определенной территории, благодаря монополии государства на насилие, наличию развитой, не коррумпированной, эффективной правоохранительной системы. К примеру. Чтоб не взваливать всё на плечи Иисуса и его ортодоксальных последователей. Ну и помимо насилия есть проблемы. К примеру алчность-жадность, которую если перевести с языка библейских метафор, на марксизм выражается в деление на классы, где огромной массой бедных управляет и извлекает прибыль, тонкая прослойка богатых, не желающих делиться своими привилегиями и концентрирующих в своих руках большую часть благ. Что выливается? Правильно всё в тоже насилие. Изменено 4 марта, 2021 пользователем Nigga NY

Да какая разница, какая там была риторика. Ни Первая, ни Вторая войны не были религиозными по своей сути. Вся Европа была христианской, и Британия и Штаты, только СССР провозглашал атеизм, как часть идеологии, но война не исходила из этих предпосылок.

Даже Крестовые Походы, были спровоцированы религией лишь отчасти, главной причиной было наличие на территории Европы, больших масс вооруженных молодых пассионариев, зачастую благородного происхождения, которым нашлось применение, с подачи Церкви и к радости феодалов.

 

риторика играет важную роль, потому что показывает, что и религию тоже по-прежнему использовали для провокации конфликта - если в религии есть польза, которая позволяет идти на такие жертвы, окей, но пока не видно

 

+ ко всему все еще полно ближневосточных строго религиозных конфликтов и войн, абсурдно отрицать, что религия, особенно монотеистическая, является в тч и причиной войн - вопрос в том, где она становится причиной мира

 

Наверное. А ещё уровень насилия сокращается пропорционально уровню экономического благосостояния населения, на определенной территории, благодаря монополии государства на насилие, наличию развитой, не коррумпированной, эффективной правоохранительной системы. К примеру.

 

ну да, это в первую очередь корреляция - чем развитее общество, тем менее оно религиозно, т.е. не религия напрямую несет насилие в основном, просто насилие с религией сокращаются по одной причине; и тем не менее религия все равно отчасти насилие провоцирует и является причиной части ведущихся или ведомых войн - при том, что польза религия по-прежнему теряется где-то в тумане; так чем же религия хороша и кому действительно несет пользу?

если в религии есть польза, которая позволяет идти на такие жертвы, окей, но пока не видно

Пусть Аль - Акс станет нам дорогой в рай!

Пусть Аль - Акс станет нам дорогой в рай!

 

это знакомая риторика - православие спасает нас от ислама! но это не работает, православие ближе к исламу, чем атеизм, атеизм лучше спорит с исламом, потому что может в факта, а православие и ислам - ну, это православие и ислам; хотите бороться с исламом и его пропагандой, го все в атеизм, так победим!

риторика играет важную роль, потому что показывает, что и религию тоже по-прежнему использовали для провокации конфликта - если в религии есть польза, которая позволяет идти на такие жертвы, окей, но пока не видно

 

+ ко всему все еще полно ближневосточных строго религиозных конфликтов и войн, абсурдно отрицать, что религия, особенно монотеистическая, является в тч и причиной войн - вопрос в том, где она становится причиной мира

Я видишь исхожу, из того, что первичен носитель религии, его интерпретация её догм и канонов, но конечно не могу отрицать, что под знамена борьбы с "неверными" встают фундаменталисты и фанатики, что вшито в тот же ислам, как не отрицают это, его более умеренные последователи. Но риторика это всё равно средство, а первопричина не религия, сама по себе.

 

Мира? Слушай, ну я могу конечно заблуждаться, но та же Европа, создавала свою государственность вокруг религии в том числе, и уже внутри, когда системы выстраивались, эволюционировали, жизнь населения становилась качественней и безопасней, то есть более мирной.

 

 

 

ну да, это в первую очередь корреляция - чем развитее общество, тем менее оно религиозно, т.е. не религия напрямую несет насилие в основном, просто насилие с религией сокращаются по одной причине; и тем не менее религия все равно отчасти насилие провоцирует и является причиной части ведущихся или ведомых войн - при том, что польза религия по-прежнему теряется где-то в тумане; так чем же религия хороша и кому действительно несет пользу?

Лично я считаю, что польза, на сегодняшнем уровне развития цивилизации, носит в основном личностный, интимный характер. Для отдельного Человека, это может быть очень важно. У Человека всегда есть потребность в определении своего места, в мире, в четкой системе координат, в ответах на фундаментальные вопросы и если религия предлагает ему ответы, пусть в чьих то глазах, это вызывает улыбку, смех или даже отторжение, то почему нет?

Я видишь исхожу, из того, что первичен носитель религии, его интерпретация её догм и канонов, но конечно не могу отрицать, что под знамена борьбы с "неверными" встают фундаменталисты и фанатики, что вшито в тот же ислам, как не отрицают это, его более умеренные последователи. Но риторика это всё рано средство, а первопричина не религия, сама по себе.

 

в этом случае не было бы учащения конфликтов при смене религии, а они были - язычество менее конфликтное, чем монотеизм, и принятие монотеизма породило больше конфликтов именно на почве религии

 

Мира? Слушай, ну я могу конечно заблуждаться, но та же Европа, создавала свою государственность вокруг религии в том числе, и уже внутри, когда системы выстраивались, эволюционировали, жизнь населения становилась качественней и безопасней, то есть более мирной.

 

я б средневековую европу мирной не назвал -) возросший европейский гуманизм наблюдается только как последствие второй мировой

 

Лично я считаю, что польза, на сегодняшнем уровне развития цивилизации, носит в основном личностный, интимный характер. Для отдельного Человека, это может быть очень важно. У Человека всегда есть потребность в определении своего места, в мире, в четкой системе координат, в ответах на фундаментальные вопросы и если религия предлагает ему ответы, пусть в чьих то глазах, это вызывает улыбку, смех или даже отторжение, то почему нет?

 

потому что эти ответы предлагает не только религия

 

при этом философы, биологи или психологи не организуют игил, не призывают сажать людей за оскорбление своих взглядов и тд

в этом случае не было бы учащения конфликтов при смене религии, а они были - язычество менее конфликтное, чем монотеизм, и принятие монотеизма породило больше конфликтов именно на почве религии

Язычество? Рим? Да, это было мудрое устройство, свобода вероисповеданий. Но ведь с другой стороны монотеистическая Византия потом простояла ещё 1000 лет. И довольно успешно.

 

 

 

я б средневековую европу мирной не назвал -) возросший европейский гуманизм наблюдается только как последствие второй мировой

Ну мы же говорили про мир. Внутри государства, жить было даже в средние века безопаснее и в том числе благодаря роли религии в становлении государств.

 

 

 

потому что эти ответы предлагает не только религия

 

при этом философы, биологи или психологи не организуют игил, не призывают сажать людей за оскорбление своих взглядов и тд

Ну пусть у человека будет свобода выбора, нет? Пусть сам решает, что ему ближе и понятнее. Не каждому в голову Хайдегер влезет и не каждому поможет психолог. А по остальному, ну я же не утверждаю, что религия сама по себе, нечто обязательное и правильное. Опять же всё упирается в носителя, его качества. Кто-то головы режет, кто-то в Африке детей от голода спасает.

У меня вот к тебе вопрос? Не случись этого молебна в Храме Христа Спасителя, как думаешь, существовал бы сейчас закон об оскорблении чувств верующих?

Язычество? Рим? Да, это было мудрое устройство, свобода вероисповеданий. Но ведь с другой стороны монотеистическая Византия потом простояла ещё 1000 лет. И довольно успешно.

 

не так успешно как рим - и монотеизм в итоге стоил ей жизни, поскольку мусульмане христиан не разумели

 

Ну мы же говорили про мир. Внутри государства, жить было даже в средние века безопаснее и в том числе благодаря роли религии в становлении государств.

 

именно в становлении социума религия играла роль куда раньше - это был способ объединения племен из нескольких сотен человек, например; в античности религия уже не была так необходима для национализации сознания, и средние века поэтому и считаются падением развития по сравнению с античностью - они снова упали в религию, но потом ушли от нее снова к национализму и так далее вплоть до гуманизма/либерализма; поэтому мне кажется, что полезная роль религии в объединении давно в прошлом - есть множество заменителей, при этом не таких непримиримых как взгляд на мироустройство

 

Ну пусть у человека будет свобода выбора, нет? Пусть сам решает, что ему ближе и понятнее. Не каждому в голову Хайдегер влезет и не каждому поможет психолог. А по остальному, ну я же не утверждаю, что религия сама по себе, нечто обязательное и правильное. Опять же всё упирается в носителя, его качества. Кто-то головы режет, кто-то в Африке детей от голода спасает.

 

чтобы была свобода выбора, у мировоззрений не должно быть доп.пиара - детям православие тоже в голову не влезает, но православию это не мешает с младших классов преподаваться; я не против чтобы был выбор, просто рпц его проиграет - тем же психологам - потому что если он не поможет, то менее компетентный в вопросе расстройств батюшка тем паче

 

У меня вот к тебе вопрос? Не случись этого молебна в Храме Христа Спасителя, как думаешь, существовал бы сейчас закон об оскорблении чувств верующих?

 

эту риторику использовали уже в начале нулевых, когда верующие забежали на атеистическую выставку, поломали там все, на них подали в суд, обвинили в хулиганстве, но религиозная общественность написала письмо, мол, выставка оскорбительна и подрывает устои и блабла, и суд отменил решение, выставку прикрыли - т.е. погром не был признан хулиганкой в отличие от пения в храме; так что да, уверен, что этот закон так или иначе во-первых применялся дефакто еще до принятия, во-вторых наверняка был бы принят - не из-за молебна так из-за невзора

Язычество? Рим? Да, это было мудрое устройство, свобода вероисповеданий. Но ведь с другой стороны монотеистическая Византия потом простояла ещё 1000 лет. И довольно успешно.

Нет никакой связи, Рим на момент своего падения уже больше сотни лет был таким же монотеистическим, как и Константинополь, а до этого восточная часть империи была такая же языческая, как и западная.