ЕКР-Новинки

Ясно, Иванович, Вика + 3 новых автора

Закончу комментировать свою ветку и приду к вам с приветом

Думал, что не успею, но вот:

Iv1oWitch

Очень хорошая рецензия. Понравилось то, что ничего не смешивается в одну кучу: на каждую претензию свой абзац. Автор не старается сказать, что нельзя изменять оригинальную историю (в какой-то же рецензии, кажется, на "Джобса" автор завалил фильм из-за несоответствия) -- он просто говорит, что все было бы достовернее, если бы сценарист попытался показать реальные мотивы. Третий абзац и четвертый настолько хороши, что еще несколько раз перечитал. Огромный респект!

The Lone Ranger

Вам не кажется, что Вы слишком много уделили внимания артхаусности фильма? Можно же было меньше поразмышлять о бюджете фильма и о потенциале режиссера, как мне кажется. Это, пожалуй, главный минус (лично для меня, конечно же). НО 4 абзац дает то, что я и хотел получить все это время: 4 абзац дает мне грамотную аналитику.

dmitrythewind

Классно сравнили некоторые части фильма с классическими лентами. Легкая и приятная рецензия. Но информации, увы, получил не очень-то достаточно для того, чтобы захотеть смотреть кино.

crazy kinogolik

А можно без большого/среднего комментария? Блистательно.

Вторую часть скину попозже.

Омерзительная восьмерка

Тушканчик

Вот же ж гребаный февраль! Или март. Или что там у нас? Расскажи мне, друг дорогой (и ни разу не омерзительный), отчего ты вбил в свою светлую голову, что рецензия на Тарантино обязательно должна содержать ряд эвфемистичных ругательств? И черт бы с ними, но ведь основная масса текста ни разу не тянет такую развязность. Рецензия вполне классична, начинается привычно чтивным переворотом и далее следует по накатанной, не минуя пресловутого видеосалона. И вот это зачем-то перемежается расположенным в кресле задом, авторским недержанием и прочей, черт возьми, дребеденью, которая ничуть не способствует складыванию слов в предложения. Дело не в том, что я категорически против такого подхода (тут народ чуть выше охреневает от моего охреневания). Дело в том, что мне не видится все это органичным и естественным, а видится, будто автор выжимает и себя всю вот эту разнузданность, но выглядит все равно мальчиком-отличником, взирающим снизу вверх на подонка-старшеклассника, демонстративно давящимся дешевым пивом и кашляющим от неумело прикуренной сигареты. Не стоит тягаться с Тарантино - все равно задавит.

Что касается содержания, то собрано здесь много тезисов, однако не назову, пожалуй, ни одного, который бы меня удивил, которого я бы не встречала где-то ранее. И даже в таком виде текст мог бы стать хорошим обзором, сосредоточься автор именно на сути, отожми он всю стилевую воду.

Шнур

Знаете, а мне нравится "знаете" в текстах. Хотя терпеть не могу вопрос "а ты знаешь?" по жизни, гг.

Парадокс, но этот текст оооочень похож на предыдущий, несмотря на диаметрально противоположную манеру изложения. Лично мне такой стиль импонирует больше, поскольку не отвлекает от излагаемого. Однако чуть расстраивают перекрестные моменты, будто списанные с одних и тех же источников. Актерские абзацы обоих текстов просто идентичны, например. В целом, любопытнее всего было читать финальный абзац - в этом месте я даже не могла в очередной раз не признать частичную правоту нелюбителей "длинных скучных текстов", ибо вот она, квинтэссенция индивидуальной авторской мысли, ради выражения которой, может, и не обязательно было писать масштабную рецензию. А впрочем, куда мы все без них.

Чешир

Так-с. Короче говоря, по смыслу здесь все то же, что и предыдущих авторов. За минусом откуда-то списанного актерского абзаца. Что есть плюс. По стилю весьма прикольно, читалось в удовольствие. Автор, может, и не гений, но фантазией обладает достойной и кубики складывает оригинально. Я бы прониклась больше, будь здесь что-то новое в плане содержания, но при абсолютном единообразии написанного про Тарантино, можно порадоваться и просто занятной форме.

Вам не кажется, что Вы слишком много уделили внимания артхаусности фильма? Можно же было меньше поразмышлять о бюджете фильма и о потенциале режиссера, как мне кажется. Это, пожалуй, главный минус (лично для меня, конечно же). НО 4 абзац дает то, что я и хотел получить все это время: 4 абзац дает мне грамотную аналитику.

Честно - не кажется) Я вроде о бюджете и потенциале режиссёра вообще не размышлял. Я размышлял о конкретных плюсах и минусах конкретного дебюта. А последние абзацы всем почему-то больше нравятся. Ну и ладно. Спасибо вам за комментарий.

Выживший

Эрайзер Дарко

Тот печальный случай, когда умение последовательно излагать свои мысли изменило автору и подвело его. Ни разу не покривив душой, скажу, что мне очень близка авторская позиция, и я понимаю каждую начатую (но, что же ты, автор, делаешь!), но не развитую, не законченную, логически не выстроенную мысль. Очень обидно, ведь здесь столько наметок, но автор (быть может,писавший на эмоциях) бессистемно перескакивает с одного на другое, в силу чего цельный текст так и не получается.

Чьорт. Чьорт. Чьорт.

Фламентонг

Я, кажется, пропустила тот момент, когда автор научился так бойко управляться со словом. И вот оно, веское и упругое, звенящее и бьющее на отмашь, очерчивает контуры авторской мысли. Не буду акцентироваться на том, что зря здесь так недооценена месть, ведь именно в отказе от нее и очищение, и прощение. Просто скажу, что очень тонко ухвачена пантеистическая мощь "Выжившего".

Сорри за оверпостинг, но оценки на Принстон или на БК (как в старт-посте указано)?

Виктория Горбенко - Холодный фронт

Не знаю, почему из всех текстов выбран этот - в целом он мне очень "не лёг", на фоне других твоих, которые прямо перечитывались - это какое-то больше отписочное вступление, это "честно говоря", "не очень понятно, что это было", "нет особого желания", и к чему-то про субьективно непривлекательных женщин - всё это как-то ещё раз о пустоте и больше похоже на обычный разговор на кухне. Ну и Волоубев, понятно, в саморецензии больше сам по себе прошёлся ради хохмы, потому что очевидно влюблён в то, что получилось - но текст-то у него вышел в итоге какой надо: ироничный, местами колючий, неглупый. У автора, чью работу я читаю сейчас, таких текстов не пересчитать, местами они лучше многого из того, что строчил Роман Олегович, но этот, то ли от невосприятия тобой материала (не легло тоже, поди), то ли ещё по каким причинам вышел таким же - отстранённым, странным, как будто автора и самого слегка раздражало, что надо написать на Волобуева хоть что-то, а как - ну пусть будет вот это. Отмечу, что последний абзац мне при этом приятен, пусть бы и тем, что в нём нет этой риторики и вокруг да около (всё, мол, пустота и тлен), а мысль подвисла где-то в воздухе - "не мог всё-таки Роман снять пустое" или мог? Ещё здесь остаётся моё личное несогласие с этим восприятием героини. При этом, впрочем, именно что финал вышел внезапно таким, как обычно у Вики и бывает - с какой-то такой финальной фразой, когда думаешь - "ооо, ну ничего себе, точку поставила! вот это прям точка так точка" - ну, вы поняли, с этой задницей в финале. Только, откровенно скажу, я не очень уловила эту мысль - ну да что там, круто звучит зато.

извини, я обожаю твои тексты, но этот совсем нет.

Анна Дедова - Холодный фронт

Я его читала уже сто раз и что имею сказать. Отлично совпало, что автор, пишущий на языке хипстеров, рецензирует кино про хипстеров от хипстера (хаха, это какбэ ирония), но делает это не для хипстеров (хотя, кто там нас знает, вдруг мы - они?). Мне лично это прям аще прям зашло. При этом, конечно, достаточно умно подметить про французские волны и развить мысль именно про визуал, запараллелить с Озоном, которого я не так чтобы и люблю. Второй абзац зубодробительный, но зубодробилка у Ани бывает двух видов - одна, когда там полный микс непонятно чего, с отсылками к современной поп-рок-инди-культуре, которую ещё не каждый хипстер вкурит и вторая - когда Аня надевает очки и говорит, что противоречивая наджанровость пролегла пунктиром. Финальная мысль мне очень нравится - про поколение, манифест; эта фраза про антибуржуазность и утопание в деградации с модным набором заимствованных фраз.

Не нравится самый финал - он как будто из другого текста. Как будто охуительные штаны треснули на попе или у лабутенов каблук сломался. Но это я говорю исключительно чтобы не только хвалить.

igiss - Холодный фронт

Странное дело - всегда вызывает удивление, когда какой-либо рецензент пишет о каких-либо других рецензентах "десяткам тысяч доморощенных любителей, ежедневно исписывающих бездонные пропасти Кинопоиска и Афиши. ру сотнями рецензий на самое разное кино". На иронию не похоже, скорее на распил сука, на котором сидишь, но что поделать, допустим, это исключительно в огород Волобуева. Второй абзац целиком посвящён совсем не фильму, а чему-то такому, о чем автору хотелось бы поговорить в целом - что вот, понимаете, не должны снимать кино критики, пусть строчат в свою афишу свою графоманию, рисуют красивые заголовки и эти обобщения, набившие уже оскомину - "Лента Волобуева вызовет у среднестатистического рецензента приступ отчаяния". За этот приём вообще давно и железно стоит ругать, осуждать и всё такое - ребята, это нечестно, это не работает. Третий абзац поведает, что "пара-тройка остроумных моментов" таки была, но какие они, о чём - нет, без ответов. "Нет вменяемой истории", продолжаете вы - и тут же поправляете самого себя - что вообще в кино это редкость. Что, мол, цвета хороши, визуал такой и эдакий, актёр похож на того актёра, который, помните, в тотал рекал играл. И что? И вот, знаете - и ничего. И какую-то овечку жалко.

п.с. лучше бы здесь была работа на "Трамбо" - там бы я говорила совершенно другое.

Kurdun Burdun > Стив Джобс

Заминусили текст несправедливо - без изюма, но ровно (впрочем, это частая засада для серых текстов - выходит, сам автор остался вообще без особых эмоций, а выдать надо что-то эдакое, чтобы читателям понравилось, ишь ты). Здесь, пока читала, ловила на своём согласии во многих местах - и тут, и там, ой, это вот вообще очень точно, только вот можно ли согласиться с тем, что фильм рассчитан на тех, кто знает Джобса? Ведь, видимо, нет - он довольно безэмоционально повествует о ключевых вехах его жизни, а в том месте, где автор говорит, что "есть места, которые требуют разъяснений", он и не думает уточнять, какие это места (а ведь тут как раз интересно). Структурно текст тоже распадается на осколки - абзацы, конечно, без воды, но в текст их не слепили - конструкция очень неровная, "актёры ни отлично, ни ужасно", "хочется заснуть". Финал неплох, к тому же, опять полное согласие с этой мыслью об актёрской игре. В общем же: нечего добавить - "хотелось бы чего-то большего".

BJ Blazkowicz > Стив Джобс

Я, к слову, тоже считаю, что Катчер - один из немногих плюсов того фильма, о котором вы говорите в самом начале рецензии. Короче, что нравится. Очень странно, что дико запутанное вступление, бог весть зачем рассказывающее про то, через какие тернии к нам продирался "Стив Джобс" - действительно лично мне не показалось неуместным, скорее это было даже любопытно. Понравилось: "Винрарной (..) сети". Не понравилось: "ооо да", "да-да, не ждите.." (да, собственно, второй абзац, например, можно было бы подать как-то иначе, чем "не ждите, что будет то и это, потому что тут презентации" - как бы сразу хочется спросить, какие ещё презентации, про что это вообще и почему макинтош должен говорить "Привет"? Дальше все удачные находки текста обнуляются - выбранная тональность внезапно скатывается на болтовню на кухне, где вы рассказываете, что вон восьмерка прикрылась, что вы лично не любите эппл, но "это я отвлёкся" - перебиваете вы самого себя и дальше продолжаете описывать, как Джобс на кого-то там орал, а вообще был гением. Очень грустно выглядит то место, где присутствует очень странный пассаж (особенно учитывая реалии) в сторону Леонардо ДиКаприо (зачем это вообще было?) и предпоследний огромный кусок текста, почти целиком состоящий из фамилий актёров, которые любой интересующийся человек посмотрит на странице фильма. Структура развалилась здесь окончательно - сначала была кое-какая вводная, потом лёгкий синопсис, потом про айподы и айпады, потом про стиль повествования (пара слов) и дальше про ДиКаприо и актёров вообще (ой как хороши). Всё это, конечно, очень живо и это наверняка нравится, но выглядит очень неровно.

Вычитка: "со студий", "в отличии", "маркетологом, и мыслителем", "за кулисье" и так далее - много, много мест.

nocive > Стив Джобс

На фоне соседей (извините, да и без фона соседей) это просто бриллиант. Отличный заголовок, хорошая вводная, структурно и текстово очень изящная работа. Скучные места здесь разбавлены чем-то вроде "вспыхивать флешбэками", "диалоги как хакерские атаки" или прекрасное - "в гримёрку и в душу лезут посторонние..". Удачных мест много - тут даже кем-то замеченная "iкона" уже причислена к фишечкам, несмотря на столетнюю книжную подоплёку, но - какая разница. Это удачное попадание, очередное из, работает в этом каком-то очень лирично-женском театральном (акты, акты) тексте.

Мне фильм не понравился ровно настолько, насколько нравится этот текст, и для меня всегда это главная заслуга того автора, который абсолютно с тобой не сошёлся во взглядах, но это не вызывает абсолютно никаких эмоций в стиле "да какой там сюжет, да там унылость и тлен и безысходность"! Кмк, весмьа профессионально выходит.

tuszkanczyk > Омерзительная восьмерка

Очень восторженный текст вышел. Про Тарантино, мать его, Квентина, конечно, хочется писать как-то так же: разудало, матерясь через строчку, ругая грёбанную непогоду. Это даже почему-то приятно - лёгкость, которую многие авторы почему-то спешат сменить на тяжеловесный аналитичный слог, кажется свежим воздухом, однако - от того же утопает в слишком избыточной этой простоте. Сценарий простоват для Квентина - обратимся к классике и вспомним, что сценарий больше про тридцать четвёртый год и другую ленту родом из ссср (да и вообще это предложение про сценарий я прочла трижды и всё равно смысл ускользает, его бы как-то перестроить). Структурно тоже воедино текст не собран - но, с другой стороны, это же восторг, чуваки, чего тут судить. Короче, автор молодец, так его перетак.

shnur777 > Омерзительная восьмерка

Знаете-не знаете. Какое-то вступление сразу гм - из серии, знаете (ли вы), что планета круглая, а солнце светит, а автор... А автор тоже молодец, я давно за ним подсматриваю и нравится мне всё равно, как он пишет. Однако эта работа уступает прошлоконкурсной (на мой сугубо-личный взгляд) во многом - если автор выше взял за "фишку" костерить Тарантино и всё сопутствующее по сюжету, здесь приукрасить работу было нечем, да и задачи, вроде как, не стояло - оттого четыре абзаца вышли довольно скучными: там ничего нового читателю не расскажут, все по школьной программе. Но - во второй половине текст оживает и начинает прямо расцветать на глазах. Самое удачное место, конечно, пятый абзац про композиционную структуру - тут уже явно "ваше". Разбирать фильм по косточкам вам очевидно удаётся, да и это вот "наступает время (...) псов" - ну наконец-то! Ведьма с полотен Босха, упоминание Шостаковича (Морриконе по что в кавычки-то загнали?). Ну и далее закруглили эту занудную мысль про маркетологов вполне удачно. 116 лайков, господитыжбожемой. О чем я тут рассуждаю, когда народ уже проголосовал?..

Только, откровенно скажу, я не очень уловила эту мысль - ну да что там, круто звучит зато

Да там же все очень просто. Имхо, Морра есть центральный образ во всей этой свистопляске. У Туве Янссон Морра - это такое существо, которое одним своим появлением гасит тепло вокруг. Ее сильно не любят и боятся, хотя главной ее характеристикой является не ужас, а одиночество. Вот и Маша - такая же Морра, она разрушает своим появлением жизнь героев, хотя на самом деле просто хочет чувствовать себя нужной.

А перетрактовка мумитролльного образа у Волобуева в том, что Муми Тролль в итоге приручил Морру, потому что обладал необходимым состраданием и сочувствием, а герои фильма предпочитают выкинуть Машу из своего вакуумного глянца, потому что на такое сострадание не способны. Т.е. чудовищем оказывается не персонаж, на которого это клише старательно вешалось весь фильм, в том числе путем перебора жанров (и именно поэтому не случилось ни одной жанровой развязки), а те, кто не способен ночью зажигать для него факел. Собственно, убивает-то равнодушие.

Я тут вижу, собственно, где пошла не тем путем. У тебя в комменте очень явно это прослеживается - нужно было в начале второго абзаца большими буквами писать #КИНОХОРОШЕЕИЯСЕЙЧАСРАССКАЖУПОЧЕМУ, потому что вступительный пинок - он не в адрес Волобуева совсем, несмотря на то, что ожидания таки были чуть выше.

viktory_0209 ну если ты считаешь, что надо вот прям так в начале второго абзаца писать, то я, видимо, вообще уже ничего не понимаю, ну да ладно.

добавлю, что про морру, конечно, круто ты это, но мне правда (извини, я не утверждаю, что не тупая) не было ясно, имеешь ли ты в виду, что чудовища - те двое, или чудовищ здесь нет вообще. с другой стороны так же, только ли в этом финальная суть? мне показалось, что нет.

а про то, что машу (в некотором смысле) даже жалко, что ей нет тепла и тп - я тоже раздумывала.

пысы: ребята-орги, выслала оценки на Бойцовский клуб, если чего, то сорри!

viktory_0209 ну если ты считаешь, что надо вот прям так в начале второго абзаца писать, то я, видимо, вообще уже ничего не понимаю, ну да ладно.

Дык, тут перманентно выскакивает прочтение, что мне не нравится то, о чем я пишу, а это не так)

Nightmare, nocive, shnur777, tuszkanszyk, Zik_UA, victory, спасибо за крайне положительные комментарии!

Заламинирую, поставлю в рамочку, буду перечитывать одинокими вечерами...))

The Lone Ranger

Первый абзац затянут, хотя идея там по сути одна - как здорово, что дебют удался. А вот параллели с упомянутыми фильмами абсолютно, как говорит Слава, рандомны. Ну ничего же общего, кроме того, что они тоже дебютные.

Насколько помнится, Сандэнс - фестиваль независимого кино и вовсе необязательно арт хауса. Кстати, фильмы там представлены, без сомнения, весьма интересные.

Прочтя до конца весь текст, так и не понял, в чём новизна Slow West?

dmitrythewind

В принципе, хороший текст, дающий развёрнутое представление о фильме. Единственное но, мне показался совершенно необязательным, излишним предпоследний абзац. Тот, что про актёров и где они ещё снимались. К чему эта информация и для кого? Да и выбивается он из общей стилистики текста.

Первый абзац затянут, хотя идея там по сути одна - как здорово, что дебют удался. А вот параллели с упомянутыми фильмами абсолютно, как говорит Слава, рандомны. Ну ничего же общего, кроме того, что они тоже дебютные.

Насколько помнится, Сандэнс - фестиваль независимого кино и вовсе необязательно арт хауса. Кстати, фильмы там представлены, без сомнения, весьма интересные.

Прочтя до конца весь текст, так и не понял, в чём новизна Slow West?

Юр, параллели от балды чисто написал - первое, что в голову пришло, просто для сравнения. Хотя, конечно, легко можно убрать) Не буду сейчас спорить насчёт независимого и артхаусного кино, а что касается новизны... Ну, сам понимаешь, - эпоха великих открытий в кино прошла, так что речь может идти только о некоторых небольших отличиях. Например, общий дух фильма - хотя и жестокий по сути, но сентиментально-комичный в деталях, чего я не припоминаю со времён "Рио Браво" Хоукса, а это конец 50-ых. Ещё странно удачное сочетание американской грубости и английской утончённости, воплощающихся в лицах двух главных героев. И вообще сама манера съёмки как-то на удивление не банальна, видно, что человек в кино недавно) В общем, в качестве того, что можно было бы назвать "современным вестерном", я бы рекомендовал.

Iv1oWitch

Весело и вполне оригинально. Правда, шутки, в основном, сосредоточены на пересказе сюжета и обыгрывании пресловутой темы. Ближе к концу (и к последнему абзацу), когда нужно было уже сказать что-то веское в защиту такого «хулиганского» подхода к рецензии, вы обратились к стандартным средствам: «неясна мотивация», «психология не проработана», «не соответствует реальности»… Переход от одного повествовательного тона к другому очень чётко виден, и здесь прямо напрашивается мысль, что над формой стоило ещё поработать.

В целом, читать было довольно интересно, но сильного впечатления не произвело.

The Lone Ranger

Сама недавно хотела посмотреть этот фильм, но так пока и не решилась. Не могу сказать, что ваша рецензия подтолкнула меня к действиям. Изъясняетесь вы несколько противоречиво. С одной стороны, фильм «страдает поспешностью и условностью», с другой – это же самое вы записываете ему в плюс. Изрядно критикуете за отсутствие правдоподобности, «шитьё белыми нитками» и «киношную манеру толкать неуместные монологи»… Рецензия переваливает за середину, я вдруг вспоминаю, что она зелёная, и начинаю судорожно искать положительные черты в том, что прочитала… «Шероховатость», «невнимание к деталям», «фарсовая драма»… Вот только к концу я уловила, что есть в фильме аутентичный Фассбендер и сочетание американского вестерна с английским юмором…

И этого достаточно, чтобы назвать фильм «самым оригинальным со времён «Непрощённого»?

Dmitrythewind

Вы, с одной стороны, пытаетесь шутки шутить («некий бородатый мужик» и далее), с другой, замахиваетесь на анализ – и неплохой – ближе к середине текста. Местами вы - «свой в доску чувак», рассказывающий о фильме за пивом и чипсами, а местами – кинокритик с немалым багажом. Весь этот раздрай мешает воспринимать текст как целое. Возможно, стоило определиться чуть конкретнее, в каком ключе писать…

В целом, представление о фильме я получила, но, если честно, мне и по трейлеру было всё понятно. Ваша рецензия довольно предсказуема по содержанию, и вряд ли бы вне конкурса я прочитала её до конца. Не хватает чего-то искренне вашего, резкого, мощного, индивидуального.

Да, кстати, я бы не советовала при упоминании главных актёров давать в скобочках названия их главных (на ваш взгляд) фильмов – если только эти фильмы не имеют прямого отношения к рецензируемому материалу. В конце концов, все могут пройти по ссылкам на КП и прочитать фильмографию…

Убедить меня в том, что «Крампус» мне бы понравился сейчас так же сильно, как когда-то понравились «Гремлины», вам не удалось.

Crazy kinogolic

Прочитала без труда: мысли изложены ровно, последовательно, без особых словесных «подножек». А вот с аргументацией я бы поспорила. В сердце текста у вас три довода. Первый: вы подробно объясняете, что режиссёр пошёл «от противного», и представил героя, который не вызывает жалость априори. Но вот вопрос: становится ли этот герой хоть чем-то симпатичен зрителю в итоге, вызывает ли он какие-то чувства?.. Хотелось бы больше про это почитать, чем видеть подробный пересказ «Нокдауна», «Левши» и других фильмов. Второй довод – Сталлоне в этом фильме не выходит на ринг. Может, это, конечно, и избавляет картину от смехотворности, но, опять же, хотелось бы больше узнать, достаточно ли у Слая драматического таланта, чтобы вытянуть роль старика, «живущего мечтами о месте на кладбище». У вас это упомянуто номинально, но нет примеров, описаний, деталей… И что-то не верится. Третий довод – мастерски поставленные бойцовские поединки. Вот здесь ничем не удивили. Если техника съёмки действительно настолько крута, может, стоило дать больше красок в этот абзац? Не почувствовала я, что сейчас кровью измажусь..))

Ну и вывод – «не позорный фильм»… Э-э-э… Вряд ли я после такого загорюсь желанием смотреть картину. Хотя, может, ценители темы поставят себе галочку «к просмотру»…

Координаты: ящик для оценок

Нормально, Денис. В положенное время счетовод туда зайдет

Вопрос - что делать, если ты в отъезде и нет возможности оценить и комментировать? В пролете без вопросов или можно отраьотать штраф общественными работами?

Мы принимаем лишь оценками и комментариями, увы, но это так.

И этого достаточно, чтобы назвать фильм «самым оригинальным со времён «Непрощённого»?

Разумеется, нет. Надо смотреть) Хотя, возможно, вы в вестернах получше моего разбираетесь, так что вам может показаться иначе. Но я бы всё равно рекомендовал, даже если плохо умею убеждать.

Как вариант могу предложить в след.раз пропустить тур и покомментить 16 текстов)

Анют, с оценками хоть срастется у тебя? Комменты могу простить при таком условии.

NaObi

Все четко, ясно, размеренно. Читал несколько рецензий о фильме относительно недавно и смотреть не захотелось, а тут...

Казалось бы, чего-то экстраординарного в рецензии и нет, но этим она и хороша. Все, что я хотел узнать о фильме, я узнал за несколько минут. Спасибо огромное! Добавляю ленту в список!

Денис Федорук

Вкусная рецензия. С некоторыми вещами не могу согласиться, но сейчас не об этом. Классный второй абзац, как по мне, немного выбивается -- считаю, что можно было опустить его почти в самый конец. Смело можно давать оценку "очень круто".

crazy kinogolik

Сознаюсь сразу, фильм не смотрел, да и вряд ли посмотрю в ближайшем будущем. Тем более, грех признаться, я и Рокки-то не смотрел до сих пор. Поэтому могу сказать только о тексте. Он получился вполне добротным, то, что называется уровневым. Единственное, к чему можно придраться, многовато статуэток. Ну да и Слай с ними.

NaObi

Не могу сказать, что не люблю Лизу, для этого нужно знать человека лично. Но в фильмах она меня раздражает, и речь, конечно же, об её актёрской игре. Что касается текста. Весьма убедительно. Автор настойчиво убеждает, это кино не только можно, но и нужно смотреть. Посмотрев оценки друзей на КП - диаметрально противоположные, захотелось составить собственное мнение, что и не премину сделать в ближайшее время.

Добрый день!

 

Благодарю за разбор моего текста "Игры на понижение".

Излагаю свое мнение.

 

Alisyonok // «Джой»

Начал читать отзыв и параллельно сожалеть, что отказался от просмотра ленты – настолько красочно автор закладывает фундамент именами отцов-основателей, посыпая сверху сахарной пудрой американской мечты.

Но облачившись в доспехи третьего и последнего абзацев, чувство верного первородного выбора вернулось на трон и с позором отправило сожаление в экзиль.

Редко бывает, чтоб я за 4 абзаца печатного текста проходил весь спектр эмоций «от печали до радости», но благодаря автору, в этот раз у меня получилось – простой, понятной манерой изложения, без проведения многочисленных параллелей со множеством других подобных картин.

Идея и эмоции Alisyonok понятны – благодатный чернозем, но весь урожай побило градом.

========================================

 

Спасибо за столь приятный отзыв !

Анют, с оценками хоть срастется у тебя? Комменты могу простить при таком условии.

Я бы с удовольствием, но значит, не судьба(

Саш, а на Принстоне поймаешь оценки? Ибо долго с телефона пересылать..

Да, конечно. Я сам тогда на БК перешлю.