NEW DIRECTIONS

Cherrytie - Зимний путь

 

Захлебывающаяся похвалой рецензия, поддержать эйфорический напор которой призван сочный олитературенный язык, оставляет, однако же, довольно странное послевкусие. В тексте рисуется некое лишенное недостатков, абсолютное достижение человечества, которое мол "вряд ли повторится в ближайшем будущем". Учитывая, что по мнению автора пяток другой творцов причастных к "Зимнему пути" уже сразу достойны Олимпа, что в картине нет "ни одной проходной сцены", что фильм "обращен сразу ко всем и каждому" - сложно поверить, что писал этот отзыв обычный смертный киноман а не профессиональный копирайтер. По крайней мере, я нечасто сталкиваюсь со столь бурной и однобокой реакцией, и мне сложно представить, что могло заставить автора запустить машину дифирамбов на всю катушку. Да, в мире высокого много чего непонятного, что понятно отдельным ценителям, но вместе с тем, кто-бы из этих ценителей не брался анализировать это высокое - у них всегда найдется за что пожурить даже самый безупречный проект, конечно, если речь не идет о какой-нибудь признанной классике. А тут, стало быть, такая вот безоговорочность.

Что-то мне подсказывает, что дело не только в художественный ценности. Подобный безальтернативный тон встречается, меж тем, когда речь заходит о самых что ни есть "высокодуховных" сюжетах и персонажах. Короче говоря, если в деле замешан гомосексуализм, считай, все ставки повышаются втрое, все оценки сразу стремятся к категоричности, и конечно же, творчество становится не просто творчеством, а приобретает какую-то космическую значимость и проникновенность. В существовании такого "эффекта" недавно можно было убедиться на примере последнего Евровидения. Я не считаю, что в этих случаях можно говорить о какой либо значимой доле объективизма. Сознательно или нет, перед лицом этих «новых явлений» люди делятся на две категории, одобряющих и неодобряющих, и вполне закономерно, что критерии непосредственно творческие отходят на второй план, а порой и вовсе исчезают в лучах всепонимающей толерантности. Мне думается, в нашем случае произошло нечто подобное. Может я ошибаюсь, но мне сложно понять, очарован ли автор непосредственно магией фильма, или по-просту апплодирует "радужной революции" которую пытаются устроить в отечественном кино авторы ЗП. Качество текста высокое, но вот объективность, или вернее сказать, искренность его у меня вызывает сомнения. Какая в этом практическая сторона? Она в том, что отзыв не вызвал у меня доверия, если не сказать покоробил. Впрочем, такое случается со многими рецензиями, оканчивающиеся оценкой 10 из 10.

Anakin D Vader - Константин: Повелитель тьмы

Да-да, вот именно это текст и напоминает. Константин хорош, Киану Ривз классный, Рейчел Вайс тоже здесь не за красивые глаза... Ну все прекрасны, чо. Только вот про сам фильм не так чтобы очень. "Всё хорошо, претензий нет" и "фильм не разочаровывает почти нигде" - вот как бы и весь отзыв.

 

Tristo - Бойфренд из будущего

Ой... Ну Кёртис не Спилберг, ясен пень, и уж тем более не Тарантино... к чему тут вообще равнять? Первый абзац мало того, что странный по формулировкам, так ещё подводка к фильму издалека. Я бы его вообще убрала, ну или сократила, переформулировала и убрала все выделения болдом нафиг - в глазах рябит.

«Бойфренд из будущего», ввиду недавней премьеры, ещё не приобрёл статус классики

Классики чего? Классики мелодрам? Классики кинематографа? Расплывчато очень.

картина как бы сильно затянуть не может, но это только с первого взгляда, потому что она затягивает, да ещё и как!

Гм. Да, над словесными формулировками тут нужно всерьёз задуматься.

несколько лестных слов заслужили те, кто предстают пред нами на экране в образах персоналий «Бойфренда из будущего».

В первую очередь хочется похвалить...

Ой, нееет!

По содержанию получается примерно то же самое, что и у предыдущего автора - кино про любовь и все понравились. Всё.

danitta Хорошо, грамотно написано. Очень подробное описание сюжета и героев. Неплохо бы и про Вуди Аллена что-нибудь добавить – скажем, изменились ли его фильмы за последние 40 лет.

 

Эмирикуэй Очень сжато и по делу, что сильно радует. Автор не отпускает тему и не позволяет себе длинных отступлений. Такие рецензии похвальны, лично мне их читать куда приятнее, чем сугубо авторские.

 

EvgeneValeriya Хороший текст, но очень короткий. К тому же чувствуется, что автор оставил сферу объективной критики. В частности – нападки на мотивирующие фильмы (по типу «всегда говори да» или тех, что так любили снимать в 80-е особенно с Майклом J. Фоксом – вы их имеете ввиду ведь так?) как таковые неосновательны. Они существуют как жанр и предназначены не менять жизнь, а украшать надеждами. Просто вы их не любите – вот и все, поэтому и все остальные компоненты вам пришлись не по вкусу – персонажи, ситуации и т.д. В остальном – довольно ясно выразились.

 

Stalk-74 Так как сам автор не понял в чем прелести фильма, то и я тоже. Хотя, если негров заменить «мужиками», то это другое дело - сразу въедешь. В остальном, текст рецензии по стилю и языку– просто блестящий, я бы сказал один из лучших.

 

Elenasage Хоть я и не любитель мелодраматически-моралистких историй о ценностях семьи и брака, но мнение автора действительно заинтриговало. Чувствуется насколько глубоко прочувствован характер главной героини Мэйзи…но ее матери может быть еще глубже. Несмотря на значительный объем, рецензия очень ровная и читается чрезвычайно легко и плавно – за что отдельное спасибо.

 

Shadowlands Именно такой характер написания рецензии наиболее интересен и сложен. Режиссерская версия реальности, авторская версия реальности, мир виртуальный ну и собственно реальный (если принять, что он есть) – хорошо, когда они совпадают. А это как раз такой случай.

 

Iv1oWitch Весело, остроумно и информативно. Все как по полочкам – история создания-персонажи-сюжет-общее впечатление. Не придерешься.

 

Queen Kong Сложно «втянуться» в рецензию, потому как первым же абзацем идет довольно прохладный пересказ сюжета, в принципе, мало о чем говорящий тому, кто фильм (или книгу) не встречал. Но потом интерес подогревают интересные факты и удачно, ярко и коротко выраженное резюме, оставляющее приятное впечатление.

 

leisureblog-ru Чрезвычайно подробное, глубокое исследование художественной ценности картины. Строго объективный разбор без всяких отклонений, погружение в сущность двойственной природы человека вкупе с ясным, понятным языком – короче изящно как fouetté.

Вообще, все нормально

 

Tristo: Текст не затянут, не топчется на месте «ради объема», по всем вопросам фильма, которые в нем освещены, рецензия нигде не зацикливается. Поэтому довольно легко и приятно читается. Внешний вид тоже важен – выделение болдом во вред не пошло, абзацы равномерно разделены. Автор знает, о чем говорит, судя по тексту, хорошо знаком с творчеством режиссера, поэтому оговаривает и положение этого режиссера в контексте кино. Почему фильм хорош – ясно, про актеров сказано. Хотелось побольше узнать о сюжете, немного деталей бы во вред не пошло, но и без этого все крепко.

 

Sister of Mercy: Автор знает, о чем говорит, и относится к объекту обсуждения с большим интересом. Этот интерес выливается в честный и вполне занятный текст, который, будто намеренно, стремится быть слегка поэтичным. Но ориентируясь на духовную сторону фильма, можно не самым лучшим образом его проанализировать. Анализа тут, пожалуй, меньше, чем впечатлений. А его хочется.

 

Martinadonelle: Четко и ясно, почему фильм хорош, в чем его достоинство, и кого он заинтересует, а кого – нет. Но по части анализа в особые дебри никто не заходит. Скорее всего, рецензия будет, как и сам фильм, интересна именно знатокам подобного рода фильмов и, в целом, произведений. Автор понимает, о чем говорит, но вряд ли рецензия может пригласить в этот мир кого-то извне, кто ранее не был знаком с этим конкретным разделом.

 

Red Rough: Пожалуй, именно эмоции и осознание вопиющей несправедливости – основная линия текста. Автор очень лично и честно смотрит на фильм, и, что важно, побуждает к тому же занятию читателя. Удается своего рода заговорить с ним, и это хорошо. А вот анализа сценария, актеров и прочих составных частей фильма хотелось побольше.

 

gone_boating: Свое слово сказала привязка фильма к реальным событиям, на которых он основан. Немного расстраивает тот факт, что и про эти события, и про выстроенный на их основании сюжет, сказано так увесисто. Думается, что это уже слишком. Можно было обойтись без столь сильного погружения в детали. Но, в общем и целом, суть фильма ясна, его достоинства понятны, его тематическая принадлежность и его потенциал заинтересовать конкретного зрителя.

 

SumarokovNC-17: тут чувствуется, что автор рецензии пишет подобные вещи не в первый раз, и не в 12-й. Не то, чтобы больше нигде так не было, но здесь это отчетливей видно. Автор наверняка крепко разбирается в объекте своего описания, и предлагает небольшую экскурсию по мыслям и картинкам фильма. Чем фильм хорош – ясно, и ясно, кому он будет интересен и для кого он создан. Его специфика понятна. Текст, хоть и не маленький, но читается очень легко и быстро, с увлечением. Рецензия хоть и говорит о сюжете, и даже иногда его пересказывает, но не портит элемент предвкушения, она просто анализирует историю, а не излагает по-своему. Крепко.

 

shnur777: Поначалу немного нескладно выглядит. Старт не особо гладкий. Тема фильма может быть не сразу понятна тому, кто далек от подобных направлений. И от подобных режиссеров с их творчеством. Но видение фильма довольно плотное, и оно становится интереснее по мере продвижения к финишу. Так что все в порядке.

Lost__Soul

Вроде бы букв много, а вот всё как-то поверхностно. Фильм, видимо, не понравился, но это тот случай, когда и писать было не обязательно, так как не приносит ничего нового.

 

Klirik27

Люк, отцом твоим не являюсь, потому удивительным мир греко-персидских воин кажется. Да вот только сиджиай кровушка нынче в почёте.

 

Beezwax

Причем тут "Игра Эндера", я не знаю. Не видел, не сужу, но осуждаю. А роман подходит. Не читал, но видел фильм.

 

Helena_Bavtrel

От чтения рецензии разыгрался апепетит. Но умру с голода, и крошки в рот не возьму, люмпена не накормив. Дивергенция слишком уж гаррипотная вышла. Без отенка утопичности. А почему бы не сравнить с Таней Гроттер?

 

Danse avec le diable

О Стоун не спорят, но Дансты получше будут. Нордические, хромированные.

 

live Free or Die

В выиышленном Нью-Йорке и фильмы выиышленные, а тут вроде как в кино показывали. Даже и не знаю, что сказать. Придется так и прокомментировать. Эх.

 

ekorolev

Сердце золотое не обманет и не простит. хе-хе. Но к этому фильму вроде отношения не имеет по обоим пунктам. Галопом по Евросоюзам. Не катит.

 

ginger-ti

Ниже пояса актёров, конечно, редко показывали. говорят в режиссёрке весь смак, но и там ложь и подстава. Компьютерная графика сплошная(

Anakin D Vader

 

В принципе, виден личностный взгляд на картину. Но язык сыроват. И несколько сумбурен. Автор сам путается в собственных оборотах речи, от чего у читателя возникает некоторое раздражение. Потому что он явно понимает, что хотел сказать, но донести это не может – беспомощность языка.

 

Tristo

 

У этого автора тоже проблемы с языком, которые он пытается компенсировать выделением жирным шрифтом всех имен собственных, а также курсивом – в общем, выразительных средств не хватает, поэтому пользуется иными средствами. Что касается взгляда на картину, я с ним абсолютно согласен. Фильм классный. И британского режиссера стоило отметить. Отличный режиссер.

 

Sister of Mercy

 

Замечательно написанная рецензия. Видно, что писал профессионал, отлично владеющий языком. Образность рисует образ великолепной картины. Пожалел даже, что до сих пор ее не видел. Теперь непременно посмотрю.

 

Martinadonelle

 

Вообще, приятно, что находятся рецензенты, готовые отсматривать очень старые ленты. К тому же, немые. Это само по себе подвиг. Я на такое не способен. А рецензия интересная. Но не лишенная огрех. Но все равно, человеку медаль на грудь – за глубокий вклад в наше познание кинематографа начала прошлого века.

 

Red Rough

 

Автор, нет такого слова «выискаваются», есть слово – заискивают, которое вы, видимо, хотели употребить. Эту рецензию можно было бы разобрать по пунктам – с окончательным судебным вердиктом (а она и о судебной системе тоже) – так писать не надо. Надо вернуться в начальную школу и повторить русский язык. Почему-то с ним все очень печально. Автор, вы из России?

 

gone_boating

 

Прекрасная рецензия, вызывающая желание посмотреть этот фильм, который я в свое время пропустил. Даже не знал, что эталонная история из интернета стала кинокартиной. Спасибо. Мне очень понравилось, как написано и что написано. Разбор героя-простака настроил на нужный лад перед просмотром.

 

SumarokovNC-17

 

Вот автор, который писать любит. При этом так любит, что увлечен формой, а не содержанием. И, к сожалению, перебирает со словечками из словаря «Иностранных слов», значение которых сам не всегда понимает. Очень раздражающая манера письма. Постарайтесь быть проще – и читатель к Вам потянется. Ну или подучите значение отдельных слов. Они употребляются не к месту. Увы.

 

shnur777

 

С интересом прочитал очень хорошо написанную рецензию на Бунюэля. Я, к стыду своему, не видел ни одного фильма этого режиссера. Но теперь непременно посмотрю. Потому что рецензент сумел заинтересовать. Чувствуется, что с режиссером он познакомился системно и основательно. Очень классный рецензент. Круто.

последний обязательный отзыв:

 

Klirik27 - 300 спартанцев: Расцвет империи

 

Минусы:

1) Длинновато. Можно бы и покороче для очередной поделки на тему "древней истории".

2) "«Храброе сердце», «Гладиатора», или «Апокалипто», с их волнующим кровь драматизмом, с их пронзающей до костей внутренней правдой, с их обжигающей сердце идеей..." - у Гладиатора есть внутренняя правда? да ладно? автору надо бы аккуратнее назначать себе идеалы.

 

А в остальном - хорошо. Немного скомкано, прихрамывает стилистика, но в целом читателю понятно, что именно он увидит на экране. Во всяком случае те, кого и первый фильм не вдохновил, уже поняли, что сиквел внимания тем более не достоин. Что и требовалось доказать. Рецензия небезупречная, но полезная.

Klirik27

 

ОМГ, как же МНОГО. Я люблю объёмные тексты, но надо же и меру знать. Вообще, странно, что светофор зелёный, поскольку тут явно больше тысячи слов. И это учитывая, что о «Спартанцах» говорить много вроде бы и не надо... В принципе, объём — единственный существенный минус текста: сократить его надо раза в полтора, а то и два — и будет гораздо лучше. Из плюсов — ирония, благодаря которой всё это можно дочитать до конца. Ну и, гм, финал позабавил, конечно: «В итоге, за всем этим буйством красок и звоном металла у меня не получилось разглядеть захватывающей остросюжетной драмы" – так это, оказывается, должна была быть драма? А я то думал — обычное guilty pleasure c кровищей и обнажёнкой...

lehmr

 

Заголовок уже понравился. В целом же текст в большей степени «пересказательный», что как раз таки не мешает автору умело наполнить его небанальными отсылочками и ремарками, подав всё с привычным юморком. И всё было бы не столь хорошо, если бы не грамотный последний абзац с интересными авторскими выводами. Я фильм до сих пор ещё не посмотрел — но эта рецензия пополнила чашу интереса (а его мне и так уже давно все советуют).

 

Iezuit

 

Здесь, в большей степени, идёт метафоричный пересказ сюжета. Читать приятно, написано красиво — но текст передаёт лишь авторские эмоции, особо не утруждая себя конкретными пояснениями, почему же таки 10 из 10. Понятно, что такую возвышенную анимацию стоит описывать только так, и никто не посмеет сомневаться в гениальности Миядзаки и его финальной работы — но немного слов по существу помимо чистых восторгов и метафоричности здесь бы тоже не помешало. И, да — в Японии нет любви. Ну а в Советском Союзе секса не было — ничего, даже дети как-то рождались...

 

DeDMopo3

 

«Враг» - очень своеобразное, спорное кино. И несмотря на то, что мне фильм, в целом, понравился — я абсолютно могу понять тех, кто воспринял его в штыки. Да, здесь есть что ругать, и писать об этом можно долго. Но вот данный текст вышел очень скудным. В самом деле, в рецензии, грубо говоря, три абзаца — из них два вообще не о фильме, а из третьего можно уяснить лишь то, что фильм «нелогичный» и «скучный» (по мнению автора). Второй абзац странный — зачем тут мешать Триера со Скорсезе и причём здесь вообще «Жизнь Пи»? И где тогда Спилберг с Кэмероном? Из всей этой каши, применительно к «Врагу» кажется уместным упоминание Линча (но это, видимо, случайно). При этом, перечислив столько имён, автор ни разу не упомянул самого Вильнёва, посчитав, что режиссёр «Пожаров» и «Пленниц», судя по всему, персона никому не известная. Ну а в конце ещё оказывается, что не 1 и не 2, а даже 4 из 10. И что же в картине было хорошего для такой оценки? Может, хотя бы игра Джилленхола? Ответов нет. В итоге получается комментарий твиттер-формата из серии «Сегодня посмотрели Врага. Скучная и унылая муть — не рекомендую»

 

Cherrytie

 

Фраза про то, что «никогда ещё кино на русском языке не брало таких высоких нот» в первом абзаце, мягко говоря, настораживает. Впрочем, подобная категоричность суждений является характерной чертой авторского стиля, так что я уже привык. Но вот уже в процессе прочтения становится понятно, что это был этакий «вызов» читателю — и в рецензии идёт подробное обоснование этого тезиса и множество аргументов в защиту авторской позиции (и словосочетание «высоких нот», как выясняется, выбрано далеко не случайно). Написано отлично, читается гладко - ругать тут вроде бы и нечего. Ну если только к объёму можно придраться; многовато будет всё таки. Но в целом — информативно и заинтересовывает (восторги тут кажутся обоснованными, и не вызывают отторжения).

 

Sybilla

 

Довольно компактный, лаконичный по сути своей текст, чётко передающий авторскую позицию без какого-либо излишнего давления на читателя. Хотя между строк и ощущается желание автора «встать в защиту фильма», обусловленное, видимо, существенной критикой со стороны других зрителей — тон всё равно получается ненавязчивый и не агрессивный. В целом, текст вполне удачный. Единственное — последняя строчка с обоснованием оценки здесь глаза мозолит: лучше было бы её органично вписать в текст. Да и вообще, собственно, чего Вы ожидали от IMAX релиза с бюджетом в 120 млн. ? - но это уже так, мысли вслух. Просто, наверное, тут больше подошло бы определение «не то, что хотела увидеть», а не «не то, что ожидала».

 

Soleyl

 

Текст приятный; можно сказать «ненапряжный». С иронией и простым языком. Самое интересное, что этот самый «простой язык» довольно неожиданно появляется лишь после первого «накрученного» абзаца. Дескать, «думаете, вся рецензия будет такой? Да нет — я вас разыгрываю. Всё это забавно. Автор пишет с расчётом на то, что читатель уже знает и о сюжете, и о общем ореоле восприятия фильма — поэтому лишь транслирует своё видение тех или иных аспектов картины. В данном контексте это выглядит уместно. Вот с PS и PPS уже как бы перебор — тут создаётся ощущение того, что автор просто «накатал текст сходу», даже не перечитывая, а потом ещё решил чуть-чуть дополнить (может так и было, не знаю).

 

Movie Viewer

 

Рецензия обстоятельна: чувствуется авторский уровень и характерный стиль. Явным плюсом является дотошная «обзорность». Если говорить о недостатках — на мой взгляд, текст можно было бы поджать, чтобы читался пободрее, и сократить некоторые места. Субъективно, я «серые» тексты не люблю — вот и здесь полно противоречий из серии «плохо, но не совсем», «хорошо, но не очень», «можно смотреть, а можно и не смотреть», и так далее — из за этого общее впечатление смазывается, и читатель, подчас, оказывается сбит с толку. Ну и с некоторыми моментами так и хочется поспорить. Например, с утверждением о том, что 40 млн. это «солидная» сумма для анимации. По моему, это как раз таки свидетельствует о том, что проект находится в руках неопытных людей; и у него нет мощной студийной поддержки. Ведь хитовые голливудские мульты сейчас стоят обычно под 200 млн. (я не беру в расчёт «стоп-моушн»).

Комментарии от Виктории0209

 

 

 

DeDMopo3 - Враг

 

Когда злость и обида за два часа потраченного времени кипят в тебе, получаются такие рецензии. Когда нельзя разобраться, действительно ли кино бессмысленное, или же тебе просто не хватило чего-то, чтобы его понять, получаются такие рецензии. Когда гений Линча и Триера путем порочной логики низводятся до «гениальности» «Жизни Пи», получаются такие рецензии. Когда автор устраивает свалку из разнокалиберных имен и собственных отрицательных эмоций, получаются такие рецензии.

Итог: Скомканное, испещренное немотивированными выводами, с хромающей логикой, правда, динамичное и ни разу не затянутое, неплохо реализованное по форме, «вроде-как» концептуальное рецензионное полотно.

 

 

Cherrytie - Зимний путь

 

Чтение авторских рецензий – это мука для меня. Без обид, но как-то так сложилось. Бывают интересные мысли, но в целом манера подачи отвращает. Здесь еще чисто визуально сразу становится страшно, ибо понимаешь: читать придется много. Как бы то ни было, с первых же слов, мне стало интересно. Пошла в магазин, ничего не нашла. Нашла зато показ в каком-то странном месте и забронировала билет. Пока это не признание в любви тексту, но благодарность автору за наводку.

Что до самого текста, то и тут явная удача. Да, есть мелкие огрехи, есть нарастающий пафос, есть навешивание ярлыков. «Идеальный», «гениальный», «бесподобный» - это то, что работает прямо обратно тому, как видится автору. Это отталкивает от текста, отталкивает от фильма. Мягче нужно, аккуратнее, ненавязчивее. Тут автору действительно удалось ухватить нерв фильма и натянуть его так, чтобы зазвенел. При этом ощущение американских горок, где от высшей искренности ты опускаешься к претенциозности, не пропадает. Чуть нейтральнее, чуть тоньше бы. Автор же так заворожен фильмом, зачем вот все ломать никому не нужной безапелляционостью. Но хорошо в любом случае. Благодаря всему хорошему.

 

Sybilla - Ной

 

Помнится, рецензия на «Ноя» уместилась у меня в два предложения: «Аронофски поступательно дал "Властелина колец" и "Титаник", а шлифанул все "Изгоем". Получилось претенциозно, но откровенно скучно». Вот и у автора как-то так в итоге вышло. То ли слепая любовь к Аронофски, то ли что, но мне стало даже слегка не по себе от всех этих божественных откровений, снизошедших на гениального Даррена. Но пусть, в конце концов, восприятие у всех разное. Гораздо страньше показалось мне утверждение, что самой религии в фильме-де минимум, а режиссер ушел от текста Библии. Так ли это? Думается, что никуда он не уходил, просто изрядно приукрасил, добавил каменных энтов да наложил эффекты 3D. Сюжет-то классичен до невозможного, если всю эту шелуху убрать. Кроме того, хотелось бы уточнить, действительно ли автор видит разительное отличие между собственно религиозными постулатами и «обычной моралью, взращенной на библейской почве»? Не является ли изначально религия инструментом для внедрения такой морали, не есть ли пять заповедей и прочая основа идей гуманизма, на которых зиждется современная цивилизация? Ну, и так далее. По-хорошему, сворачивающийся человек и прочая слоистость времени – это даже здорово, если забыть, как пафосно. А вот последние два абзаца картину резко портят уже объективно: внезапный переход с Ноя, делающего выбор в лице потомков, на себя любимую и любовь себя любимой к Расселу Кроу – это фейл уже. А концовка снова… пафос, пафос, пафос… Вот это вот: «То, что фильм затрагивает серьёзные моральные вопросы, да ещё и взятые из Библии, не делает его поучительной сказочкой-байкой-притчей, ничуть не умаляет художественную ценность ленты». Построение фразы говорит о том, что «поучительная сказочка-байка-притча» есть эпитет уничижительный. Потому вопрос: что плохого в притче? И еще вопрос: почему серьезность поднятых вопросов должна сводить кино к столь нелицеприятным в авторском понимании характеристикам? Ну, и там еще про художественную ценность что-то внезапно появилось, хотя хоть бы слово по тексту про это было, кроме упора на массовость и эпичность в постскриптуме, который упор автор сам в минусы записал.

 

Soleyl - Первый мститель: Другая война

 

Можете делать со мной, что угодно, но не могу не сказать, что автор чертовски обаятелен. Конечно, очень хочется автора поставить в угол за неуместный блог-стайл со всеми этими ремарочками и смайликами. Конечно, анализ через характеристики персонажей – это тот еще примитив. Конечно, кино само по себе только и тянет, что на хруст попкорна, но никак не вдохновляет на что-то подобное кинокритике. Конечно. Но так и видится мне задорная такая девочка, задорно стреляющая глазками (и не слушай тех, кто не котирует такой повтор эпитетов)… Так себе текст, но не так себе автор.

 

Movie Viewer - Реальная белка

 

Белки, живущие в парках и садах в черте города, уже так офигели, что не берут предложенные им орехи. Проверено позавчера.

Тут я аплодировала стоя первому абзацу, ибо легко и смешно, а потом просто уснула. Догадываюсь, что материал не самый удачный для рецензирования, но, кажется, именно в таких случаях говорят, что слово – серебро, а молчание – золото. Найдись в тексте хотя бы одна оригинальная идея, которая могла бы оправдать его написание, было бы не так бессмысленно. А все эти отсылки к бокс-офису, высосанные из пальца рассуждения о перспективах режиссера и апеллирование к «самым маленьким» смотрятся натужно и, честно говоря, крайне скучно. В плюс адекватный русский.

 

Rovego - Этот неловкий момент

 

Ниачем. Ребят, моя вашу не понимать: зачем, зачем писать про такое кино? Тем более, зачем писать столько текста? Мне кажется, заголовка было бы вполне достаточно. Но тут и пересказ двух, по мнению автора, единственных смешных сцен, и непонятные упреки в том, что режиссер не определился с жанром. А почему мелодраму нельзя совместить с комедией и добавить туда капельку драмы? Нет, я верю, что кино тупое. Но доказать это автору не удалось. В итоге о фильме мне больше скажет - ох, уж этот неловкий момент! -информация на его странице на КП (синопсис + средний балл), нежели этот текст.

Изменено 14 июня, 2014 пользователем fenolftalein

Sybilla - Ной

 

В общем-то, человек понимает что пишет, неплохо выстраивает мысль, подчеркивает важные на его взгляд моменты, не выглядит глупо в своей попытке пофилосовствовать на христианскую тему. Так что вцелом все хорошо. Смысловых узлов не так много (что называется «лучше меньше, да лучше»), но они прозрачно оформлены, рисуют вполне ясный образ того, что будет на экране. Однако...

Вот тезис о том, что история о Ное актуальна вне временных координат - безусловно хорош и верен. «Ной делает выбор везде и всегда в лице нас — его потомков» - справедливо говорит автор, опираясь на тот факт, что вопрос «добра и зла» остро стоит во все времена. Но вот дальше следует спорное дополнение: «И он поступает точно так же, как и мы.» Почему ж это вдруг? Тогда кто такие «мы»? Если «мы» это человечество, то наш выбор, мягко говоря, отличается от выбора Ноя. В конце концов, по канону он праведник, а люди грешны и выбирают смерть. Ну хотя бы даже потому, что эти самые люди погибли во время потопа.

Короче говоря, пожелаю автору внимательнее относиться к «мелочам» в конце абзацев, чтобы серьезные и интересные мысли не были омрачены необязательными ляпами.

отзывы необязательные:

 

Iezuit - Ветер крепчает

 

Фильм рецензенту понравился и он его рекомендует. Это приятно. Но ерунду-то зачем городить? Ну не знаешь ты ничего о Японии (нет там любви, ага), мало знаком с тем, что делал Миядзаки - ну так просто промолчи. Но нет. В рецензии нет нормального описания, чем же именно интересен этот фильм (язык не поворачивается сказать "мультфильм" , зато есть высокопарные разглагольствования на тему частного и общего. Те, кто фильм не видел, могут не поверить рецензенту в целом (ибо есть причины) и посчитать, что похвала его ничего не значит, а это было бы прискорбно.

 

DeDMopo3 - Враг

 

автор убедительно разгромил фильм; но вот вступление с исповедованием символа своего киноидеала - вот это зачем? Минимума на величину рецензии тут вроде нет...

 

Cherrytie - «Зимний путь»

 

Какая прелесть! Ни минуты не допускаю, что всё вот это написано всерьёз (таких людей, которые бы могли сказать всё это всерьез, "уже нет и скоро совсем не будет"). Одно интересно - чем именно насолили автору режиссеры Тарамаев и Львова? Выделиться на общем безрадостном фоне российского кино чем-то действительно кошмарным - это надо уметь.

 

Soleyl - Первый мститель: Другая война

 

Описано неплохо, но некоторых радующих глаз "фишек" фильма автор либо не заметил, либо не счет нужным рассказать о них, а зря. В целом добротная рецензия.

 

Tristo - Бойфренд из будущего

 

Как можно таким выспренным и в то же время унылым языком рассказывать ничего не говорящие банальности о фильме, который тебе понравился? Это особый талант, может, где-то и пригодный, но точно не в рецензии. Автор убил любое желание посмотреть описанный им фильм, даже если такое желание и возникало.

 

gone_boating - Денни – Летающий шезлонг

 

Рецензия явно стремится быть похожей на сам фильм, и ей это, видимо, удается. Приятно читать, и при этом содержательная часть тоже на высоте.

 

Stalk-74 - Прислуга

 

Спасибо. Несколько стилистических огрехов не сильно портят рецензию, которая не только хорошо написана и вдобавок по-хорошему смешна, но и дает нормальное представление о фильме. Одной рецензией двух зайцев.

Lamora

Про французский кинематограф слишком грубое обобщение

 

Я ничего не писал про "французский кинематограф", я лишь упомянул, что Бессон - француз.

Стоит читать внимательнее.

 

«Враг» - очень своеобразное, спорное кино. И несмотря на то, что мне фильм, в целом, понравился — я абсолютно могу понять тех, кто воспринял его в штыки. Да, здесь есть что ругать, и писать об этом можно долго. Но вот данный текст вышел очень скудным. В самом деле, в рецензии, грубо говоря, три абзаца — из них два вообще не о фильме, а из третьего можно уяснить лишь то, что фильм «нелогичный» и «скучный» (по мнению автора). Второй абзац странный — зачем тут мешать Триера со Скорсезе и причём здесь вообще «Жизнь Пи»? И где тогда Спилберг с Кэмероном? Из всей этой каши, применительно к «Врагу» кажется уместным упоминание Линча (но это, видимо, случайно). При этом, перечислив столько имён, автор ни разу не упомянул самого Вильнёва, посчитав, что режиссёр «Пожаров» и «Пленниц», судя по всему, персона никому не известная. Ну а в конце ещё оказывается, что не 1 и не 2, а даже 4 из 10. И что же в картине было хорошего для такой оценки? Может, хотя бы игра Джилленхола? Ответов нет. В итоге получается комментарий твиттер-формата из серии «Сегодня посмотрели Врага. Скучная и унылая муть — не рекомендую»

 

 

По-размерам: В рецензии три абзаца - расстрел?) По поводу объемов текста может выйти разговор ещё более спорный нежели о фильме "Враг" ибо напротив "афоризма Чехова" можно положить "Войну и Мир" и прихлопнуть эту "краткость" тяжелыми суконными шторами и скрипом половиц под увесистым гусарским каблуком.

 

Про "три абзаца — из них два вообще не о фильме" : Первый абзац вводный, но он о фильме "Враг", аляповатый сценарий которого полон логических изъянов и немотивированных действий. По сути второй абзац о режиссере Дене Вильнёве, который снял отличных "Пленниц" и великолепные "Пожары" (Рецензия на фильм Враг, а не на предыдущие работы), тем не менее это не помешало ему, зайти в творческих поисках в болото, в котором он увяз снимая "Врага" став в этом "творении" заложником своего стиля. Режиссеры-стиля были приведены, как эталон и ориентир для целой плеяды режиссеров, которым ещё есть что доказывать, Дени Вильневу есть что. А Кэмерон и Спилберг это больше режиссеры-продюсеры, жаль вы не сказали "Параджанов". Третий абзац, целиком и полностью, притензии к фильму, и процитируйте пожалуйста где я написал, что фильм "скучный", а то мало-ли может быть это я не умею читать, без "отсебятины"?

 

Про оценку: Вы всем фильмам ставите либо 1 либо 10? Вот и я нет. Игра Джейка Джилленхола была оценена в 4 из 10, вы считаете это звучит как комплимент и стоило указать это в рецензии?)

 

PS: "Жизнь Пи" - это намного больше Линч чем "Враг", спорно, но можем поспорить.

Sybilla - «Ной»

Без лишних отступлений и ненужных метафор автор раскрывает самую суть картины. А учитывая первоисточник, сделать это и не впасть в крайности очень важно. Смутила конечно фраза в начале про то, что Аранофски явился бог. Да и с утверждением о том, что «религии в фильме минимум» я как представитель иудаизма, пожалуй не соглашусь, хотя автор возможно придерживается христианских взглядов, тогда этот вопрос снят. Но все эти замечания, лишь мелочи, а рецензия очень хороша.

 

Soleyl - «Зимний солдат»

Первый абзац лучше было бы удалить, он спойлерный. Хотя при дальнейшем чтении все становится на свои места – это такой стиль повествования, в котором упоминается вся Marvel’овская Вселенная, при чем в довольно легкомысленном ключе. Апофеозом всего текста конечно же становится «глуповатая мордочка Эванса». С тем, что Крис Эванс не очень я не соглашусь. А в остальном полностью признаю право на существование эдакого стебного стиля, только вот понравится такая рецензия далеко не всем, по крайней мере, на данный момент количество «-» больше, чем «+».

 

Movie Viewer – «The Nut Job»

Цитирование Википедии, затем описание сюжета, после финансовая составляющая, режиссер и пр. Итог – единообразия нет. Тут либо про нарисованную белку либо про бэкграунд, иначе читать тому, кто не очарован мультфильмами тяжеловато. Писать автор может и если к этому добавить четкое представление о том, каким должен быть текст в конечном итоге, было бы просто замечательно. Хотя возможная причина такой смысловой дискретности кроется в том, что мультфильм это всего лишь мультфильм и ничего более.

 

Rovego – «Этот неловкий момент»

Момент действительно неловкий, когда в первом же предложении появляется вот такая дефиниция – «один белый, один черный, один весельчак». Очевидно, что претензия на юмор перешла в расистскую плоскость, не исключаю того, что автор этого не хотел. А вот описание смешных сцен при рецензировании комедийного фильме излишне – скэтчи надо смотреть, а не читать о них. Убрать бы словечки вроде «прочухал» и «впаривают» и получилось бы лучше. А вообще правомерно ли писать отрицательные рецензии на легкомысленные фильмы - это вопрос спорный.

 

Anakin D Vader – «Константин»

Главное достоинство этого текста - лаконичность изложения и упоминание ключевых моментов (сюжет, актеры и сравнения с жанрово сходными фильмами). Видно, что автору картина понравилась, но право же не стоило так подробно касаться происходящих событий, упоминать финал, например. Но если рассматривать этот текст как своеобразное промо для тех, кто ищет фантастический боевик, чтобы развлечься и тут же забыть о нем, то рецензия этим условиям удовлетворяет.

 

Tristo – «О времени»

Начинать обзор такого прекрасного фильма с упоминания «зрителя мало-мальски знакомого с кино» не стоило, так как не для него Кертис трудился. Очаровательно скупая на эмоции восторженная рецензия, в которой единственным недостатком являются немного несогласованные предложения. Да и с тем, что здесь «несложный архитектурный строй сюжета» я бы поспорила. В остальном замечаний нет – автору фильм нравится и он это продемонстрировал.

 

Sister of Mercy – «Вишневый сад»

Написано замечательно, содержание сбалансировано и информативно, вместе с тем поэтично. Автор образован и это видно из того что и как он пишет. Вряд ли я когда-нибудь посмотрю эту экранизацию Чехова, но от того, что есть зрители знакомые с творчеством писателя и современным российский кинематографом (в данном случае хочется полагать, что с талантливой его частью) становится отрадно. Одни комплименты в общем, добавить нечего.

 

Martinadonelle – «Возница»

Такое прекрасное начало, но если говорить Диккенс и Золя, то точно нельзя рядом произносить слово «помесь», так как впечатление о начитанности автора сразу портится, но при дальнейшем прочтении этот неловкий момент сразу забывается. В остальном, впрочем, все написано языком крепкого гуманитария, который может рецензировать фильм 1920-го (!) года, а это, полагаю, дорогого стоит.

Уважаемые коллеги. Спасибо всем за доброжелательное отношение к моей рецензии. Мне всегда очень сложно давать оценку чужим работам - каждый человек индивидуален, поэтому идеальной рецензии не существует. Мне понравилось все, что я прочла в рамках этого конкурса - что-то чуть больше, что-то меньше, а некоторые авторы были просто вне конкуренции. Наверное, это неправильно при оценке рецензии, но я не люблю "препарировать" текст, я его воспринимаю скорее через чувства, которые возникают по прочтении. Мне нравится, когда автор дает личную оценку, нравится ирония, искренность, живой язык. Я воспринимаю текст как литературное произведение и категорий оценки у меня всего две: "понравился", "не понравился". Но поскольку для данного мероприятия подобная система не подходит, поэтому отмечу лишь те моменты, которые как-то особенно выделились или запомнились. Желаю всем удачи и побед.

Shadowlands "Стыд".

 

Рецензия очень понравилась. Фильм смотрела, полностью согласна с позицией автора. Философский взгляд на жизнь в современном мире, попытка с пониманием относиться к человеку и его проблемам мне симпатичны. "Душевная анемия" - отличная находка. Немного резануло двойное "закольцованное" - думаю, не стоило его употреблять подряд в двух абзацах: уж больно примечательное слово.

 

Iv1oVitch "Темный этаж".

 

Рецензия написана очень увлекательно. И это тот редкий случай, когда автор умело стимулирует зрителя к просмотру. Подобное кино не относится к диапазону моих интересов, но даже мне захотелось глянуть и сравнить, неужели все действительно так "забавно", как пишет автор, или это он такой мастак, что "подцепил на крючок" виртуозным владением словом? Познавательно, иронично и с той выверенной долей стеба, который никак не портит блюдо, а лишь придает ему пикантности.

 

Qeen Kong "Хорошо быть тихоней".

Добротная рецензия. "Чбоски - не Сэллинджер" - смешно получилось, видимо, из-за фамилии режиссера. Думаю, что "адаптировать собственную работу сложнее, чем чужие" не из-за сложившегося мнения читателей (сколько людей - столько мнений, каждому не угодить), а скорее из-за невозможности переложить многомерные образы, рожденные писательским вдохновением, на плоскость (в данном случае, на пленку или что там сегодня ее заменяет). Знакома с творчеством троих писателей (их наверняка, гораздо больше), решивших сесть в режиссерское кресло, будучи уверенными, что никто лучше их самих не сможет передать на экране то, что они чувствовали, создавая книгу. В результате Маргерит Дюрас была постоянно недовольна собой и своими режиссерскими работами. "Возможность острова" Мишеля Уэльбека разнесли критики. А вот у Шукшина получилось. Надеюсь, и у талантливого мистера Чбоски будут свои поклонники. И не в последнюю очередь, благодаря Вам, автор.

 

leiserblog-ru "Черный лебедь".

 

Фильм смотрела - очень чувственный, эмоциональный, страстный. Из тех, которые можно советовать посмотреть любому. К сожалению, как мне показалось, данная рецензия не мотивирует к просмотру. Она бесспорно хороша, написана профессиональным языком, "по законам жанра", так сказать. Но... Автор "препарирует" фильм, как опытный хирург. Абзацы сменяют друг друга, словно инструменты в операционной - все четко, выверено, стерильно. Мастер знает свое дело и отлично его исполняет. Вот только впечатление от рецензии, как от посещения больницы. А последнее предложение, дублирующее название, как грубый шов - долго не рассосется.

 

1sparrow "Выживут только любовники".

 

Согласитесь - надо иметь талант, отговорить от просмотра фильма человека, имеющего на все свое четкое мнение. Не в обиду никому, но тема вампиров для меня какая-то "подростковая". Кто знает, родись я попозже, может, еще и фанаткой стала бы. Фильм собиралась смотреть исключительно из-за Тильды. Спасибо автору - коктейль из "клише вампирского и интеллектуального кино" мне не осилить.

 

Outcaster "Выживут только любовники".

 

Эта рецензия подействовала на меня, как удав на кролика: словно в гипнозе я несколько раз в течение нескольких дней перечитывала ее, но как не билась - не могла ничего о ней сказать. С одной стороны, вроде бы написано ладно, умно, последовательно. Но с другой стороны - я ничего не понимаю, не могу вычленить смысл. Соглашусь, что проблема во мне - видимо, это тот уровень, который я еще не готова воспринимать (говорю абсолютно серьезно). Именно поэтому, зачарованная, поставила высокий балл. Но на мой взгляд, гораздо большее мастерство в том, чтобы о сложных вещах говорить простым языком.

Dance avec le diable "Новый Человек-паук".

 

Наверное, ничто, кроме конкурсного мероприятия не заставило бы меня читать рецензии на фильмы этого жанра. (Еще раз извинюсь перед поклонниками - просто не мое). Из многих положительных моментов конкурса этот, пожалуй, самый неожиданный - он заставляет расстаться со стереотипами. Преклоняюсь перед мастерами, которые даже на "Человека-паука" могут написать шедевр и найти смысл в его полетах и "пачканье стен белой липкой жидкостью". Написанная легким и ироничным языком рецензия уж точно стимулирует к просмотру. Я, правда, глянуть на "нового" Человека-Паука не решусь - мне с моими детьми и "старого" вполне хватило. Но текст вполне заслужил "лайк".

 

live Free or Die "Новый Человек-паук".

 

Все сказанное мной в вышеприведенной оценке (live Free or Die) относится и к этому автору тоже. Опять же, иронично написано (один "тщательно выстиранный красно-синий костюм" чего стоит). Кроме того, понравилось построение рецензии в виде разговора с читателем - потенциальным зрителем. Немного панибратски, но "это сближает".

Red Rough

Первое, что бросилось в глаза, "судебная система правосудия. Извините, но это тавтология. О "выискивается" сказано много, не стану повторяться. Что значит "концепция пропитана через весь фильм"? Возможно стоит писать проще? К тому же, о какой, собственно, концепции речь? Отношение к чёрным это проблема, согласен, а в чём тогда состоит проблема целиком? Яснее нужно выражать мысли. За что уж так клеймить современное, даже голливудское (сказал человек с аватаркой "Голливуд мёртв") кино? Оно работает в разных нишах: от фильмов для пресловутых любителей попкорна, до артхауса для, как бы, утончённых снобов. Причём, иногда это одни и те же люди. На мой вкус, этот год был богат на хорошее кино. Не может сценарий быть главным героем фильма, он пытался в "Криминальном чтиве", но актёры его переиграли )) Грамотно писать не двух, а двоих людей. В финале что-то уж совсем риторические вопросы. Очевидно, что прощать нужно всех, если ты христианин, но ни одна Священная книга не освобождает отца или брата от священного долга - отомстить за поруганную честь дочери и сестры.

Ребята,всем огромное спасибо за положительные оценки!У всех есть моменты,о которых я даже не знал.

Martinadonelle и Sister of Mercy спасибо вам за критику.

Princeton-Plainsboro спасибо Большущее за приглашение!

 

Не удаётся мне сделать всё,что требуется,в срок,поэтому пишу заранее.

Прочитано почти половина,оценки вышлю файлом,по правилам.

DeDMopo3

 

Хммм... Какой интересный человек (с)

 

Что можно выделить из положительного? Автор совсем не безнадежен в вопросе языка и изложения мыслей, т.е. кровь из глаз от того "как написано" не льется. И тут мы подходим к тому, "что написано"... Тут сложнее и неприятнее. Возникает ощущение, что мысли они есть, но свалены в такую огромную кучу, еще и вперемешку с Линчами, Тарантино, Ноланами, что разгрести ее и разглядеть в ней фильм... невозможно. Да, у них есть стиль, и?

 

Если говорить честно, то подводка к фильму в 2 абзаца, когда их всего в тексте 3.1 - это крутая такая роскошь. И если ее убрать, а ее можно легко убрать, то остается 1 абзац о фильме. Это не очень весело. Без обид, но автору нужно работать над своими умениями, задатки для нормального рецензента есть, но потрудиться предстоит знатно.

 

 

lehmr

 

Сперва я не хотел читать эту рецензию, потом сьел пирожок с вишней, тогда мнение немного поменялось, потом меня позвали гулять и я опять перехотел читать рецензию именно ЭТОГО автора, но пошел дождь и я ее прочитал.

 

Мило, хотя за фамильярность по отношению к режиссеру автора нужно было бы отправить в БАН. До самого конца Онлайн Игры. Говоря по чесноку, то первые абзацы заставили меня немного поскучать, словно их писал не челолвек, рецензировавший Черный Динамит когда-то. Но вот во второй половине как-то так все раздухарилось, так оно дерзко все стало, что я прям дух фильма почувствовал, его настроение особое. И тут я проникся, да.

 

Klirik27

 

Ооооооооооох, этот объем...

 

 

Люди совсем забыли про жалость к читателю.

 

Если Греция -Мордор, то чего это персы - орки? Параллель с Дартом... Хмм, ну неплохо. И вообще мыслей интересных много. Я даже больше скажу, что я почти так и увидел фильм, как автор. Даже в деталях, только местами еще более хуже. Но этот объем, вот серьезно, он убивает наглухо. Тут даже не к концу устаешь, а где-то к середине. И уже думаешь: "Ооооо, опять Артемисия-Вейдер, ну это же уже было в начале рецензии. Оооооо, опять Артемисия-Фемистокл". И тут речь не в том, что я не привык читать большие рецензии, вон Сумароков их регулярно задвигает, но тут же просто МАСТОДОНТ какой-то. И ведь вполне можно было все сделать плотнее, и мысли бы читателем воспринимались лучше. Это при том, что автор действительно интересный, уровень не новичковый, просто нужно аппетиты свои немного усмирять, да?

 

Beezwax

 

Заголовком не проникся, характеристика фильма несколькими словами выглядит странной, абзац длиной в одно коротенькое предложение - это жесть. По мере прочтения тоже возникло странное ощущение, что мне нравится направление мыслей рецензента, но вот оформление всего этого пока что не очень нравится. Т.е. тут видно желание говорить красиво и умно, желание преподнести свои размышления в интересном ключе, но все это можно было сделать еще лучше, потому что помарок много. Т.е. я вот очень сильно люблю, когда пациент работает с параллелями, демонстрируя свое знание предмета, но не так же навязчиво и сразу это делать. И эти параллели тут что есть, что их нет, вот честно, выглядят они каким-то осколком, повлиявшим разве что на заголовок. Старшиптрупперсы вообще ни на что не завязаны. И таких моментов много, когда тебе хочется чтобы в мыслях автора было больше цельности, чтобы что-то пронзало текст, связывало абзацы. Тоже этому автору удачи пожелаю, ибо в нем тоже неплохие задатки вижу, развиваться надо.

Изменено 14 июня, 2014 пользователем fenolftalein

Комментатор предвзят, прошу это учесть при голосовании за лучшего.

Неправда!

 

Правда. Непредвзятый комментатор не интересен и не существует.

Друзья, пользуясь случаем, хочу у всех попросить прощения за ту оглоблю, что вылезла из под моей неуклюжей руки и которую вам пришлось прочитать! Я хочу чтобы вы знали — я искренне не хотел никому зла, и я понятия не имел, что это как-то присовокупится к конкурсной программе. Я бы предложить во всем обвинить организаторов, но мне страшно от мысли, что они узнают обо всем... так что вину принимаю в себя.

С другой стороны, есть регламент сайта и мы все обязаны ему подчиняться. Разрешили тысячу слов — получите, распишитесь! Утомительно читать? Заканчивай конкурс, не читай! Зачем тут лентяи? А как же ты капли в нос принимаешь, к ним идет инструкции формата А3? Может ты самый хитрый, умеешь писать кратко и емко, и теперь считаешь что все так должны? А про цветущую сложность слыхал? Я вот слышал где-то... там что-то такое про то что все должно быть разное и тогда все будет хорошо. Просто это надо принять и терпеть. И всего-то!

gone_boating

Всегда с удовольствием читаю тексты этого автора, в них настоящий русский язык, который автор любит и грамотно, бережно им пользуется.Эта рецензия не стала исключением. Помимо привычных стиля и меры: прекрасной аналитики без излишеств, достаточной информативности, приятно удивило отличное чувство юмора. Так уж вышло, что до сей поры тексты попадались исключительно серьёзные и вот открылась новая грань. Хочу поделиться не замечанием, а скорее наблюдением за собственными ощущениями при прочтении. Читая синопсис после реальной истории прототипа, возникло чувство дежавю. Возможно, не стоило столь подробно рассказывать предысторию, хотя, с другой стороны, она довольно забавна.

Конкурсанты, вы чего? Дедлайн уж близится, а многие даже не откомментировали обязательную программу. Крайне не доволен отсутствием разгромных комментариев по моему тексту, зачем я его тогда выкладывал, уж не для 1-го места точно, никакой практической пользы. Активизируйтесь!

SumarokovNC-17

Кредитный рейтинг знаю, хоть и не имею (да и не собираюсь им обзаводиться) до сей поры, а вот кто ведёт личный рейтинг? Видимо, Сатана? Написание слова Бог с заглавной буквы предполагает наличие веры в него и тогда сарказм не уместен. В этом случае "Бог-садист" - оксюморон, да и просто богохульство, но, зная автора как агностика, становится понятен ход мысли. Возможно, боги, а не Бог с привязкой к конкретной религии, сняли бы вопрос. Второй абзац информативен и более чем, к примеру, год выпуска тут излишен, учитывая отсутствие "тёзок". Экономические трудности Америки - мягко сказано, отсюда и вечное стремление "разжечь пожар мировой", так что посткризисной Америку называть ещё рано. Десадовско-пазолиниевское - слава богу, не детсадовско-)) Без деления на господ и рабов нет прогресса, поскольку исчезает мотивация, и даже деление на фракции тут не поможет, ибо алчен человек. Финал чутка пафосный. Из поговорки, как из песни слова не выкинешь - кол неравнозначная замена, тогда уж лучше многоточие )))

А вообще, мне нравится творчество этого автора. Оно редко оставляет равнодушным. В последнее время он в активном творческом поиске новых стилистических приёмов, отсюда некоторая шероховатость текстов, но они по-прежнему заставляют задуматься и даже подискутировать, а уж фильм посмотрю обязательно. Все вышеизложенные ремарки и размышления - не более чем искренне-дружеские пожелания, которые можно не принимать во внимание.

shnur777

Замечательный заголовок, только какое отношение он имеет к фильму?

Есть у меня один знакомый, имеющий привычку сопровождать собственные отзывы придуманными им же вариантами перевода названий. Всё это здорово в творческом аспекте, но затрудняет идентификацию фильма в КП и на прочих интернет ресурсах. К чему это я? Поиск имени Бенюэль дал нулевой результат, хотя, в данном случае, прекрасно знаю о ком речь, ибо это один из любимых мною режиссёров и это кино я смотрел. Теперь о самой рецензии. Автор верно подметил, что невозможно провести чёткую границу между реальным и иллюзорным миром героини, тогда откуда эти оскорбительные эпитеты - "приватно публичная", то бишь проститутка? В кои-то веки скрытые желания стали порицаемы, тем более в иллюзии внутри иллюзии, коей является кино? Стоит ли быть святее Папы? Здесь нет и не может быть однозначной оценки. Автор рецензии уверен, что Дневная красавица персонаж из реальной жизни? Я нет. А картина отличная.

Изменено 15 июня, 2014 пользователем Iv1oWitch
Стаханов моя фамилия