Легенды ЧРКП

[B]Билли Кид «1408»[/B] Борис Ельцин? Серьезно. Блин, второй текст подряд меня пытаются обмануть, нагружая то историей кино, то и вовсе историей. Как давно это было, но я все же помню шокирующие кадры по телеку с танками в центре Москвы и перекошенными лицами политиков в двубортных костюмах во время августовского путча. Полагаю, что такого эффекта добивался автор, присовокупляя подобную инфу. Идем дальше. Оказывается, я совсем не знал, когда возвеличились братцы-евреи. Задумка с датами не удалась. Второй абзац – синопсис, первый – нарезка очевидных фактов. Прокол. Вот с третьего я вижу, что мою бдительность просто усыпили, для того, чтобы конкретно вырубить хуком слева. Прикольно про душу Марселласа Уоллеса, несмотря на то, что тарантиновский макгаффин в виде заветного кейса появится тремя годами позднее. Фолкнер и Майер бьют прям в лоб: хотелось бы оригинальности. Два финальных абзаца – без нареканий. Те же претензии, что и к предыдущему автору. Уважаю, но оценить высоко не могу. Извините. [B]Джонни Ринго «Святилище»[/B] Вот тут повеселее. Вполне съедобно и подано под пикантным соусом. Моя рука тянется больше к вилке, чем к ножу. Масса красивостей, масса пасхалок. Тут и библейские праотцы, и Бушеми еще тот Бушеми, который не стал пока Наки Томпсоном, и кинговский «Оверлук». Интересная параллель (как мне показалось) между внутренним миром творца и обстановкой «безлюдного отеля». Давно смотрел, еще на ВХС, но вот эта рецензия оживила перед глазами картинку. Симптомы клаустрофобии – так бы я назвал второй абзац и это великолепно. Автор, это великолепно! И еще этот топор. Меня терзают смутные сомнения. Вот и Фицджеральд с Фолкнером поданы невзначай. Великолепно разобран персонаж, точнее - препарирован. При упоминании ленты о Цезаре немного морщусь: здесь хватило бы и ранних работ братишек. Но тут это не столь заметно и можно сделать скидку. Тем более, что финал шикарен. Все чемпионы - молодцы. Три работы понравились больше, но это не умаляет прежних заслуг остальных трех. И спасибо, что дали возможность ознакомиться с творчеством мастеров. Изменено 22 декабря, 2016 пользователем subic

Субик могуч! Кажется, ему самому можно выдать топор, чтобы и дальше рубил в щепки этих ваших чемпионов!

[IMG]http://cs6.pikabu.ru/images/big_size_comm/2015-02_2/14232251819125.png[/IMG] [IMG]http://chukcha.net/uploads/posts/2014-07/1404411638_8349367_original.jpg[/IMG]

Комментировать рецензии не буду, ибо недостоин своими жалкими словами посягать на величие соревнующихся авторов. Но в целом это было здорово, скилл достаточно высок, победителей выявлял подбрасыванием монетки (трехсторонней).

Как тут лайки за посты ставить? :)

[IMG]http://music-lady.ru/uploads/images/lajkni_menja.jpg[/IMG]

[quote name='Caory']Как тут лайки за посты ставить? :)[/QUOTE] Ставь на д-критиках. По перерасчету.

Всем привет! Большая честь находиться здесь и быть частью голосования. Воспоминания нахлынули как через прорвавшуюся дамбу. Приходилось участвовать в некоторой движухе в 2011 году на чркп, экспонируя пафосным пафосом слога (зато с душой), и на новогоднем конкурсе, организованном, если не ошибаюсь, Венцеславой, которая тогда сделала, пожалуй, самый приятный подарок всем приглашенным. В 2012-ом душа закончилась, с рецензиями решил завязать, но наблюдать за обилием столь отточенных, мастерски скомпилированных текстов - только в радость. Некоторых рецензентов из категории легенд знаю и издавна восторгался их логикой. Спасибо админу за то, что дал возможность вспомнить, понять, простить, возлюбить ближнего и дальнего. Участникам конкурса респект. Всем хорошего настроения и с Наступающим!

Лемур Оранжевый, спасибо за приглашение! Тройка №1 Последние 10 лет жизни было очевидно: чего-то не хватает. А ларчик, как водится, открывается просто. Теперь по существу. Ну... что сказать, я человек счастливый, фильм не видел, с Фассбиндером (ФИО копирую с гугля) не знаком, особенно лично. Так что, уважаемые чемпионы (а, блин! Всех же знаю! Только пиво ни с кем не пил!) прошу пардону. [B]Железная фрау[/B] Мадам, вы скучны, как его жена на 9 десятке в позапрошлой жизни, когда, возможно, она еще была мужчиной. Не, ну правда, будто прочитал аннотацию к "Войне и мир". Да не, все правильно. Я уже со школы с вами согласен. Ага. Зеваю и закругляюсь. [B]История Марии Браун, которая (не) любила, да вышла замуж[/B] Ага, тут повеселее будет. Глубокоуважаемый Оранж ([url]https://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5788891#post5788891[/url]) про этот текст сказал, что, мол, Вернер Фассбиндер все-таки интересовался мужчинами. Особенно актерами. Не знаю. Ему виднее. Я и Фассбиндером не особенно интересовался до сих пор, но эту Клячкину прочитал с удовольствием. Особенно понравилась фраза про страну, "встающую с колен, чтобы лечь в постель". Козыряю Крымом! Просто Рецензия на фильм [B]"Замужество Марии Браун"[/B] Наконец-то понятно, об чем кино: "Вот муж возвращается с войны и застает жену в объятьях чернокожего племянника дяди Сэма" Что поделать, мировых сценариев всего 33, а второго Шекспира до сих пор нету. Текст понравился более всего: насыщенный, саркастичный, лаконичный. В общем, останусь в тренде лидера и поморгаю зелеными фонариками. Изменено 21 декабря, 2016 пользователем bor-np

По каким критериям ставить цифры в голосовалке: например, 3 - это третье место или 3 очка за победу?

[quote name='bor-np']По каким критериям ставить цифры в голосовалке: например, 3 - это третье место или 3 очка за победу?[/QUOTE] Ээээ... чёт я тоже не очень знаю... Кстати, привет!

[quote name='viktory_0209']Ээээ... чёт я тоже не очень знаю... Кстати, привет![/QUOTE] Виктория, привет! (вздыхает) Эх, было ж времечко. (напевает) "Бы-ли когда-а-то и мы-ы рысака-ами-и..."

[QUOTE]Теперь в каждой тройке нужно оценить тексты авторов, расставив их в порядке от лучшего к худшему.[/QUOTE] По идее цифра = место Плюс, насколько я помню по тестовой версии голосовалки, там можно не только цифры ставить, но и двигать панельки с аватарами вверх-вниз, чтобы правильно расположить всех

До чего прогресс дошел... Тут я вспомнила, как в финале чркп-2014 нужно было ранжировать фильмы, и все как-то по-разному это сделали (или только я накосячила), и вышло, что писать нужно на какой-то совсем дремучий русский артхаус.

[quote name='cherocky']По идее цифра = место Плюс, насколько я помню по тестовой версии голосовалки, там можно не только цифры ставить, но и двигать панельки с аватарами вверх-вниз, чтобы правильно расположить всех[/QUOTE] По идее я тоже так сначала подумал. А потом подумал по-другому и понял, что снова прав. И так прав, и так. Повсюду прав!

[IMG]https://media.giphy.com/media/3o7TKC8deDV2G4yhEs/source.gif[/IMG] [B]Джон Уэсли Хардин. [/B] Очень красиво про сомнамбулическую атмосферу, ключи к подсознанию ([URL="http://d-critics.ru/forum/viewtopic.php?p=7125#p7125"]привет нашему Крысолову![/URL]) и про реальность, игнорирующую героя - до мурашек обожаю такие игры в иррациональность и тех, кто умеет так заманчиво рассказывать об этом. Во всем остальном же - классика как она есть. Неспешный темп повествования, последовательность изложения, пре-подробнейшее пре-парирование самобытного стиля Коэнов, оставленного википедийной зарубкой на ленте времени, аккурат между Линчем/Кроненбергом и Тарантино/Стоуном. Все втекает и вытекает именно туда и оттуда откуда нужно. Аккуратно, чисто, взвешенно, обдуманно...Спокойно. Ничто не предвещало предпоследнего абзаца, так легко и просто заглянувшего вдруг за краешек сокровенного. И сердце ожило, забилось чаще. Потому как именно здесь в моем воображении самым непостижимым образом встретились вдруг кинобратья из лихих 90-х со стариком Одзу и уносимыми в вечность финальными кадрами "Поздней весны". [B] Билли Кид. [/B] Усыпив обманным маневром хронологического концепта, рецензия делает крутой поворот и на всех парах несется туда, где находится огромный конвеер по производству целлулоидного счастья (по совместительству - маракотовая бездна), где Стив Бушеми вылезает из фантасмагорического чулана, где глупая вобла воображения тихо барахтается в тине сердца и где комары инфернально пищат за душераздирающими обоями. Остается лишь гадать: то ли злая карикатура, то ли пародия на "золотой век", то ли развеселый карнавал, то ли постмодернисткая вещь в себе. В любом случае талантливо. Текст прекрасен и стоит глотка цикуты на посошок. Но Асклепию петуха отдать все же не забыть!) [B]Джонни Ринго. [/B] Харизматичная рецензия, которая развенчивает миф о творческих муках, подводя читателя к идее десакрализации фигуры творца. Самый символичный и самый личный текст из прочитанных здесь. Кому как не им, выигравшим чемпионаты, знать о проклятии сомнения как извечном спутнике таланта. Вечная диллема - открывать этот ящик Пандоры или оставить его закрытым, потому как пока не откроешь, не узнаешь, имеет ли это святилище (все самое для тебя дорогое, весь твой накопленный опыт) какую-то истинную ценность. И кому как не им помнить о том, что вынимая на свет что-то очень важное, нутряное и нестерпимо ноющее, каждый раз рискуешь узнать, что это глупо, напыщенно, никому не нужно. Воздадим же должное их дару отключать в такие моменты свой инстинкт самосохранения. Кто бы не выиграл в этой битве титанов - проигравших здесь точно не будет. Потому что те, кто собрался здесь и сейчас ради них, любят и ценят их всех одинаково. Просто это было в разные ЧРКП. За вас: [IMG]http://cs5377.userapi.com/u16606821/-6/x_71f191f1.jpg[/IMG]

[quote name='bor-np']По идее я тоже так сначала подумал. А потом подумал по-другому и понял, что снова прав. И так прав, и так. Повсюду прав![/QUOTE] Везёт кому-то. Я вот повсюду лев :D

[quote name='bor-np']По каким критериям ставить цифры в голосовалке: например, 3 - это третье место или 3 очка за победу?[/QUOTE] Доброго здоровья и процветания Борскому району! Ну, от лучшего к худшему же. По убыванию. Первый - самый крутой. __________________________________________ И спасибо за комментарии докомментировавшим и новозашедшим! [IMG]http://i.imgur.com/l8Izhg7.png?1[/IMG] В [URL="https://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5787956&postcount=4"]вагонвилз-лигу[/URL] отправляются [B]MidnightMen1987[/B] [IMG]http://i.imgur.com/JijEw1b.jpg[/IMG] [B]Gulya891[/B] [IMG]http://i.imgur.com/KqPXJWC.jpg[/IMG] [B]subic[/B] [IMG]http://i.imgur.com/SMHvIUw.jpg[/IMG]

Коэны. 3 Брата. Может, разбавленные одной сестрой. Все 3 текста хороши и ровны. Два из трех одинаково начинаются, два из трех практически равной длины. Победителя выбирал по количеству знаков. А тут, как известно, принцип чем больше, тем лучше обычно ведет в бездну. Просто [B]Рецензия на фильм "Бартон Финк[/B]" Обращу внимание на длину предложений. Например, в первом - 127 слов. Не представляю оратора, который мог бы сыпать такими очередями. Длинноты намекают на сестринскую принадлежность автора, но не факт. Тут я как раз могу оказаться и лев. [B]1408[/B] Некоторые шутки показались неуместными. Не в том смысле, что они низкие, а вроде как из другой оперы. Например, "немец-перец-колбаса" . А вообще емко, умно. Ничего не знаю, 1 место. [B]Святилище[/B] "Молодой сценарист левых взглядов, высоких идеалов и еврейской наружности" - для чемпионов как-то не комильфо. Избили многочисленные покорители вершин, особенно еврейскую наружность. Расхожие образы проскальзывают где-то еще, но это если судить по чемпионскому счету. А, собственно, по какому судить? Разве есть иной? Автор трагедии избежал: в его святилище его лучшие мысли не стали товаром второго сорта. А место все-таки стало.

Скопировал рисунок Лемра для будущей аватарки.:) Думаю, мне подойдет.:plus:

Вопросы к авторам скорее по форме, потому что чемпионы умеют анализировать кино умно, глубоко и интересно (титулов просто так не раздают, вроде бы), и даже там, где участники не успели, не вдохновились или поленились, все равно вышли сильные тексты. [B]Бутч Кэссиди[/B] В тексте нравится в общем-то все, кроме заданного тона. Глубокий и очень разносторонний анализ и яркие метафоры, которые уместно освежают текст, диссонируют с максимально отстраненным тоном. Заметно, что в разбор фильма вложено много энергии, но из рецензии эту энергию будто выжали, и дело не в сухости слога, а в дистанции между автором и текстом, и как следствие, между автором и читателем. В остальном – масштабно, сильно, на классе. [B]Курчавый Билл [/B] Текст сыроват хотя бы потому, что склейки между типично классическими частями про режиссера, темы, посыл, символику вышли уж очень непрозрачными, и создается ощущение не цельной рецензии, а черновика. У текста очень большой потенциал, если его облечь в более совершенную форму, потому что на лицо попытки рассмотреть историю под интересным углом и большое внимание к символам и деталям. Если первый автор не очень впечатлился фильмом (или просто классицист до мозга костей), то второй, кажется, просто не успел довести рецензию до совершенства. И имею в виду я здесь не красоту слога, а именно внутреннюю логику. [B]Джесси Джеймс[/B] Ну тут коротко, потому что все понравилось, а хвалить я не умею. Очень пестро и целостно, отсылочно, но без излишеств, пофигистически красиво, когда метафора закручивается неожиданным образом, но все равно в нужную сторону. Кто-то успешно тряхнул стариной. [B]Джон Уэсли Хардин[/B] «Восходящая надежда»? Странно, благо, что однократно. Вообще, очень заметно, что кое-кто очень любит писать тексты, очень любит метафоры и красоту, потому что кое-где эту красоту лично я бы подрезала, а какие-какие рассуждения свернула бы пораньше. Явный пример – в абзаце про финал, где автор немного заигрывается со своей фантазией-интерпретацией, а читатель в лице меня путается в этом словесном тумане. По слогу вышло немного перегружено, хотя по содержанию – полно, сильно, интересно в плане рассуждений. [B]Билли Кид [/B] Если коротко, то второй автор пересказал текст первого более простыми словами и с огоньком. По сути, всю рецензию можно было бы свести к тому, что фильм Коэнов очень многозначен и абсурден (намного дальше этой мысли автор не уходит, в целом развивая именно ее). Но в контексте фильма такой прием экспресс-копания выглядит удачно, потому что созвучен духу фильма, и потому что многоабзацно разжевывать Коэнов – задача вообще не особо благодарная. Так что тут и заинтересовывает фильмом, и радует словесными вывертами. [B]Джонни Ринго [/B] Поначалу кажется, что тексты 1 и 3 писал один человек, потому что выводы и опорные точки удивительно совпадают, пока ближе к концу автор не сосредотачивается на образе главного героя, чего не делали соперники. Эта новая точка зрения на картину выводит рецензию в иную категорию, хотя тяжеловесность тона к концу начинает немного утомлять. В целом вопросы те же, что и к первому сопернику. Все очень красиво, чинно, но я бы немного прошлась ножницами по некоторым рассуждениям-переросткам. Спасибо за бонусное развлечение, некоторые авторы были очевидны, кое-кто под вопросом.

Я рада снова оказаться в конкурсной движухе, да еще и в столь венценосной компании. :D Ну что, поехали [B][U]Бутч Кессиди[/U][/B] Начало с места в карьер, обещает темп и задает атмосферу. Но на 2-ом абзаце скорость резко падает и мысль переходит на околофильмовые темы - зачем? :confused: 3-ий и 4-ый абзацы очень хороши, но не как рецензия о кино – для его представления и заинтересовывания потенциального мимопроходящего зрителя, а скорее, как собственные размышления на тему, когда видевшие понимают, о чем речь, а не видевшие с интересом наблюдают за ассоциативным рядом. Хорошо, че:D [I]Не могу не сыграть в угадайку, ну азартная я! А учитывая, что из 6 рецензентов знакома с работами только 3, шансы мои печальны и падают вдвое.:( И все же мне кажется, что это Виктория – закольцовывание начала и конца, незакрытый гештальт, интерес возникающий после 2-го и 3-го чтения – похоже на нее.[/I] [B][U]Курчавый Билл[/U][/B] Текст конкретнее, а потому проще предыдущего, это и хорошо и не очень. Он как-то очень категоричен («кино о том-то и о том-то…») и воспринимается как пропаганда и/или морализаторство. Вроде как картошку размяли, в рот положили, и читателю только проглотить и осталось. :( А подумать? А заинтересовать фильмом? Что-то как-то нет. [I]Не знаю автора.[/I] [B][U]Джесси Джеймс[/U][/B] Автор не внутри, он вне фильма, рассматривает издалека, тыкает палочкой. Каждое слово в отдельности понятно, а общий смысл утекает - схематичный романтизм, фассбиндеровская душная клаустрофобия, обшарпанное барокко по-бюргерски. Текст не только лишь для всех, я так скажу:biggrin: А если серьезно – несколько сухо и бесстрастно, автор препарирует кино в перчатках и под маской, не позволяя себе никакой субъективности. Самая сильная «живая» часть – 2-ая половина последнего абзаца. [I]Автор, я тебя знаю?[/I] [B][U]Джон Уэсли Хардин[/U][/B] 1-ый абзац – здравствуйте, Кэп. Как поживаете? Вижу, что неплохо. Не ожидала вас тут встретить. :frown: Ну в самом деле, неужели вы серьезно? Канны, «провалился в прокате», «зрители оказались не готовы к такому кино», «широта и самобытность авторского почерка»:sad: 2-ой абзац – аннотация как она есть. Нужна, бесспорно, но хотелось бы как-то тоньше, не так определенно в лоб. Дальше – повеселее, и ярче как текст, и интереснее в содержании, «отсылки, цитаты, символы» передают болезненно-желтое настроение фильма, имена намекают, чего можно ожидать. Последние 2 абзаца хотелось бы сократить. Не потому что там вода, нет, все интересно и к месту – но теряется ритм, текст как бы выдыхается, и к финалу подходит как бы нехотя, ползком. В целом – неожиданно хорошо – обстоятельно и конкретно и по существу. Неожиданно – не потому что я такая зануда,:biggrin: просто начало не понравилось совсем, а общее впечатление - понравилось очень.:plus: [I]По-моему я не знаю автора.[/I] [B]Билли Кид[/B] Нет, ну не люблю прологи просто ужас как. Простите. Рецензентским произволом предположу, что его нет, всего, начиная от 1991 года и до пальмовой ветви. Вот так хорошо.:) Зато как хорошо и «вкусно» становится дальше. Автор одновременно и внутри и снаружи фильма. Снаружи нам слегка лекторским тоном говорят о разменивании простого человека на конвейер, а изнутри показывают душераздирающие обои, воблу в тине (чем навеяно интересно?) и надежду в виде отрубленной головы. Вообще на выражансы очень богатый текст – хочется читать и смаковать, оторваться, вернуться (бьющие морду реальные личности из бездны сталкивающие в ад неуклюжих толстяков:roll:) и посмаковать снова. Отдельно радует, что выводы автора не выглядят категоричными, хотя в них не возникает и тени сомнений. Мне понравилось.:) [I]По стилю очень похоже на Каори[/I] [B][U]Джонни Ринго[/U][/B] Обстоятельнейший труд, нет, Труд – о чем и как снимали это кино, что подразумевали и на что намекали – несколько… подавляет, не столько своей массивностью, сколько тяжеловесностью. Автор разгребает напластования смыслов-глыб, укладывает их в схемы, потом делит их на более мелкие – ассоциации, отсылки, перекладывает их в уже другом порядке, добивается идеальной симметрии. Но ведь это все равно остаются камни – тяжелые, совсем не живые. У текста нет красок и почти нет жизни, автор появляется только в самом конце – разочарованный и печальный. [I]Есть у меня подозрение, кто мог бы это написать, но очень уж смутное.;)[/I]

Спасибо комментаторам за комментарии! Особенно интересно читать догадки, ху из ху)

Привет заглянувшим и благодарности прокомментировавшим! [B]bor-np[/B] [IMG]http://i.imgur.com/SJKpCi7.png[/IMG] [B]Small_21[/B] [IMG]http://i.imgur.com/dSRtsN4.jpg[/IMG] [B]Soleyl[/B] [IMG]http://i.imgur.com/G1UiLub.jpg?1[/IMG] и заслуженный [IMG]http://i.imgur.com/l8Izhg7.png?1[/IMG]

Кстати. [CENTER]:!: [B]На данный момент в одном из боёв у лидера :!: преимущество в два балла, в другом - в один балл. То есть всё решится в ближайшие сутки. [IMG]http://i.imgur.com/0pOmg13.png?1[/IMG][/B][/CENTER]