Крейсер (USS Indianapolis: Men of Courage)

Сокол фильм опустил до уровня Уве Болла.

В принципе от фильма с Кейджем сейчас другое и не ждешь, но с другой стороны Сокол и сам тот ещё говноед, и в кино особо не разбирается.

 

Т.е. он ошибается, и Крейсер годнота?

Сокол фильм опустил до уровня Уве Болла.

В принципе от фильма с Кейджем сейчас другое и не ждешь, но с другой стороны Сокол и сам тот ещё говноед, и в кино особо не разбирается.

Герр Болл тоже бывает разный. Его фильм про Дарфур к примеру вполне нормальное военное кино.

Т.е. он ошибается, и Крейсер годнота?

 

Я не знаю, что там с крейсером, вот выше говорят, что даже смотрибельно. Так к слову написал, что Сокол - тот ещё киновед, особо к нему прислушиваться не надо.

А Дарфур от Уве Болла и вправду смотрибельное кино.

Ладно, первая часть, которая смонтирована со скудной графикой и выглядит как гибрид мультфильма и кино, на этом может бы и стоило сэкономить деньги бюджета, но ведь для того, чтобы быть не глупым фильмом денег особо не нужно. К сожалению авторы «Крейсера» такой задачей почему-то не отягощали себя, и помимо ограниченных масштабов, фильм до предела штампованный.

 

Единственный жирный плюс для этого кино – что даже если бы его бюджет увеличили в пять раз, а за режиссерское кресло усадили Роланда Эммериха – оценка от зрителя на историю крейсера ВМС США «Индианаполиса» была бы одна и та же. Да и вообще, к сожалению этот фильм себе закрепит место в энциклопедии только из-за своей связи с историческими событиями, и по правде говоря, сам этот реальный факт из прошлого и является единственным, что подражает вас досмотреть фильм до конца.

 

Николас Кейдж уже не просто актер, которые в последние годы снимается в «Б-шных» проектах, он уже полноценный король там. Причем уверенно себя там чувствует, я бы даже разделил фильмы на три категории – фильмы категории «А», «Б», и фильмы Николаса Кейджа. Потому что многие звезды первой величины спустились в низшую лигу, и там просто погибают, а Колян Кейдж живет и процветает во всяких до подобных хоррорах и экшнах вроде «Крейсера».

 

Это не худшее от Николаса Кейджа, и удивительно, но и не худшая история которую можно смотреть на экране. Но убогий сценарий и шаблонность многих сцен и персонажей никогда не сопоставят «Крейсер» и «Перл Харбор» на одном уровне.

 

5 из 10

К фильму можно относиться двояко как к политической пропаганде, и как к простому фильму.

Рассматривать фильм как политическую пропаганду не хочу, все и так видят те беды которые творят Америка, во всем мире.

А вот рассмотреть фильм как просто фильм вот это как раз сегодня и хочу сделать.

Синопсис фильма обещал интересный и захватывающий сюжет, но как оказалось синопсис, это синопсис, а

 

 

Николас Кейдж в главных ролях, в одно время так покупались видеокассеты в то время не было ни массового интернета, ни описания фильма на видеокассетах в то время не было. Но главная звезда (будь то актер, режиссер, сценарист) гарантировало качество и обязательность просмотра фильма. Прошло время и многое изменилось, изменилось кино, люди, жизненные приоритеты да в принципе весь мир изменился. Сейчас уже многие не клюют на то что в фильме участвует кинозвезда, многие современные зрители подсели на всякий шлак в стиле комиксов, время когда Дедпул, в котором сюжет то построен только на том каким идиотом представит себя главный герой, получает оценку выше чем многие качественные фильм снятые и реализованные на уровень грамотнее.

И такие актеры как Николас Кейдж, отходят на второй план, а на первый выходят актеры не всегда соответствующего уровня. В принципе зрители не виноваты, ведь многие мастера снимающие отличные фильмы порой снимают такую ересь что жутко становится. А актеры в каком шлаке снимаются, в то же самое время зрители ведь голосуют за данный шлак рублем, если такое снимают значит есть зритель. Николас Кейдж сыграл одну из лучших своих ролей за последние 10 лет, это не комплимент, а скажем аванс на то что в будущем он сыграет еще лучше, а не будет почивать на лаврах давно запыленных фильмов, которые хоть и были хорошими, но сняты когда то, а не сейчас.

В данном фильме первым делом обращает на себя внимание режиссер Марио Ван Пиблз, да он не плохой режиссер, но это режиссер сериалов, это как если бы врач ортопед пошел лечить гайморит, в принципе ортопед возможно вылечит лучше чем многие специалисты. Так и с этим фильм Марио Ван Пиблз снял его не плохо, именно что не плохо снял бы ли его Роланд Эммерих, не знаю, скорее даже не уверен, Роланд Эммерих это режиссер который не с умел снять качественное продолжение своего же фильма который он снял 1996 году, но в принципе допустить что удалось бы снять я не отвергаю.

Второстепенные актеры сыграли на хорошем уровне, возможно сыграли бы лучше если бы их роли были прописаны лучше.

Сценаристы данного фильма, вот где большая беда. Ну что за идиот доверил им такой материал? Тут очень много интересных перипетий, очень много линий которые можно преподнести на должном уровне.

Много можно говорить про штампы, но штампы, штампам рознь. Все зависит от того как это все прописано.

В общем и целом фильм заслуживает оценку ни как не ниже 6 и не выше 6,5.

Материал действительно был слишком сложен для этого режиссера.

Не знаю, есть ли смысл вообще что-то говорить, если в фильме снимается Николас Кейдж... Адовый сценарий, адовые диалоги, адовый монтаж, гомерически смешная драма, дутый пафос, спецэффекты студии Asylum, акулы-убийцы а-ля Челюсти и поиски и путешествие кольца уровня Властелина колец... Очень смешной фильм))

История конечно очень страшная и проникновенная и требует фильм категории А от маститого режиссера с куда более внушительным актерским составом и спецэффектами (тут прям вообще позор. Будто превиз). Но Николай старался, даже играя в такой бэшке

Случайно наткнулся на тв. Очень смешная сцена ночного кошмара, когда Кейджа тянут с постели в морскую-океанскую пучину. Дальше не смотрел