Невероятное путешествие мистера Спивета (The Young and Prodigious T.S. Spivet)

Не, ну для меня близнецы это которые с одинаковым фейсом и всем остальным) А разнояйцевые это просто двойняшки :)

Милейшее, чудеснейшее, добрейшее полноценное кинопроизведение. Конечно красивое. [B]Жан- Пьер Женне[/B] знатный визионер. А как поэтично, тонко и точно он, чужак, воспевает природные красоты и по сути совершенно обычные, повседневные прелести "среднестатистической" американской глубинки. Главный герой-мальчуган - чудо как хорош. Моя любимая [B]Хелена Бонем- Картер[/B] хороша и одновременно предсказуема. Ведь все мы знаем, что эта женщина может сыграть что угодно в любых предлагаемых обстоятельствах. Я обожаю старую больную австралийку [B]Джуди Девис[/B], но здесь, это конкретное использование её всеми узнаваемого и почитаемого амплуа. Ничего нового и особо пронзительного я в воплощении ею данного образа не узрел. Но общее впечатление- необычный, вкусный, яркий, артистичный и как всегда (а у [B]Женне[/B] бывает по другому?) самобытнейший проект.

Такая лабуда, бох ты мой… Не смог досмотреть.

Становится понятным причина провала этой не лишённой обояния картины о вундеркинде с ранчо. Всё-таки она разваливается на куски, неумело жонглирует жанрами, пытается казаться многозначительней, чем есть на самом деле. Но смотрится легко, если не обращать внимание на мешанину в сценарии.

Операторски картина любопытна, за той же Бонем Картер тоже приятно понаблюдать, но идея фильма - это как недалекому телеведущему пытаться показать владение научными понятиями. Почему-то режиссер решил, что, если мальчишка будет сыпать терминами типа энтропии и диффузии, то будет выглядеть малолетним гением. Отсюда всякая лажа вроде я сделал подробный макет нашей долины со всеми значимыми характеристиками - и издалека показывают досочки а-ля кружок технического творчества в ДК. Человек понимает, что такое полная геологическая характеристика? Тут работы обученному отделу на года. Так мальчик же гений - глянул глазом и сразу вник. Ага, Ньютона яблоком стукнуло - и опа, основы физики перед глазами. Можно в 10 лет играть необыкновенные мелодии, писать непохожие стихи, даже что-то изобрести. Но нельзя, походя, овладеть научным аппаратом, выкристаллизовывавшего сотнями лет. Тут мало прочитать книжку с картинками или озариться вдохновением. Одно умение чертить в разных проекциях, масштабах, с сечениями - это прикладной навык, который надо шлифовать годами, опираясь на достигнутое другими. Или зрители такие дурачки, что поверят, что начертательная геометрия или физика тел это вроде как красивую картинку на холсте нарисовать, достаточно природного таланта. Хотя и там определенная техника нужна, как фиксировать краски, как готовить холст, что сочетается, что нет и так далее - долгая и некиногеничная работа.

[quote name='ронин77']Да че все повторяют "брат-близнец", нифига не близнец. В фильме ведь сказано что разнояйцевые.. В погоне за детской непосредственностью взяли пацанов явно младше сюжетных 10 лет. Игравшему Лейтона ну никак больше 8-ми не дашь, как он мог в руках ружжо держать, да еще койотов с 200 метров без промаха валить, вообще не представляю :)[/QUOTE] Вы так категорично говорите о том, чего не понимаете) Во-первых, им действительно 10 лет, ищите инфу. Во-вторых, дети именно так и выглядят в 10 лет в большинстве своём, вы просто забыли) И конечно сказывается на Вас голливудское клише, очень много фильмов, где детям занижают возраст. Например, возьмём Эффект бабочки. При просмотре я точно определил, сколько лет реальным актёрам в разных возрастах и не воспринимал инфу фильма, так как не могу верить, когда мне показывают 10 летнего и говорят, что ему 7 лет))) Часто замечаю такие вещи, не стоит верить на слово. Обычно дети старше,используемого возраста в кино, не знаю, почему они так делают, может все хотят видеть сочный кусок вместо нормы))) Эйсу Баттерфилду тоже постоянно возраст занижают, и просто проверьте многие другие фильмы и увидите, что вам врут. А здесь никаких сомнений нет, что мальчику есть 10 лет

Честно говоря, я так и не понял претензии к фильму, какие-то нелепые придирки в рецензиях и здесь))) Кто не гений - тем не стоит рассуждать, что могут гении, а что нет, вам это не дано, как и его учителю физики) Меня удивляют вопросы про чемодан, который он не забрал. Это не ляп, а нормальное реальное восприятие мира ребёнком. Может он и гений, но не такой циник и робот, как вы))) Вообще нет противоречия здесь. Или надо вам либо реализм, либо фантастику. А смешать их не способны в своём восприятии?) Это наоборот плюс фильма. Не доведено до конца - а это как? Он должен был застрелиться для полноты драматической линии?))) Или может вам не хватило событий в пути?) Так это как раз реализм. У фильма вообще нет слабых мест, всё понятно, стиль съёмки интересный, это искусство, а не документальный фильм. А... ещё кто-то боится, когда на него смотрят в камеру)))))

[quote name='strangerlight'] У фильма вообще нет слабых мест, всё понятно, стиль съёмки интересный, это искусство, а не документальный фильм.[/QUOTE] Юношеский максимализм. Не пишите так, вам будет неприятно перечитывать восторги, когда станете опытнее.

Stalk-74, Хорошо, давайте поговорим на Вашем языке. Чтобы Вы не питали иллюзий по поводу своего величия и опыта, напишу следующее. В конечном счёте, это искусство. Кому-то нравится, кому-то нет. Но в наше время же нельзя просто сказать, что вот не понравился фильм и всё. В итоге люди начинают высасывать из пальца минусы. Иногда мне кажется, что в местных киноакадемиях дают задание писать рецензии, этакий вариант критического анализа. И фильм вроде всем понравился по отзывам (см. кинопоиск), но раз он не был удостоен престижных наград, значит у него есть слабые места и их надо найти. Начинается поток слов ради слов. Если вы внимательно прочитаете, то помимо одной фразы, которая Вас резанула, все примеры реальные из рецензий и отзывов, и они не обоснованы. Ваш пример конечно обоснован, как Вам кажется. Да только меня удивляет, что науку Вы ставите выше искусства. Вы что же, думаете, что стихи можно написать не владея техникой стихосложения? Что музыку можно, как нам показано в фильме Август Раш, написать, не имея даже элементарной подготовки, играть на музыкальных инструментах, которые первый раз увидел, как маэстро? Да не было такого в истории, это иллюзии. Все учились. В этом плане режиссёр данного фильма позволяет себе не больше, чем создатель Август Раш. Почему де по второму фильму меньше скепсиса? Кроме того, француз целенаправленно упрощает события и не показывает нам детали (как и вы, или думаете, словосочетание "начертательная геометрия" знакома избранным и говорит о Вашем понимании науки?) становления мальчика. Не стоит науку ставить выше искусства. Этот фильм не претендует на научность. Знаем мы множество фильмов, в которых нет никакого глубинного смысла, которые лишь водят зрителя за нос. Кому-то нужны такие "содержательные" фильмы, где битый час объясняют, что к чему (будто это чему-то научит зрителей). Француз использует другой способ, откидывая демагогию и педантичность, он делает акцент на эмоциональном воздействии, и он не обязан угождать всем. Стиль сильно отличается от общепринятых шаблонов создания кино, но тем и хорош фильм. Не нравится - Пожалуйста, это позиция и Ваше право. А уж от своего покровительственного тона извольте избавить, а я впредь постараюсь писать менее категорично (на случай, если кому-то захочется также поиграть в слова и порассуждать о том, что нет ничего идеального, и всё относительно - как бы чего не вышло). P.S. режиссёр предвидел, что в наш зашоренный век людям будет сложно оценить идею, как она есть. И образ учителя, очевидно, должен сильно раздражать тех, кому не понравилась научная сторона вопроса. Ведь в нём они видят себя: работай, выполняй, что от тебя требуют, учись у других гуру, скромнее будь - и добьёшься успеха. В искусстве, как правило, это не работает Изменено 13 марта, 2017 пользователем strangerlight

Зря я посмотрел этот фильм. Не потому, что он плохой, а просто не мое. Хорошо снятая современная детская сказка, с множеством условностей жанра, с милым мальчиком в главной роли и сильно переигрывающей Бонэм-Картер. 7,5 из 10.

Я как то рассчитывал, что фильм будет именно про путешествие, с приключениями и веселыми ситуациями, где смекалка и знания, были бы подпоркой юного таланта, но именно путешествия было мало, хотя тут, видимо, имелся ввиду духовный путь, ведь центральная идея это переживание утраты, борьба с травмой. Тогда непонятно, если это кино для детей, зачем такие сложности, для взрослых мне тоже не понятно, чем оно будет интересно.

Все как то кажется не нужным, для картинки, ни образ вундеркинда, ни все остальные "причуды" персонажей, получился средненький фильм, выделяющийся разве красотой постановки.

Жан-Пьер Жене отличный сказочник, который снимает замечательные фантазии. Но на этот раз чрезмерное увлечение экранизацией иллюстрированного романа «Избранные работы Т.С. Спивета» нарушило основной баланс рецепта создания его историй. Из фильма пропала магия кино. Нам продемонстрировали лишь ожившие картинки, без всякой художественной силы влияния на зрителя. С одной стороны, режиссёр демонстрирует придуманный яркий глянцевый мир с идеальными героями, а с другой, вставляет реалистичные сцены, показывая нам псевдореальность. Но мы то знаем, что фэнтезийных героев в реальной жизни нет. Поэтому нет связи зрителя с ГГ, мне при просмотре все равно, куда и зачем идёт Т. Спивет, потому что, оставайся он в границах придуманного яркого мира фермы он был бы на своём месте, вытаскивая его в реальный Вашингтон, получаем невразумительный бенефис ГГ с изливаниями, и с ещё более невразумительной концовкой фильма.