lehmr Опубликовано 12 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 12 августа, 2015 (изменено) [CENTER][highlight][B]Добро пожаловать на первый этап Чемпионата рецензентов КиноПоиска 2015![/B][/highlight] [IMG]http://2.firepic.org/2/images/2015-07/21/irhf60k0ymk8.png[/IMG] [B][I][highlight]cупервайзер темы - [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/655876/"]Alex McLydy[/URL][/highlight][/I][/B] [IMG]http://i.imgur.com/IQtSwo1.png[/IMG] Подробнее о регламенте отбора читайте [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5228054&postcount=377"]здесь[/URL]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]О ГЛАВНОМ[/B] [IMG]http://i.imgur.com/iKipwb3.png[/IMG] Ну, и не забываем о [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231081&postcount=380"]бонусах[/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231069&postcount=378"]запретах[/URL] и [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5231074&postcount=379"]реалиях[/URL]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] В этой теме организаторы размещают ссылки на играющие конкурсные рецензии второй группы каждого потока, а участники - только свои [U]комментарии[/U] к текстам. Всё остальное - строго в теме [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]обсуждения чемпионата[/URL].[/CENTER] Изменено 17 августа, 2015 пользователем lehmr Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr Опубликовано 12 августа, 2015 Автор Поделиться Опубликовано 12 августа, 2015 [CENTER] [IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/19/3rd62yzcbz97.png[/IMG][/CENTER] Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr Опубликовано 12 августа, 2015 Автор Поделиться Опубликовано 12 августа, 2015 (изменено) [CENTER][IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/20/flfw6isxqyqw.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 12 авг. до 21:00 14 авг. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/525825/comment/2165969/"][B]Soleyl[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2353048/comment/1762837/"][B]Comedy-kino-man[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1238760/comment/2246886/"][B]F0_ox[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/463226/comment/2170102/"][B]flametongue[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2489832/comment/1980950/"][B]Denis Ipsen Stolyarov[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1536339/comment/2058984/"][B]Alexa_HP[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/176913/comment/1860576/"][B]Henry Black[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/760281/comment/2044096/"][B]Dancer Disko[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2139678/comment/2166231/"][B]Boris88[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1313073/comment/1895659/"][B]Cucci[/B][/URL] /[I]их оценивают и комментируют авторы из первой группы[/I]/ [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5249876#post5249876"][b]третью[/b][/URL], а также оценивают [I]вторую группу следующего потока[/I] (14-16 авг.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 16 августа на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER] Изменено 14 августа, 2015 пользователем lehmr Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 Опубликовано 12 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 12 августа, 2015 Итак, начнём мой отсчет жертв [B]Солнышко[/B] Очень притягательная работа, которая, признаться честно, удивительным образом мотивирует к просмотру. При этом не сказать чтобы в ней было много концентрированной кинокритики, жёсткого распила на части, нет, текст цепляет своей непринуждённой интонацией, лёгким и нежным слогом, близкой к эссеистике эмоциональной наполненностью текста. При этом все весьма интересно, без спойлеров и крайне увлекающе. Но постскриптум ритм таки сбил. [B]Comedy-kinoman[/B] Не так уж много вещей, которые меня раздражают в конкурсных текстах, но тут, к несчастью, именно такой случай. Слишком много я на квадратный метр текста, при этом слишком много размытых фраз, отступлений от самого фильма 15 года в сторону оригинала года 93, слишком много ВОСТОРГОВ!, не подкрепленных не то что анализом, но хотя бы обоснованием что, почему и как. К сожалению, текст, который вызвал некоторое недоумение, если честно. [B]F0_ox[/B] Здесь намного лучше, пожалуй, потому что видно внятное и достаточно аргументированное мнение человека, который более чем удачно скомпоновал свои мысли в крайне лёгкий для прочтения монолит текста. При этом все очень компактно, концентрированно, хотя и не без некоторой однобокости анализа что ли. Фильм видел, беспросветной чернухой не показался, хотя и неприятный осадок остался. Но это так - мелкое ворчание, итожа же скажу, что рецензия весьма понравилась. [B]flametongue[/B] Порывистый, страстный, живой текст, в котором авторская позиция, протранслированная из одного из месседжей Уиплэша, видна и она очень понятна и притягательна. При этом текст не грешит нарочитой тяжеловесностью или многословием; здесь в полную мощь реализована затертая до дыр фраза о краткости. В итоге - текст будто бьёт наотмашь, оставляя приятное послевкусие. [B]Denis Ipsen Stolyarov[/B] Довольно традиционный кпшный текст, но при этом оставляющий более конкретные ощущения ввиду наличия аргументированности что да как, хотя и тут без сюрпризов в общем-то. Конструкция текста весьма обыденна, но авторское я не выпирает чересчур, хотя восторженность все ж кажется откровенно сбивающей с аналитической стези. Понравилось про пули, которые кончаются так или иначе, абзац про саундтрек таки лишний. [B]Alexa HP[/B] Тот случай, когда мой внутренний Джек Торренс начинает плакать кровавыми слезами и хвататься за...ясно что. Ибо в этой рецензии не сказано ничего по существу. Чем именно уникален данный фильм? Тем что он не голливудский? Тем что это польская гей-драма? Тем что нарратив показан с двух сторон? Но внятной аргументации по каждом из пунктов я не увидел, зато увидел скорее набросок рецензии, но не саму рецензию. К сожалению. [B]Henry Black[/B] Качественно, живо, местами очень задорно и почти по итальянски экспрессивно. Текст, в котором автор, конечно, не полностью раскрыл все что он может (а может он много, уверяю!), но и этого более чем достаточно, чтобы сложить цельное впечатление о фильме, о том как он снят и сыгран и с чем его вообще едят. Картиной, кстати, снова заинтересовался, ибо ранее чего-то не впечатлила. [B]Dапcer Disko[/B] Что чуть менее не люблю в текстах, кроме отсутствия конкретики и детальной дозы восхищения, так это болд и цитаты. В этой работе употребление болда кажется уместным ввиду наличия четкой структуры текста, зато вот цитаты и неумеренное восхищение не позволяют автору критически посмотреть на свой object of cinematic love. Что не есть хорошо, ибо рецензия упраздняется до формата отзыва, полного эмоциональной впечатлительности. В итоге могло бы быть лучше, если б не все вышеперечисленное. [B]Boris88[/B] Собственно, как и у автора выше, в этой рецензии главная проблема авторское восхищение исходником и не всегда наличие критических зёрен, на фоне определённого грамматического хаоса, когда название сериала подаётся без кавычек, занятые живут кое-где собственной жизнью, а мелкие абзацы, которые легко скомпоновать в цельный массив, не делают текст визуально привлекательным. Избавиться от этих проблемных мест - текст намного будет выигрышнее. [B]Cucci - вето[/B] Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Дмитрий Давидович Опубликовано 13 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2015 My friends, before I begin the expression of those thoughts that I deem appropriate to this moment… [CENTER][B]Soleil[/B][/CENTER] Честно говоря, никогда не слышал про фильм «Частоты любви», пока не прочитал отзыв Soleil. После прочтения отзыва Soleil сразу захотелось посмотреть этот фильм. Рецензент трактует фильм с разных точек зрения, оставляя зрителю возможность согласиться с одной из них или выработать свою собственную точку зрения. Работа написана легким языком, без грамматических ошибок или тяжелых речевых оборотов, которыми я периодически грешу. Аннотацию автора можно поместить в описание фильма, которое дается на обороте DVD-издания. [CENTER][B]Comedy kino-man[/B][/CENTER] Как и уважаемый Comedy kino-man, я очень любил в детстве «Парк юрского периода» и разделяю его восторги, поскольку самостоятельно пересматривал этот фильм около месяца назад. К сожалению, рецензия Comedy kino-man не вызывает аналогичного восторга. Восхищение фильмом чувствуется в каждом предложении, но его нужно было подавать более «дозированно». Рецензент не написал, практически, ни слова о своих непосредственных впечатлениях, кроме дежурных слов восторга, и не сделал внятного заключения. [CENTER][B]F0_ox[/B][/CENTER] Изабель Юппер лично восхищалась фильмом «Класс коррекции», поэтому я как-нибудь должен посмотреть этот фильм. Данная рецензия подтверждает тезисы Изабель Юппер, но не без некоторых огрехов. Рецензент компактно выразил свое мнение, изложив его понятным языком. К сожалению, не обошлось без огрехов - по-моему, автор немного преувеличивает в отношении «гестаповских повязок» и «газовых камер». Также есть некоторые стилистические огрехи, но которые не портят положительного впечатления от рецензии. Итог – если рецензию немного «обработать напильником», то получится весьма достойный текст. [CENTER][B]flametongue[/B][/CENTER] Мне очень понравился фильм «Одержимость» и я сам хотел написать на него отзыв, но не дошли руки. Прочитав отзыв flametongue, мне расхотелось писать отзыв на этот фильм, потому что я не смогу написать такой же экспрессивный и умный текст. Рецензент лаконично излагает все основные темы и подтексты фильма «Одержимость». Лаконичность подкрепляется хорошим литературным языком, который не скатывается в тяжеловесность и заумность. Данную рецензию необходимо прочитать всем авторам Кинопоиска и иных кинематографических порталов, чтобы поучиться мастерству формы и содержания. [CENTER][B]Denis Ipsen Stolyarov[/B][/CENTER] Я согласен с автором по поводу современных голливудских боевиков и данная рецензия вызывает желание посмотреть новые азиатские боевики. Рецензент написал неплохую рецензию, приведя все pro et contra фильма «Рейд». Единственное, по-моему абзац про музыку нужно были перенести наверх, в секцию «положительных сторон фильма». [CENTER][B]Alexa HP[/B][/CENTER] Как и автор, я люблю польское кино, но старое, например фильмы Анджея Жулавского, раннего Анджея Вайды, Кшиштофа Кесьлевского. Как известно, в кинематографе есть такое понятие, как «набросок сценария» или «сценарная заявка» - небольшой текст, где изложены основные тезисы и сюжетные линии фильма. Этот же термин можно употребить для данной рецензии – основные тезисы, не подкрепленные комментариями и мнением рецензента. А абзац про «нетипичное европейское кино» выглядел банально и портил общее впечатление от рецензии, которое, к сожалению, и так было невысоким. [CENTER][B]Henry Black[/B][/CENTER] Я не являюсь большим поклонников ни музыкального, ни кинематографического творчества Адриано Челентано. Тем не менее, рецензент хорошо описал все сильные стороны данного актера. Хорошо и аргументировано раскрыт ключевой плюс лучших итальянских комедий – простые бытовые сюжеты, которые «вытягивают на себе» талантливые режиссеры и актеры. Благодаря рецензенту возникает желание еще раз попробовать ознакомиться с творчеством Адриано Челентано, что является несомненным плюсом данной рецензии. [CENTER][B]Dаncer Disko[/B][/CENTER] Данную рецензию хочется озаглавить следующим образом - пять «Майских тезисов» от товарища Dancer Disko. Каждый тезис подразумевает под собой конкретную тематику и содержащийся под ней текст не заходит за рамки данной темы. Тем не менее, в отличие от «Апрельских тезисов», первый, третий и пятый «тезис» перенасыщен цитатами и курсивом, что портит общее впечатление от рецензии. Тем не менее, в целом получилась рецензия, которая вызывает желание посмотреть этот сериал. Уважаемый товарищ Dancer Disko прочитайте оригинальный текст «Апрельских тезисов» ([url]https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81%D1%8B[/url]) и следующая рецензия у вас получится намного лучше. [CENTER][B]Boris88[/B][/CENTER] Панегирик сериалу. Рецензент расписывает неповторимую атмосферу и отличную игру актеров и его словам хочется верить. Борису не откажешь в таланте панегириста, но структурированность и раскрытие основных тезисов рецензии не поспевают за его восторженностью. Уважаемый Борис, я искреннее надеюсь, что ваш панегирик на второй сезон сериала получится лучше, ибо задатки есть. [CENTER][B]Cucci[/B][/CENTER] Настала очередь для третьего подряд панегирика. К счастью, каждый панегирик становится все краше и краше, и я искренне рад, что рецензент, благодаря фильму, проникся творчеством Шекспира. Я сам прочитал и понял Анну Каренину только с третьего раза. Рецензент «разложил по полочкам» все основные плюсы фильма и только объемные абзацы могут испортить у некоторых читателей общие впечатление о тексте. Спасибо вам большое за панегирик очередной экранизации Ромео и Джульетты. И в завершение, хочу пожелать всем удачного прохода в следующий тур и процитировать сенатора Эдварда Кеннеди - the work goes on, the cause endures, the hope still lives, and the dream shall never die! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Серёга Дёмин Опубликовано 13 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2015 (изменено) Честно говоря, мне трудно объективно оценивать рецензию на фильм, который я сам не видел. Но постараюсь. [B]Soleyl[/B]. Очень приятный для чтения текст.Сразу становится понятно, как сильно фильм впечатлил автора. Словно читаешь не рецензию, а любовное послание - столько в отзыве аллюзий, лирических отступлений и размышлений. Правда порой они слишком сильно накладываются друг на друга в одном предложении (особенно в первом абзаце), но в целом - потрясающе. [B]Comedy-kino-man[/B]. А вот это уже было прочитано с трудом. Первая половина рецензии адресована не фильму, а походу в кино, оставляя для великого фильма два скромных абзаца. Этого разумеется мало для грамотного анализа, четко сформулированного мнения и подытоживающего финала. Язык тоже хромает - обилие восклицательных знаков, нелепая связка слов, рваный ритм текста в целом. Рецензия очень слабая [B]F0_ox[/B]. Шикарный отзыв. Очень грамотно изложены мысли автора после просмотра картины, а анализ отдельных эпизодов наносит окончательный лоск данному тексту. Единственное - хотелось бы поменьше сленговых словечек. В рецензии на драму о человеческой жестокости слова типа "харя", "верещать" смотрятся весьма противоречиво. [B]flametongue[/B]. Шедевральная рецензия на шедевральный фильм. Даже не знаю что здесь можно добавить, прокомментировать или оспорить. Браво! [B]Denis Ipsen Stolyarov[/B]. Отличный текст, как говорится "по сути". Уверенная подача плюсов и минусов (хотя с минусами в контексте данного отзыва я не согласен), единый темп повествования, грамотное деление на части. Замечания мелкие - нелепости вроде "поднимаясь снизу вверх" и рваное построение отдельных предложений. И зачем повторять то, что подробно пояснил ранее?))) [B]Alexa_HP[/B]. Слишком короткая рецензия, чтобы можно было построить своё мнение, основываясь на чужом. Слишком рваный темп - предложения кончаются, не успев толком начаться, и мысль остается нераскрытой. Нельзя стесняться собственных размышлений. [B]Henry Black[/B]. Пара грамматических ошибок и некоторые тавтологии, но за их исключением - рецензия настоящего кинокритика, не понаслышке знакомого со своей работой, как в сфере кино, так и в литературном мастерстве. [B]Dancer Disko[/B]. Люблю разделенные на главы тексты. Сразу задают ритм чтения, и позволяют автору сосредотачиваться именно на тех моментах, которые он хочет осветить. В данном случае же претензия к содержимому глав. Многие из них неравнозначны (от пары вообще можно было отказаться в пользу тех, что хотелось описать подробнее), многие моменты неправильно разъяснены (сцену "идти можешь" даже с большой натяжкой смешной не назовешь). И конечно же пунктуационные и лексические ошибки. А так - очень объёмный, информативный и захватывающий текст. [B]Boris88[/B]. Перед написанием рецензий начинающим авторам (хотя я и сам новичок) советуют делить текст на главы, дабы сделать его более читабельным. Здесь перебор. Мысли рвутся между абзацами, не складываясь в единую мысль. Автор мечется от одной темы к другой, в результате чего получается просто смесь положительных эмоций. Нужно тщательно продумывать каждый пункт своего отзыва. [B]Cucci[/B]. Очень красивый, легкий, стилистически выверенный текст. После таких подробных и восторженных отзывов о разных аспектах этого фильма - от технических до смысловых - безоговорочно появляется желание посмотреть картину. Один вопрос - зачем вот этот момент про зубцы на стенах Кремля? Он совершенно лишний и сбивает с нужного настроя. Изменено 13 августа, 2015 пользователем Серёга Дёмин Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jezebel_k Опубликовано 13 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2015 [B]Soleyl[/B] – [I]«Частоты любви»[/I] Без ухода в технические подробности (а о них нет вообще ничего) лёгкой рукой автора рисуется портрет кинокартины. Штрихи уверенные, где надо утончённые, в иных местах более плотные по текстуре, но это и создаёт авторский стиль – интересный и пока мало знакомый. Только вот сравнение с музыкой в контексте изобразительного искусства выглядит несколько чужеродным. Не надо было их совмещать, ведь всё было уже сказано до этого, завершающий мазок был нанесён. Если говорить о пожелании автору, то хотелось бы чуть большего уклона в киноведение, но это в других уже работах, потому что эта хороша и так. [B]Comedy-kino-man[/B] – [I]«Парк Юрского периода»[/I] Забавно, что автор считает/считал небанальным упоминание о том, что никогда о фильме не слышал и т.д. Очень надеюсь, что за два прошедших года с момента написания этой рецензии стиль и подход изменился. Интересно кто такие «мы», появившиеся внезапно в четвёртом абзаце. Собственно этот текст к рецензии мало имеет отношения. И всё потому, что 2/3 (если не больше) отдано на восторги, кроме которых вынести из текста мало что удаётся. Но, быть может, автор специально стратегически выставил не самую свою сильную работу. [B] F0_ox[/B] – [I]«Класс коррекции»[/I] Сконцентрировавшись на сюжетной линии и не стесняясь в выражениях, автор создаёт образ кинокартины. Образ законченный, эмоциональный и вполне понятный. Но хочется то увидеть критический анализ. Над этим автору надо ещё поработать, может быть почитать рецензии более опытных авторов. И странно, что появилось сравнение с «Хатико». Ну и некоторое количество ошибок присутствует. [B]flametongue[/B] – [I]«Одержимость»[/I] Отрадно, что задав в самом начале высокую планку, автор удерживает её до конца. Рецензия и сама напоминает ритмично отбиваемую мелодию: «только музыка, только ритм». Удивляет, что музыканты сравниваются со спортсменами, а кинолента с фильмами о спорте. Только вот одно досадное недоразумение – не тренерА, а тренерЫ – так правильно. А в целом, очень хорош авторский слог, ну очень. Читается легко и интересно. И качественный анализ сюжетной линии, а что ещё нужно для успешной рецензии? [B]Denis Ipsen Stolyarov[/B] – [I]«Рейд»[/I] Первые три абзаца просто уникальны в своем исполнении, 4-й – более-менее. И как жаль, что вторая половина рецензии по уровню отбрасывает её назад (или чуть вниз – кому как угодно). Ну зачем эта пустая и даже немного пошлая фраза: «по традиции пару слов о музыке»? - в других рецензиях я такое просто пропускала мимо глаз, но в вашем случае не стану закрывать глаза – вы способны писать лучше и чище интонационно. Три последних абзаца хочется причесать. Но всё же, вы первое открытие в этом конкурсе для меня. Желаю вам удачи! [B]Alexa_HP[/B] – [I]«Плавающие небоскрёбы»[/I] Первые два абзаца взаимоисключающие по мысли – противоречат один другому. Совсем не импонирует разделение рецензии словами во-первых, во-вторых и т.д. Снова возникает противоречие (уж не знаю намеренное или просто недоглядел(а) автор). Сначала говорится «наш герой Куба», а в следующем абзаце «Глазами девушки Кубы…». Так кто же это всё-таки - герой или героиня? А в предпоследнем абзаце вдруг появляется «от себя добавлю». А от кого же тогда было всё сказанное ранее? Рекомендовала бы автору попробовать в другой форме написать рецензию, сохранив искренность и увлечённость, которые сквозят в этом тексте. [B]Henry Black[/B] – [I]«Безумно влюблённый»[/I] Настроение рецензии таково, что хочется её перекрасить в нейтральный или даже красный цвет. Остовом явилась банальность сюжета кинокартины и автор успешно раскрывает эту мысль аж в трёх абзацах, так что к концу появляется даже некоторая усталость от обыгрывания мысли разными словами. Удачно вышло про Мастрояни – очень остро. Ещё интересна сама по себе ироничная фраза: «И не стоит забывать, что он великолепный певец» - только вот к чему она? Неплохая характеристика проектов Челентано и собственно авторские выводы о киноленте. [B]Dancer Disko[/B] – [I]«Во все тяжкие» (сериал)[/I] Не знаю на какую аудиторию рассчитан этот текст, но явно мимо меня при чём по всем пунктам. На сайте есть действительно уникальные рецензии на этот сериал. Здесь же вижу только попытку рецензирования. Много цитат из кино, но они ни как не могут заменить авторские рассуждения, которые были заявлены, но не представлены. [B] Boris88[/B] – [I]«Настоящий детектив» (сериал)[/I] Очень долго автор запрягает с рассуждениями о сериалах и том, чем является этот конкретный сериал. И вот здесь хочется аналитики, разбора, а не просто голословных утверждений типа «хорош». Пары небольших абзацев, где речь идёт о сюжете и актёрской игре явно недостаточно. Потому и непонятно что именно каждый зритель должен «ощутить на своей шкуре», ведь к просмотру эта рецензия не мотивирует (по крайней мере меня). [B]Cucci [/B]– [I]«Ромео и Джульетта»[/I] Первые четыре абзаца совсем не обязательны, если не сказать лишние. Извините, конечно, но не могу представить себе рецензию, где Кудрявцев или Плахов изливают душу о том, что у них случилось в школьные годы. Самым интересным из этого были театральные постановки. Но дальше речь идёт уже о фильме. И, конечно, это право автора выбрать ту манеру повествования, которая наиболее близка. Вроде бы сказано обо всём понемногу (даже Московский кремль приплетён), но в целом очень поверхностно, без глубины мыслей. Но отсылка к фильму «Вам и не снилось» вполне уместна, когда речь идёт о любви двух подростков. А так просто большой объёмный текст, который при желании можно превратить в действительно настоящую рецензию. Было бы желание у автора. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
BroonCard Опубликовано 13 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2015 Комментарии писал выборочно, потому только половина. В общем вот: Soleyl. «Частоты любви» Рецензия очень и очень неплоха. Честно — понравилась. Полна неких недосказанностей, лирики, аллюзий, ввиду чего сама по себе становится отзывом как раз под стать фильму. К слову, кино мне захотелось посмотреть — значится привлечь собой здешний текст, полностью посвящённый ленте, способен и данную функцию выполняет. Изъяснение привлекательно, предложения не казуальны, а вывод, «глядеть или нет» создаётся на основе фактов о фильме, которых тут для должного и объективного мнения по вышеуказанному вопросу, как я сказал ранее, хватает. В общем: безоговорочно полезная рецензия. F0_ox. «Класс коррекции» Рецензия порадовала. Рассказ идёт живо, с должными «эпитетами» и, так сказать, разоблачая многие моменты составляющих основу подспорья для популярности. Ввиду такого отзыва складывается не однообразное чувство, что обсуждаемый фильм является довольно-таки вторичным и заурядным видением. Посему говорю, что, с учётом основной тематики отзыва, то бишь его «нейтралитета», он справляется лишь с половиной своей задачи: нет должного описания хороших (как технических, так и иных) качеств кино, по которым выбрано именно такое мнение. Из-за этого можно подвести итог: рецензия хороша, но в чём-то не дополнена. Denis Ipsen Stolyarov. «Рейд» Отличная рецензия. Сказано о сюжете, сказано о главных качествах и достоинствах, а также упомянуто и о слабых сторонах, ввиду чего становится полностью ясна картина с выдвинутой в конце оценкой. Сам по себе отзыв оставляет добросовестное «послевкусие», выраженное в желание дальнейшего просмотра обсуждаемого фильма. Несомненно — полезная рецензия. Henry Black. «Безумно влюбленный» Рецензия не плоха. Но вот так и осталось для меня не ясным одно: тут больше всего акцент базируется на то пласте фильма, что он довольно прост и нереален по постарению и выполнению. Но тогда вопрос: а что же хорошего здесь? Да, отчасти остаётся ясно, что подобная не ординарность и есть его плюс, но чёткого обоснования иных положительных сторон нет. Есть приличный стиль написания, видно, что автор старался, также заметен и профессионализм: как-никак аллюзии приличные. Но вот для вопрос один так и остался открытым: почему рецензия положительного характера. Хотя фильм захотелось посмотреть — это безоговорочный плюс и показатель полезного отзыва. Посему говорю, что текст, расположенный выше — должный, конкретизирующий чувства автора, комментарий на просмотренный им кинофильм. Boris88. «Настоящий детектив» Рецензия в основном «ходит» вокруг главных героев, то бишь Харрельсона и МакКонахи. А вот об остальном «касте» ни слова — как-то не порадовало. Притом довольно мало упоминаний об, так сказать, «физической» составляющей — подборка планов, работа гримёров и так далее. О данной детали хотелось бы услышать: хороша она или нет. Да, есть упоминания про заставку — но маловато. Плюс кое-где не-нет да заметил как орфографический, так и пунктуационные ошибки — но насчёт подобного умолчу, ибо сам грешен. Но в общем и целом рецензия заставляет посмотреть сериал, рьяно нахваливая основных персонажей, коими уже здесь начинаешь интересоваться, а следовательно основную свою функцию, как положительный отзыв, она выполняет. Извиняюсь, что только пять - на иные банально не хватило времени. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
mephistic Опубликовано 13 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2015 [b]Soleyl[/b] Обещал критики, но как-то не к чему прицепиться - плейофф. Девчачье кино, прямо скажем, и по-девчачьи легкий отзыв, без энциклопедической глубины, зато с цайтгайстом, настроением и хорошим языком. К примеру "то ли долго и счастливо", то ли "умерли в один день" - даже если откуда-то утащено и присутствует интертекстом - все равно очень хорошо, лучшая цитата параллели, и в целом вполне хороший текст, который мог бы побороться и попозже. ПС довольно лишний и банальный - музыка, эмоции и противоречивость - это, конечно, довольно плоско, но попадает в эмоциональный расклад вполне. Есть, пожалуй, один существенный недостаток - мало про кино за пределами настроения. То есть даже для любителя отсутствия глубокой аналитики и энциклопедичности - все равно удручающе мало. Про кино понятно главное (а это главное) - как оно влияет на зрителя, но с трудом понятно, о чем кино и что за кино. Несколько бы "цепляющих якорем" моментов, чтобы настроение пояснить на примере - было бы лучше. Нуждается лишь в незначительных правках. [b]Comedy-kinoman[/b] Эх, любитель восклицательных знаков, считающий, что экскурса в "тепловое ламповое детство", которое у киноманов зачастую схоже, бывает достаточно. Так вот, открою тайну: нифига не достаточно. Вольное отступление про кассеты и проч - зачем? Вот нафига читающему человеку это? В жежешечку запостите, френдики хнык-хнык, профит. И ничего оригинального, сплошь "истинные мастера своего дела". Зачем вы критик? Это даже для кинопоиска не впечатляюще, со всеми скидками. [b]Fo_0x[/b] Вроде бы неплохо, но отдельные моменты портят. К примеру, никогда не понимал страсти рецензентов углубляться в крайности. Але, только ситхи возводят в абсолют! "Восторженные крики" - почему крики? Это как "злобные плевки" и прочие устойчивые до отвращения обороты, которые не смотрятся НИКОГДА. В целом же красок автор не пожалел и образы достаточно яркие, но реже - когда речь идет о "верещащих и клевещущих" и чаще, когда проскальзывает что-то типа "газовых камер и братских могил". Эмоциональный окрас передан очень хорошо, но есть над чем работать в технике. [b]flametongue[/b] Положим, мнение относительно "одержимости" у меня сходное в оценке, но иное в плане окраса, поэтому сетование на отсутсвие Пушкиных выглядит слегка лишним, а "к победе через пот и кровь" - ловушкой и слишком прямолинейным и очевидным решением. То, что "фон" отбрасывается, тут же опровергается наличием определенных сцен. Так, собственно, в этих сценах и рассказывается про семью, противоположный пол и проч., а "только ритм" - это как раз вывод, не стоит плутать в этих выводах, они просты. Трактовки слишком неизящны, все же кино не даром "Одержимость" или еще лучше "Удар кнута", забавно совпало с композицией). И вообще, отзыв выглядит переливанием из пустого в порожнее, и хлескость и динамику фильма не передает, сплошь размазывание и рассуждения о пути к Величию. Неплохо, но только на 1 тур. [b]Денис Столяров[/b] Вот откуда всегда вступительная интонация "срывателя покровов"? Не пнуть индустрию, чтобы показать, какой ты "понимающий" зритель - видимо, слишком сложно, слишком велики соблазны. А ну как никто не догадается? Написано грамотно, но очень просто: есть злоупотребление общеупотребительными местами, типа "покоряет сердце зрителя". Это скучно, будьте оригинальнее. Параллель с видеоигрой слишком затянута - будьте легче и проще. Сам намек на видеоигру без разжевывания передал бы ассоциативный ряд. Из плюсов: простенькое и прямолинейное, но по-хорошему дотошное описание техники. Если бы убрать всякие "Браво" и прочие безликие восхищашечки, было бы приемлемо. [b]Alexa HP[/b] Ах, любители англицизмов! Новая парадигма КР такая новая парадигма..Тут автор с интонацией домашнего тирана на кино набрасывается, безапелляционно и сурово: все эти "итак", "по-моему" и все такое. Выглядит самым неумелым способом убедить на свете, и литературной красоты не добавляет. Ну и это, орфография. Плавец - он плавит свинец? Купите Word. Очень простой отзыв, выглядит заметкой "для себя", чтобы не забыть, что когда-то смотрел. Аналитики нет, все утверждения голословны и категоричны. Особенно забавно с учетом прогнозирования на будущее: "будете думать". Ничто в отзыве не заставило даже заинтересоваться, куда уж боле. [b]Henry Black[/b] А, Александр, обладатель роскошной бороды и таинственной профессии (врач?). Тут мысли путаются уже в первом предложении - пиво, что ли, виновато? "любовникОВ" и "нейтрализуюЩИМИ". Неплохо оно, в принципе, но очень неряшливо и требует вычитки. Язык вместо хлесткости использует образы яркие, но приемелькавшиеся. Владение материалом на уровне, классика все же, и подход вполне симпатичный. Про кино, существующим на атлантовых плечах харизмы, сказано исчерпывающе и точно. [b]Dancer Disco[/b] Ну тут все понятно - вау-вау-отзыв, впечатляшечка, смортите: спешу поделиться с миром, Брейкин Бэд - шЫдевр. Со всеми вытекающими перлами типа "данный". Вы задачу по геометрии что ли решаете? "Дано", "Найти" и проч. И разложили по параграфам, этак прилежненько, видимо, чтобы самому не забыть, что похвалить. Ну и посерьезнее казаться, "мыжрецензент", положено про режиссуру, драматургию и актерское мастерство, даже если ни бельмеса ни шаришь. И - да - "про мужчину, который борется с болезнью, чтобы обеспечить семью" - это трактовка Breaking Bad из песочницы. [b]Boris88[/b] Тривиальное до ломоты в зубах вступление, тривиальные изобразительные средства, восхищение собственной причастностью (а то все привыкли, чтобы разжевывали) - вы о кино зачем пишете? Если оригинального сказать ни на грош не получается, к чему говорить? Серьезно, действенный метод: необязательно писать о всем, что видите. Иногда полезно переварить в голове пару фильмов, и выдать что-нибудь на третий, натужность здесь ни к чему. Пустой, безликий отзыв, автора не видно, про фильм - общие места и рассуждения в пустоту. Не надо так. [b]Cucci[/b] Вау, Ромео и Джульетта! Да еще с "только добрался"! Почему, интересно, игнорируется общественный опыт, и всегда воспринимается только свой? Пока не обожжешься, не прочувствуешь. Зато потом круто встать в позу и "Смотрите, люди! Нет повести печальнее на свете!". Ну, впечатляшечка, симпаффки, ня-ня. Оно понятно, для себя и друзей пишется, но костромской кинотеатр и экскурсы в славное прошлое интересны только самому автору и его гордой, что сын читает, маме. Это интернет, buddy, здесь всем пофигу. Впрочем, экскурс в итальянскую атмосферу неплох. Вообще лирические отступления забавны. Ну на кой черт в архитектуру экскурс? Вы пишете или на диктофон все подряд наговариваете? "Смотрел кино, а тут муха полетела, а они лапки потирают, как будто замышляют злодейство, эх, не было инсектоидов давно в роли злодеев, а вот старое кино есть про "Атаку муравьев" - жуть берет, помню, в своей полосатой пижаме (мама сшила) сидел и боялся, эх время! о чем это я?".. Вот так это выглядит. Пенсне вас поразило? Поздравляю, вас ждут удивительные открытия в жизни, господин По. Избыточно объемно и довольно бестолково, хоть и искренне. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Busterthechamp Опубликовано 13 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 13 августа, 2015 [B]Soleyl[/B]. Поражает, как в целом неплохой набор мысленных посылов превращается в натуральную белиберду из-за кособокого воспроизведения на клавиатуре. Стилистика хромает на обе ноги и сразу, а ошибки просто лишний раз подрезают неплохо набранный темп переживаний, который автор хочет выставить напоказ. Вот это, например, вообще убило: «в некоторой периодически присутствующей театральности сцен, выражающейся в отсутствии связывающих переходных моментов, когда показана завязка ситуации — и итоговый результат». Убрать бы такие косяки, сбавить чуть-чуть эмоциональность и легкая непринужденность слога позволила бы вынести текст вверх. [B]Comedy-kino-man[/B]. О, нет. Это по-вашему «нестандартный сценарий» - расписывать то, как, где и с кем вы познакомились с нетленной классикой «вах!»-кино Спилберга? Я понимаю, немного увода в сторону для передачи публики своих детских радостей можно, но не базировать же на этом простецкой приеме всю рецензию. За всеми «вау»-эффектами потерялся сам фильм. И, как бы стыдно не звучало, я один из тех, кто никогда этого шедевра не видел и все сказанное, если разобраться, осталось для меня за бортом. Да, на странице торрент-трекера этих восторженных слов хватило бы с лихвой, но в разделе рецензий хочется чего-то повкуснее. [B]F0_ox[/B]. На фоне предыдущих авторов появилась наконец-таки нормальное выражение мыслей, имеющий каркас, который, правда, не без огрехов. Мысли сжаты, мнение есть, а вот души нет. Причем, дело именно в общей тональности – не губительно-самодовольном «я», а в какой-то изюминке. Вот запоминающихся образов или моментов нет и все. И сама рецензия получилась такой же, как и её цвет – серой, незаметной. Но лучше предыдущих авторов. [B]Flametongue[/B]. Да ладно, если бы звучание гаражных групп называли музыкой. Ведь на самом деле музыка сейчас похожа на склон замерзшего дерьма, по которому, каркая, съезжают однодневные ботексовые блондинки, сметающие за собой то, что некогда называлось стилем и звуком. Фильм я обожаю. Его динамике позавидует ни одно спортивное кинцо. А вот рецензия на этом фоне смотрится чуть более блекло. Нет, все расставлено более-менее по местам, даже центральная музыкальная нить уловлена. Но хотелось бы чуть больше бибопа, и поменьше эйсида. [B]Denis Ipsen Stolyarov[/B]. Ну, посетовать можно на некоторую примитивность рецензии. Причем начал автор очень правильно. Дескать, боевики сегодня не те торты. Однако в финале закрадывается вопрос – а что же это за формула идеального боевика в представлении автора? Неужто это кругосветное мочилово без намека на стиль, но с дурацким сюжетом, массой свинца и душевыбивательных ударов пунцовыми кулаками? А как же атмосфера? Вот музыка есть, но чем она идеально ложится? Какая она, музыка? Синтезаторная или 8-битная, как в культовых играх? Не хватает таких вот подробностей. Для меня это критично. Фильм не сказать, чтобы взбудоражил сознание, но заинтересовал. А вот рецензия получилась только наполовину. Не хотелось бы повторяться, но: примитивность, малость, да есть. [B]Alexa_HP[/B]. Так перед нами очередной фильм о геях или нет? Зачем начинать с одного, а потом контрвыпад «несправедливо, однако» и добивающий этот аргумент в разряд бесполезных «по-моему». ВЫ автор и таким «по-моему» вы выдаете неуверенность в собственных мыслях. Вы должны с пеной у рта (ну ладно, более культурно) доказывать, что «НИ ЧЕРТА ОН НЕ ПРО ПЕДИКОФФФ!!!». Хотя так называемые доводы получились, мягко говоря, ни о чем. Как Горбачев – рассказано много, но на вопрос «Почему?» ответов нет. Я вот люблю нетрадиционные фильмы, но решительно не смог для себя увидеть самодостаточный ответ на этот вопрос. [B]Henry Black[/B]. Люблю «Укрощение строптивого». И автор умело дал понять, что есть еще и другой потенциальный хит с тем же актерским составом. Правда, рецензия больше ценна как реклама, нежели полноценный разбор. Но с другой стороны, зная итальянский комедийный кинематограф, большего и не нужно. [B]Dancer Disko.[/B] Мне сложно оценивать подобный материал с обилием цитат, bold’a и букаф, так как я все это не люблю. Да и не нужно любить, нужно просто прочитать. Хотя нет, комментарий как бы тоже необходим. Хотя здесь цитаты, bold и букафы вроде бы и оправданы, но есть один момент. Как отзыв не наряжай, а рецензией он не станет. Никакого критического разбора, сплошной сборник факторов и цитат. И это отнюдь не есть хорошо. [B]Boris88[/B]. Эх, поменьше бы неприкрытого восхищения, которое отравляет попытки критического мышления вкупе с анализом, текст был куда лучше. Про ошибки, уверен, замечено и сказано было еще до меня. В похвале ничего плохого нет. Другое дело, когда реальных доводов не видать и это уже есть проблема. Получается вход в пустоту, а хотелось бы большего. [B]Cucci[/B]. Хм, а я на уроках литературы любил читать про форсированные R34 с турбинами Garrett, у которых карданный вал был сделан из карбона, поскольку стандартный не выдерживал передаваемое трансмиссией усилие. Думаете, к чему это пустословие? Вот точно так же мне не понятно про ваших человечков в тетрадке в обзоре на современный фильм. Все мы были дураками, что с того? А пьесы? Весь ваш опыт с интерпретацией произведения можно было красиво обернуть в свою пользу, а не использовать банальное «меня не торкнуло». Про Кремль спасибо, но в рецензии подобная википедичность видится излишеством без всяких причин. Дальше писать подробно просто лень. Обобщенно, солидный объем можно было бы уменьшить раза эдак в два. Там, гляди, мысли засверкали бы интересными искорками, а с ними и слова, которые превратили бы текст в хорошую рецензию. Но не сейчас. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Marroah Опубликовано 14 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 [B]Soleyl[/B] Пусть и легкий, но притягивающий текст. Нельзя сказать,что глубокий, но очень умело заставит вас воспылать интересом посмотреть фильм. Хотя фильм явно девчачий, что уж тут говорить, не люблю я всякие мелодрамы. Не мое это. Но любителям данного жанра, надеюсь, подойдет. [B]Comedy-kino-man[/B] Рецензия написана с большим пылом и настроем, пропитана некоторой ностальгией. Отлично подан материал, упоминание о первоисточнике. Прививает интерес к тому, как создавался фильм. Внимание к деталям. Написано с любовью и трепетом. Уважение к классике и подогрев интереса к ней тех людей, кому не посчастливилось увидеть ее. [B]F0_ox[/B] Несмотря на то, что рецензия написана чуть-чуть суховато и с долей циничной иронии к месту, объективность здесь занимает главную позицию. Основная тема почти раскрыта. Может, где-то и были недочеты (в плане недосказанности), но написано профессионально и очень метко. Так написано, что читатель сам должен решать -- смотреть ему или нет. [B]flametongue[/B] Очень завораживает стиль автора. Отлично переданы сравнения с другими произведениями, описание многих деталей фильма. Рассказывается про многие хорошие и не очень черты фильма, гармонично переплетаются объективность и собственное впечатление от фильма. Приведены цитаты, добавляющие этакой "перчинки". [B]Denis Ipsen Stolyarov[/B] Такое лаконичное и несколько остренькое описание заставляет читателя уже на подсознательном уровне посмотреть фильм. Практически ничего не упущено. У автора есть свой собственный стиль, о каждой стороне фильма сказано если где-то коротко, но точно и самое необходимое. [B]Alexa_HP[/B] Короткая, но и одновременно содержательная рецензия. Автор аккуратно подогревает интерес читателя к фильмам на довольно острые темы, фильмы, которые наиболее хорошо и понятно обыгрывают такую тематику, показывая пороки и недостатки общества. Браво. [B]Henry Black[/B] Достаточно объемная, сказочно, я бы даже сказала, написанная рецензия, в которой отдается внимание каждому аспекту фильма. Детальное исследование посыла фильма, актерской игры и авторской позиции. [B]Dancer Disko[/B] А что! Мне нравится. Для каждого аспекта фильма есть свой слот, в котором автор рассказывает самое необходимое, приводя в пример цитаты и моменты из фильма. Похоже немножко на сочинение-рассуждение, но читается легко и ясно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
cherrytie Опубликовано 14 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 [B]Soleyl "Частоты любви"[/B] "Время идет, технический процесс несется галопом, новые законы открываются быстрее, чем вылетают пробки от шампанского, и вот уже будущий Ромео постоянно натыкается на мебель и попадает под дождь, а Джульетта запросто проскакивает перед едущим автобусом" - это называется поставь читателя в тупик первым же предложением. Потом правда поясняется, что речь идет о "неудачнике" и "счастливице", но мебель и едущий автобус все равно не выглядят удачными иллюстрациями этих определений. А больше, собственно, сказать мне и нечего. Замечательный текст, исполненный в легко узнаваемом авторском стиле:D [B]Comedy-kino-man "Парк Юрского периода"[/B] Карандаш редактора затупился бы, коснись он этого текста, так как по меньшей мере первые четыре и последний абзац никоим образом не представляются адекватными жанру рецензии. Все это "я", "у меня", "достал с полки видеокассету" и т.д. Зачем? К чему? Незнакомому с фильмом читателю узнать из этого сочинения что-то новое получится с трудом. Практической пользы от рецензии мало, а в качестве восторженной записи в блоге текст без сомнений сгодится. [B]F0_ox "Класс коррекции"[/B] Вот этот пассаж требует разъяснений - "либо объявить о «рашко-говняшкинском» настрое режиссера и поставить на нём клеймо русофоба". Он же по сути является суммирующей идеей всего текста, так как не удается понять стоит ли автора на стороне режиссера или же выступает его оппонентом. Если в фильме показана действительность, то в чем провокация? Или же постановщик лжет зрителю? Иными словами, написано бодро и складно, но относительно содержания возникает много вопросов. [B]flametongue "Одержимость"[/B] Хммм... Противопоставлять "толерантность и позитивную мотивацию" с "популярностью и продажами" это очень странно, и если в рамках авторской мысли они представляют собой оппозицию, то это требует развернутого, аргументированного пояснения, так как данное суждение совершенно не очевидно и точно не совсем общепринято. Да и какая толерантность в "Одержимости"? Насколько я помню, там речь о дисциплине и стойкости. Из-за этого сумбура все впечатление от текста несколько испорчено. За цитату из Muse выражаю респект:tongue: [B]Denis Ipsen Stolyarov "Рейд"[/B] Типичный пример того, как к концу сочинения автору наскучивает его занятие и абзацы становятся все короче, а предложения все менее развернутыми. Впрочем, это чисто формальный недостаток, так как рассмотрен фильм на должном уровне с аргументацией, примерами и прочими подробностями. Иначе говоря, автор со своей задачей справился замечательно, к тому же сумев выгодно преподнести достоинства фильма, чем, полагаю, заинтересовал многих читателей. [B]Alexa_HP "Плавающие небоскребы"[/B] "(...) очередной фильм европейского кинематографа (...). Для начала, сразу установим необходимые границы: ставить этот фильм в ряд «очередных» было бы не совсем справедливо, по-моему" - прием самоопровержения хорош в художественной литературе и философии, а в рамках короткой рецензии выглядит несколько, скажем так, вульгарно. При всей бедности выражений создается впечатление, что автору было что сказать (к тому же этот небольшой текст, при всей топорности исполнения, убедителен и логичен), но он почему-то решил этого не делать. В целом достойно, но чрезмерно кратко и не развернуто. [B]Henry Black "Безумно влюбленный"[/B] Для начала хочется отметить, что вопреки рассуждения автора, Челентано отнюдь не "мужлан" (судя по его интервью и поведению на публике), может быть отдельные его роли подпадают под это определение. Игра контрастов здесь поражает. Например, можно встретить выражение "номинальный конфликт с несовместимостью каст", а незадолго до этого прочесть "подвоха никакого нету". Кроме того, многовато чего-то, что можно охарактеризовать как стеб, и обращений к центральному актеру. Автор может писать куда лучше. Возможно, этот текст писался в спешке, иначе как объяснить фразу вроде "мейнстримовый до кожи костей". [B]Dancer Disko "Во все тяжкие"[/B] Рецензия это связанный, целостный текст, а вот "Пять факторов, благодаря которым «Во все тяжкие» можно считать шедевром" это перечисление пяти фактов, а не полноценное сочинение. Тем более, ситуация усугубляется тем, что автор использует пронумерованный список, будто это конспект лекции. При таком исполнении особенно обидно то, что у автора есть интересные мысли, он совсем не пустослов, знает о чем говорит, но это неловкое перечисление портит все впечателение. [B]Boris88 "Настоящий детектив"[/B] Абзац в одно предложение, а таких здесь достаточно, свидетельствует о неумении развернуто излагать свои мысли. К тому же данный текст страдает от катастрофического недостатка аргументации. Сказать, что "Настоящий детектив" это невероятно круто не стоит никаких трудов (а если сделать это в соц. сетях, то вы получите большое число "лайков"), но здесь речь о рецензии, а посему надо не только определиться с правописанием относительно фамилии МакКонахи и кавычек в названии фильма, но и подкрепить свои тезисы хотя бы толикой аргументации. [B]Cucci "Ромео и Джульетта"[/B] Первые три абзаца вычеркиваются без сожаления за их "я-я-я", которому автор мог бы придать форму рецензии, так как здесь все же есть некие параллели с фильмом, но не стал этого делать. В остальном это восторженные рассуждения, не касающиеся меж тем драматургии Уильма Шекспира, а сосредоточенные в основном на восторгах, рассматривающих "Ромео и Джульетту" как женский роман и не более того. Вставка о Кремле - это контрольный выстрел в, и без того затуманненную обрывочными рассуждениями автора, голову читателя. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава Опубликовано 14 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 [B]Soleyl [/B] Текст похож на танец: мысль балансирует на кончиках пальцев, кружится и улыбается. Итог, быть может, грешит некоторой поверхностностью, принципиальным нежеланием вглядываться вглубь фильма, воспринятого как музыка или поэзия, но все же действительно располагает к себе и настраивает на позитив в отношении фильма. [B]Comedy-kino-man[/B] Ох. Беда в том, что любое из двух начал, которые вас манят, что "стандартное", что "нестандартное" одинаково неудачны. Во-первых, потому, что оба они стандартны (рассказы типа "как я ходил в кино" - бич КиноПоиска, так начатых рецензий тысячи), во-вторых, потому что среднестатистическому читателю, не знакомому с автором лично, хочется прочитать про фильм, а не про рецензента. И первые предложения текста, которые по идее должны заинтересовать, увлечь, не дать перескочить на другую рецензию, тратятся на малоинтересное лирическое отступление.... впрочем, как и последующие полтекста. В результате какая-то конкретика о фильме (ну, помимо того, что он КЛАССНЫЙ!!!) возникает только в пятом абзаце, и ее очень-очень мало. А что в итоге? В итоге неопределенность. Ясно, что вы в восторге от фильма. Но, допустим, что я его не видела. Как мне понять по тексту, хорош он или нет? и каков он вообще? и стоит ли мне его смотреть? Банально не хватает информации. [B]F0_ox[/B] Первый абзац озадачивает. Чтобы понять, что Твардовский - режиссер рецензируемого фильма и проч. пришлось перечитать трижды... Да и сама рецензия озадачивает не меньше. Она вроде бы успешно решает поставленные задачи: четко и немногословно рисует образ фильма, обозначает специфику режиссерской манеры, фиксирует две крайние точки зрения на фильм. Собственно, даже мне помогает определиться, хочу ли я это смотреть (нет, не хочу, ненавижу режиссеров, считающих, что можно нажать на кнопки и получить реакцию). Но... Я не понимаю точки зрения рецензента. Не вижу, понравилось ли ему или нет. Финалочка вроде бы указывает на то, что уверенно понравилось, но... чем же? Бессовестностью бесчестной манипуляции? [B]flametongue[/B] Пардон, но как Дэмьен это делает? :wow: В смысле, то, что он нашел корень зла - понятно, но как он его выкорчевывает? Написано на подъеме, с хорошим полемическим запалом. Автор не убеждает даже, а буквально вколачивает в мозг читателя свою версию истины, и в общем и целом у нее это получается. Люблю ударные рецензии, и вот эта - одна из. [B]Denis Ipsen Stolyarov [/B] И еще одна рецензия, написанная на подъеме. Не знаю, насколько она способна впечатлить тех, кто не любит шутеры от первого лица, но - я люблю и меня впечатляет :) Сугубо визуальная подача, буквально видишь все то, что описывает автор: от боевой хореографии и до надписи "предатель" на чьем-то лбу. Единственное, что несколько портит расклад - это один миллион долларов. Он крут, но его слишком много. [B]Alexa_HP [/B] Текст похож на куколку, которая обещает явление бабочки, но так и не выполняет обещаний. С одной стороны, автору удается в определенной степени заинтересовать фильмом. Но с другой это достигается скорее умолчаниями, чем рассказом. Вот, вы пишете "Монтаж также заслуживает похвалы". Говорит ли это что-то читателю? Становится ли понятно, какой он, этот монтаж? Нет. Тут либо раскрывать, чем конкретно он заслужил похвалу, либо уж не тратить буквы на строку, которая никому ничего не скажет. Вот, вы говорите, что кино является крайне нетипичным и новаторским. Отлично. Но в чем, собственно, нетипичность и новаторство? А ведь очень интересно было бы прочесть ваши мысли по этому поводу, серьезно. [B]Henry Black[/B] Адриано - мужлан? :eek::sad: Есть ощущение, что выбран не слишком удачный для рецензирования фильм: он слишком прост (м.б. даже концептуально прост), о нем в сущности нечего сказать, если не пускаться в откровенный СПГС. И рецензия, достаточно прихотливо и ярко написанная, с какого-то момента начинает бродить по магическому кругу: "фильм простой и нереальный, зато Челентано - мужик, но он все-таки слишком простой и нереальный... м.б. именно потому, что Челентано - мужик, но...". [B]Dancer Disko[/B] Мне нравится, как вы думаете: в рецензии названо столько безусловных плюсов сериала (причем не просто названо, но и подкреплено примерами/аргументами!), что в правомерности авторской оценки материала и искренности рекомендаций не возникает ни малейших сомнений. Но мне не нравится форма, в которую эти мысли облечены: где-то в рецензии был пассаж о боязни превысить разумный объем, и эта мысль была полностью верна. Без этих подзаголовков, не всегда понятных не смотревшему цитат и лирических отступлений про то, что смотрит, а что не смотрит автор, тот же объем полезной информации и логичных рассуждений вылился бы в более лаконичный и целостный текст. [B]Boris88 [/B] Хороший напор, хорошая эмоциональность. Но, к сожалению, слишком много общих мест. Конкретика появляется разве что в куске, посвященном главным героям, о них мы действительно узнаем что-то несомненное. В остальном же очень не хватает примеров, конкретики, мяса на крепко сколоченном скелете. Читатель ведь не может все авторские суждения принимать на веру, должно быть что-то, что зацепит его, вынудит сказать себе "да, должно быть, это и мне будет интересно". [B]Cucci [/B] Тут тот случай, когда хочется несколько раз перечитать текст в поисках ответов и, так и не найдя их, усадить автора в кресло в комнате для допросов и светить ему в глаза лампой, пока сам не признается, чем ему понравился фильм! :biggrin: Не подумайте, рецензируемую картину я не видела и даже не слышала о ней, никакого предубеждения нет. Просто из самого текста, многословного, восторженного, рвущегося от обилия лирических отступлений про кремлевскую архитектуру и проч., ответ не считывается. Длинное вступление о сложных взаимоотношениях рецензента с пьесой Шекспира и экранизациями оной настраивает на противопоставление: вот сейчас нам объяснят, что же было в этом фильме такого яркого и исключительного, что положило конец недопониманию. Но... объяснений как раз нет. Фактически текст сосредоточен всего на двух характеристиках картины: аутентичности (ну, ладно, частичной аутентичности) костюмов/декораций и молодости актеров. Но... ведь все это было у Франко Дзеффирелли! И аутентичность была, и актеры были моложе! Так почему там не впечатлило, а здесь впечатлило? Объем рецензии велик, она в основном вроде бы именно о фильме, но в итоге так и не ясно, каков он? чем он отличается от множества других экранизаций? и стоит ли его, столь неотчетливо отличающийся, смотреть? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr Опубликовано 14 августа, 2015 Автор Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 [CENTER] [IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-07/30/wvdqxcemfa4z.png[/IMG] [highlight][B]Первый поток закрыт Результаты - 16 августа[/B][/highlight][/CENTER] Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr Опубликовано 14 августа, 2015 Автор Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 (изменено) [CENTER][IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/20/hvi0otbo20op.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 14 авг. до 21:00 16 авг. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2051999/comment/2251516/"][B]Maria Caprice[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1053864/comment/2189249/"][B]oldys[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5557404/comment/2180642/"][B]TheDarkLegend[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2071563/comment/1979248/"][B]wlakr[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4529140/comment/2259448/"][B]qwermnou[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/934608/comment/1859511/"][B]Gwynbleidd 89[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4980898/comment/2252049/"][B]Sergijjj[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1201712/comment/2109499/"][B]abc-mark[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1385580/comment/2199292/"][B]Робин Локсли[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2377031/comment/2067459/"][B]MovieDog[/B][/URL] /[I]их оценивают и комментируют авторы из первой группы[/I]/ [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5249876#post5249876"][B]третью[/B][/URL], а также оценивают [I]вторую группу следующего потока[/I] (16-18 авг.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 18 августа на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER] Изменено 14 августа, 2015 пользователем lehmr Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Shakutin Опубликовано 14 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 (изменено) Maria Caprice Сейчас уже и не могу вспомнить смотрел ли я этот мистический фильм, так как снят он был все же в конце 80-х... Но автору рецензии должен отдать должное - текст прекрасен. Своеобразный и чуть витиеватый стиль, легкая холодность и манерность. Теперь, наверное, разыщу "Господин оформитель", чтобы сравнить ощущения, да и лишний раз посмотреть на великолепного Виктора Авилова будет не лишним. oldys В этом конкретном случае ничего не могу сказать о режиссере Папатакисе... Его творчество прошло мимо меня, хотя с греческим кинематографом я всё же знаком. В любом случае из рецензии на фильм "Пастухи" получилось узнать много нового об этом талантливом и самобытном режиссере. Сам же текст весьма информативен, он изобилует историческими справками и вводит в курс тех, кто, как и я не имел чести скоротать несколько часов в компании "Пастухов". Плавно и грамотно автор от биографической составляющей переходит к самой картине, что в итоге приводит к желанию открыть для себя этого греческого режиссера. TheDarkLegend Увы! В корне не согласен с автором, но на вкус и цвет, как говорится... Поэтому даже не буду раздувать мехи и закалять сталь. Здесь всё равно без ста грамм не обойдешься). По этому по существу. Рецензия написана достаточно хорошо, учитывая отрицательное мнение автора о фильме. Не секрет, что иногда ругать бывает намного сложнее чем хвалить. Здесь же автор приводит ряд своих доводов и размышлений по поводу фильма Скорсезе, размышляет на тему информативности "Волка с Уолл-стрит", обсуждает Лео ДиКаприо и выносит сугубо свой отрицательный приговор. Wlakr Можно долго спорить по поводу творчества Дэвида Линча, но так и не прийти к одному общему мнению. Для меня Линч - выдающийся художник и не мнение талантливый провокатор... Каждый его фильм это погружение в бездну и омут сознания самого Линча. Можно сказать, что он снимает один и тот же фильм на основе своих собственных сновидений. Для того чтобы (как написано в рецензии) "разгадать ребусы Линча" надо больше узнать о нем самом. Например прочитать отличный сборник интервью с режиссером, в котором он рассказывает о своем творчестве. Сам же текст рецензии похож больше на внутренний монолог с огромным количеством вопросов, автор пытается понять свое отношение к режиссеру, но признается в том что эти ребусы далеки от логического разрешения. Читается это все не так плохо, но в целом не производит сильного впечатления. Если уж критиковать такого мастера как Дэвид Линч, то нужны аргументы посерьезней, чем просто расписаться в непонимании. qwermnou Невероятно! Яркий, искрящийся, фонтанирующий текст, в котором автор признается в любви к одному из самых недооцененных фильмов на постсоветском пространстве. Вернее сказать, фильму о котором мало кто сейчас говорит... Шикарный шик, буйство красок, неуловимая печаль и озорство соединяются в этом тексте и погружают в ностальгию и в само время! Великие актеры гостеприимно открывают двери и вечер уже не кажется таким обыденным и неприметным. А чего стоят параллели с Томасом Полом Андерсеном? Ну и конечно достойное упоминание Музыки великого Таривердиева... Хочется пересмотреть его немедленно, сейчас же , и по мне, так это лучшая похвала любому автору, кто делится своим мнением о кино! Gwynbleidd 89 В данном случае хочу сказать спасибо автору, так как давно питаю к "Алисе в городах" нежные чувства... Вынужден признать, что это один из моих любимых фильмов у Вендерса... Тем же, кто только начнет открывать творчество великого режиссера очень пригодится предельно честная и информативная рецензия. Написана она с большим уважением к фильму, возраст которого приближается к 42 годам. Одним словом - зрелость! Все самые важные и нужные аспекты о картине Вима Вендерса можно найти в рецензии, автор не пытается разбирать ленту по кирпичикам, но и так совершенно понятно что ощущает автор, рассуждая об Америке 70-х, маленькой Алисе и незадачливом горе-журналисте... Sergijjj К сожалению, творение Кроненберга-сына обошло меня стороной и надеюсь, что когда нибудь восполню этот пробел. Рецензия хороша! Информативно и со вкусом автор размышляет о преемственности и таланте, уделяет время различным аспектам картины. Первое на что обращаешь внимание - это разносторонность, текст грамотно и интересно написан, так что можно поздравить автора и пожелать ему удачи! abc-mark Ещё один пример хорошего текста, который вкратце и ненавязчиво даёт представление о картине. Автору удалось передать атмосферу и легкую вторичность "Ровера"... Фильм явно звёзд с неба не хватает, хотя и представляет собой ровный и не безынтересный пример пост апокалипсиса. Тем не менее, рецензия оставляет легкое послевкусие, не грузит и читается легко. Так же очень интересны размышления автора о нравственности и морали в условиях далёких от идеала. И на десерт любопытная мысль о дальнейшем будущем господина Паттинсона... Что ж... Все может быть!) Робин Локсли "Бивень" Кевина Смита не ругал только ленивый, и до сих пор я так и не видел этот фильм. Но вот массу отрицательных отзывов прочитать успел. В данной рецензии автор присоединяется к армии разгневанных зрителей и выставляет культовому режиссёру позорный "кол". Стилистически всё выглядит не плохо, автор аргументированно поясняет свои претензии к такого рода "кинцу", пытается понять и обьяснить появление Джонни Деппа. Любопытным мне показалось сравнение с "Мизери" Кинга, но, если всё и вправду так плохо в фильме, то за Молчаливого Боба будет очень обидно. MovieDog Еще один фильм, о котором мне ничего неизвестно и тем ценнее грамотно написанная рецензия. Драма "Примесь" не может похвастаться высоким рейтингом, но мнение о фильме говорит о том, что перед нами неплохая драма, которую стоит увидеть. На фоне повального косноязычия этот текст гордо стоит в стороне. Он выверен, аргументирован и продуман. Над ним стоит подумать присмотреться к неизвестной ранее картине. Автор вдумчиво и ненавязчиво рассказывает об аспектах и гранях фильма, вызывая неподкупный интерес и любопытство. Изменено 16 августа, 2015 пользователем Венцеслава объединила Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 Опубликовано 14 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 14 августа, 2015 [B]Maria Caprice[/B] На зудящем фоне откровенно безликих текстов этот, бесспорно, задевает душу и западает в сознание. Не так шикарно по размаху аналитического мышления, как у одной красивой петербурженки с победным именем, но при этом, в особенности для конкурсного дебюта, достаточно стильно, самобытный авторский взгляд есть, а изысканный слог греет душу. Пожалуй, одно из первых по-настоящему ярких открытий чемпа. [I]Олдис[/I] Естественно, в своей стихии, рецензируя редкое, но крайне занимательное кино. Авторский привычный стиль привычно же радует, в первую очередь, теми знаниями о материале, при этом за сугубо киноведческой информацией фильм не затерялся, а аналитика как всегда всеобъемлюща. При не самом маленьком объёме, текст читается легко, воспринимается сразу и фильмом заинтересовался к тому же. То есть, авторская победа уже втройне. [B]TheDarkLegend[/B] Чет какая-то аргументация у Вас, дорогой автор, и тривиальная, и к тому же не вполне убедительная. То есть все эти пинки в сторону пошлости, плохой режиссуры, ниочемного ДиКаприо стандартны, и стандартно же они преподнесены. Я, я, я, предыстория просмотра, не всегда внятный анализ. Для конкурсного текста слабовато, для хейта мало яда и ещё меньше аргументов контра. Не впечатлён! [B]Wlakr[/B] Славой Жижек не одобрям-с. К сожалению, текст на такое вот кино, от Линча, кажется совершенно вязким и неаргументированным ввиду того, что автор просто не пожелал даже вникать в суть, не покопавшись при этом хотя в форме, не говоря о содержании. Фраза про шоссе как сообщающий сосуд на диво хороша, но лишь на ней текст не становится удачнее, интереснее, ярче... К сожалению, весьма посредственно, за счёт полного отсутствия вразумительного обоснования почему фильм всё-таки дрянь. [B]qwermnou[/B] В этот раз дебютанты радуют намного больше, что уже хорошо. Изумительный текст, если уж быть предельно объективным. Лёгкий юмор, крутой замес авторского взгляда на фильм, сочность слога - ощущается что автор таки не лыком шит, и способен в сущности на большее, чем, к примеру, пока представлено на эту отборочную массакру. Конечно, можно попинать за многословность, но не буду, так как не считаю это минусом, тем более что рецензия просто хороша. [B]Gwynbleidd 89[/B] Ну, тут, бесспорно, уровень, оттого придираться не хочется, не имеет смысла и вообще только хочется наслаждаться этой рецензией. Иван в сущности идеальный автор крепкой и классической аналитики, киноведения, полного исключительностью авторского взгляда, и этот текст демонстрирует в полной мере его возможности как автора, хотя ясно, что это далеко не все, на что способен автор. Предельно конкретно, стилистически утонченно, аналитически сильно - знаю что чуток перехвалил, но минусы пускай ищут другие. [B]Sergijjj[/B] Ещё один радующий дебют! Отличная рецензия в общем-то, распознающая на все привкуса и полутона фильм Кроненберга, только Брэндона. В рецензии ощущается сперва некоторая тяжеловесность, да и по выводам по фильму не всегда звучит что-то новое, но это нисколько не отменяет того факта, что текст охватывает фильм полностью, не страдая как таковой шаблонностью. Вкусный текст, а как для дебюта и вовсе блестящий. [B]abc-mark[/B] Кратко, по делу и крепко аналитично. Нейтральный текст hoc est quod, интересный своей внятностью, чёткостью, лапидарностью и при этом одновременно притягивающий внимание к картине. Лично для меня снова, но не суть. Суть лишь в том, что рецензия весьма презентативна, особенно в не шибко богатом на большие откровения, естественном отборе, своей первородной классичностью при наличии к тому же и очевидной утилитарности, ценности работы как демотиватора. [B]Робин Локсли[/B] Аргументированно, ядовито, здорово! Хотя, допустим, отсылка к Мизери показалась чересчур внезапной, ибо связь как по мне не самая очевидная, тогда как со Свадебной вазой - скажем так, чуток прямолинейно. Но в целом текст не просто убедителен; он написан хорошо, с юмором, нет нарочитого многословия, поскольку рецензия довольно таки кратка, но до чрезвычайности содержательная. [B]MovieDog[/B] Ещё один дебют, что радует. Хоть имеется некоторый привкус восторженности, да и как-то анализ с Торо выглядит очевидным, это столь же компенсируется на славу изумительным первым абзацем, крепко сбитым вторым, ну и далее вплоть до финала. У рецензии, как и у её автора, есть уже совершенно свой стиль, анализ присутствует более чем сильно, да и умение оперировать тем или иным авторским кино очевидно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Soleyl Опубликовано 15 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 15 августа, 2015 (изменено) [B]Maria Caprice – Господин Оформитель[/B] Спокойная, взвешенная и очень-очень литературная рецензия, просто приятно читать. Мысль льется плавно, логичным образом вытекая из предыдущего предложения и уходя в следующее. Сказка, а не рецензия.:D Это были пряники, теперь все остальное.:twisted: Начало чуть тяжело для восприятия, 1-ое предложение-абзац требуется перечитать дважды. Текст в целом написан все же для фильм смотревших, и некоторые моменты мне остались непонятны, но это целиком и полностью моя вина. В целом всесторонняя грамотная художественная рецензия, беспойлерная и привлекающая к просмотру.:) [B]oldys – Пастухи[/B] Еще одна очень хорошая рецензия. Текст по-человечески интересно читать, настолько он информационно насыщен и в то же время доступен для восприятия. Складывается ощущение, что автор не думает о словах, о том, как попрезентабельнее преподнести свою мысль – он [I]делится[/I] своими знаниями, причем без скучного занудства. Фильм не только стандартно рассмотрен с позиций режиссер/актеры/посыл, автор нашел то, что создатели в него, может и не вкладывали:) ("[I]вот уж не знаю, сознательно или нет[/I]") и это странным образом не раздражает. Кажется, этот текст мне нравится больше всех из работ автора. И даже отсутствие динамики и некоторая избыточность ему не особо мешают.:) [B]TheDarkLegend – Волк с Уолл-стрит[/B] Много лет размышлял я над жизнью земной. Непонятного нет для меня под луной. Мне известно, что мне ничего не известно! Вот последняя правда, открытая мной. Это я к чему? Это я к тому, что говорить [I]Все, чем смог меня шокировать современный кинематограф, уже сделал[/I] – в 21(!!!) год несколько самонадеянно. И дальше весь текст в том же духе. Суть в том, что автору фильм не понравился. Автор его не ждал, он «[I]ко всему привык[/I]», его «[I]ничто не удивит[/I]», но то что Мартин Скорсезе снял фильм про то, что бывший брокер «нюхает кокаин, пьянствует и трахает баб» автора потрясло. Автору не пришло в голову, что если столько человек – зрителей, критиков – нашли в фильме что-то необыкновенное, а автор его не нашел, то дело, простите, не фильме?.. Видимо, не пришло.:unsure: Итак, содержательно рецензия сводится к сожалениям о том, насколько бездарную комедию снял Скорсезе и как это разочаровало автора (который вообще не думал, что его можно удивить, ога) Стилистически все еще печальнее. Текст полон яканья ([I]я думаю... я скажу... меня шокировать... меня не удивит... я привык... я ошибался. я бы смог... я решил расставить все точки [/I]– это все из 1-го абзаца!), посторонних мыслей не относящихся к кино, грамматических ([I]о всяких волнующих моментАХ[/I]), лексических ([I]неимоверный вклад в кинематограф[/I]), и пунктуационных ошибок, которые начисто перекрывают восприятие текста. И называть человека в 3 раза старше себя (оставим в стороне его заслуги), просто «Мартин» это граничит с неприличием. И сленговое значение слова "опустить" не то слово которое можно использовать без общей стилизации. В общем, автору вначале работать над орфографией, потом над всем остальным. [B]wlakr - Шоссе в никуда[/B] Здесь ситуация чуть лучше, чем у соседа сверху, но тоже…есть над чем работать. Уважаемый автор, после чтения рецензии я тоже составляю в уме краткий план – что в ней было, что хотел сказать автор и насколько полно ему удалось это сделать. Так вот, ваша рецензия о том, что фильм вы не поняли. Вы были уверены, что в конце вам все объяснят, но это не случилось. И на основании этого вы делаете вывод, что фильм плохой. Как-то это самоуверенно, вам не кажется? Я, кстати, кино не видела, а потому не его защищаю, просто то, что вы не поняли смысла, не означает, что его нет. В результате ваш текст теряет какую-либо рецензионную ценность, становясь вроде отписки в ЖЖ – «посмотрел. Не понравилось» Есть некоторые лексические ошибки: [I]на меня имя Дэвида Линча наводило такой определенный трепет [/I]– либо «такой» либо «определенный», оба вместе употреблять нельзя [I]Создаваемый антураж в рецензиях[/I] – в рецензиях нет антуража, антураж – это обстановка, окружение. Но они не особо мешают восприятию. Вам, автор, нужно точнее, ярче выражать свою мысль, а то на одних «К музыке нет претензий» далеко не уедешь. [B]qwermnou – Ночные забавы[/B] О небо, как же приятно читать грамотные осмысленные слова, построенные в грамотные осмысленные предложения, которые даже имеют отношение к фильму!!! :biggrin:Простите, автор, накопилось. Итак, я вижу очень обстоятельную глубокую немного фанатскую, но все же обоснованную рецензию на фильм. Текст отлично обрисовывает кино и ясно дает понять о впечатлении автора. На мой взгляд, до полного идеала ему не хватает нескольких мелочей: [I]Чистота помыслов, душевная открытость и искренняя незапятнанная вера, вынуждающая щемить сердце неимоверно стройными ножками Александры Колкуновой[/I] – нууу, идея-то понятна, непонятна «неимоверная» стройность ног:eek: [I]Слова восторга... блистательные диалоги[/I] – автор не злоупотребляет вау-словами, но на будущее советую не использовать их слишком часто. нимного-нимало – должно быть Е [I]Огромнейший упущением будет не упомянуть... Отдельного упоминания стоит[/I] – если хотите упомянуть – пожалуйста, не нужно об этом предупреждать заранее, не засоряйте речь. В целом с рецензией все хорошо, но мне кажется, она немного дисбалансирована, самое сильное место – анализ – посередине, вместе с синопсисом и актерами, дальше темп падает, падает… Я бы хотела эту часть передвинуть в конец текста, а символические образы и саундтрек подать не столь прямолинейно. Хотя и так текст хорош.:) [B]Gwynbleidd 89 – Алиса в городах[/B] Обстоятельный неспешный текст. Автор пишет про «умиротворяющее, медитативное путешествие», так вот, то же самое можно сказать и про эту рецензию. Хороша структура текста – вначале про место фильма в творчестве режиссера, синопсис, технические детали и к концу кольцеобразное возвращение к фильму в целом. Но есть определенные моменты, мешающие восприятию. Множество опечаток, связанных именно с невычитанностью текста, отсутствие запятых - тормозят взгляд. 1-ый абзац – ненужная категоричность суждений («[I]является важнейшим, программным произведением[/I]») «[I]Необходимо также отметить[/I]» - словосочетание-паразит, необходимо – отмечайте, зачем об этом объявлять? Ну и отсутствие хоть какой-то динамики или яркости в тексте. Предполагаю, что связано это с материалом, опять же «умиротворяющее, медитативное путешествие», но текст, давая впечатление о фильме, этим фильмом не заинтересовывает. [B]Sergijjj – Антивирус[/B] Для начала скажу, что приятно читать аргументированный текст, приправленное биографической справкой и собственным мнением. :)Тот случай, когда яканье не мешает восприятию, а создает целостное впечатление. Но вау-эмоции в конце, начиная со слов «[I]В завершение скажу, что эстетически фильм великолепен![/I]» - это все-таки не есть хорошо. Представление о кино читатель получает, другое дело, что для фильм не смотревших середина чуть провисает, а словесные конструкции выглядят тяжеловато. И кажется, что начало автор писал на подъеме, а к концу выдохся и побыстрее закруглил на восторгах. [B]abc-mark – Ровер[/B] Такая необязательная легенькая рецензия «по впечатлениям» с довольно обрывочным содержанием. 1-ый абзац хорош по смыслу, но нехорош по форме. Чересчур пылко все, чтобы не сказать пафосно. 2-ой абзац – хорошо поданный синопсис, хотя зачем был спойлер про женоубийцу, я так и не поняла, и какие-то наметки о смысле/посыле фильма ([I]одному даруют внутреннюю свободу, другому — надежду, к которым они оказались не готовы[/I]) К сожалению, дальше эта мысль не развивается. [I]повстречался с аутистом Рэем[/I] – с чего вы взяли?!:eek: Фильм я видела, и ничто вроде не указывает, что персонаж Роберта Паттинсона – аутист, и я точно не думаю, что аутистам нужна «внутренняя свобода» Они и отличаются-то от остальных людей тем, что живут в своем собственном мире, свободные от окружающего мнения. Впрочем это вопросы восприятия. [I]щадит сцены от монтажа[/I] – хорошая фраза. Но читателю тоже периодически хочется взять ножницы и почиркать текст.:roll: Автор уделяет большое внимание отдельным сценам, упуская из виду нечто важное. В постапокалиптичном мире двое провели несколько дней вместе, один из них получил внутреннюю свободу, другой - надежду, и ни одному это не принесло блага. И…? в чем цинизм истории? О чем вообще эта история? Автор однозначен в своем отношении , но довольно туманен говоря по существу. [B]Робин Локсли- Бивень[/B] Легко написанная и легко читаемая рецензия, в которой первый абзац – откровенно лишний. Зачем раскрывать сюжет постороннего фильма, если его с рецензируемым кино связывает лишь «шизоидность» жанра? Грамотно поданный синопсис, параллели с другими похожими фильмами/приемами и… все. Текст, при всей своей стилистической приятности – это только синопсис. И еще непонятен красный цвет. Если автор знал, что будет «шизоидность» и «маразм», то обвинения в отсутствии логики и смысла выглядят по меньшей мере странно. :unsure: [B]MovieDog – Примесь[/B] С любовью написанная фанатская рецензия, в которой тем не менее восторги дозированные, до «вау-вау» не доходят, а потому не раздражают. Стиль гладкий, язык грамотный, речь автора льется плавно, читатель заинтересован – в общем, форма рецензии достойна. Вот с содержанием есть неясности. 1-ый абзац, который по сути есть синопсис фильма, на деле не объясняет ничего, а больше наводит тень на плетень. Из 4-х упомянутых действующих лиц дальше в тексте всплывает лишь Крис – и поросенок, которого «с томящим наслаждением убаюкивают» (это порно с животными?!:wow: Не знаю, может, фильм и правда ядреный арт-хаус, но на странице КП присутствует вполне внятный синопсис, который из рецензии почепнуть не удалось. Совет автору: быть чуть ближе к кино, конкретнее выражать свои мысли, потому что слог у него отличный.:) Изменено 16 августа, 2015 пользователем Soleyl дополнила комментарии Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Frau_von_Till Опубликовано 15 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 15 августа, 2015 Надеюсь, никого не обижу и критика окажется конструктивной. Итак, поехали. [B]Maria Caprice[/B] Начну с того, что понравилось. Очень хороши использованные образы для передачи атмосферы фильма, анализ музыкальной составляющей и используемых режиссером символов. Избегая банального пересказа, автор, тем не менее, создает яркий и объемный образ картины. А теперь о замечаниях, которые можно принимать во внимание или нет, главное, не принимать близко к сердцу. Во-первых, стоит поработать над пунктуацией, поскольку большое число «авторских» знаков порой сильно затрудняет восприятие текста. И еще придерусь к нескольким моментам, что, надеюсь, не будет принято в обиду. В предложении «По нарастающей, зритель становится свидетелем признания и общего расцвета большого художника-эстета и следом, спустя шесть лет, уже чахлого творческого застоя кутилы-должника, позабытого бомондом» кажется, начать предложение стоило с сочетания «по нисходящей», потому что скатывание от творческого расцвета до застоя трудно назвать нарастанием успеха. Не очень удачной показалась чрезмерная эксплуатация образа бура судьбы. Если в первый раз данная метафора выглядит яркой и необычной, то, будучи повторенной, причем в том же абзаце, она уже кажется избыточной. «Разузнать в жене» кого-то тоже сложно, в данном случае в ком-то кого-то можно только узнать, хотя и здесь возможны неувязки, как в анекдоте про «узнает в графине мать». Но мы сейчас не об этом. [B]oldys[/B] Автор привычно демонстрирует класс и ведет просветительскую работу на ниве кинематографа, расширяя знания посетителей сайта о малоизвестных широкой публике кинодеятелях не без дифирамба Ольге Карлатос. Текст в общих чертах безупречен, только возникает вопрос, что же именно Папатакис обратил в фарс, сельскую идиллию или неореалистическую драму? [B]TheDarkLegend[/B] По форме текст похож не столько на рецензию, сколько на какую-нибудь балладу, в начале которой автор повествует о том, что же подвигло его на то, чтобы взяться за перо. И этому посвящен весь первый абзац. Затем следует размышления о том, каким должен быть выдвинутый на «Оскара» фильм. Только академики, по ходу, не в курсе. Да и старина Мартин (создается впечатление, что автор забыл его имя) тоже без понятия, что снимал комедии о том, как отрываются пьяные и обдолбанные чуваки. Жаль, рядом с ним не было автора текста, который бы подсказал, что там надо снимать. В общем, весь текст можно свести к тому, что нифига не понятно. А раз так, то, может, и правда лучше смотреть «Мачо и ботана» и выкладывать тексты на понятные и близкие автору тексты. [B]wlakr[/B] И снова текст о том, как маститый режиссер не оправдал ожиданий автора, словно сборная России на ЧМ-2014. Однако здесь автор пытается понять, что же хотел сказать режиссер. И этому, собственно, посвящен весь текст. К сожалению, этого недостаточно, чтобы стать рецензией, а может рассматриваться лишь как жалобы зрителя на плохого-плохого режиссера. [B]qwermnou[/B] Хм, ну, не субъект рецензии, а объект, если, конечно, фильм сам о себе не пишет. И скобки. Ну вот зачем их столько? Да, автор знает много умных слов и тяготеет к построению фраз на пять-шесть строк, и это, наверное, круто, когда хочешь продемонстрировать свою эрудированность, но не очень дружелюбно по отношению к читателю. К тому же автор сам иногда путается в этих словесных потоках, как, например, во фрагменте «нельзя не обойти стороной». Так нельзя или все-таки можно? Или как это «щемить сердце ножками»? Впрочем, мужчины, наверное, поймут) Причем некоторые фразы своей безапелляционностью ставят в тупик. Не только в советском кинематографе есть фильмы, способные «ввести зрителя в условное пограничное состояние между реальностью и фантазией, здравым смыслом и помутнением рассудка». Тем более, что 1991 год к советским временам имеет уже весьма отдаленное отношение. При этом, несмотря на wow-настрой автора, в тексте много интересных замечаний и наблюдений, да и вообще анализ произведен настолько тщательно, что фильм кажется разобранным до самого последнего винтика. И в этом как раз недостаток, следующий из пословицы о том, что лучшее – враг хорошего, и иногда лучше вовремя остановиться, чтобы не стать чрезмерно многословным. Как и я в этом отзыве. Так что на этом стоп. [B]Gwynbleidd 89[/B] Иван демонстрирует в работе классик-стайл во всей красе, здесь и упоминание про место картины в товрчестве режиссера, и о влиянии других кинодеятелей, и об операторской работе, при этом без анализа не остается и содержание фильма. Однако мне не хватило авторских эмоций, потому как помню более эмоциональные и проникновенные тексты, а тут все выглядит по-немецки суховато, словно фильм не сильно и зацепил. Впрочем, это, может быть, мое личное восприятие. [B]Sergijjj[/B] Вот если бы в первом абзаце все было рассказано так же, но без призмы авторского «я», то было бы совсем чудесно. Но, думаю, за пару этапов конкурса здесь от этого отучат, все через это проходили. Далее автор мечется между тем, является ли фильм массовой продукцией или нет, посвящая этому весь второй абзац, что кажется не вполне обоснованным. При этом в третьем абзаце присутствует вполне себе глубокий и любопытный анализ, а заключение, хоть снова не обходится без «яшности», но в контексте с ранее сказанным вызывает интерес к фильму. Что уже есть хорошо. [B]abc-mark[/B] Отличный текст, в котором при щадящем объеме прекрасно передана атмосфера фильма, ухвачены основные идеи и проведен анализ авторского посыла, а также отмечены сильные и слабые стороны режиссерской работы. Придираться вообще ни к чему не хочется, да и на первый взгляд не к чему, поэтому просто хвалю. [B]Робин Локсли[/B] Профессиональный разнос фильма с указанием всего того, что не понравилось автору, с отсылками на первоисточники (вернее, на тех, чьи приемы пытался повторить режиссер) и взвешенной аргументацией, которую разбавляют различные разговорные обороты. Как по мне, прекрасный пример того, как надо писать рецензии в красным фоном. [B]MovieDog[/B] Чертовски атмосферно, однако о чем фильм, понятно становится лишь после прочтения синопсиса на странице КП. При этом непонятно, то ли фильм действительно настолько психоделичен, то ли автор сознательно уходит от описания (хотя бы схематичного) сюжета. И вот именно этого мне не хватило в тексте, потому что, как бы размыто не было содержание картины, но в ней должен присутствовать какой-то костяк, на котором держатся все эти отсылки, намеки, ассоциации. А когда читаешь текст, то создается впечатление, что все это существует в каком-то пространстве, словно упомянутые в начале субстанции, изредка хаотично пересекающиеся и вступающие в различные реакции. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nikita78 Опубликовано 15 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 15 августа, 2015 [B]Maria Caprice - Господин оформитель:[/B] Вроде и написано неплохо, но как же тяжело читать. Хоть это едва ли не восторженная рецензия, желания посмотреть не возникло. [B]oldys - Пастухи:[/B] Действительно хорошая рецензия с кучей интересный фактов из биографии режиссёра. Конечно же я даже не слышал об этом фильме, но рецензия сделала меня внимательно настороженным в сторону фильма и режиссёра в частности. И перефразируя фразу грека из "Прослушки", сделая поклон в сторону автора: - А ведь он даже не грек. [B]TheDarkLegend - Волк с Уолл стрит:[/B] И в итоге знаменитый режиссер, знаменитый актер, киноакадемия «Оскар» и Я опустились в его глазах. Ведь мне фильм понравился. Конечно не Славные парни или Отступники, но всё же. Это я к тому, что бывает отрицательные рецензии на фильмы, которые на мой взгляд хороши, и которые действительно интересно читать, и ты на время прочтения даже начинаешь соглашаться с автором. Я не особо впечатлительный и это быстро проходит. Но в этой рецензии я лишь увидел несостоявшиеся надежды автора. [B]wlakr - Шоссе в никуда.[/B] Читать текст, не смотревши фильм, было немного неудобно. Хватал себя на мысли, а вдруг для меня фильм был бы понятнее. Всё может быть. Но рецензия тем не менее будет любопытной, тем кто фильм смотрел и получил больше ответов чем автор. [B]qwermnou - Ночные забавы:[/B] Неплохая рецензия. Писать мини рецензии на рецензии к фильмам, которые не видел - занятие утомительное. Написано занятно, но я заблудился в этих словах, как в трёх соснах. [B]Gwynbleidd 89 - Алиса в городах:[/B] Классная рецензия. Как оператор фильма сделал зрителя словно бы пассажиром этого путешествия. Так и автор своими словами сделал нас на несколько секунд зрителями. И мои руки во время прочтения всё тянулись к закладкам в браузере, чтобы открыть торрент, который позволит мне в скором времени насладиться этим фильмом в первый раз. [B]Sergijjj - Антивирус:[/B] Помню даже ждал его выхода. Но благополучно забыл. Рецензия дала мне, не то чтобы идеальный настрой на его просмотр, но хорошее отношение к младшему Кроненбергу. И написано убедительно. [B]abc-mark - Ровер: [/B]Тоже ускользнул от меня в кинотеатрах. Дважды. Но я рад что эта рецензия не улизнула от моего внимания. Хорошо написанная и чётко дающая понять минусы картины, как и её плюсы. [B]Робин Локсли - Бивень:[/B] Тут случилось то о чём я упомянул чуть выше в отзыве на последний фильм Скорсезе. Во время прочтения текста, я понимал автора. Ну да, действительно. Не Бивня все ждали, а очередных камео Джея и Боба. Но рецензия прочитана, свои мысли вернулись. Не получилось автору привлечь меня в лагерь ненавистников Бивня. Но тем не менее рецензия, если не примечательная, то весьма сносная. [B]MovieDog - Примесь:[/B] Написано отменно, но как то громоздко. Всё же эта рецензия по хорошему привязало моё любопытство и к фильму и к его создателям. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jezebel_k Опубликовано 15 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 15 августа, 2015 Возможно всех участников группы прокомментировать не получится, но вот про эту рецензию не могу удержаться чтобы не высказаться. [B]oldys[/B] – [I]«Пастухи»[/I] Ох, и нагородили вы в этой рецензии! Многослойность, конечно, хорошо, но не знаю… Задумывался ли такой эффект или нет, здесь наслаивание плавно переходит в анекдотичность когда речь доходит до сюжета. Почему-то выбран такой странный способ представления действующих лиц, что сразу вспоминается фраза «ейной бабы сестры муж». То ли фильм диктует такую манеру подачи, то ли авторский поиск новых горизонтов. И слово «императив» (надеюсь, здесь не кантовская трактовка имелась в виду) – как оно не вписывается в общий контекст и режет слух. А почему бы не попробовать написать также поэтично и красиво как вы переводите субтитры? (да, благодаря вам я заинтересовалась греческим кино :)) Это было бы интересно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Real movie Опубликовано 16 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 16 августа, 2015 Maria Caprice Довольно хорошая рецензия, но не без недостатков. Местами, очень уж сложные конструкции преобладают, сдобренные излишним наличием прилагательных. Это создает некоторые проблемы, мешающие чтению и усваиванию текста. Но вообще, написано и раскрыто все довольно хорошо. oldys Здесь сразу чувствуется высокий уровень Рецензента, виден невооруженным глазом накопленный опыт. Пусть и не сразу, но довольно быстро у меня вышло погрузиться в текст, а вместе с ним и в описываемую эпоху. Вообще описания и интересные факты здесь выглядят более чем уместно. Что касается недочетов, то учитывая излишнюю громоздкость рецензии, описания сюжета можно бы было сократить, придав тексту большую гибкость и компактность. TheDarkLegend Увы и ах, но я не могу назвать этот текст рецензией. Это скорее большой отзыв, в котором Автор ведет беседу с самим собой. Все представленное здесь крайне и крайне субъективно, к тому же сдобрено просто огромным количеством повторов (чего стоит одно лишь употребление злосчастного местоимения "Я", да и термин "фильм" имеет множество синонимов). Также в тексте присутствует огромное количество просторечий, что для рецензии, повторюсь, недопустимо. Ну и чего уж греха таить, вся она состоит из ненужных подробностей и отступлений, проще говоря "литья воды" (достаточно обратить внимание на 1-й абзац). В качестве совета, порекомендовал бы Вам избавляться от всех вышеописанных недочетов. wlakr Здесь у нас схожие с предыдущей работой проблемы, но не в столь тяжелой форме. Опять же нужно убирать излишнее число субъективных рассуждений, употребление "я" и т. д., ибо безинформативный текст у Вас выходит. Все изложенное Автором можно уложить буквально в одну фразу: "Я ничего не понял, Линч ничего не объяснил". В чем же ценность такого текста, что Вы этим даете читателю? То что Линч режиссер неоднозначный и для многих непонятный - общеизвестно. Быть может я бы смог Вам помочь и объяснить суть (ибо пока что понимал в той или иной степени все, что довелось у Линча лицезреть), но картину к сожалению не видел. Поэтому советую в следующий раз использовать более весомые аргументы, может какие-то сравнения с другими работами режиссера, хоть что-то, дабы Ваша мнение выглядело более убедительным. qwermnou Добротная такая, легкая рецензия. Нельзя не заметить, как Вам понравился данный фильм, и как Вы пытались избавиться от излишней эмоциональности (что, конечно, правильно). Сначала читается все довольно легко и непринужденно, но где-то в середине начинаешь буксовать. Поэтому нужно избавляться от лишних деталей. Ссылки на других режиссеров - это хорошо, но, например, П.Т. Андерсона можно было и не вспоминать. Да и без ножек Александры Ваша работа ни в чем бы не проиграла)) В общем и целом уровень хороший. Gwynbleidd 89 Опять же написано все довольно умело и качественно, но несколько "перегружена" Ваша рецензия. Пытаясь донести до читателя что собой представляет "Алиса", вы несколько увлекаетесь (не знаю вольно или невольно), практически все внимание уделяя описанию структуры, повествованию. Также присутствует излишнее описание сюжета. Подкорректировав это, Вы бы сделали свою работу более легкой и усваиваемой. Sergijjj Видно, что Автору здесь просто-напросто недостает опыта, при том что некоторый потенциал заметен. Описали все на весьма достойном уровне, однако, тексту не хватает изящества, отшлифованности. Имеются неплохие рассуждения о сути, но личные отступления, как в 1-м абзаце, лучше не использовать. Или же если используете, то от таких моментов как: "Закончив просмотр, я удивился" - нужно избавляться. Успехов Вам и укрепления навыков. abc-mark Один из немногих оцениваемых здесь фильмов, что мне довелось увидеть. По большей части с мнением Автора также согласен. Что безусловно удалось - так это соблюсти практически идеальный баланс, рассказав обо всем понемногу. Уместны и небольшое описание сюжета, и раскрытие сути, и некоторые технические детали, ну и конечно личные претензии. Фильм действительно местами провисает, но концовка мало кого оставляет равнодушным. Робин Локсли Довольно аргументированная и забавная рецензия, которую к тому же легко и приятно читать. Автор конкретно объясняет, что и почему его не устраивает. Интересным показалось сравнение с "Мизери", хотя "Бивень" я не удосужился посмотреть. Собственно поэтому и не могу ничего сказать о справедливости вердикта, но мнения преобладают действительно полярные. В общем и целом - хорошо. MovieDog И снова Рецензент обладает довольно хорошими писательскими способностями, но словно герой Торо, уходит немножечко не в ту степь) Излишнее внимание вы уделяете сравнению с книгой, в то время как о сути говорите мало, вскользь. Вместо последнего абзаца, все же стоило бы попытаться изложить собственные мысли, если не полное видение смысла как такового, то хотя бы частичное. Ведь когда мы имеем дело с глубокими фильмами, прежде всего хочется услышать что-то об этой глубине. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Boris88 Опубликовано 16 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 16 августа, 2015 К сожалению, все рецензии не удается прокомментировать из-за катастрофической нехватки времени. [B]Maria Caprice[/B] Невероятно атмосферная рецензия, которая заполняется отличными творческими мыслями. Рассудительность и скрупулезность автора вызывает интерес к представленному фильму. Небольшой экскурс в начале рецензии сменяется качественным расслоением на все важные для рецензии аспекты: актеры, режиссерский взгляд и собственно сама реализация сюжета. Литературный слог автора заставляет гордиться человеком, который трудился над текстом. Очень приятная и полноценная работа! [B]oldys[/B] Рецензия неплохая, но глубокие рассуждения автора с наложением исторических фактов превращают текст в материал для учебника, который будет уместен, на каких ни будь исторических семинарах. Тяжелая для восприятия рецензия, но талант у автора определенно есть. (было немного скучновато) [B]TheDarkLegend [/B] Автор четко расписал все свои ощущения от фильма и высказал свое мнение о современном кинематографе в целом. Тем не менее, рецензент постоянно сетует на несовершенство данного фильма, но четких аргументаций, которые должны быть связаны с режиссурой, актерской игрой и подачей сюжета в рецензии не прослеживается. Вроде бы замысел понятен, но тело текста имеет слабый и хрупкий скелет. Читать работу было интересно, и я очень надеюсь, что автор продолжит совершенствоваться и в скором времени порадует отличной негативной и мастерски выстроенной рецензией! [B]wlakr[/B] Автору хочется разнести фильм в пух и прах и это у него почти получается, но он постоянно возвращается к тому с чего начал и этот хвостик тянется на протяжении всей рецензии, разрезая ее на отдельные гневные порывы мыслей. В итоге текст распадается на глазах, что очень печально. [B]Gwynbleidd 89[/B] Прекрасная рецензия с обилием красочных метафор. Автор определенно знает свое дело. Спасибо. Ваша работа меня увлекла, и заставила обратить внимание на фильм. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr Опубликовано 16 августа, 2015 Автор Поделиться Опубликовано 16 августа, 2015 [IMG]http://st.kp.yandex.net/images/users/1107036-00-430228.jpg[/IMG] [B]Комментарии от anyuta_x:[/B] [QUOTE][B]Maria Caprice[/B]. Зритель, который случайно наткнулся на фильм, о котором написана рецензия и прочитав данный текст, вряд ли с легкостью воспримет его. Рецензия перегружена высокопарными эпитетами и метафорами, которые делают текст перегруженным и громоздким. Автор настолько увлеченно передает свои эмоции от картины, что общая нить повествования теряется и текст становится не рецензией на кино, а скорее философским эссе о смысле бытия. [B]oldys[/B]. Рецензия имеет очень хорошую структуру: вступление (биография автора, что стало отправной точкой для режиссера для постановки картины) — основная часть (детально прописанный сюжет с комментариями автора) — заключение (сопоставление истории, рассказанной в фильме, с реальной жизнью и личное мнение автора относительно картины). Единственное, что лично мне мешало воспринимать текст до конца — это ошибки и опечатки (сватовать, прыжом). Автор также часто использует инверсию, которая также не всегда к месту. Но если закрыть на это глаза, рецензия интересная и располагает к просмотру фильма. [B]TheDarkLegend[/B]. Рецензия просто горит от отрицательного отношения автора к картине, что чувствуется в каждой букве. Автор использует множество жаргонизмов и даже нецензурную лексику, есть грамматические ошибки, причем в самом первом предложении (что я думаю о всяких волнующих моментов в кино), создается впечатление, что автор настолько торопился передать свои эмоции, что в конечном счете, текст получился грубым и написанным на скорую руку. [B]wlakr[/B]. Рецензия достаточно проста с четкой структурой и размышлениями автора на тему основной идеи фильма. Приятно, что автор уважает мнения других и не пытается «с пеной у рта» доказать свою точку зрения. Единственное, что резало мне глаз — это грамматические и пунктуационные ошибки, которых встречается в тексте достаточно много. Впечатление от рецензии поэтому немного смазано. [B]qwermnou[/B]. Рецензия и правда хорошая. Автор разобрал все детали по полочкам, проанализировал все, что возможно. После такой аннотации несомненно хочется посмотреть фильм, о котором идет речь. До добавлю ложку дегтя в бочку с медом — мне текст показался очень большим. Возможно анализ фильма стоило бы немного сократить, тогда текст будет просто идеальным. [B]Gwynbleidd 89[/B]. Где-то на середине текста поймала себя на мысли, что я уже плохо улавливаю нить рассуждений. Вроде все хорошо написано, проанализировано, отмечены плюсы картины, но текст получился скучным и мало эмоциональным. Изменив стиль текста и добавив эмоционально окрашенных слов побольше, можно сделать эту рецензию куда интереснее. [B]Sergijjj[/B]. После прочтения данной рецензии можно однозначно сказать — картина удалась. Автор полностью прочувствовал кино, его атмосферу, стиль, режиссуру, которая ему пришлась по душе — и эти ощущения передаются читателю. По крайней мере, я уже буду смотреть данный фильм с предвзятым мнением. Спасибо за прекрасный отзыв о картине! [B]abc-mark[/B]. Автор увлекает нас за собой своим повествованием. Я уже начала представлять перед собой эту картинку, этот хаос, этих потерявших себя людей. Рецензия хорошо выстроена, сбалансированна, а главное — оптимальна по размеру. Пример хорошей рецензии! [B]Робин Локсли[/B]. Рецензии на спорные фильмы всегда трудно писать, а уж оценивать такие тексты еще сложнее. Автор данной рецензии придерживается позиции, что данный фильм не является гениальным, а скорее наоборот. Свою точку зрения автор подтверждает фактами и анализом картины. Но как и в любой отрицательной рецензии, написанной на эмоциях, не обошлось без жаргонизмов и вульгарных слов, отчего остается неприятный осадок. [B]MovieDog[/B]. Арт-хаусные фильмы не всегда возможно пересказать, и уж тем более дать им адекватную оценку. Данная рецензия достаточно красочно рассказывает о видимо необычном для массового зрителя фильме, автор очень положительно отзывается о картине. Для меня рецензия немного перегружена, автор иногда заходит слишком далеко, уходя в анализ, который трудно понять, не посмотрев фильм.[/QUOTE] Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Martinadonelle Опубликовано 16 августа, 2015 Поделиться Опубликовано 16 августа, 2015 [B]Maria Caprice[/B] - язык тяжел и перенасыщен. Автор пересаливает текст эпитетами и образами. Некоторые обороты вызывают недоумение, например, “первостепенные лавры исполнительского мастерства”. Кому тогда принадлежат второстепенные лавры и имеются ли они вообще? Несмотря на то, что текст явно на голову “я пошел в кино, там было так клево” (но, с другой стороны, кто из нас не писал такого), впечатление он оставляет довольно прохладное, за счет напыщенной и сложной манеры текста. Приходится натужно прорываться сквозь текст, а после прочтения только что и запомнилось, что Тепцов снял один “большой проект”. [B]oldys[/B] - пунктуация в начале весьма странная, ну да бог с ней. Я так понимаю, автор очень в теме. Я-то не очень, поэтому для меня туманны заявления вроде “привычно скрывающийся в деталях дьявол”. Дальше все прекрасно, и автор сильно мотивирует посмотреть фильм, но что уж там, пускай неореалистические драмофарсы он сам смотрит, нам так, британский комедийный сериальчик, и больше не надо. Очень выигрышный материал. [B]TheDarkLegend[/B] - первая фраза рискует стать очередным мемом раздела. Мне, кстати, такие нравятся. И вообще, первый абзац, своего рода, шедеврален. На этом, к сожалению все. Мне тоже не нравится “Волк с Уолл-стрит”, но аргументов, почему фильм плохой, я здесь не нашла, помимо очевидной затянутости и самоповторяющегося сюжета, этакого Уробороса от сюжетов. Интересно, что в последнем предложении текста внезапно возникли и Мачо и Ботан. Я тоже считаю, что эта дилогия прикольнее, но, автор, серьезно, это все равно, что сказать: “Я больше люблю пиво, чем соседа Сережу”. Плюсы: у текста есть структура, автор последователен, и мысли его не путаются. Заумных сложных слов не встречено, но и грамотность особо не хромает (это я только про написание слов, если что). Я бы все же сказала, что потенциал есть. И мне всегда нравилась в авторах категоричность, которой здесь навалом. [B]wlakr[/B] - “мой мозг был вывернут и выпотрошен" [IMG]http://i48.fastpic.ru/big/2013/0708/ff/560021f3c5125ec52b9753d3e7ac69ff.gif[/IMG] Что в этой рецензии хорошо, так это то, что автор предельно искренен и, не боясь, показаться среднестатистическим потребителем голливудских блокбастеров, песочит Дэвида Линча. Так его, мне тоже не нравится, ничего не понятно. Есть зачатки анализа. [B]qwermnou[/B] - меня еще в заголовке слово напугало. Что ж, хорошая рецензия. Отмечу лишь то, что у автора есть некоторые проблемы с нитками, которыми сшиты отдельные части рецензии. Он использует стандартные словесные конструкции “нельзя обойти стороной”, “огромным упущением будет не упомянуть”, “отдельного упоминания стоит”. Ну и, также имеется некоторая невычитанность. [B]Gwynbleidd 89[/B] - привычно крепкая работа, особенно выгодно смотрящаяся на фоне работ соперников. Здесь и требования предъявлю повыше - работа какая-то неяркая и показалось, что многовато кружения вокруг сюжета. [B]Sergijjj[/B] - наверное, самый крепкий текст группы, если учитывать только дебюты. Очень много восторгов, однако дифирамбы имеют под собой четкую аргументированную основу. С нетерпением буду ждать дальнейших работ автора. [B]abc-mark[/B] - этот текст читала когда-то на странице фильма. Не скажу, что со всем согласна, мне-то фильм пришелся по вкусу аккурат на 10 баллов, но плюс уже тогда поставила рецензии. Довольно краткий, но при этом мыслеобъемный текст, прекрасно разбирающий фильм. Все тут хорошо - и структура, и язык, и авторские мысли. Шикарная работа, которая, надеюсь, получит очень высокий средний балл, чем постараюсь поспособствовать. [B]Робин Локсли[/B] - ммм, автор, честно признаюсь, ведь этому фильму я тоже в свое время десятку поставила. Я вообще-то спокойно отношусь к красным разборам на мои любимые фильмы, но здесь не согласна практически со всеми мыслями в тексте, даже хочется рецензию-ответ написать. Во-первых, помимо небольшого сюжетного сходства, думаю, что “Бивень” не имеет ничего общего, как с “Многоножкой”, так и, тем более, со “Свадебной вазой”, где как такового и сюжетного сходства не имеется. Во втором абзаце так же внезапно появилась “Мизери”. Ну… имеет, конечно, место быть похищение и удерживание, но цели, мотивации, развитие - тут же абсолютно все разное. Еще кучу можно фильмов и сюжетов вспомнить про похищение и заместо “Мизери” поставить, ничего не изменится. В середине фильма, персонажи, наверное, меняются не ролями, а планами, то бишь, второстепенные персонажи выходят на первый план. Что касается Деппа, напротив, приятно было видеть его в роли, которая хоть чем-то отличается от нещадно эксплуатируемого им Джека Воробья, либо чудика из Бертоновских фильмов. Техническое исполнение текста нормальное, но мысли, прямо скажем, неожиданные, и не со знаком плюс. [B] MovieDog[/B] - уровень текстов очень высок, и здесь тоже наблюдается весьма и весьма крепкая работа. Именно здесь немножко не хватило синопсиса, для прояснения некоторых деталей. Например, персонаж по имени Крис в третьем абзаце всплывает неожиданно, правда, вернувшись обратно по тексту, найдено упоминание. Общее впечатление - несколько загадочный текст на не менее загадочный фильм, по-крайнее мере, таким автор его, сознательно или нет, выставляет для читателя. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения