Андрей Тарковский

[quote name='ANdRiaNo']можно создать отдельную тему, типа "стоит ли убивать животных ради искусства в кино?"(кстати есть о чём подискутировать), там и будем говорить, [/QUOTE] О! Отличная идея, кстати. И не только про животных, а вообще, чем можно жертвовать ради кино. Хорошая была бы тема! ...... [B]2 Psychonaut[/B] Ну и? Мы, "прозомбированные" любители Тарковского, услышим внятные аргументы о его проф непригодности, или так и будете отписываться общими фразами ?

[quote name='Vivien']Уже давно можно было догадаться, что мое мнение прямо совпадает с мнением многих кинокритиков и киноведов. [/QUOTE] Так тож мнение критиков и киноведов а ваше то где? Или своего личного не имеете?

К сожалению видела только одну его работу "Солярис" и читала сценарий к фильму "Зеркало", поэтому о его "гениальности" спорить не буду. В фильме конец мне не понравился, так что здесь я солидарна с Лемом. А что касается "Зеркало", так одно дело читать а другое смотреть...восприятие может быть разным :).

[quote name='Psychonaut']Этот факт есть (фильм и прославился натуралистическими съемками), и я не виновата, что вы до сих пор этого не знаете. (А еще, простите, пишите в теме о фильме, который не до конца вам известен[/QUOTE] Так, начнем с того, что я пишу не в теме фильма, как Вы изволили высказаться, а в теме режиссера! Вы говорите мне, что я не знаю фильм, только потому, что не знаю сиих фактов Вами приведенных. Так вот я не копаюсь во всяком "мусоре", а просто сморю фильмы и решаю, нравится мне это или нет. В фильмах Тарковского есть, то, чего иногда нельзя найти в других картинах. Да тяжелые, да иногда переходят в жестокасть, но они несут "пищу" для мозга, после них остоется над чем думать. Сам Тарковский говорил про "Андрея Реблева": " Одна из целей нашей работы заключалась в том, чтобы восстановить реальный мир XV века для современного зрителя". И Вы почитайте книги описывающие те времена и Вы увидите сколько в тех людях было жестокости (для того времмени это обычное дело было, сбросить человека с колокольни, а что тогда говорить о животных). Так, что если Вам не нравится режиссер и его работы, ну зачем мучить себя (никто же Вас за уши не тянет к телевизору). Только не надо доказывать всем людям, что фильмы плохи. Пусть каждый сам для себя решит. Засим откланиваюсь от этой темы. (простите за оффтоп).

А пресловутая горящая корова разве не аниматроникой была? :)

[quote name='LYzzER']А пресловутая горящая корова разве не аниматроникой была? :)[/QUOTE] Нет, как известно. У Тарковского, как тут многие заметили, были свои методы работы. Изменено 19 января, 2009 пользователем Psychonaut

[B]ANdRiaNo[/B], [B]Vivien[/B], сейчас отвечу вам, почему я не считаю Тарковского гением, и почему обвиняю его. (не во всем, конечно). А про профнепригодность вы, уважаемые, сами придумали, так что я пропускаю это мимо ушей. Я просто сказала о том, что именно мне не нравится в его работе. Режиссер действовал на актеров, применяя свои особые методы. Тем самым он отучал их играть, просто-напросто - играть. Понимаете? Кино есть кино, и актер должен уметь мгновенно менять образы. Актеры ведь - это исполнители ролей. Они должны ИГРАТЬ, но режиссер настойчиво психологически влияет на них на съемочной площадке, проделывая все по-настоящему. В чем здесь гениальность? В оригинальности, что ли? Я не понимаю, чем его методы специальные лучше тех, которые определены давно. Да, он стремился к натурализму. Но ведь истинно великий режиссер сможет работать и по-другому. А Тарковский не мог. теперь о хорошем. Мне симпатично то, что Андрей Арсеньевич в своих фильмах поднимает проблемы - проблемы, о которых действительно стоит говорить. P.S. Вы, кстати, тоже конкретно не сказали, в чем-таки гениальность Андрея Тарковского?

[quote name='Psychonaut'] сейчас отвечу вам, почему [B]я не считаю Тарковского гением[/B], и почему [B]обвиняю[/B] его. Режиссер действовал на актеров, применяя свои особые методы. Тем самым он отучал их играть, просто-напросто - играть. Понимаете? Кино есть кино, и актер должен уметь мгновенно менять образы. Актеры ведь - это исполнители ролей. Они должны ИГРАТЬ, но режиссер настойчиво психологически влияет на них на съемочной площадке, проделывая все по-настоящему. В чем здесь гениальность? [/QUOTE] Это совершеннейший абсурд! Та и знала, что ничего, относящегося к самим фильмам Тарковского вы не напишите))) Вы расскажите, на каких конкретно съемках у Тарковского вы присутствовали и что видели [B]вы сами[/B]? Не было такого? Тогда расскажите, где конкретно, вы видели работу режиссера с актером, какого режиссера и когда? Какие конкретно книги по режиссуре, где уделяется внимание, опять же работе режиссера с актером вы читали? Эти вопросы так, для начала, чтоб понять какие у вас, у рядового зрителя, могут быть претензии к режиссеру в его съемочном процессе. ...... Ну и что?! То, что вы описали, вы думаете достаточно, чтоб сказать, что режиссер лишен таланта?! Вы прочитали, чьи-то (тоже интересно чьи?) воспоминания, или мнения, или статью, о том, как работал Тарковский на съемках. И, допустим, так и было. [B]Но это же абсурд: основывать свое мнение о режиссере на чужих рассказа о методах его работы! [/B]Так же как (это было в теме Рублева) и основывать мнение о фильме на впечатлении другого, пусть и известного, человека! Это знаете, все равно что глядя на картины, допустим, Тулуз-Лотрека (если вы знаете такого, нет - википедия в помощь) так вот, глядя на его полотна сказать: "Я так и представляю себе, как он тр**ал этих шлюх!" Да, так и было (может быть), но перед вами прекрасное произведение искусства, а что происходило при его создании - не ваше дело!))) Изменено 19 января, 2009 пользователем Vivien

[quote name='Михалыч']Гениальный режиссер, создавший свой мир в кино. .[/QUOTE] Полностью согласна. Кино А.А.Тарковского, настолько многомерно, что его трудно ограничить плоскостью экрана. Образы, звуки, лица, фигуры, цвета и ароматы... Все, начинается с простых и лаконичных планов, но глубина в них такая, что дух захватывает. Все живое, дышит... Будто рука Мастера не касалась, все само движется. Так и создаются миры... [quote name='Михалыч']Знаковая фигура для мирового кинематографа.[/QUOTE] Он очень Русский художник. Это более всего ощущается в его последних работах. Мне трудно выбрать из его картин одну. Все дороги. А то, что "Солярис" и "Сталкер" далеки от первоисточника, так это же не его вина. Поэту и сердцу девы, как известно, нет закона!

[B]Vivien[/B], я что теперь должна перед вами отчитаться, что я читала, когда, и, что видела, а что нет? Вы что, думаете, никому ничего неизвестно о работе того или иного режиссера? Если сами никогда ничего не читали об этом или не слышали, это не повод нападать на людей. [quote name='Vivien'] Эти вопросы так, для начала, чтоб понять какие у вас, у рядового зрителя, могут быть претензии к режиссеру в его съемочном процессе.[/QUOTE] Я не на исповеди вообще-то. Давайте и вы мне начнете подробно рассказывать, чем так хороши картины Тарковского, о его мастерстве и гениальности, будете объяснять, что нужно всем так работать, как Андрей Арсеньевич и т.д. Нам все равно друг друга не понять.

[quote name='sulushash naiman']Полностью согласна. Кино А.А.Тарковского, настолько многомерно, что его трудно ограничить плоскостью экрана. Образы, звуки, лица, фигуры, цвета и ароматы... Все, начинается с простых и лаконичных планов, но глубина в них такая, что дух захватывает. Все живое, дышит... Будто рука Мастера не касалась, все само движется. Так и создаются миры...[/QUOTE] Как пафосно! Чувствуется ваша любовь к этому режиссеру.

[quote name='Psychonaut']Как пафосно! Чувствуется ваша любовь к этому режиссеру.[/QUOTE] Картины А.А.Тарковского со мною с детства. Помню, первые, даже не чувства, они сформировались гораздо позже, а ощущения - свои и окружающих, во время просмотра. У взрослых были такие лица, как будто их окунули в воду или показывали летающих слонов...:eek: В воздухе ощущалось присутствие неведомых сил. Сейчас, я это назвала бы спиритическим сеансом или групповой психотерапией. И каждый раз, когда мне удается "встретиться" с картинами Тарковского (у меня их, намеренно, нет), это возвращение в детство, к истокам, к самому началу того, что для меня есть "О-СО-ЗНАНИЕ" души человеком. Жизнь, неизбежность умирания и надежда к возрождению. Была ли его творческая судьба предопределена? Ведал ли он, куда приведут его поиски? Какое послание он нес своими картинами? Это темы для кинокритиков и искусствоведов. Я не то и не другое, и мое, очень личное восприятие, не претендует на абсолютность. Очень хочу, чтобы те, кто еще не видел фильмов А.А.Тарковского, посмотрели их "взглядом, не замутненным" илом... В жизни есть место пафосу, не так ли? :)

Даже не знаю... Видел 4 фильма, "Солярис"/"Сталкер" - понравились. "Зеркало"/"Жертвоприношение" - нет. Я не отрицаю их художественной ценности. Несмотря на то, что счет 2:2, все-таки, это не мой режиссер.

В моем городе детства, был "Клуб кинолюбителей им. А.А.Тарковского". Даже не припомню, каким образом там оказалась, целенаправленных поисков не было. Как-то все само сложилось. Клуб - это двухкомнатная квартира в хрущевке, фотолаборатория по своему основному назначению. Я пришла одной из последних, ребята все, человек 5-6, взрослые, увлеченные кино, фотографией, боготворили Андрея Арсеньевича. Какие там полыхали дискуссии! Вставиться мне там не удавалось, никогда. Безнадежно, ведь ни с кем мое мнение не совпадало. Впрочем, так было со всеми. Сейчас, я, наверное, пытаюсь сообщить о своем отношении к творчеству А.Тарковского, компенсируя свое "немое" присутствие в клубе... [quote name='Smoothest']Даже не знаю... Видел 4 фильма, "Солярис"/"Сталкер" - понравились. "Зеркало"/"Жертвоприношение" - нет. [B]Я не отрицаю их художественной ценности.[/B] Несмотря на то, что счет 2:2, [I]все-таки,[/I] [B][I]это не мой режиссер[/I].[/B][/QUOTE] Потом я уехала, и, лишь годы спустя, узнала, что клуб раскололся после "Жертвоприношения", а потом и развалился... Раскол назревал давно. Что это было - разочарование, непонимание или несогласие с режиссером? В его предыдущих работах, вера в человека, как в духовное существо, была абсолютной и светлой. События последних лет жизни режиссера просто уничтожали ее. Если помнить об этом, когда смотришь "Жертвоприношение", то картина приобретает другое звучание. Изменено 21 января, 2009 пользователем sulushash naiman

[quote name='sulushash naiman'] Потом я уехала, и, лишь годы спустя, узнала, что клуб раскололся после "Жертвоприношения", а потом и развалился... Раскол назревал давно. Что это было - разочарование, непонимание или несогласие с режиссером? [/QUOTE] И много кубов таких было у вас в городе???

[quote name='ANdRiaNo']И много кубов таких было у вас в городе???[/QUOTE] Не думаю. Но речь не о том. В клуб ходили люди, которые мечтали о кино и делали свои первые шаги в кино. Творчество А.А.Тарковского было вдохновением и загадкой, одновременно. Я смотрела, слушала, иногда ко мне обращались, чаще всего, как к "белому листу", то есть к зрителю, за которым, как правило, всегда оставалось последнее слово. Особенно спорили об Андрее Рублеве.

Давно собиралась написать что-то от себя в такой теме, тем более уж и спрашивали... Мой Тарковский «родился» когда я еще училась в средней школе. Тогда я первый раз посмотрела «Страсти по Андрею» и впечатление было настолько сильным, что я до сих пор помню ту непонятную грусть. Потом я пересматривала, или лучше сказать, смотрела вновь этот фильм, совсем другими глазами. Да, это любовь на всю жизнь, любовь к творчеству режиссера, которого ты не только смотришь, но и читаешь, слышишь и чувствуешь. «Иваново детство», «Солярис», «Жертвоприношение», «Ностальгия», «Зеркало», «Сталкер», - видела всё, в разное время, что-то несколько раз, с разным настроением. Но всегда, точнее каждый раз, каждый фильм, раскрывал для меня что-то новое, что-то очень ценное, интимное, открывая мне суть не только вещей и бытия, но и меня самой. Если отдельно о фильмах, то, пожалуй, «Зеркало» для меня остается наибольшей тайной. Я смотрю его с ощущением неловкости, что случайно заглянула очень глубоко в чью-то личную жизнь. Но мне нравится эта тайна. Не могу выделить самый любимый фильм, но, скажем так, «наиболее близкий» - это «Сталкер» Этот фильм вводит в транс собственной души, как медитация. Изобразительный ряд, звуковой, эмоциональная нагрузка настолько гармоничны, что дух захватывает. Тарковский был настоящим творцом, художником, «знающим больше», и рассказывая нам о бытие, любви, о Боге, о сомнении, о желаниях, о смерти, о прошлом и будущем, о себе и о нас, о жертвенности, о милосердии, о святости и о космосе души, - он создал настоящие произведения искусства. В чем гениальность Тарковского? …. Для меня лично, как для человека, изучавшего историю кино, его гениальность в тех новых методах, которые он тогда применял в кино. Тарковского ставят рядом с Антониони и Бергманом (и они, кажется, были не против))). Он впитал медитативность визуального ряда Антониони и глубокий психологизм Бергмана, и сформировал уже совершенно свой язык. Обладание свом, самоизобретенным стилем и есть составляющая гениальности. Тарковский смотрел вперед, в будущее, его фильмы актуальны, полны скрытых символов и смыслов – гений опережает свое время и остается в истории на века. А как для зрителя, для меня гениальность его фильмов именно в их многослойности, выразительности и глубине, в разные периоды жизни показывающие мне что-то новое, вдохновляющие меня, двигающие мои собственные мысли и стимулирующие мое вдохновение. Опять же, [U]для меня лично[/U], в контексте работ Тарковского не действуют категории «нравится /не нравится», смотря его фильмы можно только «понимать/ не понимать» К такому кино нужно быть готовым, уметь смотреть, и, главное, видеть то, что пытается донести автор. Придя в музей, подойдя к картине, кто-то видит [URL="http://s52.radikal.ru/i136/0903/23/a562459483d2.jpg"]«голую тётку на фоне моря»[/URL], кто-то просто Венеру, а кто-то видит еще и «совершенство формы, мысли и духа». Это и есть [B]гениальное произведение[/B].

С утра погода в моем городе, как в "Сталкере" - в огромных лужах отражается бездонное серое небо, черный асфальт, ветер в переулках... [B]Очень грустно, и, в то же время радостно, сегодня День Рождения Андрея Арсеньевича Тарковского.[/B] У меня есть привычка, грозящая перерасти в традицию, когда приближается эта дата, я собираю двоих-троих молодых людей, чаще всего это мои племянники или племянники моих друзей, и мы смотрим фильм Мастера. Вчера был "Солярис". Забавно было слушать их комментарии. К примеру, один из них сказал, что очень похоже на первый фильм "Чужой" и слегка расстроился, что Хари не оказалась космическим чудовищем... Второй все никак не мог поверить, что в фильме не использовалась компьютерная графика. Мое кредо - никаких культурологических экскурсов, свободное общение. И, обычно через несколько дней, каждый из них обращается ко мне со своими соображениями или вопросами. Изменено 20 июня, 2009 пользователем sulushash naiman

[quote name='Psychonaut']Да это я поняла как раз. Поэтому и считаю некоторых людей "прозомбированными". [/QUOTE] Насчёт прозомбирования +1 ко всему. Вы - те, кто восхищаетесь Тарковским, просто признайтесь, что вам промыли мозги англосаксонские критики, чьи решения чисто политические, т.е. основанные на историческом периоде, который сейчас так яро поносят наши кинодеятели (довелось увидеть последнюю церемонию "Ника"). На периоде, когда так называемая свобода творчества была практически исключена и подавлялась властью свыше. Тогда (впрочем, как и сейчас) англосаксы могли знать нашу киноиндустрию исключительно по западноевропейским международным кинофестивалям. Бытует, кстати, ошибочное мнение (навязываемое теми же англосаксами), что есть три значимых кинофестиваля - Канны, Берлин, Венеция. На самом деле их двеннадцать в самых разных концах света и они все одинаково значимы (одного класса "А"). Понятно, что когда первый полнометражный фильм режиссёра (не важно какой страны) выигрывает главный приз на одном из тех трёх кинофестивалей, весь англосаксонский киноисследовательский мир начинает пристально изучать данного "художника". Так и произошло с Тарковским после "Иванова детства". А Тарковский был, словно, против родной страны, против власти над его искусством, против цензуры. А следовательно, за свободу творчества, за абсолютную власть над картиной, короче говоря, за англосаксонскую модель независимого кино. В то время у нас была крайне грамотная политика в области кино, которая ориентировалась исключительно на внутренний спрос и зрителей. Эта политика очень ловко закрывала нас от всего (в том числе англосаксонского) мира, не давала показывать отечественные фильмы за рубежом и тем самым создавала идеальную модель кино и кинопроката, которая в свою очередь обеспечивала самый высокий уровень посещаемости кино в мире (19,5 одним человеком в год); и минимум, а на блок фильмов вообще отсутствие негативных отзывов на фильмы того периода (на все самые лучшие, значимые американские и европейские фильмы, в отличие от лучших советских, есть масса отрицательных отзывов). А Тарковский был вне этого. За это и признан на западе. Поэтому признайте, что Тарковский - отличный, умный, где-то гениальный режиссёр со своим видением кино, но на фоне той огромной, фантастически мощной и до сих пор непревзойдённой по многим параметрам кинодержавы ("Совка") прошлого столетия, искусство Тарковского лишь одно пятно, одна маленькая часть, которую по политическим причинам "случайно" заметили другие (англосаксонские) страны. И его фильмы не входили в число лучших по народному проекту "Советский экран", его работы не получали Ленинские, и другие государственные премии, на его фильмы есть немало отрицательных отзывов, хотя таки стал Народным артистом в 1980 году. В заключении защитникам его хочу напомнить о состоянии нынешней российской киноиндустрии, которая как раз живёт и развивается по тарковским и англосаксонским законам и канонам. В этой киноиндустрии, кстати, также есть одна часть (Михалков, например), которая живёт вне этой системы, а по старой, советской системе. Быть может культура выше свободы?

Не досмотрел до конца ни одного его фильма. Андрюха Долларов: во-первых скучно, во-вторых животных убивают. Солярий: обычное мыло, причем такое тягомотное, что больше часа я просидеть за телеком не смог.

[quote name='Colin Baton']Насчёт [B]прозомбирования[/B] +1 ко всему. Вы - те, кто восхищаетесь Тарковским, просто признайтесь, что вам промыли мозги англосаксонские критики, чьи решения чисто политические.... [/QUOTE] Я могла бы конечно не заметить, и проглотить в очередной раз... Но почему вот кругом все общаются адекватно и деликатно, а вот все эти странные термины пренебрежительные всплывают только в серьезных темах. Почему те, кому не нравится творчество Тарковского, позволяют себе называть тех, кому творчество этого режиссера близко - "прозомбированными"? Давайте тогда я, человек уважающий Тарковского, начну называть тех, кто ничего в этом не чувствует, ну например "просто быдло". Это будет что, конструктивный диалог по вашему? Давайте как-то снизим градус взаимных терминов, и будем основывать свою аргументацию, на более цивилизованных обращениях. ............ Про англосаксов. Упомянутые вами примерно 5 раз англосаксы, лично к моему мнению, отношению, пониманию Тарковского, никакого отношения не имеют, это я вам точно говорю))) .......... Теперь про советский уклад кинопроизводства. Я бы очень хотела с вами поспорить, или просто обсудить такую тему, [B]Colin Baton[/B], потому что в контексте Тарковского вы смотрите на это слишком однобоко, а обсуждение вне Тарковского будет чистым флудом. Поэтому была бы тема про советский кинематограф - я была бы уже там с цитатой вашего поста. ......... [quote name='Colin Baton']Быть может культура выше свободы?[/QUOTE] Хм. Какая культура? Культура в смысле этикет - да, выше. Ноги на стол по этикету класть нельзя, хотя считая себя свободным очень хочется))) А вот искусство - это часть культуры, а искусство - это свобода самовыражения. Художник (а вообще-то и каждый гражданин) должен ощущать полную свободу, чтобы плодотворно творить то, что он хочет, чтоб донести до людей свои мысли и идеи. Главное, чтоб они были, эти мысли. Так что без свободы - никак. Без свободы, в тисках системы, СССР научило творить многих гениев, точнее они пытались приспособиться, но... никак не помещались. Есть и другая сторона этой медали: еслиб так не зажимали, может и не было бы такого количества ярких авторов и произведений. Тоже тема для отдельной беседы. (Это, кстати, касается упомянутого вами Михалкова, у которого талант закончился вместе с падением СССР, имхо)

[B]А.А.Тарковский, возможно, первый советский кинорежиссер, картины которого, показали миру, что за железным занавесом, люди в СССР, не превратились в гомогенную массу. [/B] Каждая киноповесть Мастера - исследование, обращение к памяти - семейной, родовой, национальной, общечеловеческой. А это уже было крамолой... Ваше, [B]Colin Baton[/B], выражение восхищения грамотной политикой кинопроката в СССР вызывает у меня содрогание... Ведь вся держава была построена на тех же принципах - одна большая резервация... Здесь не надо экономических премудростей... И как легко объяснить любовь и почитание творчества художника, не признанием его таланта и труда, а стечением неких обстоятельств и сил -политических, культурных, социальных, экономических и т.д. Этническая подоплека, тоже, не нова. Под определенным углом, легко все выдать за происки сионистов, антисемитов, англосаксов, неандертальцев и т.д. ...:eek:

Смотрела четыре фильма три из которых гениальны, что еще сказать это "Зеркало", "Андрей рублев" и самое сильное впечатление от первого фильма Тарковского "Иваново детство" - шедевр, я до сих пор в шоке, настолько реально и ужасно показана война. А вот "Жертвоприношение" не осилила два раза принималась, но не смогла досмотреть до конца. Остальные еще на очереди ждут своего времени. PS Тарковский - гений, конечно, но убийство животных ради фильма это отвратительно.

Творчество Тарковского однозначно делит любителей кино (а посмотреть более 2 фильмов Тарковского может только любитель кино, попкорноедам здесь ловить нечего) строго на два лагеря "Светлые против тёмных" Представитель лучезарности: [quote name='Vivien'] [B]Существует факт: Тарковсткий гений и фильмы его шедевры. [/B] (обосновывать не буду) Если вы не согласны - то[B] вы просто не понимаете его фильмы[/B]. Вот и все. Поживите еще на Земле пару десятков лет, попереживайте, получите опыт и кинематографический в том числе. А потом уже судите.[/QUOTE] Представитель теневой стороны: [quote name='Psychonaut']Это он гений??? Режиссер, не умеющий применить спецэффекты в определенных сценах? А кино "Андрей Рублев" ("Страсти по Андрею") отличается жестокостью. Помнишь сожжение коровы в кадре? Тарковский действительно распорядился убить животное. (а может и сам поджег). Актеры были в ужасе от увиденного. Тарковский не раз так поступал.Тарковский вел себя бесчеловечно. Не могу после этого называть его хорошим режиссером и просто человеком. (тем более гением)[/QUOTE] Споры и доводы этих сторон в принципе бесполезны - они связаны противоположными догмами, и поэтому точек соприкосновения им не найти. На самом деле, Тарковский, без сомнений, творческая личность, и очень неоднозначная, чтобы петь ему "аллилуйя" или кричать "анафему". Поэтому мне более близки мнения людей, пытающихся объективно высказать свои чувства. Дело в том, что с каждым фильмом режиссер уходил вглубь себя, своих символов и образов. Он имел на это полное право.Но чужие символы людям, как правило, скучны и малоинтересны. И дальше возникает перепутье - либо старательно всматриваться в каждый кадр, читать описания и биографию матери Тарковского, и считать себя приобщенным к великому или сказать, мне не понравилось, неинтересно. Был на месте Тарковского какой-нибудь Иван Петрович Сидоров, никто бы и не думал расписывать глубокую философию ржавой лужи в "Сталкере", но это же половина гениальных режиссеров, признанных ЗАПАДОМ. Значит, здесь что-то есть, присмотрюсь-ка повнимательней. Мне западные фестивали малоинтересны - на Каннах признают лучшим фильмом года "Фаренгейт 9-11", Оскара дают "Влюблённому Шекспиру", я видел (Вы, конечно, тоже) множество фильмов рядом с которыми эти великие лауреты и не стояли. Видел я и не только Тарковского. "Иваново детство" проигрывает и "Летят журавли", и "А зори здесь тихие". "Андрей Рублев" не многозначительней "Обыкновенного чуда" или "Того самого Мюнхаузена". "Солярис" и "Сталкер" из одного ряда с "Кин-дза-дза", "Через тернии к звездам". Последние фильмы режиссера - это обычный арт-хаус. Для А.А.Тарковский - не икона, и не карикатура. Как и для большинства людей. На его ретроспективы фильмов в кинотеатры зрители не ходят.

[quote name='Stalk-74'] На его ретроспективы фильмов в кинотеатры зрители не ходят.[/QUOTE] Замечательные фильмы Тарковского заставляют думать и размышлять зрителя, они не только будят фантазию и завораживают, заставляют переживать, они в первую очередь, заставляют на привычные вещи посмотреть совершенно другими глазами, осознать и тайну, и суть бытия. Все это практически не возможно сделать в кинотеатре. Эти фильмы желательно вообще смотреть в одиночестве либо при молчаливом зале. А где в настоящее время в кинотеатрах смотрят фильмы молча, не жуя, не шурша и не комментируя на весь зал происходящее с поп корном в руках?