Оскар 2019

Не совсем так. Ли, Барри Дженкинс, Джордан Пил и т.п. снимают фильмы как бы "для своих". А "Зеленая книга" или, например, "Богемская рапсодия" - это кино "для всех", для среднестатистического массового зрителя. Думаю, что Спайку и всей этой бомбящей публике хотелось, чтобы фильм "для своих" взял Оскар.

LOL

Высказывание из категории "Я не расист, но..." -)

-----

По поводу фразы Малека скажу лишь, что она сама по себе неверная в корне. Малек мильон раз успел причислить Меркьюри к геям, тогда как сам певец никогда не любил укладываться в рамки какого-то ярлыка. Рапсодия в отношении раскрытия ЛГБТ - фейспалм лютейший.

LOL

 

Высказывание из категории "Я не расист, но..." -)

Опять же, не совсем так. Под "своими" я не цвет кожи имел ввиду, а носителей т.н. "прогрессивных взглядов", в первую очередь "профессиональных активистов" (которые в "Зеленой книге" "расизм" углядели). Другое дело, что они продвигают идею, что о проблемах расизма (или истории рабства и т.д.) - могут только "черные" говорить, а Валлелонга и Фаррелли не должны.

С гей-темой в кино то же самое - есть "Филадельфия", "Рапсодия", и даже "Горбатая гора" - кино "для всех", и есть какой-нибудь "Харви Милк" - "для своих".

Славься, Рим: Как и зачем Netflix пытался купить «Оскар»

Интересное чтиво.

На раскрутку «Ромы», по слухам, Netflix потратил от 40 до 60 млн долларов (по более реалистичным оценкам, около 30 миллионов, но это все равно в разы больше, чем стандартные 10—15 миллионов, которые тратят студии, если не считать редких исключений вроде «Социальной сети», оскаровская кампания которой стоила 25 миллионов). При бюджете фильма в 15 миллионов.

Это не считая того, что Нетфликс наверняка не поскупился на дистрибьюторские права. Думаю больше куда больше 15 млн. бюджета. Надо отдать респект Нетфликсу, с таким исходным материалом они смогли вытащить 10 номинаций и 3 победы. Все же они самый сомнительный материал взяли из всех. Тут даже Вайнштейн не затащил бы.

«Рома» вполне мог бы взять и главный «Оскар», если бы не принципиальное противодействие многих академиков. «„Рома“ бы никогда не победил», — заявил глава NBC/Universal Джефф Шелл. «Люди, с которыми я говорил, не собирались давать фильму первую или вторую позиции в голосовании. Они боялись, что индустрия сочтет, что „Оскар“ можно купить», — цитирует Vulture свой источник в киноакадемии.

 

Им вторит Стивен Спилберг, сказавший, что голос за «Зеленую книгу» является голосом за «кино как таковое», а «Роме» полагается скорее теленаграда «Эмми».

Вот у Спилберга наверняка флэшбэки 20 летней давности были. С дерзкой студией, которая тратит миллионы.

Вообще, интересно, как много статей пошло по поводу "поражения" Ромы в ЛФ:

Did Netflix Backlash Cost ‘Roma’ the Best Picture Oscar? Alfonso Cuaron Responds

 

Hollywood Studios Won the Oscar Battle Against Netflix, but Will They Lose the War?

 

Netflix's 'Roma' Best Picture Snub Reflects Hollywood's Streaming Anxiety

 

How Netflix Tried and Failed to Buy a Best Picture Oscar

СМИ ясно делают из ситуации такую, словно Рома вышла лузером церемонии. Когда формально она тоже выиграла ЛФ. Просто выиграть два ЛФ не так просто. Кмк наоборот надо представлять успех Ромы, как феноменальный. Каждая из трех победа была "record-breaking".

Ну так да, про Книгу говорят именно как о фильме про расизм, который сделан белыми для белых.

 

По поводу фразы Малека скажу лишь, что она сама по себе неверная в корне. Малек мильон раз успел причислить Меркьюри к геям, тогда как сам певец никогда не любил укладываться в рамки какого-то ярлыка. Рапсодия в отношении раскрытия ЛГБТ - фейспалм лютейший.

Он раньше отказывался называть его гей-иконой, когда спрашивали, говорил что Меркьюри прежде всего музыкальная икона, а потом все прочее. Наверное sjw налегли.

А насчет лгбт темы, то сделано чисто для масс зрителя, хотя даже так можно было бы лучше сделать. Но что вы хотите от студийного кино, которому нужно прежде всего заработать деньги?

Опять же, не совсем так. Под "своими" я не цвет кожи имел ввиду, а носителей т.н. "прогрессивных взглядов", в первую очередь "профессиональных активистов" (которые в "Зеленой книге" "расизм" углядели). Другое дело, что они продвигают идею, что о проблемах расизма (или истории рабства и т.д.) - могут только "черные" говорить, а Валлелонга и Фаррелли не должны.

 

С гей-темой в кино то же самое - есть "Филадельфия", "Рапсодия", и даже "Горбатая гора" - кино "для всех", и есть какой-нибудь "Харви Милк" - "для своих".

Не помню, чтобы Дженкинс или Пил утверждали и тем более продвигали тезис "Только афро-американцы должны рассказывать о проблемах расизма".

У "Филадельфии" сценарист открытый гей. У Рапсодии режиссер Сингер и монтажёр Оттман геи (но фильм паршив в отношении раскрытия темы ЛГБТ, lol).

 

У "Филадельфии" сценарист открытый гей. У Рапсодии режиссер Сингер и монтажёр Оттман геи (но фильм паршив в отношении раскрытия темы ЛГБТ, lol).

Тут в подаче материала дело, а не в ориентации сценариста, монтажера, осветителя...

Ну так да, про Книгу говорят именно как о фильме про расизм, который сделан белыми для белых.

Потому что, не стали играть в драму сверх меры?

Но что вы хотите от студийного кино, которому нужно прежде всего заработать деньги?

Удаётся же некоторым студиям зарабатывать деньги на хороших проектах. В чём проблема? Просто не надо слепо ставить всё на одного режиссера, которому повезло благодаря связям работать над экранизациями комиксов, что оказались в тренде и принесли немало бабла продюсерам. Это еще не знак качества. За непрофессионализм Сингера студии пришлось ему по контрактным условиям вывалить 40 миллионов. Что, конечно, капля в сравнении с бокс-оффисом Рапсодии, но симптоматично для киноиндустрии в целом. А если бы Рапсодия в прокате провалилась, они бы запели по-другому

Тут в подаче материала дело, а не в ориентации сценариста, монтажера, осветителя...

Ориентация - часть личности и довольно важная для самоидентификации, самовосприятия и понимания социума. Поэтому, хоть и согласен с тем, что не-ЛГБТ представители имеют право и могут снимать хорошее кино на ЛГБТ-тему, очевидно же, что в большинстве своём ЛГБТ-представители снимут кино на ЛГБТ-тему гораздо лучше, будучи знакомым с ней не по стереотипам и набору прочитанного/услышанного, а на личном опыте.

Не надо иронизировать по поводу "осветителя", всё же для режиссера, сценариста, монтажера и ключевых исполнителей ориентация имеет значение хотя бы в плане аутентичности отображаемого. The Danish Girl здесь особенно наглядна, как дурной образец представления ЛГБТ-темы, потому что режиссер и ключевой актёр абсолютно не поняли, как надо тему раскрывать. Монтажёр вообще (если только не режиссёр тотально контролирует процесс) решает, как строится повествование в фильме, и на нем ответственность за тем, как расставлены акценты в ленте. Если он видит несуразицу, несоответствие реальности и всё равно оставляет сцену, то это бездарный, не чуткий к пониманию истории в фильме монтажёр.

Вполне естественно вкладывать в работу свой личный опыт, если работа предполагает освещение существенной части твоего личного опыта. Тем более в искусстве, тем более в коллективном искусстве.

Пост про гениев монтажа, которые должны свой собственный опыт переносить в работу над монтажом фильма просто покорил.

Еще можно так сформулировать: каждый врач должен в своей работе, если это настоящий хороший врач, вкладывать частичку себя и своего личного опыта (например, личный опыт мужчины-гея), даже если врач -- акушер-гинеколог.

Еще можно так сформулировать: каждый врач должен в своей работе, если это настоящий хороший врач, вкладывать частичку себя и своего личного опыта (например, личный опыт мужчины-гея), даже если врач -- акушер-гинеколог.

И очевидно, что врач снимет кино про врача гораздо удачнее, чем любой режиссер.

Пост про гениев монтажа, которые должны свой собственный опыт переносить в работу над монтажом фильма просто покорил.

 

Еще можно так сформулировать: каждый врач должен в своей работе, если это настоящий хороший врач, вкладывать частичку себя и своего личного опыта (например, личный опыт мужчины-гея), даже если врач -- акушер-гинеколог.

И очевидно, что врач снимет кино про врача гораздо удачнее, чем любой режиссер.

Во-первых, специально уточнил в посте - "Тем более в искусстве, тем более в коллективном искусстве". Причём здесь хирургия, являющаяся точной и механической наукой, м? Там, наоборот, отстраненность играет важную роль при проведении операций, чтобы субъективное отношение к пациенту не мешало объективным необходимым действиям, принятым спасти жизнь пациенту или облегчить его положение. Но, например, для психолога-гея, разумеется, будет проще понять специфические проблемы пациента-гея, и здесь в том числе обращение к личному опыту полезно для общей терапии (не говоря уже о том, например, что женщины жертвы насилия предпочитают обращаться к женщинам-психологам, как и люди пожилого возраста с сомнением отнесутся к излишне молодому психологу, который, вероятно, тоже отнесется к их проблемам с некой долей снисхождения; иными словами, мы привыкли так или иначе в социальном плане иметь дело с теми представителями, с которыми либо сами себя ассоциируем [они понимают], либо испытываем комфорт и атмосферу доверия [с ними можно наладить контакт]).

Во-вторых, талантливый режиссер, будучи в прошлом врачом, конечно же не допустит ляпов при создании кино на медицинскую тему, разве что ради вынужденной драматизации / упрощения сюжетной линии (понятно, перегружение терминологией зрителям не нужно).

В-третьих, гей снимет про геев лучше, чем натурал. Но не факт, что натурал снимет адекватно про геев. О чём спорить, lol А исключения подтверждают правило -)

Не помню, чтобы Дженкинс или Пил утверждали и тем более продвигали тезис "Только афро-американцы должны рассказывать о проблемах расизма".

Твиттер-активисты такое точно утверждали в обсуждении ЗК - мол, кто не черный, не способен понять.

Твиттер-активисты такое точно утверждали в обсуждении ЗК - мол, кто не черный, не способен понять.

Ну и пусть утверждают, свободу речи никто не отменял. И претензии к ЗК вполне обоснованы. О расизме столько всего уже сказано, а нам пытаются скормить написанное на коленке дошкольником эссе на тему "Мой папа был расистом, но повозил ниггера по Штатам и стал хорошим, теперь стаканы с перепугу в мусорку не выбрасывает, а тот ниггер ест цыплят и уже перед папой не выпендривается". LOL

Ну и пусть утверждают, свободу речи никто не отменял. И претензии к ЗК вполне обоснованы. О расизме столько всего уже сказано, а нам пытаются скормить написанное на коленке дошкольником эссе на тему "Мой папа был расистом, но повозил ниггера по Штатам и стал хорошим, теперь стаканы с перепугу в мусорку не выбрасывает, а тот ниггер ест цыплят и уже перед папой не выпендривается". LOL

Хорошее сочинение. Обессмертил имя отца, да еще и Оскар взял за сценарий.

Хорошее сочинение. Обессмертил имя отца, да еще и Оскар взял за сценарий.

Я бы точно таким образом постеснялся обессмертить имя отца. А "Оскар" выигрывали и друзья педофилов, и насильники, и другие малоприятные личности, так что Валлелонга закономерно в их компании, а не в компании талантливых кинодеятелей и адекватных персон, которые не приравнивают представителей конкретной религиозной группы, скорбящих родственников и друзей погибших 11.09 жертв теракта к самим террористам.

По поводу Ромы скажу кое что. Я упустила момент, что это нетфликс, когда предрекала ему победу в ЛФ. Действительно пока академию не расшатать. Будь Рома обычным фильмом для проката, то тогда ЛФ у нее был бы стопроцентно. Но чисто мое мнение, то Книга слега лучше, потому и не жалко.

Если бы не Нетфликс, который провел блестящую компанию по продвижению Ромы, то на вряд ли был бы такой успех - 3 Оскара. После просмотра фильма Куарона - для меня стало очевидным, что он не выиграет главную награду, так как киноакадемики никогда не проголосовали бы по преференциальной системе за такой неформатный и незрительский фильм, плюс ко всему снятый на иностранном языке. Здесь ни Трамп, ни нормальный кинопрокат не спасли бы положение.

Поэтому в прогнозе поставил на ЗК.

Ситуация с Нетфликсом конечно тоже внесла свой вклад, не отрицаю, но определяющим было не это, на мой взгляд.

Я думаю, что тут все в комплексе сыграло, но главная причина именно в самом фильме. Такие фильмы Оскар не выигрывают в ЛФ.

Для меня это стало определяющим при составлении прогноза. С трудом представляю себе, как среднестатистический киноакадемик будет "тыкать" в такой фильм в главной категории.

Тут никакой нарратив не заставил бы их это сделать.

Рома обладает степенью артхаусности, намного превосходящей любого лауреата Оскара в ЛФ.

Вобщем-то, ни одного лауреата Оскара в ЛФ я не могу назвать артхаусом.