В погоне за счастьем (Pursuit Оf Happyness, The)

Не знаю как там Уитакер сыграл в «Последнем короле Шотландии», но по моему скромному убеждению оскара нужно было давать Смиту. Заявление оспариванию не подлежит

А если серьезно, то кино воодушевляющее, актерские работы действительно сильные, папка с сыном отлично справились. Надеюсь в скором «After Earth» взаимодействие будет не хуже.

#кинорулетка

Несомненно, фильм получился качественным. Трагичная история о преодолении жизненных трудностей обычным человеком несмотря ни на что, обличающая всю погань современного мира, в котором не имея статуса и денег человек попросту не в состоянии жить для себя и своей семьи, ни перед кем не пресмыкаясь и не оправдываясь.

Актёры тоже постарались. Речь не только Смитте (хотя видеть его в драматической роли было необычно) - тут в принципе каждый персонаж правильно передает предписанные ему чувства, ощущения и эмоции, будь то жена главного героя, какая-нибудь безликая офисная крыса или же бездомный в церкви. За это фильму отдельное спасибо.

При этом, фильм меня как-то не зацепил. Т.е я понимаю что это хорошее и качественное кино, но его история, сколь красивой бы она ни была, не берет за душу. Есть в этой истории несколько моментов, которые вызывают у меня лишь недоумение, а именно:

1. Как жена главного героя так просто смогла оставить своего ребёнка в нищите? Объяснения, которое даётся в фильме, я мне попросту недостаточно. И судя по всему не пыталась в течении пяти месяцев хоть как-то узнать как он поживает. На мужа пофиг, но на собственное дитя...

2. Как бы фильм не старался показать нам тяжбы обычного человека, героя к таковым причислить было бы не совсем корректно. Очевидно, что он обладает весьма выдающимся интеллектом с аналитическим складом ума, быстро собрав пресловутый кубик-рубика (на что тогда даже какому-то профессору понадобилось много времени, а не несколько минут), и неплохо понимающий статистику и теорию вероятностей. Как чёрт возьми, такой человек мог запросто бахнуть все свои деньги в авантюру с этими приборами (которые не давали ничего принципиально нового, но стоили вдвое дороже), и почему не пытался стать каким-нибудь продавцом/уборщиком/грузчиком/водителем/etc... даже в сложившейся тяжелой ситуации, не имея за пазухой практически ничего и взяв на себя воспитание и обеспечение сына, главный герой ударяется в какую-то, честно говоря авантюру с этим брокерством, с малым шансом успеха, а не пытаясь подыскать хотя-бы на первое время более стабильных альтернатив.

3. Все-таки тема личного счастья подана как-то однобоко. При просмотре невольно приходит в голову мысль о том, что счастье=деньги. Все повествование от имени героя сводится о деньгах. "Вот я продал то-то, у меня есть деньги, вот у меня эти деньги забрали, вот у меня украли прибор и я не смогу достать деньги, вот у нас осталось так мало денег...". Вопрос об отношениях отца и сына в такой ситуации как-бы идёт стороной, нам изначально подаётся как данность то, что сын верит в отца, что он с ним, в общем-то, счастлив и так... опять же, герои практически не вспоминают о матери. У мальчика попросту не могло не быть шока всвязи со столь частыми сменами мест проживания на общем напряжённом фоне, вероятно ребёнок делился своими переживаниями со сверстниками в детском саду, но со стороны садика тоже не видно попыток вмешаться в судьбу парня видя, что он попросту бомжует. И это, прошу заметить, в помешанной на правах ребёнка бюрократической Америке... нет, не понять мне этого.

В итоге могу дать фильму 7 из 10 баллов. Хороший добрый фильм, но некоторые его составляющие уж больно сильно меня коробят.

Как чёрт возьми, такой человек мог запросто бахнуть все свои деньги в авантюру с этими приборами (которые не давали ничего принципиально нового, но стоили вдвое дороже), и почему не пытался стать каким-нибудь продавцом/уборщиком/грузчиком/водителем/etc... даже в сложившейся тяжелой ситуации, не имея за пазухой практически ничего и взяв на себя воспитание и обеспечение сына, главный герой ударяется в какую-то, честно говоря авантюру с этим брокерством, с малым шансом успеха, а не пытаясь подыскать хотя-бы на первое время более стабильных альтернатив.

Вот! Меня тоже это удивляло. Он мог пойти на любую тяжелую или грязную работу, лишь бы было на что жить и кормить ребенка. И уже параллельно осуществлять свою мечту. Вместо этого он тупо ходил целыми днями со своими никому не нужными приборами, спал в ночлежках, но зато верил в светлое будущее.

Вас в картине ничего не смутило, не заставило засомневаться? Любящий отец и примерный семьянин Уилл Смит еле сводит концы с концами, являясь слабым звеном сетевого маркетинга. Припертый в угол жизненной непрухой, он проходит тернистый путь, чтобы стать успешным брокером, догнав своё ускользающее счастье. Вроде бы, таков краткий синопсис. Прямолинейно и четко дано определения счастью — иметь большое количество дензнаков. Семьи у Криса нет, она ему просто не нужна, даже сын, которого он, конечно, любит, является приложением к успешной работе. Вы заметили, что в таких картинах дети создают родителям минимум хлопот, у них нет хронических болезней с лихорадками и припадками, приступов аппендицита или проблем со зрением. То есть, папочка рассказал милую сказочку про крокодильчика, потрепал по макушке и вперед, за американской мечтой, честно выполнив родительский долг (в фильме «Я — Сэм», вообще, скорее дочь смотрит за отцом, чем наоборот).

Любимых людей у Криса нет, даже заурядного друга-товарища. Некогда, надо клиентов окучивать. Так, может, счастье в творчестве, стремлении что-то изобрести, принести какую-то пользу, прославиться, на худой конец. Или в работе, которая нужна людям. Не смешите мои тапочки, счастье — быть успешным брокером — впаривать людям ненужные им товары или услуги, высасывать проценты из воздуха. Для этого нужно уметь приносить в зубах начальнику заказанный пончик, угодливо лебезить по телефону и бесцеремонно расталкивать локтями менее достойных счастья. Эпизод в автобусе помните, когда наш герой отпихивает в сторону женщину, чтобы вперед её сунуться в салон, или когда он прикрывается малолетним сыном, чтобы ему предоставили бесплатный ночлег или миску супа.

Кому в фильме очаровательный герой Уилла Смита сделал добро? Хоть по мелочи, ну-ка? Жена уматывается на двух работах, а здоровенный лоб принципиально не хочет заиметь доллар-другой, работая, ну, например, грузчиком, чернорабочим, дворником, да мало ли в мегаполисе неквалифицированного труда. Но нет, он же был, типа, лучшим в классе, и, неважно, что после школы не удосужился получить хоть какую специальность, он же Личность, он умеет кубик Рубика складывать. Кстати, с этим кубиком в фильме уж сплошная комедия, неужели прав был Задорнов по поводу тупых американцев. Профессора по телевизору доказывают, что сложить головоломку за час практически нереально, топ-бизнесмены преклонятся перед умельцем, сразу предлагая ему карьерный рост. Никогда не думал, что научившись в начальной школе складывать этот параллелепипед, я в своё время совершил нечто выдающееся. Сразу вырос в своих глазах, пойду завтра прибавку к зарплате просить.

Любимых людей у Криса нет, даже заурядного друга-товарища. Некогда, надо клиентов окучивать. Так, может, счастье в творчестве, стремлении что-то изобрести, принести какую-то пользу, прославиться, на худой конец. Или в работе, которая нужна людям. Не смешите мои тапочки, счастье — быть успешным брокером — впаривать людям ненужные им товары или услуги, высасывать проценты из воздуха. Для этого нужно уметь приносить в зубах начальнику заказанный пончик, угодливо лебезить по телефону и бесцеремонно расталкивать локтями менее достойных счастья. Эпизод в автобусе помните, когда наш герой отпихивает в сторону женщину, чтобы вперед её сунуться в салон, или когда он прикрывается малолетним сыном, чтобы ему предоставили бесплатный ночлег или миску супа.

Короче, счастье в том, чтобы иметь кучу друзей, всем помогать, а самому с сыном гнить на той помойке. Самый настоящий рай.

2. Как бы фильм не старался показать нам тяжбы обычного человека, героя к таковым причислить было бы не совсем корректно. Очевидно, что он обладает весьма выдающимся интеллектом с аналитическим складом ума, быстро собрав пресловутый кубик-рубика (на что тогда даже какому-то профессору понадобилось много времени, а не несколько минут), и неплохо понимающий статистику и теорию вероятностей. Как чёрт возьми, такой человек мог запросто бахнуть все свои деньги в авантюру с этими приборами (которые не давали ничего принципиально нового, но стоили вдвое дороже)

Тут может быть два ответа

а) И на старуху бывает проруха. И гений может перелопачивать за нечего делать огромные вероятности, но лопухнутся на простой схеме.

б) Возможно, персонаж не настолько разносторонне одарен, потому все те мега-схемы - одно, а простейшая задача - уже трудность.

и почему не пытался стать каким-нибудь продавцом/уборщиком/грузчиком/водителем/etc... даже в сложившейся тяжелой ситуации, не имея за пазухой практически ничего и взяв на себя воспитание и обеспечение сына, главный герой ударяется в какую-то, честно говоря авантюру с этим брокерством, с малым шансом успеха, а не пытаясь подыскать хотя-бы на первое время более стабильных альтернатив.

Тут вопрос в предназначении. Персонаж же некоторым образом - гений. А гений самим своим существом чувствует, что именно он должен делать. Именно это и ничто другое.

Свернет на другой путь - нарушит предназначение.

Я сейчас фильм не очень помню, та коммивояжерская работа, возможно, была далеко не первой попыткой заработка? Т.е. персонаж уже перебрал одно, другое, третье и после торгового провала понял - дальше так нельзя - либо всё, либо ничего.

3. Все-таки тема личного счастья подана как-то однобоко. При просмотре невольно приходит в голову мысль о том, что счастье=деньги. Все повествование от имени героя сводится о деньгах. "Вот я продал то-то, у меня есть деньги, вот у меня эти деньги забрали, вот у меня украли прибор и я не смогу достать деньги, вот у нас осталось так мало денег...".

Ну тут уже мысль такая, что, если ты живешь в обществе, то жёстко завязан и привязан к деньгам. Еда - деньги, дом - деньги, радость себе и родному человеку доставить - тоже деньги. А эти зеленые бумажки просто так с неба не падают. Надо искать, надо крутиться. Иначе общество тебя просто выплюнет, как дефектным элемент и слабое звено.

Это же Америка! Страна, где ого-го сколько зиждется на деньгах! К тому же фильм, где счастье равнялось бы чему-то другому - улыбке в нужный момент, вкрадчивым словам, какому-то бескорыстному поступку - это был уже другой фильм, другого направления.

А что насчет странностей с сыном - ну так это всего лишь фильм)

Короче, счастье в том, чтобы иметь кучу друзей, всем помогать, а самому с сыном гнить на той помойке. Самый настоящий рай.

Нет, конечно. Насрать на ближнего - вот истинное счастье. О чем и фильм. Правда, там это подается как Великая Американская Мечта.

Мне кажется тут Уилл выдал свою лучшую роль.Сыграл отца,стремящегоя на все ради сына,на все сто процентов.Уважаю таких людей.

Ага, на всё. Ага, ради сына. Только это всё заключалось в добыче денег путем впаривания людям завышенных по стоимости товаров и услуг (только с продажи одного агрегата он клал себе в карман 250 долларов). Он готов был ночевать с сыном по туалетам, биться за похлебку, но идти поработать хоть кем он не хотел, это пусть жена батрачит. Пончики в зубах начальству приносить - это пожалуйста, требовать место в ночлежке, прикрываясь сыном - это пожалуйста, а газоны стричь или вагоны разгружать - это нет, он же кубик Рубика умеет складывать.

А сыне он заботился, как же. Таскал его по трущобам, сдавал в голимый дневной приют - это да. Чтобы он стал делать, если бы у сына какое-нибудь воспаление легких началось? Или как он ему образование собирался дать? В таких фильмах на эту бытовуху не заморачиваются - Американская Мечта всё-таки.

Так получилось, что сейчас я смотрю довольно много картин американских независмых режиссеров. Практически одну за другой. Фильмы антиобывательские, фильмы сатирические, драматические. Поэтому прерваться и освежить в памяти что такое мейнстрим американского кинематографа и типичный (даже можно сказать типовой) фильм об американской мечте, её воплощении в жизнь, селф-мейд мэне было довольно поучительно. Прежде всего я поняла, что назад пути нет. Ну не могу я теперь получать от такого удовольствие, сопереживать героям. И раньше, честно говоря, как-то не особо получалось, а сейчас и подавно. Во-первых, хотя в титрах значится, что фильм основан на реальных событиях, все равно "В погоне за счастьем" выглядит не вполне правдоподобно. Во-вторых, слишком бросается в глаза ремесленный подход авторов, которые, конечно, добросовестно, но всего лишь работают, а не творят. И (все-таки не могу не сопоставить несопоставимое)) история кончается на той стадии, с которой независимый режиссер только бы начал свой рассказ. Рассказ о душевном кризисе человека, осуществившего свою мечту, добившегося благосостояния, но осознавшего: это ещё не все, что необходимо в жизни. Потом бы сын обвинил папашу в мелкобуржуазности и т. д и т. п... А здесь -

Вот оно, глупое счастье / С белыми окнами в сад!

Герой стал богатым и все у него хорошо. Сказка.

Не помню, на какой минуте выключил. Самодеятельность какая-то.

makara!

"Самодеятельность" с пометкой эмоц. А спокойно - да, соглашусь на "подёнщину".

Весь фильм Уилл Смит ищет работу... ну дайте ему за это медаль, но фильм-то зачем про это снимать?!

Вообще, кино следовало назвать В погоне за деньгами...а не за счастьем. Для главного героя это синонимы, но для зрителей такое название на порядок лучше бы отражало суть данного сабжа.

Смиты вместе не вызывают к себе никакого сочувствия, за их героев не переживаешь. Во-первых: все знают, что они люди не бедные, во-вторых: не такие уж они хорошие актёры.

Поодиночке их ещё можно воспринимать, как актёров пытающихся воплотить характеры своих героев, но вместе их воспринимаешь только как Смита, и как Маленького Смита.

Им бы в комедии вместе сняться, но драма...с ними...это заведомо неблагодарный труд.

2 из 10.

все знают, что они люди не бедные

Жена уматывается на двух работах, а здоровенный лоб принципиально не хочет заиметь доллар-другой, работая, ну, например, грузчиком, чернорабочим, дворником, да мало ли в мегаполисе неквалифицированного труда.

Более того - в то время в Штатах было трудно работу не найти, а уж здоровому мужчине тем более. Но ленивый нытик предпочитает ждать тёпленькое место, таская ребёнка по грязным туалетам. Вот и всё обоснование.

Вот! Меня тоже это удивляло. Он мог пойти на любую тяжелую или грязную работу, лишь бы было на что жить и кормить ребенка. И уже параллельно осуществлять свою мечту. Вместо этого он тупо ходил целыми днями со своими никому не нужными приборами, спал в ночлежках, но зато верил в светлое будущее.

то есть?Он должен был плюнуть на дело,на которое потратил много времени и денег.Дело,которое было его целью!После пары отказов?!Про таких фильмы не снимают!

Да,в продавцы хот-догов берут без полугодичной стажировки,но какая перспектива?Он же выбрал трудный путь,и следовал ему!

Другое дело,Что фильм получился слижком уж идеальным.Но ведь это,в некоторой степени,сказка.

Вообще, кино следовало назвать В погоне за деньгами...а не за счастьем. Для главного героя это синонимы, но для зрителей такое название на порядок лучше бы отражало суть данного сабжа.

2 из 10.

Так это и есть синонимы в том обществе.

И мы туда же идём семимильными шагами.

Герой-то вообще не за деньгами гонялся, а пытался выжить.

Вообще в первый раз такой фильм, кажется, вижу. На фоне многочисленных американских сказок про золушку эта выглядит почти что реалистичной ))

При просмотре невольно приходит в голову мысль о том, что счастье=деньги.

Да, оказывается, всё именно так. Только подача другая.

В менеджменте есть один из подходов SMART, где R (Relevant) означает «значимость»:

В банальном выражении необходимо самой цели задать один-единственный вопрос: «Зачем?». Другим словом проверки корректности и правильности формулировки цели необходимо проверить это бесконечным вопросом «Зачем?». Вот Вам пример: Вы ставите себе цель — Хочу зарабатывать Х денег. При этом следует сразу же задать вопрос Зачем? Ответ: Потом что-то себе куплю! Зачем? Чтобы что-то… ПОЧЕМУ? … и так далее. В самом конце этой цепочки должен быть примерно следующий ответ: «Потому, что именно это сделает меня счастливым». Если именно это и сделает Вас счастливым, то Вы на правильном пути.

Но в фильме «Прекрасный боксёр» монах сказал ребёнку: не хочешь быть монахом - не будь им, не всем подходит этот путь.

Необязательно заниматься тем, что не делает вас счастливыми.

«Будьте счастливы» Shiro(Белый), Железобетон.

Посмотрела все-таки.

Сценарий очень поверхностный и поэтому сложно принять на веру то, что показывают. Главный герой учится на брокера и, из того, что мы видим, главный навык в этой профессии - это завязывать нужные контакты и быть открытым, убедительным, внушать доверие. И у него получается. Почему тогда в своем бедном квартале у него нет ни одного друга или хорошего знакомого, чтобы пустили на пару ночей переночевать? У него есть только должник, который какой-то мелкий долг не отдает. Я, например, вижу человека, который не умеет общаться (видно из сцен с женой и китайской воспитательницей в саду) и элементарно попросить о помощи, либо он уже в своем районе давно всем мозг вынес и понимает, что его никто не приютит. "Кошкин дом" какой-то, в общем.

Но я не удивляюсь, потому что по зарисовкам их семейной жизни видно, что главный герой - эмоционально нестабильный тип с высоким самомнением, который ставит свои невнятные схемы обогащения выше потребностей близких. Поэтому жена его пашет в несколько смен на самой простой низкооплачиваемой работе, которая, однако, дает им возможность как-то есть и где-то спать, а он носится с проектами. Слишком хорош, чтобы работать, как все. Почему-то американская опека, которая в других фильмах и сериалах направо-налево отнимает детей у бестолковых родителей, в этот раз сплоховала. Сын остался с отцом, который не обеспечивал его основных потребностей в еде, постели, безопасности. Мне герой поэтому вообще не был симпатичен. Ему по сценарию повезло, но в жизни таким не везет.

Посмотрела все-таки.

Сценарий очень поверхностный и поэтому сложно принять на веру то, что показывают. Главный герой учится на брокера и, из того, что мы видим, главный навык в этой профессии - это завязывать нужные контакты и быть открытым, убедительным, внушать доверие. И у него получается. Почему тогда в своем бедном квартале у него нет ни одного друга или хорошего знакомого, чтобы пустили на пару ночей переночевать? У него есть только должник, который какой-то мелкий долг не отдает. Я, например, вижу человека, который не умеет общаться (видно из сцен с женой и китайской воспитательницей в саду) и элементарно попросить о помощи, либо он уже в своем районе давно всем мозг вынес и понимает, что его никто не приютит. "Кошкин дом" какой-то, в общем.

Но я не удивляюсь, потому что по зарисовкам их семейной жизни видно, что главный герой - эмоционально нестабильный тип с высоким самомнением, который ставит свои невнятные схемы обогащения выше потребностей близких. Поэтому жена его пашет в несколько смен на самой простой низкооплачиваемой работе, которая, однако, дает им возможность как-то есть и где-то спать, а он носится с проектами. Слишком хорош, чтобы работать, как все. Почему-то американская опека, которая в других фильмах и сериалах направо-налево отнимает детей у бестолковых родителей, в этот раз сплоховала. Сын остался с отцом, который не обеспечивал его основных потребностей в еде, постели, безопасности. Мне герой поэтому вообще не был симпатичен. Ему по сценарию повезло, но в жизни таким не везет.

Так это же всё на основе мемуаров реального чела.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гарднер,_Крис