Гравитация (Gravity)

Да не, старина, тут же мягкое подтрунивание над диснейлендом.

Я отметила недостаток космоса для дисней-стайла: ночь не превращается резко в день), а без этого даже как-то.. некомфортно, я привыкла уже)))..

О приводнении.

 

О дозаправке MMU таки не верю, что не предусмотрено, как и дом комплектов кислорода. По самой простой и логичной причине - как говаривал старина Мэрфи - " Всё не так легко, как кажется.

Всё тянется дольше, чем можно ожидать. " и без дополнительных источников энергии для ММЮ или кислорода, которые находятся в пределах доступности - была бы постоянная катастрофа. Шаттлы открывают грузовой отсек и беднягам прятаться некуда гыхыхы.

Речь не о том, что вообще не предусмотрено, а о том, можно ли совершить эту процедуру в открытом космосе и когда на тебе скафандр, или же нет.

 

Что однако никак не отменяет того факта, что ЧП при приводнениях бывали, в том числе и с утоплением капсулы. А в фильме как раз и показано приводнение в режиме ЧП и с пожаром внутри.

 

 

 

 

Речь не о том, что вообще не предусмотрено, а о том, можно ли совершить эту процедуру в открытом космосе и когда на тебе скафандр, или же нет.

 

Старина, если уже демоверсия MMU юзается по полной программе, то лично я не допускаю мысли, что эта вундервафля не комплектуется ГСМ в полном объеме, ибо вопрос прост - если топливо заканчивается еще во время ремонтных работ с Хабблом, то что тогда? Аналогично и скафандр.

Так я же еще раз говорю, что речь не о том, можно ли это сделать вообще, а о том, можно ли поменять баллон конкретно когда ты в открытом космосе и в скафандре? Ведь, во-первых, сам скафандр весьма сковывает движения и далеко не все процедуры, что ты можешь сделать в обычной обстановке, ты сможешь осуществить когда у тебя на руках перчатки, и уж тем более у тебя на это уйдет отнюдь не такое же количество времени.

И во вторых - как в принципе будет выглядеть этот процесс? Ты отбрасываешь старый баллон, задерживаешь дыхание и ждешь когда тебе установят новый? Такое в принципе вообще возможно? Потому как лично я ни о чем таком не слышал, и потому собственно и спросил насчет этого. Но я так понимаю, что никто из присутствующих тоже не в курсе.

И во вторых - как в принципе будет выглядеть этот процесс? Ты отбрасываешь старый баллон, задерживаешь дыхание и ждешь когда тебе установят новый? Такое в принципе вообще возможно? Потому как лично я ни о чем таком не слышал, и потому собственно и спросил насчет этого. Но я так понимаю, что никто из присутствующих тоже не в курсе.

Ковальски вроде говорил, когда у подруги закончился кислород, что она еще протянет какое-то время на том, что остался в скафандре. И она немало так протянула)

7/10. визуально - шедевр, но вот сюжет хромает на обе ноги. все достаточно предсказуемо. пока что в жанре фантастики в этом году у меня на 1м месте все таки Обливион.

Не пугай...там дыр в сюжете аапче ниток не напасешься.

Сцены в космосе в 3D впечатляют. Однако...

Ладно там мелкие ляпы, но такие, на которых строится сюжет всё портят.

Чтобы спутники лавинообразно переломали друг друга, находясь при этом на разных орбитах, собрались в хоровод, добрались до орбиты МКС, синхронизировались с ней и стали периодически обстреливать, надо уж очень захотеть, но всё же можно представить для завязки истории.

Мне очень не понравилось, когда Клуни "благородно" отцепился от Сандры, мол, двоих стропы не выдержат. Какая сила тащила его прочь от МКС? Зачем он смылся?

Не пугай...там дыр в сюжете аапче ниток не напасешься.

дело не в дырах, они практически во всех фильмах бывают, и уж тем более не в научной достоверности. дело в подаче, нелинейности сюжета, диалогах, фишке какой-нибудь. а здесь все просто и предсказуемо. за финт вроде " все это было обучающей программой для начинающих космонавтов" или "она давно парит в космосе, кислорода не хватает, и все происходящее- глюки" я бы фильму простила, пожалуй, все. но увы...

Годное кино, пусть и перехваленное. Из фантастики, кстати, только ляпы физические да голливудская концовка. Верно говорят, что на безрыбье и это сойдёт за крутое кино. За эффекты и работу оператора можно и болванчика дать, красиво сделано, реалистично. Особых изысков актёрской игры не увидел, сюжет к сожалению прямолинеен. Претензий к клюквенности и водке в частности не понимаю, нет никаких подтверждений, что это не просто шутка и галлюцинация.

8/10

Сцены в космосе в 3D впечатляют. Однако...

 

Ладно там мелкие ляпы, но такие, на которых строится сюжет всё портят.

 

Чтобы спутники лавинообразно переломали друг друга, находясь при этом на разных орбитах, собрались в хоровод, добрались до орбиты МКС, синхронизировались с ней и стали периодически обстреливать, надо уж очень захотеть, но всё же можно представить для завязки истории.

 

Мне очень не понравилось, когда Клуни "благородно" отцепился от Сандры, мол, двоих стропы не выдержат. Какая сила тащила его прочь от МКС? Зачем он смылся?

Тоже интересует, что его тянуло и что заставляло эти обломки летать с бешеной скоростью? А еще поясните пжлст

Уверен, тут эти вопросы поднимались, но перечитать 40 страниц каментов не смогу.

Я фильм еще не видела, но планирую на этой неделе.

У меня вопрос!

Вот я очень давно читала рассказ моего любимого писателя Рэя Бредбери "Калейдоскоп". События в фильме примерно такие же, как и смысловая составляющая, наверно, да? Вот чуется мне так, аж на 80 %)) Нет, я только за, т.к рассказ потрясающий, а концовка так вообще)

От фильма жду подобного, наверно он во всяком случае мне понравится)

Читаю тут вас и офигиваю.

1)То жалуются иногда даже на всякие мелочи, хотя Куарон говорил, что не собирается снимать документальное кино.

2)Глубина в фильме есть, но многие этого не видят, и вообще ничего кроме сурвивал стори не видят.

3) Так называемая многими "голливудская концовка" тут не тупо ради хэппи энда, она имеет свой смысл. А то,

Неудивительно, что на IMDb оценка выше - зритель там более догадливый сидит, а тут собрались эксперты, из пальца высасывающие недостатки, но не видящие очевидной глубины в картине. А насчет, того, что Любецки нужен был другой режиссер - режиссер как раз таки тут и справился практически лучше всех из съемочной группы, и проделал работу почти ничем не уступающую по кач-ву работе оператора.

Тоже интересует, что его тянуло и что заставляло эти обломки летать с бешеной скоростью? А еще поясните пжлст

 

1. Можно ли летать с огнетушителем в космосе?

2. Космические станции, находящиеся в паре километров друг от друга, и бесконечный воздух в скафандре, это бред?

 

 

Уверен, тут эти вопросы поднимались, но перечитать 40 страниц каментов не смогу.

Насчет вашего открытого вопроса, ответ - физика =))

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%80 Там написано про скорость

Клуни же относило из--а накопившейся в нем кинетической энергии, и несло его сильнее чем героиню. Еще, касаемо одной распространенной придирки - насчет строп, которые якобы удержали корабль и не могли удержать героиню - они ведь не рвались у нее на ноге, а просто соскальзывали, а за корабль сильно зацепились. Вот и пришлось распутывать. А для того, чтобы порвать, скорость нужна была больше.

Летать с огнетушителем теоретически можно, но я думаю никто и не пробовал пока, а воздух в скафандре не бесконечный, с чего вы вообще это взяли? Героиня же задыхалась.

7/10. визуально - шедевр, но вот сюжет хромает на обе ноги. все достаточно предсказуемо. пока что в жанре фантастики в этом году у меня на 1м месте все таки Обливион.

Как раз таки Обливион примитивная пустышка, даже Круз не вывез бред и провисания картины. Я был страшно разочарован, и записываю Обливион в разочарование года. А Гравитация - шедевр.

Как раз таки Обливион примитивная пустышка, даже Круз не вывез бред и провисания картины. Я был страшно разочарован, и записываю Обливион в разочарование года. А Гравитация - шедевр.

Обливион в общем неплох, но вторичен и не доставляет совсем, там и игра актеров ужасна, и режиссура не очень. Косински визионер в первую очередь, и поэтому ему нужно нанимать нормальных сценаристов для своих фильмов. А еще заставлять актеров играть.

Гравитация, ясно дело, лучше.

2)Глубина в фильме есть, но многие этого не видят, и вообще ничего кроме сурвивал стори не видят.

Глубины в фильме нет, идейно он простенький, лучшая его сторона - как раз сувавл; концовка голливудская.

Читаю тут вас и офигиваю.

1)То жалуются иногда даже на всякие мелочи, хотя Куарон говорил, что не собирается снимать документальное кино.

написано десять раз, что это всё в порядке придирки. технически сценарий хромает, но всё остальное - многократно перевешивает.

ну неидеальная работа сценаристов, что ж теперь. очень жаль, хотелось бы, чтоб такой фильм был идеален во всём.

Там написано про скорость

Клуни же относило из--а накопившейся в нем кинетической энергии,

накопившаяся в клуни кинетическая энергия?

 

что космос не место для людей нам и так стало ясно

 

 

а вот щас я офигела

думаю, что наши легендарные конструкторы и инженеры удушили бы вас за такое собственными, не побоюсь этого слова, руками )))) не трожьте святое. и на марсе будут яблони цвести!

а вот щас я офигела

думаю, что наши легендарные конструкторы и инженеры удушили бы вас за такое собственными, не побоюсь этого слова, руками )))) не трожьте святое. и на марсе будут яблони цвести!

Ну а что, лемовское прочтение сюжета "Гравитации" весьма к месту.

Не зря же он сравнивал космонавтику с тюрьмой, а космос не то место, где ждут человека с дружественными объятиями.

Посмотрел в 2D.

В общем, классный фильм. Он отлично работает и как survival, и как space horror, и как просто фильм о космосе. Съемки естественно очень крутые, экшн просто шикарнейший, спецэффекты офигенные – как минимум технические номинации и операторство Любецки должны брать оскары. Хотя отсутствие звука меня напрягало, просто потому что Голливудом воспитан на факте того, что звук в космосе всегда был, но более-менее привык.

Куарон красавчик, ибо кино снято сюжетно достаточно просто, но смотреть его интересно – простая мысль о духовном перерождении Баллок подана хорошо и достаточно эмоционально. Космос получился у него действительно пугающим. Баллок (которую я совсем не люблю) сыграла здесь отлично, её героиня заставляет переживать за неё, всепонимающий, остроумный и спокойный Клуни, казалось бы, должен был меня раздражать своей невероятной крутостью, но не раздражал, видимо потому что

Порадовала сцена зависания в позе эмбриона (я бы после такого сверхнапряжения, тоже бы вот так скинул скафандр и отключился).

Вердикт: этот фильм не попадет в число моих любимых, но он однозначно очень хорош. Так о космосе еще не снимали. 9/10.

P.S. Очень рад, что на старте кино так мощно выступило в американском прокате. Настолько технически сложный фильм, с огромным бюджетом, не основанный ни на какой франшизе – боялся что кино может провалиться. К счастью, уже ясно, что фильм удачен, Куарон теперь как минимум один фильм сможет снять абсолютно про что угодно с полным творческим контролем и большим бюджетом (успех «Гравитации» ему это позволит) – а это значит что буду очень ждать его следующую работу о чем бы она не была.

... Настолько технически сложный фильм, с огромным бюджетом ...

$100 млн. не такой уж и огромный бюджет по нынешним временам, когда на говно-комедии в стиле братьев Фарелли тратят по $70 млн., а на провалы, вроде "Рейнджера" или "Ковбоев против пришельцев" и по $150-200 млн.

 

1. Можно ли летать с огнетушителем в космосе?

2. Космические станции, находящиеся в паре километров друг от друга, и бесконечный воздух в скафандре, это бред?

 

 

Уверен, тут эти вопросы поднимались, но перечитать 40 страниц каментов не смогу.

1. можно. но небыстро и неупорядоченно.

2. бред/не бред, т.к. он конечный.

Сразу оговорюсь, что фильм не смотрел. Просто интересно стало, что в разделе "Ошибки фильма" есть вот такое: Высота орбиты Хаббла — 559 км, расположение — вблизи экватора. Высота орбиты МКС — 418,3 км, располагается над Россией. Чтобы добраться от одного объекта до другого понадобиться очень много энергии, но даже у космических челноков не будет достаточно топлива, чтобы сделать это. А герои фильма делают это с одним только реактивным ранцем.

Кому-нибудь это кажется бредом? На сколько я понимаю, чтобы добраться от одного объекта до другого, достаточно только задать нужный импульс и можно лететь бесконечно долго. Или я что-то путаю?

Глубины в фильме нет, идейно он простенький, лучшая его сторона - как раз сувавл; концовка голливудская.

Глубина есть, потому, что и трактовать его можно не только так, как разболтал режиссер в многочисленных интервью. Это не только история про женщину, которая замкнулась в себе и потом решила отпустить проблемы и возродится. Тут можно опять же вспомнить и Солярис, и Чужого.

Я лично сам этот фильм понял совсем иначе, ни как Куарон говорил. По моему его идея в том, что в природе для человека спасение, а то что происходит на орбите может спокойно олицетворять собой крах современного общества, зацикленного на ложных ценностях и желании победить свою природу, сама же катастрофа происходит по вине технологий, созданных человеком. Нельзя не отметить, что техника и дальше будет чуть ли не главным противником героини. А в конце она возродится, вернувшись к истокам.

Куарон не Кубрик (у которого человек становился в конце сверхчеловеком), у него человек - существо слабое, которому кроме Земли некуда возвращаться, и которого кроме земли и природы ничто не спасет. Пусть и сильное духом и волей.

написано десять раз, что это всё в порядке придирки. технически сценарий хромает,

Ну лично у меня по ходу просмотра вопросов к техническим деталям не было вообще никаких, да и узнав о кое каких косяках я особо и не расстроился. Не показались они мне излишне серьезными. Но больше, ладно уж, не буду поднимать вопрос придирок - тут на вкус и цвет, конечно.

накопившаяся в клуни кинетическая энергия?

Ну он же представляет собой объект, к тому же разогнавшийся.

Сразу оговорюсь, что фильм не смотрел. Просто интересно стало, что в разделе "Ошибки фильма" есть вот такое: Высота орбиты Хаббла — 559 км, расположение — вблизи экватора. Высота орбиты МКС — 418,3 км, располагается над Россией. Чтобы добраться от одного объекта до другого понадобиться очень много энергии, но даже у космических челноков не будет достаточно топлива, чтобы сделать это. А герои фильма делают это с одним только реактивным ранцем.

Кому-нибудь это кажется бредом? На сколько я понимаю, чтобы добраться от одного объекта до другого, достаточно только задать нужный импульс и можно лететь бесконечно долго. Или я что-то путаю?

Нет не путаешь, но в фильме есть один момент. Короче, вот, но если хочешь не смотри: