В прошлом году в Мариенбаде (L'annee derniere a Marienbad)

[URL="https:///51362/"][IMG]https://.s3.eu-west-1.amazonaws.com/web/forumlogo.png[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/57986/"][B]В прошлом году в Мариенбаде[/B][/URL]|[URL="http://www.imdb.com/title/tt0054632/"][B]L'annee derniere a Marienbad[/B][/URL] [IMG]http://www.kinopoisk.ru/images/poster/sm_486039.jpg[/IMG] Действие разворачивается в французском отеле. Молодой человек пытается убедить девушку, что в прошлом году они уже встречались в саду Фредериксбурга. Но девушка не то, что не помнит этого человека, она даже не знает, была ли эта встреча в Фредериксбурге или Мариенбаде. Молодой человек описывает момент их встречи. Рассказывает, что она едва не отдалась ему, но передумала в последнюю минуту. Они тогда договорились встретиться здесь через год, чтобы проверить, как сильны их чувства… Режиссер [B]Ален Рене[/B] Сценарий [B]Ален Роб-Грийе[/B] Оператор [B]Саша Вьерни[/B] Композитор [B]Франсис Сейриг[/B] Продюсеры [B]Пьер Куаро[/B], [B]Раймон Фроман[/B] В ролях [B]Дельфин Сейриг[/B], [B]Джорджио Альбертацци[/B], [B]Саша Питоефф[/B] Драма, Франция-Италия. Хронометраж - 94 мин. Премьера - 25 июня 1961 Золотой лев, Венеция-61. Изменено 21 января, 2023 пользователем Elena-P

Может быть, излишне формалистский фильм... Хотя, нет, не "может быть" - абсолютно точно. Во всяком случае, для меня. Также - совершенно неожиданно (хотя, вон, имя Роб-Грийе в титрах, что должно было насторожить) - крайне агрессивный и довольно страшный. Разложить все происходящее в какую-либо правдоподобную теорию, кажется, никому пока не удалось (Мариенбад, видимо, надо прописывать тем, кто любит не кино смотреть, а разгадывать квизы), притом, что подсказок, казалось бы, куча: в первые пятнадцать минут устами случайных персонажей пересказывается весь сюжет - это понимаешь уже в конце). Один Ален сочувствует своей героине, другой же - хочет ее чуть ли (и, эээ, sort of этого добивается) не изнасиловать. Догадайтесь кто есть кто. (: Но, несмотря на то, что я такое кино никогда не смогу любить, фильм блестящий. Единственный, пока, который я смотрел два раза подряд (!) И Дэльфин Сейриг, как всегда, абсолютно прекрасна. P.S. Также есть фотография Хичкока в полный рост, ха-ха.

Совершенно великолепный фильм... 11 из 10

[quote name='paranoid @ndroid']Единственный, пока, который я смотрел два раза подряд (!)[/QUOTE]:plus: И я вступаю в этот клуб, т.к. "Мариенбад" смотрю уже третий день не отрываясь – вначале запойно от начала до конца, теперь вот по чуть-чуть урывками – это типа как коньяк пить или кофе свежезаваренный в кафе– сделать глоточек, насладится, потом кусочек чизкейка, оглядеться, снова отпить. Иногда назад отматывала, потому что не врубалась в суть того о чем они там у себя говорят – настолько убийственная там визуальная составляющая. И да, - это на самом деле чистейший формализм... Кино на самом деле из той серии, который, выйди оно в свет сейчас гнобят и профессиональные критики, и зрители. Не любят счас такие фильмы, сейчас в них идей там высокоумных ищут, актуальные проблемы, игру какую-нибудь там выдающуюся.. А тут такое чистое графоманство, вся концепция которого построена на том, насколько хорошо на актере сидит фрак или как актриса Дельфин Сейриг умеет красиво прикрывать глаза и замирать в эфектных позах.-) Актерские работы я так подозреваю тоже мало кому понравятся, даже знаю кому точно не понравятся...Пустая бездонная бездна бессмысленной красоты и стиля.. Словом хорошое кино, надо брать..:D Вычурное такое, элегантное. Иногда правда, назад отматывала, потому что не врубалась в суть того о чем они там у себя говорят – настолько убийственная там визуальная составляющая. Можно было бы этого не делать – диалоги ниочемные, вода водой. Вполне мог быть немым, но эти их скороговорки, похожие на заклинания и что там происходило со звуком - это конечно стоит того чтобы быть в фильме. А режиссеру плевать о чем они там говорят, ему интересно как его герои отражаются в зеркалах, в канделябрах, как тени ложатся на лица статуй, как на свет играет в геометричном, регулярном поделенном на квадраты саду, в кружевах нарядов. И как актеры играют ему по фигу – он их как шахматные фигурки расставляет, камера оператора Гринуэйвского - Саши Верньи плавно ходит и во всю эту ляпоту вглядывается... Обожаю такое честное эстетство - видно каким кайфом он все это придумывал выстраивал и ему было все равно кто чего скажет... Прямо дыхание перехватывает..:cool: Я даже побоялась о нем в первый день написать – опять думаю со своими эмоциональными восторгами перехвалю, опять меня за это ругать будут…:rolleyes: Надо еще что-нить у этого Рене Клера найти - очень симпатичный мне режиссер, но это потом... А то уже перебор будет. Надо чтобы отойти ото всех его изыканностей для разнообразия че-нить уродское и высокоумное глянуть с актуальными проблеммами и чернухой.:)

Очень круто, что тебе так понравилось. Посмотри обязательно Мюриэль! Но есть вопросы. :) Например, я не уверен, что тут одна красота заслуживает внимание. Конечно, Мариенбад безумно красивый: то, как камера движется из помещения в помещение вызывает только восторг. Как и трюки с монтажом и камерой. Мариенбад, безусловно, упражнение в форме. Но не только. И воображение, и память (две сквозные темы в oeuvre Рене) тут довольно быстро всплывают. Хотя бы можно подумать, что это за место - таинственная гостиница.

А кто-то раньше слышал о той карточной игре, в которую тот человек все время выигрывал? или это "специгра", придуманная в фильме?)

[quote name='MysteryMan']А кто-то раньше слышал о той карточной игре, в которую тот человек все время выигрывал? или это "специгра", придуманная в фильме?)[/QUOTE] О да, довольно безумная игра (в фильме). :) По тому, что я читал, это вариация китайской логической игры под названием Ним (nim). Надо будет с кем-нибудь поиграть. )

[quote name='paranoid @ndroid']Но не только. И воображение, и память (две сквозные темы в oeuvre Рене) тут довольно быстро всплывают. Хотя бы можно подумать, что это за место - таинственная гостиница.[/QUOTE]Нет, я все понимаю и "Мариенбад" никогда бы кином "ни о чем" не назвала. Хотя для меня и формы было бы достаточно. Мне он хз, чем... чем-то там "Пикник у висячей скалы напоминает - фильм который учит смотреть на мир как на сплошную тайну. Просто часто читаю, как гораздо более сюжетные и содержательные фильмы на форуме раздирают за бессодержательность, поверхность и бессмысленность, подумала что этот можно в этом обвинить в первую очередь. "Мюриэль" посмотрю, со временем, пасиб. У меня пока "Хиросима моя любовь" заготовлена.

Кстати, кто как считает встречались главные герои раньше или нет?! Хотя, думаю для многих это не важно :D

[quote name='Movie addict'][B]фильм который учит смотреть на мир как на сплошную тайну.[/B][/QUOTE] p.s. [QUOTE] Просто часто читаю, как гораздо более сюжетные и содержательные фильмы на форуме раздирают за бессодержательность, поверхность и бессмысленность, подумала что этот можно в этом обвинить в первую очередь. [/QUOTE] Да, по стандартной класификации киноманов форума и жж, это типичный фильм "ни о чем". :)

Зрелище красивое, непонятное, похожее на поток мыслей вперемежку с образами, которые порой проносятся в голове. Может быть, танцевала вот эта дама со случайным кавалером и все это под воспоминания о недавно просмотренной пьесе, а также под влиянием нахлынувшей скуки и подумала. А может этот особняк - не совсем особняк и держит населяющих его в заточении, а мужчина - спаситель извне, он пытается растормошить главную героиню и вытащить ее. Кто знает? Пишут, что режиссер и сценарист задумывали создать в своем фильме особую ментальную реальность, не привязанную к привычной рационально понимаемой реальности, к привычным для своего времени представлениям о реальности кино. То есть, разгадка "Прошлым летом..." скорее всего вещь факультативная. Два режиссера, сразу же вставшие перед глазами во время просмотра это Линч и Кубрик, также вспомнились многочисленные фильмы об особняках-ловушках. Дааа... для 61 года это было крутое зрелище.

Наконец-то посмотрела этот фильм, причем вышло как-то нечаянно и спонтанно; оторваться было невозможно и смотреть одним большим куском тоже. Получился эдакий мазохизм - нажать на паузу, перевести дыхание и далее быть вовлеченной во все это великолепие, смысла в котором не более, чем в картине какого-нибудь импрессиониста, стремящегося лишь запечатлеть образ и обошедшего стороной сюжет в принципе. [quote name='Movie addict'] А режиссеру плевать о чем они там говорят, ему интересно как его герои отражаются в зеркалах, в канделябрах, как тени ложатся на лица статуй, как на свет играет в геометричном, регулярном поделенном на квадраты саду, в кружевах нарядов. И как актеры играют ему по фигу – он их как шахматные фигурки расставляет, камера оператора Гринуэйвского - Саши Верньи плавно ходит и во всю эту ляпоту вглядывается... Обожаю такое честное эстетство - видно каким кайфом он все это придумывал выстраивал и ему было все равно кто чего скажет... [/QUOTE] Я, кстати, немного боялась себе признаться в этом, но потом почитала темку и твое мнение меня немного успокоило %) Т.е. я все время пыталась что-то запомнить и что-то распутать, а в конце осталась в таком же исключительном незнании, как и в начале. Посему решила, что все-таки, все-таки хрен с ним, с этим клубком сцен, набором снимков и диалогов, и суть в общем-то совсем не в них. Убийственно красивое кино, каждый кадр которого содержит нереальный визуальный посыл, идеальный вплоть до композиции в расстановке мебели. И эти нарочито-фальшивые позы героев, гипнотические буквы, вылетающие из их уст и запредельное музыкальное сопровождение вкупе с картинкой дают потрясающий результат - в конце невольно подаешься вперед, переживая рваные события непонятно за кого и, собственно, зачем. Эстетика побеждает по всем пунктам, Ален Рене создает свою беспроигрышную игру и дает чуть-чуть почувствовать ее зрителям, напрасно ищущим ответ на вопрос "А был ли прошлый год?". В конце концов, это совсем неважно.

[quote name='Ecumene'] Т.е. я все время пыталась что-то запомнить и что-то распутать, а в конце осталась в таком же исключительном незнании, как и в начале. [/QUOTE] ... и никаких подледных токов, течений, а то и... стремнин? "Новый роман" как сущность, становящаяся тут "чистой кажимостью"? Цельнолетаргической оболочкой? Это и есть та знаменитая, достойная восхищения "осмысленность, с которой он (Роб-Грийе) исследует неизвестное"?

Сейчас, когда я поостыла, то могу что-то написать. Непосредственно же сразу после просмотра просто не было слов. Так случается нередко, когда Кудрявцев оценивает фильм в 10 баллов. Как только киновед записывает картину в непревзойденные шедевры, оказывается, что мне это либо не очень нравится, либо не нравится совсем. Так было со "Вкусом вишни" Аббаса Кияростами, так было и с "Поздней весной" Одзу, и с "Вальсирующими" Бертрана Блие. Теперь к списку прибавился фильм "В прошлом году в Мариенбаде". Не люблю формалистов. Актеры, застывающие время от времени без движения (даже не моргают), напоминающие манекенов в витрине, мутный текст, без конца повторяющиеся одни и те же фразы... Может быть для эстетов и снобов эта картина - самое то. Но мне трудно поверить, что такое кино интересно кому-то кроме узкого круга профессионалов и тех, кто ищет в картине не столько чувства и толку, сколько экстравагантных вывертов. Разумеется, на каком-то этапе, когда уже все сказали и нового ничего не придумать, то начинаются поиски формы. Как сказать то, что уже говорили до тебя так, как раньше никто не додумался. Тем не менее когда из-за декора здания не видно, то это на мой взгляд перегиб. Холодный, манерный и как мне кажется равнодушный фильм Ален Рене вызвал у меня острое желание треснуть автора по физиономии. Это, пожалуй, была единственная эмоция. Правда очень сильная.

[B]makara[/B], Роб Грийе читать не пробовали? Или хотя-бы Пруста ;)?

А давайте Вы меня не будете приобщать к культуре. Почему Вы сразу предполагаете, что говорите с невеждой? "Или хотя бы" читала много чего, а не только букварь. Французскую литературу люблю. Давать Вам подробный отчет что и как я не обязана. Тут обсуждается фильм. Вам, собственно, непосредственно о картине есть что сказать? Так и говорите. А меня просто оставьте в покое. Изменено 11 июля, 2010 пользователем makara

[quote name='makara']Не люблю формалистов....Как сказать то, что уже говорили до тебя так, как раньше никто не додумался.[/QUOTE] Любой выдающийся художник является формалистом. И ищет он новую форму не для того чтобы "сказать то, что уже говорили до тебя", а для того, чтобы сказать то немногое, что еще не говорили. [quote name='makara']Может быть для эстетов и снобов эта картина - самое то.[/QUOTE] Про снобов ясно. А эстетов за что не жалуете:frown:? [quote name='makara']Французскую литературу люблю.[/QUOTE] Это прекрасно - только французской литературы много. Вы ее всю целиком любите? Фильм является достаточно адекватной визуализацией миров Роб-Грийе, куда более адекватной, чем собственные фильмы самого маэстро;). Насколько безоговорочным шедевром является "Мариенбад" сейчас сказать не берусь, но без него не было бы ни "Блоу-ап", ни "Пикник у Висячей скалы", ни "Барри Линдон" (второй части - в особенности), ни "Контакт рисовальщика", ни "Синий Бархат". Во всяком случае - в том виде, в котором нам известны эти фильмы. [quote name='paranoid @ndroid'] P.S. Также есть фотография Хичкока в полный рост, ха-ха.[/QUOTE] Ага, влияние старины-Хичкока присутствует. Думаю, что-то похожее Хичкок всю жизнь мечтал снять, ведь сюжет и актерская игра его никогда не интересовали, как он сам признавался:D. Изменено 11 июля, 2010 пользователем Plan 9

[quote name='Plan 9'] И ищет он новую форму не для того чтобы "сказать то, что уже говорили до тебя", а для того, чтобы сказать то немногое, что еще не говорили.[/QUOTE]Не согласна. Практически все что можно сказать, уже сказанно. Искусство слишком давно существует, чтобы можно было найти нечто принципиально новое. Остались только вариации на старые темы. Различия лишь в нюансах. Новое появится тогда, когда люди и условия их жизни изменяется и вместе с этим изменятся человеческие проблемы. Искусство по сути дела говорит с человеком о человеке. А человек меняется очень медленно судя по всему. [QUOTE]Про снобов ясно. А эстетов за что не жалуете:frown:?[/Quote] Не жалую эстетов за то, что кроме формы в их произведениях как правило ничего нет - ни мыслей, ни чувств. Вот они формалисты в чистом виде. Головное и выхолощенное над-искусство. Естественно бывают исключения. Но редко. А еще не жалую их за тот же снобизм, который мне всегда казался проявлением элементарной глупости.[QUOTE]Это прекрасно - только французской литературы много. Вы ее всю целиком любите?[/QUOTE] Никто не любит все целиком. Среди многого хорошего каждый находит то, что ему по душе. Вам, видимо, - Пруст и Роб-Грийе. Мне - другие писатели. [QUOTE] Насколько безоговорочным шедевром является "Мариенбад" сейчас сказать не берусь, но без него не было бы ни "Блоу-ап", ни "Пикник у Висячей скалы", ни "Барри Линдон" (второй части - в особенности), ни "Контакт рисовальщика", ни "Синий Бархат". Во всяком случае - в том виде, в котором нам известны эти фильмы. [/QUOTE] Прекрасно. "Мариенбад" оказал влияние на многих и благодаря ему они создали нечто интересное и выдающееся. Однако это не значит, что картина Рене должна вызывать безоговорочный восторг. Я люблю и "Барри Линдона", и "Контракт рисовальщика", и "Блоу-ап" считаю работой интересной, но фильм Рене мне категорически не нравится. Изменено 12 июля, 2010 пользователем makara
уточнения

[quote name='makara']Не согласна. Практически все что можно сказать, уже сказанно. Искусство слишком давно существует, чтобы можно было найти нечто принципиально новое. Остались только вариации на старые темы.[/QUOTE] Принципиально ничего нового не было сказано, по крайней мере, со времен Экклезиаста. Так что - замолчать по этому поводу? [quote name='makara']Различия лишь в нюансах.[/QUOTE] Именно за эти нюансы и борется искусство. Говоря математическим языком, оно борется за бесконечно малые высоких порядков. Причем, чем более низкого порядка удалось добыть бесконечно малые, тем более высокого порядка искусство:rolleyes:. [quote name='makara']Не жалую эстетов за то, что кроме формы в их произведениях как правило ничего нет - ни мыслей, ни чувств. Вот они формалисты в чистом виде. Головное и выхолощенное над-искусство.[/QUOTE] Это ваше личное. Я считаю, что наиболее чистое искусство, это искусство максимально абстрактное. Оно не для всех, так и Бах и высшая математика тоже не для всех. И вообще, чего ради художник должен стремится быть интересен максимальному количеству людей? Кажется, Спилберга Вы за это поругали;).

[quote name='Plan 9']Принципиально ничего нового не было сказано, по крайней мере, со времен Экклезиаста. Так что - замолчать по этому поводу?[/QUOTE] А я не писала что надо молчать. Но и принимать все на "ура" тоже незачем. Если мне что-то не нравится, то я имею право высказать свое мнение? Имею. Тем более, что я не претендую на то, что оно единственно верное. [QUOTE]Это ваше личное. Я считаю, что наиболее чистое искусство, это искусство максимально абстрактное. Оно не для всех, так и Бах и высшая математика тоже не для всех.[/QUOTE]Это Ваше личное. Что значит чистое? Абстрактное это что - узоры на обоях? ( Только не надо опять про Малевича и его "Черный квадрат", а то меня стошнит. Приведите другой пример, не столь заезженный.) А Рембрандт вульгарен и примитивен? Абстрактное - если говорить об изобразительном искусстве - не заставляет сопереживать. На мой взгляд это минус. Кстати, Баха я люблю. Но в высшей математике ничего не понимаю. Я не укладываюсь в прокрустово ложе Вашей схемки. И что теперь? Кроме того, л ю б о е произведение не для всех. Каждое имеет свою аудиторию. [QUOTE]И вообще, чего ради художник должен стремится быть интересен максимальному количеству людей? Кажется, Спилберга Вы за это поругали;).[/QUOTE]Никто никому ничего не должен. Но и приходить в восторг от всего подряд никто не обязан. Ведь поймите, что не только художники разные, но и публика состоит из разных людей. У всех разное образование, культура, восприимчивость к искусству, вкусы. Поэтому смешно ставить в заслугу художнику тот факт, что его творчество нравится не всем. Изменено 12 июля, 2010 пользователем makara

[B]makara[/B], такое чувство, что вас кто-то силком заставил посмотреть Бунюеля, Рене и еще ряд авторов и теперь вы ходите по форуму и негодуете. Наверное стоило остановится на первом-втором образчике киноискусства до 80 годов и вернутся обратно, в более близкий вам по языку кинематограф.

[quote name='diomede'][B]makara[/B], такое чувство, что вас кто-то силком заставил посмотреть Бунюеля, Рене и еще ряд авторов и теперь вы ходите по форуму и негодуете. Наверное стоило остановится на первом-втором образчике киноискусства до 80 годов и вернутся обратно, в более близкий вам по языку кинематограф.[/QUOTE]Наверное я сама буду решать что смотреть и как высказываться. Было бы очень мило с вашей стороны не давать мне - незнакомому человеку, чьих вкусов Вы не знаете и не понимаете - рекомендаций. Свои призывы " Не нравится - не смотри" обращайте к кому-то другому.

[quote name='makara']Абстрактное это что - узоры на обоях?[/QUOTE] Например. Кстати, почему-то никого не удивляет, что абстакция в декоративно-прикладном искусстве является нормой. [quote name='makara']Приведите другой пример, не столь заезженный.[/QUOTE] Вот: [url]http://www.leninimports.com/james_abbott_mcneill_whistler_falling_rocket_print.jpg[/url] вот: [url]http://www.myfreewallpapers.net/artistic/wallpapers/paul-klee-the-goldfish.jpg[/url] или вот: [url]http://www.abcgallery.com/C/chirico/chirico10.html[/url] кстати, ничего не напоминает ;)? [quote name='makara']А Рембрандт вульгарен и примитивен?[/QUOTE] Как раз Рембрант был новатором и формалистом. Он придумал сложный, не встречающийся в природе свет. Благодаря этому смог выразить то, что до него не выражали. Можно сказать что Рембрант - один из создателей киноискусства:). А вульгарны пытавшиеся живописными методами втюхать байку передвижники. Вот это верх вульгарности. Впереди - только соцреализм. [quote name='makara']Абстрактное - если говорить об изобразительном искусстве - не заставляет сопереживать. На мой взгляд это минус.[/QUOTE] Кто сказал, что искусство должно заставлять сопереживать? Оно должно вызывать эмоции. Это разное. [quote name='makara']Кстати, Баха я люблю. Но в высшей математике ничего не понимаю. Я не укладываюсь в прокрустово ложе Вашей схемки. И что теперь?[/QUOTE] Я не сказал, что должно быть и то и другое. [quote name='makara'] Кроме того л ю б о е произведение не для всех. Каждое имеет свою аудиторию.[/QUOTE] Естественно. [quote name='makara'] Холодный, манерный и как мне кажется равнодушный фильм Ален Рене вызвал у меня острое желание треснуть автора по физиономии.[/QUOTE] К чему тогда эта нетерпимость?

[quote name='Plan 9']Вот: [url]http://www.myfreewallpapers.net/artistic/wallpapers/paul-klee-the-goldfish.jpg[/url] или вот: [url]http://www.abcgallery.com/C/chirico/chirico10.html[/url][/QUOTE]Э т о не абстракция. Абстракция - это работы Кандинского и Клее. А декоративно-прикладное искусство это все-таки не литература или кино. Глубокие философские идеи в пепельнице или подсвечнике, пожалуй, излишни. Но романы и фильмы, в которых один декор без содержания особого восторга как правило у думающей части публики не вызывают. Разные цели у романистов, кинематографистов и ювелиров. [QUOTE]К чему тогда эта нетерпимость?[/QUOTE]А давайте все скажем разумную вещь: "Да пусть снимают что хотят". Собственно я так и думаю. Пусть их. Но как я уже говорила выше - имею право высказать свое мнение. И если мне что-то не понравилось, то почему я не имею право это сказать? Зайдите в любую тему. Кто-то хвалит, а кто-то непременно ругает. Так что Вас так удивляет? Се ля ви. Те, кто принимает нелюбовь к имяреку как личное оскорбление, могут внести меня в список игнорирования. Я не расстроюсь. Но и высказывать свое отношение к просмотренным картинам тоже не прекращу в любом случае. Изменено 21 августа, 2010 пользователем makara

[quote name='makara']Сейчас, когда я поостыла, то могу что-то написать. Непосредственно же сразу после просмотра просто не было слов. Так случается нередко, когда Кудрявцев оценивает фильм в 10 баллов. Как только киновед записывает картину в непревзойденные шедевры, оказывается, что мне это либо не очень нравится, либо не нравится совсем. Так было со "Вкусом вишни" Аббаса Кияростами, так было и с "Поздней весной" Одзу, и с "Вальсирующими" Бертрана Блие. Теперь к списку прибавился фильм "В прошлом году в Мариенбаде". Не люблю формалистов. Актеры, застывающие время от времени без движения (даже не моргают), напоминающие манекенов в витрине, мутный текст, без конца повторяющиеся одни и те же фразы... Может быть для эстетов и снобов эта картина - самое то. Но мне трудно поверить, что такое кино интересно кому-то кроме узкого круга профессионалов и тех, кто ищет в картине не столько чувства и толку, сколько экстравагантных вывертов. Разумеется, на каком-то этапе, когда уже все сказали и нового ничего не придумать, то начинаются поиски формы. Как сказать то, что уже говорили до тебя так, как раньше никто не додумался. Тем не менее когда из-за декора здания не видно, то это на мой взгляд перегиб. Холодный, манерный и как мне кажется равнодушный фильм Ален Рене вызвал у меня острое желание треснуть автора по физиономии. Это, пожалуй, была единственная эмоция. Правда очень сильная.[/QUOTE] Каких чувств вам так и не хватило в этой картине, можете пояснить?!