Союзники (Allied)

Мне остался непонятным один момент:

 

 

Зачем тем, кто был за героиней Марион, было сводить её с героем Брэда конкретно для задания с послом, и были ли последующие отношения частью какого-то плана девушки, связанного со шпионажем?

Потому что так нужно сценарию... Вообще весь косяк фильма пока только в нем

Ведь не смущает, что

Недодрама, недоэкшн. Амебная Котияр, фашист скопипастеный из Ублюдков, и самое печальное - Питти в унылое г-но превратился. Лучше бы тестестерончик колол вместо ботокса.

Его лицо в сцене

это очень мощная заявка на золотую малину) я с трудом подавил смех, дабы не навлечь на себя гнев заплаканных простолюдинов.

Худший фильм Земеновича из мною виденных. 5-6 баллов - потолок.

Ожидал чего-то такого:

А получил такое:

Брэд Питт с трудом шевелит лицом и похож на залитую ботоксом Кидман. Котийяр очень красивая.

Фильм - сопливая шпионская мелодрама, где в конце все рыдают и така любовь, така любовь, ажно в груди спирает всё.

очень сожалею, что любовные отношения вышли на первый план. Ждала иного объяснения событий, подробностей - что делала героиня и почему.

Так на этом весь твист и построен... на главной героине

Так что объяснение событий нужно было от лица питта и его командования.

Питт ужасен был. Котияр нечего играть. Некоторые моменты вводили в ступор своей пародией, например Питт в конце плачущий или же фашистка нянечка, внезапно включившая в себе робота.

А еще Питт, полминуты смотрящий на падающий в свой дом самолет. Земекис, закрывай эту кантору. Снимай не по приказам Питти да боссов, а что твоей душе интересно)

А мне фильм понравился. Не смотря на то, что я согласен с минусами, которые уже были выше описаны.

Кино тяжёлое, Питт играет с возрастом всё лучше и лучше. Поменял своё мнение об этом актёре в положительную сторону ещё после фильма "Человек, который изменил всё".

В сабже не идеален конечно же, но это только потому, что его переигрывает Котийяр. Я это понял, только ближе к концу фильма, где герой Питта ей говорит сыграть на пианино марсельезу.

Сразу ощущается драма героини, вспоминаешь как она себя вела с Питтом ещё в Кассабланке на задании. Ей сопереживаешь искренне. Концовка - ШОК. Реакция самого Питта на концовку, ну не идеальная реакция, мог бы по правдоподобнее сыграть.

И поэтому, меня фильм и зацепил. Если бы не актёрская игра Котийяр, сценарий который написан под её персонажа, то фильм был бы проходным.

Ставлю 7/10.

Ожидал чего-то такого:

 

 

Лучший момент в фильме))

... и така любовь, така любовь, ажно в груди спирает всё.

От любви завсегда распирает, и ничего не поделаешь.)

Любовь - это хорошо.

А Питт в скором времени сможет Брежнева играть.

Для чего был снят этот фильм - решительно непонятно.

Как военный - не катит. Войны не ощущается, редких фрицев валили как ботов в колде.

Как мелодрама - не катит. Нет химии, нет отношений, Питт играл дендроида.

Посмотрел и забыл. Земекис вообще раскис.

Вот это шляпа. Не, ну ладно тупость и наивность возведена в абсолют, но чтож так трэшево снято-то, как будто снимал не Земекис, а Михалков или Бондарчук.

После негра в самолете уже было понятно, что Земекис постарел, фильмом про две минуты и канат он это подтвердил, ну а здесь совсем плохо. Возможно потому что в тех фильмах сюжета не было и он был не особо нужен, а здесь все же был необходим.

Особо порвали все постельные сцены. С карусели в машине визжал от смеха. Этож надо такой детский сад воткнуть. Как будто кино из 50-х приехало.

Хотелось сказать, что нормально можно смотреть только эпизод Африка, но тотальный ад начался еще там. Черт с ним с машиной, но на посреди дня уничтоженного фашиста приходилось смотреть жестко почесываясь. Идиотизм даже для Б-муви. Как и лесби в 40-х.

Ну и за каким чертом здесь R понадобилось так и не понял. Выпилить 3 секунды из одной постельной сцены и момент с добиванием фрицев и все.

Режиссер Роберт Земекис по праву считается одним из довольно таки культовых кинодеятелей современности. К большому сожалению, с начала двухтысячных у Земекиса начался какой-то тотальный кризис идей и он начал выдавать довольно таки неоднозначные проекты, а по сравнению с тем, что у него выходило до этого, так совсем чуть-ли не проходные. Тут ведь легко сравнить, в период с восьмидесятых по девяностые года, у Земекиса вышли такие прекрасные фильмы, как трилогия "Назад в будущее", Форрест Гамп", "Кто подставил кролика Роджера", или даже "Изгой". Но, как отмечено выше, позднее начались проблемы, и они вылились в не слишком то достойные произведения, тот же "Беовульф" на мой взгляд, был очень плох. В остальном, у Земекиса выходили очень нишевые драмы, которые не сыскали популярности, но по мнению многих были хотя бы вполне добротными. Хотя, лично я, ничего из этого выделить не могу. Но с очередной драмой Земекиса - "Союзники", я таки решил ознакомиться. При этом, фильм действительно является драмой, да чуть-ли не полностью.

Картина расскажет нам историю о двух шпионах, которые встретились в Касабланке для выполнения особо секретного задания по устранению германского деятеля. По слепой иронии, Макс и Мэриэнн влюбляются в друг друга прямо на задании, после чего, успешно завершают его и продолжают жить относительно полноценной жизнью, создав свою семью и находясь в полной гармонии и любви. Увы, в один момент, все мечты Макса на дальнейшее семейное счастье обрушиваются после того, как последнего вызывают в командование и дают ему самое сложное задание в его жизни.

На самом деле стоит отметить тот факт, что у большинства зрителей от нового фильма Роберта Земекиса могут быть действительно завышенные ожидания, так как многие ждут хорошо поставленную военную драму, но на деле, получают просто драму. Военная тематика тут по сути идет просто фоном, для того чтобы рассказать зрителям подробную историю любовной линии главных героев в период войны. Честно говоря, данное мне нисколько не помешало, хотя, нередко, в картине встречаются действительно слишком уж затянутые эпизоды бесед между Мариэнн и Максом, которые в сущности не несут ничего важного для сюжетной составляющей. К некоторому сожалению, действительно эффектных сцен и сражений тут крайне мало, а если быть точным, то их порядка двух или трех за весь фильм, которые от силы занимают по 5 минут экранного времени. В остальном, как и отмечено выше, это не более чем драма. При этом, я бы не сказал, что у картины такой уж посредственный сюжет, лично меня вполне зацепила разгадка тайны Мариэнн, интрига держалась практически до самого конца, да и финал не слишком то угадывался. Что касательно актерского состава, то Питт и Котийяр конечно же хороши, хоть последнюю я и не люблю, но тем не менее, выглядело вполне сносно. За тем лишь исключением, что Питт действительно плоховато выглядел, прямо как Круз во втором "Джеке Ричере". В Голливуде перестали следить за внешностью?

В итоге - у Земекиса получилась весьма сносная драма, которая начисто затмевает собой всю военную тематику, но при этом, имеет не самый посредственный сюжет, а так же атмосферу, которая действительно удалась на славу. Если не ждать от "Союзников" слишком многого, то картина вполне способна даже понравится. А так, из последнего, лучше бы посмотреть "По соображениям совести", на актуальную тематику естественно. Здесь нет тех самых ужасов войны, страшной атмосферы сражения и непреодолимого страха перед врагом. Напротив, в новом фильме Земекиса есть только любовная линия, как основа всего. При том, сюжет хотя бы немного, но способен заинтриговать, а это уже хоть что-то.

7 из 10

Сюжет неимоверно туп и это бросается в глаза, только успеваешь закрыть глаза на какой-то странный кульбит, так выкатывают другой и так весь фильм до титров.

Но тем не менее в определённой мере смотреть интересно, сюжетная завязка интересная, но серьёзные косяки в логике сюжета и довольно унылая подача портят чуть ли ни напрочь всё. Вообще, сложилось впечатление, что сюжетец задумывался для фильма куда как попроще и полегче и точно без имён А класса.

Да, Питт с Земекисом уже не торт.

Как будто кино из 50-х приехало.

и это сознательно сделано.

посмотрел половину, красивый фильм.

фокусы, зеркала, раздвоения и подделки, книжка грэма грина в руках перед сном, саспенс под тиканье часиков, павильонные интерьеры и очевидный зеленый экран за окнами автомобиля, лубочные французы с американцами, хичкокианско-земекисовы проблемы в семье и тд, оч приятно смотрится.

посмотрел половину, красивый фильм.

фокусы, зеркала, раздвоения и подделки, книжка грэма грина в руках перед сном, саспенс под тиканье часиков, павильонные интерьеры и очевидный зеленый экран за окнами автомобиля, лубочные французы с американцами, хичкокианско-земекисовы проблемы в семье и тд, оч приятно смотрится.

все что касается стиля, чувак, здесь весьма тонко сделано. Земекис и стилизация, интертекст, приемчики, значение, особенности определенных эпох и конкретных кинолент в его фильмах, весь этот музей - большая и пока что малоизвестная для меня тема, тут надо смотреть у него все.

а так, пока смотрел Союзников, вместе с ними в первую очередь крутились земекисовы "Что скрывает ложь", "Ты, убийца" (из баек из склепа), "Полет" (он же Экипаж, фильм о выборе), и, конечно, бессмертные слова Гая Ричи [которые в тч много говорят о его собственных фильмах, Холмсе с Револьвером например]:

Did you like Beowulf? (фильм Земекиса)

Ritchie: Genius.

 

Really? I only could enjoy it in 3D.

Ritchie: I'm telling you, you missed the movie, man.

 

I saw it in 3D and I saw it a couple times.

Ritchie: You didn't see the movie.

 

I would have to see it in 2D to see it?

Ritchie: No. You didn't see the movie. That movie is about you. It's about your ego and the dragon is your ego. It's about the hollow victory of the material world. Get into it, brother.

 

I'll have to watch it again, then.

Ritchie: It's a bad movie. That movie is serious. I've seen it three times. Each time I realize, "Oh, that's deeper." That's deep. That's just about the psychology of man. What movies do you really like right now?

 

[...]

 

Ritchie: Beowulf is the bad boy. That's the film I've enjoyed most in the last couple of years. Because it is fucking deep and everyone missed the point. Now I remember why I've seen it twice in IMAX 3D. That was the whole point. The whole point was first of all, King Hrothgar, he's obviously made a deal with his own conceptualized self and Grendel is the consequence of that. Then he realizes that his own vanity is Grendel and he wants to kill his own vanity, because he's hostage to it. It's a hollow victory.

 

Once he gets rid of that, he passes the horn to the next man with the biggest ego who's also very capable. His ego is proportionate to his ability. He's just more than happy to pump up his own pride and the dragon represents his pride. Going into the bowels, he's going into his own psyche. He makes a deal with his own pride that "I want stories to be told of me for 1,000 years." That is the illusion of victory, that you own nothing and then he has everything but nothing. I loved it. Of course, his ego or his pride comes back to haunt him, the consequences of that. He realized the whole thing was a hollow victory. Then he has to kill himself because he became the dragon.

 

Now that you explain it that way…

Ritchie: Oh no. I'm telling you, it's unbelievable. It's completely uninteresting until you understand it that way. That's why he jumps off the cliff in the end and because he was the king. The dragon destroys all his subjects. And then his best mate, who's going to become king, then also has temptation come to him in the shape of what's her name with the big tits and the nails -- Angelina Jolie. She is the temptation of pride. So now he's going to be the big maca. Temptation comes to him and says, "Listen, make a deal with me and I'll give you everything." He was the next to be screwed. It's the human dilemma.

здесь

тч Союзники наверняка понравятся тем, кто также как мы с Ричи любит найти fucking deep в примитивных казалось бы фильмах.

и это сознательно сделано.

Дык естественно. Просто бездарно сделано. Из-за чего выглядит анахронизмом нежели фишкой. Как будто ребенок снимал пытающийся косить под старые фильмы.

Ну сцена в машине это что за адище дешевое вобще.

все что касается стиля, чувак, здесь весьма тонко сделано. Земекис и стилизация, интертекст, приемчики, значение, особенности определенных эпох и конкретных кинолент в его фильмах, весь этот музей - большая и пока что малоизвестная для меня тема, тут надо смотреть у него все.

а так, пока смотрел Союзников, вместе с ними в первую очередь крутились земекисовы "Что скрывает ложь",

Отсылки к старым фильмам это не смысл, это просто отсылки для фанатов старых фильмов или дань какому-нибудь Хичкоку.

Что скрывает ложь, ещё один довольно бездарный фильм Земекиса, на мой взгляд, да и какой там скрытый смысл в Беовульфе? Типа про эго? Это там на поверхности, ни разу не Револьвер.

Отсылки к старым фильмам это не смысл, это просто отсылки для фанатов старых фильмов или дань какому-нибудь Хичкоку.

Что скрывает ложь, ещё один довольно бездарный фильм Земекиса, на мой взгляд, да и какой там скрытый смысл в Беовульфе? Типа про эго? Это там на поверхности, ни разу не Револьвер.

вижу знатока. Тогда попробуйте, если есть желание, обосновать это на примерах смысла и винтажного дыхания земекисовых постмодерных Форреста Гампа, Смерть ей к лицу, кролика Роджера, и прочих на мотив "что было бы, встреться я со своими предками в юности" сатир, заодно мб выяснится почему, со своими "просто отсылками для фанатов старых фильмов" Земекис - один из самых инновационных режей в американском кино, прям почти буквальное воплощение собственного оборота "назад в будущее". Я вот не смогу обосновать, пч я не в теме. Даже не смогу нормально поведать о земекисовской "модернизации-реконструкции после вдумчивой деконструкции" фильмов Хичкока и своих собственных в примитиве "Что скрывает ложь" (и в "Союзниках") например, но знатоков послушаю с интересом. Узнать бы хотя бы о малом - о роли конкретных зеркал и призрачных отражений в его картинах.

вижу знатока. Тогда попробуйте, если есть желание, обосновать это на примерах смысла и винтажного дыхания земекисовых постмодерных Форреста Гампа, Смерть ей к лицу, кролика Роджера, и прочих на мотив "что было бы, встреться я со своими предками в юности" сатир, заодно мб выяснится почему, со своими "просто отсылками для фанатов старых фильмов" Земекис - один из самых инновационных режей в американском кино, прям почти буквальное воплощение собственного оборота "назад в будущее". Я вот не смогу обосновать, пч я не в теме. Даже не смогу нормально поведать о земекисовской "модернизации-реконструкции после вдумчивой деконструкции" фильмов Хичкока и своих собственных в примитиве "Что скрывает ложь" (и в "Союзниках") например, но знатоков послушаю с интересом. Узнать бы хотя бы о малом - о роли конкретных зеркал и призрачных отражений в его картинах.

Вижу умника. А вывод один, есть кино которое удалось и зритель его "видит", а есть кино для гигов которые любят ковыряться во всяких там "винтажных дыханиях" искать смысл там где его и быть не должно, говорить "мы с Ричи любим" явно из желания приравнять себя с ним.

Как отсылки к тому же Хичкоку или к любой другой классике добавят фильму смысла? Я лично отношу это к пасхалкам которые порадуют знатаков и не более.

Вижу умника. А вывод один, есть кино которое удалось и зритель его "видит", а есть кино для гигов которые любят ковыряться во всяких там "винтажных дыханиях" искать смысл там где его и быть не должно, говорить "мы с Ричи любим" явно из желания приравнять себя с ним.

Как отсылки к тому же Хичкоку или к любой другой классике добавят фильму смысла? Я лично отношу это к пасхалкам которые порадуют знатаков и не более.

ну что ж, спасибо за мнение, я почти не разочарован

что ж, спасибо за мнение, я почти не разочарован

Повторюсь.

Как отсылки к тому же Хичкоку или к любой другой классике добавят фильму смысла?