Крестный отец (The Godfather Trilogy)

К фильму у меня отношение, как бы так сказать, настороженное. Больше всего предъяв к сценарию. А именно: куча "технических" моментов, которые мягко сказать неправдоподобные и выглядят просто глупо; плохая адаптация сценария, т.е. нераскрытость многих персонажей, отсутствие обоснования их мотивации. Актерская игра за исключением Брандо вполне обычная и ничем выдающимся не отличается; запоминается только образ Вито.

" ...А именно: Не понял почти все сцены из фильма, потому что они тяжело мной воспринимаются - в силу ограниченности моего мышления и недальновидности воображения, сложно было уследить за всеми событиями хронометража и за всеми персонажами, так как мое внимание не способно так четко концентрироваться, чтобы смотреть фильмы вновь и разбираться во внутренней основе каждой ленты. С гордостью заявляю вам, что фильм мною - НЕ ПОНЯТ..."

" ...А именно: Не понял почти все сцены из фильма, потому что они тяжело мной воспринимаются - в силу ограниченности моего мышления и недальновидности воображения, сложно было уследить за всеми событиями хронометража и за всеми персонажами, так как мое внимание не способно так четко концентрироваться, чтобы смотреть фильмы вновь и разбираться во внутренней основе каждой ленты. С гордостью заявляю вам, что фильм мною - НЕ ПОНЯТ..."

Но это же не значит, что фильм плох, верно? А чтобы лучше понять, нужно книгу Пьюзо прочитать.

Ну а теперь небольшая «ложка дегтя в бочке меда»: книга Марио Пьюзо мне нравится намного больше. В ней, на мой взгляд, больше раскрыты характеры героев, и поэтому сопереживание им сильнее.

Я вначале трилогию знаменитую посмотрела. Но когда книгу читаешь, понимаешь, что некоторые моменты, пусть и не самые важные, в фильме отсутствуют. Вот это единственный недостаток, который я заметила. А в целом, кино отличное.

Это не недостаток а достоинство. В книге Пьюзо, несмотря на все ее достоинства, которые очень хорошо заметны, если например читать бездарные продолжения других авторов, все же сохраяется небольшой налет жанровой бульварности. Что интересно Пьюзо-сценарист, получился гораздо лучше Пьюзо-автора. Правда мы не узнаем, чья же в этом заслуга больше, самого Марио или все же Копполы. Отсекая лишние сюжетные линии (Люси Манчини, Джулса, Валенти, Фонтейна) Пьюзо и Коппола сделали фильм только лучше. Уровень раскрытия характеров героев от этого понятно дело не пострадал, разве что гораздо времени досталось Санни, но по моему его образ и без лишней информации, понятен. Наоборот в трилогии гораздо лучше расставлены акценты, происходит полное смещение от некоторой развлекательности, все же присутствовавшей в книге к драматизму.

Я тоже! Майкл мой самый НЕлюбимый герой этого фильма. Сын, не достойный своего отца.

Почему недостойный? Для того чтобы оценивать отца и сына, в первую очередь необходимо понять, зачем Коппола именно во вторую часть вставляет сюжетную линию с молодым Вито. В первых двух частях, все время идет сравнение двух центральных персонажей. Дон Вито, молодой Майкл. Дон Майкл молодой Вито. И вот что интересно, если подумать, то не смотря на поразительное сходство обоих персонажей в тот момент когда они возглавляют семью, и делают это примерно одинаковым образом, более отрицательным персонажем является скорее Вито.

Более отрицательным потому, что он в отличии от Майкла имел выбор. Да Назорину пришлось его уволить, но у него был выбор. Он сам запустил маятник, выбрал свою судьбу, а потом, как оказалось, в тот же самый момент и судьбу своих сыновей, хотя этого и не хотел. А вот у Майкла выбора как такового не было. Он пытался остаться в стороне, но ему пришлось встать на защиту семьи.

КО3 - провал! На мой взгляд совсем не нужное продолжение - вяло, нудно, заумно.

Но это же не значит, что фильм плох, верно? А чтобы лучше понять, нужно книгу Пьюзо прочитать.

Наоборот в трилогии гораздо лучше расставлены акценты, происходит полное смещение от некоторой развлекательности, все же присутствовавшей в книге к драматизму.

Может быть. Но ведь фильм по книге все же снят. Означает ли это, что он должен отражать все ее аспекты? Я полагаю, что по-правилам должно быть так. Ну ладно, возможно, не всегда. И "Крестный отец" как раз исключение.)))

Там у Найка, как я понимаю сарказм был. Вполне себе уместный,кстати, так как слишком часто " я не понял" заменчется на "фильм плохой".

Конечно, просто невнимательна была. Что вначале было написано, пропустила. Nike, прошу прощения.

Может быть. Но ведь фильм по книге все же снят. Означает ли это, что он должен отражать все ее аспекты? Я полагаю, что по-правилам должно быть так.

Книжка - средненькая-пресредненькая беллетристика. Сравнивать ее с настоящей литературой - показывать свой невысокий образовательный уровень. К фильму у меня отношение, как бы так сказать, настороженное. Больше всего предъяв к сценарию. А именно: куча "технических" моментов, которые мягко сказать неправдоподобные и выглядят просто глупо; плохая адаптация сценария, т.е. нераскрытость многих персонажей, отсутствие обоснования их мотивации. Актерская игра за исключением Брандо вполне обычная и ничем выдающимся не отличается; запоминается только образ Вито.

Может быть, книжка и средненькая-пресредненькая беллетристика, но то, что она понравилась мне больше, чем фильм-факт.

Это не недостаток а достоинство. В книге Пьюзо, несмотря на все ее достоинства, которые очень хорошо заметны, если например читать бездарные продолжения других авторов, все же сохраяется небольшой налет жанровой бульварности. Что интересно Пьюзо-сценарист, получился гораздо лучше Пьюзо-автора. Правда мы не узнаем, чья же в этом заслуга больше, самого Марио или все же Копполы. Отсекая лишние сюжетные линии (Люси Манчини, Джулса, Валенти, Фонтейна) Пьюзо и Коппола сделали фильм только лучше. Уровень раскрытия характеров героев от этого понятно дело не пострадал, разве что гораздо времени досталось Санни, но по моему его образ и без лишней информации, понятен. Наоборот в трилогии гораздо лучше расставлены акценты, происходит полное смещение от некоторой развлекательности, все же присутствовавшей в книге к драматизму.

Небольшой налет жанровой бульварности-еще не значит плохо. Не всем же быть достоевскими. И, кстати, возможно, проявлю сейчас свою литературную недальновидность, но я с гораздо бОльшим удовольствием буду читать Пьюзо, чем того же Достоевского.

Более отрицательным потому, что он в отличии от Майкла имел выбор. Да Назорину пришлось его уволить, но у него был выбор. Он сам запустил маятник, выбрал свою судьбу, а потом, как оказалось, в тот же самый момент и судьбу своих сыновей, хотя этого и не хотел. А вот у Майкла выбора как такового не было. Он пытался остаться в стороне, но ему пришлось встать на защиту семьи.

Выбор и у Майкла был в том, как вести свою семью к будущему. Да, он не хотел во всё это влазить, но уж так получилось, что продолжать дело отца легло именно на него, но ведь это же не ограничивало его. Он любил и уважал отца и кое-какие правила, привычки, законы он перенёс от него, но в своё правление он и немного добавил и от себя и нетрудно видеть разницу в итоге: что оставил за собой Вито, а что Майкл (и третья часть играет в этом немаловажную роль).

И сравнивая кто же из них более отрицательный, то я всё же скажу, что именно Майкл, который получив в свои руки и власть и ответственность, сам же знаешь, до чего довёл он семьи и какой итог получил.

Небольшой налет жанровой бульварности-еще не значит плохо.

Выбор и у Майкла был в том, как вести свою семью к будущему. Да, он не хотел во всё это влазить, но уж так получилось, что продолжать дело отца легло именно на него, но ведь это же не ограничивало его.

Да не было у него особенного выбора куда вести семью. Там же это в принципе довольно четко показано. Клан просто так не расформируешь. Дашь слабинку, твои враги тебя на всякий случай уничтожат. Перейти полностью к легальному бизнесу тоже практически невозможно. Конечно какие-то ошибки он допускал, но и Вито без них не обходился. А и да, это его ограничивало.

Он любил и уважал отца и кое-какие правила, привычки, законы он перенёс от него, но в своё правление он и немного добавил и от себя и нетрудно видеть разницу в итоге: что оставил за собой Вито, а что Майкл (и третья часть играет в этом немаловажную роль).

И сравнивая кто же из них более отрицательный, то я всё же скажу, что именно Майкл, который получив в свои руки и власть и ответственность, сам же знаешь, до чего довёл он семьи и какой итог получил.

Что добавил?

А итог между прочим у обоих одинаковый

К тому же концовка третьей части это не только итог жизни Майкла, но итог жизни всей семьи. В первую очередь Майкла и Вито. Своеобразный круг, который вращается по спирали, а выйти из него нельзя. А вообще, по поводу отрицательности, я бы поставил знак равенства. Говоря о выборе, я в первую очередь отсылал к Копполе и Пьюзо, а не своему восприятию. Просто есть два очень сложных и очень неоднозначных образа со всеми их достоинствами и недостатками.

Да не было у него особенного выбора куда вести семью. Там же это в принципе довольно четко показано. Клан просто так не расформируешь. Дашь слабинку, твои враги тебя на всякий случай уничтожат. Перейти полностью к легальному бизнесу тоже практически невозможно. Конечно какие-то ошибки он допускал, но и Вито без них не обходился. А и да, это его ограничивало.

Майклу можно было бы продолжать в том же духе и направлении дела отца. Вито же перед уходом остановил войну пяти семейств и примерился с ними. Конечно, это было примирение со скрежетом на зубах, но во всяком случае, на время всё притихло. Майкл же пошёл на неверный шаг

Что добавил?

Ставить знак равенства, пожалуй я не смогу, мне всегда более симпатизировал Вито.

У Найка, как я понимаю, сарказм был. Вполне себе уместный, кстати, так как слишком часто " я не понял" заменяется на "фильм плохой". А книга не гарантия понимания, для которого в принципе и фильма вполне достаточно.

Именно он самый.

Конечно, просто невнимательна была. Что вначале было написано, пропустила. Nike, прошу прощения.

Прощение принимаю.

Майклу можно было бы продолжать в том же духе и направлении дела отца. Вито же перед уходом остановил войну пяти семейств и примерился с ними. Конечно, это было примирение со скрежетом на зубах, но во всяком случае, на время всё притихло. Майкл же пошёл на неверный шаг

 

перестреляв глав всех семейств, нарушив дисбаланс в криминальной среде - попросту пытаясь подгребсти всё под себя.

.

Маниакальность и ослеплённость, отец его не был таким. Конечно, доказать это невозможно, но Вито бы никогда не убил бы родного брата, даже по глупости предавшего его, во всяком случае я так думаю.

Тут же про итог. Вито создал, вырастил семью из ничего, поднял её на ноги и держал в ежовых руковицах. Он правильно воспитал свою семью и Фредо бы никогда не пошёл бы против отца, а после его смерти, почувствовав волю и свободу от семьи в Лас-Вегасе (Майкл же знал, что Фредо слаб и его надо держать на привязи) Фредо оступился. Майкл разрушил семью (уход жены, убийство брата), хорошо или же нет, но не дал свободу сестре.

Про брата может быть, но если бы Вито все делал правильно, и воспитал всех правильно, жизнь всех четверых его детей сложилась совсем иначе.

Ставить знак равенства, пожалуй я не смогу, мне всегда более симпатизировал Вито.

Да здесь её и не может быть в вопросе кто прав, а кто виноват, что мне в этой трилогии-шедевре и нравится.

Это точно. Дав и вообще, неоднозначность и многослойность, одни из главных достоинств КО.

" ...А именно: Не понял почти все сцены из фильма, потому что они тяжело мной воспринимаются - в силу ограниченности моего мышления и недальновидности воображения, сложно было уследить за всеми событиями хронометража и за всеми персонажами, так как мое внимание не способно так четко концентрироваться, чтобы смотреть фильмы вновь и разбираться во внутренней основе каждой ленты. С гордостью заявляю вам, что фильм мною - НЕ ПОНЯТ..."

Я же написал, что и книжку прочитал А ее понять сможет даже 6-летний ребенок, т.к. это туповатое безыдейное чтиво, которое еще и посредственно написано, да еще и написано автором, который к реальным мафюкам никакого отношения не имел Я тебе просто говорю, что сценарий плохо адаптирован. Хоть фильм и 3-х часовой, складывается впечатление, что он изначально был 5-часовым, а затем сценарий так аккуратненько по пунктирным линиям вырезали (это я тебе объясняю на случай, если ты книжку не читал).

К фильму у меня отношение, как бы так сказать, настороженное. Больше всего предъяв к сценарию. А именно: куча "технических" моментов, которые мягко сказать неправдоподобные и выглядят просто глупо; плохая адаптация сценария, т.е. нераскрытость многих персонажей, отсутствие обоснования их мотивации. Актерская игра за исключением Брандо вполне обычная и ничем выдающимся не отличается; запоминается только образ Вито.

Все-таки насколько вкусы у люди разнятся. Если бы меня попросили назвать "почти идеальный фильм" во всех смыслах (музыка, режиссура, актеры, сценарий и т.д.) - я бы в первую очередь назвал "Крестного отца".

Все-таки насколько вкусы у людей разнятся.

Здесь встает вопрос в каком направлении вкусы разнятся у людей. Актуально прочесть несколько постов выше одного талантливого пользователя и яркого кинокритика, который ставит под вопрос справедливость оценок киноакадемии "Оскар". Возможно, его имя уже в теме "Мега-эксперты"...

Здесь встает вопрос в каком направлении вкусы разнятся у людей. Актуально прочесть несколько постов выше одного талантливого пользователя и яркого кинокритика, который ставит под вопрос справедливость оценок киноакадемии "Оскар". Возможно, его имя уже в теме "Мега-эксперты"...

Очень много оскароносцев на "лучший фильм года" никак не тянут.

Скучный и ничем не примечательный фильм. Первую часть не смог досмотреть, засыпал.

Спите, и ни чем вашему сну не могут помешать такие скучные фильмы.