Пленницы (Prisoners)

Да и героя Джекмана жаль, несмотря ни на что. Хотя я его не оправдываю, скорее просто понимаю с человеческой точки зрения.

Да, оправдать его действия было бы намного легче, если бы он не ошибся. И Алекс оказался бы маньяком. Но он ошибся.

Но ведь и правосудие часто ошибается и отправляет невинных людей и в тюрьму и на смертную казнь.

Что уж говорить о гг

В фильме эксплуатируется заведомо выносящая мозг тема, проникновенно играют актеры. Сам фильм - тревожный, интересный. Хороший, но не более.

 

А для того, чтобы понять (а может даже и оправдать) гг достаточно быть родителем. И хотя бы на секунду представить себя в подобной ситуации. Когда полиция отпускает человека, который явно имеет отношение к похищению твоего ребенка и явно что-то скрывает. Когда цепляешься за каждый призрачный шанс, когда готов душу продать, лишь бы вернуть самое дорогое на свете существо. А для отца, для мужчины, не защитить маленькую дочь... как потом с этим жить.

 

Очевидно же (прямо таки подчеркивается), как нелегко ему это дается. Что он переступает через себя.

Так же очевидно, что он будет маяться всю оставшуюся жизнь после содеянного.

 

А вот чернокожая парочка для меня здесь самые неприглядные товарищи. Они одобряют то, что делает Джекман, но запачкаться не хотят.

Его, конечно накажут по всей строгости. В глазах закона - он точно такой же похититель, удерживающий и пытающий жертву, как и те, кто похитил его ребенка.

 

Интерсно, если бы он не ошибся, если бы Алекс оказался виновным... Вектор обсуждения, мне кажется, сменился бы на прямо противоположный. Какой молодец, никого не послушал, не побоялся, не стал ждать когда расследование распишется в своей беспомощности, настоящий отец.

 

P.S. На сколько я помню, полиция отпустила главного подозреваемого даже не удосужившись обыскать его дом?

Нет, не достаточно быть родителем. На самом деле, в этом слабом по сценарию фильме, очень хорошо раскрыт герой Джекмана. Главная его черта - он всегда прав, он принимает решения и эти решения безоговорочны. Он защитник, он глава семейства и т.д. Попав в такую сложную ситуацию с дочкой, он ухватился за идею, что тот больной человек и есть виновный. И непременно хотел оказаться правым и ловко манипулировал чувствами родителей другой девочки. Родительскими чувствами, о которых вы и пишете.

Если бы геройский папа не соскочил и продолжал следить за больным человеком, возможно, все бы разрешилось иначе.

Слабость сценария в том, что ну очень тупой выведена полиция.

Фильм, скорее, психологическая драма одного отца. Ну и, мораль такова - в любых ситуациях лучше оставаться в здравом уме и не вестись на эмоции. Трезвая голова всегда лучше.

Попав в такую сложную ситуацию с дочкой, он ухватился за идею, что тот больной человек и есть виновный. И непременно хотел оказаться правым.

Он не просто так "ухватился". Он вполне резонно ухватился. Фраза о том, что "девочки плакали" явно говорила о том, что Алекс причастен. И ведь он и был причастен, только скорее как "свидетель", а не как преступник. И конечно отец надеялся не признание из него выжать, а хоть какую-то информацию. И ведь Алекс мог дать эту информацию - куда он отвез девочек. На это и уповал герой Джекмана. Так что не совсем уж слеп был отец в своем отчаянии.

И то как он переступал через себя, как трудно ему было- на этом делается акцент в фильме.

Если бы геройский папа не соскочил и продолжал следить за больным человеком, возможно, все бы разрешилось иначе.

Да, конечно, так было бы сделать правильнее. И эмоции тут подвели отца. Но следить за Алексом, и в первую очередь - обыскать его дом - должна была полиция. Но если даже они не догадались этого сделать (обладая трезвым умом, здравым рассудком, опытом и навыками), то как можно отца упрекать.

Сколько преступников уходило от наказания только из-за недостатка улик или нерасторопности полиции.

Ну и, мораль такова - в любых ситуациях лучше оставаться в здравом уме и не вестись на эмоции. Трезвая голова всегда лучше

Ну, тут сложно не согласиться, теоретически да, конечно. Но на практике - ситуации бывают разные. Когда ты слышишь как подозреваемый, которого отпустили, распевает песенку, которую пела твоя похищенная дочка, очень трудно оставаться хладнокровным.

Повторюсь, если бы герою Джекмана все же удалось выбить из Алекса информацию ( а мне кажется он был близок к этому - ведь что-то он начал про лабиринт рассказывать), то его действия оценивали бы по-другому.

Он не просто так "ухватился". Он вполне резонно ухватился. Фраза о том, что "девочки плакали" явно говорила о том, что Алекс причастен. И ведь он и был причастен, только скорее как "свидетель", а не как преступник. И конечно отец надеялся не признание из него выжать, а хоть какую-то информацию. И ведь Алекс мог дать эту информацию - куда он отвез девочек. На это и уповал герой Джекмана. Так что не совсем уж слеп был отец в своем отчаянии.

И то как он переступал через себя, как трудно ему было- на этом делается акцент в фильме.

 

Да, конечно, так было бы сделать правильнее. И эмоции тут подвели отца. Но следить за Алексом, и в первую очередь - обыскать его дом - должна была полиция. Но если даже они не догадались этого сделать (обладая трезвым умом, здравым рассудком, опытом и навыками), то как можно отца упрекать.

Сколько преступников уходило от наказания только из-за недостатка улик или нерасторопности полиции.

 

Ну, тут сложно не согласиться, теоретически да, конечно. Но на практике - ситуации бывают разные. Когда ты слышишь как подозреваемый, которого отпустили, распевает песенку, которую пела твоя похищенная дочка, очень трудно оставаться хладнокровным.

Повторюсь, если бы герою Джекмана все же удалось выбить из Алекса информацию ( а мне кажется он был близок к этому - ведь что-то он начал про лабиринт рассказывать), то его действия оценивали бы по-другому.

В том-то и дело, из такого человека "выжимать" не получится, человек болен, неадекавтен, там должны были быть другие методы абсолютно. Но с сильным и нормальным такое бы не прошло, а с больным, который не может ответить, таки да. Герой Джекмана хотел доказать, что он прав, любым способом. Он "воспитал" свою семью методом своей правоты, вон жена евойная, ничерта сама не может, все он, он во всем образец для подражания. Если мне не изменяет память - даже индейку он зажарил для гостей, а жена все его расхваливает. Он даже к апокалипсису готов был, в подвале столько провизии было. Т.е. у него все под контролем, он директор. А тут раз, и справиться не может, неподконтрольная ситуация, и еще жена ему претензии высказывает, что он ничего не может, короче, всю ответственность на него спихивает, она же к этому привыкла в совместной жизни с ним, и слегла с депрессией и таблетками. В общем все на нем повисло, совладать не может с ситуацией, вот и нашел козла отпущения, на ком можно всю злость излить.

В том-то и дело, из такого человека "выжимать" не получится, человек болен, неадекавтен, там должны были быть другие методы абсолютно.

Ну о том, что из такого человека выжать ничего не получится мы знаем только потому, что мы посмотрели фильм до конца.

Думаю отец не оценил в полной мере степень неадекватности парня. Он же не психиатр. Для него он был свидетелем, хоть и неадекватным, но способным говорить - ведь фразу о том, что девочки плакали он услышал именно от него. И именно поэтому отец сделал для себя вывод, что раз Алекс ЧТО-ТО сказал, то может сказать и ЕЩЕ. И ведь сказал же в конце - про лабиринт.

А на счет "других методов" это опять же вопрос к полиции - почему они не привлекли к допросу психиатра.

Но с сильным и нормальным такое бы не прошло, а с больным, который не может ответить, таки да. Герой Джекмана хотел доказать, что он прав, любым способом.

Ну на счет сильного - не знаю, вроде Алекс был достаточно сильным. А на счет нормального - думаю герой Джекмана был бы рад, если бы единственный свидетель оказался бы нормальным. Добиться от него ответа было бы проще

Т.е. у него все под контролем, он директор. А тут раз, и справиться не может, неподконтрольная ситуация, и еще жена ему претензии высказывает, что он ничего не может, короче, всю ответственность на него спихивает, она же к этому привыкла в совместной жизни с ним, и слегла с депрессией и таблетками. В общем все на нем повисло, совладать не может с ситуацией, вот и нашел козла отпущения, на ком можно всю злость излить

На счет личных качеств героя Джекмана - я не спорю- да он привык быть лидером. Но только не это им руководило. Это скорее "помогло" решиться на такой поступок. И то, что он сделал - никак не было просто желанием "излить злость" или "доказать что он был прав".

О том, чем это было для него - что им руководило и как тяжело ему это далось - писала выше.

Ну о том, что из такого человека выжать ничего не получится мы знаем только потому, что мы посмотрели фильм до конца.

Думаю отец не оценил в полной мере степень неадекватности парня. Он же не психиатр. Для него он был свидетелем, хоть и неадекватным, но способным говорить - ведь фразу о том, что девочки плакали он услышал именно от него. И именно поэтому отец сделал для себя вывод, что раз Алекс ЧТО-ТО сказал, то может сказать и ЕЩЕ. И ведь сказал же в конце - про лабиринт.

А на счет "других методов" это опять же вопрос к полиции - почему они не привлекли к допросу психиатра.

Как не оценил? Он сосед, знал его давно. Девочки могли плакать в любой ситуации, могли упасть и пораниться, или их утаскивал кто-то другой, не он и они плакали. Т.е. папашка вцепился-таки в эту идею и понеслась. Про лабиринт сказал, но мог и не сказать. Мог умереть просто от того шока что он получал от папашки.

Ну на счет сильного - не знаю, вроде Алекс был достаточно сильным. А на счет нормального - думаю герой Джекмана был бы рад, если бы единственный свидетель оказался бы нормальным. Добиться от него ответа было бы проще

Боюсь, что с адекватным было бы гораздо сложнее, я думаю, папаша адекватного и не заподозрил бы, потому что тот бы себя не выдавал, или дал бы в табло, или бы попытался выпутаться из той ситуации начав врать и манипулировать.)

На счет личных качеств героя Джекмана - я не спорю- да он привык быть лидером. Но только не это им руководило. Это скорее "помогло" решиться на такой поступок. И то, что он сделал - никак не было просто желанием "излить злость" или "доказать что он был прав".

О том, чем это было для него - что им руководило и как тяжело ему это далось - писала выше.

Да? А зачем он тогда впутал родителей другой девочки? Делал бы все в одиночку.

Своим неадекватным поведением он мог ускорить смерть девочек, что почти произошло. Хуже, что трупы могли не найтись. Просто, на мой взгляд, плохенький сценарий решили спасти почти хеппи-эндом.

Как не оценил? Он сосед, знал его давно. Девочки могли плакать в любой ситуации, могли упасть и пораниться, или их утаскивал кто-то другой, не он и они плакали. Т.е. папашка вцепился-таки в эту идею и понеслась...

Ну да, всегда когда требуется оценить чью-то невменяемость это доверяют соседу.

Соседи - вообще люди компетентные во всех вопросах, касающихся своих соседей

А если серьезно, то я уже отвечала на этот вопрос. Я уже писала, что то, что парень неадекватный - конечно отец понимал, но то - НАСКОЛЬКО он неадекватен - оценить не смог по следующим причинам:

1. парень в состоянии (способен в принципе) говорить. Причем не просто о цветочках, а об обстоятельствах, связанных с похищением девочек.

То, что как вы пишете они могли плакать из-за того что упали и поранилсь - в любом случае это говорит о том, что он их как минимум видел. А то, что он их видел - уже немало для того, кто хочет отыскать дочь.

2. Алекс водил машину. Ведь Джекман специально уточнил у полиции - как неадекватный парень может управлять автомобилем. На что прозвучал гениальный ответ - ну... у него есть права.

Если человек был в состоянии получить права, управлять автомобилем разве не говорит о том, что он не совсем овощ?

из всего этого, мне кажется, следует - что Алекс, при всех своих проблемах с головой - не был абсолютно неадекватным - ни в глазах отца, ни в реальности. Так?

Да? А зачем он тогда впутал родителей другой девочки? Делал бы все в одиночку.

Предположу, что просто морально ему было тяжело все в одиночку провернуть. Я же писала, что ему это нелегко давалось.

P.S. Я не говорю, что отец действовал правильно, я говорю, что его действия - действия обезумевшего от горя отца в ситуации, когда полиция отпустила единственного свидетеля (я надеюсь к вопросу о его неадекватности мы возвращаться больше не будем) - можно понять. И уж точно не расценивать их как попытку в очередной раз доказать свою правоту.

P.S. Я не говорю, что отец действовал правильно, я говорю, что его действия - действия обезумевшего от горя отца в ситуации, когда полиция отпустила единственного свидетеля (я надеюсь к вопросу о его неадекватности мы возвращаться больше не будем) - можно понять. И уж точно не расценивать их как попытку в очередной раз доказать свою правоту.

Вот я и грю, сценарий убогий. Кошмар просто. А отец, хоть, и убивается, но я его не оправдываю. Так он еще хуже наворотил.

Больной, но не овощ. У него проблемы с головой, но сколько проблемных с головй водят машину? Никогда не был замечен в агрессивности к людям, т.е. не опасен для людей. Но, по моей памяти он плохо говорил, вякал что-то, а когда на таких давишь, они от страха ваще говрить перестают. Вот я не помню, диагноз его был поставлен? Говорилось че-нить в фильме?

Послушайте, я всех своих соседей оч хорошо и адекватно могу оценить, а что герой Джекмана не мог?

1. парень в состоянии (способен в принципе) говорить. Причем не просто о цветочках, а об обстоятельствах, связанных с похищением девочек.

Вот этого я не помню, где он об обстоятельствах говорил и кому?

Послушайте, я всех своих соседей оч хорошо и адекватно могу оценить, а что герой Джекмана не мог?

А, я своих тоже

Вот этого я не помню, где он об обстоятельствах говорил и кому?

то, что девочки плакали - это и есть обстоятельство, которое он сообщил Джекману.

Это просто потрясающий фильм. Его трудно рекомендовать для семейного многоразового просмотра, но это Кино класса "А" без каких либо оговорок. Когда я садился за просмотр, думал что будет что нибудь заумно-растянутое с возможно ненужным нагнетанием чернухи. Дебильные комменты под торрент-ссылкой именно такую картину и рисовали.

Но качество фильма удивило меня как давно уже не удивляло современное кино. Последний раз что-то такое я испытал после Нефти.

Про Вильнёва в последнее время много говорят. Его недавняя Сикарио тоже очень неплоха. Но Пленницы это просто чистый Хичкок. Даже "Семь" после него кажется более простым и ненужно-чернушным. "Пленницы" выстроен художественно почти безупречно. Кадр за кадром, эпизод за эпизодом, и всё в кассу. У меня после второго просмотра не было никаких придирок. Ни легкая "недосказанность" финала, ни как некоторым казалось слишком большой акцент на жестоких сценах Джекмана и Дано. Вот ничего у меня не вызвало нареканий. А про якобы затянутость фильма и говорить нечего. Такого уровня триллеры-детективы, не могут быть скоротечными. Важно не просто подвести зрителя к кульминационной развязке и показать "кто убийца". Важно ещё выстроить цепочку событий из сцен которые создадут определенное настроение зрителя.

Когда кажется что вот-вот неуловимый преступник будет пойман и время идет на дни-часы, а потом всё обрывается и оказывается что подозреваемый не тот и след оборван. Всё это, напряжение, ожидание, разочарование, все эти чувства можно выжать из зрителя только грамотной подачей истории. Убери из фильма ряд сцен, и всё будет смотреться другими глазами. Есть хрестоматийный пример Однажды в Америке с тем как по другому смотрится лента с глубоким сюжетом и порезанной итоговой версией.

Да, не все зрители пережили закладываемые режиссером эмоции от фильма. Я тоже не испытал оргазма от впервые увиденного Гражданина Кейна. И Пленницы конечно не шедевр на все времена. Но это однозначно очень редкий образец (в нынешние времена) очень качественного фильма в своем жанре. Блестящий детектив который можно смело ставить в пример будущим деятелям детективного жанра.

 

 

 

то, что девочки плакали - это и есть обстоятельство, которое он сообщил Джекману.

Да, но это не повод его словить, заточить и мучить. Т.е. после этих слов папаша уже был точно уверен, что тот чудик и есть похититель.

Но, на мой взгляд, папаша убедился что тот неадекват и есть похититель, тогда, когда следил за ним, а тот с собачкой прогуливался и жестоко так ее поднял за ошейник.

Т.е. после этих слов папаша уже был точно уверен, что тот чудик и есть похититель.

То, что Алекс видел как девочки плакали и сообщил об этом Джекману - довольно серьезная деталь, которая говорит о многом. Повторюсь, если не указывает на то, что Алекс виновник, то говорит о том, что он - как минимум свидетель.

И эти слова заинтересовали не только "папашу", но и полицейского. Если помните, они (Джекман и Джилленхол) даже домой к Алексу приходили чтобы прояснить это обстоятельство. Другое дело, что ничего не добившись полицейский убрался восвояси, т.к. решил что в рамках закона больше ничего не может сделать.

Да, но это не повод его словить, заточить и мучить.

Опять - двадцать пять )))

Вы считаете, что не повод. Я считаю, что все не так однозначно. Свое мнение по этому поводу я уже высказала и обосновала в постах выше.

То, что Алекс видел как девочки плакали и сообщил об этом Джекману - довольно серьезная деталь, которая говорит о многом. Повторюсь, если не указывает на то, что Алекс виновник, то говорит о том, что он - как минимум свидетель.

И эти слова заинтересовали не только "папашу", но и полицейского. Если помните, они (Джекман и Джилленхол) даже домой к Алексу приходили чтобы прояснить это обстоятельство. Другое дело, что ничего не добившись полицейский убрался восвояси, т.к. решил что в рамках закона больше ничего не может сделать.

В рамках закона-то не может, но следить ведь мог? вот, потому грю, полицейских сделали тупыми, сценарный косяк.

Опять - двадцать пять )))

Вы считаете, что не повод. Я считаю, что все не так однозначно. Свое мнение по этому поводу я уже высказала и обосновала в постах выше.

Да можно и в двадцать шестой.))) Вы писали что-то типа вы его понимаете, мол папаша на нервах, а на мой взгляд он просто мстил. Пушто был уверен в его виновности, что есть неправильно. Там можно было совершенно по-другому себя вести.

В рамках закона-то не может, но следить ведь мог? вот, потому грю, полицейских сделали тупыми, сценарный косяк..

Слежка ничего бы не дала. А вот обыск в доме - дал бы, но это уже дело рук полицейских. Они ничего не предпринимали, что и вынудило Джекмана действовать самостоятельно.

То, что полицейские зачастую - "тупые" - не сценарный косяк, а отражение суровой реальности )))

Вы писали что-то типа вы его понимаете, мол папаша на нервах, а на мой взгляд он просто мстил.

Он ему не мстил, а пытался добиться хоть какой-то информации. Пересмотрите фильм.

Пушто был уверен в его виновности, что есть неправильно.

Он был уверен в его причастности, и это предположение оказалось верным.

Там можно было совершенно по-другому себя вести

Сидя на диване легко рассуждать о методах.

Удивлена, что этот фильм обсуждают на 56 страницах.

Фильм ни о чем другом, как об ответственности и внимательности к своим близким, детям, да и вообще об опасности, которая на каждом шагу. Такая беспечность родителей: отпустить детей одних привела к ужасным последствиям.

Какая еще нафик раскрываемость, люди погибают и попадаются в ловушки психопатов, потому что глупы и наивны. Головой надо думать и знать, что живешь не в раю, а не сваливать все на полицию и скорую помощь.

Так можно даже будучи умным попасть в руки к психопату. От этого никто не застрахован. А ответственность, конечно, никто не отменял.

Разумеется, можно попасть. Поэтому важно быть не только умным, но еще и не самоуверенным. Это самое сложное, потому что человеку противно чувствовать себя уязвимым, прислушиваться к кому-то.

Длинноват, но в целом отличный триллер.

Сценарий выверен, эмоционально очень хорошо подан.

Игра актеров - высший пилотаж.

Отличный кинофильм.

Прежде всего своей кинематографичностью, здоровым синефильством, подбором актеров, "картинкой", рижиссерской работой.

Если бы данный фильм снял Финчер, например, нисколько бы не удивился, настолько напоминает атмосферой "Семь". Причем, в хорошем смысле напоминает, без прямых цитат и вторичности.

Вильнёв отлично постарался. Неслучайно, что именно после этой работы его всерьез начали нагружать и отличные фильмы под его режиссурой уже идут один за другим.

8 из 10.