Крепкий орешек: Трилогия (Die Hard: Trilogy)

Куда оно зашло, мы узнаем в июне сего года. =)).

Ниче не узнаем, режиссер не тот, орешек высох, рейтинг заюзали, того Ореха уже не будет. Тута он в каждой части весь в крови под конец ходил, выглядело атасно, а тама как...

Жгешь Джонни, лучшая часть

Та ну. Курам на смех.

негр бегущий со слитком золота...

Ну было дело, гыгыкнул я в этом моменте. Потом Сэмюэл [тот, что Джексон] этот слиток так глупо посеял - на заднем сидении побитой тачки забыл [ставит ещё одну галочку в графе "Сценарные идивоцтва"]

Ты наверно не тот фильм смотрел, пересмотри, в обязательном порядке

[с интересным выражением лица чешет тыковку]

Все шесть дисков отсмотрены и неоднократно

Что будет с 4 орехом, где рейтинг PG-13 заменил традиционный R, лично я боюсь предположить

Имхо, бяка будет. Ибо проистекать четвёртый "Орех" будет в русле третьего, а это есть [по крайней мере для меня] вэри-вэри бэд. Да и манипуляции с рейтингом как-то совсем не радуют. Надеюсь, хоть на DVD "мясо" оставят.

Ну было дело, гыгыкнул я в этом моменте. Потом Сэмюэл [тот, что Джексон] этот слиток так глупо посеял - на заднем сидении побитой тачки забыл [ставит ещё одну галочку в графе "Сценарные идивоцтва"]

Вот прям совсем глупость и идиотизм. Каждый человек, убегая от террористов будет думать не о спасении своей зад... жизни, а о том, как бы побольше нахапать.

Если уж люди зачастую, собираясь утром на работу, умудряются оставить дома ключи от квартиры, кошелек и телефон, то сей пример, конечно же, абсолютно неправдоподобен.

Вот прям совсем глупость и идиотизм. Каждый человек, убегая от террористов будет думать не о спасении своей зад... жизни, а о том, как бы побольше нахапать

Вообще то на тот момент Сэмюэл [ну тот, что Джексон] уже ни от кого не убегал; выяснилось, что никаких бомб в Гарлеме и школе нет, террористы - никакие не террористы и давно уж улепётывают с награбленным капиталистическим имуществом. Зевс на кой то хрен решил погеройствовать и пустился на пару с МакКлейном за ними вдогонку.

Но ежели Вы настаиваете, я могу и снять конкретно ЭТО обвинение

Вообще то на тот момент Сэмюэл [ну тот, что Джексон] уже ни от кого не убегал; выяснилось, что никаких бомб в Гарлеме и школе нет, террористы - никакие не террористы и давно уж улепётывают с награбленным капиталистическим имуществом.

Все это Зевс выяснил гораздо позже

Все это Зевс выяснил гораздо позже

Советую Вам воспользоваться следующим советом:

Ты наверно не тот фильм смотрел, пересмотри, в обязательном порядке.

В 2003 году в первом регионе вышло на DVD специальное коллекционное издание фильма, на котором можно найти альтернативную концовку. Саймону Груберу удалось уйти с награбленным золотом: золото было переплавлено в небольшие фигурки Empire State Building, и в таком виде вывезено из США. Джона МакЛейна выгнали из полиции, а также его подозревали в пособничестве ограблению. Несколько месяцев спустя Джон и Саймон встречаются где-то в Восточной Европе: Джону удалось выследить Саймона по номеру на бутылочки аспирина. Разыскав Саймона, Джон предлагает сыграть ему в своеобразную версию русской рулетки, только вместо револьвера будет китайская базука (Джон разобрал базуку таким образом, что непонятно откуда должен вылететь снаряд). Вдобавок, каждый из них должен разгадать загадки, которые они загадывают друг другу. В конце концов, Саймон отвечает неправильно, нажимает на спусковой механизм и в буквальном смысле разлетается на мелкие кусочки, а МакЛейн напоследок говорит свою коронную фразу «йо-хо-хо, ублюдок!» (Yipee-ki-yay, motherfucker!).

Вот та самая концовка. Немного не совпадает с описанием, но все равно класс!!

http://www.youtube.com/watch?v=dJLvgsKved8

Если говорить о трилогии, то больше всего люблю третью часть, во многом из-зи Джексона, отличный актер. Да и смотрится фильм хорошо.

- "На Парк-драйв вечно пробки..."

- "Я сказал не Парк-драйв, я сказал Парк..."

отдаю голос за 1 часть

помогите найти где скачать ролик Музыкальный клип - нарезка. Четыре в одном — 04:26

и музыку из него

Голосовал за третею. Потому что ржал на ней больше, чем на первых двух. Те кто говорят, что третий Корешок пригрывает из-за того, что в первом и втором всё было мега-лАгично,а там шутки прибаутки, явно хреново были знакомы с этим киноциклом. Ну и ещё в третей Джексон жгёт.( "Эй! Зевс!" )

Хотя в принципе, все Корешки хороши. Четвёртый фильм в расчёт не беру, и не от того, что у меня аллергия на четвёртые части, а от того, что её ещё просто не видел.

P.S. Уиллис - лучший герой в алкашке.

Перенесено из темы "Крепкий орешек 4":

Второй фильм, грубо говоря, копирует первый. И копирует во многом. Та же манера повествования, та же концепция, тот же герой-одиночка, тот же ураганный экшен, во многом напоминающий предшественника. И что? Разве можно назвать второй «Орех» безыскусным клоном первого?

Я не говорю, что вторая часть плоха. Она сделана отлично. Просто сделана была она по горячим следам первого фильма, поэтому воспринималось (и воспринимается) как органичное продолжение. А третий "Орех" делался уже через пять лет, когда в Голливуде произвели достаточно много подражаний (плохих и хороших) первых фильмов МакТирнана и Харлина, да и вообще манера съёмок в боевиках класса А меняется, если рассматривать в деталях. Поэтому в отличии от второй части, "Крепкий орешек 3" должен был получится другим. Возможно не надо было делать его более комедийным, но это ведь лучше, чем снимать в духе "Невыполнимой миссии" и "Адреналина".

Все-таки, на мой взгляд, главное – не что снимать, а как снимать. Харлин выдал образцовый сиквел, не только ничуть не уступающий оригиналу, но и во многом его превосходящий. Я считаю, это лучший его фильм.

Правильно, главное - как снимать. С моей точки зрения, третий "Орех" сделан великолепно и для меня он лучший, хотя и пошёл против концепции первой части. Второй же для меня является худшим из лучших трёх, но фильм безусловно сильный. У Харлина так вообще единственная работа, которую я перевариваю безоговорочно.

Третий же «Орех» радикально сменил все – начиная от концепции повествования и заканчивая героем, который больше не одиночка. Создатели и не скрывали, что, по сути, эта концепция в духе «Смертельного оружия». Безусловно, это неплохой франчайз, но его концепция, на мой взгляд, совсем не в духе «Ореха». Все-таки фильм позиционируется, как легкий, комедийный боевик, в то время, как «КО» - достаточно серьезный боевик со ставкой больше реализм, нежели на легкий юмор. Второе мне намного ближе, поэтому «КО» я воспринимаю исключительно, как дилогию.

Вот с учётом того, что сценарий пришлось заметно переписывать из "Оружия" под "Ореха", создатели достойны ещё большего уважения, что результат получился такой. Согласись, что для такого фактора МакТирнан и сценаристы проделали очень сильную работу. Хотя я лично полюбил эту часть ещё при первом просмотре, когда уже был поклонником первых двух и ещё не знал про трудности с запуском сценария.

По поводу реализма - на мой взгляд, его количество одинаково во всех трёх частях. Т.е. в КО 1-3 в принципе реализмом не пахнет, но в происходящее на экране охотно верится. Диллогии и её продолжения лишь в главгеров, количестве юмора, объёме пространства и времени суток.

Пространство во втором не ТАКОЕ замкнутое, как в первом – только и всего. Но все действие там разворачивается фактически в одном и том же месте. А в третьем фильме Маклейн просто носится по всему Нью-Йорку!

Всё-таки во второй части он тоже носился по всей зоне аэропорта. В небоскрёбе он действительно был замкнут. А вот ситуация с перемещением во второй части, ИМХО, ближе всё-таки к перемешение в третьей, только просторы для действия в разы отличаются.

Джексона люблю – претензий к нему нет. Тандем, в принципе, получился неплохим, но я изначально был против того факта, что Маклейн больше не одиночка. Ну не хотел я видеть никаких напарников.

Для меня тандем Маклейна и Зевса один из любимых наряду с Риггзом и Мертофом из "Оружия" и Реджи Хэмондом с Джеком Кейтсом из "48 часов". Может быть причина в том, что смотрел его я в 10 лет незамутнённым взором. в более позднее время я тоже мог его строго равнять с двумя предшественниками.

Это, конечно, мое личное мнение, но – не согласен. Не понравился он мне, а на фоне предшественников выглядел жалко и жиденько.

Не знаю. По мне так эталонный экшн-злодей, как и Рикман.

Мне не понравился юмор в третьем фильме, а образ Джона – и подавно. Пафосного спасителя человечества не было – это, конечно, плюс, но вот дальнейшая трактовка образа Маклейна мне совсем не понарвилась. В первых двух картинах был полный порядок, а здесь – спившийся коп, у которого ой как много еще пороха в пороховницах, но которому все до фени, алкоголик, жена ушла.Черт знает что, короче говоря! Один в один, кстати, напоминает «Последнего бойскаута» - тот же по*уист. Фраза Холли в финале, вообще, убила: «Джон, ты жив?!» Хорошо жена реагирует на звонок мужа. Полнейший и чернушный стеб над их отношениями в первых двух фильмах.

Но юмор здесь, ИМХО, гораздо лучше, чем скажем в "Плохих парнях" и других современных поделках. А то что Маклейн спился вполне логично - он же герой, субординации по отношению к начальникам-бюрократам не знал, вот и могла не задасться карьера, а при успешной жене это чревато и семейным кризисом и недалеко до запоя, что и произошло. Так сказать судьба героя в бытовых условиях. Вспомни из-за чего не задалась жизнь у Брюсса в "Последнем бойскауте"!

И ситуация с Холли тоже логична. Ещё в первой части был намёк на сложность их взаимоотношений. А фраза в финале, на мой взгляд, уместна. Холли ведь хорошо знала Джона, постоянно рискующего жизнью. Что ещё она должна была спросить, когда он в последний момент сорвался с телефона?

По поводу чернушного стёба. МакТирнан ведь сам создал франчайз, он и имеет право его обстебать. Повторюсь, я считаю, что такое стёб не является проявлением неуважения к оригиналу, а только усиливает впечатление от триллогии.

Это не минус, но разница ощущается – действие в темное время суток мне как-то нравилось больше. Присутствует некая атмосферность, зловещесть и таинственность, которых в «КО-3» даже близко нет.

В первых двух фильмах атмосфера действительно сильная, но и в третьем мне понравилось как создатели сняли действие в реалиях будничного Нью-Йорка с его пробками, необходимостью отпихивать народ от таксофона и т.д.

Я не говорю, что третий фильм бесповоротно плох. Нет. Но он, на мой взгляд, очень существенно уступает предшественникам. Стеб над предыдущими частями, безусловно, есть, но это как раз не пошло фильму на пользу (в конце концов, это же не «Зловещие мертвецы»). Как бы то ни было, третий фильм получился таким, каким мы его знаем. Я его просто не принял. На фоне предшественников он не выглядит, на мой взгляд, никак. Хотя на фоне тех самых подражателей он, действительно, смотрится выгодней.

А чем МакТирнан хуже Рэйми, что не может обстебать собственное творение? Но вообще твоё ИМХО - твоё право. Тут уже зависит от того, кто что любит. У тебя в фаворитах жёсткий довольно серьёзный экшн, у меня - жёсткий боевик с циничным юмором во главе.

Я не говорю, что вторая часть плоха. Она сделана отлично. Просто сделана была она по горячим следам первого фильма, поэтому воспринималось (и воспринимается) как органичное продолжение.

В принципе, согласен. Она была сделана по горячим следам и, самое главное, с полным учетом всей концепции фильма-предшественника. Никаких кардинальных, в корне отличных изменений сиквел не внес.

А третий "Орех" делался уже через пять лет, когда в Голливуде произвели достаточно много подражаний (плохих и хороших) первых фильмов МакТирнана и Харлина, да и вообще манера съёмок в боевиках класса А меняется, если рассматривать в деталях. Поэтому в отличии от второй части, "Крепкий орешек 3" должен был получиться другим.

Да, пять лет – это существенный срок для Голливуда. Но... Не будем забывать «Т2» или «Чужих», которых в оригиналом разделяет ни много-ни мало 7 лет, а концепция сиквела была более, чем в порядке. Харлин снял гораздо лучший сиквел фильма Мактирнана, нежели сам Мактирнан снял триквел своего же оригинала. Я думаю, что причина здесь все же кроется в радикальной смене концепции фильма на повествование а-ля «Смертельное оружие». Кому-то это пришлось по душе, мне – нет.

Возможно не надо было делать его более комедийным, но это ведь лучше, чем снимать в духе "Невыполнимой миссии" и "Адреналина".

Без разговоров.

Правильно, главное - как снимать. С моей точки зрения, третий "Орех" сделан великолепно и для меня он лучший, хотя и пошёл против концепции первой части. Второй же для меня является худшим из лучших трёх, но фильм безусловно сильный. У Харлина так вообще единственная работа, которую я перевариваю безоговорочно.

Ну что ж – точка зрения ясна. А вот мой любимый «Орех» как раз второй – самый ураганный, динамичный, драйвовый, юморной, хотя и более неправдоподобный и чуть менее серьезный, нежели оригинал.

Вот с учётом того, что сценарий пришлось заметно переписывать из "Оружия" под "Ореха", создатели достойны ещё большего уважения, что результат получился такой. Согласись, что для такого фактора МакТирнан и сценаристы проделали очень сильную работу. Хотя я лично полюбил эту часть ещё при первом просмотре, когда уже был поклонником первых двух и ещё не знал про трудности с запуском сценария.

Работа неплохая, но, на мой взгляд, только не в сравнении с предшественниками.

По поводу реализма - на мой взгляд, его количество одинаково во всех трёх частях. Т.е. в КО 1-3 в принципе реализмом не пахнет, но в происходящее на экране охотно верится.

Не согласен. Первый-то фильм как раз очень реалистичен, серьезен и правдоподобен. Пожалуй, эталон серьезного экшена на тему героя-одиночки. Второй чуть уступает в этом плане. Ну, а третий – просто юморной и заводной боевичок хорошего качества, но не более того. Я считаю, что он гораздо меньше предшественников претендует на реалистичность происходящего.

Для меня тандем Маклейна и Зевса один из любимых наряду с Риггзом и Мертофом из "Оружия" и Реджи Хэмондом с Джеком Кейтсом из "48 часов". Может быть причина в том, что смотрел его я в 10 лет незамутнённым взором. в более позднее время я тоже мог его строго равнять с двумя предшественниками.

Это эталонные и очень органичные тандемы, но... Эти фильмы как раз и известны с самого начала этими дуэтами. «Орех» же изначально позиционировался, как экшен, в котором ключевая фигура – герой-одиночка. Поэтому, когда в третьем фильме в напарники Маклейну достался Зевс (хоть и в отличном исполнении Джексона), восторга по этому поводу я как-то не испытал.

Но юмор здесь, ИМХО, гораздо лучше, чем скажем в "Плохих парнях" и других современных поделках. А то что Маклейн спился вполне логично - он же герой, субординации по отношению к начальникам-бюрократам не знал, вот и могла не задасться карьера, а при успешной жене это чревато и семейным кризисом и недалеко до запоя, что и произошло. Так сказать судьба героя в бытовых условиях. Вспомни из-за чего не задалась жизнь у Брюса в "Последнем бойскауте"!

Честно говоря, не помню – слишком уж давно смотрел. «Плохие парни», кстати, вполне неплохой фильм, хотя юмор мне предпочтительней действительно в «Орехе».

И ситуация с Холли тоже логична. Ещё в первой части был намёк на сложность их взаимоотношений. А фраза в финале, на мой взгляд, уместна. Холли ведь хорошо знала Джона, постоянно рискующего жизнью. Что ещё она должна была спросить, когда он в последний момент сорвался с телефона?

Выглядит, как откровенно чернушный и несмешной стеб. Вообще, образ Маклейна и дальнейшая трактовка его отношений с Холли мне здесь категорически не понравилась. Да, выглядит логично, но не по мне.

По поводу чернушного стёба. МакТирнан ведь сам создал франчайз, он и имеет право его обстебать. Повторюсь, я считаю, что такое стёб не является проявлением неуважения к оригиналу, а только усиливает впечатление от трилогии.

В третьем фильме, насколько я помню, нет ни одной ссылки на второй фильм. А стеб на первый фильм мне не понравился, хотя, в общем и целом, могло бы получиться гораздо хуже.

В первых двух фильмах атмосфера действительно сильная, но и в третьем мне понравилось как создатели сняли действие в реалиях будничного Нью-Йорка с его пробками, необходимостью отпихивать народ от таксофона и т.д.

Ну, это уже на свой вкус и цвет.

А чем МакТирнан хуже Рэйми, что не может обстебать собственное творение?

Дело в том, что «Зловещие мертвецы» изначально не позиционировались, как серьезное творение, претендующее на звание действительно отличного и качественного фильма, ведь по сути – это малобюджетный трэш. Первый фильм был более-менее серьезен и претендовал на звание действительно страшного ужастика. Второй фильм по полной обстебал оригинал, являясь фактически пародией на первый фильм и черной комедией с элементами ужасов. А третий бульдозером прошелся по обеим картинам, обстебав все, что только можно, а жанр фильма, вообще, перекочевал в откровенную чернушную и разухабистую комедию.

«КО» все же изначально позиционировался совершенно не так, поэтому, когда в третьем фильме обстебали по сути очень серьезных и качественных предшественников, мне это как-то не понравилось.

Но вообще твоё ИМХО - твоё право. Тут уже зависит от того, кто что любит. У тебя в фаворитах жёсткий довольно серьёзный экшн, у меня - жёсткий боевик с циничным юмором во главе.

Точно так. Но все же третий фильм не бесповоротно плох. Я, кстати, давно его не видел – чувствую, пришло время, чтобы пересмотреть его в отличном качестве на DVD.

В принципе, согласен. Она была сделана по горячим следам и, самое главное, с полным учетом всей концепции фильма-предшественника. Никаких кардинальных, в корне отличных изменений сиквел не внес.

Но согласись, снимись он лет через пять после первой части, воспринимался бы уже не так ярко. Нечто похожее случилось со "Смертельным оружием 4", которое практически копировало третью часть и, выйдя спустя шесть лет, многими была принята в штыки.

Да, пять лет – это существенный срок для Голливуда. Но... Не будем забывать «Т2» или «Чужих», которых в оригиналом разделяет ни много-ни мало 7 лет, а концепция сиквела была более, чем в порядке.

А вот здесь категорически не соглашусь. "Чужие" и "Т2" фильмы конечно выдающиеся, но изменение концепции в них присутствует не меньше, чем в третьем орехе.

В случае с "Чужими" это касается смены жанра как такового. Фильм старшего Скотта является серьёзным триллером, возможно фильмом ужасов с примесью научной фантастики и неторопливым действием с минимумом экшна (а точнее его отсутствием). Кэмерон сделал сверхреактивный боевик опять же с наличием научной фантастики и здоровой порцией иронии в лице Хадсона, сержанта-негра, Васкез и её кореша, погибшего в первой бойне (в первой части такого не было). Первый фильм чётко ориентирован на саспенс, второй - на экшн. Лишь неторопливая первая половина "Чужих" несколько напоминает предшественника, но и там действие происходит сначала на базе Компании, а это уже другая обстановка нежели подъём после долгой спячки экипажа "Ностромо". Затем сцены на "Сулако", где разница между такими персонажами, как Бишоп и Эш, Хикс и Даллас, Васкез и Ламберт, Хадсон и Паркер, приводит к совершенно разным впечатлениям об обстановках на "Ностромо" и "Сулако" в начале фильмов. Ну а дальше манеры повествования Ридли и Джима ещё больше расходятся. Ну а как изменил концепцию Финчер спустя шесть лет, ты и сам знаешь.

С "Терминатором" та же ситуация. Изменение атмосферы и трактовки образов Терминатора и Сары Конор с самого начала предполагали кардинальное изменение концепции, что, конечно, не повредило фильму.

И превращение Арни-злодея в Арни-героя является не менее кардинальной сменой трактовки, чем сделать из бравого копа Маклейна бравого алкоголика-копа Маклейна.

Поэтому стоит признать, что Мактирнан внёс изменения не больше, чем это делал Кэмерон. Вот Харлин действительно уложился в структуру первой части, поэтому она и превратилась в концепцию, по котороё уже и судили о последующих сериях. Если бы Мактирнан снял третьего "Ореха" сразу после первой части, то никто бы не стал говорить о какой-то чёткой концепции франчайза. Нечто похожее сделал Доннер в "Смертельном оружии": сначала просто боевик, затем комедийный боевик, а потом уже комедия с элементами боевика. У него это прокатило потому, что после первой части концепция ещё не сформировалась окончательно, поэтому изменения вносить было легче. У "Ореха" после второй части она уже стала основополагающей, поэтому смена ориентиров в третьей части воспринимается многими отрицательно.

Харлин снял гораздо лучший сиквел фильма Мактирнана, нежели сам Мактирнан снял триквел своего же оригинала. Я думаю, что причина здесь все же кроется в радикальной смене концепции фильма на повествование а-ля «Смертельное оружие». Кому-то это пришлось по душе, мне – нет.

Моё мнение, как ты наверно догадываешься, противоположно, но вот сравнения со "Смертельным оружием" не совсем корректны, поскольку первый фильм Доннера сделан как раз серьёзным боевиком в духе первых двух "Орехов" (точнее "Орехи" сделаны в духе первого "Оружия"), это дальше он стал склоняться в сторону комедии, что сделал и Мактирнан в триквеле.

Не согласен. Первый-то фильм как раз очень реалистичен, серьезен и правдоподобен. Пожалуй, эталон серьезного экшена на тему героя-одиночки. Второй чуть уступает в этом плане. Ну, а третий – просто юморной и заводной боевичок хорошего качества, но не более того. Я считаю, что он гораздо меньше предшественников претендует на реалистичность происходящего.

Первая часть правдоподобна вплоть до сцены в шахте лифта. В остальном реализма уже меньше, что, конечно, не портит впечатлений от фильма. Но согласись, сцена прыжка с крыши перед взрывом не более реалистична, чем падение Маклейна и Зевса с троса на судно Саймона. И таких моментов хватает во всех трёх частях, за что, тем не менее, мы и любим данный франчайз (как дилогию или триллогию - это уже личное дело каждого).

Это эталонные и очень органичные тандемы, но... Эти фильмы как раз и известны с самого начала этими дуэтами. «Орех» же изначально позиционировался, как экшен, в котором ключевая фигура – герой-одиночка. Поэтому, когда в третьем фильме в напарники Маклейну достался Зевс (хоть и в отличном исполнении Джексона), восторга по этому поводу я как-то не испытал.

А по мне это лишь придало некоторой самодостаточности серии в частности и разнообразия триллогии в целом.

В конце концов в "Чужих" положение Рипли тоже в некотором роде изменилось. У Скотта она была одиночкой, поддерживающей лишь рабочие отношения с остальной командой, у Кэмерона у неё уже сформировались дуэты с Ньют и Хиксом, а в конце, как когда-то заметил [bПапа Джонсон[/b] вообще целая семейка сформировалась - мама Рипли, дочка Ньют, папа Хикс и дядя Бишоп. Поэтому изменения Кэмерон, повторюсь, провёл тоже заметные, как и Мактирнан.

Выглядит, как откровенно чернушный и несмешной стеб. Вообще, образ Маклейна и дальнейшая трактовка его отношений с Холли мне здесь категорически не понравилась. Да, выглядит логично, но не по мне.

На вкус и цвет...

Дело в том, что «Зловещие мертвецы» изначально не позиционировались, как серьезное творение, претендующее на звание действительно отличного и качественного фильма, ведь по сути – это малобюджетный трэш. Первый фильм был более-менее серьезен и претендовал на звание действительно страшного ужастика. Второй фильм по полной обстебал оригинал, являясь фактически пародией на первый фильм и черной комедией с элементами ужасов. А третий бульдозером прошелся по обеим картинам, обстебав все, что только можно, а жанр фильма, вообще, перекочевал в откровенную чернушную и разухабистую комедию. /QUOTE]

 

«КО» все же изначально позиционировался совершенно не так, поэтому, когда в третьем фильме обстебали по сути очень серьезных и качественных предшественников, мне это как-то не понравилось.

Подозреваю, что ты просто не любиш "Зловещих мертвецов" (поправь меня, если не прав), поэтому стёб над оригиналом тебе и понравился.

Однако ты несколько противоречишь себе. С твоих слов: первые "Мертвецы" были серьёзным ужастиком, первые два "Ореха" были серьёзными боевиками, вторые и третьи первых "Мертвецов" в дальнейшем Рэйми жестоко обстебал, превратив в комедию, в третьем "Орехе" Мактирнан обстебал первые две части, сделав франчайз комедией. И в чём разница?

Точно так. Но все же третий фильм не бесповоротно плох. Я, кстати, давно его не видел – чувствую, пришло время, чтобы пересмотреть его в отличном качестве на DVD.

Пересмотри. Может поменяешь мнение, как это вчера у меня случилось с "Рядовым Райаном".

Но согласись, снимись он лет через пять после первой части, воспринимался бы он уже не с так ярко. Нечто похожее случилось со "Смертельным оружием 4", которое практически копировало третью часть и, выйдя спустя шесть лет, многими была принята в штыки.

Возможно. Что касается СМ-4, то заключительная часть, на мой взгляд, значительно уступает третьей и выглядит несколько оторванно от всего франчайза, хотя и неплохо. Дело тут, думаю, вовсе не в сроке выхода фильма, а в конечном качестве выпускаемого продукта. КО-2 полностью подтвердил высокое реноме первой части и качеством ничуть не уступил оригиналу – этим, в первую очередь, думаю, и был обусловлен успех картины.

А вот здесь категорически не соглашусь. "Чужие" и "Т2" фильмы конечно выдающиеся, но изменение концепции в них присутствует не меньше, чем в третьем орехе.

 

В случае с "Чужими" это касается смены жанра как такового. Фильм старшего Скотта является серьёзным триллером, возможно фильмом ужасов с примесью научной фантастики и неторопливым действием с минимумом экшна (а точнее его отсутствием). Кэмерон сделал сверхреактивный боевик опять же с наличием научной фантастики и здоровой порцией иронии в лице Хадсона, сержанта-негра, Васкез и её кореша, погибшего в первой бойне (в первой части такого не было). Первый фильм чётко ориентирован на саспенс, второй - на экшн. Лишь неторопливая первая половина "Чужих" несколько напоминает предшественника, но и там действие происходит сначала на базе Компании, а это уже другая обстановка нежели подъём после долгой спячки экипажа "Ностромо". Затем сцены на "Сулако", где разница между такими персонажами, как Бишоп и Эш, Хикс и Даллас, Васкез и Ламберт, Хадсон и Паркер, приводит к совершенно разным впечатлениям об обстановках на "Ностромо" и "Сулако" в начале фильмов. Ну а дальше манеры повествования Ридли и Джима ещё больше расходятся. Ну а как изменил концепцию Финчер спустя шесть лет, ты и сам знаешь.

Я практически полностью с тобой согласен. Я это и не опровергал. Я же написал, что концепция В ПОРЯДКЕ - я не писал, что она осталась неизменной. Кстати, различия, которые ты упомянул касаемо «Чужих», действительно имеют место быть. И различия эти весьма существенны, ведь Джим не просто снял сиквел, повторив оригинал, он очень сильно не только РАЗВИЛ, но и ИЗМЕНИЛ его, углубил и внес новые смысловые пласты, поменяв при этом концепцию повествования, сменив жанр фильма.

Но, несмотря на имеющие место кардинальные различия, есть и много общего - ссылок и параллелей с предшественником – во многом фильмы похожи. В данном случае, Джим сменил концепцию оригинала, но это пошло фильму только на пользу (в соответствующей теме уже были дебаты по этому поводу).

С "Терминатором" та же ситуация. Изменение атмосферы и трактовки образов Терминатора и Сары Конор с самого начала предполагали кардинальное изменение концепции, что, конечно, не повредило фильму. И превращение Арни-злодея в Арни-героя является не менее кардинальной сменой трактовки, чем сделать из бравого копа Маклейна бравого алкоголика-копа Маклейна.

У Т1,2 не было радикальной смены концепции всего фильма – были сильные изменения отдельных моментов. Смена протагониста и антагониста местами – да, было дело, хотя неожиданным сюжетным ходом я бы это не назвал. Джим в интервью говорил, что фильм радикально не сменил концепцию, что Т2 продолжает русло повествования Т1. В данном случае, сиквел РАЗВИЛ оригинал и внес новые смысловые пласты.

Поэтому стоит признать, что Мактирнан внёс изменения не больше, чем это делал Кэмерон. Вот Харлин действительно уложился в структуру первой части, поэтому она и превратилась в концепцию, по котороё уже и судили о последующих сериях. Если бы Мактирнан снял третьего "Ореха" сразу после первой части, то никто бы не стал говорить о какой-то чёткой концепции франчайза.

Вполне может быть, хотя если поменять местами второй и третий фильм по дате релизов, я бы в любом случае отдал бы предпочтение КО-2, а третий фильм назвал бы самым неудачным в серии – это исключительно вопрос «что кому нравится». На вкус и цвет.

Нечто похожее сделал Доннер в "Смертельном оружии": сначала просто боевик, затем комедийный боевик, а потом уже комедия с элементами боевика. У него это прокатило потому, что после первой части концепция ещё не сформировалась окончательно, поэтому изменения вносить было легче. У "Ореха" после второй части она уже стала основополагающей, поэтому смена ориентиров в третьей части воспринимается многими отрицательно.

Доннер даже в СМ-4 не отошел далеко от общей концепции картины, на мой взгляд. Согласен – ему вносить изменения в собственный франчайз было гораздо легче, потому как и возможностей для варьирования было больше. Поэтому первый фильм получился более-менее серьезным, хотя и с элементами убойного юмора, которого в каждой последующих частях будет становиться все больше и больше.

Второй гармонично продолжил концепцию первого, «на ура» выдав ураганный экшен с кучей искрометного юмора, третий уже больше напоминает комедию и качеством, на мой взгляд, немного уступает СМ-2. Ну, а СМ-4 – во многом, комедия чистой воды – она неплоха, а местами просто великолепна, хотя уступает предыдущим частям франчайза. СМ – на мой взгляд, довольно редкий пример гармоничности всех серий франчайза, а вот КО – нет.

Моё мнение, как ты наверно догадываешься, противоположно, но вот сравнения со "Смертельным оружием" не совсем корректны, поскольку первый фильм Доннера сделан как раз серьёзным боевикоп в духе первых двух "Орехов" (точнее "Орехи" сделаны в духе первого "Оружия"), это дальше он стал склоняться в сторону комедии, что сделал и Мактирнан в триквеле.

Твоя позиция ясна. Правда, я бы не сказал, что КО снят в духе СМ – по-моему, совершенно разные фильмы, хотя некие общие черты у них есть. Да, Мактирнан снял КО-3 в духе СМ и мне это пришлось не по вкусу. Но – каждый имеет право на свое мнение, тем более, что, как я уже говорил, КО-3 не совсем плох.

Первая часть правдоподобна вплоть до сцены в шахте лифта. В остальном реализма уже меньше, что, конечно, не портит впечатлений от фильма. Но согласись, сцена прыжка с крыши перед взрывом не более реалистична, чем падение Маклейна и Зевса с троса на судно Саймона. И таких моментов хватает во всех трёх частях, за что, тем не менее, мы и любим данный франчайз (как дилогию или триллогию - это уже личное дело каждого).

Моментов хватает, но в общем и целом КО-1 значительно серьезней, реалистичней и правдоподобней последователей. Как я понял, в КО-4 реализмом, вообще, не пахнет.

А по мне это лишь придало некоторой самодостаточности серии в частности и разнообразия триллогии в целом. В конце концов в "Чужих" положение Рипли тоже в некотором роде изменилось. У Скотта она была одиночкой, поддерживающей лишь рабочие отношения с остальной командой, у Кэмерона у неё уже сформировались дуэты с Ньют и Хиксом, а в конце, как когда-то заметил Папа Джонсон вообще целая семейка сформировалась - мама Рипли, дочка Ньют, папа Хикс и дядя Бишоп. Поэтому изменения Кэмерон, повторюсь, провёл тоже заметные, как и Мактирнан.

Да, но с той разницей, что его изменения лишь улучшили сиквел, да и весь франчайз в целом – и очень заметно. Мактирнан же своими изменениями у меня вызвал лишь разочарование.

Подозреваю, что ты просто не любишь "Зловещих мертвецов" (поправь меня, если не прав), поэтому стёб над оригиналом тебе и понравился. Однако ты несколько противоречишь себе. С твоих слов: первые "Мертвецы" были серьёзным ужастиком, первые два "Ореха" были серьёзными боевиками, вторые и третьи первых "Мертвецов" в дальнейшем Рэйми жестоко обстебал, превратив в комедию, в третьем "Орехе" Мактирнан обстебал первые две части, сделав франчайз комедией. И в чём разница?

Повторюсь. Разница в том, что, что «Зловещие мертвецы» изначально не позиционировались, как серьезное творение, претендующее на звание действительно отличного и качественного фильма, ведь по сути – это малобюджетный трэш. Первый фильм был более-менее серьезен и претендовал на звание действительно страшного ужастика. КО я уже воспринимал, как ураганный и серьезный экшен высочайшего качества, поэтому смена концепции фильма и откровенно стебное и юморное повествование КО-3 меня не порадовало. Впрочем, уже писал – кому как. Тебе именно этим фильм как раз и пришелся по душе. Кстати, ЗМ люблю.

Пересмотри. Может поменяешь мнение, как это вчера у меня случилось с "Рядовым Райаном".

Неужели поменял мнение в лучшую сторону?!

Возможно. Что касается СМ-4, то заключительная часть, на мой взгляд, значительно уступает третьей и выглядит несколько оторванно от всего франчайза, хотя и неплохо. Дело тут, думаю, вовсе не в сроке выхода фильма, а в конечном качестве выпускаемого продукта. КО-2 полностью подтвердил высокое реноме первой части и качеством ничуть не уступил оригиналу – этим, в первую очередь, думаю, и был обусловлен успех картины.

Просто вышла она в то время, когда в жанре уже наступила "эпоха Бэя", вот и сняли её в духе "Плохих парней", хотя, ИМХО, "СО-4" будет получше Мишиного дебюта и его сиквела. И хотя фильм получился хороший, данная ситуация породила в нём некоторые недостатки, так как Доннеру пришлось несколько менять концепцию.

Я практически полностью с тобой согласен. Я это и не опровергал. Я же написал, что концепция В ПОРЯДКЕ - я не писал, что она осталась неизменной. Кстати, различия, которые ты упомянул касаемо «Чужих», действительно имеют место быть. И различия эти весьма существенны, ведь Джим не просто снял сиквел, повторив оригинал, он очень сильно не только РАЗВИЛ, но и ИЗМЕНИЛ его, углубил и внес новые смысловые пласты, поменяв при этом концепцию повествования, сменив жанр фильма.

 

Но, несмотря на имеющие место кардинальные различия, есть и много общего - ссылок и параллелей с предшественником – во многом фильмы похожи. В данном случае, Джим сменил концепцию оригинала, но это пошло фильму только на пользу (в соответствующей теме уже были дебаты по этому поводу).

Я вёл к тому, что и Кэмерон, и Мактирнан проводили одинаковой степени значительности изменения. Другое дело, что тебе нравятся только смена стиля в исполнении Джима, а меня и работа Джона устроила.

У Т1,2 не было радикальной смены концепции всего фильма – были сильные изменения отдельных моментов. Смена протагониста и антагониста местами – да, было дело, хотя неожиданным сюжетным ходом я бы это не назвал. Джим в интервью говорил, что фильм радикально не сменил концепцию, что Т2 продолжает русло повествования Т1. В данном случае, сиквел РАЗВИЛ оригинал и внес новые смысловые пласты.

Всё-таки "Т1", как и почти все фильмы, держался на сильной атмосфере и колоритных образах Т-800, Риза и Сары. Одного из них не было в сиквеле, трактовку двух других героев Кэмерон кардинально сменил (не спорю, удачно) и манера съёмки другая. Поэтому в "Т-2" изменения кардинальные, как и в "КО-3". Но опять же это дело вкуса нравится то, что сделали Кэмерон и Мактирнан, или нет.

Вполне может быть, хотя если поменять местами второй и третий фильм по дате релизов, я бы в любом случае отдал бы предпочтение КО-2, а третий фильм назвал бы самым неудачным в серии – это исключительно вопрос «что кому нравится». На вкус и цвет.

Не факт. Если поменять их местами, то фильмы были бы просто другими. Всё-таки 1990-й и 1995-й года серьёзно отличается в плане развития жанра.

Доннер даже в СМ-4 не отошел далеко от общей концепции картины, на мой взгляд. Согласен – ему вносить изменения в собственный франчайз было гораздо легче, потому как и возможностей для варьирования было больше. Поэтому первый фильм получился более-менее серьезным, хотя и с элементами убойного юмора, которого в каждой последующих частях будет становиться все больше и больше.

 

Второй гармонично продолжил концепцию первого, «на ура» выдав ураганный экшен с кучей искрометного юмора, третий уже больше напоминает комедию и качеством, на мой взгляд, немного уступает СМ-2. Ну, а СМ-4 – во многом, комедия чистой воды – она неплоха, а местами просто великолепна, хотя уступает предыдущим частям франчайза. СМ – на мой взгляд, довольно редкий пример гармоничности всех серий франчайза, а вот КО – нет.

Вот, кстати, из-за этого прямого следования концепции в четвертой части, несмотря на её качество, ИМХО, уже было видно, что франчайз выдыхается. Неизвестно, чтобы произошло, если б триквел "Ореха" сделали прямым продолжением фильма Харлина. А так "КО-3" открыл второе дыхание для триллогии, которую можно вполне было удачно продолжить, но "КО-4"... впрочем не буду тебе портить просмотр.

Твоя позиция ясна. Правда, я бы не сказал, что КО снят в духе СМ – по-моему, совершенно разные фильмы, хотя некие общие черты у них есть. Да, Мактирнан снял КО-3 в духе СМ и мне это пришлось не по вкусу. Но – каждый имеет право на свое мнение, тем более, что, как я уже говорил, КО-3 не совсем плох.

Понимаю.

Моментов хватает, но в общем и целом КО-1 значительно серьезней, реалистичней и правдоподобней последователей. Как я понял, в КО-4 реализмом, вообще, не пахнет.

Посмотри и сам решишь для себя.

Да, но с той разницей, что его изменения лишь улучшили сиквел, да и весь франчайз в целом – и очень заметно. Мактирнан же своими изменениями у меня вызвал лишь разочарование.

В очередной раз на вкус и цвет...

Неужели поменял мнение в лучшую сторону?!

Будешь смеяться, поменял и в лучшую. Не шедевр, но хорошее кино. Просмотр в оригинале и в отличном качестве - дело не шуточное. Тоже самое у меня на этой недели случилось с "Гладиатором", который я тоже раньше воспринимал сдержанно. Позднее подробно отпишусь.

Примечательно, что сам Мактирнан не называет главным героем Брюса. Он говорит, что протагонист - это Ханс (Рикман), человек, который стремится к своей цели, у которого есть мечта. А Маклейн - антагонист - стоит у него на пути. Т.е. сюжет складывается в обратную сторону.

Занятно. А теперь "Крепкий орешек" считают эталоном, в институтах рассматривают в качестве примера. Тут вам и умный харизматичный злодей, неожиданный юморной подход к серьезным вещам, подвижная ручная камера и много-много всякого другого.