(2) ЧРКП (ТУР №3, СЕНТЯБРЬ 2010). ВТОРАЯ ЛИГА.

Дикие животные

Кто-то однажды заметил, что смотреть Ким Ки Дука в большом количестве равносильно пытке и, подписываясь в некотором смысле под этими словами, я поражаюсь автору, который раз за разом все более точно и интересно вскрывает фильмографию не самого простого режиссера. Диких животных я не видел, однако тот общий символизм работ корейца, который упомянут в рецензии, мне знаком и прочитан автором правильно. Кроме того, здесь полный порядок с лексикой и в рамках небольшого объема упомянуты даже, извините, модные веяния кинематографа девяностых. Отличная работа.

Добро пожаловать в N.H.K.

На мой взгляд, автору уже надо бы писать о чем-нибудь, кроме аниме, ибо рецензии в своей совокупности получают некий жанровый перегруз, но...

Работа хорошая, способная заинтересовать рассматриваемым материалом. Может быть, лишь такого затворника, как я, кто знает. Попробую как-нибудь найти фильм, поскольку только просмотра не хватает для того, чтобы полностью прочувствовать настроение текста.

Европа

Мне надо бы когда-нибудь добраться до Триера, чтобы оценить данную работу в полной мере. Сугубо по тексту - никаких претензий.

Ненависть

Может быть, написано чуть вычурно: все-таки Ненависть - скажем так, крепкая пацанская драма, и стоило, пожалуй, анализировать ее более простыми формулировками, сродни тем, на которых строятся диалоги непосредственно в кадре. Может быть, я не прав. С точкой же зрения автора относительно содержания ленты и ее места в фильмографии Кассовица в целом согласен.

Одинокий мужчина

Для полной стилистической выдержанности не стоило, как мне кажется, вплетать Ферта в середину текста. В работе цепляет именно вот эта ее легкая отстраненность, абстрагированность от материала и последнего абзаца вполне достаточно, чтобы все-таки сделать привязку непосредственно к фильму. Однако, неплохо.

Отсчет утопленников

Самый прекрасный текст в группе. Автор снова на высоте и работа его впечатляет сама по себе, в отрыве фильма.

Песнь дороги

Самая познавательная для меня работа в группе, да и написанная хорошо.

Прощай, оружие

Хорошо, хотя лексика местами ("ядреной", "объегорили") чересчур простовата.

Терминатор: Да придет спаситель

Интересное и во многом правильное прочтение тетралогии Терминатор на примере последней картины. Гуд.

Черная кошка

Как всегда, здорово! Отличный экскурс в итальянские фильмы ужасов через один конкретный с упоминанием прокатной истории, творческого пути режиссера, анализом технической и содержательной составляющих и даже определенной привязкой к рецензии из предыдущего конкурса. Спасибо.

Отправляю голоса, а это, к слову, чертовски непростая задача - объективно в группе нет ни одной действительно плохой работы. Заранее прошу меня простить тех, кто окажется внизу десятки. Большинство рецензий равны по своей, скажем так, внутренней крепости, так что строчкой выше или ниже может оказаться почти любая.

Не по всем отписался, может успею во вторник. Но рейтинг здесь будет таким:

Песнь дороги

Терминатор: Да придёт спаситель

Добро пожаловать в N.H.K.

Дикие животные

Ненависть

Отсчет утопленников

Прощай, оружие

Европа

Чёрная кошка

Одинокий мужчина

четыре работы хотелось бы отметить:

на Ненависть отзыв чувствуется в духе самого фильма (жаль не смотрел)

а это по мне одно из самых важных вещей в рецензировании

только отсылки и параллели немного мешают, лишнее это

Одинокий мужчина - автор умеет выделить самые главные детали и сформировать мнение о фильме, в которое в дальнейшем будешь воспринимать уже как свое собственное. В общем, как обычно - высокий уровень.

Терминатор - так качественно на голливудский мэйнстрим лучше, наверное, никто писать не умеет)

NHK - особое упоминание

Ох, ничего не успеваю

Отмечу самые неординарные, не обозначая при этом лучшие они или нет

Добро пожаловать в N.H.K.

круто блин Вот еще б в теме был, а так далек я от аниме. Но читал с интересом, сам в шоке был

Одинокий мужчина

Даже не знаю, как прокомментировать. Блеск, если по-скромному)

Песнь дороги

Удивил выбор фильма) То что индийцы сняли что-то путевое не поверил

Ну и плюс за поэтический дар

Общее

Понравились все работы без исключения. Кто-то прям сразил, кто-то просто усердно держит марку. Но просто нет времени отписаться по всем работам. Еще надо подумать, как места распределять

То что индийцы сняли что-то путевое не поверил

Ну так ёлки-палки! Проверьте! И правда ведь сняли

Ну так ёлки-палки! Проверьте! И правда ведь сняли

Боюсь точно не в ближайшем будущем)

Список "обязательный и срочный просмотр" растянулся до сотен, чего уж про такие эксперименты говорить

Ну так ёлки-палки! Проверьте! И правда ведь сняли

И текст хороший)

По самому пройдусь... Лига очень ровная вообще-то, мне понравилось практически все. 8)

Отсчет утопленников - уи-уи ^^, очень здорово. Правда, стороннему зрителю, наверное, сложно будет читать, даже мне было чуть-чуть сложновато, но говорить, что стилю легкости не хватает - не получится, потому что слог сформировавшийся (за автором слежу) и живописный, хотя немного холодноватый - но тем и подкупает. По содержанию вопросов никаких, все схвачено как надо, только почему Гринуэй "не смог"? Он и не пытался, по-моему, от английского избавиться-то, смешение стилей этому не помеха, и не вуалировал он в моем понимании детектив, а наоборот - обнажил его до такой степени, что видна только его суть, без всех классических приемов... Но эт я так, чисто свой мнение касательно фильма, а по работе - круто.

Одинокий мужчина - ах, прелестно, только про "Форд подарил нам" немного не вяжется, ибо слишком обыденно: как будто немножко из образа рецензия выпадает. Хотя, может, так было задумано. По остальному - здорово, так ухвачен дух картины, сказка.

Терминатор - соглашусь с вышесказанным

Терминатор - так качественно на голливудский мэйнстрим лучше, наверное, никто писать не умеет)

мне то же самое в голову пришло, када читала рецу. Вообще, я не против артхаусной лиги, но надо понимать, что иногда на фильмы типа Терминатор написать гораздо сложнее, чем на классику, где по идее в каждой сцене (что, собссна, и облегчает задачу). У автора же и слог классный, и мысли есть, с какими я соглашусь полностью - короче, реца канеш слегка выбивается из общего набора, но при этом она здоровская

В главнейшем фаворите еще Прощай, оружие - просто не знаю, что и сказать... Прекрасная работа.

По остальным могу описать обще: все работы хорошие, просто воду лить не хочется. Жаль, что кого-то надо на последние места, действительно жаль.

«Дикие животные». О режиссере, о подтекстах, о символизме, и почти не слова о сюжете и личном впечатлении – я в восторге! По мне, эта рецензия – образец того, что я в них люблю, и как-то даже недостатков не видно, очень информативно, однако, все же не ознакомительные представитель, а для уже послепросмотрового понимания картины. Определенно возьму на заметку. В данном случае, автора. До фильма, боюсь, не дотянусь в ближайшем времени.

«Добро пожаловать в N.H.K.» - тоже потрясающе. Вообще не знал, о таком мультике – а идея классная, явно что-то не лишенное абсурда, смысла, и мировых заговоров, мне определенно понравится. Из самой рецензии понятно многое – стилистический обзор, написанный под впечатлением, поэтому наверняка передает настроение источника. Читается очень приятно и легко, в тоже время осмысленно, западает в душу, а многочисленные отсылки уже заранее предвкушают просмотр, ну, или порадуют тех, кто уже смотрел. Пока, думаю, в первых местах будет стоять.

«Европа». Красивый отзыв, сказать ничего не могу, но он фактически рассказывает про атмосферу и не про что более, и единственный вывод, который из него волей-неволей заключается – автор получил эстетическое наслаждение от картины, но что это за фильм?… Про послевоенную Германию.

«Ненависть». По сути, почти те же претензии, что и к предыдущей – слишком много атмосферы, и слишком мало всего остального. Но, здесь, лучше, все таки и про актеров, и про режиссера сказано в меру, хотя с фильмом все это довольно сложно увязывается, и создаются лишь далекие общие представления, и при чем тут вообще вся эта «ненависть», разве что только Кассовиц ненавидит старый французский романтизм, ведь у нынешнего злоба в крови.

«Одинокий мужчина». Что-то я совсем перестал понимать рецензии. Начало, там явно для «своих», это мимо меня, и только со слов Колин Ферт и Том Форд я вроде как начал улавливать хоть что-то, а потом пошел потрясающий пересказ из коротких фраз, и только в последнем абзаце вернулось представление о фильме, как о фильме, а ни о чем-то сложно-запредельном. В целом, все что понятно – слишком в общей форме, все что непонятно, то… непонятно. Последнего больше. По-моему, рецензия это все-таки что-то более человеческое, а то какой-то конкурс богемной пляски получается. Так что о фильме узнал только то, что его снял Том Форд, в нем играл Колин Ферт, и это очень светлое кино. А потом узнал, что оно снято в 2009-ом, актера номинировали на Оскар, у кино высокие оценки, и прочую приземленную чушь – но, это я уже на страничку с фильмом залез.

«Отсчет утопленников» - тоже мало что понятно, но хоть какое-то представление о фильме формирует. Да, я все о своей примитивности – ничего из представленного я не видел, а поэтому вряд ли пойму тех намеков и отсылок, которыми пользуются авторы. И все же Гринуэй здесь представлен куда более широким спектром, чем сам фильм. И что-то начинает закрадываться мысль, что рецензенты второй лиги упорно хотят сказать, что представленный фильмы настолько сложны, многообразны и гениальны, что понять их на каком-то рациональном уровне вообще невозможно. Зачем это пишу? Да, просто с третьей рецензии я тут вообще мало что понимаю, в лучшем случае некоторые имена создателей. Конкретно, тут, ситуация лучше, видно, что фильм, действительно, хорош, и все-таки ярко выявлено, что многие привычные вещи в картине ставятся под сомнение долей абсурдности, масса сочетаний образов, но опять же –никаких конкретных выводов.

«Песнь Дороги» имеет уже более доступное для понимание мнение и за стилистическими изысками все-таки угадывается сам фильм. Хотя теперь слишком сильно отвлекают сравнения с другими фильмами и образ застрелившейся Кейт Уинслет. Но синопсис фильма все равно приходится искать отдельно, и во многом только он становится ключом к рецензии.

«Прощай, Оружие!». Тут на мой взгляд, сам курс критики выбран не особенно верно – ругать голливудский кинематограф первой половины прошлого века за то, что его экранизации классики тупые, это все равно, что ругать слепого за то, что он ваш новый галстук не оценил. Тут скорее надо было на этом сосредоточиться, сказать о его четырех номинациях на Оскар (один из фаворитов), две из которых (технических), он все же получил, о том, что фильм выпущен в разницу в три года с романом, о том, что для своего времени он представлял, а не то, что он собой сейчас представляет, и, уж точно, не сравнивать его с Хемингуэем. Ну, максимум, показательно пнуть. К тому же очень много о первоисточнике, который там вообще, явно ни к селу – оттуда наверняка взяли костяк сюжета и переделали так, что в центре оказался поцелуй героя и героини. Больше, чем уверен, рецензия данного автора на книжку смотрелась бы куда выигрышнее (хотя три из пяти частей этого отзыва ей и являются), чем критика этого фильма.

«Да придет Спаситель». «Если нужен крутой мужик, его надо искать в Австралии», раньше не слышал, но обязательно запомню! А вот эта незамысловатая, но в то же время давящая на нужные точки рецензия, скорее всего стоять одним из первых, хотя отчасти и потому, что меня угораздило увидеть этот фильм. В целом, очень объективно и бойко с проездом по недостаткам, при этом, не указывая прямо на то, что фильм плох, как и на то, что он хорош. Все-таки не отпускает мысль, что это мнение очень продумано, чтобы по вкусу прийтись максимальному кругу видевших спорного «Терминатора». А даже если и так – в этом нет ничего плохого, ибо пока это самая правильная рецензия на него.

«Черная кошка». Терзают меня смутные сомнения, что художественные достоинства трэшачка преувеличены и автор попытался найти то, чего в нем, могло и не быть – странные сравнения тому в доказательство. А в целом же приятно и доступно написанная рецензия, информативная, что особенно приятно, опирающаяся на львиную долю фактов, и в общем-то неплохо выстроенная, и хоть я ей не верю, признаю, что чуть-чуть мой коэффициент интеллекта она повысила через доступно изложенные энциклопедические и статистические данные, органично собранные благодаря этому странному и непривлекательному фильму.

Хорошая группа. За исключением двух работ все более-менее понравились.

Проблем с выбором первого места в своем рейтинга у меня не было - образцовая кинокритика на "Черную кошку".

Вторым поставил рецензию на индийский шедевр. После просмотра фильма и повторного прочтения рецензии понял, что автор очень точно передал хрупкую красоту этой картины. И стих в тему и остальное тоже. Притом главное, что рецензия не перетекает в эссе, что я не очень люблю.

Ненависть, Прощай, оружие, и Ким Ки Дук понравились примерно одинаково да и написанные в традиционном для каждого из авторов стиле.

Утопленники сумели заинтересовать фильмом, вскоре посмотрю Гринуэя.

На Терминатора хорошо написано, наверное, максимум, что можно было выжать на подобное кино.

Европа неплохая, но автор может и лучше.

У Корсара опять анимэ, хех-) Писал бы на что-то более близкое темным массам, что ли

Сингл мэн как-то вообще мимо и оторвано от реальности.

 

«Черная кошка». Терзают меня смутные сомнения, что художественные достоинства трэшачка преувеличены и автор попытался найти то, чего в нем, могло и не быть – странные сравнения тому в доказательство. А в целом же приятно и доступно написанная рецензия, информативная, что особенно приятно, опирающаяся на львиную долю фактов, и в общем-то неплохо выстроенная, и хоть я ей не верю, признаю, что чуть-чуть мой коэффициент интеллекта она повысила через доступно изложенные энциклопедические и статистические данные, органично собранные благодаря этому странному и непривлекательному фильму.

Каждому - своё. Мне эта картина понравилась, учитывая, что трэш-хоррор, в общем-то, не мой жанр, а видел вполне достаточно фильмов, чтобы составить своё мнение.

Честно говоря, я писал эту рецензию потому что фильм больно редкий. Зато теперь читатели и зрители будут иметь о нём представление.

Так что, можете не соглашаться.

Спасибо Вам за отзыв на мою работу.

Тут вообще выбор сложный. Все в равной степени.

Была, не была, да и я уже не тот, но почему-то очень понравилась работа Корсара. Ей первое место.

Ровная группа, неплохие работы, хотя поизучал их сегодня с меньшим интересом, чем первую лигу.

Первое место по раздумью отдал "Ненависти", как-то вот хорошо текст лёг, и заинтересовала.

Поздравления Петру-рифмоплёту!!!

Авторы, выбирайте лучший комментарий к своей реце.

Авторы, выбирайте лучший комментарий к своей реце.

Пожалуй, сержант Элиас.

«Прощай, Оружие!». Тут на мой взгляд, сам курс критики выбран не особенно верно – ругать голливудский кинематограф первой половины прошлого века за то, что его экранизации классики тупые, это все равно, что ругать слепого за то, что он ваш новый галстук не оценил. Тут скорее надо было на этом сосредоточиться, сказать о его четырех номинациях на Оскар (один из фаворитов), две из которых (технических), он все же получил, о том, что фильм выпущен в разницу в три года с романом, о том, что для своего времени он представлял, а не то, что он собой сейчас представляет, и, уж точно, не сравнивать его с Хемингуэем. Ну, максимум, показательно пнуть. К тому же очень много о первоисточнике, который там вообще, явно ни к селу – оттуда наверняка взяли костяк сюжета и переделали так, что в центре оказался поцелуй героя и героини. Больше, чем уверен, рецензия данного автора на книжку смотрелась бы куда выигрышнее (хотя три из пяти частей этого отзыва ей и являются), чем критика этого фильма.

а что не так с Голливудом первой половины прошлого века? О четырех номинациях на Оскар и трехлетнем интервале по отношению к источнику я когда-нибудь непременно скажу. Фильм представлял собой тогда то же самое, что и сейчас: кусок номинанта. К селу или к пгт - большой вопрос, т.к. по идее - что об источнике, что о фильме, разговор должен вестись на одну тему - я имею в виду, смотря что, собственно, понимать под фильмом - 5 блинов с пленкой, кино-атрибутику или условный, условный мир, за ним распростершийся.

интереснее, каким должен был быть этот фильм, а не - каков он фактически, это - определение через оппозицию, выведение путем вычитания. Мне интереснее, я хочу сказать.

и, кстати, раз пошла такая пьянка, касательно низкорослых лучников, шатающихся по лесам Габона, - где Хемингуэй идет просто и уверенно, там Грийе дефилирует

а что не так с Голливудом первой половины прошлого века?

Ну, как кетчуп "Балтимор" сделает все едой, так и тот Голливуд сделает все легкой мелодрамой, независимо от того, чем это было раньше.

интереснее, каким должен был быть этот фильм, а не - каков он фактически

Ну, у меня тут наоборот позиция. Так, и "Хранителей" можно порвать только потому, что там нет осьминога, но, бллин, там же нет осьминога, и тем не менее. Хотя, каюсь, сам в четырех из пяти рецензий на "Грозовой Перевал" писал, прочему это паршивые экранизации "Грозового Перевала" и что там должно было быть, чтобы они хотя бы были похожи... Но я исправился.)) Просто у вас тут такая штука, про "каков он фактически" почти не слова, а "каким должен быть" очень про книжку, оттого и получается, что про фильм почти ничего не узнаешь.

Лучший комментарий такой лучший…

Мото-Мото за крайне дельное замечание

Крайне печален тот факт, что внешние обстоятельства мешают мне попробовать себя в первой лиге (и да простит меня ugar за устроенный форс-мажор), но я очень довольна раскладом на этом туре, особенно тем, что kinoman88 все-таки пробрался на высшую ступень, а не блуждает черт знает где. Я же обещаюсь остаться в роли зрителя и комментатора.

И, да, спасибо всем за поддержку и критику, а Лекс'у в особенности.