ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

Категорически приветствую! Начнем-с. Хы.

kati82 - "Розовая вода" Джона Стюарта

После такого текста определенно нужно посмотреть фильм с Гаэлем Гарсия Берналем в главной роли. Получился легкий личный отзыв, от которого веет неравнодушными мыслями. Нет высокопарности, нет пафоса, нет понятных только автору слов. Доступный и открытый текст! Браво!

Poets of the Fall - "Последний король Шотландии" Кевина МакДональда

Да, этот фильм я смотрел когда-то. У автора получился текст-рассуждение, что тоже весьма хорошо и интересно. Диктаторы с кучей комплексов всегда совершали ужасные злодеяния, но зато они остались в истории человечества в отличие от многих добродетелей. Людям во все времена хотелось больше всего мяса и зрелищ. А кому нужны добряки и хорошие парни? Хотите, ищите приключения на пятую точку в Африке.

Memphis0087 - "Хичкок" Саши Джерваси

Простенький текст со вкусом. Альфред Хичкок стал знаменитым на весь мир благодаря простым фильмам, умело играющим на эмоциях зрителей. Поэтому странно было бы видеть к такому фильму пространное философское эссе с кучей невозможных обсуждений о Космосе. Прочитал быстро. Не пожалел, что читается быстро.

Серёжа Дёмин - "Человек-слон" Дэвида Линча

Оу йе! Один из любимых фильмов одного из любимых режиссеров. И снова простенькая и не претендующая на награды философов рецензия, которая позволяет проникнуться симпатией к ней. Явный акцент на характерах главных героев является основным объектом для анализа в тексте. Круто!

adelstein - "Гамсун" Яна Труэля

Неплохо. Заметно, как фильм действительно заинтересовал автора, хотя в положительной рецензии не встречаются типичные для впечатлительных американцев восторженные отклики типа "astonishing", "marvellous", "awesome". Пишет автор ровно так, чтобы заинтересовать зрителя и не отпугнуть его сразу же. Молодец-ка!

Loky - "Контроль" Антона Корбейна

Тёзка известного злодея из вселенной "Марвел" вполне так сочно написал свой текст. Много абзацев, много умных слов, много "много". Кажется, автор недалек от творчества известной манчестерской группы, поэтому старается love will tear us apart. Меня это не раздражает, но что-то рецензия показалась мне толстенькой и жирненькой. Сочно же.

galina_guzhvina - "Камилла Клодель" Брюно Нюйтенна

О Боже! Три огромных абзаца так и оказались неспособны врезаться в мой мозг и пропитать его полезными мыслями. Текст бесподобный, эстетический, высокопарный. Как и подобает изобразительному или какому-то еще искусству. Я, как явный почитатель тупых американских блокбастеров, не сумел "потянуть" текст автора, хотя никоим образом не утверждаю, что я читал один из самых ужасных текстов. Классно написано, но для меня смысл скрылся за множеством умных и красивых слов. Спать захотелось...

Kotik Ksu - "Огонь в небе" Роберта Либермана

Я запомнил Котик Ксю во время вечера знакомств. Это же та самая кошечка мур-мур с бегающими глазками?! Если так, то готов уже сейчас ставить высшую оценку именно ей. А если серьезно, то классный текст. Фантастика всегда завлекаемая тема, поэтому приятно всегда узнать о новом фильме с истории о НЛО. И ведь это не тупое фантастическое мочилово, а действительно хорошее кино с социальным подтекстом. Надо бы посмотреть. Мур-мур!

Prue Stevens - "Прерванная жизнь" Джэймса Мэнголда

Отличное окончание группы в виде фильма Джеймса Мэнголда. Приятный и легкий текст, который тоже тянется больше к раскрытию характера главной героини. Радует, что автор не принимает ничью сторону. Надо писать так, чтобы понравилось самому. Уважение!

А так, не читайте мои комментарии. Все вы хороши и не принимайте близко ни к сердцу, ни к желудку, ни к самооценке мои слова. Главное - пишите и любите это дело. И старайтесь повышать свой уровень, особенно концентрируясь на том, чтобы вас было интересно читать. Опять-таки не обращайте внимания слишком на эти мои слова, если не хотите. Только рекомендация, а не совет.

Хотела ограничиться только номинациями, но спонтанно получились кратенькие комментарии)

kati82 - «Розовая вода»

Это могла быть прекрасная рецензия если бы не затянутость по сюжету. Слишком много пересказа, эту часть нужно сокращать. А вот завершающий абзац - это то, ради чего стоило немного потерпеть середину текста, просто здорово. Ну и слог у вас очень хорош и тема помогла его раскрыть лучше.

Poets of the Fall - «Последний король Шотландии»

Чрезвычайно растянутая рецензия,в которой читатель (это я) буквально вязнет и пробуксовывает, но не от сложности заложенного смысла, а от педантичной дотошности автора. Тексту явно пошло бы на пользу сокращение - он стал бы не только читабельнее, но и более концентрированным по мысли.

Memphis0087 - «Хичкок»

А ведь об этом человеке можно написать так, что дух захватит. Так почему же вы, автор, поленились представить фильм так, чтобы яркая персона стала открытием для кинолюбителей, чтобы был виден замысел режиссёра и его киноязык. Вместо этого вы используете безликие неживые фразы-шаблоны, например: "О Хичкоке и его картинах написаны много работ, сняты многочисленные документальные ленты и сотни передач", "Отдельных слов заслуживает и атмосфера фильма. Эпоха режиссёра передана потрясающе." Не лучше ли, используя богатую лексику русского языка, выразить эти мысли так, чтобы читатель понял/ощутил какова эта атмосфера, а не читал банальное "потрясающе". И это относится ко всему последнему абзацу полностью.

Серёжа Дёмин :idea: - «Человек-слон»

А вот вы, Сергей, меня приятно удивили этой работой. От текста повяло какой-то свежестью. Просто потрясающий труд проделан от того неловкого текста на Детектив, который довелось мне комментировать в одном из туров, до того, что только что мной прочитано. Вы максимально использовали свои сильные стороны - текст читать приятно и интересно, а сравнение с кавказским монахом получилось очень тонким, от чего концовка вышла даже чуть-чуть изящной. Надо, конечно, больше внимания уделять вычитке и шутить более остроумно) А ещё, вам просто необходимо писать тексты для конкурсов чтобы и дальше совершенствовать стиль, а улучшать есть куда - пора пробовать включать в текст не только отсылки к кино- и литературным произведениям, но добавлять изящности фразам, использовать тропы. Кроме чемпионата каждый месяц проводится ЕКР-конкурс (прочитать можно в его теме и на доске объявлений), но надеюсь увидеть вас в следующем этапе. Для меня вы просто открытие чемпионата)

adelstein - «Гамсун»

Как читатель, я не могу определиться в восприятии текста и, главное, фильма. Последний вы раскритиковали в пух и прах - и нудный, и скучный, ну, хоть актёры вроде неплохи. А в конце итог, что качественная работа. Так и раскройте это более чётко - аналитическая часть откровенно слабовата, так же как и лексика.

Loky_ - «Контроль»

Очень достойная рецензия. Картина разобрана столь подробно, что даже вопросов не возникает. Но вот то ваше обаяние, считываемое через текст в одном из прошлых туров, где я оставляла заметку, из этого текста, увы, испарилось. О чём мне искренне жаль. Мне кажется этой рецензии не хватает более живой лексики, чтобы она дышала и напрямую говорила с читателем. Вообще, круто, конечно, вышло, но без души - потому лампы от меня, увы, не будет.

galina_guzhvina :idea: - «Камилла Клодель»

То, что вы, Галина, волшебница слова знаю я уже давно. Но это... Это же вообще выразить невозможно что такое... Я очарована этой вашей рецензией - она такая, что в неё можно запросто влюбиться. И столько солнечного света от рецензии я ещё не получала.

Kotik Ksu - «Огонь в небе»

Рецензия-доклад - строго, достаточно аналитично, но вступление малость затянуто (впечатление что заметки из газеты - долго слишком). Только как же мне не хватает присущей вам живости слога!.. Я не о завитушках и финтифлюшках, а вашей способности представить фильм, создать вокруг него правильную атмосферу - может чуть-чуть иронии, капля таинственности и вуаля! Так не идёт вам сухая аналитика, хоть стиль выдержан до конца и читать, в общем-то, несложно. Только, кажется, я начинаю тихо ненавидеть слово "Абдукция")

Prue Stevens - «Прерванная жизнь»

Сразу бросается в глаза цитата. Лучше бы подать её именно как цитату перед текстом, а не громоздить в заголовок. Нет заголовка, ну и не надо. Затем, в начале третьего абзаца, километровое пояснение в скобках из-за чего смысл фразы приходится с усилием выуживать. Лучше бы так не делать. И, если честно, меня удивляет такая манера подавать материал - мне казалось вы не первый раз участвуете в конкурсах и выше обозначенных замечаний могли легко избежать. А ещё я не поняла кто из персонажей та самая личность, о которой снят фильм, ведь это же биография. Больше похоже на заметки на полях, чем на рецензию.

kati82

Rosewater

Малопримечательный текст. Слишком много описательных констатаций. Визуальная сторона и постановка не обделены вниманием, но ощущается недостаток их критики, выстроенной вокруг или по мотивам какой-либо критической школы. Или хотя бы самоизобретенного метода автора. Язык стандартный, губчатый. Штампов в достатке.

>Наверняка самым ярким эпизодом в фильме является тот

Наверняка.

Poets of the Fall

The Last King of Scotland

>плавают в реках Нила

wat

Столько рассуждений вокруг вождизма, половина текста — а все не касаясь фильма и его художественных особенностей. Это так не работает.

Филигранно в кучу намешаны байопик, сравнение с книгой, фильмическая уникальность. Окологуманистический вывод в конце, опять же, плохо увязан с фильмом. Получился эдакий текст по мотивам. Очень сыро написанный.

Memphis0087

Hitchcock

Решительно малосодержательный текст. И без него все это известно о фильме и Хичкоке. Критики ноль, одна сплошная описаловка и похвала. Язык школьный.

>Актёрское мастерство и грим заставляет поверить в то, что перед нами сам Альфред Хичкок.

oh, my

Серёжа Дёмин

The Elephant Man

>простите мой неловкий юмор

Нет.

И дальше просто какая то каша, люди, кони, слоны, книга, актеры, структура то хоть чуточку должна быть какая то, идея. О том чтобы найти анализ и критику здесь и речи не идет. Такой очень распространненый водянистый констатационный отзыв. Тут бы хотя бы авторского взгляда. Бы.

adelstein

Hamsun

Сжато. Коротко, стремительно. Как в библиотеке. Анализ первичный, поверхностный. Но тут уже каков фильм. Язык предсказуемый.

>Поэтому этот фильм не заслуживает высокой оценки, но надо признать, это качественная работа.

Ох. Вся бы критика да была такой. Вот бы зажили то.

Loky_

Control

Искусность Корбайна. Комбайна. Без комб из катакомб. Так его зовут. Такая его фамилия.

Написано складно, без шероховатостей и почти без школизмов, где то даже может быть чуть подальше кухни. Местами даже нужно было читать. Глубина же аналитики. Да примерно на том же уровне. Зачатки и попытки. Зайчатки и улитки.

Расти и расти.

galina_guzhvina

Camille Claudel

Конца восьмидесятых. Приятно.

А в остальном. Не бледная, нет, уверенная. Но все же тень победителя одного из прошлых чемпионатов. Позапрошлого, кажется. Стремительный, гибкий, пластичный язык. Мощная историографическая вводная, пылающая середина, апогей. И. Скомканный конец, требовавший развития прекрасной сердцевины, но свернувшийся, вопреки ожиданиям, в Родена, а не в фильм. Трехчастность читается, но. Третья. Не третья.

Kotik Ksu

Fire in the Sky

Нет, ну как будто не все потеряно, пусть и средняя работа, каких пруд пруди. Тут и про визуал немного, и сценарий подробно разложен, подробнее даже, чем хотелось бы. Не безнадежно. Языку не хватает эксцессивности, над глубиной анализа тоже можно работать. По касательной задеты некоторые смежные фильмы.

Prue Stevens

Girl, Interrupted

Скобочки, скобочки, никуда не годится, от них надо решительно избавляться. Визуальной стороны фильма текст не касается. Язык самый простой и непритязательный. Ехали герои через героев и оценочные суждения. Нет-нет.

kati82

Читая эту рецензию, понимаешь, что создателям скандальных, политически ангажированных лент довольно легко добиваться своей цели. Беспроигрышный вариант - показать политзаключённого в тяжелейших условиях тюрьмы, и вот уже почти любой зритель горит желанием посетовать вместе с героем и возненавидеть его мучителей! А те немногие, кто имеет достаточно дерзости, чтобы усомниться в самоценности таких трактовок, чувствуют сами себя этакими жестокосердными свиньями. И имеют все шансы подпасть под праведный гнев сочувствующего большинства: ах, мол, так?! тебе не жалко "совесть нации", которая терпит страсти господни от рук этих фанатиков... коммунистов... фашистов... иродов (нужное подчеркнуть)?! ах ты!.. значит, ты сам фанатик... коммунист... фашист... ирод (нужное подчеркнуть)! Что я хочу сказать? Да всего лишь то, что наш рецензент спокойнёхонько попадается на старую удочку правозащитников и "несогласных". Для вас, видите ли, Иран ничуть не изменился за 200 лет: как Грибоедова убили, так и до сих пор во имя мракобесной политики гноят лучших людей! Ну-ну. Конечно, кто спорит. А только правда у каждого своя. И огульно клишировать целую страну, история которой продолжается уже многие тысячи лет - как минимум моветон. А мне так вообще было бы за то, что так легко повёлся на "развенчивающий" фильм, было бы стыдно.

Poets of the Fall

Похвально, что рецензент горячо и при этом разносторонне рассуждает о природе тоталитаризма. Здорово, что из текста не видна ангажированность, зашоренность самого автора: он как бы до конца остаётся с холодной головой и не принимает ни чью сторону. Всё равно не обходится без явных клише и неточностей. Так, тоталитаризм смешивается с авторитаризмом, а завершается рецензия навязшим в зубах умствованием насчёт "не повторения ошибок прошлого". Но спасибо уже на том, что в качестве ярчайшего примера кровавого вождя взят всё же Гитлер, а не Ленин со Сталиным.

Memphis0087

Качественная рецензия на качественный фильм о типично киноманском персонаже - о реальном человеке, о великом-могучем мэтре кинематографа Альфреде Хичкоке. Коротко и ясно, простенько и со вкусом. Мир кинолюбов ценит ваш скромный вклад в общее дело подогрева интереса к миру этого вида искусства. Хлоп-хлоп-хлоп. Следующий докладчик, пожалуйста...

Серёжа Дёмин

Это сильно! Тема фильма про урода (будем называть вещи своими именами, ведь мы не ругаемся, а констатируем медицинский факт) раскрыта полностью и даже больше: после такой рецензии хочется посмотреть фильм даже тем, кто недоумевает, как вообще можно создать удобоваримую для кино историю, если её главный герой - неприглядный мутант?! Но стоило рецензенту свести всё к логичному, но в то же время неожиданному, отсылающему к эпохе романтизма выводу, как недобитые романтики воспылали надеждой увидеть в "Человеке-слоне" даже отголоски "Нотр-дама де Пари" и дружно побежали смотреть!

adelstein

Рецензент запутался в себе, если допускает столь явные шероховатости, противоречия и даже лицемерности, как здесь. С одной стороны, он еле-еле домучал сам фильм до конца, с другой - так и не определился, в чём суть "предательства" Гамсуна и предательство ли это на самом деле, либо всего лишь банальная политота. Извините, что перехожу на личности: на свою и на вашу. Но. Я жил в Норвегии и очень не люблю, когда об этой стране судят по принципу: слышал звон, да не знаю, где он... кажется, - где-то в Норвегии... И скажу вам без обиняков: если в истории с Гамсуном не разбираюсь, я и не оскверню свою душу тем, что походя ляпну что-то про такого великого для Норвегии человека.

Loky_

Это пять. Т.е., конечно, десять. Указание на фильм о таком гении рок-музыки, как Ян Кёртис, и на такой фильм, и такое подробнейшее указание, со всем спектром эмоций и рефлексий, - это дорогого стоит! Поневоле задумаешься, как вообще создаются подобные ленты, что толкает людей, причём зачастую - людей, бывших близкими по отношению к ушедшему человеку, на подробнейшее, порой интимнейшее, описание его жизненных успехов и неурядиц? Конечно, у каждого, кто смотрит подобные киноленты и читает подобные рецензии на них, в памяти всплывает свой кумир, о ком хочется узнать всю подноготную, хорошее и плохое. Многие, наверно, вспомнят книгу Марины Влади "Владимир, или Прерванный полёт". Но для меня это - украинская певица-поэтесса Елена Войнаровская. Тем более, что она сама живо интересуется Яном Кёртисом и утверждает, что читала книгу о нём, на основе которой снят обсуждаемый фильм, читала в оригинале... Когда-нибудь кто-то напишет книгу и о ней, я и все, кто любит её творчество, уверены, что, как бы банально это ни звучало, и она этого достойна.

galina_guzhvina

У меня просто нет слов. Кроме того, что рецензент погружает меня в мир таких высоких сфер, что в него вхожи только одарённые всеми музами люди. Это мир Пушкина и Лермонтова, но и - тех же Родена и Клодель. Это погружение чувствуется не только потому, что мастерски описаны реалии эфира сферы искусства. Но и потому, что рецензент отдаёт себе отчёт, что художник не может вознестись над миром людей, которому сам, увы, принадлежит, что он и сам подвержен колебаниям конъюнктуры и национальной валюты. Как мудро, как извечно актуально! Но несмотря ни какие превратности земного мира, всегда есть такие вот ангелы эфира искусств! И истинные ценители их талантов из числа простых людей!

Kotik Ksu

Настоящий панегирик уфологии, а именно теме экспериментов инопланетян над людьми. Автор настолько восхищённо ведёт себя в седле верхом на своём любимом коньке, что допускает даже откровенные спойлеры концовки. При этом, несмотря на натуралистические подробности чудовищных по своей сути манипуляций с людьми, которые сам автор красноречиво нам рисует, общий вывод делается в пользу инопланетян, что оставляет довольно неприятный осадок мазохизма и даже суицидальности. Извините, что сам грешу чрезмерной натуралистичностью, но лично мне подобная постановка вопроса напоминает историю одного североамериканского натуралиста, который запальчиво кричал в ответ на увещевания, что его увлечённость медведями может быть опасной, мол, ну, и что с того, что я закончу жизнь в виде медвежьих экскрементов?! Почту за честь!.. Человек в буквальном смысле достукался до того, что сам себе пророчил... А насчёт темы самой рецензии - по-моему, у смотревших фильм Араки "Загадочная кожа" (а я его смотрел) не остаётся сомнений по вопросу, могут ли инопланетяне похитить человека для опытов... Если рецензент действительно wants to believe, ему не стоит смотреть фильм Араки...

Prue Stevens

Второй раз за последнее время я натыкаюсь, что кто-то комментирует этот фильм, и причём второй раз вообще, когда я на конкурсе рецензий сталкиваюсь с разными рецензиями на один и тот же фильм, первый раз был - на фильм про тюремный театр "Цезарь маздай". С одной стороны, неужели фильмов мало, что вот так часто происходят совпадения? С другой, раз звёзды зажигают, - это нужно. Т.е. если именно эти фильмы участники сего замечательного сайта активно смотрят и комментируют, - стало быть, это достойные фильмы! Не спешу с выводами, но, судя по этим двум парам (дважды разбирали кино про психбольницу, и дважды - про тюрьму), объектом рефлексии киноманов становятся замкнутые пространства тюрем и больниц как символизм в адрес карающего государства и насилия над личностью. Но конкретно в этом случае имеет место живой интерес к проблеме душевнобольных девушек в режимных заведениях. Рецензент довольно по-дилетантски рассуждает об этой проблеме, даже как будто робко фантазирует на тему своего собственного места, на случай если злая судьба забросит в подобные условия.

kati82 - очень интересно написано. Здесь важно было показать, на сколько все плохо с позиции главного героя фильма. Все получилось. Ведь, укажи на недостатки системы, с позиции объективной оценки - можно было попасть в просак. Этого не случилось, все хорошо.

Poets of the Fall - текст сильный, но вот что мне лично не нравится - это когда автор говорит, что мне делать. Лишь последнее предложение мягко говорит ведет к итогу целого текста, когда вроде бы мы и должны, но не делаем, а почему не делаем? Потому что должны. Круто, если кино заставит кого-то изменится в лучшую сторону, но в том лишь случае, если зритель это понял сам. Это мелкая придирка, в остальном - все круто.

Memphis0087 - тут все стандартно, а от того тошнотворно. Уж простите, когда человек пишет "Костюмы и декорации всё на высшем уровне" - у меня это все вызывает расстройство кишечника. Когда нечего сказать - говорят очевидные вещи, которые пипл хавает. Если бы барабан якубовича вращался, то мы сейчас бы видели "зеро".

Серёжа Дёмин - извинятся за юмор - это не комильфо. Он либо есть, либо дерьмовый, как новый Хитман. А с Линчем шутить вообще идея не из лучших, он дядька серьезный. Но опустим. К своему стыду - это единственный фильм Линча, который я не смотрел. Все хорошо, но снова вижу - вопрос без ответа. Это нам, что ли, решить, почему человек-слон решил прилечь?) Я, конечно, догадываюсь, но все же круто, когда на риторические вопросы дают ответы. Никто ведь не ожидает.

adelstein - Надо признать, это качественная работа. (с) Ничем не выделяющаяся, не броская, но качественная. Вот честно - мне нечего сказать, сами то довольны? Если да, то это самое главное).

Loky_ - вообще очень сильно, проведет интересный анализ, с неплохой подачей. Мне нравится, что автор доказал уникальность работы, оперируя собственными наблюдениями. Искусно!

galina_guzhvina - объективно - очень хорошо, субъективно - очень нудно. У меня глаза часто в театре слипаются, когда книги читаю перед сном, и когда рецензии нудные. Вот слова вроде "подола", "тягать" очень тяжело влияют на чтение. Вот представьте, что плывете вы летом в озере, в одном купальнике - крутяяяк. а потом бац - в свитере и брюках. Мокрая одежда тяжелая, тянет вас на дно, с координацией проблемы, каждое движение через силу. Так и с рецензией. Тяжело.

Kotik Ksu - судя по форумным сообщениям, вы очень милая девушка. Очень. Вот у меня эта серьезная рецензия с образом не вяжется. Это круто, что стены в иных умах можете рушить. Тематика нло мне интересна, и словно для меня писалась эта рецензия. Лично. Действительно, я ее как личное принял. В этом, ну просто огромнейший талант вижу. Браво! Правда.

Prue Stevens - "Сама психбольница — отдельный предмет для анализа." - а об этом вы узнаете в следующей серии. Очень интригующе, и если больница живет своей жизнью - то почему не проанализировать?) Мне показалось, что в рецензии автор говорит очевидные вещи. Вот, на улице дождь - "пошел дождь", а сегодня воскресенье. Ощущение странное, а стоило ли читать? Попытка засчитана.

kati82 - Розовая вода

Текст написан гладко, легко и доходчиво и эмоционально – это несомненные достоинства рецензии. Но не могу не отметить одну важную вещь. Критик должен стараться рассмотреть такой рецензируемый матерьял в более общей канве. По-настоящему ценная рецензия может получиться только в том случае, если автор интересуется, так сказать, историей вопроса и способен адекватно воспринимать происходящие в мире, в данном случае происходящие политические процессы. Судя по тексту Стюарт снял трогательную мелодраму главным посылом, которой является критика «невежества мусульманской страны», где «нет свободы слова, несправедливо судят детей и женщин» и происходят прочие ужасы. Нужно понимать, что Иран находится под очень жестким давлением со стороны американского империализма. И какие бы внутренние проблемы там не существовали (а они, безусловно, есть), нужно быть весьма аккуратным с такими негативными оценками. И если и критиковать, то не в рамках общего идеологического давления призванного создать в массах представления об Иране как о некой клоаке царства несправедливости, террора и угнетения. Это просто ложь. В Иране есть проблемы описанные в рецензии, но они есть везде в мире, и такой взгляд только облегчает возможное военное вторжение не имеющее ничего общего ни со свободой слова, ни со справедливостью. Очень часто люди искусства подпадают под влияние идеологии правящей прослойки и вольно или невольно мостят дорожку для алчных интересов политиканов. Задача критика не просто восхищаться в таких фильмах красивой игрой, образами и прочими волшебствами мира кино, но стараться относиться к просмотренному КРИТИЧЕСКИ. В данной рецензии, к сожалению, этого не наблюдается. Но, не смотря на это, мои оценки достаточно высокие.

Poets of the Fall – Последний король Шотландии.

Приятно читать Хорошо сравнивается книга и фильм. На мой вкус, слишком часто используется прием задавания вопросов с последующим ответом на них. Лучше было бы делать просто утверждения.

Memphis0087 – Хичкок

Портят впечатление от рецензии опечатки и ошибки. Ворд их мог бы с легкостью исправить. И как то маловато текста, автор явно мог раскрыть тему более подробно.

Серёжа Дёмин - Человек-слон

«Линча можно линчевать» - это явно лишнее даже с оправдывающей репликой в скобках. А в целом хорошо. Мне понравилось.

adelstein – Гамсун

Опять же портят впечатление от неплохого текста опечатки. Хорошо бы поглубже раскрыть взгляды Гамсуна, и хотя бы вкраце дать им свою оценку. Дабы читатель лучше понял с кем мы имеем дело.

Loky - Контроль

Joy Division явно не столь популярная группа, а ее солист не звезда первой величины, чтобы так много времени уделять промахам режиссера в описании его жизни. Скорее здесь нужно было больше уделить внимания раскрытию личности героя принимая во внимание, что большинство читателей с его творчеством незнакомы.

galina_guzhvina - Камилла Клодель

«изобразительные средства фильма о той или иной области искусства должны быть максимально приближены к эстетике этой области искусства.» - это здорово подмечено и в дальнейшем раскрыто. Интересная рецензия.

Kotik Ksu - Огонь в небе

Довольно наивно верить в похищение людей инопланетянами и стараться написать серьезно о фентези об этом повествующее. Слог неплох, но тема все портит.

Prue Stevens - Прерванная жизнь

Автор пишет что «Сама психбольница — отдельный предмет для анализа. Этакая имитация реального мира…» Но, к сожалению, этого самого анализа маловато, можно было бы уделить ему больше внимания вместо подробного описания героинь.

The Tourist "История Вернона и Ирен Кастл"

Первая же рецензия группы оказалась крайне занимательной и замечательной во всех отношениях. С одной стороны, представленный текст является образцовой рецензионной статьей, с другой - отражает некий романтизм, присущий взглядам автора относительно рассматриваемого фильма - "Но люди не забудут его. Не забудут, как он смеялся, как танцевал. Как другие хотели танцевать, глядя на него".

Однозначно, этот текст достоин лишь похвалы. Хочется, чтобы подобных рецензий было как можно больше, да и фильмов, подобных "Истории Вернона и Ирен Кастл", тоже.

Outcaster "Красные"

"Голливудская эпическая мелодрама с революционными вкраплениями" - не очень понятно то ли это типичный случай, когда в одном ряду идут белое и квадратное, или же рецензент все-таки имел в виду под "революцией" новаторство? Вопрос возникает, так как выше в тексте речь шла о коммунизме, а далее о "революционных сценах", что и породило соответствующие ассоциации.

Собственно, приведенная выше фраза, очень хорошо характеризует, на мой взгляд, весь текст, который вроде бы довольно строен, но содержательно - совершенно путан и неясен. Например - "главная историческая причина революционных настроений в обществе тех лет — это война". Какая война? Каких лет? Ни одной даты, временного периода в тексте нет. И вроде бы автор упоминает известных мыслителей вроде Георга Гегеля, но выглядит это все какой-то бессодержательной, относительно объекта и предмета, профанацией относительно читателя.

Spin ice "Убийца: Дневник убийств"

Не блистательный, но близкий к этому великолепный в своей целостности и продуманности текст. Автор подробно, последовательно и обоснованно излагает не просто свои заметки по фильму, но рассматривает его содержание и смысловую нагрузку, причем делает это мастерски в своем критицизме.

Иными словами, мне очень нравится данная рецензия. К тому же, рецензент сумел заинтересовать читателей фильмом, что, как мне кажется, очень ценное качество текста. Я, например, обязательно посмотрю эту киноленту.

abc-mark "Молитвы за Бобби"

Из текста можно понять, что главный герой и его трагедия автору не очень близки, и он даже несколько презирает условного Бобби (например, здесь используется термин на - изм, а не на -ность). Но при этом все же придерживается правил приличия, логики и аргументации, чем без сомнений вызывает уважение.

Есть несколько содержательных замечаний с позиций человека, видевшего этот довольно средний, с точки зрения художественности, фильм:

- "Тема секса, видимо, плохо стыкуемая с мученическим ореолом главного героя, также намеренно игнорируется, остается за кадром" - откровенных сцен ожидаемо не может быть в телефильме с низким возрастным рейтингом, к тому же ориентированным на консервативную аудиторию. Эта фраза по смыслу выражает все претензии автора рецензии, требующей от телевизионной ленты для домохозяек, чего-то уровня драматизма высшего порядка.

- "За счет старых действенных методов формируется иллюзия простоты проблемы" - да в общем-то, если задуматься, то проблема довольно проста - мальчик расстался с жизнью из-за того, что не соответствовал представлениям окружающих.

Iv1oWitch "В людях"

Видно, что рецензент читал произведения Горького, так как подробно излагает содержание трилогии "Детство"-"Отрочество"-"Юность". Кроме того этот текст включает в себя экскурс и в биографические подробности Максима Горького. Тем, кому нравится тема "человек из народа" вообще и в кинематографе в частности, данное сочинение без сомнений придется по вкусу, остальные (и я с ними) пойдут и прочтут что-нибудь про Эйзенштейна и Мейрхольда.

Собственно у меня есть только два вопроса/замечания. Первое - сравнение какого-то Донского с Рифеншталь, кажется неадекватным. Второе - "режиссёры считают Донского отцом неореализма", как бы хочется ну хотя бы три-четыре ссылки на авторитетные международные источники, подтверждающие эти слова. В противном случае, кажется, что это воображение автора и ничего более.

Элдерлинг "В плену песков"

Неплохо было бы известить читателя о том, является ли эпиграф (выделенная курсивом часть текста) продуктом авторской мысли или же это цитата из некого художественного произведения. Вообще вся рецензия напоминает более художественный нежели аналитический текст, это некоторым образом делает затруднительным ее чтение, так как за словесными виньетками приходится тщательно отыскивать непосредственно содержательную часть.

К примеру, второй абзац выглядит не несущим абсолютно никакой информативной нагрузки. Впрочем, стоит сказать, что автор владеет словом и все его лексические изыски связаны (по-видимому) с сюжетом фильм, что выгодно выделяет его стремление к возвышенному слогу среди множества рецензентов, пытающихся показать себя "писателями", но выглядящих при этом крайне убого.

Chester_Bennington "В диких условиях"

Это epic win, поставить в один смысловой ряд "антипотребительство и вольнолюбие". Надеюсь, автор понимает, что само определение "вольнолюбия" по своему содержанию не может включать ничего "анти" (ну, кроме противоречащего законодательству). Хотя, можно предположить, что такая пара категорий использовано под воздействием "левых" политических взглядов, так как представители этой идеологии любят сочетать свободу и "антипотребительство".

Но, сказанное выше - единственный аспект этого текста, смутивший меня (ну, не считая некоторых стилистических неточностей вроде "посмаковать идеалы дауншифтинга"), в остальном же это доходчивый и обоснованный разбор недостатков, по-видимому, не очень содержательно продуманного фильма.

P.S. Уважаемый счетовод-комментариев, в этом блоке есть одно вето, так что здесь нет пропущенного комментария, данный комплект является полным. Прошу учесть.

The Tourist

Преклоняюсь перед людьми, готовыми всматриваться в седую старину, с точки зрения такого стремительно бегущего вперёд феномена, как кино, в картины 80-100-летней давности. И не просто всматриваться, а постигать, что хотели нам сказать авторы кино тех лет; ценить их творчество и доходчиво истолковывать нам, современным и, по большому счёту, бестолковым в плане камерных ценностей людям.

d13mon

Рецензия ценна тем, что, несмотря на малый объём, погружает в тёмный мир мафии и раскрывает основную суть фильма даже тем, кто с ним не знаком. Ведь уместное упоминание одних фамилий Дэпп-Пачино-Мэдсен может сказать больше тысячи слов любому, кто хоть немного знает кино.

Outcaster

Довольно скоропалительные выводы, не всегда грамотный русский язык и общий ангажированный пафос не делают чести этой рецензии. Хотя следовало хотя бы попытаться сделать анализ, почему фильм на тему успешной деятельности своих в вотчине врагов в пользу этих самых врагов снискал такой успех у себя в стране и даже удостоился нескольких "Оскаров". Анализа того, что это всё-таки воистину плюралистичная страна, раз даже в те времена, когда сам президент ясно сказал: СССР - Империя Зла, стоило снять действительно хороший фильм, общественное мнение оказалось слишком сильным, чтоб, как бы этого кому-то ни хотелось, фильм можно было бы предать остракизму, как это произошло, к примеру, с "Генералами песчаных карьеров". Вот какое поле для деятельности, а у уважаемого рецензента, образно говоря, на этом поле конь не валялся. Но за общий "красный" тон, который мне лично импонирует, не могу, по идее, больно бить.

Spin ice

Очень умное и неожиданное рассуждение на тему взаимосвязи общества и преступности! Это всегда ценно и важно. Одно хотелось бы подправить в тексте: больше о самом фильме! С помощью каких изобразительных средств удалось съёмочной группе выразить задуманную тёмную идею? Неужели только тем, что тему такую подняли?

abc-mark

Человек поставил убийственно верный диагноз этому ярчайшему представителю агрессивно выбивающего из зрителя секс-толерантность, а потому неискреннего, кинематографа. Рассказал, что и актёры, и режиссёр служили излишне ангажированным целям и из-за этого даже их талант не спасает положения и у зрителя остаётся стойкое отторжение, и эффект не достигается, а скорее наоборот. Недостаёт только указания на действительно честные и, не побоюсь этого слова, душевные фильмы о гомосексуализме. Чтобы мы могли сравнить агнцев и козлищ, как говорится. Но это всегда воля автора - упоминать или не упоминать в рецензии об одном фильме другие фильмы.

Iv1oWitch

Жёсткий текст от человека из разряда, кого одни называют "шибко умный, да?!", а другие - "совесть нации". Но всё же подводит чрезмерная клишированность. Ведь все эти "откровения" насчёт происхождения революционеров как западных шпионов в России, насчёт сути советизма как подмены религии, насчёт втирания советских творческих работников в доверие к сильным мира советского и насчёт подтирок истории - всё это есть ещё у Василия Розанова в вышедшем сразу после революции "Апокалипсисе нашего времени", не говоря уж о творчестве упомянутого рецензентом Бунина, а также Мережковского и массы, массы других. Стоит ли сейчас, по прошествии почти века, прибегать к нехитрым пропагандистским шаблонам врагов Советской власти, взятым ими на вооружение с первых дней Гражданской войны? А уж поставить сталинских соколов от кинематографа в один ряд с Лени Рифеншталь - и вовсе моветон. Нельзя забывать, что мы, пользователи Кинопоиска, живём не обязательно в Прибалтике, Польше или на Украине, но в огромном множестве - живём в том, что осталось от России. А здесь нынешний лидер нации ясно велит: чувства верующих надо уважать! Сами сказали: есть "советская религия". Вот и подумайте о чувствах этой категории "верующих". Им-то каково?

Элдерлинг

Текст подкупает, но ближе к концу становится ясно: рецензент обрисовал довольно простенькую схему, которая, несмотря на очень похвальную отсылку к Барри, не может сказать ничего нового, кроме "не взрослейте, дети!". А уж выводы насчёт полного забвения того или иного фильма, не красит ни одного кинорецензента. В конце концов, на то и гигантский паноптикум, имя которому "Кинопоиск", чтобы каждый мог попытаться исправить вопиющую несправедливость, что одному фильму досталось больше славы, чем другому. К тому же, вы сами вспомнили Максимилиана Шелла, а если там есть Максимилиан Шелл, то это уже явно не негодный фильм!

Chester_Bennington

Перед нами классический хейт, однако правила Кинопоиска не зря относятся к хейтам именно таким образом: не запрещают, но и не одобряют их. Позволяя себе хейт, рецензент слишком рискует. Ведь кино - в чём его психологическая суть? Волей-неволей большинство зрителей сопереживают главному герою! А допустивший хейт автоматически в глазах большинства становится этакой Бабой-Ягой, которая вечно против. Всегда ведь можно, извините за выражение, всё опошлить. И пусть за этим стоят умные слова вроде "экскапизм", "мантра", "псевдоидиллия"; пускай рецензент оперирует изящным русским языком, даже создавая авторские неологизмы - "недоисследовал", "недочувствовал", "недомечтал" - иначе как "вы высмеиваете идеи дауншифтинга? вы просто не умеете его готовить, вернее вам самим так слабо!" - и не скажешь. А в кино о таких людях можно и нужно видеть виды природы, каких и на толику не увидишь в родных городских пеннатах, проживи хоть сотню лет. А вы видите лишь "оговорки по Фрейду" и ребячество, да ещё и нам, вашим читателям, пытаетесь подпортить впечатление от фильма-песни. Не удивляйтесь тогда негативу в свой адрес.

The Tourist

Приятно, когда мужчина цитирует дамскую писательницу. Написано легко и приятно. Но рецензия, по сути, всего лишь перечисляет исторические и биографические факты. Хотя, возможно, фильм именно таков, что анализировать в нем особенно нечего.

d13mon

Рецензия увлекает, но, если честно, о фильме можно было бы сказать больше. Взаимоотношения героев проанализировать глубже. Другое дело, что автору это, наверно, показалось ненужным. Для краткого текста все необходимое есть, но в неравной пропорции. Первый абзац несколько путаный и громоздкий. А второй слишком небольшой по сравнению с первым сюжетным.

Outcaster

«Может показаться, что это плохой фильм, но это не так». Вывод не подкреплен аргументами. Рецензия больше на исторический период, чем с прямыми привязками к фильму. Во всяком случае, так выглядит со стороны. Стиль поначалу сухой и слишком информативный, но к финалу становится интереснее. В целом рецензия как рецензия. чего-то яркого в ней нет, из недостатков – слишком много истории и мало кино. А в последнюю фразу не верится совсем: благими намерениями сами-знаете-что.

Spin ice

Читается с интересом, хотя к самому фильму интереса и не вызывает (дело в тематике, возможно). Фильм рассмотрен через аспекты психологии и взаимоотношения общества и изгоя. Интересно о жертве, которая также и палач. Для знакомства с фильмом неплохо, и есть над чем поразмыслить.

abc-mark

Тема действительно актуальна или, скорее, модная? Судя по информации в рецензии, создатели придерживаются официального политического курса. Хорошо написано про взаимоотношения в семье, абонементы в рай и подобное. Но сам подход к анализу показался слишком простым: черное-белое, простые фразы, ненужное желание все объяснить, еще раз объяснить и даже разжевать. Посоветовала бы работать над слогом, стиль изложения очень незрелый.

Iv1oWitch

Началось стилистически сочно и привлекательно. Дальше Iv1oWitch зачем-то попытался сорвать покровы с биографии Горького. И убил на это половину рецензии. Потому что мысли о писателе кажутся отдельными от мыслей о фильме, их бы сплести потеснее. Вторую половину автор потратил на то, чтобы убедить в том, что кино заказано партией, и заказ выполнен. В итоге не рецензия, а политический антисоветский манифест. О самом фильме толком ничего не ясно. Но просто по уровню языка выше некоторых соседей.

Элдерлинг

Во фразе «ожидания нечто удивительно- волшебного» слово «нечто» должно склоняться, или быть заменено иным словом. Первый абзац лишний – информации ноль, написано скучно. Анализ начинается с середины текста. В итоге хотя критика и уместна, и аргументирована, ее просто слишком мало. Все тонет в описаниях.

Chester_Bennington

А вот эта рецензия мне нравится больше остальных. Написано очень здраво и метко, без боязни кого-то задеть недостатком терпимости к чужим слабостям. Нравится, что рецензия оппонирует массово положительным отзывам - надо иметь свою точку зрения. Правда, написано все-таки многовато, получилось длинно. Но респект за смелость и законченность мысли. Концовка отличная.

У меня уже ощущение, что в списке биографических фильмов по мотивам книги – были внесены исключительно неудачные картины. Большая часть текстов окрашена в нейтральные тона, а анализ изобилует выводами в негативной окраске.

The Tourist~~

Текст похож на миленькое коротенькое по-своему приятное и симпатичное платьице. Немного простоватое, зато читается одним духом, почти что «пулею». Аналитических моментов (за отсутствие которых в этом чемпионате принято особенно журить) маловато. Есть немного о танцорах, сыгравших главных героев, есть сожаление о том, что чёрно-белая палитра фильма не передаёт красоты костюмов. Последнее несколько странно. Во-первых, в конце 30-х ещё не было иных средств цветной выразительности в широком доступе для кинематографистов. Во-вторых, монохром сам по себе имеет собственные средства визуального воздействия и передачи смысла через визуальный ряд с помощью особых средств, не имеющих такой интенсивности воздействия в цветном кинематографе зачастую (там просто с этим дела иначе обстоят).

d13mon~~

Интересно: это такой глубокий реверанс в сторону текстов Добрыни или же в большей степени издёвка над стандартным ограничением на длину конкурсных текстов? При таком формате, просто, постскриптум – это первое что бросается в глаза. А потом уже начинаешь изучать сам текст. Невольно. А в остальном у автора всё традиционно: мощный аналитический базис (правда в этот раз в сильно покоцанном по какой-то причине виде, возможно по одной из потенциальных двух, приведённых выше), серьёзный подход к рецензированию, контрастные, демонстрирующие насмотренность и широту киноманского кругозора сравнения. Тип подхода к киноведению стилистически классический, хотя более ещё сухо, но с акцентированием внимания на всяческих жёстких моментах в фильме, подчёркнутых с помощью соответствующих выражений и оборотов. Концовка текста внезапна (фраза перед постскриптумом).

Outcaster~~

А мне понравилось. Хотя начало далось туговато-то из-за вступления об Уоррене Битти и оценочно невнятного рассуждения о том, плох или хорош фильм. Но когда мысли автора плавно перетекли в русло ключевой темы фильма, текст словно обрёл второе дыхание. Рассуждения о революции, представленности, особенностях преподнесения этой темы в фильме и по существу об историческом процессе в целом весьма интересны. Хотя местами и тут наблюдается некоторая путанность в плане оценки. То капитализм называется тупиковым вариантом развития, то социализм –утопией. А третьего как бы не дано. И что выходит оба варианта ведут в никуда? Но не взирая на всё изложенное, всё же плюсов по итогу лично мне видится больше.

Spin ice

А вот здесь мне нравится уже совсем безоговорочно. Ну, хотя бы в той, степени, в которой можешь позволить себе забыться и не выискивать в тексте недостатки. Анализ фильма в рецензии ведётся автором с точки зрения смыла/смыслов. Причём очень ярко с подкреплением иллюстративным материалом из самого рецензируемого объекта. Очень интересна идея противопоставления смысла напрямую транслируемого фильмом, по мнению автора, даже пропагандируемого и практически навязываемого зрителю и тому внутреннему содержимому, что автор сам разглядел и вывел из происходящего в кинокартине в целом. При этом вывел так, что читатель точно захочет согласиться с автором. По-моему у него просто не остаётся выбора)))). Текст цельный, сцементированный единой идеей с качественной её реализацией.

abc-mark~~

Ещё один максимально рассудительный классический текст. Анализ с иллюстрациями из фильма. Главное достоинство текста - это его нейтральность в лучшем смысле, транслирующая читателю впечатление об объективной беспристрастности автора. Мысль развивает планомерно, доводы очень показательны в своей убедительности. Основными недостатками можно назвать некоторую пространность (относительно несомого смысла. Всё-таки количество смысла можно и нужно уравновешивать количеством текста) + хотелось бы какого-нибудь яркого штришка-изюминки. Впрочем, при избранном варианте анализа она может быть повредила бы упору на убедительность. Так что это чисто субъективный момент в данном конкретном случае.

Чисто техническая придирка: «Построение образа мученика строится» - построение … строится – ну не айс же формулировка. Я редко и мало какие косяки замечаю, а тут резануло по глазам.

Iv1oWitch~~

Очень понравилось начало текста. Пусть оно как бы не совсем о фильме, вернее не совсем напрямую связано с фильмом через рассуждения о реальности/легендарности биографии Горького, через яркие ремарки и параллели из книги. И в общемто это важно для понимания и сути выводов, сделанных в последствии по кино. Это было сильно, душевно и трогательно. И что очень важно – живо! Хватало за душу обеими руками, задевало за живое, волновало, трогало. Будоражило мысли. Вторая половина текста, где речь начинает идти непосредственно о самом произведении кинематографа, утрачивает живость. Рассуждения становятся не просто суше, но сбивчивее, из-за чего несколько проседает убедительность. В ряде предложений формулировки очень хочется подрихтовать, из-за того что они в такой форме сбивают то ритм, то слега путают смысл/мысль читателя. Концовка меня откровенно удивила (последний абзац перед курсивом).

Элдерлинг~~

Ровная красота мысли. Гладкая округлость предложений. Умеренная приятная лиричность. У меня нет ни одной претензии к форме текста. Мастерство, отшлифованное долгими годами. Но что касается содержания. Прости, Алекс. Видно фильм такой, что не располагает и не вдохновляет. Сказать о нём, возможно по сути нечего, кроме того, что это почти диснеевская история, которую режиссёр совершенно неудачно пытался поместить в суровые реалии жизни, из-за чего не вышло ни сказки, ни суровой прозы. Эта мысль фактически повторяется в двух абзацах на разные лады… Но, конечно, сопровождается различным подтверждающим иллюстративным материалом.

Chester_Bennington

А тут перед нами и вовсе отрицательная рецензия. Но красный цвет – это не просто фон, не просто подложка, он сутью своей отображён в каждом блике каждого слова. Меня в общем текст впечатлил, а не просто понравился. Пусть не до сплошных восклицательных знаков и каких-то писков (как со мной бывает внезапно случается), зато основательно так. Автор в очередной раз в общемто доказал, что он если захочет и мобилизуется, то очень даже МОГЁТ. Прекрасный случай, когда форма распахнула руки навстречу содержимому, чтобы слиться с ним в единой гармонии. Особенно радостным является тот момент, что автор (давно поднаторевший в анализе) теперь преображается и в плане красноречивости, способности буквально несколькими словами изобразить перед глазами очень яркий образ. Наверное, на этой ноте я закончу распинаться в своём бесконечном респекте и уважухе, а то уже самой неловко.

Всем авторам - улыбончиков: :)

The Tourist. Ну получает в лицо тортом, что с того? С чего «поэтому» следует «обаяние и талант», в котором его должны убеждать? В рецензии про мюзикл маловато будет эмоций, чувств и музыки. Предыстория и послесловие из реальной жизни вышли занятными, этого не отнять. Судя по всему, исходный материал не обязывает каким-то философским выводам и выдумкам. Но печально, что автор не уделил должного внимания качеству постановки танцевальных номеров, а отделался стандартными для случая фразами.

d13mon. Благодарствую за напоминалку в список фильмов для пересмотра. «криминальную вертикаль» звучит интересно, но и только. Рецензия мала, это плюс. В общих чертах обрисовали все аспекты, даже упомянули награды – это не хухры-мухры. И про финал не забыли (а это, по сути, единственное, что осталось в моей памяти от фильма). Но общее впечатление смазывает сам подход – написано стандартно, без искры. Будто по принуждению, без серьезного авторского видения. Разве что к финалу что-то проскакивает мимолетно. Но зато кратко и без серьезных зазоров и непоняток.

Outcaster. Эх, помню после рецензии Iv1oWitch поставил фильм в очередь на просмотр. С тех пор прошло два года… И вот новый соблазнительный зеленый островок мнения. Так и подмывает на фразу «я ничего не понял, но я чувствую, чувак, что это мне близко» (с). С той лишь разницей, что заглавная идея с переизбытком пленки и выражение страсти под революционное движение рассмотрены занятно и поданы понятным, исчерпывающим языком. И если на что и можно посетовать, так это на отсутствие юмора. Надо же к чему-то придраться… В остальном же классно.

Spin ice. Понравилось, что автор поднимает такую животрепещущую тему, как общество-злодеи и обосновывает связь между ними. Но почему же тогда такая странная оценка и серый фон? Последний можно оправдать течением самого текста – отчужденно, без переизбытка эмоций. А вот, что не пришлось по душе, так это принцип, по которому вплетен разбор фильма. Так и отдает школьным сочинениями, в которых учителя требовали проводить пример за примером. Будто без этого мнение автора превращается в неудобоваримую муть. И здесь этих примеров, которые остаются за кадром для такого зрителя, как я (то есть, человека, фильм не смотревшего). А вот принять такую оценку, увы, у меня не получилось. Складывается впечатление, что оценка сложена из того, что персонаж убийцы сам по себе слюнтяй.

abc-mark. Ох ты ж емае! Уже и сюда достучалась гей-община. Нигде спасу нет. Крайне любопытная работа. Без занудств, сразу к делу. Понравилась манипуляция с фразами – выстроены в меру лаконично и живо. Несмотря на объем, читается легко. Правда, к финалу вышколенность текста дополняется просторечивыми калдобинами, что довольно странно при таком объеме – пространства для сокращения без ущерба смыслу было достаточно. В остальном, разбор оставляет приятное послевкусие.

Iv1oWitch. На фоне прошлого текста, стиль куда тяжеловесней. И еще эти цитаты, копание в биографической грязи… Кажется, автор сильно увлекся личностью самого Горького, что, с одной стороны, приятный исторический экскурс для такого профана, как я, а с другой, затмевает собой рассуждения о фильме. Нет, упомянуть лицемерную «ура-патриотическую» чушь надо было, бесспорно. Но вот объем фактически половина от всей рецензии. Хотя, конечно, как еще судить политагитку на пленке?

Элдерлинг. Типичный авторский текст: с вычурными художественными изысками, подкупающим слогом и своеобразным понятием о рецензии А вот отсутствие авторской ссылки на предисловии из «Питера Пена» - практически читерский прием. Но, с главной задачей – создать эмоциональную связь с текстом и идеей тотального забвения, куда отправляются все неудавшиеся фильмы – отыгрывает чудесно.

Chester_Bennington. А ведь хорошая идея – про пальцы в розетку. Никто пока не додумался до такого… А еще лучше, для начала найти «пихнувшего» дурачка и написать биографическую книгу по его жизни. Ну, если серьезно – фильм в свое время мне пришелся по вкусу. Автору – нет. Но вот же дело, несмотря на «красный» отзыв, каждый недовольный авторский вдох я воспринял, как собственный. Понятны причины недовольства, они четко выражены и грамотно обоснованы без перегиба в гиперболизацию и сортирный юмор. И то, что претензии не вгоняют рецензию в область эмоционального перегрева – только в плюс. Однако же, не хватает ей только одного – запоминающихся, крепких фраз. И местами противоречивая инфа проскакивает. Взять хотя бы начитанного умника – важно ведь не количество книг, а качество их восприятия.

The Tourist

Просто и изящно, как изысканные па танцоров, о которых пишет автор. Фильм глубоко им прочувствован и представлен элегантным сильным слогом. Текст приятно читать, и он дает очень живую, яркую образность, это целая история, и краткость ее лишь добавляет выразительности. Вызывает симпатию сдержанная экспрессия - ровно настолько, чтобы почувствовать настрой автора и перенять его. Пульсирующая, энергичная мысль заключена здесь, но она не обрушивается на читателя фонтаном эмоций и не отталкивает казенным языком, ее искусное выражение плавно и завораживающе. Не текст, а песня.

d13mon

Ощущение скучности и кучности. Можно было разбить на два абзаца предысторию возникновения фильма и сюжетную линию. Сравнение с другими фильмами нераскрыто, если уж упоминать жанровые особенности ленты, то тоже можно поподробнее и не мешать в кучу с синтезом синопсиса и аналитики, хотя последнего ощутимо не хватает. В частности в том, что не раскрыт выбор нейтрального тона - не озвучены и не аргументированы недостатки, которые бы могли это объяснить.

Outcaster

Автор трудолюбиво исследует исторический контекст, что лично меня глубоко радует. Попытки разобраться в подоплеке событий и самого фильма, который их описывает, всегда на порядок выше текста, ограниченного рамками описываемого предмета, "что и о чем". Эта способность понять, проанализировать и донести больше встречается не так часто, и на мой скромный субъективный взгляд, является неотъемлемой частью действительно качественной рецензии.

Единственное, что смутило - пришлось обратиться к описанию самого фильма, чтобы составить цельную картинку, вот не хватило немного банальной конкретики.

Spin ice

Легкая подача довольно увлекательного и даже интригующего введения, далее в той же доступной форме проводится подробный анализ фильма, объективно и конструктивно. Первые два абзаца кажутся совершенными, в конце же немного не хватает этой оригинальной прозрачной манеры формулировать мысли и текст кажется суховатым. Но в целом весьма достойная работа.

abc-mark

Начинать рецензию с пересказа сюжета ход избитый, но у автора получается в этом переубедить, здесь это выглядит не как какой-то ненужный семантический придаток, а как необходимая платформа для впечатляющего взлета мысли. Умелый анализ, аргументированная позиция и подробный разбор фильма делают эту работу очень удачной.

Iv1oWitch

Заинтриговал прием в начале текста, где авторская мысль совершает разворот на 180 градусов, ошеломляя читателя, и движется в противоположном направлении. Но дальше анализ самого фильма подменяется рассуждениями об идеологии и биографии героя, бесспорно, интересно и увлекательно, но как-то не в ту степь, поэтому возникает желание перенести это хотя бы на периферию из центра текста.

Элдерлинг

Довольно много эпитетов, но это единственное средство автора в попытке придать тексту выразительность. Но несмотря на обилие прилагательных рецензия выглядит блеклой и скупой, потому что они задавили собой и содержательность, и попытки анализа. Упор на красочную описательность кажется немного кособоким, все перетягивается на одну сторону, причем нельзя сказать, что и она удачна - эпитеты самые обычные, если не сказать банальные и предсказуемые. В результате от текста остается ощущение недоработанности.

Chester_Bennington

Шикарный текст: не хейтовый, который забрызгивает читателя ядом, не снисходительный с противной фальшивой нотой надменности, но уверенный и достойный, полный остроумной и наблюдательной иронии. Очень точно подмечены все недостатки, обоснована и аргументирована контрпозиция, и вообще работа походит на образец ораторской речи. Столь же смело, сколь и блестяще.

The Tourist («История Вернона и Ирен Кастл»)

А я не знаю этого известного романа, к сожалению. Не поняла, как в фильме было решено заяв-ленное вами в конце противоречие: легкомыслие мюзикла vs. необходимость пойти на фронт, а было бы интересно узнать. Милый простой текст, простота которого, вероятно, продиктована материалом. Но, честно говоря, хотелось бы даже о простом фильме, где главное – танцы, прочитать более содержательный текст.

d13mon («Донни Браско»)

Не ставьте никогда точки в названиях, дурной тон.

А вот это: «< < 700», – порадовало, причем и сама приписка, и общая лаконичность текста, кото-рый при этом рассказывает и о прототипе, и о контексте, и о самом фильме. Написать такой ко-роткий и такой ударный текст – замечательное умение, которым я очень хотела бы владеть, так что даже завидую вам, примите мое уважение.

Outcaster («Красные»)

Как-то не уверена, что вступление о том, как культовый актер стал режиссером так уж необходи-мо, по крайней мере, мне оно ничего к восприятию текста не добавило. Вообще, о фильме я увидела здесь только то, что он очень длинный и неплохой, хотя может показаться иначе. Остальное – рассуждения о прототипе, революции и истории. Довольно, кстати, интересные и хорошо написанные, но все-таки не о фильме.

Spin ice («Убийца: Дневник убийств»)

Очень интересные размышления и на тему фильма, и около него, нравится, как вы рассматриваете эту сложную тему, отдавая должное интересным находкам режиссера, но при этом не ведясь на поводу манипулятивной риторики. Единственное, что мне не понравилось (это совершенно в скобках, не имеет отношения к оценке) – это название, какое-то оно… сильно уступающее самому тексту.

abc-mark («Молитвы за Бобби»)

«Классный разбор фильма» – это, пожалуй, лучшее определение вашей рецензии. Подробно, последовательно и аргументированно вы рассказываете, в чем слабости фильма и почему нельзя взять и упростить драматургически сложный реальный сюжет. В такой подробности, может быть, можно заметить некоторую и вашу отстраненность, но мне это в данном случае скорее импонирует, ибо компенсируется обстоятельностью и состоятельностью анализа.

Iv1oWitch («В людях»)

Полное впечатление, что материал для рецензирования был исключительно неблагодатным и полностью описывается словами: «социалистическая агитка». В этом смысле кажется, что вы стреляли из пушки по воробьям, анализируя фильм не слишком актуальный и интересный. Не знаю, почему вы решили пойти именно этим путем – вряд ли ведь обольщались на предмет содержания, – но свой собственный челлендж выполнили более чем достойно, расписав все толков и по существу. Хочется сказать, что в рецензии нужно ближе к фильму, но куда уж тут, раз агитка… В общем, у вас вышла немного «вещь в себе», но очень качественная, этого не отнять.

Элдерлинг («В плену песков»)

Как вы интересно дефисы ставите – с пробелом с одной стороны… Мне думается, не нужно с ними так. Образы, наверное, все-таки не Эмбри и Уизерспун, а их героев, у актеров вряд ли образ есть.

Поэтичное начало несколько подвисает в воздухе: я так и не поняла, какую роль воображаемая страна сыграла в судьбе героев. Претензии к фильму: лоскутность, конфликт в сюжете сказочности и реалистичности – понятны, как факт. Но я, несколько раз перечитав, так и не поняла, что произошло, как должны были взаимодействовать герои и причем же там волшебная страна.

Chester_Bennington («В диких условиях»)

Эх, а я хотела посмотреть этот фильм, думала, хороший

Понравилось все, особенно же доставил автобус, с немым укором взирающий на происходящее. Наверное, можно заметить, что претензии к фильму немного однообразны на протяжении всего текста: герой вовсе не герой, а просто инфантилен, а режиссер не обладает собственным почер-ком. Но написано это исключительно круто, и аргументы убедительны, так что придираться по мелочам совершенно не хочется.

Вроде, уже не нужно, но все-таки бросать жалко. Может, кому-нибудь будет полезно / приятно...

kati82 («Розовая вода»)

Жан Вальжан, особенно в свои каторжные годы, далековат от моего представления о романтическом герое, впрочем, бог с ним. И вот параллель с Грибоедовым тоже мимо меня прошла - подозреваю, что кадры многих революций и не только в мусульманских странах будут столь же пугающими и отталкивающими. В этом смысле то, что вам вспомнился именно Александр Сергеевич, к тексту как-то совсем ничего не добавляет. У вас, конечно, очень много про прототипа, но в биографических фильмах от этого сложно абстрагироваться, а анализ фильма все-таки тоже присутствует в достаточном объеме. Вообще очень хороший текст, я бы только, исключительно субъективно, отметила, что мне немного не хватило плавности повествования – каждый абзац как отрезан и о чем-то совсем новом.

Poets of the Fall («Последний король Шотландии»)

Эссе о тоталитарной идеологии… как в институт вернулась, чесслово Прямо-таки хочется доба-вить фамилий и ссылок. С тем абзацем, который про фильм (предпоследним), не могу не согла-ситься, помню сходные ощущения от неожиданного и не очень вытекающего из сюжета спасения героя. Хотя вот прототип, судя по всему, тоже живет и здравствует, так что, может, все так и было. Про тоталитаризм, в общем, все тоже довольно верно, хотя и как-то романтизировано местами, но хотелось бы все же побольше фильма в рецензии. Вы много пишете про обаяние вождя – и просится хотя бы упоминание Уитакера, заслуга которого в киношном обаянии несомненна. Еще меня смутили некоторые обороты, например, «реки Нила» – это воды, или притоки, или что? Или «мощность силы» – как то сомнительно мне, что у силы есть мощность.

Memphis0087 («Хичкок»)

Самая что ни на есть обычная рецензия в прямом и наиполнейшем смысле этого слова. Формально вы сказали и об историческом контексте, и о личности Хичкока, и о фильме, и об актерах, и о режиссере, и даже о костюмах и декорациях. Но после прочтения не оставляет ощущение, что вы не сказали вообще ничего и все то же самое я могла бы прочитать в разделе базовой информации на странице фильма. Хотя написано прилично, чистенько и язык вполне качественный, но на этом и все.

Серёжа Дёмин («Человек-слон»)

Ох, если бы у кинематографистов каждый, или даже почти каждый, раз, как они берутся за био-графии, получался шедевр, какая жизнь настала бы тогда… Первый абзац я бы вам посоветовала выкинуть, как малосодержательный, а вот параллели фильма с реальностью вышли очень даже, причем они выполнены именно так, что подчеркивают о достоинства фильма. И про «Мцыри» интересная параллель (хотя название все-таки красивее писать в кавычках), круто было бы, если бы вы ее посильнее протянули, а не просто упомянули в конце. Очень приятный текст, хотя и несколько недокрученный.

adelstein («Гамсун»)

Гамсун, может, и был цельной личностью, не мятущейся из крайности в крайность, зато вас помотало изрядно. Понятно, что система оценок – дело субъективное, но как-то более-менее сложилось представление о том, что 7 в целом довольно высокий балл, он логично смотрится в «зеленом» тексте, если бы в этом же тексте фильм не назывался «донельзя нудным» и плохо задерживающим внимание. Спишите на мою неграмотность, но, на мой взгляд, о сути «предательства» Гамсуна можно было бы написать и чуть подробнее. Пока заявление о том, что режиссер так уж активно защищает позицию писателя, выглядит несколько голословным: все-таки рассказать историю еще не значит безоговорочно одобрять ее. Конечно, выбор Гамсуна был позицией, а не капризом – какие уж тут капризы? – но неужели же режиссер действительно призывает к такому же выбору? Что-то мне не верится.

Loky_ («Контроль»)

Параллели между реальностью, литературным первоисточником и собственно фильмом очень круты, хотя текст и вышел несколько монументальным из-за столь основательного подхода. Впрочем, монументальность и нехилый объем читаются легко и интересно, лишним выглядит разве что второй абзац про сущность байопиков, который, вроде, и верный и красивый, но отдает капитанством, по-моему. Круто, что вам удалось сказать не только про сюжетную и идейную составляющие, но и про техническую реализацию фильма, не вылезая при этом за рамки биографии героя. Очень сильный текст.

galina_guzhvina («Камилла Клодель»)

Ох, я вас могу читать только в обнимку с Гуглом – интеллектуально не дотягиваю совершенно Но, с другой стороны, как же это круто! Как образно, сочно и наблюдательно: про вещественность фильма и его приближенность к скульптуре, про замыкание мира, заложницей которого в итоге и оказалась Клодель. Просто великолепно.

Kotik Ksu («Огонь в небе»)

Вступление, на мой взгляд, длинновато, хотя и видна основательная проработка материала. Вот про веру и столкновение с новым миром действительно здорово вышло, так что финал получился ударный. Очень основательный текст: и по настроению, и по содержанию и по форме подачи. В комплекте с основательностью обычно идет тяжеловесность – и вам тоже не удалось ее избежать, но общее впечатление все же скорее приятное, и фильм представлен полно.

Prue Stevens («Прерванная жизнь»)

«Неглавный лидер» – это опечатка из категории очень забавных) Пальма первенства может при-надлежать или переходить, поэтому восседание на ней кажется не слишком удачной идеей. И еще последней фразе Лизы вы как-то слишком много времени уделили: верю, что это важно, но понятно только тем, кто фильм видел, для невидевших же эти рассуждения выглядят по меньшей мере загадочными. Фильм вы рассматриваете исключительно через героинь, что, в общем, не плохо, но такой анализ, если в тексте только он, кажется неполным и все же интересен только тем, кому эти герои хорошо знакомы.

The Tourist

Хорошая цветная рецензия о черно-белом фильме. Удачно передана атмосфеоа стародавнего фильма. Но все-таки не хватает слов - кажется, что автор себя стесняет в суждениях.

Outcaster

Классически выстроенная, с введением, основным текстом и своеобразным эпилогом рецензия. Автор слегка увлекается вольными размышлениями, и сам фильм немного теряется в историческом бэкграунде.

d13mon

Дефицитная в словах, но этого еще более занимательная рецензия. Ведь так кратко и одновременно емко о фильме в 150 минут нужно еще суметь сказать. Отмечу иронию автора в P.S

Spin ice

Очередной "биографичный" текст, в котором много человека и мало фильма. Но, несмотря на несоблюденный баланс, текст вполне интересно читать - благо история персонажа позволяет.

abc-mark

Очень хорошая рецензия, в которой особенно хочется отметить ритм. Короткие предложения, нужные точки, усиливающие восприятие текста. И соблюден баланс между исторической основой кино и самим фильмом.

Iv1oWitch

Хорошо. Автор блеснул начитанностью, выдал красивую романтичную рецензию. Но текст все же не о фильме, а о героях и первоисточнике. Это, конечно, сознательный шаг автора, но для стороннего наблюдателя не хватает того, ради чего и пишется рецензия - фильма.

Элдерлинг

Высокохудожественный текст, вмещающий множество красивых оборотов, лирики, в стиле автора. Но при этом работа кажется отстраненной, словно автор не поймал музу.

Chester_Bennington

Интересно читать красную рецензию на фильм, обласканный критиками и тепло принятый зрителями. И у автора получилась аргументированная рецензия, в которой досталось и герою сомнительных мотивов и режиссеру, который, видимо, пренебрег первоисточником.

The Tourist

Начало мне решительно не понравилось. В нём есть шарм, но читал я, читал три абзаца, и не понимал, это элементы фильма, или это просто независимая от картины информация заполоняет половину текста?

Вторая половина мне понравилась. Там уже на сто процентов ясно стало, что я читаю рецензию о фильме. Рассматривание главных актёров через их эволюцию амплуа, приведшую их к этому фильму, уже было поинтересней, так же, как и разделение мюзикла и биографии в этом фильме. Вот здесь уже здравое аналитическое ядро.

Вот только всё равно этого мало. Текст лёгкий, взывает к обаянию героев и их истории, но кроме обаяния самого текста я ничего не почувствовал. Если б можно было сплести описательную и аналитическую часть рецензии воедино, и добавить эпизодов, то можно было и прочувствовать героев.

d13mon

Тот случай, когда безуминка нужна. С точки зрения анализа, вроде бы я увидел фильм и увидел его оценку, но с такими плотными двумя абзацами чтиво было не из лёгких – продраться через все эти дискретности (в каком плане, кстати, байопики дискретны? Я их мало смотрел, матан мало учил, трудное словосочетание для меня) и фиксации без пол-литра оказалось сложным. Концентрация-то ядрёная. Я, конечно, не шуток-прибауток требую, но динамики. А пока очень умно и очень уныло.

Outcaster

Алерт! Алерт! Высокое содержание политики в тексте! Я ненавижу все эти капитализмы, левых и правых, и прочую терминологию этой сферы нашей общей мозговой деятельности, да простит меня автор. Я постараюсь абстрагироваться от всего этого, но не обещаю, что смогу совершить это полностью.

Как и с первой рецензией группы, меня не покидало сомнение, читаю ли я сейчас о том, что было в фильме, или просто историческую справку, которая так и так была в фильме? Я не разобрался, о какой войне шла речь, какая революция, для себя помечу, что это была просто «Война» - некое такое метафорическое событие, дедлайн героев.

В общем-то и всё. Эта тема далека от моих интересов. Текст читабельный, но лекционно скучный.

Spin ice

Здесь хотя бы историческая справка выглядит очень пристрастно – от того и не кажется, что читаю нечто, что лишь косвенно относится к фильму. Это именно о герое из фильма. Однако более чем всё – о герое. Об остальном фильме рассказано где-то по фразе с каждого абзаца. Это Метлкоф в первом. Экзюпери - во втором. В третьем – американский флаг. В четвёртом – сопоставление камеры смертников с человеческой моралью. Слишком много однозначной оценки героя при такой низкой оценке всего фильма. Кажется, где-то из рецензии был выдран жирный кусок.

abc-mark

Начало в стиле «Смеркалось» - это нечто школьное и очень наивное.

А дальше понравилось. Понравилось это нейтральное «осуждение», разбор полётов и недосказанностей. Мне даже сказать больше нечего, это вроде и скучный, как и все выше, текст, но какой-то наиболее среди них критический и настоящий. Настоящий, кстати, не только в положительном ключе рассматривается, мол, как живой, но и то, что здесь как-то анализ приближен к народу. Слишком в лоб, но это правильно. Такое мало кто видел, особенно я, лучше мордой ткнуть, где фильм не прав или подозрителен, чем просто сказать, что фильм подозрителен или не прав.

Iv1oWitch

На этом моменте учтите, я уже замотался с рецензиями группы, а тут ещё и про нелёгкую русскую душу в разрезе политически нужных байопиков, я могу быть неоправданно критичен.

Но не буду. Уже не важно, что мне скучно, понятно же, что нет весёлых и бойких биографичных фильмов, здесь увлекательное чтиво без излишнего онанирования на политической терминологии, уже за это спасибо. Наоборот, достаточно сатирически представлена, судя по всему, достаточно мрачная история. Точней, сатирическое описание внешней цели этой картины.

Элдерлинг

Слишком рюшечно и завитушечно. Мне понравился первый абзац с его одновременно детскими и взрослыми метафорами, но всё, что расположилось ниже курсива, из-за своей максимальной образности и прилагательности, приходилось читать несколько раз, у меня мозг на таких красотах проскальзывает при чтении. А внутри оказалось не так уж и много всего. Я увидел диснеевскую сказку в буднях, хорошее сравнение, понравилось словосочетание «полумёртвый шаблон любви». И удовлетворил финальный абзац, в котором, правда, одержимость сравнения с диснеем уже стала несколько навязчивой. Но именно финал дал пищу для ума, а не сердцевина рецензии.

Chester_Bennington

Ну, вот хоть кто-то не стал жеманиться со своим фильмом и устроил тёмную. Мне понравилось, что тут нет этого божественного критического взгляда сверху. Нет, автор стоит рядом на травке и указывает что, где и почему не так. К тому же такой обласканный фильм. Поначалу это был просто праздник какой-то. Ближе к середине доказательств одной-единственной теоремы стало слишком много. Оккама был бы недоволен. Я бы был только рад, если бы они подались со смешинкой, даже петросянством, тогда бы такое перечисление не чувствовалось длительным. Но здесь всё серьёзно, здесь веники не вяжут, и я заскучал. Потом автор перешёл к критике режиссёра, и спасибо – я всегда не любил Пенна. И если с его якобы оскароносовской актёрской игрой я уже смирился, то, наконец-таки, вижу доказательства бездарности его в режиссёрской среде. Фильм даже посмотреть захотелось, чтобы поддакнуть автору в лишний раз.