Ла-Ла Ленд (La La Land)

Ну вот уже и откровенно слабые звенья цепи ваших рассуждений . Актеры были великолепны, спроси у профессиональных актеров, они вам распишут. Ты ошибаешься, игра бывает разной, в ЛЛЛ она и была другой, но великолепной.

 

Давай не углубляться в работу и так далее, это не имеет ничего общего с нашей темой. Ну если уж затронул, то на работе тебе делают поощрения за то, что ты свою работу делаешь в первую очередь качественно. Вот дал тебе работодатель задание, ты его выполнил очень замечательным образом, ты можешь делать и сверх нормы, но в ущерб в общему качеству. В нашем случае - актеры выполнили то, что от них и требовалось, в музыкальных сценах они были великолепны, в обычной , так скажем, жизни - хороши. Лучше сыграть, имхо, просто невозможно. Будет переигрывание.

Роли средние, сыграны средне, ибо играть классно было нечего. А до гениальных актеров, которые только своим присутствием в кадре все вытягивают, и Стоун, и Гослингу как до Луны пешком. Так что претензий к ним как к работникам нет, но то, что именно актеры - слабое звено ЛЛЛ, это факт. И если за то, что они пришли на съемки, сыграли на пианине и показали неинтересных персонажей с точки зрения психологизма, давать болванов, то тогда даешь болваны всем актерам, которые снялись в кино в 2016 году. Они тоже честно выполнили свою работу, разве нет? Ну, тока на пианине не сыграли, так какие их годы, дадим болван по совокупности, а на пианине они потом к нам придут и дополнительно сыграют. Оправдать, так сказать, доверие и болванов.

Актеры были великолепны, спроси у профессиональных актеров, они вам распишут.

А вы профессиональный актер?

А вы профессиональный актер?

Конечно нет, я человек, что интересуется кинематографом и искусством, не более. Но у меня есть некоторые знакомые, которые выучились в соответствующих ВУЗах и еще учатся - крайне лестно оценивают игру актеров в этом фильме.

Насчет поста Severusa, еще раз повторюсь.

Как бэ это кинематограф. Когда ты играешь, танцуешь - тебя снимают, ты должен передать что-то, донести зрителю. Это способ передачи, менее заезженный, чем диалоги о том о сем ... Когда Гослинг исполняет "A Lovely Night " или "City of Stars", он так играет, что получше лишних слов. Движениями, подбрасываниями шляпы, музыкой он передает то, что можно было выразить пустыми словами. А "Audition" Стоун? Вообще сшибает с ног.

Сабж среднее кино, я думаю Шазель это тоже понимает

Это почему он должен понимать?

Мне всё-таки довелось посмотреть фильм в кинотеатре. Если вкратце, то Антон Долин был абсолютно прав - финал меняет отношение к фильму. Если смотреть фильм частями, то без финала - это приторно-сладкая сказка с роялями в кустах. А последний штрих придаёт этому фильму богатство вкуса. Как будто пил медовый квас, а на дне, на последнем глотке уловил аромат пряностей, лимона и сбил приторность напитка.

Но надо понимать, что финал не "с обманкой", он очень предсказуем. Для меня в фильме две ключевые сцены, от которых сжималось горло.

Финальная -

И сцена, в которой

В обоих случаях вспоминается песня "Музыкант" Никольского. "Всё в этой музыке, ты только улови". Это могло бы стать слоганом фильма, потому что в каком-то смысле фильм учит не относиться к музыке, как к фону. А учит её слышать. Печально только то, что герои, умея слушать музыку, не научились слушать людей, слышать друг друга. А это довольно близкие умения.

Анализировать фильм по пунктам, по роялям в кустах не хочется. Это уже делали до меня. Мне пришла только одна новая мысль - а возможно ли, что когда-нибудь фильмы будут делать с HiFi звуком, приближенным к реальному? У нас в кинотеатре, оборудованным всеми возможными dolby, все звуки (в том числе разговоры героев) казались чрезмерно громкими. Звучание джазовых инструментов "на верхах" казалось визжащим, у инструментов отсутствовали обертона, которые можно услышать только на хорошей записи или на живом концерте.

Люди, которые не любили раньше джаз, вряд ли полюбят его в фильме. Во-первых, как выше говорили, его мало. Во-вторых, все вкусные разговоры Гослинга о том, как каждый инструмент выделяется в оркестре, не подкрепляются вкусным звуком - он сливается в кашу благодаря звуку кинотеатра и качеству записи. Плюс там, где в музыке должны быть по логике диминуэндо и крещендо, их нет, потому что кинотеатр выгоняет громкость на максимум, для самых тугоухих.

Мне интересно ваше мнение, возможно ли получить в фильмах высококачественный звук, возможно бинауральный, возможно DSD. В общем, такой, который бы идеально бы имитировал звук в реальности?

Я знаю, что кинотеатры, домашние кинотеатры и соответственно фильмы работают над понятием объёма звука, над стереопанорамой. Но для мюзиклов нужно что-то большее, не находите? Или я глухой и у фильма всё это есть?

Сабж уже вошел в историю кинематографа и через 50 лет он будет классикой. Может быть его не будут обязательно все помнить, но уважать несмоненно. Вот, как скажем тот же "Все о Еве". Это минимум чего сабж достигнет (вернее уже достиг). Про воспоминания масс, конечно, покажет только одно время.

Никогда не прощу этому выверенному конъюнктурному говну, аккуратно выполнившему все пункты оскарбайта, украденный у Леви оскар за саундтрек.

Это ж кем надо быть, каким идиотом глухим, чтоб не слышать, где искусство, а где "уровень Евровидения" (восклицательные единички)

+ оскар Юппер в угоду этому кассовому монстру, + операторка туда же

Вот уж реально лучше б сабж ЛФ взял, чем эти категории.

Вот уж реально лучше б сабж ЛФ взял, чем эти категории.

даже + режиссуру Дженкинсу - и все равно бы никто из этих не понял, что "чет не так"

В каком месте вообще? Где инвалиды, геи, негры, рабы-негры, геи-спидозники, просто спидозники, трансвиститы? Где "основано на реальных событиях"?

Копните глубже. Есть еще один тип Оскар бейта. По типу Артиста и Бердмена. Как я уже писал в другой теме:

Мюзикл (один из любимых жанров Академии) про индустрию, про актеров/творческих людей, которые идут к успеху, жизненные для академиков "проблемы", Лос Анджелес, тонна отсылок к голливудской классике золотой эпохи, стилизация под старые добрые классические голливудские картины, "признание любви" к индустрии и т.п.

В каком месте вообще? Где инвалиды, геи, негры, рабы-негры, геи-спидозники, просто спидозники, трансвиститы? Где "основано на реальных событиях"?

Вместо этого джаз, старый голливуд, тонны отсылочек к классическим мюзиклам, выверенная стилизация под "старые, добрые" времена. Это все такие же темы под болванов, как и геи-негры-наркоманы, ничем не лучше

Когда Бердман стал оскар бейтом? Помню, что с наградой лучшего фильма Бердмену все охренели. Думали, что академии все-таки не хватит яиц. Как раз с того момента у чернокожих подгорать начало, а в прошлом году и вовсе скандал получился.

Вместо этого джаз, старый голливуд, тонны отсылочек к классическим мюзиклам, выверенная стилизация под "старые, добрые" времена. Это все такие же темы под болванов, как и геи-негры-наркоманы, ничем не лучше

Такой бред. Можно так к любому фильму найти за что придраться. Темный рыцарь имел 6 номинаций ( все из-за смерти Леджера, так бы не номинировали ни по одной ).

Шазелл фанат джаза и музыки, как движущей части фильма. Он хотел снять Ла-ла лэнд очень давно, ему отказывали.

В этом фильме даже для мюзикла очень мало песен. Всего 4-6. Смешно в сравнении с мюзиклами типо Отверженных.

Фильм вообще и близко заточенным под что-то не кажется. Снят от души просто.

Когда Бердман стал оскар бейтом?

Ну это был пример. Но по сути фильм тоже "жизненный" для академиков, так что тут никаких сюрпризов, что он им зашел.

Шазелл фанат джаза и музыки, как движущей части фильма. Он хотел снять Ла-ла лэнд очень давно, ему отказывали.

 

В этом фильме даже для мюзикла очень мало песен. Всего 4-6. Смешно в сравнении с мюзиклами типо Отверженных.

 

Фильм вообще и близко заточенным под что-то не кажется. Снят от души просто.

Бла бла бла. А с чего вы взяли, что фильм про черных геев режиссер не от души снимал? Вот такой вот замкнутый круг

Такой бред. Можно так к любому фильму найти за что придраться.

Нет, именно так не к любому. Но к ЛЛЛ за форматность под награды можно придираться так же, как и к Мунлайту.

Будто Дженкинс со своими братьями-неграми сидел и считал, сколько нужно черных геев для оскара, а Шазелл прям вдохновенно творил от чистого сердца

Да для души, но он рили оскар бэйт, проживаешь жизнь нигры без прикрас и т.д. Смысл в том, что опять дали за лучший фильм номинанту с двумя статуэтками ( причем Али хрен пойми за что ).

ЛЛЛ с 6ю, включая режиссера, оператора и лучший саунд прокатили.

Ладно, видно, что никто не будет отвечать на мой вопрос.

Тогда краткий анализ того, что мне не понравилось.

и ба, он интересен

Он живет в маленькой каморке, приготовил себе пожрать, поехал на работу. Перед этим чувак после привоза какой-то мебели или аппаратуры ему сказал:"Кажется все неплохо", Себастьян ответил:"Неплохо - это уже отлично".

Чем нужно смотреть фильм, чтобы думать, что джаз-клуб дико популярен в конце. Пришли люди, но это не означает, что его заведение гремит на все ЛА.

Да я не верю, что кто-то искренне топил за мунлайт. Хейтеры ради хейта может.

Поверю, что топили за Прибытие, Манчестер и за пафосню гибсона.

На 100 процентов согласен с мнением автора.

Мне бы хотелось подвести небольшие итоги этого сумбурного Оскара, высказать своё мнение и всё-таки расставить все точки над И. Оскар - это самая обсуждаемая кинопремия в мире. С этим трудно не согласиться, однако многие считают, что Оскар, по сути своей, ничего не решает. Но я, прямо сейчас углублённо изучая историю американского кинематографа, могу сказать, что это не так. Суть проста - человек в любом искусстве тянется к систематизации, и это естественно, так как систематизация выводит на новый уровень восприятие и создание. И когда в столь неоднозначной сфере, как кино появляется настолько влиятельная фигура, как академия, то зрители, продюсеры, режиссёры и так далее, вольно - не вольно, оказываются под её влиянием. Нет, она не меняет сознание людей. Академия делает другое - заносит фильмы в историю, делая их образцом выдающегося произведения киноискусства для определённой эпохи. Да, существует множество выдающихся картин, которые также вошли в историю, но не стали обладателями этой премии, ведь кино не определяется каким-то золотым человечком в руках создателей. Однако оскаровский истукан влияет на другое - на направления в авторском и, порой, массовом кино. Попробую объяснить - это не значит, что теряют важность оригинальные ленты и они перестают существовать, нет. Это влияет именно на развитие киноиндустрии, так как в ней появляются определённые столпы, которые определяют конкретный этап развития кино. И это также влияет на все авторские картины, то есть Кубрик бы существовал в той киносреде, а значит бы не снимал свои культовые фильмы без Оскара, если бы когда-то фильм Касабланка не стал признанным достижением в сфере кино именно из-за выбора людей кинематографа. Выбора, который ознаменовал определённую эпоху и в плане развития дал ему идти дальше. Надеюсь, что это хоть немного понятно изложил)

Поэтому Оскар - это чрезвычайно важный этап каждый год, потому как любое искусство - это поиск новых путей, и победившие фильмы не заставляют всех остальных идти по своему пути, но обращают на себя внимание, определяя время и художественные ценности в себе, которые в будущем дадут возможность открытия новых путей.

И смотря наиболее значимые фильмы, выигравшие Оскар в промежутке около пяти лет от начала и до конца - мы сможем увидеть тенденции развития большого кинематографа и то, куда он движется. Поэтому столь страшно то, что в последнее время академики стали очень подвластны обществу и собственным принципам, так как рождается самое ужасно для такой определяющей премии - ОДНООБРАЗНОСТЬ. Академия перестала создавать объективные авторитеты в плане выдающихся произведений, их сменило желание стать определяющей инстанцией влияние на общество через искусство, а не развития самого искусства. А искусство не может развиваться, работая лишь на одну цель. Поэтому Оскар, не теряя внимания, начинает терять главное - авторитет. Однако история это такая штука, что влиятельные инстанции не могут просто раствориться. Оскар своей однообразностью продолжает определять развитие большого кино, тем самым создавая сильное расслоение между авторским, академическим и массовым. Возможно, что это даже хорошо, так как, вы можете это заметить, в последнее время во всех этих направления кино стало развиваться в совершенно уникальном ключе, авторское кино всё больше смешивается с большим, отделяя значимость Оскара от прямого влияние на жизнь кинематографа.

Однако именно со стороны Оскара и позиций его авторитета - это далеко не очень хорошо, так как пока-что Академия остаётся очень влиятельна, при этом, разделяясь между политикой и искусством. И это разделение выглядело, до поры - до времени, весьма органично. Победа "12 лет рабства", поднимающая очень важные для Америки, да и для всего мира темы, а затем удивительный "Бёрдмен", новаторский и заключающий в себя проблемы уже человеческого разума и самоопределения. И это отличный путь для Оскара, так как искусство должно быть разным - оно должно влиять на нынешнюю жизнь людей, затрагивать глобальные темы о развитии, а также говорить о самой душе и её сущности.

Но в этом году академики явно пошли не по тому пути, они прошлый раз наградили остросоциальную драму, игнорируя прорывного Выжившего, и в этот раз сделали тоже самое. И теперь проблема уже серьёзнее - Иньярриту уже записан в историю, его ленты уже стали определяющими, но в этом году академики обошли стороной искусство, и, уже явно побоявшись, а не пытаясь что-то изменить, окунулись в социум. Не подумайте, Лунный Свет - крепкий фильм, содержащий мощные идеи, однако в нём совершенно нет ничего определяющего именно для киноискусства, а не для общества. Мощными фильмам для создания авторитетов именно в киноискусстве стали бы Ла-Ла-Ленд или Прибытие (все другие номинанты тоже хороши, но не имеют в себе ничего нового). Ла-Ла-Ленд - это будто переосмысление всей прошедшей эры, которое ведёт к вечному, а в то же время новому. А прибытие - это философия о мировосприятии в чистом виде. И оба эти пути вели бы к разному. (на мой взгляд, Ла-Ла-Ленд больше подходит для монументального авторитета на определённое время, тк он осмысляет себя в разрыве между прошлым, настоящим и даже будущем). Однако академики сделали свой выбор, который безусловно важен сейчас, но в контексте беспрерывного развития - ничто. И очень жаль, что такие ленты, как Ла-Ла-Ленд, Молчание или Прибытие не станут объективными (они абсолютно точно войдут в историю) авторитетами для пути, на которое встало киноискусство. Возможно, они для этого и не нужны, но, как мне кажется, академики не справились со своим главным долгом - содержать в гармонии и порядке развитие кино. И эта сторона его развития - объективная, авторитетная, осмысляющая, ничем не отметится на столь важном этапе, когда в один год вышло столько выдающихся картин. И через десятки лет Оскар 2017-го года не будет восприниматься, как определяющий, так как Лунный Свет все забудут, а лучшие фильмы года станут безвременными, но объективной картины для подачи конкретных перспектив, изучения и стремления - не будет. Поэтому я и считаю этот год, одним из приближающих Оскар к его смерти. Однако мы знаем, что за смертью старого всегда идёт рождение чего-то нового. Да и, я надеюсь, Оскар ещё вернёт свои позиции, однако этот год именно для академии нельзя назвать никак иначе, кроме как ошибка с выбором ориентиров.

Да и чисто по человечески жалко создателей Ла-Ла-Ленда. В каждом из участников видна безграничная любовь к фильму, невероятное стремление и чувство. В каждой сцене чувствуется идея и жизнь. В каждой песне и кадре. Да и в плане художественной выразительности это также совершенно новаторский фильм. И, хоть убейте, я не вижу такого же прорыва, эмоции и уникальности в Лунном Свете. Это просто хороший фильм, с крепкой режиссурой, но он совершенно не говорит ничего нового, подносит под другим ракурсом, более внушительно - да. Но не более.

Это моё мнение об Оскаре 2017-го года. Всё это похоже на одну большую ошибку, увы. Но для меня это не изменяет значимости чудесных фильмов этого года, жаль, правда, что они не станут частью истории в таком сухом, но важном её ответвлении. Главное помните - Оскар не определяет великих фильмов, великие фильмы определяются на площадке и в душе их создателей.