Бегущий по лезвию (Blade Runner)

Хороший обзор отдельных аспектов фильма:

 

Кстати оранжевый туман так себе креативщина. Разбитые скульптуры в Обители зла навалом

Где-то навалом. А для Раннера это смена обстановки. Не все 2,5 часа будут показывать город. И на том спасибо. Локация на которой стоят заготовки для репликантов, тож любопытна.

 

Лазерные и неоновые шоу, витрины магазинов, толпы людей разных национальностей, это всё неотъемлемая часть Раннера. Само собой оно в фильме будет.

 

Верно.

 

Но будут и пустыри, захолустья, как я понял. Оранжевый туман разбитые скульптуры. Постапокалипсис, кароч.

 

Вот-вот, много будет того что было в романе, но не попало в первый фильм. Судя по трейлерам мне так думается. По-любому Вильнёв врубается как надо делать такое кино, он понимает смысл книги Филипа Дика и сценарные идеи Хэмптона Фэнчера. Единственное чего немного опасаюсь что в сценарий напихали кучу шизохренических диалогов, присущих всем современным блокбастерам, а также бессмысленных отсылок к оригиналу.

Сегодня посмотрю наконец то впервые спустя 13 лет, надо, потому что в четверг вечером на премьеру сиквела, надо освежать память

Я, вообще, как буд-то впервые посмотрел (сегодня), смотрится в наше время это, конечно, не так круто, как, наверное, в начале 80х, но фильм неплохой, Рутгер Хауэр больше всех понравился, я так понял Лето это он, Гослинг это новый Форд, Армас это Янг, Дэрил Ханна это Маккензи Дэвис и т.д.

Какую версию смотреть в первый (и, возможно, последний) раз? На бухте какие-то International theatrical и Final каты, не хочу прогадать.

Какую версию смотреть в первый (и, возможно, последний) раз? На бухте какие-то International theatrical и Final каты, не хочу прогадать.

 

The Final Cut.

The Final Cut.

Благодарю. И так всегда по дефолту выбираю режиссёрки и прочие "всё включено", но тут наткнулся на пару мнений в сети, что, мол, театралка внезапно лучше и атмосфернее, отсюда и возник вопрос.

Где-то навалом. А для Раннера это смена обстановки. Не все 2,5 часа будут показывать город. И на том спасибо. Локация на которой стоят заготовки для репликантов, тож любопытна.

 

Да ладно уже. Смена так смена. Хорошо, что не побоялись столько бабла убухать

Какую версию смотреть в первый (и, возможно, последний) раз? На бухте какие-то International theatrical и Final каты, не хочу прогадать.

 

Электрический Единорог

Электрический Единорог

Но чтобы смотреть фан-версию, надо быть фанатом, следовательно, для первого раза она не подходит. Шах и мат!

Но чтобы смотреть фан-версию, надо быть фанатом, следовательно, для первого раза она не подходит. Шах и мат!

 

она такая же фанатская, как и финалка

Если для кого Вильнев авторитет, то он предпочитает театральную и Final cut.

Последняя лучше как минимум тем, что ее визуально отрехтовали

Никакой определенности во вкусе. Тряпка! Так же как не хочет давать однозначного ответа на главный вопрос всея блэйд раннера.

Никакой определенности во вкусе. Тряпка! Так же как не хочет давать однозначного ответа на главный вопрос всея блэйд раннера.

-

Villeneuve responded saying it was the Final Cut, but at the same time professed his love of the theatrical version he grew up with.

На главный вопрос уже ответил Скотт, а Форд и Вильнев предатели его замысла!

Хм... А вы точно поняли, в чём суть? Именно на контрасте плохой/хороший андроид и строится повествование. Т.е. практически до конца андроидов показывают бесчеловечными врагами, но в самом конце раскрывается истинное положение вещей: вопрос о человечности встаёт с ног на голову, заставляя зрителя задуматься на эту тему.

В фильме огрехов нет. К счастью. Поэтому сейчас он смотрится также свежо, как и в год выпуска.

 

Между какими андроидами там контраст то? Янг и остальными? Вряд ли. Ну разве что принять версию про то, что Декард тоже синтетик. Но в таком случае контраст этот получился какой-то не контрастовый, т.к. персонажи не очень глубоко прорисованы, о чем я и говорила. На мой взгляд, было бы классно уделить антогонистам больше внимания с самого начала - показать насколько они могут быть жестокими, но и не лишенными чего-то человеческого, тогда бы это противостояние между героями и антигероями было бы еще драматичнее (ну это имхо). Но даже если брать данный вариант, когда только в конце зритель узнает о том, что репликанты не лишены чего-то сродни души - в данном случае это сильно не шокирует, т.к. нам вообще изначально мало что было известно и показано о них. В фильме больше внимания было уделено миру, в котором все происходит, нежели героям, с которыми все происходит.

 

Но это мое личное мнение. И мне все равно нравится фильм. Считаю не зря, он стал культовым. Хотя, подозреваю, что культовость его смакуют в основном киноманы. А обычный зритель не каждый оценит. У меня сейчас несколько знакомых пересмотрели фильм перед выходом сиквела. И отзывы у них, когда спросила, были от "скучновато" до "нудятина".

#;6129759']Между какими андроидами там контраст то? Янг и остальными?

Нет. Я говорил о контрасте между отношением к одним и тем же репликантам в начале и конце. Почти до самого конца репликанты показаны якобы плохими, а в самом конце наше представление о них меняется, разве нет?

Нет. Я говорил о контрасте между отношением к одним и тем же репликантам в начале и конце. Почти до самого конца репликанты показаны якобы плохими, а в самом конце наше представление о них меняется, разве нет?

 

Ну как сказать... я бы и в конце не назвала их хорошими прямо) Как говорила, у них сложная натура - жестокость и любовь к жизни... много человеческого, но не до конца. А в начале к ним вообще никакого отношения не было - просто условные злодеи, а к концу уже да, видим, что все намного сложнее. Но все это видим лишь благодаря шикарнейшему монологу Хауэра. В любом случае, надеюсь, в сиквеле эту тему побольше разовьют. Как минимум там у героя Лето к этому потенциал, и сам он должен хорошо отыграть эту драму, не просто ж плоским злодеем его сделают.

так.

 

картинка (смотрел Final Cut) сногсшибательна, звуковое сопровождение могучее, технические характеристики особенно для своих лет просто невообразимые, оно оставляет заметное послевкусие и заставляет малость задуматься после, оно оставило след в истории кино, это бесспорно, но в засилии куда более эмоционально удовлетворяющих фильмов BR выглядит... неспособным.

 

извините.

Кстати посмотрел тут бюджет фильма. На имдб 28 млн, в переводе на инфляцию это 89 млн, ну округлим 90. Тоисть на то время весьма дорогая фантастика. А на съемках в 81-м так вообще для эрки бюджет 28 почти космос. Браво!

 

Хотя сиквел ещё дороже, в полтора раза. Ну ладно, Вильнев, ты с яйцами!

Ранее смотрел пару раз, может даже раза 3, и ни разу толком не понимал, что к чему, только в каких-то общих чертах. При этом фильм настолько не запоминался, что каждый раз смотрелся как если бы я его никогда не видел даже мельком.

Вот тут вчера ещё раз посмотрел и вдруг на этот раз чётко увидел фильм, стало ясно почему в предыдущие разы так воспринимался фильм. Потерять нить очень не трудно, кто что и зачем делает запросто ускользает, потому как фильм снят практически как сон, Vangelis усыпляет, переход от одного действа к другому перескакивает без лишних деталей и ощущается, что ты что-то успел проспать под убаюкивающий саундтрек и в целом как и бывает со снами, проснувшись вспомнить что-то бывает трудно.

Но меня всё равно удивляет, насколько я его не видел при предыдущих просмотрах, вплоть до того, что абсолютно не замечал как кусками Бессон вставлял мир блейдраннера в пятом элементе, вот прям настолько всё плохо запоминалось и воспринималось.

 

Но всё равно сейчас при ясном просмотре остаётся дофига вопросов, например о природе данных репликантов, это киборги или просто генномодифицированные клоны обычных людей, причём тогда название романа об андройдах? Если у них есть ДНК, то немного не тянет на их искусственность в целом, только на способ их создания.

 

Где в фильме жирные намёки на то что Форд тоже андройд? Сон с единорогом и фигурка единорога в конце? Просматривающиеся в одной сцене красные зрачки, которые по фильму показывают только у андройдов? То что он занимается опасной профессией?

 

Вообще наварное больше всего в фильме не понравился весь этот балаган с цирковой атрибутикой и последняя возня кривлянья с Хауером, который кстати ни разу не похож на какое-то рукотворное чудо по комплекции, да и по форме в которой он находится.

 

Очень большая надежда на то что Вильнёв всё же снял, что-то не очень сильно похожее по подаче и некоторой стилистике, но кстати его Прибытие тоже сильно напоминает сон, по подаче, там правда это обоснованно.

Изменено 6 октября, 2017 пользователем ANdRiaNo

Глянул впервые, версия Final cut. Ну прикольное дерьмо. Визуально и технически выглядит вполне себе даже спустя 35 лет, тогда вообще, наверное, был отвал башки. Хотя какие-то моменты типа ЭЛТ-мониторов и прочих телефонных видеобудок (никто не догадался, что будут мобильники, ха) вызывают улыбку, как и некоторые визуальные эффекты, но тем не менее. А вот что касается сценария и персонажей — уже не ахти. История простенькая, поднимаемые вопросы и проблемы, конечно, интересные, но всё это на довольно примитивном уровне подано, скупо и без эмоций.

К Форду претензий нет - дефолтный коп в плаще, а вот героя Хауэра могли бы и получше прописать, я им слегка проникся только в самом конце на пару секунд, и всё. В общем, фильм безусловно атмосферный и стоящий внимания, но вряд ли это прям шедевр. 7/10

Друга пригласили в кино на сиквел (оригинал он не смотрел) так что сегодня за компанию пересмотрю и сабж. Интересно будет сравнить. Пересматривал в последний раз лет 5 назад

А вот как нуарная, экзистенциальная драма, Блейдраннер очень хорош.

Нет здесь драмы воообще. Как нет ни истории, ни персонажей.

Здесь только очень крутые работы композитора, оператора и артдизайнера.

 

Решил пересмотреть не из-за сиквела, а из-за заявлений Ридли про Декарда-репликанта. Как 10 лет назад, так и сейчас вообще не понял откуда такие выводы появились.

 

Кстати, Скотт давно начал говорить что Декард репликант или уже на старости?

Пересмотрел оригинал вчера ночью (для полного погружения). Весь просмотр не покидала мысль - а чем, собственно, эти репликанты отличимы от нас, людей? Они так же любят, имеют привязанности, боятся, мстят и не хотят умирать. Те же люди, природа только другая. И в этом контексте герой Форда даже похож на злодея - он ведь, по сути, убийца, слепо и бездумно выполняющий приказ и безжалостно убивающий свои объекты задания. Кино "вкусное": видеоряд красив, музыка прекрасна, мир интересен. Но вот сама история - проста. И ни капельки не нудно, как многие отмечают здесь, просто это Скотт старший - а те кто знает его фильмы, давно поняли что сюжетная динамика - не его конёк. Однако кино в целом - не шедевр (если только отсечь визуальщину). Больше 8/10 не могу поставить. Даже под дулом заряженного пистолета.

Даже под дулом заряженного пистолета.

 

Напрасно жизнью рискуете. Режиссёр фильма считает Бегущий по лезвию своим лучшим творением, это раз. В 90-х фильм был признан лучшим в жанре "сай-фай" обойдя Космическую одиссею и Звёздные войны, это два. Опрос среди учёных показал, что БлэйдРаннер лучший научно - фантастический фильм по их мнению, это три. Такие видные режиссеры как Дарабонт, Нолан, Гильермо Дель Торо и многие другие считают себя фанатами этого фильма.

 

Конечно, может он не такой шедевр как Гарри Поттер, но факты говорят сами за себя.