Кассовые сборы - это показатель чего?

1. Раз уж моя система обращает внимание на сам фильм, то подтекст — не единственная вещь. Допустим, мне важно, как фильм снят, какая операторская работа, насколько он достигает тех целей, которые были поставлены режиссером.

 

2. "Мачете" — не трэшак, а фильм Роберта Родригеса, т.е. в данном случае — постмодернистская стилизация под трэшак. Но кино звезд с неба не хватает, так что пример все равно не очень.

 

Тогда ваша неспособность собрать мнение всех критиков до единого — тоже приводит к тому, что пункт про критиков не засчитан.

 

Не одну, а целую массу, каждая мелочь в фильме имеет значение. А так же влияние фильма на кинопроцесс и его новаторство.

 

Вы их мнение не узнаете. Никогда. Огромное количество людей могли сходить на "Мстителей" с полным пониманием того, что это обычный летний блокбастер (или зимний, не важно), который сделан с другими целями.

 

Нет, не станет. Но если это сделать частью чего-то большего — то посмотрим, станет или нет. В "Мачете" никаких аллюзий на Возрождение нет, но есть стеб над трэшем. Как в "От заката до рассвета", но сам фильм при этом гораздо слабее и оставит меньший след в истории кино.

 

1) Ну вот мы и дошли до самого интересного. Я ещё понимаю, каким образом вы определяете, есть ли отсылка к классике или нет, но скажите мне, как вы определяете качество операторской работы? Как вы определяете, достиг ли он каких-то целей? Вернее даже не как, а кто это определяет? Вы? Какой-то "продвинутый" критик?

Итог: Пока вы меня убедили только в одном. Ваша система учитывает наличие отсылок к классике. И я сомневаюсь, что сможете убедить в чём-то ещё. В силу того, что большинство остальных критериев субъективны.

 

2) По поводу Мачете спорить не будем, ок? Это к теме не относится. Я считаю, что это самый настоящий трешак. И здесь точка.

 

3) По поводу критиков, я беру один ресурс. Если вы назовёте ресурс, где бы голосовало большее количество критиков, чем на томатах, я пересмотрю систему. Смысл моей системы не в томатах. Смысл в том, что она учитывает мнение трёх групп:

- критики

- киноманы

- остальные зрители

Как она это делает, уже вопрос другой. Идеально высчитать все эти позиции невозможно. Поэтому я выбрал лучшее из того, что мы имеем на сегодняшний день. Если вы знаете ресурсы получше тех, которые выбрал я, давайте обсуждать.

 

4) Вот, вы сами признали, что не станет. Но это уже опровергло адекватность вашей системы. Ведь согласно ей, если есть аллюзия, то фильм объективно лучше. Но если в Мачете вставить одну аллюзию, объективно лучшим он не станет. Думаю, вопрос можно закрывать. Как придумаете ещё какую-то систему, пишите

 

 

 

 

 

Так иди смотреть.

 

 

Он не скрытый, он наяву. Злобная сатира на прилизаный Голливуд и маскульт. Показано всем, трэшевостю, диалогами и простым угаром. Антиголливуд.

 

Образования мало. Надо еще и понимание.

 

Нее. Просто ты как всегда все разумные аргументы пускаеши навылет в уши.

 

 

Бгг. Давай дальше. У Нолона хорошие фильмы. Но как каждый блокбастер он апелирует низменными чуствами и примитивными методами влияния на эмоции зрителя.

 

Там увидели киноманские отсылки и киноклассике и не только трэш-классике.

 

Я непереношу трешаки, поэтому смотреть не собираюсь. О да, в качестве подтекста, сатира на Голливуд — это мощно! А если он не скрытый, то зачем ты привёл эти примеры? Ты вообще понимаешь о чём мы спорим? И какой же разумный аргумент я не принял во внимание? А ну блесни?

1) Ну вот мы и дошли до самого интересного. Я ещё понимаю, каким образом вы определяете, есть ли отсылка к классике или нет, но скажите мне, как вы определяете качество операторской работы? Как вы определяете, достиг ли он каких-то целей? Вернее даже не как, а кто это определяет? Вы? Какой-то "продвинутый" критик?

Итог: Пока вы меня убедили только в одном. Ваша система учитывает наличие отсылок к классике. И я сомневаюсь, что сможете убедить в чём-то ещё. В силу того, что большинство остальных критериев субъективны.

 

2) По поводу Мачете спорить не будем, ок? Это к теме не относится. Я считаю, что это самый настоящий трешак. И здесь точка.

 

3) По поводу критиков, я беру один ресурс. Если вы назовёте ресурс, где бы голосовало большее количество критиков, чем на томатах, я пересмотрю систему. Смысл моей системы не в томатах. Смысл в том, что она учитывает мнение трёх групп:

- критики

- киноманы

- остальные зрители

Как она это делает, уже вопрос другой. Идеально высчитать все эти позиции невозможно. Поэтому я выбрал лучшее из того, что мы имеем на сегодняшний день. Если вы знаете ресурсы получше тех, которые выбрал я, давайте обсуждать.

 

4) Вот, вы сами признали, что не станет. Но это уже опровергло адекватность вашей системы. Ведь согласно ей, если есть аллюзия, то фильм объективно лучше. Но если в Мачете вставить одну аллюзию, объективно лучшим он не станет. Думаю, вопрос можно закрывать. Как придумаете ещё какую-то систему, пишите

 

Неправильно, сами по себе отсылки к классике ничего не означают. Видите, как вы однобоко все трактуете? Видите, как цепляетесь за обрывки смысла, будучи не в состоянии увидеть его целиком?

 

Операторскую работу и все остальное определяю я, а кто еще? И все остальные, кто смотрит. То есть я определяю не техническою сторону, а эстетическое значение. По поводу "Мачете" — обсуждать не будем, ладно, но тот факт, что вы принимаете очевидно стебный, причем вполне авторский фильм за чистую монету уже говорит о том, что вы смотрите чрезвычайно узко.

 

"Ведь согласно ей, если есть аллюзия, то фильм объективно лучше". — Господи ты боже мой, да нет, конечно. Я говорю про наличие философского измерения в картине, взгляните вы шире хоть раз. Я говорю про влияние на культуру и те общечеловеческие вопросы, которые затрагивает художественное произведение, его смысл, значение, новаторство и общекультурную ценность.

 

Скажите прямо, что ваша "система" работает только для дебильных блокбастеров (изредка встречаются и недибильные), и разойдемся, поскольку тогда мне это неинтересно. Все кино она охватить не может, и даже не пытается.

 

Огромные зрительские массы могут любить откровенно плохое кино, могут голосовать за откровенно не того представителя власти (Германия, 30-е) — просто по незнанию либо находясь под действием пропаганды. Будь то нацистская пропаганда, пропаганда нашего телевидения (будете спорить, что она работает на отлично, м? Мы живем в объективно хорошей стране, а запад, конечно же, объективно плохой? А Голливуд объективно хороший, вот же какое противоречие) или пропаганда трейлеров в кинотеатрах перед очередным аватаром.

 

Меня удивляет даже не то, что, не разбираясь в кино вообще (не назвали ни одного сколько-нибудь интересного режиссера), вы придумываете какую-то ерунду, которая работает в 2% случаев. Меня удивляет скорее то, что, будучи заинтересованным человеком, вы мыслите в высшей степени однобоко, предпочитая пропаганду и пропесочивание мозгов настоящим человеческим ценностям.

 

P.S. Пока не придумаете опровержения про нацистскую Германию, признавшей Гитлера "объективно лучшим", лучше не отвечать. А еще лучше вообще не отвечать.

У меня к вам , товарищи, 2 вопроса.

1.В чём смысл искусства? Для чего это штука нужна?

2 Какой фильм больше выполняет функцию, которую возложили на искусство(ответ на вопрос 1):

"Сталкер" Тарковского или "Аватар" Кэмерона

 

Критерием искусства кстати является способность вызвать отклик других людей к данному предмету искусства. Являются ли кассовые сборы критерием отклика людей на фильм?

 

Интересный вопрос в безынтересной теме.

1. Само определение искусства очень расплывчато. Но, думаю, такой ответ не далёк от истины: чтобы удовлетворить жажду красоты. Определение красоты ещё более расплывчато, а вообще - зачем такими вопросами задаваться?

2. Каждый человек это определяет для себя, ответа для всех нет.

Кассовые сборы - мелочь такая; при выборе фильма(и не только) лучше слушать рекомендации зрителей, видевших больше.

У меня к вам , товарищи, 2 вопроса.

1.В чём смысл искусства? Для чего это штука нужна?

...

почему ответ на этот вопрос вы ищете на фкп? Литературка в помощь.

А то выходит, что приходит такой весь в белом, задает САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ ВОПРОС, а я должна дома вечер потратить, чтобы найти в 1000-страничной книжке моего любимого немецкого бога теории искусства на него ответ, ибо по памяти давать некомильфо - убедительность не та.

Да щас - у нищих слуг нет (С)

Неправильно, сами по себе отсылки к классике ничего не означают. Видите, как вы однобоко все трактуете? Видите, как цепляетесь за обрывки смысла, будучи не в состоянии увидеть его целиком?

 

Операторскую работу и все остальное определяю я, а кто еще? И все остальные, кто смотрит. То есть я определяю не техническою сторону, а эстетическое значение. По поводу "Мачете" — обсуждать не будем, ладно, но тот факт, что вы принимаете очевидно стебный, причем вполне авторский фильм за чистую монету уже говорит о том, что вы смотрите чрезвычайно узко.

 

"Ведь согласно ей, если есть аллюзия, то фильм объективно лучше". — Господи ты боже мой, да нет, конечно. Я говорю про наличие философского измерения в картине, взгляните вы шире хоть раз. Я говорю про влияние на культуру и те общечеловеческие вопросы, которые затрагивает художественное произведение, его смысл, значение, новаторство и общекультурную ценность.

 

Скажите прямо, что ваша "система" работает только для дебильных блокбастеров (изредка встречаются и недибильные), и разойдемся, поскольку тогда мне это неинтересно. Все кино она охватить не может, и даже не пытается.

 

Огромные зрительские массы могут любить откровенно плохое кино, могут голосовать за откровенно не того представителя власти (Германия, 30-е) — просто по незнанию либо находясь под действием пропаганды. Будь то нацистская пропаганда, пропаганда нашего телевидения (будете спорить, что она работает на отлично, м? Мы живем в объективно хорошей стране, а запад, конечно же, объективно плохой? А Голливуд объективно хороший, вот же какое противоречие) или пропаганда трейлеров в кинотеатрах перед очередным аватаром.

 

Меня удивляет даже не то, что, не разбираясь в кино вообще (не назвали ни одного сколько-нибудь интересного режиссера), вы придумываете какую-то ерунду, которая работает в 2% случаев. Меня удивляет скорее то, что, будучи заинтересованным человеком, вы мыслите в высшей степени однобоко, предпочитая пропаганду и пропесочивание мозгов настоящим человеческим ценностям.

 

P.S. Пока не придумаете опровержения про нацистскую Германию, признавшей Гитлера "объективно лучшим", лучше не отвечать. А еще лучше вообще не отвечать.

 

Операторскую работу и всё остальное определяете вы? Так о какой объективности вообще может идти речь? Это всё равно, что вы утверждаете, что ваше личное мнение объективное. Мы с вами спорим и да, я цепляюсь, потому что так доказывается своя точка зрения. Нужно опровергнуть точку зрения оппонента. Но я цепляюсь потому, что в вашей так называемой системе, где, как только что оказалось, центром является ваше личное мнение и лично вы определяете на свой вкус все критерии, есть за что зацепиться. Ещё и как есть. В моей же нету. Все ваши аргументы сводятся к чему-то абстрактному. Нужно мыслить шире, нужно видеть философские аллюзии? Какие философские аллюзии, помимо аллюзий на классику? Аллюзии на что? Кто будет решать, есть они или нет? Вы? Вот видите, сколько сразу вопросов? В моей системе всё вполне конкретно.

 

А зачем мне опровергать? Да, на тот момент, народ Германии посчитал Гитлера лучшим. Это, как показало время, было ошибкой. Но с другой стороны, какой вариант на то время был лучшим? Никто не знает, как пошли бы события, выбери они другого. Возможно, было б ещё хуже. И везде выбирают так. Президента выбирают большинством голосов, на олимпиаде медали отдают тому, у которого выше общая оценка от всех судей, хотя субъективно для кого-то, лучшим могло показаться выступление другого спортсмена. Но объективно лучший тот, за кого отдали голоса большинство. Или вы будете оспаривать золотую медаль? Везде объективное первенство определяется большинством. Кино — не исключение. И я вообще не понимаю, как можно утверждать, что система, где лично вы определяете какой критерий фильма лучше, будет объективной. Это вообще не имеет смысла.

здесь упомянули Сталкера. фильм не смотрела, зато читала первоисточник. и хочу провести параллель между книгами и фильмами. возьмем тех же Стругацких. думаю, их вклад в искусство не вызывает сомнений. но никогда они не позволяли создавать неувлекательные вещи. даже Град Обреченный , мрачное и тяжелое произведение, не позволяет себе отсутствие увлекательного сюжета. с поворотами и загадками. а многие их вещи можно читать как развлекательные, не утруждая себя ни социальным, ни филосовским подтекстом, которые есть везде в их книгах. поэтому я считаю, что если кино смотреть тяжело и неинтересно, то это проблема режиссера, а не зрителя. облечь смысл в оболочку нужно уметь, и это не так то просто сделать. кстати, то же Возвращение Звягинцева имеет оценку на кп 8 баллов. значит, не только критики оценили кино, но и обычные посетители сайта. кассовые же сборы показывают только коммерческую успешность фильма, а коммерческая успешность - не показатель качества.

почему ответ на этот вопрос вы ищете на фкп? Литературка в помощь.

А то выходит, что приходит такой весь в белом, задает САКРАМЕНТАЛЬНЫЙ ВОПРОС, а я должна дома вечер потратить, чтобы найти в 1000-страничной книжке моего любимого немецкого бога теории искусства на него ответ, ибо по памяти давать некомильфо - убедительность не та.

Да щас - у нищих слуг нет (С)

 

Но, как раз таки, ответ по памяти интересно услышать; забыв об убедительности, как вы отвечаете на этот вопрос?

Но, как раз таки, ответ по памяти интересно услышать

 

Суперское изречение! Браво!

 

Ждем ее ответа...

Суперское изречение! Браво!

 

Ждем ее ответа...

 

Объект ваших восторгов - всего лишь цитата.

Сообщение от Элен08 породило ещё вопрос. Может ли хорошее кино быть не увлекательным или "разве это не одно и тоже?".

Похвала будет приятна, ответ удивит.

 

Я непереношу трешаки, поэтому смотреть не собираюсь.

Однобокий подход уже ломает твою "систему".

 

О да, в качестве подтекста, сатира на Голливуд — это мощно! А если он не скрытый, то зачем ты привёл эти примеры?

Я там еще и Метрополис привел. Впрочем, можешь с Бергманом знакомиться.

И какой же разумный аргумент я не принял во внимание? А ну блесни?

Сначалы ты порадуй.

Да, на тот момент, народ Германии посчитал Гитлера лучшим. Это, как показало время, было ошибкой.

Может не надо политоту разводить? Скажу только, что его считали лучшим потому что он смог поднять економику и промышленность.

Но объективно лучший тот, за кого отдали голоса большинство.

Нет, просто популярнее.

 

Я непереношу трешаки, поэтому смотреть не собираюсь.

Однобокий подход уже ломает твою "систему".

 

О да, в качестве подтекста, сатира на Голливуд — это мощно! А если он не скрытый, то зачем ты привёл эти примеры?

Я там еще и Метрополис привел. Впрочем, можешь с Бергманом знакомиться.

И какой же разумный аргумент я не принял во внимание? А ну блесни?

Сначалы ты порадуй.

Да, на тот момент, народ Германии посчитал Гитлера лучшим. Это, как показало время, было ошибкой.

Может не надо политоту разводить? Скажу только, что его считали лучшим потому что он смог поднять економику и промышленность.

Но объективно лучший тот, за кого отдали голоса большинство.

Нет, просто популярнее.

Так никто и не ответил на оба вопроса.1й такой сложный, что ответ надо искать в глубинах 1000 страничного талмуда какого то профессора. Ну а по 2му ничего нет, только то что нельзя сравнивать, хотя искусство имеет критерий, дающий право на это сравнение.

Статуя Давида -исскуство? .Стоящие очереди и распроданные билеты в музей где стоит статуя говорит что она только аттракцион. Ну ок. Статуя Давида-это аттракцион, а вот огородное пугало 15го века, откопанное археологом -это вот настоящее искусство созданное неизвестным "независимым"автором. Потому что создано на альтруизме и на пустой желудок

Так никто и не ответил на оба вопроса.1й такой сложный, что ответ надо искать в глубинах 1000 страничного талмуда какого то профессора. Ну а по 2му ничего нет, только то что нельзя сравнивать, хотя искусство имеет критерий, дающий право на это сравнение.

Статуя Давида -исскуство? .Стоящие очереди и распроданные билеты в музей где стоит статуя говорит что она только аттракцион. Ну ок. Статуя Давида-это аттракцион, а вот огородное пугало 15го века, откопанное археологом -это вот настоящее искусство созданное неизвестным "независимым"автором. Потому что создано на альтруизме и на пустой желудок

Так никто и не ответил на оба вопроса.1й такой сложный, что ответ надо искать в глубинах 1000 страничного талмуда какого то профессора. Ну а по 2му ничего нет, только то что нельзя сравнивать, хотя искусство имеет критерий, дающий право на это сравнение.

Статуя Давида -исскуство? .Стоящие очереди и распроданные билеты в музей где стоит статуя говорит что она только аттракцион. Ну ок. Статуя Давида-это аттракцион, а вот огородное пугало 15го века, откопанное археологом -это вот настоящее искусство созданное неизвестным "независимым"автором. Потому что создано на альтруизме и на пустой желудок

 

Вы правда думаете что кто отвечает на риторические вопросы?

Так никто и не ответил на оба вопроса.1й такой сложный, что ответ надо искать в глубинах 1000 страничного талмуда какого то профессора. Ну а по 2му ничего нет, только то что нельзя сравнивать, хотя искусство имеет критерий, дающий право на это сравнение.

Статуя Давида -исскуство? .Стоящие очереди и распроданные билеты в музей где стоит статуя говорит что она только аттракцион. Ну ок. Статуя Давида-это аттракцион, а вот огородное пугало 15го века, откопанное археологом -это вот настоящее искусство созданное неизвестным "независимым"автором. Потому что создано на альтруизме и на пустой желудок

 

Вы правда думаете что кто отвечает на риторические вопросы?

Однобокий подход уже ломает твою "систему".

 

 

Я там еще и Метрополис привел. Впрочем, можешь с Бергманом знакомиться.

 

Сначалы ты порадуй.

 

Может не надо политоту разводить? Скажу только, что его считали лучшим потому что он смог поднять економику и промышленность.

 

Нет, просто популярнее.

 

Ломает мою систему? И каким же образом, то, что я непереношу трешаки ломает мою систему, где моё мнение ровным счётом ничего не значит?

 

Про Германию меня попросили ответить, вот я и ответил. Не понимаю претензий.

 

Нет, именно лучше. Лучше объективно. Кто взял золотую медаль в гимнастике на Олимпиаде, например, считается объективно лучшим. А как дают медаль? Несколько судей ставят оценки. И у кого средний бал лучше, тот будет лучшим объективно. Банальный пример, чтоб ты понял. Есть 3 судьи, выступают 4 участника. Привожу ниже оценки судей каждому участнику, после знака равно — средняя оценка. У кого она выше, тот и победил.

 

1) 10 5 5 = 6.67

2) 6 10 5 = 7

3) 4 5 10 = 6.3

4) 8 8 8 = 8

 

Итого, золотую медаль получает спортсмен под номером 4. Хотя субъективно, никто из судей не посчитал его лучшим. У каждого судьи есть 10 другому спортсмену. Но объективно, именно он лучший. Не популярный, а именно лучший! Вот так-то!

Но, как раз таки, ответ по памяти интересно услышать; забыв об убедительности, как вы отвечаете на этот вопрос?

я не собираюсь "забывать об убедительности". И обслуживать местных флудолентяев - тоже.

Лучше сделаем так: вы нароете с десяток определений на выставленные вами вопросы, разберете их тут на предмет убедительности, а я поставлю вам оценку по 5-ти балльной - подходит?

я не собираюсь "забывать об убедительности". И обслуживать местных флудолентяев - тоже.

Лучше сделаем так: вы нароете с десяток определений на выставленные вами вопросы, разберете их тут на предмет убедительности, а я поставлю вам оценку по 5-ти балльной - подходит?

 

Конечно вы не должны проводить лекцию по искусствознанию. Первый вопрос был широковат, о роли искусства в обществе нам незачем дискутировать, эта тема изучена профессионалами, написано много трудов.

Ответьте на вопрос не столь глобальный: зачем кино(пусть будет кино) смотрите вы, что хотите от просмотра? И, раз уж такая тема, значат ли что-то кассовые сборы?

У меня к вам , товарищи, 2 вопроса.

1.В чём смысл искусства? Для чего это штука нужна?

2 Какой фильм больше выполняет функцию, которую возложили на искусство(ответ на вопрос 1):

"Сталкер" Тарковского или "Аватар" Кэмерона

 

Критерием искусства кстати является способность вызвать отклик других людей к данному предмету искусства. Являются ли кассовые сборы критерием отклика людей на фильм?

 

Отвечаю по-порядку.

 

1) Искусство, как явление, существует ещё с первобытных времён, как средство эмоциональной тренировки в безопасной обстановки. Смысл искусства - именно бросить вызов эмоциям людей, до которых автор хочет достучаться через донесение сугубо авторских идей массам. Нужна эта штука, чтобы вдохновлять, предложить (именно НЕ ЗАСТАВИТЬ, а предложить) альтернативный угол восприятия мира, отразив этот самый мир, но через призму авторского видения, а также чтобы эмоционально готовить людей к всевозможным стрессовым ситуациям, либо позволить людям излить стресс, повторюсь, в безопасной обстановке.

 

2) Одно из отличий искусства - его можно интерпретировать по-разному. Способов интерпретации искусства - примерно 6 миллиардов (сколько людей - сколько и мнений). Конкретных задач перед САМИМ искусством нет... но есть конкретные задачи перед ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ искусства - и их полностью определяют авторы.

 

К вопросу об "Аватаре" и "Сталкере" - оба фильма исполняют функцию одинаково хорошо. Более того, эти фильмы очень даже похожи: у обоих фильмов главная тема - путешествие по враждебному окружению. Однако, оба фильма по-разному к данной теме подходят. И если "Сталкер" более многозначительный и психологический, то "Аватар" более прямолинеен и физиологичен. Является-ли "Сталкер" произведением искусства, будучи психологичным - конечно является. Является-ли "Аватар" произведением искусства, будучи физиологичным - конечно является. Оба этих фильма сняты абсолютно разными людьми с абсолютно разным мышлением... но оба эти фильма одинаково отражают наш мир, заставляя зрителя посмотреть на него под своеобразным углом, а вот каким именно - решает автор.

 

Конечно, потакание никто не отменял. Творец не живёт в вакууме - он живёт среди людей - и работает среди людей. А значит, ему для успешного завершения работы (особенно столь длительной и дорогостоящей, как киносъёмки) приходится мириться с обществом, его тенденциями, традициями, нравами и задачами. Конечно, зачастую это убивает авторское зерно, но ликвидирует ли оно кино, как произведение искусства - нет. Как я уже говорил, интерпретаций у искусства миллиарды - и вряд-ли режиссёр предусматривает их все. Иногда, фильмы, потакающие моде большинства, неплохо отражают это самое большинство.

 

Как к примеру, фильм "Беременный". Я в зале не смеялся вообще. Но зал хохотал дико. И я нашёл именно в этом явлении печальную правду, что кино не деградирует - деградируем мы. И "Беременный" прекрасно показывает - на сколько. Соотношение кассовых сборов и общее качество фильма прекрасно показывает, актуально-ли кино, или нет. Задевает-ли оно струны большинства, или нет. Почему оно эти струны задевает? Что в этом фильме хорошего? А что - плохого? И как оно выражено в нашем обществе?

 

Так уж получилось, что именно наше общество именно в конце 2000-х было готово к "Беременному". Хорошо-ли это, или плохо, но так и есть.

 

Безусловно, есть денежно-рекламный фактор, но окончательно решает всегда массовый зритель. Зритель решает, хорошее-ли кино, или нет, стоит пойти на него с девушкой - или нет, стоит-ли рассказать о нём друзьям, или нет.

 

Так что да, кассовые сборы прекрасно демонстрируют отклик людей на фильм. Отклик конкретных людей, проживающих в конкретном времени и конкретном месте на конкретный фильм.

Браво! Очень интересно и объемно написано!

 

Единственное, что отмечу: по некоторым данным считается, что призведения искусства первобытных людей были созданы из-за скуки и от "нечего делать".

Ломает мою систему? И каким же образом, то, что я непереношу трешаки ломает мою систему, где моё мнение ровным счётом ничего не значит?

 

 

Тем что говоришь про обьективнность с однобоким подходом.

Отвечаю по-порядку.

 

1) Искусство, как явление, существует ещё с первобытных времён, как средство эмоциональной тренировки в безопасной обстановки. Смысл искусства - именно бросить вызов эмоциям людей, до которых автор хочет достучаться через донесение сугубо авторских идей массам. Нужна эта штука, чтобы вдохновлять, предложить (именно НЕ ЗАСТАВИТЬ, а предложить) альтернативный угол восприятия мира, отразив этот самый мир, но через призму авторского видения, а также чтобы эмоционально готовить людей к всевозможным стрессовым ситуациям, либо позволить людям излить стресс, повторюсь, в безопасной обстановке.

 

2) Одно из отличий искусства - его можно интерпретировать по-разному. Способов интерпретации искусства - примерно 6 миллиардов (сколько людей - сколько и мнений). Конкретных задач перед САМИМ искусством нет... но есть конкретные задачи перед ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ искусства - и их полностью определяют авторы.

 

К вопросу об "Аватаре" и "Сталкере" - оба фильма исполняют функцию одинаково хорошо. Более того, эти фильмы очень даже похожи: у обоих фильмов главная тема - путешествие по враждебному окружению. Однако, оба фильма по-разному к данной теме подходят. И если "Сталкер" более многозначительный и психологический, то "Аватар" более прямолинеен и физиологичен. Является-ли "Сталкер" произведением искусства, будучи психологичным - конечно является. Является-ли "Аватар" произведением искусства, будучи физиологичным - конечно является. Оба этих фильма сняты абсолютно разными людьми с абсолютно разным мышлением... но оба эти фильма одинаково отражают наш мир, заставляя зрителя посмотреть на него под своеобразным углом, а вот каким именно - решает автор.

 

Конечно, потакание никто не отменял. Творец не живёт в вакууме - он живёт среди людей - и работает среди людей. А значит, ему для успешного завершения работы (особенно столь длительной и дорогостоящей, как киносъёмки) приходится мириться с обществом, его тенденциями, традициями, нравами и задачами. Конечно, зачастую это убивает авторское зерно, но ликвидирует ли оно кино, как произведение искусства - нет. Как я уже говорил, интерпретаций у искусства миллиарды - и вряд-ли режиссёр предусматривает их все. Иногда, фильмы, потакающие моде большинства, неплохо отражают это самое большинство.

 

Как к примеру, фильм "Беременный". Я в зале не смеялся вообще. Но зал хохотал дико. И я нашёл именно в этом явлении печальную правду, что кино не деградирует - деградируем мы. И "Беременный" прекрасно показывает - на сколько. Соотношение кассовых сборов и общее качество фильма прекрасно показывает, актуально-ли кино, или нет. Задевает-ли оно струны большинства, или нет. Почему оно эти струны задевает? Что в этом фильме хорошего? А что - плохого? И как оно выражено в нашем обществе?

 

Так уж получилось, что именно наше общество именно в конце 2000-х было готово к "Беременному". Хорошо-ли это, или плохо, но так и есть.

 

Безусловно, есть денежно-рекламный фактор, но окончательно решает всегда массовый зритель. Зритель решает, хорошее-ли кино, или нет, стоит пойти на него с девушкой - или нет, стоит-ли рассказать о нём друзьям, или нет.

 

Так что да, кассовые сборы прекрасно демонстрируют отклик людей на фильм. Отклик конкретных людей, проживающих в конкретном времени и конкретном месте на конкретный фильм.

 

Спасибо. Наши мнения совпадают. "Аватар" это как "Мона Лиза" в живописи. Оба произведения достигли своей популярности путём массового пиара, но от этого не стали просто аттракционом. Считаю неверным мнение , что коммерческие фильмы являются лишь бизнес-проектом, а из за этого все его достоинства оценивают предвзято, с понижением оценки . Вспомним что большинство шедевров хотя бы Средних веков в разных сферах искусства было создано именно как комерческие проекты, то есть автор получал заказ, оплату за свои труду,и его работы были способом его зароботка.

Тем что говоришь про обьективнность с однобоким подходом.

 

Ты читал вообще как я высчитываю объективность? И что значит однобокий подход? Я не люблю исключительно трешаки. Всё остальное вполне себе принимаю. Но, даже если считать это однобоким подходом, как он ломает мою систему, где моё мнение ничего не весит? Ты пока так и не ответил на это.

Кассовые сборы - показатель спроса.