Книги

Вот например многие заявляют, что Акунин - посредственность, но гениальный стилизатор. Хотелось бы почитать этих авторов, с которых писатель состилизовывает свои книги...

 

Ну стилизация это ж не только под конкретных авторов, можно и под каноны работать) А Акунин, к примеру, наверняка стырил идею демонстрации одного события с тз разных персонажей у... Тарантино

 

Вообще, по мне из него и стилизатор как бы, как бы не (=

Читаю Достоевского "Бесов", поражает количество психически нездоровых героев и диалоги, сейчас так уже не пишут.

Да, тоже не уверена на счет стилизаторских талантов Чхартишвили. Но вот описания Москвы и ее обитателей времен рубежа 18-19 веков он натырил из Гиляровского "Москва и москвичи". Ничего приключенческого и в помине - это сборник журналистских статей Владимира Алексеевича о Москве тех лет(мужик побывал буквально везде), но это одна из моих наилюбимейших книг, настольная, практически.

Да, тоже не уверена на счет стилизаторских талантов Чхартишвили. Но вот описания Москвы и ее обитателей времен рубежа 18-19 веков он натырил из Гиляровского "Москва и москвичи". Ничего приключенческого и в помине - это сборник журналистских статей Владимира Алексеевича о Москве тех лет(мужик побывал буквально везде), но это одна из моих наилюбимейших книг, настольная, практически.

 

Спасибо. К вашему мнению всегда прислушивюсь, так что буду исправно читать Гиляровского. Хоть и не тот жанр.

 

Ава, кстати, супер. Я вас сперва принимал за парня, уж бывает такое напросторах кинопоиска, уж простите. Но теперь всё в точку.

 

Про стилизатора не я придумал, пишут так. По мне, так он и писатенль хороший и не боится экспериментов. Только роман-кино становится всё более однообразным.

 

Ну стилизация это ж не только под конкретных авторов, можно и под каноны работать) А Акунин, к примеру, наверняка стырил идею демонстрации одного события с тз разных персонажей у... Тарантино

 

Вообще, по мне из него и стилизатор как бы, как бы не (=

 

Спасибо за ответ. А какого такого события? Просто весь в счастливом неведении.

Про стилизатора не я придумал, пишут так. По мне, так он и писатенль хороший и не боится экспериментов. Только роман-кино становится всё более однообразным.

Тоже слышала про стилизацию, но я лично с этим не очень согласна: по нему всегда видно, что он стилизуется под классику(в случае фандорина, например). Но вообще у меня к нему предубеждение после Алмазной Колесницы, до этого с относительным интересом читала.

Главное, что она соответствует истине ^^

 

неа, это паразитная философия, тешащая чсв. Истина в объективном анализе, а мнения - это для бедных )

Спасибо за ответ. А какого такого события? Просто весь в счастливом неведении.

 

Чтоп я помнил ^^ В Алмазной колеснице было, емнип, в одной главе события от лица одного персонажа, в другой те же самые от лица другого и т.д.

 

неа, это паразитная философия, тешащая чсв. Истина в объективном анализе, а мнения - это для бедных )

 

Ну так это и есть анализ - один, подсознательно копаясь в своем эмперическом, вытаскивает в свет героя-блондина с длинным хаером, другой лысого. Если в тексте нигде нет точно описания (а досконального его нет ни в одном), каждый увидит то, что ему подскажет его многовековой опыт, гг. И это только про внешность!

Чтоп я помнил ^^ В Алмазной колеснице было, емнип, в одной главе события от лица одного персонажа, в другой те же самые от лица другого и т.д.

 

Ну так это по-моему и до Тарантиныча было и до Акунина.

Кто может, посоветуйте пожалуйста книгу, которая в большей степени состоит из мыслей, раздумий , внутренних переживаний персонажа.

 

Ромен Роллан, "Очарованная душа". Не от первого лица, но подходит.

Чтоп я помнил ^^ В Алмазной колеснице было, емнип, в одной главе события от лица одного персонажа, в другой те же самые от лица другого и т.д.

 

Тогда у Куросавы)

Ну так это по-моему и до Тарантиныча было и до Акунина.

 

Да само собой)

 

Тогда у Куросавы)

 

Если речь про Расемона, то у Акиры таки концепт в том, что у каждого своя тз на события и на правду) А у Акунина именно объективное событие, мол, как оно было, просто глазами разных персонажей

В общем, судя по всему, кроме Гиляровского мне никто ничего не посоветует.

 

Пойду читать переводы Чхартишвили.

 

P.S. А насчет стилизаторства... Есть один неплохой пример - "Нефритовые чётки". Роман представляет собой попурри из новелл Санъютэя Энтё, Эдгара Аллана По, Жоржа Сименона, Роберта Ван Гулика, Артура Конан Дойля, Патриции Хайсмит, Агаты Кристи, Вашингтона Ирвинга, Умберта Эко, Мориса Леблана, переделанных под Фандорина...

 

Некрасиво выразился, в сути верно. Акунин взял особенности их детективных романов и сделал своё. И по-моему, очень классно сделал.

третья книга про Николаса Фандорина - по мотивам "преступления и наказания" Достоевского. по поводу стилизации не уверен, Достоевского читать не могу, буксую на третьей странице.

третья книга про Николаса Фандорина - по мотивам "преступления и наказания" Достоевского. по поводу стилизации не уверен, Достоевского читать не могу, буксую на третьей странице.

 

FM мне жутко не понравился. Во всей серии про Николаса старое время у Акунина выходит перфектным, а наше - будто из какого-то среднего бульварного ироничного романчика. В FM же получилось, что старого времени как такового нет - есть пересказ "Преступления и наказания". И не совсем изящная концовка, повествующая о том, что убил всё-таки не Раскольников.

 

Главное, я помню в интервью некотрую обиду Акунина на Дэна Брауна и пренебрежение к тому, что тот написал. После этой статьи появляется FM. И что же мы видим? Ему не дают покоя лавры американца, сам решил сделать подобный формат книги? Да сколько угодно. Но зачем же тогда писать о Брауне в несколько презрительном тоне?

 

P.S. Прошу прощения за голословность, статью вряд ли найду сейчас, по прошествии стольких лет.

В общем, судя по всему, кроме Гиляровского мне никто ничего не посоветует.

 

Просто немного не понятно, что конкретно нужно? Российские современные приключенческие романы?

Джек Лондон. "Мартин Иден".

 

Может подойдут Другие берега Набокова, но не уверена. А если уж совсем чего-то метафизичного хочется, то жанр дзуйхицу(вслед за кистью), в частности "Записки у изголовья" Сэй Сёнагон. Но это восток - дело тонкое, как известно)

 

Экзюпери - "Планета людей", "Южный почтовый", "Ночной полет" (там в принципе нет линейного сюжета, сплошной поток мыслей). Мопассан - "Жизнь" (книга сюжетная, но переживания там главное). Из современного русского - Олег Зайончковский "Счастье возможно", приятная книга, остроумная, легкая для чтения.

 

Ромен Роллан, "Очарованная душа". Не от первого лица, но подходит.

 

Спасибо, что откликнулись. Уже взяла на заметку!

Дочитала "Дамское Счастье" у Золя! Вроде понравилось Даже немое кино посмотрела Стоит читать у него что-нибудь ещё?

 

А сейчас читаю "Записки о Шерлоке Холмсе"! В восторге Точно все 60 рассказов сделаю

Ознакомился с увлекательной книгой Умберто Эко - "Шесть прогулок в литературных лесах". Собственно, это не художественное произведение, а цикл лекций для Гарвардского университета. Для тех, кто любит читать и пробует писать - очень полезная вещь.

A.Z.,

можно немножко подробнее, что в книге?

Просто немного не понятно, что конкретно нужно? Российские современные приключенческие романы?

 

Ну хотя бы тот же Брусникин, которого многие приняли за Акунина.

+ Исторические загогулины

+ Приключения

+ Наше

Плохо только то, что два его романа уже прочитал. "Герой иного времени" - надо долго думать, я и Лермонтова не очень-то понял, а тут вовсе странный роман.

"Девятный спас" - драйвово, но не глубоко. То есть... не затрагивает как-то ни одного вечного вопроса. Только борьба светлых и темных сил.

 

Вообще || интересуюсь темой "попаданцев" (пример - "Мы из будущего"), пока планирую почитать Марка Твена "Янки из Коннектикута при дворе короля Артура", а там найду что-нибудь удобоваримое из современных авторов.

 

P.S. A.Z. ,Спасибо. Писать толком не пробовал, надо будет почитать, может что-нить в себе открою (сказали себе все 5987 юзера)

Тони Джордан "Плюс один" (Addition).

Любите ли вы цифры так, как люблю их я - думаю, так начинается (абсолютное) большинство отзывов на дебютный роман австралийского психолога и биолога, изданный в РФ в рамках серии "Одиночество простых чисел" (учитывая, что первый роман (тёзка собрания) тоже написан естественником, я поначалу идеализировала идею объединения; одиночество оказалось ключевым словом, не наука). Повествование ведётся от лица бывшей учительницы начальных классов, ныне безработной, бездетной и незамужней, невменоз которой выражается в необходимости считать. Всё и всегда. (Чудики по-прежнему являются излюбленными персонажами современной прозы). Живёт героиня на пособие и в компании своего кумира (нет, не угадали, не Пифагора, а Н.Теслы - "миллиарды человек в мире никогда не слышали о нём" - вот видите, как легко по одной фразе понять, что автор книги ... чтоб не обижать (так как роман не плох) не россиянин). Родственников вниманием не жалует, за исключением маленькой племянницы, в которой видит *стоит ли уточнять*. Вступительные главы необычные, описания подсчётов завораживают (будь я подростком очевидно начала бы обезьянничать), но потом появляется он - в джинсах и красной рубашке, и вместо деления куска апельсинового торта на 38 частей и маниакального стремления свести количество всего вокруг к десятку читатель получает секс на кухонном столе, секс у стены, секс в постели и "я поцеловала его в адамово яблоко"... В плюсы можно записать натуралистичное описание поведения человека, находящегося под влиянием психотропных препаратов, юмор (несколько раз вслух!), легкость восприятия и несмотря на всё симпатичных действующих лиц. Безусловно увлекательнее романа Паоло Джордано.

FM мне жутко не понравился.

мне и 1 не особо понравился, а 4 вообще пшик получился. 2 самый лучший, причём обе части - и про Николаса, и про масонов.

Дочитала «Ганнибал: Восхождение» . Книги про Лектора я читаю в произвольной последовательности. Бралась за все, но «Ганнибала» (1999) не дочитала. Потому что страшно За Hannibal Rising принялась, потому что надо уж. Но особо не надеялась на такой восторг, как после прочитанного осенью «Молчания ягнят». Фильм с Гаспаром Улье все же самый посредственный.

 

Была надежда, что книга неудачно перенесена на экран, и в романе намного больше, чем мы видим в экранизации. К сожалению, нет. Вообще про Томаса Харриса пишут, что он человек замкнутый, и по книгам его видно, что он всякого повидал (может, как репортер) + эмпатия (как у агента Грэма). То есть, это такое сочетание качеств, обладая которым разве поведешься на предложение издателя присочинить начало? Я думала, что нет. И Харрис взялся нам рассказать про травмы и первые убийства Лектора, чтобы самому уже разобраться с этим героем.

 

В итоге Харрис цитирует себя же, объясняя, кто такой Ганнибал. Инспектор Попил говорит, что за неимением другого слова, обозначим его как монстра. По-моему, дословно так же было в «Ганнибале». А в финале «Восхождения» личность доктора сводится к чистой психопатии, когда он во время каникул устроил себе поездку в Канаду, чтобы убить Грентца («убийство было предпочтительнее, чем катание на лыжах»). Но, с другой стороны, может быть, фильмы приукрашивают героя, и на самом деле, для Харриса, Лектер – психопат с хорошим воспитанием. Отсюда его утонченность. Известно, что к горячей воде привыкаешь за 3 дня ))) Вот и Лектера окружали красивые вежливые люди и изящные вещи. Леди Мурасаки же помогла выветрить приютские запахи… Внешний лоск, плюс хорошая память и некоторые художественные навыки дают как раз Лектера. И, как говорил Грэм, он безумен, в этом загвоздка.

 

Что меня сильно удивляло еще в фильме, - это реакция леди Мурасаки на убийство мясника. Очень на то похоже, что она воспринимает его как ритуальное (хотя все-таки не считает подношение головы на алтарь предков уместным). Ну да, понятно, сиротка, восторженное отношение к новой тете, знакомство с самурайскими традициями…Но он же убийца, причем расчетливый и хладнокровный. Нормальная реакция – страх, а не укрывательство. Или она настолько падка на обожание, что готова и сама влюбиться. Последнее их объяснение с Лектером мелодраматично. «И что в тебе осталось, чтобы любить?!» В общем, «Восхождение» - это роман о том, как Лектер заледенел в своих кошмарах и мести.

 

Наверное, он из тех героев, которых стоит оставить без прошлого. Слишком много объяснений и реконструкций не всегда хорошо.

 

Лучшая сцена в книге – разговор студента Лектера и преступника Луи, приговоренного к гильотине.

A.Z.,

можно немножко подробнее, что в книге?

 

Шесть лекций, связанных друг с другом, в которых Эко довольно-таки подробно изучает разницу между фабулой и сюжетом, первым, и повторным прочтением, скоростью чтения, символизмом и аллюзиями в романах и т.д. Словом, интересно.

A.Z.,

благодарю!