Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

Но в книге (не в фильме) Фродо это .

...а книга-то тут при чём?!

...а книга-то тут при чём?!

Не корми тролля

...а книга-то тут при чём?!

Уточните пожалуйста, вы спрашиваете какое отношение книга имеет к экранизации этой самой книги?

В данном конкретном обсуждении при сравнении первоисточника и "экранизации" Джексона очень явно видно насколько плохим получилось кино с точки зрения передачи идей первоисточника и происходящих в книге событий.

Не корми тролля

Да от чего ж. Пусть объяснит людям, которые знают какую роль книги занимают в фильмах.

Уточните пожалуйста, вы спрашиваете какое отношение книга имеет к экранизации этой самой книги?

 

В данном конкретном обсуждении при сравнении первоисточника и "экранизации" Джексона очень явно видно насколько плохим получилось кино с точки зрения передачи идей первоисточника и происходящих в книге событий.

Это не экранизация. Потому что экранизация книг невозможна фактически, но формально тогда уж должно быть чтоб почти "один в один"!

 

 

 

Это не экранизация. Потому что экранизация книг невозможна фактически, но формально тогда уж должно быть чтоб почти "один в один"!

Почему невозможна? Есть примеры хороших экранизаций. Просто ВК Джексона к ним не относится.

Почему невозможна? Есть примеры хороших экранизаций. Просто ВК Джексона к ним не относится.

И где экранизации "один в один" да ещё и снятые именно как искусство? Огласите весь список, пжэлст

И где экранизации "один в один" да ещё и снятые именно как искусство? Огласите весь список, пжэлст

Просьба к вам, чуть подробнее обозначить критерии.

Что для вас искусство и почему хорошая экранизация должна быть " один в один" ?

Просьба к вам, чуть подробнее обозначить критерии.

Что для вас искусство и почему хорошая экранизация должна быть " один в один" ?

А я кинул приманку. Это ж бред. Книгу вот читаю я, например "Оно": там персонажи описаны в любом случае иначе, чем можно это визуалом обыграть; там столько событий и деталей, что в фильм не впихнуть; там недопустимое для экрана, чтоб рейтинг не "свернули". Я просто сделал вид, что я такой вот дурак, который криг не читал. А я ещё и как читал. Ну, невозможно экранизировать ни Стивена Кинга ни Достоевского! Зачем уж так на мои коварные ловушки попадаться.

А я кинул приманку. Это ж бред. Книгу вот читаю я, например "Оно": там персонажи описаны в любом случае иначе, чем можно это визуалом обыграть; там столько событий и деталей, что в фильм не впихнуть; там недопустимое для экрана, чтоб рейтинг не "свернули". Я просто сделал вид, что я такой вот дурак, который криг не читал. А я ещё и как читал. Ну, невозможно экранизировать ни Стивена Кинга ни Достоевского! Зачем уж так на мои коварные ловушки попадаться.

Почему нельзя экранизировать Стивена Кинга и Достоевского?

Я, каюсь, недостаточно знаком с примерами экранизаций произведений Кинга, но Федора Михайловича экранизировали и достаточно удачно.

Собственно идея перейти от частного ( невозможно передать внешний вид персонажа идеально для каждого зрителя, о чем собственно никто и не спорил) к общему ( невозможно снять достойную экранизацию) неверна в своей сути.

Пару страниц назад уже были подобные потуги и был дан аргументированный ответ

Цитирую

. Я утверждал и подтвердил это конкретными примерами, что джексон извратил характеры главных героев и добавил в фильм кучу идиотской отсебятины, отчего он (фильм) стал выглядеть как забавная пустышка. Это, увы, объективный факт. Нормальная экранизация именно демонстрирует на экране, то, что написано в книге. Можно исключить некоторые линии, как это сделано, допустим, в "Крестном Отце".

Можно сместить акценты, как это произошло в "Пролетая над гнездом кукушки" или в "Убить Пересмешника". Можно добавить некие элементы, как связующее звено для экранизации отдельных малых форм, в качестве примера можно привести "Маленькие Трагедии" по А.С. Пушкину.

Можно в чем то переосмыслить оригинальное творение и применить некие визуальные решения для придания иного смысла некоторым сценам, как в "Гамлете" Кеннета Браны 1996 года.

Но если вы по дурацки (как джексон) коверкаете первоначальный замысел, тупой отсебятиной убиваете драму и логичность конфликтов, то увы, получится то, что получится.

Конец цитаты.

Никаких. Потому что реж и сабж не гениальны. Но поржать и обсудить есть что.

Поржать и обсудить - это Джуманджи Новый уровень, все поржали, обсудили и забыли, а ВК не забылся и спустя 18 лет, так что шах и мат, как говорится. До сих пор многие на него смотрят как на эталон эпического повествования. Если есть что обсуждать, значит фильм того стоит, значит тот, кто его создал, - гений

Поржать и обсудить - это Джуманджи Новый уровень, все поржали, обсудили и забыли, а ВК не забылся и спустя 18 лет, так что шах и мат, как говорится. До сих пор многие на него смотрят как на эталон эпического повествования. Если есть что обсуждать, значит фильм того стоит, значит тот, кто его создал, - гений

"Эпичность" обычная тема для смеха. Ничем это нечто не запомнилось, исключая хоть какую-то достаточно красивую историю трансформаций харизматичного главного гнома — но это не здесь, а значит ничем не запомнилось. Мем кольца Саурона моя прелесть это весело – признаю.

Ой ну опять этот бред, что ВК это так фантики.

Ну может хорош?

В другом треде чувак клялся, что саунд Шора забудут через 5 лет после выхода ВК.

В другом месте, кто-то мне доказывал, что Толкина не будут читать через 100 лет после выхода книги.

От куда вы такие беретесь?

Ой ну опять этот бред, что ВК это так фантики.

Ну может хорош??

Согласен с вами полностью. Нормальный эпичный боевик + новое слово в создании материальной культуры целого фантастического мира.

И очень показательный пример того как шикарная работа костюмеров , гримёров и т. д. , оказалось обесценена убогим сценарием и режиссурой.

Кроме всего прочего, за счёт своего финансового успеха этот проект дал дорогу многим другим подобным проектам и ясно показал, что массовый зритель слопает почти все что угодно и добавки попросит.

Совершенно ясно, что без ВК не увидел бы свет финальный эпизод Игры Престолов , да и недавний Ведьмак тоже попал под влияние.

Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо.

А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

...Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо. А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

Многие "толкиенутые" считают, что "Профессор" в своих книгах всё описал не так, "как было на самом деле". Что уж тут говорить о кино-интерпретации литературного произведения. Как однажды Ю.Грымов ответил на критику своего фильма "Му-Му": "Хотите Тургенева - читайте книгу". А успех, или неудача, измеряются вполне конкретными показателями.

"Чёрную книгу Арды" экранизировать. Вот это будет зарево.

Это просто плохая режиссура и неумение Джексона работать со сценарием.

Имхо, к режиссуре и сценарию это не шибко относится. Это скорее не знание того, как проходят такие масштабные битвы. Нет личного опыта. Как в случае с убийством Сарумана, когда Кристофер Ли объяснил Джексону и Ко какие именно звуки издает человек, получивший удар ножом.

У Толкиена такой опыт имелся. У Джексона нет. Скажите, что Джексону достаточно было снять как в книге? Но тут много факторов учитывать надо. Все-таки непростое это дело снимать масштабную битву. До сих пор никто так и не смог даже что-то подобное снять. Возможно сейчас Джексон снял бы несколько иначе.

Со сценарием здесь тоже в принципе не все так плохо. Не читавший книги все равно все поймет, потому что логично и доходчиво. Проблема здесь только в измененных характерах персонажей. Да, это неприятно. И меня саму довольно долго от этого бомбило. Но это можно переварить, пережить и смириться. Ведь за что трилогию Джексона любят, так это за сохранение основного посыла/духа книги. Не часто такое встречаешь.

Согласен с вами полностью. Нормальный эпичный боевик + новое слово в создании материальной культуры целого фантастического мира.

 

И очень показательный пример того как шикарная работа костюмеров , гримёров и т. д. , оказалось обесценена убогим сценарием и режиссурой.

 

Кроме всего прочего, за счёт своего финансового успеха этот проект дал дорогу многим другим подобным проектам и ясно показал, что массовый зритель слопает почти все что угодно и добавки попросит.

Совершенно ясно, что без ВК не увидел бы свет финальный эпизод Игры Престолов , да и недавний Ведьмак тоже попал под влияние.

 

Экранизация, конечно, не получилась, но все равно результат отличный. Куча народу заработала денег, стартовали новые проекты, а это всегда прекрасно и хорошо.

 

А сценарий и режиссура... Со временем уверен поправят. Просто именно ВК не повезло.

Похоже наблюдаем прогресс

Имхо, к режиссуре и сценарию это не шибко относится. Это скорее не знание того, как проходят такие масштабные битвы. Нет личного опыта. Как в случае с убийством Сарумана, когда Кристофер Ли объяснил Джексону и Ко какие именно звуки издает человек, получивший удар ножом.

У Толкиена такой опыт имелся. У Джексона нет. Скажите, что Джексону достаточно было снять как в книге? Но тут много факторов учитывать надо. Все-таки непростое это дело снимать масштабную битву. До сих пор никто так и не смог даже что-то подобное снять. Возможно сейчас Джексон снял бы несколько иначе.

Со сценарием здесь тоже в принципе не все так плохо. Не читавший книги все равно все поймет, потому что логично и доходчиво. Проблема здесь только в измененных характерах персонажей. Да, это неприятно. И меня саму довольно долго от этого бомбило. Но это можно переварить, пережить и смириться. Ведь за что трилогию Джексона любят, так это за сохранение основного посыла/духа книги. Не часто такое встречаешь.

Создаётся впечатление, что всё предыдущее обсуждение и последовательный разбор очень малой части откровенной халтуры и перевирания первоисточника вообще прошел мимо.

О каком личном опыте идёт речь?

Джексон постоянно заставляет персонажей творить идиотизм, вопреки написанному в первоисточнике.

Сначала ( вопреки духу произведения и логике действий персонажа) он заставляет Арагорна настаивать на превентивном убийстве некоего старика ( возможно злого колдуна), который идёт через лес в направлении героев.

Допустим.

Потом тот же Арагорн бьётся в истерике, утверждая, что орки идут всех геноцидить и никому нельзя давать пощады.

Допустим.

Потом этот же Арагорн запрещает стрелять в орков, столпившихся перед крепостью.

Чтобы не снимать подобную дуррсть, достаточно просто нормально работать со сценарием, а не лепить бредятину на ровном месте.

Леголас визжит, что у орков открыты шея и подмышки. Через мгновение показывают орков у которых защищены и шея и подмышки.

И вот такой бред чуть ли не в каждой сцене. Избежать подобного было достаточно просто.

Никто в здравом уме не будет придираться ко всяким техническим ляпам ( вроде того как у Эомера выпал меч из ножен когда он залезал на лошадь). Нет смысла критиковать некоторые ляпы с реквизитом и т. д.

Нормально, что вырезали часть сцен из первоисточника. Плохо, что вместо них налепили тупой отсебятины, а часть нормальных персонажей превратили в источник низкопробного юморка.

Ни о какой передачи смысловой нагрузки первоисточника тут и речи нет. В то же время реквизит, грим и всякие спецэффекты отличные. Но из за отвратного сценария и режиссуры серьезно данное кино не воспринимается.