Генри: Портрет серийного убийцы (Henry: Portrait of a Serial Killer)

 

Синопсис: Одинокий бродяга Генри вовлекает своего туповатого сокамерника по тюрьме Отиса в серию бессмысленных убийств. Наугад выбирая свои жертвы, они каждый раз изобретают новые способы убийства. Сестра Отиса Бекки приезжает в Чикаго погостить и влюбляется в Генри.

Фильм создан в 1986-ом году, но получив рейтинг "Х" "пролежал на полке" почти четыре года и был выпущен на экраны в начале 1990-ого года. Вот так, в такие-то годы и в такой демократической стране!...

Портрет маньяка в фильме выполнен отлично - на первый взгляд Генри обычный человек, он не психопат - спокойно может жить и работать, а также скрывать свои маленькие тайны...

В начале фильма даже сочувствуешь Генри когда он говорит приглушенным голосом: "Да, я убил свою маму", и после этого рассказывает из-за чего именно он это сделал. У Генри нет близких людей - с друзьями и подругами он может легко расстаться и продолжить дальше своё любимое дело - убивать людей.

В фильме показано и отрезание головы, и прокалывание глаза и др. кровавости, но тем не менее фильм у меня не вызвал чувства отвращения (хотя посмотрел бы я его этак года три назад - определенно вызвал бы, а щас уже привык к таким фильмам).

В фильме также имеется отличный саундтрек и мрачная атмосфера: зло рядом, оно здесь и оно непобедимо. Круто!

Ого, Серёга поставил фильме целых 9 Уникальный случай прям, тем более что, откровенно гря, совершенно не за что, фильма-то бессюжетная и вялая, даже несмотря на то, что короткая. По настроению-то она конеш адекватней недавнего "Бродяги Генри", но подача уныла и местами заметно трэшова. Особенно отсутствие холодного оружия в пользу многократного сворачивания шей в лучших армейских традициях - это нонсенс.

Круто!

За исключением сценки с надеванием телевизора на голову, крутость в фильме отсутствует.

 

5,5/10 (ну Рукер в своей роли и верно неплох).

За исключением сценки с надеванием телевизора на голову, крутость в фильме отсутствует.

Ну ясно чего ты от фильма ждал и почему он тебе не понравился. В этом смысле да - совсем не круто.

 

Я же говорил "Круто!" относительно атмосферы фильма - все мрачно, блекло, уныло, убийства происходят как-то буднично, создается впечатление, что маньяка никто не разыскивает и он дальше также будет колесить по городам совершая преступления абсолютно безнаказанно.

Ну ясно чего ты от фильма ждал и почему он тебе не понравился. В этом смысле да - совсем не круто.

 

Я же говорил "Круто!" относительно атмосферы фильма - все мрачно, блекло, уныло, убийства происходят как-то буднично, создается впечатление, что маньяка никто не разыскивает и он дальше также будет колесить по городам совершая преступления абсолютно безнаказанно.

Тут такое дело, что уныние может идти на пользу, именно "создавая атмосферу", а может быть как здесь - "уныние ради уныния". Нет вовлечения в ситуацию, интереса нет (неоткуда взяться), сплошная серость, из-за чего ты в итоге тупо сидишь и просто зеваешь весь фильм. Получается тотальное равнодушие к происходящему, а фильм про маньяка (тем более столь известного) должен на нерве играть.

Совершенно нетипичный представитель фильмов о маньяках. На деле это жесткая социалка, маскирующаяся под заголовком и сюжетом детектива-триллера.

Всегда замечал и отмечал про себя Джона МакНоутона, еще по Бешеному псу и Глори, как, впрочем, и по Дикости, что автор он явно недооцененный и такой, от которого можно ждать чего угодно, но что он вот так вот дебютировал в далеком 1986-м – это, признаться, для меня стало настоящим открытием и, можно даже сказать, культурным потрясением. Не удивляюсь теперь, что картина эта пролежала на полке целых 4 года и вызвала массу дискуссий на свой счет, ибо в нутре ее действительно покоится зло и смотреть это лицам до 18 явно не рекомендуется. Поражает то, с какой легкостью оба героя совершают убийства и каждый раз остаются безнаказанными, но еще больший эффект оказывают их диалоги и размышления по поводу того, как нужно убивать людей, чтобы не загреметь к легавым и не огрести по полной. Такая вот отрезвляющая логика серийного убийцы, убивающего всех без разбора, просто потому что руки чешутся.

 

Рукер, для человека, чьей предыдущей до кино специализацией была уборка улиц, просто с ужасающим реализмом изображает своего героя, не то зарезавшего, не то пристрелившего собственную мамашу. Именно этот то акцент и сблизил его с сестрой бывшего сокамерника, также как и он подвергшейся насилию в детстве со стороны близкого человека, но концовка у фильма полный атас, где, я так понял,

И, кстати, актера, играющего Отиса можно заметить и Бешеном псе – следующей работе МакНоутона, - где он практически идентичный образ создал и с таким же удовольствием колотил собственную подружку.

Жёсткая натуральность произведения провоцирует на сомнения о художественности ленты Генри (к слову, многим может показаться, что фильм - завуалированный этюд о классовой борьбе угнетённых и угнетателей); на самом же деле зритель имеет удовольствие наблюдать почти шедевр, блестящий образчик кинематографического реализма с завораживающими съёмками достоверных сцен убийств и, как ни крути, глубинным подтекстом. Творить зло или попытаться сызнова? Почему насилие оказывается зависимостью пострашнее наркомании?

Собственно, задумка у фильма правильная: развеять весь этот абсурдный флер вокруг темы серийных убийц и показать их такими, какие они есть на самом деле. Не секрет, что есть зрители, у которых любимый киногерой - Ганнибал Лектер (что говорит о том, что жизнь они знают только по телевизору и с реальными ужасами никогда не сталкивались), или можно вспомнить толпу идиотов из "Прирожденных убийц", которые орут: "я люблю Мики и Мэлори!" И наша картина призвана таких людей вернуть к реальности. Но автору, наверное, немного не хватило опыта, чтобы сделать все позловещее, поскольку это его первый фильм.

Согласен с Сайфером, что сцена с телевизором запоминается, но она не одна такая - концовка тоже вполне доходчива. Говорят, что эта картина в полной версии не выходила, только в покоцанной, поэтому возможно, что некоторые запоминающиеся сцены остались за бортом. Тем не менее, при всем своем минимализме и угловатой режиссуре картина правильная. Сайферу она, наверное, понравилась бы больше, если бы режиссером был Буттгерайт. Но тогда и рейтинг ее на imdb был бы ниже.

Бзз, я не думаю что кино развеивает мифы о серийниках в целом. Все таки Генри Ли Лукас исключительный случай. Тут ваапще разбор его биогарифии в кино аж целыми двумя экранизациями, в первую очередь попытка разобраться, что первичнее насилие в детстве или болезнь.

Эта киношка как и вся история Лукаса в целом так и не расставила точки над i. Там жеж среди маньяков оч много благополучных детей. Да и классический психопат не обязательно вышел из неблагополучной среды.

Ваапще самое страшное в этой истории что жалеешь как раз таки его, серийника.

 

Киношка- этакий скромный шедевр. Рукер после такой роли ессно глубоко в яму провалился, играл потом в таком трэшаке, что взглянуть страшно. А ведь киногеничный мужик жеж) Ну зато теперь я знаю что актер он гудный)

Мифы фильм этот, конечно, не развенчает, все-таки мифы это то, что народ любит. Поэтому и зло в массовом кино показывают фотогенично, чтобы впечатляло, создавало миф (как о том же Лектере). Тогда фильм будет иметь успех. А неинтересных бытовых ужасов и в обычной жизни хватает, поэтому наиболее ацкие фильмы у массового зрителя не популярны - только у любителей жанра. Большинство зрителей смотрят кино, чтобы отвлечься от проблем, а не чтобы лишний раз себе о них напомнить.

Точек фильм тоже не расставляет, там задача была другая - постараться показать, что маньяки это не фига не фотогенично. А причины такого поведения у Лукаса, они в данном случае не важны: даже если стремление убивать объясняется какими-то семейными обстоятельствми маньяка, жертве от этого ни капельки не легче.

 

"Да и классический психопат не обязательно вышел из неблагополучной среды" - это правда. Чикатило был примерным семьянином с двумя детьми и высшим образованием. Но его "привычки" все же объясняются чем-то там наследственным или еще чем-то. По-другому их объяснить невозможно.

Изменено 29 октября, 2012 пользователем Bugskull

Чикатило был примерным семьянином с детьми и высшим образованием.

 

Ага, выросшим при голодоморе и деспотичной матери

Ага, выросшим при голодоморе и деспотичной матери

 

Тут вы правы. Я свой пост уже подправил, но про голодомор забыл. Просто так, от балды маньяками не становятся, у любого из них что-то такое было в жизни, о чем стремно вспоминать.

Мифы фильм этот, конечно, не развенчает, все-таки мифы это то, что народ любит. Поэтому и зло в массовом кино показывают фотогенично, чтобы впечатляло, создавало миф (как о том же Лектере). Тогда фильм будет иметь успех. А неинтересных бытовых ужасов и в обычной жизни хватает, поэтому наиболее ацкие фильмы у массового зрителя не популярны - только у любителей жанра. Большинство зрителей смотрят кино, чтобы отвлечься от проблем, а не чтобы лишний раз себе о них напомнить.

Точек фильм тоже не расставляет, там задача была другая - постараться показать, что маньяки это не фига не фотогенично. А причины такого поведения у Лукаса, они в данном случае не важны: даже если стремление убивать объясняется какими-то семейными обстоятельствми маньяка, жертве от этого ни капельки не легче.

 

"Да и классический психопат не обязательно вышел из неблагополучной среды" - это правда. Чикатило был примерным семьянином с двумя детьми и высшим образованием. Но его "привычки" все же объясняются чем-то там наследственным или еще чем-то. По-другому их объяснить невозможно.

 

Фотогеничность зависит от цели, кот. ставит аффтор. Иконизации Лектора я совершенно не понимаю. Да и ваапще чего хотел добиться Харрис, делая из маньяка супер хироу, тоже загадка.

Была такая передача американская, так вот там эксперт подвел, что книги Харриса полная лажа, серийник не может быть образованным и в то же время последовательным в действиях как лектор, то бишь стратегом.

Есть фильмы бытовые, а есть тупо зрелишные. Я не думаю что напр Тоуб Хупер хотел чувака с бензопилой сделать фотогеничным.

 

Ваапще я бы не стала сравнивать Чикотилло с Лукасом. Лукас стоит особняком среди маньяков. Я ни в коем случае его не оправдываю, но думаю цель создателей кина была озвучить мысль, что мол насилие порождает насилие. Возможно Лукас не имел приступных наклонностей. По крайней мере я не читала в его био, детсткое насилие над животными, страсть к поджогам и пр...

А голодомор в те годы был во всей странне, не ток у Чикатиллы. Слышала легенду что его брата объели родственники, + в детстве наблюдал самодельный аборт у сестры руками его матери. Хотя конеч никто его палками по башке не бил, не наряжал в женское платье и не заставлял наблюдать за соитием с клиентами...

Тащемта лучшая роль Рукера,жаль что потом нигде так и не показал такого выдающегося.

Иконизации Лектора я совершенно не понимаю. Да и ваапще чего хотел добиться Харрис, делая из маньяка супер хироу, тоже загадка.

 

Да не загадка это, а коммерческий расчет. Зло должно быть фотогеничным, тогда оно будет продаваться. И актеры многие признавались, что реальное удовольствие получают, только когда играют злодеев, а не героев.

 

Была такая передача американская, так вот там эксперт подвел, что книги Харриса полная лажа, серийник не может быть образованным и в то же время последовательным в действиях как лектор, то бишь стратегом.

 

Согласен абсолютно, мы об этом и говорим: сделано это не для правдоподобности, а для коммерческого расчета.

 

Есть фильмы бытовые, а есть тупо зрелишные. Я не думаю что напр Тоуб Хупер хотел чувака с бензопилой сделать фотогеничным.

 

Я тоже думаю, что он хотел передать аутентичную атмосферу ужаса, но продюсеры почувствовали, что у этого сюжета есть коммерческий потенциал, если сделать его "фотогеничнее". Поэтому и вышло у него столько сиквелов и приквелов. К сожалению. У "Генри", кстати, тоже сиквел есть.

 

Хотя конеч никто его палками по башке не бил, не наряжал в женское платье и не заставлял наблюдать за соитием с клиентами...

 

Собственно, вы и перечислили факторы, которые сыграли свою роль в судьбе Лукаса. А у Чикатило были другие факторы. Главное, что какие-то факторы всегда есть. Харрис тоже этой традиции придерживается: для Лектера он придумал легенду, согласно которой, когда тот был ребенком, у него на глазах фашисты убили всю его семью.

Странно, что на КП в жанрах "ужасы" не указаны, именно ими фильм и является. История о том, что серийный убийца — не какой-то симпатишный Лектер из потрепанной книжки, а парень, которого ты (именно ты, товарищ зритель) можешь запросто повстречать на улице, выйдя за покупками или выгуливая собачку. Берет реалистичностью, так сказать, ну или её видимостью. Тут сгодилась и атмосфера одноэтажной Америки, и почти любительская манера съемки, и такого же плана актеры (кроме Рукера, но ему обычного человека и не надо было играть, так что все верно). Можно и испугаться. А можно и не испугаться, уж больно силен психологический механизм отрицания действительности, абстрагирования от неё. "Да, маньяки-террористы-убийцы есть, в новостях видел. А я тут при чем, меня же это никогда не коснется?" Что-то в этом роде. Лукьяненко в каком-то из «Дозоров» об этом красиво написал.

7.5/10

Нет вовлечения в ситуацию, интереса нет (неоткуда взяться), сплошная серость, из-за чего ты в итоге тупо сидишь и просто зеваешь весь фильм.

Таки надо и самому быть немного повернутым, тогда и в ситуацию вовлечешься.

Блистательное кино. Понятно, почему оно пролежало на полке. Историю о том, что убийство может быть любимым занятием самого рядового и обыкновенного человека, не оканчивающуюся при этом справедливой расплатой за злодеяния, не всякий осмелится пустить на полки магазинов.

Фильм Джона МакНотона, вероятно, некоторые из вас знают по ленте "Дикость" (тот школьный триллер о том, как сперва девочка обвинила учителя в изнасиловании, а потом пошла одна подстава за другой и в итоге выжил только Билл Мюррей). А между тем он в своё время дебютировал лентой, которая тоже имела отношение к преступлениям на сексуальной почве. Перед нами - не доскональная биография серийного убийцы Генри Ли Лукаса, а лишь самая её суть. Странно конечно, что фильм, вышедший через три года после поимки Лукаса, внезапно осудили за демонстрацию насилия в подобной форме (тем более это странно, что за 6 лет до того вышел слэшер "Маньяк", который, наверное, на тот момент был действительно одним из самых кровавых и жестоких фильмов). В общем "Генри" во многом схож с "Маньяком" - в том числе и в романтической линии, где Фрэнк Зито никак не расправлялся со своей новой подругой. Однако "Генри" снят более профессионально и утончённо - нет в нём той небрежности, которая была присуща "Маньяку" (хотя оба фильма очень малобюджетные). Тем более, что в отличие от "Маньяка" в "Генри" во главу угла поставлен не процесс расправ и комплексы главного героя, а его повседневность. Общение с тупым сокамерником, работа, общение с женщиной. Бедняжка Бетти очень некстати оказалась в этой компании - но заметьте, у неё тоже оказалось богатое прошлое - так что в некотором смысле перед нами - типичная американская семья. Тут уж конечно к цифрам не подойдёшь - у Криса Коламбуса все друзья - воплощение американской мечты, у Чака Паланика все друзья - такие вот типичные американцы (не в смысле маньяки, а в смысле люди слегка ненормальные, ибо каждый второй на антидепрессантах, а у каждого третьего задница испытала незабываемое приключение - впрочем, сам Паланик об этих людях отзывается как о людях хороших - хотя может ли у него быть иной взгляд, когда он сам гомик и в общем у него в жизни тоже пролилось немало крови). И опять таки я возвращаюсь к тому, откуда берутся вот такие серийные убийцы - оттуда, что общество прогнило, как и каждый отдельный человек. И вновь стоит повториться - уже не обязательно, чтобы твоя мать была шлюхой, или отец алкоголиком. На одном из федеральных каналов как-то показывали передачку "Матери монстров", где рассказывали про школьников, которые основательно потрепали нервишки своему окружению в том день, когда решили наконец-то высказаться. Я не смотрел - уже по фразе "Федеральный канал" и названию передачи видно, что сие лишь банальная спекуляция - монстрами не рождаются, монстров делают. И думаю, каждый может догадаться, кто делает монстров. Если кто-то всё ещё верит в том, что говоря: сын, учись хорошо - ты делаешь из себя идеального родителя у которого должно вырасти идеальное чадо - я советую пойти и наложить на себя руки. Обыденность в "Портрете серийного убийцы" для тех, кто маломальски знаком с бытием амеров, вызовет жуткое чувство узнавания реальности, которое возникает у русского зрителя при просмотре "Маленькая Вера" (шедевр бытовой драмы). Глупо, что кто-то увидел в фильм эксплотейшн - наверное для таких существование самого Генри Ли Лукаса оказалось непостижимым. Возвращаясь к фильму, хочу отметить хорошие сцены насилия, а так же хорошую актёрскую игру. Майкл Рукер (впервые увидел его в "Стражах Галактики", где он оказался единственным светлым пятном среди кучки бездарностей) не общался практически ни с кем из съёмочной группы (по утверждениям людей из съёмочной группы он был погружен в образ всё время, а не только перед камерой - даже его жена, которая в то время узнала, что беременна, сообщила Рукеру об этом только после съёмок). Так что почитав немного про настоящего Лукаса, можно убедиться, что Рукер 100% попал в образ. Одна из последних сцен, когда Бетти признаётся Генри в любви, Генри отвечает: "Наверно я тоже тебя люблю." Чёрт возьми, как всё-таки в этот момент понимаешь его героя...

 

8 из 10

Блин, ну разбили бы текст на абзацы!

 

 

Это же монолит махровый!

Фильм фигурирует в нескольких списках лучших хорроров: по мнению и критиков, и обычных зрителей, и самых кинематографистов. Вполне обоснованное и заслуженное единодушное одобрение. Это реально один из самых жутких фильмов, что я видел. Во многом из-за своей гнетущей, мрачной, беспросветной, болезненной атмосферы, отсутствия симпатичных персонажей и какого-нибудь проблеска надежды, смысла, и прямолинейной, тупой, какой-то обостренной жестокости, к концу фильма начинаешь испытывать серьезный психический дискомфорт, что-то давящее и удручающее, пугающее и огорчающее. Вряд ли мне захочется такое пересмотреть в ближайшие пару десятилетий. Так что тем, многочисленным кинодеятелям, спекулирующих на жутких реальных событиях и персонажах, предлагаю взять данный фильм за образец. И нескучно, и жестко, и эффектно, и эффективно.

Когда смотрела этот фильм, вообще не знала, кто такой Майкл Рукер. Теперь фанатею.