Стрингер (Nightcrawler)

Отличный фильм! Я так или иначе в нашей действительности сталкиваюсь с отечественными фильмами, представители которых жалуются , что они не такие хорошие потому что у них бюджет другой, смотря на этот отличный фильм я понимаю что делоне в бюджетах.

Фильм отличный. он просто крепко сбитый по всем параметрам!

Игра главного героя,хорошая, игра Индуса и Русо ,хорошая, Пэкстон так же хорош, сценарий и история и рассказывает историю и удивляет. Операторка хороша. Просто отличный художественный фильм где слово художественный фильм,а не продюсерский, стоит во главе угла.

Прежде всего фильм смотреть интересно, при всей кажущейся неторопливости, зритель буквально ловит каждый кадр. Во многом конечно благодаря потрясающей игре Джейка Джиленхолла. Создать такого отталкивающего, отпугивающего, неприятного персонажа, с действительно одержимым взглядом. Да и все в его манерах и поступках говорит о нем, как о человеке явно нездоровом. Даже прическу ему подобрали, максимально отторгающего порядка. Хотя если с другой стороны посмотреть, он настолько точно и лаконично передаёт суть своих мыслей и действий, настолько четко идёт к намеченной цели, что невольно задаешься вопросом: «А был ли псих?»

В картине я не уловила какого - то определённого жанра. В каком - то роде я смотрю на происходящее глазами героя и не чувствую эмоций вроде страха, напряжения или сострадания. Как он. Достойно сыгранный персонаж, определённо.

По поводу остального. Понравилась Руссо, хотя обычно не проникаюсь к ней.

Что мешает поставить 10? Музыкального напряга не хватило и не потянет пересматривать. Хотя Джейку уважуха, правда, он и до этого фильма уже успел показать, где раки зимуют.

8 из 10

Не понимаю почему Джейк не был номинирован на Оскар за сабж. Я плохо помню тот наградный сезон уже, кто помнит может сказать о причинах? Слишком мрачно для наградок?

Страницу назад обсуждали этот вопрос. За один его взгляд тут надо было давать Оскар.

Этот фильм по всему миру знают и любят без всяких премий (на каждый год выходит масса неплохих фильмов...вот он и пролетел). На портале IMDb не часто такие данные у фильмов: 697 комментов, 414326 проголосовавших с оценкой 7,9.

Такие фильмы это подарок нам — тем, кто в прессе, в СМИ пропитался этим духом непередаваемого мандража "сдачи материала". Но и тем, кто не знаком с этой профессией, наверное понравится концепция главного героя и его коллег, актёрская игра. Мрачный и ужасающей своей реалистичностью и своей идеологией фильм.

Хорошо, что "Кинокритик" сравнил "Джокера" и "Стрингера" не в пользу первого. Но он слегка ошибся в том, что фильм о журналисте показывает ту же трансформацию личности, а люди всё равно ломанулись на примитивщину.

Он у нас блогер, который явно не работал журналистом по-жесткачу. Люди со стороны не смогут прочувствовать и на 25% того ацкого угара нашей работы журналиста по опасным и жутким темам, который понятен мне как бывшему спецу этого вида журналистики (но бывших таких как мы не бывает). Вот люди и поняли только внешнюю форму, но содержание только для нас. Просто потрясает меня этот фильм, потому что будит во мне тонну воспоминаний из моей собственной работы. Ээх.

Эпизод на языке оригинала

Разве Лу меняется? Он как был социопатом, так и остался им. Меняются просто его навыки, а сам он остаётся таким же, как и был в начале. Но это и не плохо. Персонаж такой.

С "Джокером" вообще ничего общего.

Разве Лу меняется? Он как был социопатом, так и остался им. Меняются просто его навыки, а сам он остаётся таким же, как и был в начале. Но это и не плохо. Персонаж такой.

С "Джокером" вообще ничего общего.

Да не был я он социопатом

А джокер типа поменялся? Их разница в том, что герой Джилла-умный и умеет мыслить рационально, в отличие от Джокера, который не умеет подстраиваться под реалии жизни.

Конечно, поменялся. Сравните в начале фильма и в конце - и увидите разницу.

Лу каким был, таким и остался.

Конечно, поменялся. Сравните в начале фильма и в конце - и увидите разницу.

Лу каким был, таким и остался.

Люди не меняются. У всех есть тёмная и светлая сторона. Все зависит, поддашься ли ты тёмной. Джокер-нездоровая личность и там нет никакой светлой стороны,не важно по каким причинам. Он такой был всегда и просто раскрылся. Лу имеет талант предпринимательской жилки, который он развил через интернет и цепляется за возможность выжать. Да, он плохой человек, но он все равно понимает, что есть плохо, а что хорошо, просто сделал выбор в пользу плохого. Будь у него много денег, то был бы актуален вопрос-а занимался бы он хождением по головам или вёл обычную жизнь. Джокера бы ничего не исправило. Ни деньги, ни женщины.

Люди не меняются. У всех есть тёмная и светлая сторона. Все зависит, поддашься ли ты тёмной. Джокер-нездоровая личность и там нет никакой светлой стороны,не важно по каким причинам. Он такой был всегда и просто раскрылся. Лу имеет талант предпринимательской жилки, который он развил через интернет и цепляется за возможность выжать. Да, он плохой человек, но он все равно понимает, что есть плохо, а что хорошо, просто сделал выбор в пользу плохого. Будь у него много денег, то был бы актуален вопрос-а занимался бы он хождением по головам или вёл обычную жизнь. Джокера бы ничего не исправило. Ни деньги, ни женщины.

Речь ведь не о доброе и зле, не о тёмное и светлой стороне, а о развитии персонажа. Лу каким был в начале, таким под конец и остался. Единственное, что поменялось - это его социальное положение.

А вот Артур меняется кардинально. С начала он пытается быть дружелюбным, добрым, не агрессивным. А под конец уже принимает себя и становится другим человеком.

Кстати, не сказал бы, что Лу - плохой. Он просто социопат со своим моральным кодексом.

Речь ведь не о доброе и зле, не о тёмное и светлой стороне, а о развитии персонажа. Лу каким был в начале, таким под конец и остался. Единственное, что поменялось - это его социальное положение.

А вот Артур меняется кардинально. С начала он пытается быть дружелюбным, добрым, не агрессивным. А под конец уже принимает себя и становится другим человеком.

Кстати, не сказал бы, что Лу - плохой. Он просто социопат со своим моральным кодексом.

Просто фильм о самой деятельности стрингеров, а не о персонаже как таковом, потому нам особо и не показывали его изменения, его переживания и тд. Это все могло быть, но фильм не заостряет внимания на таких деталях.

Он просто проживает будни,делая то что делает. Может он плакал по ночам в подушку от ненависти к себе..мы не знаем этого.

Джокер не пытался быть дружелюбным, он скорее пытался скрыться за маской своей сущности. Трудно быть дружелюбным, когда тебя все шпыняют, а он тем более с отклонениями. Это как маньяки, которых не отличишь от нормальных людей, которые тоже могут сделать хорошее дело, но при этом, в голове они будут видеть как увозят тебя в лес

"Джокер" и "Стрингер" похожие фильмы, они оба о становлении злодея, они оба имеют референс к злючим-злобным телекомпаниям, но у них разные жанры, где Джокер - камерная социально-психологическая драма, а Стрингер использует типичные приемы триллера. "Стрингер" не фокусируется на личности и переживаниях Луиса, он не пытается высказать мысль, типа "Ой, бедный несчастный Луис - вот что будет будет с миром, если мы не будем уделять достаточно внимания психопатам" (имеется ввиду психопатия, как патологическое отсутствие сострадания - это реальная проблема людей, особенности которых надо учитывать). Оба фильма примерно одинаково развиваются - герои создают массу проблем окружающим, но по разным причинам, и Джокер по сути - типичная обиженка, которая не способна найти себя никаким образом, кроме жестокости (это не минус - это там как раз сильнейшим момент), тогда как Луисом движет чистая рациональность вкупе с отсутствием у него моральных тормозов - ни злость, ни обиженность, ни зависть - ничего такого.

К слову, Джокеру намного легче быть понятным зрителю со своей вялотекущей шизофренией (именно так бы назвали его куда более сложный диагноз в наших учреждениях) и неспособностью контактировать с обществом, с которым он не прочь бы контактировать, чем психопату-Стрингеру, которому этот контакт нужен только для достижения собственных целей.

Кстати, не сказал бы, что Лу - плохой. Он просто социопат со своим моральным кодексом.

У социопатов нет такой коммуникабельности и правильной гетеро-импатии. Он не социопат.

"Джокер" и "Стрингер" похожие фильмы, они оба о становлении злодея, они оба имеют референс к злючим-злобным телекомпаниям, но у них разные жанры, где Джокер - камерная социально-психологическая драма, а Стрингер использует типичные приемы триллера. "Стрингер" не фокусируется на личности и переживаниях Луиса, он не пытается высказать мысль, типа "Ой, бедный несчастный Луис - вот что будет будет с миром, если мы не будем уделять достаточно внимания психопатам" (имеется ввиду психопатия, как патологическое отсутствие сострадания - это реальная проблема людей, особенности которых надо учитывать). Оба фильма примерно одинаково развиваются - герои создают массу проблем окружающим, но по разным причинам, и Джокер по сути - типичная обиженка, которая не способна найти себя никаким образом, кроме жестокости (это не минус - это там как раз сильнейшим момент), тогда как Луисом движет чистая рациональность вкупе с отсутствием у него моральных тормозов - ни злость, ни обиженность, ни зависть - ничего такого.

Даже конкурента он устраняет из зависти абсолютно рациональной. Поэтому и меняется в фильме он по-другому - он осознает свои манипулятивные возможности, способные управлять не только действиями людей, но и их жизнями. И это становится его новым увлечением - не стингерство как таковое.

 

 

К слову, Джокеру намного легче быть понятным зрителю со своей вялотекущей шизофренией (именно так бы назвали его куда более сложный диагноз в наших учреждениях) и неспособностью контактировать с обществом, с которым он не прочь бы контактировать, чем психопату-Стрингеру, которому этот контакт нужен только для достижения собственных целей.

Не уверен что это так!Скорее режиссер прокладывает перед зрителям оправдания поступков Артура, а герою Джейка нет!Он просто так делает

У социопатов нет такой коммуникабельности и правильной гетеро-импатии. Он не социопат.

Заблуждаетесь социопат бывает двух типов,тот что не может коммуницирновать в социумом, и тот что не хочет.Как понимаете Артур первое а Джейк Д .второе

Заблуждаетесь социопат бывает двух типов,тот что не может коммуницирновать в социумом, и тот что не хочет.Как понимаете Артур первое а Джейк Д .второе

Он хочет и может, ау!

Он хочет и может, ау!

Кто ?герой Джиленхолла?Опять вы путаете.. он может но ему на социум все равно, в это разница от героя Хоакина который наоброт не может.Понимаете если вы не любите алкоголь , но пьёте с кем то для достижения свое цели , вы не алкоголик.. в то время как ваш оппонент делает это стабильно и регулярно и он алкоголик...не хочет это незначит что он прям так размашисто как террорист анархист рушит мосты..нет, необязательно подходить к этому вопросу кардинально.

Лу, как социопат, не испытывает эмпатии. Он смотрит на всех стеклянными, холодными глазами. Он может улыбаться, но это лишь мимикрирование. Он просто подстраивается под общество, чтобы не быть изгнанным из него, например, в тюрьму. Это его способ выживания.

Артур же наоборот тянется к другим, пытается стать как все, но в конце принимает себя и становится безразличным к смерти Джокером. Ему не нужно притворяться. Он принял себя.

Лу же до конца жизни будет притворяться, если не сойдёт с катушек.

Лу, как социопат, не испытывает эмпатии. Он смотрит на всех стеклянными, холодными глазами. Он может улыбаться, но это лишь мимикрирование. Он просто подстраивается под общество, чтобы не быть изгнанным из него, например, в тюрьму. Это его способ выживания.

Артур же наоборот тянется к другим, пытается стать как все, но в конце принимает себя и становится безразличным к смерти Джокером. Ему не нужно притворяться. Он принял себя.

Лу же до конца жизни будет притворяться, если не сойдёт с катушек.

Артур да, он как бы часть общества, он хочет быть таким как все)иметь маму папу как все, иметь девушку/жену как все) быть востребованным как все)что б его оценивали и хвалили.Но не может из за набора травм разного характера, и весь фиьлм он пытается жить в нашем обществе которому плевать ,что он не виноват в том что он немного "дурачек". Он слабый и этим обществео пользуется.В течении фильма он находит все себе силы дать отпор угнетателям, и более того принимает свои психические отклонения, что и рождает нового перонажа Джокера.

А Стрингер это обычный не очень хорший меркантильный тип, ему просто плевать на других людей, ему важны деньги, а каким путем он их добудит ему вообще все равно, и в течении фильма он просто обнариуживает что у обычных людей которые должны "уважать другие жизни и дгугих человеков" есть целая индустрия которой плевать на жизнь этих людей на самом деле(т.к. деньги и успех важнее) и т.к. он очень хорошо подходит этой индустрии он получает "профит" и "успех".

Стрингер это жесткая и реалистичная история успеха ублюдка, в ублюдочной системе. А Джокер это именно об угнетение слабых и больных и ответной удачной реакции одного такого индивида, который еще и становиться опять таки удачно символом слабых в борьбе с сильными.

Артур да, он как бы часть общества, он хочет быть таким как все)иметь маму папу как все, иметь девушку/жену как все) быть востребованным как все)что б его оценивали и хвалили.Но не может из за набора травм разного характера, и весь фиьлм он пытается жить в нашем обществе которому плевать ,что он не виноват в том что он немного "дурачек". Он слабый и этим обществео пользуется.В течении фильма он находит все себе силы дать отпор угнетателям, и более того принимает свои психические отклонения, что и рождает нового перонажа Джокера.

А Стрингер это обычный не очень хорший меркантильный тип, ему просто плевать на других людей, ему важны деньги, а каким путем он их добудит ему вообще все равно, и в течении фильма он просто обнариуживает что у обычных людей которые должны "уважать другие жизни и дгугих человеков" есть целая индустрия которой плевать на жизнь этих людей на самом деле(т.к. деньги и успех важнее) и т.к. он очень хорошо подходит этой индустрии он получает "профит" и "успех".

Стрингер это жесткая и реалистичная история успеха ублюдка, в ублюдочной системе. А Джокер это именно об угнетение слабых и больных и ответной удачной реакции одного такого индивида, который еще и становиться опять таки удачно символом слабых в борьбе с сильными.

Всё так. Но насчёт денег - я бы не сказал, что это его конечная цель, хотя он считать умеет, не спорю. Для него важно и признание, и слава, и его труд. Опасный тип личности, социопат, который ради собственных желаний пойдёт на всё.

Оба фильма хороши, оба фильма актуальны.

Сейчас ТВ уже никого не волнует. Новый негодяй,

фабрикующий фейковые новости, должен быть блогером.

Хорошее кино про помойные сми.