!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: осенний турнир (ЗОЛОТАЯ лига)

 

Доброго времени суток!

 

Приветствуем вас в теме Золотой лиги

 

В течение октября и ноября 2013 года здесь будет сыграно 4 игровых круга

 

7 наименее удачливых опускаются в Серебряную,

остальные остаются на месте и оказываются на шаг ближе к четвертьфиналу

 

лимитом оценивания/комментирования для местных игроков всегда являются 20 работ МЕДНОЙ лиги

 

на все остальные вопросы ответит регламент турнира

~~~~~~~~~~~~~~~

График лиги:

1 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 12 октября

Период активности: группа «аверс» – 13-15 октября; группа «реверс» - 15-17 октября

Период комментирования и оценивания: 7-11 октября

Старт написания текстов второго круга - 17 октября.

2 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 25 октября

Период активности: группа «аверс» – 26-28 октября; группа «реверс» - 28-30 октября

Период комментирования и оценивания – 20-24 октября

Старт написания текстов третьего круга – 4 ноября

3 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 9 ноября

Период активности: группа «аверс» – 10-12 ноября; группа «реверс» - 12-14 ноября

Период комментирования и оценивания – 6-10 ноября

Старт написания текстов четвертого круга - 6 ноября.

Результаты круга – 15 ноября

4 круг

Дедлайн сдачи текстов – 20.00 16 ноября

Период активности: группа «аверс» – 21-23 ноября; группа «реверс» - 23-25 ноября

Период комментирования и оценивания – 17-21 ноября

Результаты круга – 27 ноября

Группа "аверс": viktory_0209 ~ Stalk-74 ~ WizeThinker ~ сисеро ~ Snark_X ~ caory ~ cherocky ~ TrollingStone ~ orange3005

Группа "реверс": Элдерлинг ~ Андрей Александрович ~ ginger-ti ~ s_pumpkin ~ CynepKoT ~ Cuore ~ Прокофья_Людмиловна ~ От крови волка и дракона ~ льюис

Группа "аверс": orange3005 ~ Snark_X ~ TrollingStone ~ WizeThinker ~ ginger-ti ~ CynepKoT ~ viktory_0209 ~ Прокофья_Людмиловна

Группа "реверс": Cuore ~ льюис ~ Rigosha ~ Chester_Bennington ~ Mr Strangeman ~ korsar45 ~ КД ~ Lamora ~ nocive

Группа "аверс": WizeThinker ~ viktory_0209 ~ caory ~ =Кот= ~ orange3005 ~ HenryL_ ~ Эмили Джейн ~ Eriksh ~ сисеро ~ КД ~ SITL

Группа "реверс": Rigosha ~ s_pumpkin ~ Frau_von_Till ~ Small_21 ~ CynepKoT ~ Chester_Bennington ~ TrollingStone ~ ginger-ti ~ Snark_X

 

viktory_0209 (Осенняя соната) ~ Stalk-74 (Усатый нянь) ~ WizeThinker (Серьезный человек)

сисеро (Забытые киноленты) ~ Snark_X (Нимфа Салмака) ~ caory (Серые сады)

cherocky (Более странно, чем в раю) ~ TrollingStone (Город Бога) ~ orange3005 (Процесс)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 15 октября

В обязательном порядке ее оцениваю авторы Бронзовой лиги. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

:!: Каждый голосующий обязан оценить обе группы лиги, т.е., если вы оцениваете "аверс", то в следующие два дня (15-17 октября) нужно будет оценить и "реверс". Можно - без комментариев, отправив оценки на бот администрации, но оценить обязательно. Иначе выставленные вами баллы приняты не будут.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата.

viktory_0209 – Есть у рецензента два могучих клинка, которые могли бы повергать к ее ногам благодарных читателей как эскалибур с нарсилом супостатов. Имя первого клинка Интеллектуальность текста, а второго – Мастерство слова. Вот и данная рецензия написана достаточно интересно, глубоко и основательна с занятными языковыми находками.

Но вот беда: масштабная работа получилась не на высший бал. Градус «продвинутого контента ценителей Бергмана» получился очень высокий. Если я еще могу как-то из контекста угадать, кем режиссеру приходятся Ингрид и Лив (ну, или глянуть Википедию на худой конец), то попытка осознать каков был «прежний» Бергман – задача на порядок сложнее. Конечно, можно предположить, что данная кинокартина, как и ваш текст, в большей степени интересен знатокам шведского творца. Но лично я всегда голосовал за максимальную универсальность рецензий.

Во-вторых, после крепкого начала рецензия вдруг выдает три большущих абзаца с разбором персонажей и их взаимодействия, что по-моему утомительно, ибо перебор. Хотя опять же глубоко и написано с изысками. Так что оценка, в итоге, из разряда средних.

Stalk 74 – Легко и бойко написано. (Хотя и чего я это пишу? В этой лиге, наверное, можно каждый текст за стиль хвалить. Впрочем, вы все равно молодец – не расстраивайтесь, да и надо же чем-то комментаторский хлеб отрабатывать.) Но структура текста довольно нестандартная: половина объема отдана на сюжетно-лирические вставки, еще заметный кусок на разбор реалий падшей современности, а разбор самого фильма то тут то там, с опаской поглядывая на разные отступления по теме.

Конечно для общеизвестных советских картин подобный «ностальжи стайл» со взглядом на наше время вполне логичен, да и настроение фильма с его идейной подшивкой вы, наверное, передали. Но ваша загнанная в сюжетно-повествовательные рамки работа, на мой взгляд, не вытягивается на высокий уровень одним лишь хорошим языком и публицистическими пируэтами. Не барон она Мюнхгаузен, хоть и достаточно хороша.

P.S. Да, не смотрел я этот фильм. Быть может, поэтому не могу прочувствовать весь багаж его атмосферы в рецензии. Но хоть ягу около лексусов не потягиваю, а значит, не все потеряно

P.P.S. А вот бы концепт на основе той же структуры. Было бы занятно.

WizeThinker – Упади на меня Силоамская башня… Да это такая мудреная рецензия, что я раз пять с гуглом на пару в энциклопедии лазил и все равно десятую часть не понял материала. Вообще, при подобном раскладе я часто ругаюсь за «недружелюбное отношение к усредненному читателю». Но здесь настолько высокий уровень интеллектуального материала и фразовой подборки в купе с глубоким погружением в картину, что ворчать не пристало. Засчитываю как удачную попытку выиграть на классе.

сисеро – Живенький и легкий текст хорошо читается даже не смотря на крокодилью длину, а подход выглядит основательным, что подкупает. Впрочем, при всем при этом автора уносит то в одну череду необязательных деталей, то в другую, словно он цветущая ветвь пурири, колеблемая ветром.

Выбранный пацанский стиль легко воспринимается. Не все места, впрочем, показались мне удачны. «Таитянские титьки» определенно занятная игра слов, но, на мой взгляд, слишком вульгарная.

*Пурири – новозеландское дерево, применявшееся маори в религиозных обрядах.

Snark X – Очень даже похвальная работа. Мысли по делу, исполнение на уровне, обхват широкий, перспективы радужные. Может быть в вашем тексте и нет прям уж заоблачного интеллектуального слоя или каких-то сверх оригинальных языковых и стилевых решений, но, знаете, и имеющегося хватает с избытком. Так что хороший пример ясной и читабельной рецензии по делу.

Caory – Здорово пишете! Напишите книгу – я бы прочитал. Начал бы точно.

А теперь у грустном. Своеобразный подход видится в тексте, который лично мне не особо нравится. Это не классическая рецензия, не обзор даже. Концепт, я думаю, тоже ценен, когда смысловую нагрузку несет, а тут ей откуда взяться? Можно засчитать разбросанные по тексту ваши размышления за смысловую нагрузку. Можно сказать, что вы, наверное, передали настрой фильма, его атмосферу (и это мило). Но, знаете, пока есть рецензии с искуствоведескими анализами, с меткими разборами деятельности кинематографистов на той или иной картине, не будут в моих глазах котироваться пять абзацев на манер лирического рассказа. А за стиль вам номинации и, безусловно, похвала.

cherocky – Судя по всему мало что можно написать на такой фильм. Однако чисто индейская находчивость и почти звериная чуткость помогает Чероки выйти из тяжелых лап нагоняемой фильмом дремоты (ну или как-то так). Действительно было интересно почитать про искания «первоначального» постмодернизма, да и атмосферу обыденности ощущить вышло – работа, благо, располагает. В рецензии много деталей, много образов, много отсылок на те или иные явления. Но лично у меня возникло ощущение того, что сбитая в кучу идейная масса из Шекспира, короля битников, Спиллейна и Федора Михайловича ближе к концу начинает выбиваться из общего настроя текста (впрочем, возможно, это чисто мое восприятие).

TrollingStone – Вы большой интеллектуал, дружище. Вот бы и мне без обращения к словарю понимать такие слова и фразы, как «эфебофилия», «цветастый пауперизм» или «кофейный димпинг». Когда я вырасту и закончу школу, я их обязательно выучу. Хотя здесь, я, конечно же, шучу.

А теперь без шуток. Конечно, завалы из сложнопонимаемой лексики – часть вашего стиля; причем, часть, выверенная, занятная и в своих рамках органичная. Но лично я всегда за открытость и дружелюбие текста для усредненного читателя. Когда в рецензии по несколько раз за абзац для полного понимания смысла требуется обращение к сторонним источникам – это не есть хорошо, на мой взгляд. Возможно, я старомоден, но рецензия все-таки дитя публицистики – у нее есть определенная цель, над которой не должна так сильно превалировать художественная часть, ощетинившаяся как еж интеллектуальными изысками.

Не думайте, что я так уж категоричен. Вот у WizeThinker сходный наплыв языковых пирожков, но там это совсем не в таких объемах.

Orange3005 – энциклопедически дельная работа, в которой интересность материала дополняется очень читабельным языком. Большое внимание отдано разбору линии Кафка-книга – фильм – Уэллс. Иной раз задавался вопросом, а нужно ли для разбора фильма столь порой активный разбор книги, но нет, у вас, как кажется, взаимодействие довольно органично выглядит и не утомляет.

Самый большой вопрос вызвал последний абзац. Вы называете картину Уэллса «идеальной». Рецензия серая, а в первом же абзаце вы примирительно пишите, что, вполне вероятно, этот фильм не лучший среди фильмов по Кафке. Так при чем тут идеальность?

В целом же, оценка «хорошо».

Итак, итоги:

Личную премию за "Самый приглянувшийся текст" получает Snark X! Статуэтка придет бандеролью

viktory_0209 – хорошо атмосферность

Stalk 74 - хорошо

WizeThinker - круто

сисеро - хорошо

Snark X – очень круто

Caory – хорошо красота слова, атмосферность

cherocky – очень хорошо атмосферность

TrollingStone – не очень

Orange3005 - хорошо

viktory_0209 («Осенняя соната»)

Несмотря на глубокое (даже я бы сказал – глубинное) знание темы, данная рецензия не имеет послевкусия. Нет желания ни спорить с автором, ни дискутировать. Это расстраивает, так как сразу бросается в глаза неимоверное трудолюбие автора. Возможно, всё это является следствием огромных объёмах текста. Может быть стоило сократить монструозные абзаца или хотя бы разделить их, чтобы мысли невольно не терялись на пространстве страницы.

Stalk-74 («Усатый нянь»)

Хороший образный язык и чрезвычайная атмосферность подкупает. Невольно вспоминается время полдника, пропитанного диким нежеланием спать и ощущением зоркого взгляда воспитательницы. Также замечу тонкий плавный анализ, как картины, так и самого жанра, без монструозного нагромождения сухих фактов. Акцентируя же внимание на роли наследия в современном обществе, молодёжная прослойка которого характеризуется надменным европейским самомнением, но обладает азиатским развитием, автор, как это не печально, делает верные выводы.

WizeThinker («Серьезный человек»)

Пёстрая рецензия с тонким чувством картины. Авторские мысли изложены на приличном литературном уровне. Однако автор акцентирует внимание на творчестве самого тандема братьев Коэнов, порой минуя саму картину.

сисеро («Забытые киноленты»)

Типичная для данного автора саморисовка, скрывающаяся за маской монструозного цинизма и наносного презрения, утомляет. Неспособность сменить стиль оборачивается какой-то одинаковостью рецензий на диаметрально противоположные фильмы. Все несомненные данные к аналитике тонут в этом стиле, увы… Похоже на 15-летнего Оскара Уайльда, дорвавшегося до бумаги.

Snark_X («Нимфа Салмака»)

Рецензия плавно-убаюкивающая. Автор старался проанализировать соотношение общественного климата и мотивы создателей мультфильма, но вышло это очень поверхностно. Сам текст ровный и скучноватый, несмотря на красивые переливы словесных оборотов, не хватает динамики и какого-то авторского бунта.

caory («Серые сады»)

Изумительно красивый язык рецензии очень порадовал. Порой, правда, красота слова становилась самоцелью, заслоняя основную задачу текста, но впечатления это не портит. Более того автору удалось сохранить атмосферность на протяжении всей работы.

cherocky («Более странно, чем в раю»)

Ровная, спокойная, немного стандартизированная рецензия. Впрочем не лишено любопытной авторской аналитики и видения картины и ее места в истории кинематографа. Текст может показаться немного скучноватым, если, конечно, вы не знакомы с творчеством Джармуша.

TrollingStone («Город Бога»)

Прекрасный язык и любопытные сравнения со временем становятся самоцелью данной рецензии. Тем более это заметно в размерах монструозных абзацев. На фоне вытянутых во всю ширь фантазии автора предложений, в которых пунктуация видимо роли не играет, смысл теряется напрочь. Создаётся ощущение, что автор, заметив подлетевшую музу, схватил одной рукой своенравную даму за волосы, чтоб не удрала, а другой рукой давай рецензию набивать.

orange3005 («Процесс»)

Хорошая рецензия, грамотная выверенность которой отнюдь не нагоняет скуку. Порадовал добротный анализ картины, изобилующий различными любопытными фактами и подробностями. Некоторая рваность текста более является следствием объема рецензии, нежели промахом автора.

viktory_0209 («Осенняя соната») - хорошо

Stalk-74 («Усатый нянь») – очень хорошо

WizeThinker («Серьезный человек») – хорошо

сисеро («Забытые киноленты») – прилично

Snark_X («Нимфа Салмака») - прилично

caory («Серые сады») – очень хорошо

cherocky («Более странно, чем в раю») - хорошо

TrollingStone («Город Бога») - прилично

orange3005 («Процесс») – хорошо

viktory_0209

Я устал. Так мне показалось, когда я добрался до третьего абзаца. Натужно прополз подробное разжёвывание в мелкую кашицу всего идейно-содержательного полотна фильма, которое, как оказалось, только начинало набирать обороты. Я думал, что не выдержу. Думал, что плюну на всё, брошу чтение, поставлю «прилично» и скажу – что за дела? Я не глуп, мне на фиг не надо тонуть в этом вязком анализе. Но я выдержал, дотерпел до последнего абзаца, увидел воочию этот окровавленный скальпель ненависти и понял, что потерпеть действительно стоило.

Stalk-74

Попугай с дьявольской улыбкой пообещал мне интересное чтиво. Поочерёдно совершая переходы от непосредственного анализа к абстрагированным размышлениям на околофильмовую (корявая корявость, но как то так) тематику, автор заканчивает свою рецензию неожиданно и даже грубо. Да, утрата того самого настоящего детства в современном мире больнее всего бьёт именно по тем, кто на себе успел познать светлые радости незамутнённого взгляда на окружающий мир. Но чёрт возьми, зачем же так жестоко бить по читателю после такого проникновенного текста?

WizeThinker

Мда, давненько я этого не делал. Не перечитывал текст второй раз, потому что в первый с трудом пробирался сквозь вроде бы не сложные, но какие-то слишком уж литые словесные нагромождения. Больше всего почему-то мешало условное разделение автором смысловых частей, об которые мысль при чтении спотыкалась, вставала, отряхивалась и смотрела на текст, забыв, о чём только что шёл разговор.

сисеро

Я читал, читал, читал, а под конец внезапно понял, что кроме как завуалированного и небезынтересного псевдоописания псевдосюжета и постоянных напоминаний о величайшей киноутке всех времён и народов в отзыве практически ничего и нет. Да, под конец сисеро всё таки проводит единственно верную в данном случае параллель между ПиДжеем и «величайшим режиссёром» Новой Зеландии, заканчивая текст так, как надо. Но до этого были только ненастоящие Иерусалимы и наивная киноаудитория. И ничего больше.

Snark_X

Как всегда интересный выбор анимационного объекта рецензирования и ожидаемо интересный разбор сквозь призму культурных, исторических и временных факторов, так или иначе повлиявших на создание мультфильма. Кажется, что автор не упускает из виду ни одной детали, при этом не утяжеляя саму рецензию, которая читается легко и с удовольствием.

caory

Серая рецензия на серый фильм о затерявшихся в сером мире серых судьбах. Что-то новое посреди однообразной образности рецензий автора. Уровень ожидаемо высок, разбор ожидаемо интересен, а потому и комментарий ожидаемо скучен. Последний абзац слегка позабавил мимолётным отнесением автора себя к урождённым гениям. Хотя… Ну проснётся человек однажды с ощущением безысходности (как красиво однако завуалировала Каори это ощущение), ну и что? Описаны только чувства, а где же последствия?

cherocky

И это, и то, и постмодернизм конечно нужен, да и что же делать, если вон оно как. Странно, стремительно, непонятно, идейно, интересно, завлекающее-увлекающе. В общем да, всё понятно, что ничего не понятно. Чероки просто выезжает на интеллектуальном мыслепотоке, пряча за ним те самые неприглядные и скучные ручки шкафов, о которых и сказать то, в общем, нечего.

TrollingStone

Впервые за долгое время проявился прежний стиль автора, принёсший когда-то чемпионский титул. Именно что стиль, потому что по мысли можно заметить переливание из пустого в порожнее, город холоден и опасен, фильм неореалистичен с головы до пят, а клички глупы и не запомнятся надолго. Но всё решает последний абзац, абстрагированный до невозможности и в тоже время являющийся, пожалуй, лучшей концовкой из всех возможных.

orange3005

Традиционная всеобъемлющая энциклопедичность на сером фоне как отличительный элемент творчества Оранжа и тут берёт своё, окуная читателя в мир грамотных разборов, интересных параллелей и закономерных выводов. Тесный одновременный разбор книги и фильма превращает один всеохватывающий отзыв в два небольших, но весьма точных наблюдения за объектом исследований. При этом отделить одно от другого практически не представляется возможным.

viktory_0209 – очень хорошо

Stalk-74 – очень хорошо

WizeThinker - хорошо

сисеро - хорошо

Snark_X - круто

caory – очень хорошо

cherocky - прилично

TrollingStone – круто

orange3005 – круто

viktory_0209 – при всем моем уважении к автору, основанном на прочтении ряда других его текстов, эта рецензия не вызвала ни эмоционального отклика, ни попытки сохранить только что прочитанное в памяти. Неимоверно большой объем. Не в укор будет сказано, но это избыточно содержательно. Тот случай, когда при попытке соединить все воедино получается нечто глубокое и в тоже время поверхностное от чрезмерной детализации, когда все настолько разжевано, что думать над текстом просто не хочется. Понимаю, что намеревались сохранить цельность и «резать» свое же дитя (да еще на такой фильм) было бы неправильно с точки зрения той ценности, которую Вы вложили в эту работу. Но таково мое субъективное мнение. Ни больше, ни меньше.

Stalk-74 – продуманный, слаженный текст, который приятно читать как для получения ностальгического удовольствия, так и реализации желания «немного подумать». Первый абзац показался сумбурным – автор атмосферно раскручивает текст, однако концентрированная вычурность не позволила всецело погрузиться в него. В прошлых рецензиях Вы с этой задачей справлялись. С содержательной точки зрения работа написана на высоком уровне: тема раскрыта, присутствуют авторский взгляд + отношение к материалу. Рецензия описательная и в то же время аналитическая, что само по себе есть хорошее сочетание. Множество здешних авторов стремятся именно к этому. Вам удалось нащупать оптимальный баланс между мыслью и словом. Отдельно хочется выделить заключительный абзац, в котором рецензент проводит черту между поколением «тем» и нынешним. Саркастично и по-своему эмоционально поднимается проблематика, которая на устах у многих и, казалось бы, чего уж там говорить об одном и том же. Но нет. Автору спасибо за добротный текст.

WizeThinker -такой необузданный поток мыслей, что мозг вскипает буквально на втором абзаце, не успев оправиться от напора вступительного. И, вроде бы, мысли правильные, и суть картины автором схвачена, но подано все настолько элитарно, что нам, простым смертным, остается лишь лезть в Википедию, спотыкаясь на каждом 2-3 предложении. Мне очень понравилась Ваша рецензия на «Однажды на Диком Западе», где язык также не отличается простотой восприятия. Видимо, это уже стилистическое. Не претендуя на авторитетное мнение, не могу не поинтересоваться - Вы не задумывались над тем, чтобы разок-другой приспуститься к земле?) Было бы интересно почитать Вас в другом ключе – увидеть с той стороны, которая кажется несвойственной. Что касается данной работы, не могу исключать ее качественную составляющую, однако стиль изложения не приблизил меня к Вашему размышлению, а, скорее, отдалил от него.

сисеро - похоже, объем стал бедой №1 многих талантливых авторов на нынешней стадии Чемпионата. Ирония в том, что именно в циркуляционном намеренно призывали к его сокращению. Работать с большим количеством слов, сохраняя высокую планку, непросто – за весь турнир прочел лишь несколько рецензий, где авторы справлялись с задачей не просто грамотно подать материал, но и не перегрузить им читателя. В Вашем случае произошел перегруз. Сам стиль импонирует, однако при всей бойкости слога индивидуальный креатив тонет под чередой многослойных абзацев.

Snark_Х – неплохой подход к рассмотрению выбранного киноматериала. И по содержанию пробежались, и о технике Петрова упомянули (да не вскользь, а достаточно аргументированно, внятно, без терминологических премудростей). При этом, повествование не перешло в надоедливую форму. Не сказать, что шибко изюмисто получилось – текст ровный и не блещет оригинальными изысками. Но то, что работа качественная – несомненно.

caory - на мой взгляд, текст неоправданно ушел в (около)описание сюжета картины, которого здесь в избытке. Получился стилистически выдержанный пересказ с вольными авторскими вкраплениями. В нем так мало Вас, замечательного утонченного рецензента чьей «Ургой» неоднократно зачитывался под занавес лета. Из плюсов все тот же витиеватый стиль, прельщающий необыкновенными очертаниями. Два последних абзаца как глоток свежего воздуха. Одухотворенно, изящно, тонко. Текст не на уровне лучших Ваших работ, но в целом, достойно.

cherocky - это первая работа данного автора, которую мне довелось прочесть, и она мне очень понравилась. Хороший баланс между опорой на киноматериал и собственным размышлением. Не хочется говорить много слов и искать недостатки там, где изначально их не заметил. Вступление и концовка Вам особенно удались. Крепкое содержание. Хороший анализ. Зачет.

TrollingStone - первые два абзаца настолько вкусны и органичны, что у меня не осталось выбора кроме как неотступно следовать за Вашей мыслью. В меру конкретной, в меру абстрактной, но при этом не уходящей в потусторонние отвлечения. Вторая половина рецензии воспринимается несколько иначе – мысль начала повторяться, разрастаясь с еще большей силой, но пошло это все уже словно по второму кругу. Я понимаю, что Вы относитесь к той категории авторов, когда в n-ный раз говорить об индивидуальном стиле, богатом словарном запасе и особенностях языка, дело неблагодарное. Вы-это Вы. Написано сильно, однако воспринимается довольно затянуто.

orange3005 - и снова игры с объемом, правда, здесь попытка к наибольшему раскрытию темы оправдала свое назначение. Написано не без «воды» (ряд моментов, на мой взгляд, можно было бы опустить без потери в качестве), но, полагаю, автору просто дороги его мысли, поэтому урезать текст он не стал. Представление о фильме после прочтения сложилось целостное. Осведомленность рецензента по рецензируемому материалу также не вызывает сомнений. Для полной убедительности не хватило пары-тройки хлестких предложений для разбавки умеренного эмоционального фона.

viktory_0209 - прилично

Stalk-74 – очень хорошо

WizeThinker - прилично

сисеро - прилично

Snark_X - хорошо

сaory - хорошо

cherocky - очень хорошо

TrollingStone - хорошо

orange3005 - хорошо

viktory_0209 - Осенняя соната

Как и первая рецензия автора, которую я комментировала в предыдущем круге, эта тоже вызывает желание остановиться и поговорить с автором о фильме, о трёх его героях. И я не ошиблась, это фильм двух Бергманов и Лив Ульман. Единственный фильм Ингмара с Ингрид. Может быть, и не самый бергмановский, но очень типичный его фильм — о том, что никто не ударит больней, чем самые близкие друг другу люди, о любви-ненависти, об обидах, корни которых уходят далеко в прошлое и не забываются. Дела семейные. Дочки-матери. Ингрид Бергман-Лив Ульманн. Красота и гармония осеннего северного пейзажа. Музыка Шопена.

Ингрид и Ингмар — оба смотрят в глаза своим собственным демонам в этом фильме. Оба не раз ставили своё искусство, своё предназначение выше своих семей, своих детей, которые оставались и ждали, и устали от бесконечного ожидания, и от любви, невысказанной, не отданной, невостребованной, переродившейся в жестокую обиду, мучительную, невыносимую. Глубокий, серьёзный фильм, честный до боли, искренний до того, что смотреть невыносимо, небольшая по протяжённости, камерная Соната рвёт душу на части. Это один из самых горьких и мучительных фильмов Бергмана. Автор абсолютно права — «То, на что смутно намекалось в «Молчании», что пряталось за мистическим налетом в «Шепотах и криках», в «Осенней сонате» прозвучало неожиданно звонко и отчетливо. Любовь и ненависть будто стали осязаемыми, а нерв фильма обнажился до неприличия.» Должна только добавить, что не было это неожиданностью в Осенней Сонате. От Шёпотов и Криков Бергман шёл к Осенней Сонате через 5-ти часовые «Сцены Супружеской Жизни» — хирургически точное и режущее по живому препарирование отношений между близкими людьми, в которых гротескно сплелись любовь и ненависть, неслыханная жестокость и неумирающая нежность.

Прекрасная во всех отношениях работа, заслуживающая глубокое уважение. Круто. Аналитика. Красота слова

Stalk-74 - Усатый нянь Началось так легко с ностальгинкой, с улыбкой, с синим попугаем, а пришло к грустной концовке о исчезновении целого жанра. Нелегко, конечно, но ведь бывают возрождения жанров, возвращения синих попугаев, и может быть, Вергилий-Рыбников у входа встретит. Xорошо

WizeThinker («Серьезный человек»)

Такая рецензия только и могла быть написана Мудрым Мыслителем. Думаю, что сам двухголовый тандем, прочитав её, почесал бы остатки шевелюры на обеих головах и сказал, "что это хорошо." Но очень серьёзно. Так как это фильм Братьев Коенов, он при всём экзистенциализме, ссылках на философские, религиозные и научные теории и парадоксы - безумно смешной, хотя юмор, как всегда, довольно мрачный - типично Коэновский. Когда я фильм смотрела, мне почему-то приходили в голову вовсе не благоговейные, но по моему, прекрасно передающие его атмосферу два Рубаи Омара Хаяма:

Много лет размышлял я над жизнью земной.

Непонятного нет для меня под луной.

Мне известно, что мне ничего не известно! -

Вот последняя правда, открытая мной.

Даже самые светлые в мире умы

Не смогли разогнать окружающей тьмы.

Рассказали нам несколько сказочек на ночь

И отправились, мудрые, спать, как и мы.

Очень Хорошо

Snark_X. - Нимфа Салмака Ваша рецензия - это прямо-таки рукодводство к действию. Уже и в ю-тюб слетала, и посмотрела фильму. Затем на на сайт вошла и плюсик поставила. Спасибо. Мифологию любим, Апулея охотно читали, а Цицерона не читали. Овидия уважаем. Легендой о Гермафродите и Салмаке с детства впечатлены. Что это, всё же, Божественное существо или frick of nature? Или оба? Читала, что их в древности почитали как божественных существа и поклонялись с благоговением.

Ещё одного Петрова на заметку возьмём. Пожалуй, Ваша -самая здесь крутая рецензия. Спасибо - и всем рекомендую 10 минутный мульт посмотреть: красиво, эротично, элегантно. А с Вас, автор - гонорар за ПР. Очень круто

сисеро - Забытые киноленты . Более традиционная, чем ранние рецензии на этом чемпионате, но такая же интересная, хорошо написанная и оставляющая приятное впечатление. Стиль, юмор, лёгкость чтения - присутствуют и одобрены. Хорошо

caory "Серые сады"

Не прошло и четырех месяцев, как мне пришлось комментировать в первый раз рецензию автора, которой она сразила меня наповал. Задумка оказалась такой узнаваемо прекрасной, что ни для чего не пришлось придумывать новые слова. Нужно было только собрать те, которые уже были в изящное подражание стилю величайшего романа 20-ого столетия и бросить их как бумеранг. Они вернутся и повторятся, и будут поняты, потому что души человеческие понимают одна другую, даже если им не суждено появиться на свете дважды. Я с надеждой ожидала воспроизведения прекраснейшего момента романа - Вознесение Ремедиос Прекрасной, и не дождавшись, с грустью отправилась блуждать в лабиринтах своего собственного одиночества.

Очень хорошо, атмосфернocть, красота слова

cherocky - Более странно, чем в раю

У автора редкий талант писать легко и затягивать в сети своих размышлений вслух. Думается, если надо будет написать рецензию на телефонный справочник, автор и тут справится достойно, и будем читать с интересом. Эта рецензия не исключение. Мысль от мысли отталкивается и летит, и возвращается обратно, и ещё с десяток с собой приводит. Приятно участвовать в таком полёте. Скажем, это не такая удерживающая рецензия, как на Фандо и Лиз but it'll do. It'll do. хорошо.

TrollingStone "Город Бога" Приятно пообщаться с эрудированным, прекрасно владеющим языком написания рецензий, автором, который, что называется, "пленников не берёт", подтягивает читателя до своего уровня и дисциплинирует его. Но, если честно, запомнились на эмоциональном уровне с трогательной благодарностью только "хрупкие карьеры генералов песчаных карьеров".

Даже если мне такой стиль не близок, не отметить мощь и ритмичность будет неправильным.

И ещё - тверкинг. Именно так это слово произносят? Вообще-то оно звучит как"торкинг" на родине Майли, но я вполне допускаю, что при переводе просто использовали написание слова. Хорошо

orange3005 - Процесс Глубокое знание предмета, аналитический склад ума, богатый, хотя и без особых красивостей (что и хорошо) язык, Франц К, Орсон У. Что тут может не сработать? Всё и сработало. Интересная, полезная рецензия получилась. Очень хорошо, аналитика.

viktory_0209 - Осенняя соната -Круто. Аналитика. Красота слова

Stalk-74 - Усатый нянь - Хорошо

WizeThinker - Cерьезный человек - Очень Хорошо

Snark_X. - Нимфа Салмака - Очень круто

сисеро - Забытые киноленты - Хорошо

caory - Серые сады -Очень хорошо, атмосфернocть, красота слова

cherocky - Более странно, чем в раю - хорошо

TrollingStone -Город Бога -Хорошо

orange3005 - Процесс – Очень хорошо, аналитика

viktory_0209.

Очень глубокий текст, который очень много говорит о фильме. Хотя немного жаль, что главным стал психоанализ – отношения матери и дочери. Но в целом – очень сильно. По-хорошему монументально.

Stalk-74. Вроде бы все в тексте и есть. Хороший анализ, внятные описания. Но все это не клеится в целостную и яркую картину. Хотя в целом и неплохо.

WizeThinker. Невероятно мощный текст с отличным языком и содержанием, которое, как и всегда, выходит за рамки одного фильма. Несколько смущает только то, что автор строит текст вокруг еврейской тематика, которая, по-видимому, является здесь основной, хотя такое пристальное внимание кажется чрезмерным.

сисеро. Единственный недостаток текста – объем, который, кажется, в некоторых местах можно было бы укоротить. А в целом очень понравилось – познавательно, интересно, бодро и не сухо.

Snark_X. Крепкий текст, дающий достаточное представление и о мультфильме, и об эпохе, в которую был создан. Особых недостатков нет, хотя какой-то искорки и нехватает. И да, рецензия вдохновила на просмотр мультфильма.

caory. Очень хорошая рецензия, которую портит только серый цвет, который зачастую делает рецензии сухими и малоэмоциональными. Здесь вышло не сухо, но определенной искорки, которая сделала бы текст более запоминающимся, не хватает.

cherocky. Текст хорош интересными параллелями, отсылками и прочими радостями, с которыми автор всегда справлялся умело. Но в плане анализа содержания не все гладко – не хватает большей пристальности и глубины. А так создается впечатление, что единственная тема фильма – пустая жизнь на фоне обыденных вещей.

TrollingStone. Майли Сайрус, оу ноу. До этого момента текст был стилистически целостным и почти идеальным, но такое упоминание немного портит картину. В остальном текст очень хороший, с отличными описаниями и словесными играми. Но в плане содержания кажется, что автор ходит вокруг одних и тех же тезисов, не хватает развития и чего-то такого, особенного, чем известны тексты автора.

orange3005. Уже не в первый раз автор упоминает в заголовке того самого Гражданина) В целом получилось мощно, очень содержательно, настолько полно, насколько вообще может быть. Немного слабыми получились последние предложения, где хотелось бы видеть кульминацию и жирную точку.

viktory_0209 - круто

Stalk-74 - хорошо

WizeThinker - очень круто

сисеро - очень хорошо

Snark_X - очень хорошо

caory - хорошо

cherocky - очень хорошо

TrollingStone - очень хорошо

orange3005 - круто

viktory_0209

Обильно с метафорами и эпитетами, что вновь подчеркивает желание автора играть с формой, но не столь удачно реализованное, как в пресловутой содомии. Здесь тонкая грань вкуса и безвкусицы бела перейдена, объемы чудовищны и давящи, читается с усилием, а вся красивость текста, осыпается, как лепнина дореволюционных построек, когда приходит понимание околосюжетности пересказа и поверхностности анализа - будто автор заглянула в отражение, колыхающееся на поверхности пруда, но в саму воду не вошла.

Stalk 74

А здесь внезапно вместо размышлений о фильме, как таковом, мне было суждено прочесть рефлексию о минувшем детстве, с ушедшими в далекие дали советскими картинами для юного зрителя. Напрягает глаз и больную голову структура изложения, которая мечется то в дебри лирики, то в степи суровых реалий, попутно выдавая ляпы в духе:"С той поры аура подросткового романтизма начнёт неизменно следовать за режиссером, выйдя на международный уровень в фильме «Мио, мой Мио». И сейчас она материализовалась должностью креативного продюсера компании Disney в России. Но это будет потом, а пока", которые еще больше запутывают мой барахлящий пространственно-временной навигатор по тексту. Словом, после гиперкубной рецензии этот текст - добротная поделка кустарной работы, но не эталон и не образец, а жаль.

WizeThinker

Текст насыщен специфической лексикой, в меру аналитичен и, в целом, читается легко. Автор умеет заинтересовать, но где-то к середине интерес сменяется на желание скорее дочитать. Понятно, не грех блеснуть умом, щегольнуть фактологией, а заодно под лупой разглядеть творческий замысел небезызвестных братьев в разрезе данной картины, и выполнен технически текст более, чем хорошо.

сисеро

Признавая талант автора хохмить, я все же не могу зачислить себя в фангруппу его творчества, ибо совсем не люблю просторечия, англицизмы, распиханные по делу и нет, а так же вульгарщину, то тут, то там прорывающуюся по тексту. Поэтому интересное содержание забивает выбранная автором форма повествования, что, вне сомнения, есть следствие моих гусей и вкусовщины.

Snark X

Интересный анализ творчества древнеримского поэта и творчества на основе творчества, вышедшее из под кисти аниматора Петрова, где переплетены не только нити и связи двух связанных одной идеей культурных явлений, но и анализ подоплеки каждой составляющей в контексте короткометражной мультипликационной ленты.

Caory

Сегодня читали всей группой этот текст, ибо он поразил в том самом плохом смысле. Чего стоит подборка выразительных средств, или конструкция некоторых словосочетаний (к примеру, "улыбнулась и пленила его танцующей грациозностью" вызывает у меня образ грациозно танцующей улыбки, который, как ни верти, составляет неприятные картинки рта, глупо гнущего улыбку в темпе вальса). Все эти старшие-младшие Эдиты, перечисление имен, которые ничего не говорят и выскакивают из кустов, как рояли, в канве художественной мысли, выглядят интересно, но ровно до тех пор, пока не отсечешь лишнюю позолоту избыточной словесоукрашательности от пересказа сюжета. Авторские эмоции скромно рассыпаны между строк, и решаются в голос заявить о себе лишь в последнем абзаце, где пересказ старается оттанцевать к осмыслению, но картина маслом уже написана. И полотно как всегда - монументальное. Но на фоне конкурентов, да и предыдущих работ, текст откровенно не дотягивает до привычного уровня автора.

cherocky

Не без постмодернизма, но, на удивление, легко читается, воспринимается и в голове оседает мыслью, дающей повод обдумать на досуге прочитанное, а может и отсмотреть оцененное автором полотно, однако выжато оно под самую завязку, ибо писать о непримечательной обыденности, даже вышедшей из под твердой руки своего рода гения кинематографа бывает сложно, так как некуда копать. Хороший крепкий текст, хотя будь я рядовым зрителем, не стала бы выбирать фильмы к просмотру по рецензиям этого автора.

TrollingStone

На этот раз эксперимент касается не столько рубленных топором словосочетаний и фраз, которых тут ускользающе мало пунктуационно, но в избытке интанационно (или так прочиталось). Сегодня автор решил козырнуть знанием словаря иностранных слов и терминов, что в плюс ему, как разносторонней личности, но в минус, как автору отзывов для населения, ибо население в лице меня с удовольствием прошло бы мимо, но лимит обязывает. И свежесть образов, и сочность красок меркнет на фоне лексикона, которым написано, а так же потока сознания, который описан. Такое, наверное надо чувствовать, а не головой обмозговывать. Не смогла прочувствовать, поэтому...

Orange3005

Я "за" сравнения и противопоставления книг и экранизаций, особенно спорных литературных произведений, снятых в спорные же киноленты. Но то, с какой дотошностью этот анализ проведен в рамках конкретного текста просто потрясает. Вот только нужна ли была такая тщательность, щепетильность и чудовищная простыня, чтобы рассказать о фильме тому самому "обычному читателю"? При всей мастеровитости автора писать аналитические тексты, этот вышел за рамки рецензии и стал скорее напоминать статью на Wikki, и я не могу однозначно определить для себя, плюс это или минус, но читать было интересно.

viktory_0209 – прилично

Stalk 74 - хорошо

WizeThinker - круто

сисеро - прилично

Snark X – блистательно

Caory – прилично

cherocky – круто

TrollingStone – не очень

Orange3005 - очень хорошо

viktory_0209 - немного отстраненное, википедийное начало, где рассказ о том, как Бергман задумывал, что хотел, кого снимал. Но чем дальше в текст, тем больше надрыв, тем сильнее нерв. Боялся, что Вика не сможет удержать текст, пустит в разнос, что Бергман подчинит ее, но нет. Молодец. Хорошая эмоциональная работа. Лайк.

Stalk-74 - мне нравится, когда Сталк пишет на советское кино. У него это получается особенно душевно, без морализаторства. Хотя вот здесь удержаться от пинков юному поколению не удалось. Не знаю, можно было бы сыграть на ностальгии и без этого, мне кажется. В остальном - хорошо, и фишка с Рыбниковым очень славная.

WizeThinker - вот за такие тексты отдельные юмористы, припоминая прошлый год и Гулю, в полушутку прочат Вайза в чемпионы. Очень непростой фильм Коэнов прекрасно преподнесен, не препарирован, но приоткрыт. Так, чтобы интересно было смотреть, самому над ним размышлять. Могучая работа.

сисеро - а вот это пример идеально подобранного материала. Не самый раскрученный, но при этом крайне любопытный проект со своим оригинальным концептом. Такому даже можно простить уход в излишнюю описательность, ибо там таки да есть что описывать. Прочитал с огромным удовольствием, фильмом заинтересовался, автор умеет доставить текстом и юмором, ура.

Snark_X - на этот раз Снарк концентрировано романтичен, греша под финал даже стандартным ходом с "посмотрите, оно того стоит". Рецензия получилась под стать мультфильму поэтичной, при этом даже википедийные вставки с историей создания смотрятся возвышенно. Хороший красивый текст, который, впрочем, слегка аморфен в своем безбрежном романтизме.

caory - прекрасно исполненное эссе. Слог автора красив и мелодичен, текст мягок, плавен и певуч. Я прямо зачитался. Про фильм, правда, понял немногое, так и не решил для себя, смотреть ли. Потому что сам фильм в эссе, кажется, отошел на второй план. На выходе очень красиво, но хотелось бы немного другого.

cherocky - в лучших традициях магистральной идеи, Индеец берет одну мысль и тщательно таскает ее весь текст. Словно вот долой титанический разбор фильмов Феллини, наблюдайте за заевшей пластинкой, гоняющей

по кругу одну и ту же мелодию. Бесконечно можно смотреть на огонь, воду и сплетение слов, ведущих в пустоту. Круто.

TrollingStone - Троллинг - это всегда хорошо (когда бы еще модератор мог сказать подобную фразу?). Отлично закрученные конструкции, интересные и оригинальные сравнения, свежие мысли в привычно-эклектичном мыслепотоке. Не золотой фонд автора, но серебряный точно.

orange3005 - а вот здесь уже золотой фонд автора. Апельсин буквально всеобъемлющ, находит место и для романа, и для фильма, и для автора, и для режиссера, и для трактовок, и для околокино. Пример того, насколько крут может и должен быть настоящий классик.

viktory_0209 - круто

Stalk-74 - хорошо

WizeThinker - очень круто

сисеро - круто

Snark_X - хорошо

caory - хорошо

cherocky - круто

TrollingStone - круто

orange3005 - очень круто

viktory_0209 («Осенняя соната») Такой простыне даже я могу позавидовать :-) Причудливое переплетение синопсиса и собственных мыслей, раскрытых через образы героев, - это интересно. Другое дело, что текст затянутый и путаный при взгляде со стороны - всё это, наверно, можно было сделать короче. Есть место и хорошему анализу - nt[ybxtcrjve b 'vjwbjyfkmyjve. Однако, создается впечатление, что как только Вика вошла в высшие лиги чемпионатов, она стала как-то нарочито усложненно писать - старый-добрый стиль еще проглядывает, но всё чаще видно устремление r другим представителям питерской диаспоры (guess who?). Хорошо это или нет - другой вопрос. Мне старый стиль нравился больше

Stalk-74 («Усатый нянь») Ностальгия, светлое прошлое, детство - априори выигрышные темы. Другое дело, что сыграть на них тоже надо уметь. На мой взгляд, текст слишком сухой и отстранённый, чтобы зацепить. К тому же по большому счету он рассказывает лишь о сюжете, вскользь упомянув режиссера, и завершается сетованиями на современность. Есть какие-то попытки зацепить читателя, но на меня не подействовало как-то

WizeThinker («Серьезный человек») Образно, в меру атмосферно, складно излагает автор. Поднимает вопросы серьезные, фильм тут как будто так, для мебели. Впрочем, режиссеры виноваты, понятное дело. Читать интересно, идеи стоящие, ну а словесами автор владеет, это давно известно. Чего рассусоливать - хороший, годный материал.

сисеро («Забытые киноленты») Сложно сказать, какую цель преследовал автор, избрав путь длинного изложения, но, как по мне, он прогадал. Фактология, обернутая в утомительно-длинные рассуждения, теряется. Имена, названия к третьему абзацу сливаются в одно сплошное месиво. Возможно, виной тому утомительный рабочий день, или общая старость читателя, не способного воспринимать большие объемы информации, но увы - сам автор и его стиль утонули в способе подачи материала.

Snark_X («Нимфа Салмака») Ровный, спокойный, и в то же время в меру эмоциональный разбор - впрочем, как часто бывает у автора. Много места отведено сюжету, возможно, стоило укоротить этот аспект. есть и анализ, что для мультфильма весьма занятно. По итогу - уверенное, хорошо написанное повествование, заставляющее проявлять интерес к объекту исследования.

caory («Серые сады») Начало, свойственное автору - поэтическое, атмосферное, красивое, образное. Дальше, вдруг, автор зачем увязает в синопсисе по уши, взявшись объяснять, кто там где и почему остался жить, кто зачем и куда приехал, кто что и зачем подумал и т.д. Причем, чем дальше объяснения, тем менее понятно, что на самом деле происходит. В концовке появляются-таки явные авторские мысли, но они могут лишь сгладить впечатление. Последний абзац хорош, но в сравнении со всем текстом выглядит слегка инородным и случайным. Был бы таков весь текст - другое дело.

cherocky («Более странно, чем в раю») Тот случай, когда из скуки можно сделать что-то стоящее. Показалось, правда, что за всеми этими словесами не скрывается авторское согласие с Джармушем, а тогда неясно, откуда тут зеленка? Впрочем, оставим мне мои домыслы. Написано хорошо, ладно, с изысканиями и прочими мини-СПГС-моментами. Есть и провисания, вроде описания Уилли или экивоки королю битников - к чему, зачем? Но в целом, читабельно и приятно глазу. Хотя какой-то глубины за словесными изысками не обнаружено - впрочем, была ли она в фильме? Опять мои домыслы, да-да.

TrollingStone («Город Бога») Легко и непринужденно автор пробегает по фильму, оставляя тут и там свои собственные заметки на полях, предлагая их читателю как один текст. Сложить их вместе не факт, что получится, но тут как раз тот случай, когда эта кусковатость идет в плюс. Стремление автора пополнить словарный запас обитателей КП похвально, но эскапизм-пауперизм вычурны, эфебофилия притянута за уши, а отмороженные маньяки и вовсе нелепы. И всё же, всё же - текст шикарен! Даже со всеми этими тяготящими заумностями он дышит жизнью, прекрасно иллюстрирует авторское мышление и сам тащит читателя в ужасно притягательный мир бразильских фавел.

orange3005 («Процесс») Привычно серо, привычно аналитично, привычно интересно. Текст откровенно длинноват, но при этом читается вполне нормально, хотя сократить его всё же не мешало бы. Факты о фильме перемешиваются с фактами о книге, обрамляются авторским восприятием, еле заметным, но грамотно направляющим читателя по избранным автором путям. В общем, как обычно - мне такой стиль не по душе, но в рамках избранной концепции автор хорош

viktory_0209 (Осенняя соната)

Думается, что что-то не то с расстановкой абзацев. Может 3 и 4 блоки сделать начальными для ознакомления с нутром фильма, а дальше уже пускай идут остальные, где есть режиссёр и предыстория. Во всяком случае, это чисто субъективно, ведь общая ценность в абзацах радует. Да, несколько тяжеловато чтение (может объём, может авторская частая пристальность к обозначенной проблематике), но, когда доходишь до завершения, то осознаёшь жалкость к тому, что могло бы быть вырезано, и совсем не хочешь «уменьшения» текста.

В итоге описательная часть хороша, обозначение конфликта имеется, кусочек сопутствующих элементов постановки будет, и это всё подано в аналитическом стиле.

Stalk-74 (Усатый нянь)

Разрозненность временами наблюдается при чтении, а «ложка дёгтя» в финале что-то уж совсем грустная на фоне почему-то серого цвета текста. В самом деле, какого-то веселья не хватало, ну прямо, чтобы как в фильме с перестрелками «трата-та-та!» меж подушек с Бармалеем, Фантомасом и мелюзгой вокруг усатого няня. Есть, конечно, лирические вставки, украшающие процесс ностальгией по детским временам, тем ушедшим неповторимым фильмам, но они были всё же громоздкие на фоне всего остального. Однако в целом тут нельзя не оценить саму задумку конструкции, лёгкость подачи (для детского фильма она особенно важна) материала, ну и узнавание картины. То есть читается весьма приятно.

WizeThinker (Серьезный человек)

Я не знаю… Странное такое чувство, когда одновременно испытываешь желание похвалить стиль написанного (он запоминается и очень интересный – это круто), но и местами он требует нешуточного упрощения, чтоб в одно предложение не умещалось сразу очень много фактов, которые получается осмысливать лишь отдельно с передышками, не дожидаясь точки. То есть хотелось бы какой-то последовательности, неспешности в мощном потоке авторских мыслей, которые подгоняют друг дружку тугим напором с минимальным количеством свободного пространства для читательских мозгов, где помогали бы коротенькие нейтральные предложения-островки, особо не несущие аналитических копаний.

Поэтому лично мне упрощённости недоставало, чтоб читать и понимать о чём фильм, а не о чём это предложение, а вот это, а эта лихо закрученная фраза, а этот сакральный посыл и так далее. Но – повторюсь – в итоге двоякое мнение: нравится и нравится, но с кое-какой оговоркой.

сисеро (Забытые киноленты)

Хоть текст достаточно немал по объёмам, зато читается в противовес неплохо, где автор рассказывает о фильме и его особенностях, как чисто художественных, так и вложенных идеях похохмить на публике. Но пресловутый размер написанного играет медвежью услугу, ведь порой некстати растягивается одно и тоже или очевидное из-за встречи с этим чуть ранее, поэтому общий результат страдает. Ознакомительные рецы всё же глаже идут, когда они короче. Кстати, импонирует сам выбор материала, который усиливает любопытство переходить от абзаца к абзацу.

Snark_X (Нимфа Салмака)

Особенно радует подмеченный нюанс с оглядкой на время и видоизменения в анимации, который вызывает моё скромное одобрение и полное понимание авторских мыслей. И дальше они схоже рассматривают произведение, и снова субъективно ни разу не находил в написанном чего-то «ненужного», когда основные элементы мультфильма (его создатель, его цикл, особая художественная манера и так далее) получают воплощение в верно подобранных словах, чтобы всё детально точно узнавать. К тому же это лаконично и доходчиво представлено, что тоже ещё один «балл» в общую копилку.

caory (Серые сады)

Для не смотревшего ленту были бы удобнее более простые прямолинейные подходы к разным описательным моментам, но как раз из-за самой стилистики чтение получается такой приятной штукой (что-то вроде лирического рассказа), когда не совсем ещё понимаешь про что и куда, и вообще а кто это, но интерес не сбавляется. Интересна глубина, эмоции, атмосфера, авторские мысли и описательные краски. «Много сюжета» - можно пожурить, однако он не доминирует, а идёт опорой и опять для будущего зрителя подобное лишним не кажется. Тут за данный счёт удобно раскрываются персонажи, взаимоотношения, фон вокруг них.

Кстати, сдаётся мне, что цвет рецензии неслучаен, а делает отсылку к заглавию фильма.

cherocky (Более странно, чем в раю)

Начало – хорошее, серединка – точна и интересна, концовка – чуточку перегружена отсылками, где хотелось бы «больше кина». В целом, если о «субъективно не дотянуло», то на передний план выбивается одна идея фильма о некой жизненной пустоте и бесцельной рутине, где хотелось бы ещё почитать автора, получить какие-то другие грани произведения, суждения, мысли, но и так работа оставляет приятные эмоции. К тому же чисто написана весьма гладко без лишнего.

TrollingStone (Город Бога)

Первая половина была красочной, когда образы как-то восхищали своей ловкостью, усиливая прямоту и лаконичность подачи, а вот после темп стал буксовать. Мысли не то, чтобы повторялись, просто гуще окрашивали уже поданное, и ходили вокруг одной идеи. Будь моя воля упростил бы кое-какие стилистические изыски (что поделать – мне попроще подавай), убавил перечень технических аспектов, и убрал бы девчушку Сайрус (зачем она нужна я не ухватил совсем), а в целом, безусловно, информативность получилась хорошая, узнавание картины – выше всяких похвал, есть меткие штрихи, помогающие запоминаться прочитанному.

orange3005 (Процесс)

В который раз, комментируя данного автора, мне всё проще сказать лишь одно – очень нравится. Нравится «серость», но вовсе не «сухость», а основательность без всякой лирики (мне она тоже вполне по душе у некоторых авторов, но тут она была бы неоправданно лишней), а когда просто читаешь очень интересный материал, связанный с фильмом. Тут есть глубина, не эмоций, а копаний в факты, есть прямой удобный стиль и такая же словесная подача. Кино рассмотрено полновесно, метко подмечаются те или иные нюансы, даже на этот раз старина Фрейд был замечен. И, кстати, вроде написано немало, а ни разу не пробежала мысль «когда же там конец?». Думаю, всё дело в информативности, но не утяжелённой словесными самолюбованиями (не в обиду другим авторам в группе), чтоб лёгкость чтения оставалась до финала.

viktory_0209

Виной тому моя собственная любовь к «поведенческому анализу» персонажей и «душекопанию» или же просто в рамках выбранной картины такой подход максимально органичен, но текст прочитался в одно мгновение. Обычно весьма «болезненно» воспринимаю громоздкие рецензии, но в данном случае, показалось, чуть ли не мало. Не знаю, насколько данная работа отвечает требованиям кинорецензии, как таковой, но как «околокиношное» эссе - ваш текст достойный конкурент.

Stalk-74

Достаточно «уютный» текст и в плане подачи, и в плане выбранного материала. Однако последний абзац значительно удешевляет всю рецензию, превращая ее из душевной в удушающую. К сожалению, создалось такое впечатление, что все, что писалось до последнего абзаца, лишь затишье перед бурей. Не разит, конечно, но попахивает завуалированными нравоучениями изрядно.

WizeThinker

Есть, конечно, подозрения, что это не автор такой, а жизнь такая, что подбрасывает комментирующих, несведущих в терминологии иудаизма. Но есть и предположения, что, стремясь придать большую информативность, создать должную атмосферу и объяснить эти самые термины, автор ненароком текст только усложнил. Хотя, отбросив в сторону тот факт, что пришлось «гуглить» и «википедить», с уверенностью скажу, что работа безупречна.

сисеро

Вот вроде бы читаешь текст медленно, вдумчиво, а предложения будто с цепи рвутся. Ты еще не успел понять о чем предыдущее, а тебе уже нужно не понимать о чем следующее. И все это погоняется «хамоватым» стилем повествования и попеременно, отпускаемыми шуточками. Понятно, что у автора есть свой «почерк», что автор эрудирован не вызывает сомнения, но все вместе в данной работе как-то не уместилось.

Snark_X

Первый образный абзац выглядит как-то инородно, понятно, что он призван настроить на нужный лад, воссоздать картинку, которая должна сопровождать по мере чтения рецензии, но к образности автор более не возвращается, а от того у абзаца даже призрачной привязки к остальному тексту нет. А то, что начинается со второго абзаца не вызывает нареканий, все очень ровно, слаженный механизм, который работает на пользу автору.

caory

Бывает такое, что читаешь чей-то текст, и невольно начинаешь сожалеть, что он не твой, ну или хотя бы, что пару-тройку метафор да эпитетов родились не в твоей голове. По части вызывания тихой читательской зависти – работа даст фору собратьям по группе. Однако, на фоне этой общей ослепительной красоты текста сам фильм-то выглядит забитым и невзрачным. Рецензент перетянул одеяло на себя.

cherocky

Ойой. Текст пошел с переменным успехом. Точнее все, что касается чтения – легко, тяжелее с осмыслением и позже с комментированием. Тот момент, когда сказать, что-то хочется, а как будто нечего. Весь комплект замечательных характеристик, которые можно дать рецензии, никуда не делся, просто здесь он слегка «в тумане».

TrollingStone

Если текст начинается с упоминания кунилингуса, то появление Майли Сайрус неизбежно. А еще можно сказать, что упоминание этого имени – признак дурной статейки на каком-нибудь сайте сплетников. Но, естественно, не в этом случае. Вы разогнались и с каждым абзацем скорость увеличивали. Если вы хотели на выходе получить драйвовый и слегка «бесноватый» текст, используя при этом сложную терминологию, едкие сравнения и имена сомнительны див, то вы своего добились.

Orange3005

«Проглотила» текст одним махом, наверное, отчасти, чтобы освежить в памяти тот самый «Процесс», который когда-то был прочитан и был понят, что называется «как моглось». Спасибо вам за то, что своим текстом показали в очередной раз, что такое настоящая рецензия на кино.

viktory_0209 - круто

Stalk-74 - хорошо

WizeThinker - круто

сисеро - прилично

Snark_X - очень хорошо

caory - хорошо

cherocky - хорошо

TrollingStone - очень хорошо

Orange3005 - очень круто

viktory_0209 (Осенняя соната)

одну из них он снимал неоднократно, ох! Праведно написанный текст (что, не подумайте, достижение на фоне конкурса вообще) без оригинальной мысли. Чересчур прямое прочтение Бергмана (причем в его случае это вовсе не значит неверное) с громкими фразами про обнажение сердца и скальпель, наверное, все же не совсем то, что хочется прочитать после фильма, а все тоже самое в имеющемся объеме – не совсем то, чего хочется до. Но написано праведно!

Stalk-74 (Усатый нянь)

Стиль годный, все как я люблю, пасторали, Иннокентий Петрович и попугай Валера. Провалы наблюдаются только в структуре – во-первых, перебор с абзацами, начинающимися минималистским предложением, обозначающим место действия (три, а я бы не боле двух, вот), и будто случайно вылезающие между ними (не до, не после, между, между!) врезки о детстве, планшетах (эта, впрочем, последняя, т.е. все-таки после и ее структурная позиция нареканий не вызывает, мне просто не нравится тривиальная ностальгия) и Диснее в России. На мой взгляд гармонично сделать этого не вышло, хотя попытка видна, видна, и венчающая мораль про советское кино какая-то чересчур того, однако чего не простишь за стиль, который все как я люблю.

WizeThinker (Серьезный человек)

Однако! Текст про тот фильм, про который самое лучшее, что можно – это вообще ничего не писать – и текст это в очередной раз подтверждает (без обид, слова и мысли сплетены удовлетворительно, просто СЧ такой случай, когда как ни сплетай, все зазря). Что неудовлетворительно, так это сравнительно внушительный пересказ сюжета, точнее его пазловых частей (Гопник то-то, бородач умер тогда-то, etc.), а еще мне показалось, что автор исходит из предпосылки, что по Коэнам бог есмь, тогда как, вроде бы, вполне ясно они говорят нам – не знамо, и не знамо, когда будет знамо.

сисеро (Забытые киноленты)

Сноска про лошадиную сперму крутая, в целом текст, кстати, весьма – есть лишнее, и про вопросы продюсерам ВК, и про то, что обдурить толпу легко со СМИ, это все капитанство, по-моему, которым грешат миллионы-миллионы. И вообще, думаю, история о том, как Петя обманул народ своих предков легко бы ужалась раза в два по сравнению с имеющимся.

Snark_X (Нимфа Салмака)

Скорее познавательно, чем любопытно, и патетично, нежели красиво. Но да, пока это самый непопсовый материал для рецензирования в конкурсе, гг. Сложно судить, есть ли завал греческого в тексте, я, во-первых, не считал, во-вторых, так или иначе, не люблю и не знаю мифов, поэтому остановимся на том, что в сабже все нормально, а я невежда.

caory (Серые сады)

Больше, больше о высоком! Градус того, что мне тяжеловато переваривать по причинам близости оного к звездам, наверное, почти превышен, а то и почти втрое. Импонирует в целом подход, при котором сразу ясно, что не для несмотревших и вообще ноумен, написано попеременно удачно: на мой лит.вкус всякие сорняки нереализованных надежд – это как-то пошло, а рукописи, которые не горят только потому, что так и не стали книгами – это все же клево.

cherocky (Более странно, чем в раю)

Окей. А чо? Опять, наверное, в тексте меньше интересного, чем выделано под то объема, но в отличие от Коэнов на Джармуша только писать и надо, он без этого не Джармуш. По делу, наверное, я так без восторгов только от того, что обшарпанные стены реально истории нового времени, но не уверен, что великие. Не уверен, что хоть у какого-нибудь времени они были великие. Еще Сартр, хехе

TrollingStone (Город Бога)

Троллинг, что за дела! Это же, это же э-пи-граф! Эпиграф! Ну прям как я не знаю =)

Хорошего много, остального тоже много, моя стандартная претензия да, но она не к объемам, а к их заполненности. Думаю, к примеру, абзац про калейдоскопирует ненавистью где-то на треть повторяет, что было, он как будто всплыл, забытый частью во втором. И он же превратил таки текст в монотонный ток сожаления. Если б эскапизмы не тащили, ох, если б эскапизмы не тащили.

orange3005 (Процесс)

До кончиков букв классическая, без изысков, собственно, но противопоставление Кафки и Уэллса, поминание Маккарти - все клево. Абзац про актрис – наоборот, усыпляющий. В конце про компьютер – да, опять хорошо. На мой вкус чересчур академично, но без косяков и со знанием, такскать, процесса. Я вот читал, но гомосексуальных намеков не помню. Помню двух персонажей, которые в один момент стали хлестать один другого, и уже не останавливались. Но это не то, и, что важнее, К. одним из них не был.

viktory_0209 (Осенняя соната) ~ прилично

Stalk-74 (Усатый нянь) ~ очень хорошо

WizeThinker (Серьезный человек) ~ не очень

сисеро (Забытые киноленты) ~ хорошо

Snark_X (Нимфа Салмака) ~ хорошо

caory (Серые сады) ~ хорошо

cherocky (Более странно, чем в раю) ~ очень хорошо

TrollingStone (Город Бога) ~ хорошо

orange3005 (Процесс) ~ хорошо

viktory_0209 - Вот это язык! Аплодирую стоя! Очень мягко, по-хорошему вязко, красиво. Под такую рецензию хочется мурлыкать. Нравится и содержательная часть – очень образный подробный анализ персонажей и их взаимоотношений. Читать легко и приятно, однако, всё же слегка затянуто, думается, пожертвуй автор хотя бы половиной одного из основных абзацев, отзыву бы это пошло только на пользу. И не могу не отметить восхитительную осеннюю атмосферу текста. Не выдержала – включила Шопена. Очень настроенчески! Но при всех неоспоримых достоинствах, к душе текст, отчего-то, не лёг. Странно, но как есть.

Stalk-74 - Когда увидела, на какой фильм будет рецензия, сразу представила себе что-то такое разухабисто-веселое, по-хорошему наивное, искрящееся яркими красками. А тут всё оказалось настолько печально, что хоть слезу под последним словом роняй. Нет, текст достойный, с сюжетными зарисовками, толикой анализа и кусочками из биографии режиссёра. Но минорный тон автора, по поводу «Усатого няня», лично меня как-то удручал на всём протяжении отзыва. И хотя последний абзац, логически сводит концы с концами и подводит неутешительный итог, поясняющий невеселый настрой автора, не думаю, что советское семейное кино, совсем охладело, что бы петь по нему вот такие панихиды. В остальном без малейших претензий.

WizeThinker - Сложно, но очень интересно! Рецензия, конечно, неоднократно попытается сломать мозг читателю, но если тот всё-таки доберётся до финала, быть ему счастливейшим обладателем знания о «Серьёзном человеке» Коэнов в полной мере, да к тому же, с приложением в виде любопытных словесных находок и занятных образов. Несмотря на всю тяжеловесность, текс цепляет и имеет свойство мгновенно располагать к себе, как к хорошему, умному рассказчику.

сисеро - Длинно, но читается взахлёб. Понравился довольно бодрый и живой авторский стиль (не будь его, при таком объёме, читатель определённо бы уснул). Текст интересный, информативный, вытягивающий много любопытных деталей из фильма, хотя как такового, какого-то глубинного анализа замечено не было. Это скорее не разбор, описание, с ярко выраженным авторским мнением. А что? Лихо и ярко. Определённо рецензия запомнится.

Snark_X - Прекрасный текст! Красивый гармоничный слог, льётся тихим ручейком где-то в предгорьях Олимпа. Спокойно и без лишних эмоций, автор умело рассуждает о рецензируемом объекте, не скатываясь в заумные беседы с самим собой, а великодушно предоставляя читателю возможность, без лишних сложностей впитать в себя всю предоставленную информацию. Ласковая как Эгейское море рецензия, тёплое авторское отношение как к короткометражке, так и к читателю. Это подкупает.

caory - Это даже не рецензия. Это выше. Чистая литература. Тонкая хрустальная поэтичность, невесомый изящный слог, еле уловимый полупрозрачный анализ – восхитительно. Лирика изумительно передающая настроение картины. Только вот последний абзац – совсем уж каким-то до мурашек безнадёжным оказался, хотя в концепцию текста вписался идеально. Номинации по стандарту.

cherocky - Вау. Вот это настоящее «вау». Даже и сказать нечего. Цепляет моментально. Очень выразительный, захватывающий всё внимание текст. Предельно атмосферно, присыпано кучей деталей. Прекрасные рассуждения автора, как с точки зрения идеи, так и с точки зрения подачи. Яркие цитаты. Восхитительно!

TrollingStone - Автор с читателями шутить не будет. Завалит лексикой и интеллектом, интеллектом и лексикой, лексическим интеллектом и интеллектуальной лексикой. Зато стиль хорош! Слегка резковат, но своё дело делает – оторваться от рецензии сложно. За всем словарным нагромождением, однако, скрывается довольно простая идея, которую автор развивает на протяжении всего текста. Чего-то сверхглубокого здесь нет, да и на кой чёрт оно здесь, когда есть блистательная цитата в начале, нагромождение искрящихся деталей и шикарнейший последний абзац? Очень ярко.

orange3005 - Лаконично, гладко, ладно – как по маслу, одним словом. Большой объём плюсов может и не добавляет, но и не мешается. Очень чёткое структурное построение, почти весь массив текста встроен на глубоком анализе через сравнение романа и экранизации. Это довольно интересно и информативно. Единственное, как мне показалось, текст слегка суховат, скуп на эмоции. А автор, слегка затерялся за массивами своей геометрически правильной и ровной рецензии.

viktory_0209 - Очень хорошоАтмосферность

Stalk-74 - Хорошо

WizeThinker - Очень хорошо

сисеро - Очень хорошо

Snark_X - Круто

caory - Очень крутоКрасота словаАтмосферность

cherocky - Очень крутоАтмосферностьАналитика

TrollingStone - Круто

orange3005 - Очень хорошоАналитика

Голда, держись!))) Путанные наспех написанные комментарии:

viktory_0209

Аналитично, и увы, не Ваше. Насколько хвалил Ваш предыдущий текст, легко подающий очень сложный материал, настолько же ругаю этот текст. Нет, умение писать никуда не ушло, но появилась тяжеловесность, граничащая с наукообразностью. По тексту приходится пробираться (лимит чувствуется нарушили?) как по джунглям. В середине наступает усталость, а к концу желание читать пропадает вовсе. По структуре вроде как-то тоже все стандартно. Короче не Ваш текст. Извиняюсь, конечно, за все вышесказанное. Остаюсь Вашим фанатом, и все так же желаю победы.

Stalk-74

Из рецензии трудно понять, почему она серая. Первый абзац затягивает в текст, читается очень интересно, но… Но потом мысль начинает скакать, превращаясь в красиво оформленные тезисы. Постоянное отвлечение на «глобальное» тоже мешает. Пафосный последний абзац, с претензией на философию, на мой взгляд, лишний. Фильма в рецензии не увидел.

WizeThinker

Серьезный человек написал рецензию. Слишком серьезный. Текст фундаментален, а потому трудночитаемый. Текст заумный, и поэтому тоже трудночитаемый. Предложения длинны, и трудночитаемы. Короче главная характеристика рецензии – трудночитаема. Создается ощущение, что в своем стремлении удивить читателя, автор о нем забывает вообще. Тем не менее, нельзя отнять у автора писательский талант и аналитические способности. Что есть, то есть. Надо только быть немного попроще.

сисеро

Легко, но как-то путанно. В описании фильма автор скачет с одной мысли на другую, стремясь всеобъемлюще охватить все аспекты фильма. В результате не очень получилось – про что фильм с трудом понял после двукратного прочтения. Мне кажется можно было как-то лаконичнее.

Snark_X

Прочитал с интересом. Сколь-либо значимых претензий нет. Аналитично, практично и суховато. Не хватает каких-то ярких оборотов, облегчающих восприятие текста. А так, в целом достойно.

caory

Как всегда красиво, изыскано. Текст читается очень легко, несмотря на обилие «фантиков». Не хочется называть его рецензией – это литературное эссе. Правда не покидает ощущение, что автор нашептывает текст особо посвященным, игнорируя тех, кто фильм не видел. Но все равно круто.

cherocky

Красиво, лаконично, легко. Однозначный претендент на победу в номинации «Атмосферность». Придраться особо не к чему. Круто.

TrollingStone

Текст прочитал на одном дыхании. В отличие от тезисного формата предыдущего текста автора, этот выглядит целостно и самодостаточно. Написано красиво, с вдохновением. Последний абзац лишний.

orange3005

Текст в Википедию, автора на пьедестал почета. Текст губит излишний объем и монументализм. Отсечь бы пару абзацев, либо чуток подсократить их содержание, текст воспринимался бы гораздо проще.

viktory_0209 - хорошо

Stalk-74 – прилично

WizeThinker - хорошо

сисеро – прилично

Snark_X – очень хорошо

caory - круто красота слова

cherocky – круто атмосферность

TrollingStone – очень круто

orange3005 – очень хорошо аналитика

viktory_0209 - текст оставляет довольно смутные и двоякие чувства. Если, например, в предыдущем своем тексте автор, словно часовщик, скрупулезно разобрал картину на мельчайшие детали, попутно рассказав их происхождение, место и значимость в фильме, то тут читателю открывается совсем другое представление. В этот раз автор не окунается с головой в фильм, а скорее, словно гид на экскурсии, пытается заворожить своим рассказом, стоя чуть поодаль от экспоната. А посему, как часто бывает на экскурсиях, в некоторых местах рассказ показался немного затянутым и отстранённым и слегка пафосным. Интуитивно чувствовалось, что что-то лишнее и натянутое. Но, несмотря на это, главным достоинством текста оказалась его чарующая атмосфера, которая поймала в начале и не отпускала до самого конца, отчего казалось, будто сам находишься в том самом доме, прогуливаешься в нем, задевая плечом главных героинь и подслушивая их разговоры. И самое удивительное, что атмосферность эта преподнесена в казалось бы точных пропорциях, не раздуваясь, где не надо, и не угасая, где могла бы.

Stalk-74 – написано все очень просто и доступно, но вместе с тем текст проходится по всем значимым моментам фильма, попадая в яблочко и не размениваясь на ненужные повторения. Вот только в некоторых моментах показалось, что основная линия повествования отклоняется от анализа фильма и перескакивает на исторический контекст картины, что, с другой стороны, оправдывается насущными сравнениями, которые позволяют лучше понять описание.

WizeThinker - один из тех случаев, когда при прочтении осознаешь «Вот она, первоклассна работа». И можно ей простить и тяжеловесность, и труднодающиеся метафоры, и завуалированность по самое не могу. Но, в конце концов, о фильме остаются довольно-таки смутные представления, и, как бы иронично это ни было, суть картины уяснил, а вот чего-нибудь приземленного и менее абстрактного не нашел. Как-то так.

сисеро – главный минус текста – затянутость. Рецензия обещала быть такой интересной и насыщенной, но, несмотря на большое количество ценных и крайне интересных замечаний, которые бы в краткой форме создали бы, ну, чуть ли не идеальное представление о фильме, затянувшийся пересказ взял верх. И не отнять, конечно же, как автор ловко управляет словом, расписывает любопытные сравнения и заставляет искренне смеяться в некоторых моментах, но, блин, длинно все это, да.

Snark_X – как красиво и изысканно автор преподносит фильм, даже посмотреть захотелось. После прочтения, сразу признаюсь, было непреодолимое чувство недосказанности, словно автор взял и вырезал какой-то абзац. Но, посмотрев на страницу фильма и увидев, что это короткометражка, понял, что расписывать о ней долго и много не надо. Рецензия очень информативна, познавательна, местами провисающая, но построенная в идеальных пропорциях, отчего читалось все очень гладко и ровно. Я бы даже сказал слишком гладко и ровно.

caory – супер-концепт, просто супер. Да еще любимый Маркес)) красота. Фильм давно хотел посмотреть, особенно из-за своей любимой Джессики Лэнг, Вы только подогрели интерес. Вот только сложилось впечатление, что автору приходилось сдерживать себя, что-то убирать или изменять, чтоб подстроиться под форму. Чувствовалась какая-то скованность, что ли. Так прикинул: если бы автор писал в своей привычной форме, то получилось бы, может, и не столько красиво и изящно, но информативнее и глубже. Ну, а так, то, что образцовый концепт, этого, конечно же, не отнять. (Я прям начинаю любить концепты)))

cherocky - первые два абзаца влюбили в себя и не отпускали до конца. Круто. Дальше основная мысль поменяла направление, резко нырнула вниз, вошла в пике, и все потерялось. Вторая часть не очень пришлась по вкусу, а обещала быть такой крутой. Вообще, нужно отдать автору должное: ему удается гармонировать сложное с простым, не размениваясь на всякие ненужности, и при этом довольно поэтично и плавно излагать мысли. Просто содержание не вкатило. Но, даже несмотря на это, все равно, круто.

TrollingStone – автор, подобный парящему в своем небесном царстве орлу, свободно управляет словом, безошибочно подбирая самые подходящие слова, выдает шикарные словесные обороты, и просто-напросто поражает точностью и выдержанностью, с которыми представляется мысль. Такое чувство, что все рецензия – это одно большое предложение: начинаешь читать и не замечаешь, как плавно и незаметно каждое слово разбивает весь фильм чуть ли не по кадру, не оставляя при этом позади и смысловую часть, пока не заканчивается, а ты сидишь и думаешь «а? что? Все, что ли?»

orange3005 – классика классики, образец образца)) Классно, что еще тут можно сказать. Выдержанно, цельно, полновесно, информативно, интересно, познавательно. Поражает не только владение словом, но и глубокие познания в кинематографе, литературе и историческом контексте описываемой картины. Также приятно удивляет, как основная мысль плавно видоизменяется, с каждым абзацем раскрывая новую сторону картины, но при этом развивается по строго намеченной траектории, ни на предложение не изменяя своему пути.

viktory_0209 -Круто атмосферность

Stalk-74 - Очень Хорошо

WizeThinker - очень хорошо

сисеро - Круто

Snark_X - Очень хорошо

caory - Круто оригинальность атмосферность

cherocky - круто

TrollingStone - Очень круто красота слова анализ

orange3005 - Круто анализ

На мой взгляд, по-настоящему талантливые рецензии должны быть универсальными: доступными для восприятия как «простому народу», так и академикам. Поэтому сегодня Золотую лигу оценивает ПТУ-шник, с позором не сдавший первую сессию.

viktory_0209 Кто такая Ингрид Бергман? А Лив Ульман? И опять Бергман… А нет, тут уже какая-то (или какой-то?) Ингмар. И где ему там не спится? Ну ладно, почитаем дальше, может, станет понятней. Дальше про режиссёра – ну хоть бы сказали, как его зовут что ли. Озарение, сценарий, полтора месяца съёмок… И опять какие-то непонятные имена: Шарлотта, Ева, Хелена, Виктор. Да кто все эти люди? «Дежурные объятия и натянутые улыбки украшают фасад нарочитой приветливости»… Чё? «Презрительная жалость к мещанской непримечательности», «насмешка над неуместной манерностью стареющей дивы»… Мой мозг лопнул. О, дальше опять про режиссёра. «Спекулятивная игра в себя»? Это как? «Менее всего остаётся прежним»… А каким он был? «Безапелляционно критиковавшая претенциозность сценария»… OMFG. «То, на что смутно намекалось в «Молчании», что пряталось за мистическим налетом в «Шепотах и криках», «неразрывная связь визуализируется реконструкцией кадра из «Персоны»… Ну это я не смотрел, это неинтересно. «Бергмановские абстракции и скандинавская сдержанность уступили место настоящей бурлящей человечности»… Не знал, что слова «сдержанность» и «человечность» можно противопоставлять. Дальше два абзаца про Шарлотту и Еву… Я уже забыл, кто они. В конце что-то такое абстрактное, но неприятное: «им суждено быть связанными засохшей неотрезанной пуповиной». Фу, какая гадость! В общем, понятно, что ничего не понятно.

Stalk-74 Вот это кино я смотрел, вот это по-нашему! Ой-ой, что-то опять автора заносит в дебри литературщины… «Стрёкот малышни то звучит многоголосицей, то замирает в ожидании неведомой напасти». Попроще-то нельзя было сказать? «Повидавшие многое окрашенные стены, словно таят в своём чреве опасность»… Не знал, что у стен бывает чрево… Что такое «тщедушные усики» и «идиллическая пастораль»? «Будто с небес обрушиваются заводные раскаты мелодики Локи-Рыбникова»… Ну вы прям поэт. «Менестрель подросткового кино»… Знаете, мне как-то говорили, что ум заключается в умении сложное сделать простым, а не наоборот. Вот про судьбу режиссёра сказано к месту, и дальше описание Кеши – это хорошо, просто и понятно. А когда его забрали в армию… Тут и вовсе слёзы наворачиваются. И в последнем абзаце очень вы хорошо вывернули про современное-то кино. Да уж, сейчас не снимают, как раньше.

WizeThinker Ладно,тут я сразу скажу, что не понял ни слова. Перечитывал несколько раз – и всё равно не понял. Слишком сложно. Про Библию, про веру, про философию… Трактат какой-то, а не рецензия. Мозг выносит уже в первом предложении, которому, кажется, нет конца и края, а автор всё наворачивает и наворачивает… Дальше – хуже. «Логический трактат о дуализме бытия и размышление об участи сынов израилевых в реалиях наших дней»… Хочется расшибиться головой об стену, но больше никогда такого не читать.

Сисеро Тут уже в названии автор выпендривается, что знает много иностранных слов. Ладно-ладно, у нас тоже английский был, и «Властелина Колец» мы читали, чтобы олифанта от слона отличить. А вот зачем Новую Зеландию превращать в Нью-Зеланд? И что вы имели ввиду под «трансерфингом», и разве там пишется одна буква «с»? Первый абзац внятный, «обдурить толпу», «промывка мозгов СМИ» - об этом сейчас много говорят. Правда, какое отношение это всё имеет к фильму, непонятно. Да, зачем вы Питера Джексона назвали Петькой, а Коста Боутс – Костиком? Ну ладно, если бы вы насмешливую рецензию писали, но дальше-то у вас всё серьёзно! Только с толку сбиваете и заставляете лишний раз думать. Если серьёзно, то я опять не понял, что там к чему в фильме. Ну только если общую тему, что про какого-то там забытого гения, то ли документальный фильм, а то ли художественный.

Snark_X Текст, начинающийся с «обнажённого женского тела», не может же быть плохим, так? Однако, всё «интересненькое» кончается в первом абзаце, а дальше говорить начинает бородатый учёный в очках и с энциклопедией в руках. «Эго-мифологическое мироощущение», «эксзистенциальный характер»… я обязательно посмотрю эти слова в словаре, когда у меня отключат интернет. Вообще, довольно скучно читать такой сухой аналитический разбор, если мультфильм на такую тему! Но я его обязательно посмотрю и, может, перечитаю рецензию после просмотра.

Caory А можно ли начинать рецензию с фразы «пройдёт много лет»? И кто такая Эдит Бувье? Вот так вот с места в карьер, и я уже ничего не понял. И что это за серые сады такие? Из рецензии показалось, что фильм про актрис, а в описании фильма ничего про это не сказано, зато сказано про очищение территории от енотов и мелких насекомых. Местами красиво (про золотую монету американской мечты, про обвенчаться с огнём), но общей картины не складывается.

Cherocky Ваша рецензия – седьмая по счёту, и мне уже лень вдумываться. Фразы «компилятивного типа вороватость» и «зубодробительная эклектика» отвлекают от содержания, и вообще слишком сложные. Вот тема фильма хорошо описана, я сразу понял, что смотреть фильм будет скучно, раз там ничего не происходит. Имена «Сартр», «Джармуш» и «Керуак» я слышал, но ваша рецензия так и не убедила меня, что стоит с ними познакомиться поближе. Впрочем, к концу текста в голове словно включается лампочка, и всё сказанное приобретает смысл, правда, я ещё не до конца осознал, какой именно.

TrollingStone Какие-то слишком красивые слова, чтобы в них вдумываться. Ясно одно: текст вызывает эмоции, такие же, как во время просмотра, а значит, автор поймал нужную волну. Буду перечитывать вашу рецензию каждый день перед сном, по предложению, и смотреть все незнакомые слова в словаре, обещаю!

orange3005 Скучно и пресно, хотя незнакомых слов мало. Объём тоже напрягает: смотришь и думаешь, когда же это кончится? Вроде бы грамотные такие предложения, и автор в теме разбирается, а Кафку читать не захотелось, и фильм смотреть – тоже. Во всех смыслах серый текст.

P.S. На последок хочется напомнить всем участникам Золотой лиги, что всё гениальное просто. Не мудрствуйте лукаво 

viktory_0209 – хорошо

Stalk 74 - круто

WizeThinker – не очень

сисеро - хорошо

Snark X – очень хорошо

Caory – хорошо

cherocky – очень круто

TrollingStone – очень круто

Orange3005 - хорошо

viktory_0209

Или после Сало еще послевкусие осталось, или тут у тебя настроения не было. Тут вроде бы и "замкнулось пространство дома", и "закрытыми дверями спальни изолирована больная прогрессирующим параличом Хелена", и "ясные голубые смотрят в потухшие серые", то есть вкусности наличествуют, но есть и некая натянутость, словно приходилось все это писать вопреки желанию. С другой стороны тут все обстоятельно, и есть даже сравнения с предыдущими работами мастера. "Нерв кадра обнажился" - беспроигрышный прием, который скоро начнет утомлять из-за частоты своего использования. Кажется кто-то ругал меня за объем того пресловутого "Ведьмака"? Справедливости ради, тут ругать за это не стоит, так как ничего лишнего не сказано, единственно просто устал читать под конец, тем более, что ощущение неровности настроения текста не отпустило. Короче...Сало, нам надо больше Сало, тут же все на классе.

...А грудь она и не обещала.

очень хорошо

Stalk-74

Первый раз вижу применение прилагательного "тщедушный" к существительному "усики". Были у одних уже классиков "тщедушные перильца", но вот усики - круто, тем более, что усики у него не просто жиденькие, я бы сказал - пушок! А где там пастораль? Разве дело было в Пенькове деревне? А хотя нет...все, как только первый абзац прочитался, все стало на свои месте, вопрос исчерпан. Авторское видение такое авторское, а много ли тут стоит принимать за чистую монету? В любом случае вин, и как своего рода стеб, да и просто написано сочно.

круто

WizeThinker

Ой...ой...ойойой! Это надо читать...нет, это надо читать, в смысле вчитываться. Словарный запас Вайза всегда удивлял, но так как читаю автора не часто, балдею каждый раз, причем балдею именно от того, что слова уместны, а не приляпаны ради красивости. Самое странное, что тут очень много пересказа, но читать его интересно, нет желания забросить. И во многом это все благодаря фразам вроде "океан регламентированного абсурда бездонен и вездесущ"... Захотелось почитать хорошей литературы.

круто

сисеро

О, "статей" давно не попадалось. Полезность зашкаливает, информативность через край. Уважение за то, что не самая известная лента была настолько тщательно расписана и грамотно предоставлена. Да, временами нудно, местами оживает, но в целом положительно.

очень хорошо

Snark_X

Эротизм повествования и нимфы с Аполлонами напомнили Мантиссу Фаулза. "Агонизирующие девяностые" - это прекрасно...ну в смысле фраза, разумеется. Сравнения советского пафоса и эпохи правления эрота весьма импонирует. Ну а дальше вообще атас, хотя, я каюсь, эрудиции и знания мифологии мне не хватало временами.

круто

caory

Уже читал, и уже сказал тебе, что об этом думаю. Колебался же между "круто" и "очень хорошо", надеюсь, не обидишься на то, что склонился ко второму варианту. Это воздушно, поэтично...как я там сказал...по-женски, в хорошем смысле слова. Но, мне чего-то не хватило, или аналитики, или просто соперники тут у тебя такие, что ого-го...вообще ладно, на вот, песенку тебе -

очень хорошо

cherocky? Двойка! Ну кто так фразы расставляет! Брака насчитал столько, а ведь еще даже не перечитывал! Да в былые времена с такими текстами бы отправили флудилку подчищать. И не надо ляля-траляля. Оценка за текст? Такой просто нет...

Тут порошок ушел. Удачи твоему любимому клубу в ближайшем матче с Анжи..хехе

Очень круто

Джек Керуак TrollingStone

Это, конечно, не Керуак, но это весьма и весьма. Такой образ бразильских трущоб, дотошно сличенный с ленты, еще нигде не появлялся. Слова, слова, слова...о чем вы там? О предместьях Рио, анальном сексе и генералах песчаных карьеров (блин, как метко-то сравнили)...а это же Город Бога, и правда, а ведь он и был такой, каким вы его описали.

очень круто

orange3005

Можно еще пофантазировать и представить, чтобы Орандж хоть раз в жизни написал плохой текст...но это, пожалуй, фантастика. И даже не взирая на то, что я уже порядочно утомился читать (все тексты золотой лиги огромные, но как-то ни к кому за объем не придраться, все по существу), вся эта аналитическая мощь, конечно, впечатляет.

круто

viktory_0209 - очень хорошо

Stalk-74 - круто

WizeThinker - круто

сисеро - очень хорошо

Snark_X - круто

caory - очень хорошо

cherocky - очень круто

TrollingStone - очень круто

orange3005 - Круто

viktory_0209

Очень атмосферная поэтичная рецензия. Отличный разбор ленты до самого невидимого "микрона". Настоящая кинокритика! Ничего не скажешь...Автор погружает в образы бегрмановского фильма и живые кадры ленты встают перед глазами во время чтения данной работы.

Stalk 74

В начале рецензия пробуксовывает высокопарным графоманством, но как только автор нащупывает интонацию, она уже несётся густым потоком образов, формируя очень яркую, а главное лёгкую кинозаметку. Отдельный плюс за нетривиальный выбор фильма.

WizeThinker

Перегруженная словами работа. Хотя фильму-то как-раз эта рецензия здорово соответствует. Эдакое страннее-странного. Немного в этом потоке слов теряется кашерность работы, но в целом автору удалось передать суть ленты.

сисеро

Очень мне не нравится такой стиль рецензий. Современный стёбный. В таких работах, как правило много удали "Во как могу!" А на выходе достаточно безликая и похожая на каждую вторую на сайте, работа.

Snark X

Действительно хорошо. Добротно разнообразная и разложенная по полочкам киноведческая рецензия. В меру сухая и академичная, но при этом увлекает своей стройностью и интонацией.

Caory

И опять много текста, синопсис разбавленный поэтической патетикой. Однообразно и многословно. Рецензия распадается на отдельные обороты, при чём к единому знаменателю так и не приходит. Автор конечно самовыражается как может, но сам фильм остаётся где-то на периферии.

cherocky

Ну наконец-то "вкусная рецензия", таких бы побольше! Авторский задор, игра разума и разбор полётов. Ассоциативность на уровне и даже за уровнем, потому что есть индивидуальность. А главная особенность эдакое чтение фильма, как книги. И да, удивительно легко.

TrollingStone

Иной раз хочется прочесть в рецензии слова, которые никто уже давно не употребляет. Читаешь, ан нет - опять одни и те же обороты и перегруженность безэмоциональными прилагательными. Уф. И вроде пишут люди неплохо, стараются и видно, что даётся рецензия, но не цепляет вообще. Это как раз тот случай.

Orange3005

Очень вдумчивая и рассудительная рецензия. Аккуратная и литературная. Все факты и нюансы перечислены. И пусть всё это и так всё знаешь, автор здорово расставил очевидности по своим местам, рецензия тут же заиграла. Большой объём в кои-то веки пролетает незаметно, в словах не вязнешь.

viktory_0209 – очень круто

Stalk 74 - прилично

WizeThinker – не очень

сисеро - не очень

Snark X – хорошо

Caory – не очень

cherocky – круто

TrollingStone – не очень

Orange3005 - хорошо

viktory_0209

Учитывая уже сформировавшееся стойкое уважение к автору, стыдно призваться, но правда есть правда: еле-еле дочитала, пробилась с боем, буквально изнасиловала себя этим текстом. Это не значит, что он плох, нет. Это значит, что тяжелый материал и тяжелая форма подачи – не самое удачное сочетание. Очень много внимания героиням, они буквально раздеты перед читающим догола, обриты, выпотрошены, вывернуты наизнанку. И ведь изнанка эта неприглядна: обнаженные сердца, пустые души и непреходящая тема истерики. Может быть, эта подробная трактовка будет полезна смотревшим, я не знаю. Как не смотревшая почувствовала себя сторонней наблюдательницей на длинном и тягостном сеансе психоанализа, отвратить от просмотра фильма удалось с пугающей эффективностью. Ну и язык конечно. Тонкие красивые фразы соседствуют с предложениями, достойными школьного сочинения типа «опиши, что нарисовано на картине» («Немного в стороне от главных героинь можно заметить еще две фигуры»). Их, к счастью, мало, но впечатление все равно получается дерганым.

Stalk-74

Так и не поняла, какой советский романтик был путеводной звездой режиссера – пассаж смотрится таинственно и странновато. «Менестрель подросткового кино» выглядит почти как «трубадур мистического триллера»… Тут бросила записывать мысли по ходу, решив дочитать до конца, а там была в высшей степени полезная ссылка. Лучше бы ее не было, потому что до этого были некоторые вопросы о том, зачем так длинно, к чему по нескольку раз одно и то же и откуда столько патетики, а после ссылки добавился вопрос, зачем тратить так много времени и креатива, чтобы в итоге получилось значительно хуже, чем у объекта подражания Проделанная работа впечатляет, итог – нет.

WizeThinker

Тандем – он по любому «о двух головах» - некрасивая избыточность после классного эпиграфа и заманчивой риторической строки. Как-то не везет мне сегодня с Золотом: и блестит-то оно правильно, и весом радует (последним особенно), но серебряные как-то живее, приветливее и проще по форме подачи были. Тут форма просто монументально-железобетонна. Все слова понятны, но от утраты доброй четверти очень мало что изменится и информационная ценность отнюдь не пострадает, как мне кажется. Польза от прочтения несомненна, а вот удовольствия маловато, пройдя по полезно ссылке Сталка, получила его намного больше.

сисеро

Почуяв разухабистый стиль, сначала подумала «Наконец-то, ну слава Богу, теперь, может быть, даже группу осилю», но ужена Петьке и Костике засомневалась. А потом и разухабистость как-то миновала, выцвела, оставив после себе годный такой полуаналитический отзыв о джексоновской иронии и прочих забавностях, на которые необходимо обратить внимание во время просмотра.

Snark_X

Наконец-то! Наконец-то боги рецензирования сжалились над утомленной этим марафоном элитного чтения Эм-Джей и подарили ей в встречу с текстом того типа, который ей по нраву весьма. Вступительный абзац показался,правда, чуть переслащенным в своей глянцевой эротичности, но потом пошел хороший разносторонний анализ, изложенный хорошим занимательным стилем: достаточно живым и красочным, чтобы способствовать легкочтению и не выглядеть чисто утилитарным, но притом ни на предложение не уходящим в нагие красивости и отвлеченные рассуждения. Отличная рецензия.

caory

Как большой фанат полковника Буэндиа и семейства, расположилась к тексту с первого же предложения. Взятый и благополучно доведенный до конца ритм повествования лично для меня чуть излишне напевен (в том смысле, что убаюкивает), а само повествование чуть излишне топко в своей подчеркнутой художественности (история сначала проступает смутными очертаниями и только потом, неспешно, обрастает конкретикой, любопытной мне же хочется конкретики поскорее, а информации поболее). Однако было предчувствие, что понравится, и понравилось.

cherocky

Забавно Если бы это написал тот же сисеро, я бы наверняка восприняла последнюю фразу, как иронию. Но тут она (даже если не воспринятая мною ирония и была авторам вложена) звучит вполне серьезно и располагающе. Толи Джармушу удается убедить зрителя в том, что смотреть на сковородку – это интересно, то ли Чероки удается убедить меня, что Джармушу это удается. Спокойно, со сдержанными понтами, с собственными мыслями и невыразимой легкостью, заставляющей скорчиться в приступе белой зависти.

TrollingStone

И снова забавно Поа не доползли собственно до фильмо, все было понятно и бойкое хитросплетение словес нисколько не смущало, даже наоборот. Но, возможно, это только потому, что я представляю себе Рио вообще гораздо лучше, чем этот конкретный фильм. Когда же пошел ильм, понятно стало гораздо меньше, и въехать, что именно имеет в виду автор, утверждая то-то и то-то, не всегда удается. Тут бы, конечно, к самой картине приобщиться и расставить все точки над нужными буквами, но лень матушка, да и особого интереса не возникло.

orange3005

Мне кажется, есть здесь какой-то логический сбой: все-таки, если фильм не внес вклада в историю кино, это еще не значит, что он является неудачной экранизацией. Еще не поняла, почему нежелание семейных обязательств «иррациональное». И интересно (реально интересно, ничего в этом не смыслю, а тут заинтриговали), что ж там за смелые ракурсы такие и что конкретно необычно в использовании света. Вообще отзыв понравился и, что самое ценное, очень заинтересовал фильмом, что даже странновато: «Процесс» в свое время читала, была им утомлена и никогда бы не подумала, что захочу увидеть все это еще и на экране.

viktory_0209 – прилично аналитика

Stalk-74 – прилично оригинальность

WizeThinker - хорошо

сисеро – очень хорошо

Snark_X – круто аналитика

Caory – очень хорошо красота слова

cherocky – блистательно красота слова, атмосферность

TrollingStone – очень хорошо красота слова

orange3005 – круто аналитика