!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: осенний турнир (ЗОЛОТАЯ лига)

TrollingStone - весьма приличный по своему обьему и сопутствующему аналитическому наполнению текст. Имеются и спорные выводы, но со многим хочется согласиться, особенно с обособленностью Вуди Аллена от прочих режиссеров, хороших ли, плохих. В финале несколько отвлекло появление Я в тексте, но в целом идеальный и тонкий разбор, написанный мастерски и очень изящно, в чем-то по-вудиалленовски.

Показать полностью..

льюис - лаконично и красиво автор умело анализирует ленту через призму личности режиссера. Однозначно информативный и полезный текст, подкупающий читателя изумительным слогом и хорошим киноведением.

viktory_0209 - самый, пожалуй, любимый текст в группе, написанный изумительно сочно, атмосферно, пронизывая читателя духом фильма, погружая в омут символизма и модерна. При этом нет довлеющей сути авторского стиля и фильм ярко проанализирован.

Frau_von_Till - крепкая и по-немецки сдержанная аналитическая работа, которая привлекает своей информативной составляющей и четким незамутненным взглядом опытного киноведа на фильм и хорошим владением словом, отчего эстетически текст воспринимается на высший балл.

ginger-ti - оригинально сконструированный и по-японски специфический в своей красоте, атмосферности и стилю текст, который мощно раскрывает все особенности фильма и дает о нем полную картину. Написана работа так, что хочется сгрызть руки до локтей и просто нет слов.

Eriksh -яркая и остроаналитическая работа на один из самых обожаемых мной фильмов Жулавского. Автор умело сочетает в своей работе аналитику, подкрепленную чрезвычайной информативностью, с некоторой долей иронии, отчего текст становится легким и запоминающимся, не имеющем тяжеловесность.

amico - очень лаконично, толково, местами очень атмосферно и иронично. Фильм разобран весьма точно, хоть новых открытий не сделано.

Paranoik-kinofan - на редкость яркая и хлесткая работа, в которой автор умело передает дух фильма, его переадреналиненную атмосферу с хорошей аналитикой. Свежо и стильно, и что важнее всего - текст оставляет в памяти определенный положительный след и его хочется перечитывать.

Lamora - интересный аналитический разбор, который заинтересовывает сразу и дает на выходе положительное сальдо, ибо о данном сериале немало слышал, но смотреть как-то не было желания, ибо вампиры уже сидят в одном известном месте. Однако Вы умело пробудили интерес, полнокровно разобрав данный сериал, не пустившись в излишнюю академичность и СПГС. Очень интересная и стильная рецензия.

Chester_Bennington -еще одна атмосферная работа в реверсе. Фильм раскрыт более чем и к тому же передана вся его духота и тяжесть, вся мрачность и драматичность. Рецензия, которая реально западает в душу и очень сильно вызывает интерес к картине.

Прокофья Людмиловна - классика рецензирования в ее наиболее адекватном и углубленном варианте. Информативная киноведческая статья, представляющая для любого киномана и театрала интерес. Занимательная и увлекательная работа высокой степени полезности.

TrollingStone - Полночь в Париже - круто + атмосферность + красота слова

льюис - Мелочи жизни - очень круто + красота слова

viktory_0209 - Господин оформитель - очень круто + атмосферность + красота слова

Frau_von_Till - Принцесса и воин - очень круто

ginger-ti - Угорь - очень круто + оригинальность + красота слова + атмосферность

Eriksh - Дьявол -очень круто + атмосферность

amico - Подозрительные лица + хорошо + атмосферность

Paranoik-kinofan - Домино - очень круто

Lamora - Лунный свет - очень хорошо

Chester_Bennington - Хороший мальчик - очень круто + атмосферность + красота слова

Прокофья_Людмиловна - Человек со стороны - очень круто

Не хотел обосновывать низкие оценки, но меня заставили. Так что — увы.

TrollingStone (Полночь в Париже) — Французский смешной

Хочется процитировать автора (что я и сделаю): «никакая рефлексия не заменит чувственный опыт». Лучше посмотреть кино, чем читать художественное его описание. Сферическое описательство в вакууме все равно остается описательством, как бы автор не владел слогом (а он им владеет отлично). Всю лирику (которую, имхо, можно и сокращать нещадно) легко свести к банальному «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать».

льюис (Мелочи жизни) — Жизнь не удалась, а попытку засчитали ©бидно

Опять режиссеры препарируют, изучают под микроскопом и всячески обличают что-то где-то и с кем-то. Набивший оскомину прием, но да бог с ним. Автор в следующем абзаце намекает, что дьявол — хитрая сволочь, — в мелочах прячется. Но вот сказать, что кроме мелочей в фильме есть, не сказал. Ладно, пусть будет на его совести. Что понятно из текста, что фильм о самом обычном французском архитекторе и в нем множество внимания к деталям. И что режиссер шел к этому долго и расчетливо. А еще вроде как есть напряжение, но нет декаданса. Что ж, поверим автору, почему бы и нет.

viktory_0209 (Господин оформитель) — Саспенс бродит по Европам

Модерна тих шаг,

А коз создал бог!

Прости, но в стихах

Сегодня не смог!

Вика, прости фамильярность, но это на тебя не похоже. Ладно, первый абзац с синопсисом, подводкой и интересным самовлюбленно-односторонним конфликтом творца с Творцом интересны, но второй — тихий ужас. Ты словно играла в игру «Как уместить в кусок текста все имена и требующие упоминания интерьеры и сравнения». Это топорно. Очень-очень топорно. Не делай так больше, ты же умеешь лучше. И концовка слита под стать второму абзацу. К чему все это? К тому, что человек жалок и слаб? Или к тому, что в битве человека и бога, победит бог? Здесь даже не осталось твоего изящного слога, будто серый фон незримо наложил отпечаток (хотя на самом деле вполне зримо). В общем, я разочарован, хотя, думаю, ты не удивлена.

Frau_von_Till (Принцесса и воин) — Тыква Том из седьмой палаты

Неплохой пересказ сюжета. Без излишних псевдофилософских наворотов. Может заинтересовать поклонников подобных лент, остальным — вряд ли придется по вкусу. Есть довольно забавные ироничные моменты и пресловутые шаблоны о рассматривании режиссером под стеклом чего-то там. В целом, добротный середнячок.

ginger-ti (Угорь) — Угорь Игольников... Оба-на!

Автор копает в глубь, ищет каких-то потайных смыслов, но делает это не напусканно-возвышенным слогом, а простыми словами. За ходом мысли следить легко и приятно (можно даже не соглашаться, но тем не менее). Правда, самого фильма почти не видно за рассуждениями, разве только синопсис в начале, да последний абзац. Но в итоге появляется интерес к ленте, а это уже «зачет».

Eriksh (Дьявол) — Хорадримы, к бою!

Хорошая презентация фильма. Последний абзац выбивается из общей безумной стилистики, но необходим для пущего понимания судьбы режиссера и его детища. Текст таки атмосферен, да. Мрачный и безумный. Высокую оценку не позволяет поставить тот факт, что, несмотря на треть описательства фильма, он сам не очень вырисовывается. Авторская позиция — видна, а от фильма — только сюжет. В сумме — хорошее впечатление и номинация на атмосферность.

amico (Подозрительные лица) — Обычные лица или Подозрительные подозреваемые

Не самый лучший текст автора, но тоже неплох. Интересная подача фильма как современного нуара (может, это и не ново, но я с такой точкой зрения еще не сталкивался). Беглое упоминание основных плюсов фильма, емкое и ненадоедающее. С одной стороны, кажется, что о чем-то автор так и не договорил и не мешало бы прояснить ситуацию, а с другой — кажется, подредактировать текст, подсократить — и выйдет лаконичный шедевр. Итоговое мнение: неплохо более чем.

Paranoik-kinofan (Домино) — Две ноты, но…

Если б не пришлось читать перед этим куда более исчерпывающую рецензию на фильм, возможно, текст воспринялся бы чуть лучше. А так — ничего особенного, ничего нового, только формулировки другие.

Lamora (Лунный свет (сериал)) — Упыри да вурдалаки — сотоварищи его… ©тырено тоже

И ничего вампир не неоднозначное и противоречивое. Таким его дешевый подростковый пиар сделал. Нельзя так рецензию начинать, можно настроить читателя в штыки. *читает текст* В общем, не убедили Вы меня в заявленном в первом абзаце утверждении о принципе правдоподобности. Рецензия сама по себе неплоха, но вот эти утверждения низводят её до уровня фанфика поклонника «Сумерек», ибо есть заявление, но нет подтверждения. Печаль.

Chester_Bennington (Хороший мальчик) — «Браунинг» для Колумбины

Интригующее начало. И в меру честная рецензия, не лишенная штампов, но все же настраивающая на «два часа депрессивной драмы». Остальное проистекает из этого. Хотя вторую половину можно и подсократить, ибо мыслей там не так уж и много относительно слов.

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) — Каждому — по заданию, от каждого — по рецензии

Хороший, грамотный, поэтапный анализ. Не притянутые за уши (по крайней мере, на первый взгляд) доводы и суждения, а аккуратно вынесенные методом анализа из фильма и опыта факты, которые складируются в доводы, а те плавно перетекают в выводы. Очень четкая и планомерная структура. В общем, мне нравится, хотя отдельные тезисы хотелось бы оспорить.

TrollingStone (Полночь в Париже) — хорошо

льюис (Мелочи жизни) — прилично

viktory_0209 (Господин оформитель) — прилично

Frau_von_Till (Принцесса и воин) — прилично

ginger-ti (Угорь) — очень хорошо

Eriksh (Дьявол) — хорошо атмосферность

amico (Подозрительные лица) — хорошо

Paranoik-kinofan (Домино) — прилично

Lamora (Лунный свет (сериал)) — прилично

Chester_Bennington (Хороший мальчик) — хорошо

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) — очень хорошо аналитика

ТроллингСтоун

Курсивынй пасторальный эпиграф за подписью острослова Вудхауза почему-то синонимирует мне выражением «идите в жопу» - не в оскорбительном смысле, разумеется, а так, между делом и с дружественной ухмылкой. К концу чтения рецензии, как раз узнаю, прав ли я был в своих предчувствиях и если да, то кому адресован улиточно-подкустный жаворонок. Автор к заданию отнёсся уважительно и отступил поначалу от любимых кружений в воронке параллельных материалу философских коннотаций. Синопсис как синопсис – подробный и логически изложенный. Но уже на середине оного, нет нет, да шатает аутентичность французской экспортности сугубо отечественными дрязгами физиков с лириками и (из той же сугубости) назиданиями – мы все учились понемногу… «Оценочные категории критического дискурса» пропали в жадных лопастях «жизнерадостных статичных планов» и прочей «умильной» катавасии, вместо чего приходится разворачивать «ювелирную работу с актерами» в лицах и контекстах. Разворот получается задорный, а экспозиция оживших гениев в масках голливудских старз – сродни остроумию самого Вуди. «Джигурдизм» идёт отдельной строкой дабы елей случайно не пожрал весь жупел и автор окончательно не потерял фирменно-эрудированный сарказм в играх демократического толка. Ведь как это мило - скрестить цельное италийско-народное Дель Арте с неуместными лацци с российско-народным «Городком» на дискретной основе. Но это всего лишь убаюкивающая прелюдия, чтобы после хрястнуть дубинкой: «Аллен никогда не был выдающимся постановщиком»…аж дыхание перехватило от воспроизведённого джигурдизма и сразу захотелось предаться ворчливому солилоквию. Вот весь большой отрывок про феноменальность жизни и ценность мига, который единственное что есть между прошлым и будущим, настораживает – уж не здесь ли зарылась псина, предварительно пронзившая клыки в подкустного жаворонка, т.е. этим ли рассуждением о глупых людях, среди которых Вуди – одноглазый поводырь за неимением давно помершего Сократа, автор хочет послать всех…И финал тому подтверждение – «других выводов у меня нет», а всё что есть давно сказано пересказано, а вставлять Гегеля с Бердяевым некомильфо ибо зубная боль рядового гоя из другого фильма всё равно более содержательна, чем радость души в фильме этого весьма знаменитого сына Израилева колена. И да, почему-таки между «рассудительным ребе» и Гертрудой Стайн отсутствует неполдиткорректная шутка о еврейском вопросе? Неужто рейтинг «Полночи» не позволил? Короче, улитками и жаворонками сыт не будешь, поэтому они годятся разве что на метафору ласкового ругательства. Посему пошли вы все сами занете куда со всеми вашими сантиментами про романтику прошлых банальных времён и не слишком занятных времён нынешних, давайте к столу – там осьминожка на вертеле политый недурственным лафитом – ведь если истина не в вине, то точно в зажаренных морских тварях, а не во всяких полночных франциях и болтовне мертвецов. Садитесь жрать, пожалуйста.

Льюис

Это хорошо, что автор разбил введение на два абзаца, с соответствующим контрапунктом, отчего, казалось бы, обилие лишнего таковым не кажется, ну и затянутости удалось избежать. «Тайные тропки тайных жизней», Франсуаза Саган как тематический литературный соратник и студенческие революции, ополчившееся на сытые социальные гарантии. Закономерность, говорите…что же, не верить автору повода нет. Автор, вообще за слова отвечает. Сказал про неповторимый мир деталей – подтвердил роскошными примерами практически на «осязаемом» уровне – графичная картинка, завиток волос..эх, ещё бы парочку, чтобы совсем уйти в мир «мелочей жизни». Выдвинута идея о «нереволюционном герое» - методично раскрыта идея. Да и как раскрыта (!) – через сравнение бытия родного нам Бузыкина, через обычности, подверженные линейному измерению (сильно). Вот вам и буржуазный самый средний из всех средних классов – мечется между лучшим и лучшим, и гибнет в хаосе случайностей. Видел только американский римейк этого фильма, но с творчеством режиссёра знаком, поэтому смею предположить, что деликатность, с которой автор преподносит сей адюльтерный курьёз равна деликатности обыгрывания этого курьёза в фильме. «Темнота, пахнущая домашним уютом», а после падающая в «слепящую область света»…и весь этот сочно, красочно и немного болезненно описанный путь до таблички «выхода нет», до жизненно важных пустяков, которые приходят после…возникло полное ощущение присутствия. А ведь рискованный отрывок: скатиться в пошлость или глупость при передаче в столь форматном тексте пограничного состояния между «там» и «тут», но всё в высшей степени тонко, без пережима. В следующем абзаце снова про «французскость», про гедонизм, про завяленный в заголовке импрессионизм и снова без единой претензии, но композиционно, по мне, он бы смотрелся удачнее чуть раньше, после «хаоса случайностей», но до мыслей про «темноту». Так бы градация эмоционального накала выглядела бы последовательнее. Эта чудесная рецензия заканчивается для меня (точнее обрывается) многоточиями в бреде перечисляемых несущественных мелочей жизни, но автор словно бы вспоминает о заглавии и даёт ещё два «пазлика» - один про формальную «импрессию» настроения, другой про содержательный «коктейль» в пространстве творчества Соте. Дополнения эти, не то чтобы не нужны, но повторюсь, чуть повыше они смотрелись бы уместнее. Впрочем, воистину сущие «мелочи жизни». Впечатлён.

Виктори

Абстрактное ретро «Господина Оформителя», имеющее лишь две циферки – 1908 и 1914, дооформлено автором до историко-культурологической конкретики в перечне оттенков декаданса, эсхатологии и прочей оккультности предреволюционных годов. Ну да, «новая правда» искалась долго пока не нашлась в богемном угаре завсегдатаев «Бродячей собаке», пока символическое бытие не получило статус истинного провидения всевышнего, а сами труженики на ниве символизма не возомнили себя избранными сталкерами в зоне опостылевших копированных копий из проекционного учения Платона. Другого Платона, более древнего. Репортаж из Серебряного века увлекателен, полезен многими деталями для создание атмосферы, а главное, не затянут и длится столько сколько нужно, чтобы фигура Платона Андреева обрела узнаваемо-типические черты выскочки-богоборца, чтобы синопсис вышел за рамки своей утилитарной задачи и подобно заказному манекену в витрине слился с обозначенной мистической реальностью, которую Виктория (вслед за почерком Тепцова) размазывает по своей рецензии тонким слоем непрерывных аллюзий на изысканно виньеточный Петербург столетней давности. Если где-то замелькает слово «символ» в значении культурно-литературном, то неминуемо ждите в гости Блока. Поэт пришёл и всё объяснил: пантомима из белёсых простыней – это оказывается классический сюртучный сюр, а нарисованное окно – ещё один портал в нескончаемое зазеркалье трактований трактованного. То, что у Тепцова – нарочитая туманность и опиумный сон, у Виктории – вполне себе чёткая цветная фотография чёрно-белого города и его призрачных знаменитых обитателей, служащих своим музейно-великим статусом подсказками к происходящему. Нужно лишь немного быть в теме. Я бы назвал стилистическую методу автора «укрощением постмодерна». Никакого подыгрывания вязкой литератущине фильма – исключительно ревизионным методом сообщается в одном предложении о важнейших компонентах истории – оперной пластинке на винтажном граммофоне, об оммаже немому кино в ретроспекции флэшбэков и детали из первоисточника рассказа Александра Грина. Маховик интриги меж двух пеньюаров с незримым механизмом тривиально поданного, но работающего саспенса – это скажу я вам будет почище злоключений Одиссея между Сциллой и Харибдой. «Кино в большей мере эстетское, нежели страшное» - ох и питаю слабость к таким вот наблюдениям, оформленным афористичным слогом – хоть в слоган ставь. Страх – физиологическая категория, эстетство – умозрительная, надживотное. Тепцов пугающую историю о жестокой Галатее запирает в клетку из узорчатых прутьев интеллектуальной открыточности. Виктория же загоняет самого Тепцова в коробочку дешифрованными смыслами созданного им фильма. Фактически моделирует замкнутый круг сабжа, где «Этот с нимбом на голове» возвращает оформителю Андрееву его же собственное творение. И получается, что господин оформитель – обычный смертный исполненный заурядного ужаса перед неизведанным. Получается, что «Господин оформитель» - кино не такое уж и мудреное, а внятное и почти жанровое. В помощь подмеченные «потешности» второстепенного актерского состава, схваченные фотографии «узнаваемых» лиц и интерьеров, совсем уж земная параллель с Дон-Жуаном и искушением Евы. Ницшеанство сниженное до козьей розовоцветности – остаток самых грандиозных амбиций. Пустое декорирование и никакого восстания машин. Модерн ступает тихими шагами, а авторитет верховного демиурга в очередной раз устоял. Сепия в рамке блёсток.

Фрау фон Тилл

Начать с «жалоб киномана» - это смело. Потому что потом нужно будет эти жалобы оправдывать, а, как известно, ругать и отмахнуться проще, чем подвести похвалу под анализ. Тем не менее, получилось. Уже следующим абзацем все грехи отпущены и тезис подтверждён. Спаянная экспозиция фильма с его описанием стилистики, с внедрением собственной восторженной оценочности гармонично закольцовано. Фактически мини-рецензия, гдё всё очень цельно. Одический пафос иногда чрезмерен, но, как уже было сказано, оправдан скептическим прологом. Но дальнейшее его нарастание всё менее целесообразно. Сообщения о любовных томлениях героини расписаны в иной стезе – «завоевание сердца», «знаки судьбы», «глаза полные слёз», «холодные и тёплые фронта», «одинокие жизни».... Прямо жаркая мексиканская теленовелла или новая книжка в мягкой обложке для коротания пути, а не кино Тыквера в период зрелого «тортизма». Тем паче, странно звучат следующие слова об «отстранённости» и «холодности» подхода режиссёра. «Он проник в ее существо, как аромат его мятных конфет в ее легкие, когда он вдыхал в нее жизнь через вставленную в трахею соломинку — и для нее все было решено». Предложение аховое – разделить бы его на составные и заменить бы чем-нибудь это почти инопланетное «проникновение в существо». «Традиции немецких романтиков» способные удавить концепцией мироощущения бестолковые головы «модераторов ванильных пабликов» - вот такие авторские размышлизмы мне определённо импонируют, тем более подобная параллель смотрится неожиданно-оригинально применительно к Тыкверу. Гастрономическое «киноблюдо» - это неудачно. О немецком педантизме и проверенной формуле из уст Екатерины второй (внезапно) – лучше, но оформлено неряшливо. Последние слова по «нового режиссёра Голливуда» красиво замыкают стартовый «уже не торт». Впечатления от рецензии положительные, но халатность или скорее некоторая расслабленность в словосложении с середины текста имеет место быть.

Эрикш

Дьявол входит в ад на Земле, а вместе с ним и читатель погружается в смутную действительность пана Жулавского. Синопсичная часть исчерпывающая и в то же время весьма завлекательная – хоть нараспев читай под трейлер фильма. Вакханалия фильмового пространства словно бы рифмуется в безумием кинематографической судьбы Жулавского – одержимое смутьянство, столкновение польской новой волны с красноцензурной стеной, аллегорически-декорированные переделы Польши, яростные студенческие демонстрации…Не знаю, задумывалось ли автором, но описанный «шальной хоровод» исторического безумия двадцатого века органично клеится «намертво запёкшийся кровью» к вымышленным темницам, богадельням и больничкам представленным собственно в презентации «Дьявола». Эффектно, чёрт возьми и живо так, с азартом. «Деталей с каждым словом становится всё больше»…нельзя не отметить, что строки, поясняющие мотивацию персонажей в сюжетном пласте более иллюстративные, нежели идейно-разрыхляющие, но зато какая иллюстрация! Будто, инквизиторы дают советы Иерониму Босху для живописного воплощения событий Страшного Суда…Психофизиологические перверсии накладываются одна на другую, образуя панораму поистине дьявольского овеществления, где и сам Дьявол уже не такое уж и зло. Подход одобряю – Жулавский и вправду не любитель давать ответов и при экспозиции его фильмов, главное не испортить данность филигранного замысла неудобным смыслокопанием. Автор грамотно следует первостепенному предназначению рецензента, выступая проводником между фильмом и зрителем. «Триер курит в сторонке, над Шекспиром глумятся, за окном советские танки и усталый Жан Поль Сартр перед толпой яростных студиозусов…смачные подробности «вываливается из исторической канвы» (и не только исторической), что кишки у вспоротого брюха. Истерическое состояние прочувствовано, рациональное завершение – идеальный последний мазок на холсте с запечатлённым адом. Что остаётся читателю после прочтения столь причудливой рукописи о грехах земных? Разумеется, «идти и смотреть».

Амико

Рецензировать такое кино – дело сложное, неудобное в виду своеобразия сюжета и к тому же слишком известное, чтобы сказать о нём что-либо новое. Безумству храбрых. Начато бодро, с обрисовки завязки не в смысловом, но в визуальном ключе – вот, дескать, комната, в ней два человека, их разделяют клубы дыма, а потолки давят на психику. Тусклый свет и череда флэшбэков. Про «болтологию» сказано зря – слово всё же с пренебрежительным окрасом, а о шокирующих «болтологических» особенностях персонажа Спейси мы узнаём только в финале, поэтому – почти спойлер. Вот если бы рядышком была указана кличка героя «Болтун», тогда – «болтологию» можно было бы удачно обыграть. А так «болтун» светится лишь чуть ниже, обособленно. Второй абзац – полностью вырезать. Вымирающий вид жанра, сеансы в кинотеатрах, маркетинг прокатчиков…Во-первых, всё это не информативно, а во-вторых, «Подозрительные лица» общеизвестны, культовы и напоминать об этом лишний раз необязательно. «Персонажи, антагонисты детективного действия». Не понял, чему они антагонизируют? Может, имеется в виду, что они всё таки протагонисты? «Носитель собственной истории» - звучит не ахти. «Образ архипреступника падает тенью и становится её лейтмотивом» - и того хуже. К тому же из текста не следует, почему преступник с приставкой «архи». Тема нуара до конца не раскрыта. «Один сюжетный поворот»? Да ладно. Сюжетных поворотов здесь тьма – каждые 7 минут что-то происходит, причём это что-то выворачивает наизнанку предыдущие 7 минут. Так называемый «Твист» или «финт ушами» - да, он один «бьющий под дых». А кто интересно при включении «Подозрительных лиц» в некие списки сетует на «сюжетную простоту»? Диалог с воображаемым оппонентом – не лучший ход. «Задача режиссёра дать импульс даже второплановым актёрам сыграть свои лучшие роли»…навряд ли подобная задача стоит хоть перед одним режиссёром. И касательно данного фильма, при всём его блестящем актёрском составе, похвастать жирной галочкой в фильмографии может только Спейси. Слова про музыку даны лишь бы были. Последний абзац обнажает композиционную задумку с рифмованием начала и конца, но выполнена она грубо. «Расёмон» сомнителен в качестве сюжетного родственника. Там одна история рассказывалась несколькими людьми, здесь один человек рассказывает историю во множестве вариантов. Подчеркнуть этот зеркальный нюанс всё же надо бы. Выбор фильма подвёл.

Параноик-кинофан

Рассказ от первого лица в духе исповедальных вопрошаний героев нуар-детективов под действием наркотических веществ. Здесь «Я» - это не выпяченное эго нарциссичесского отблеска в зеркале, а целенаправленное обособление сути, её расщепление во имя узнавания себя не в чертах лицах, а в сигналах непрестанного внутреннего голоса, жаждущего обозначить себя в этом мире без «чёткого направления», суть которого «порнографическая эпилепсия искажённых жизней» Этот «эксперимент над разумом» оправдывает любую «маргинальную браваду» и всякую «аддиктивность»…какая разница, если «правду мы всё равно не узнаём», потому что рассказчик о ней умолчит. Стилизация работает и, несмотря на серый фон, буйствует красками авторского фонтанирования по части микширования классической повествовательности с неоклассической нервностью в отрывочных мыслеформах. Сюжетная канва подана в намёках, по касательной и без знания фильма потеряешься в догадках относительно сказанного, но это не недостаток. Как и в фильме Скотта, ритмическое соответствие важнее хим.состава компонентов. Рубикон. Двухчастная структура с делением на лизергиновый транс и рецензенторский класс склеена аккуратно, без внутренних противоречий. Образ Домино Харви тоже имеет две стороны – героически-мескалиновый в самом начале и приземлено-иронический ближе к концу. Вымысел логичнее правды, а смерть ничуть не хуже смерти. Мираж он и есть мираж – было или не было - сразу не разберёшь. Интонация не фальшивит. Атмосферно по своей самостоятельной сути и аутентично к привязке фильма.

Ламора

Они живут среди нас…может оно и так, «принцип правдоподобия» - штука серьёзная. От легендированной мифологии до «очеловечивания» вурдалака в день сегодняшний – не пренебрегая стереотипами, но и преодолевая их. Автор сходным путём вовсю выстраивает свою экспозицию на перечне положняковых тематических штампов с последующим пояснением о том насколько они хорошо применены. Спецэффектный оскал в наличии, но реализма картины не портит. Страдающий упырь с комплексом миссии, но при этом свой парень. Продукт ориентирован на девочек, ну а на кого его ещё ориентировать. И в таком духе с неизменным рефреном. Делается это с ненавязчивым юмором, что несказанно радует и увлекает при чтении. Конспектируется ёмко, без фэйлспамных растяжек. Специфика рецензий на сериалы сказывается – приходится рассуждать не о конкретике сюжетной динамики в чистом виде, а чаще о характерах персонажей и их психологической трансформации в многоэпизодной ретроспективе. Автор от канона не отступает, более того, штукатурит его до блеска. Не берусь читать 50 отзывов на странице «Лунного света», но вряд ли там есть мнение более исчерпывающее по информации вкупе со столь внятным изложением. Телешоу представлено в виде пирамиды – фольклорный пласт – его семантическая адаптация в реалиях современности – особенности процедурала с вампирской составляющей в аспекте заданного ТВ-формата – собственно психолого-философское наполнение. Казалось бы, уж здесь точно конструкт должен треснуть от субъективных (собственно рецензентских) выводов либо в пользу спгсной нагрузке, либо в измельчание элементарной символики. Но и здесь вальс от одного к другому продолжает кружить и кружить, чтобы внезапно остановиться и довершить треугольное строение в конус безапелляционной признательности. Последние суждения - суммарная вытяжка из предыдущих пластов в экстракте прозрачного позитива под эгидой необременительной душевности. Чего уж, так и надо

Честер Беннингтон

От микрокосма враждебного космоса к микрокосму физиологического коллапса. Взрывной старт сразу же буксует нежданной лекционностью: «а начинается всё с того, что зрителя знакомят…». Ну, зачем наступать на горло собственной песне и, если нет задумки продолжить начатое, то можно гибко трансформировать стиль. Хуже того, в ход идут банальные расхожести – высокая глухая стена, а ребёнок в ней дверь, трагедия с лицом, террористический акт с изнанкой (хотя какая может быть у него изнанка? Терроризм един в человеческом восприятии как явления античечеловеческое)… «Жизнь не до, и не во время» (террор.акта) – «во время» оного жить затруднительно. Расписывание идейно-стилистической части фильма (сообщение о том, что режиссёр показывает, что подразумевает) подано словно бы речь идёт об уникальном новаторстве. Хотя кино на посттравматическую тему снято достаточно. И нагнетаемые психологические подробности не убеждают в обратном. «Ужасы начинается»…нет, решительно не узнаю автора, обычно имеющего своё оригинальное веское слово. Ведь, действительно, далее по тексту начинаются если не ужасы, то странности. Во-первых, продолжается зашугивание потенциального зрителя, который как обычно, в подобном синтаксическом штампе просто таки жаждет развлечения на экране, а его ему не дадут. Зато дадут (это, во-вторых) «натуралистичные страдания», «садистское оголение нерва», «воспоминания преследующие», да ещё в гоночном темпе, «уязвлённые души родителей». Пафосные клише множатся с бешеной скоростью. Атмосфера депрессии автору удаётся неважно. «Попытка найти опор в мире, лишившимся опор». Если бы это предложение было единственным в своём роде на всю рецензию, принял бы его как приём, но постоянные повторы и муссирование одних и тех же мыслей в череде «супруги могут» и «супруги не могут» отвергают положительную корректировку. «Главная героиня – трагедия» и весь абзац про неё…понимаю, кино очень тронуло, но со стороны этот поток ламентаций выглядит истеричным и неправдоподобным. «Тяжесть», конечно, «свинцовая», а «вина, обязательно, саднящая»… Только последние два предложения – короткий вопрос и короткий ответ становятся в пару первому абзацу по экспрессии. Остальное – мимо.

Прокофья Людмиловна

Владение темой впечатляет. Лёгким росчерком, без мудрствований враз обозначается фигура Эфроса в советской театральной и кино-культуре; судьба изначальной пьесы; смешение театров; ниточка к «Шумному дню»; ещё нить в сторону экзистенциализма; стежок по душу Шекспира. Компактность фактажа подпитывается восторженной (без перегиба) завлекательностью. Удобный штамп о «субъектах тоталитарной эпохи» перегнул таки образ в паточную кашицу контраста ради. Сколько не смотрю «архетипические пролетарские фильмы» на производственную тему, ни разу не встретил главного героя «с верой в непоколебимую силу революции». Всегда центральный персонаж гнетётся сомнениями и мучается перед нравственными проблемами, пытаясь совместить личное с общественным. Автор словно картину рисует, расставляя акценты на статичных (даже застывших) нюансах внешности и излучающую этой внешностью светлую (акварельную)энергию. Чешков предстаёт как живой, но он словно существует не в советской драматургии, а постановке театра кабуки. Настолько его описание дано в какой-то непостижимой данности, бездвижности. Возможно, для анализа фильма – это минус, но в тексте всё слажено. Разве что,созерцательность ставится во главу угла. Характер же Чешкова рассматривается сквозь призму целого поколения, обрастая приметами тех и этих, рассматривая на предмет соответствия этих и тех. Так и ждёшь – ну когда же Чешков придёт в движение, станет либо Гамлетом, либо тенью отца Гамлета – пусть пойдёт и что-нибудь уже скажет. Но нет, далее так вообще автора уносит в прошлое, в европейские события давних веков. А потом сразу о финале, лишённом шекспировской патетики, но не чуждому функциям программного рупора. Из рецензии ничего толком о событийной сути пьесы-фильма почерпнуть невозможно. По итогам «нетипичный субъект пролетарских фильмов» сюрпризно оказался носителем ярко выраженной социалистической идеи. Чешков не шекспировский страдалец, он ангел, парящий над всеми и уходящий в никуда, а следы его на Земле исчезли вместе со сгинувшего страной советских социалистических…Но Человек велик, человек со стороны, советский человек, «советский гражданин»…Грамотно изложенная, ооочень атмосферная рецензии, но и очень своеобразная. Скорее эссе о хомо советикусе, поводом к которому послужила постановка Эфроса.

TrollingStone — очень хорошо

льюис — очень круто атмосферность аналитика

viktory_0209 — блистательно атмосферность аналитика красота слова оригинальность

Frau_von_Till – хорошо

Eriksh – очень круто атмосферность красота слова

amico – прилично

Paranoik-kinofan – круто атмосферность оригинальность

Lamora – круто аналитика юмор

Chester_Bennington – прилично

Прокофья_Людмиловна – очень хорошо атмосферность

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

TrollingStone - Полночь в Париже

понравилось: то, что режиссеры бывают трех видов — плохие, хорошие и Вуди Аллен. А тек же порадовало, то как автор пишет что Аллен, никогда не был выдающимся постановником. Да.

не понравилось: Отсутствие особой оригинальности, ибо от Тролинга в этом раунде ожидал чего-то более интересного.

аналитическое ядро: присутствует, и вполне серьёзное.

Так, что хоть и рецензия оригинальностью не переполнена, но вот аналитичность на лицо, можно сделать вывод, что текст очень даже в тему круга.

Хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

льюис - Мелочи жизни

понравилось: текст ползучий, как змея, более живой, чем у Троллинга.Точно так же, как фильм во многом делают детали – так же и рецензия должна состоять из деталей… из мелочей… льюис даёт хороший пример таких деталей.

не понравилось: Как говорят у нас: «Щоб мені пусто було!» - какого лешего? Кто этот льюис? Почему я за пол года игры понятия не имею, кто это? И каким это образом неизвестный человек попадает в золото?

аналитическое ядро: слабее, чем у троллинга. Но всё же, за счёт живости рецензия понравилась больше. Так что:

очень хорошо

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

viktory_0209 - Господин оформитель

понравилось: неожиданностью. А неожиданность заключается в следующем: зная Викин почерк, я предполагал, что рецензия начнётся как обычно у неё со слов: «… и вот оформитель выпрыгивает из камина, и под звуки граммофона открывает нарисованное окно, выпадает с шестого этажа на улицу, садится на розовую козу и скачет на ней в порт, где в это время отправлялся Титаник…», но… Вика… Ломаешь стереотипы. Да.

не понравилось: Может и ошибаюсь, но пока читал, казалось, что ты автор (не конкретно Вика, а автор рецензии) был либо немного растерян, когда писал, либо не совсем понимал до конца, как он будет писать. В общем, текст мне шепчет, что рождался он не под сверлом чугунного станка, как умеет обычно Виктория, а скорее как Буратино: стругала, а что в итоге выйдет – не догадывалась)

аналитическое ядро: О, да. Аналитика тут на десятку. Однозначно.

очень хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Frau_von_Till - Принцесса и воин

не понравилось: «Да… Тыквер уже не торт…», - за эту фразу сразу захотелось снизить… ох, если бы в рецензии проскочило бы ещё и что-то типа фразы «Гангнамстайл», «Давай, дасвиданья» или любимая фраза Caory «узбогойся», которая была модной год назад, но в некоторые уголки России только добралась – то тогда бы я сразу «ужасно» поставил бы и даже дальше не читал бы.

понравилось: но, не фразой единой рецензия сыта. Всё же читаем. Текст оказывается, как всегда у Аллы - приятен на вкус, сладок и нежен как йогурт «Данон» (да, мне платят за рекламу, завидуйте, комментаторы!). Так что читать было интересно.

аналитическое ядро: хоть и не бурящая как нефтяной бур, а скорее, ближе к поверхности, но аналитика всё же присутствует. Как минимум, в том виде, чтобы соответствовать заданию на 4-й тур.

Хорошо красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ginger-ti - Угорь

понравилось: концепт ли? Ну, не однозначный концепт, но очень уж хорошая НЕ-классическая форма. И вроде бы должны тянуться ручонки написать злобное «Ааа! Это концепт, а концепты нельзя! Занижу за это оценку!»! Но, знаешь, что Джинджер, пусть идут нафиг правила. Пусть сгорят ограничения, в те самые моменты, когда я читаю такие сочные тексты, как твой! Я люблю концепты, люблю хорошую и удачную форму, и её ты сумела создать. Так что вместо занижения оценок – напротив, скажу что твой текст понравился мне из пока-что прочитанных больше всего.

не понравилось: ---

аналитическое ядро: нафиг классику. Нафиг аналитику. Это крутой текст. Если я занижу крутому тексту за то, что он там чему-то не соответствует, я предам себя. Ведь в любых условиях, и при любых правилах я буду поощрять таких авторов, как Джинджер.

Круто оригинальность красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Eriksh - Дьявол

понравилось: аналитика-аналитика-аналитика-аналитика-аналитика-сплошная аналитика. Анализ действия, анализ картинки, анализ сюжета. Причём, без капли СПГС. (Хотя, талантливо написанный СПГС тоже бывает крутым)

не понравилось: Параджанов. Ну это в рамках нашего чемпионата становится ещё более заезженным, чем любимое Каорино «узбогойся».

аналитическое ядро: конечно да.

За Параджанова, конечно же, снижать не буду. Так что:

очень хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

amico - Подозрительные лица

Вот, старина Амико, ты и в золоте!) Так сказать, потом и кровью пробился. Это уже стоит аплодисментов!

понравилось: удивил атмосферностью. Вообще-то за весь чемпионат реже всего я ставил людям номинацию «атмосферность». Даже реже чем «оригинальность». Так что ты получаешь от меня рарную медальку)

круто атмосферность

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Paranoik-kinofan - Домино

понравилось: Так о чём это я… А! О том, что рецензия шикарна. Вполне даже не обрывистая, а с вектором Ну, вы поняли меня)

аналитическое ядро: конечно.

круто красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Lamora - Лунный свет

понравилось: Блин, напугала! Что ж ты делаешь? Я сначала подумал, что это реца на «агентство Лунный свет» (забыл я что оно именно агентство) с Брюсом Уиллисом. А ведь это Я хотел на него написать! И сразу же расстроился. Но потом, после слова «вампиры» - понял, что это другой сериал, и обрадовался!!!

аналитическое ядро: самая что ни на есть аналитическая рецензия.

очень хорошо аналитика

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Chester_Bennington - Хороший мальчик

понравилось: начало. Точнее, в принципе, понравилась рецензия в целом, но начало – особенно.

не понравилось: рванность, и перескоки с темы на тему без подвязок. Хотя ,с другой стороны – это можно назвать авторским стилем.

аналитическое ядро: не самая яростная аналитическая рецензия золота, но всё же, в меру аналитика естественно присутствует.

Хорошо оригинальность

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Прокофья_Людмиловна - Человек со стороны

понравилось: Эх, Прокофья… Люблю я вас… Анатолия Эфроса… Вот прямо с первой строчки вы меня опустили в Спартовскую яму: да, я понятия не имею, кто такой Эфрос. Да, я безграмотный и необразованный уличный гопник с семечками... Да, мой кумир - Жириновский. Но что уж поделать, пути наши неисповедимы… Люблю я вас всё больше и больше, и вряд ли разлюблю… И… доброта и душевность, которой веет из ваших текстов прям таки заставляют меня подняться с корточек, дерзко выбросить газетный «стаканчик» с семечками, поправить кепик, сунуть руки в карманы Адиков, и резвым приставным шагом скакать к свету и высшему элитному обществу.

Ведь на моих кедах – три полоски, а это уже значит, что у меня есть шансы когда-то стать интеллигентом, насобирать на билет до Томска, и приехать к вам…

Да что ж вы делаете со мной?

Ммм… Может это аватарка так на меня влияет? В общем:

Круто красота слова

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

TrollingStone - Хорошо аналитика

льюис - очень хорошо

viktory_0209 - очень хорошо аналитика

Frau_von_Till - Хорошо красота слова

ginger-ti - Круто оригинальность красота слова

Eriksh - очень хорошо аналитика

amico - круто атмосферность

Paranoik-kinofan - круто красота слова

Lamora - очень хорошо аналитика

Chester_Bennington – хорошо оригинальность

Прокофья_Людмиловна - Круто красота слова

TrollingStone (Полночь в Париже)

Честно говоря, никогда не понимал всеобщих восторгов от творчества Вуди Аллена. По мне, так его творчество монотонно аки музыка группы Scorpions. Главной проблемой этого текста является его типично алленовский стиль, словно дядя Вуди взял да и отрецензировал сам себя. Вроде бы и претензий особо предъявить не за что, но и адекватные похвалы тоже на ум не приходят.

льюис (Мелочи жизни)

О, вот это я понимаю, аналитика! Автор не только правильно понял задание, но и выстроил свой текст так, что с каждым предложением он становится всё хладнокровнее, аналитичнее и, что главное, интереснее. Так держать!

viktory_0209 (Господин оформитель)

О! Вика! Пишет Вика хорошо. Даже очень хорошо. Текст обильно усеян литературными красотами и приятной, хоть и слегка навязчивой ностальгией. Аналитика тоже присутствует, но она не такая махровая как хотелось бы. Но в целом претензий нет.

Frau_von_Till (Принцесса и воин)

Много лет назад, когда я ещё не был связан по рукам и ногам обязанностью комментировать рецензии, мне довелось познакомиться с творчеством Томаса Тыквера. Но конкретно этот фильм так до сих пор и не посмотрел. Автору удалось меня убедить, что, пожалуй, зря. Да и сам по себе текст, будь он неладен, хорош.

ginger-ti (Угорь)

Ваш текст вызвал у меня чувство личного стыда. Стыда за то, что видел у Имамуры лишь "Легенду о Нараяме". Рецензия очень основательная. Фильм рассмотрен как в контексте связей с иными работами Имамуры, так и в контексте сравнения с произведениями других японских режиссёров. Я всегда приветствую подобный подход.

Eriksh (Дьявол)

Крутой текст. Написано очень увлекательно, умно и логично. Побуждает к просмотру. Определённо побуждает.

amico (Подозрительные лица)

В целом очень неплохой текст, однако, местами походящий на зрительский отзыв. Но суровая аналитика и стиль также присутствуют. Однако, всё же, автор может лучше.

Paranoik-kinofan (Домино)

Да, рецензия определённо удалась. Написанная в нарочито хулиганском стиле, словно подражая фильму, она, в то же время, изобилует словесными изысками и грамотной аналитикой.

Lamora (Лунный свет (сериал))

Да, автору определённо удалось доказать, что сей продукт является не таким сомнительным, как кажется. К просмотру, впрочем не побуждает, но попытка засчитана.

Chester_Bennington (Хороший мальчик)

Очень атмосферный текст. Зацепил и побудил к просмотру. И хоть аналитика и слегка теряется за атмосферой, рецензии это не особо вредит.

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны)

Задание понято и воплощено автором идеально. Единственным минусом текста является, как по мне, его чрезмерная выхолощенность и прилизанность. Но в целом хорошо.

Оценки:

TrollingStone - прилично

льюис - крутоаналитика

viktory0209 - очень хорошокрасота слова

Frau_von_Till - очень хорошо

ginger-ti - крутоаналитика

Eriksh - круто

amico - хорошо

Paranoik-kinofan - круто

Lamora - хорошо

Chester_Bennington - очень хорошоатмосферность

Прокофья_Людмиловна - очень хорошо

TrollingStone (Полночь в Париже) Когда автор начал хвалить актеров, подумала, что с цветом что-то напутал, ан нет: потом ведь следует упрек за шаблонность в адрес полицейского, попавшего в средневековье. Хорошо прочитан и сам Аллен. Кто-то может не согласиться, однако автор приводит достаточно аргументов: анализ самого фильма и его ляпов, положительные стороны ленты, упоминания о других работах режиссера. Этого достаточно, чтобы автора хотя бы выслушать, ну, прочитать рецензию в данном случае.

зы джигурда стал нарицательным )

льюис (Мелочи жизни) «фильм во многом делают детали» - это нашло отклик и в рецензии, при чём не просто в абзаце, где приводятся примеры этих деталей, в принципе во всём тексте. Вроде мелочи, а такие важны, убрать хоть слово и исчезнет уже та атмосфера и та тонкость присущие рецензии. «И пить его надо медленно, смакуя каждый глоток» я увидела в этом инструкцию не только к просмотру фильма, но и к тому, как надо было читать рецензию. Иногда авторы сами себе роют яму, давая комментатором фразы, которые можно обратить против текста. Здесь наоборот: эти «цепляющие» фразы обращаются во благо для восприятия и для оценки.

viktory_0209 (Господин оформитель) Этот фильм можно не просто прочувствовать, благодаря тонко подобранным эпитетам, сравнениям и иным средствам выразительности, но и услышать, ибо она звучит какой-то обреченной мелодией. Рецензия даже за гранью рецензии. Она закончена - да, но автор в силу умения чувствовать ленты мог бы говорить еще и еще, только зачем? Везде должны быть свои секреты, да и зрителям нужно оставить свободную зону.

Frau_von_Till (Принцесса и воин) Рецензия если не зеленая, то начинает приобретать травяной оттенок. Ибо последние предложения на это намекают. Но общий тон рецензии все же серый. Подъезд к синопсису показался немноооожечко затянут, но мыслей там достаточно, пустословия и литья воды нет, значит, имеет место быть в авторской вселенной. «Он» и «она» достаточно часто используются вместо имен. Либо это недоработка в синонимичном плане, либо это авторский ход и обезличивание с целью наложения кальки данной ситуации на иных лиц.Текст вполне аналитичен, есть доп факты о немецком восприятии действительности, что я даже вспомнила о страданиях юного Вертера, красоте описаний и безысходности положения. Хорошо, в общем.

ginger-ti (Угорь) Текст тёк как медленная, спокойная река. Даже предложил мне спичку, чтобы зажечь угасшую когда-то любовь к японской культуре. Надеюсь, что они не промокли. Содержание соответствует форме, форма подчёркивает содержание. Автор познакомил не только с этим фильмом, но и с другими работами режиссёра, сравнив «угря» с ними и предлагаю при этом короткую информацию об их смыслах. И при этом не была пропета бесконечная песнь о любви к творцу картины, что лишь добавила размеренности повествованию. Однозначное «да». Однозначно посмотрю.

Eriksh (Дьявол) Всё запараллелено, все пересекается: одержимость, судьба вечно делимой Польши, атмосфера, судьба режиссёра, кинематографические направления. Будто стоишь на ноябрьском поле, вокруг голый лес, а над головой серое небо. Крутишься вокруг своей оси, крутишься, и не знаешь, куда податься. Это нереально. Рецензия холодная и сдержанно злая, интеллигентно злая. Каждое слово утягивает в омут, чего-то будто опасаешься, но жаждешь посмотреть.

amico (Подозрительные лица) В рассказе про кинотеатры, вымирающий жанр и финал о том, что всё сейчас не комильфо, но у нас есть уже снятые фильмы, умер зачин, где громко звонят телефоны, факсы пожирают бумагу, а в кабинете детектива царит дым. Рецензия в противовес фильму всё же не серая, а зелёная, Наверное, надо будет её перекрасить, после закрытия группы. Она хорошая, но скорее выжила бы в предварительных турах или начале циркуляра, чем в битве за невылет из золота. Возможно, если бы место аналитике нашлось ещё в паре новых абзацев при кройке второго и последнего, всё заиграло бы по-другому, но, к сожалению, ничего не поправить.

Paranoik-kinofan (Домино) Такое замечательное начало и тут нате "о чем это я" будто забыл, что сказать хотел. Дальше больше. лирический герой автора говорит о завязке с амфетамином и о том, что не расскажет читателю всего. И всё встаёт на свои места. Это не якалки – это неотъемлемая часть рецензии. Интересные факты отличный синопсис, анализ. Финальное «братание» пришлось по душе и лишь подчеркнуло то, как надо смотреть фильм. Мне понравился текст, атмосфера и средства выражения мысли, а так же периодически всплывающие на поверхность яблоки.

Lamora (Лунный свет (сериал)) Первый абзац сразу с зачётом. Параллели хороши, но в вампирском контексте они даже неприлично уместны, ведь говорилось именно о популярности в современном кинематографе. Крепкая и добротная рецензия на сериал, ибо описывать серии бессмысленно и нужно говорить о концепции. Авторский временами подколочный стиль прослеживается. Много говорится о том, что на поверхности, но парадокс: может, и на поверхности, только видит ли это кто? Как, к примеру, в разговорах о том, что мы скажем «так и знал», если по улице пробежит клыкастый.

Chester_Bennington (Хороший мальчик) Финальное предложение не венец, это просто корона империи этого текста. Просто и атмосферно о сложном. Аналитика присутствует, но есть ощущение, что автор уже сказал всё, что было можно. Не затянуто, это хорошо, но не вполне дополнено какой-то конкретикой кроме журналистов. Абзацы не всегда связаны. К примеру, первый шикарен в своей красоте, но он уже на грани в отношениях с синопсисом.

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) Дан очень хороший анализ, так как сказано и о кинематографе и его стереотипах того времени и времени предыдущего, и об истории картины, о том, «что гложет» героя. Визуально у меня из композиции вылетел предпоследний абзац из-за крошечного размера на фоне титанов текста, но это даже не косяк, а маааленький недочет, что не страшно, тем более, предложение не как вставка, оно информативно, но будто мечется между двумя окружившими абзацами.

TrollingStone (Полночь в Париже) очень хорошо

льюис (Мелочи жизни) круто атмосферность красота слова аналитика

viktory_0209 (Господин оформитель) круто атмосферность красота слова аналитика

Frau_von_Till (Принцесса и воин) хорошо

ginger-ti (Угорь) круто красота слова атмосферность

Eriksh (Дьявол) очень круто атмосферность красота слова аналитика

amico (Подозрительные лица) хорошо

Paranoik-kinofan (Домино) очень хорошо атмосферность

Lamora (Лунный свет (сериал)) круто аналитика

Chester_Bennington (Хороший мальчик) очень хорошо атмосферность

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) очень хорошо аналитика атмосферность

TrollingStone

Автора совсем не узнать. Слова не танцуют джигу, предложения имеют смысл, абзацы чётко выстроились по порядку. Задание тура выполнено на твёрдую пятёрку. Понравилось: «режиссёры бывают трёх видов: плохие, хорошие и Вуди Аллен», «цитирует Хемингуэя в разговоре с Хемингуэем, затем Хемингуэя цитирует уже сам Хемингуэй», «не пытаясь разглядеть лес концепций за деревьями непосредственных эмоций».

Льюис

На первый взгляд кажется скучновато, но при повторном прочтении рецензия приобретает вкус. Скорее всего, дело в выбранной теме, и текст действительно соответствует духу фильма: серый по форме и содержанию, как обыденная жизнь, он всё-таки таит в себе пару приятных сюрпризов. Особенно понравилось: «немного солнца в холодной воде».

viktory_0209

Плох тот текст, в который вчитываешься, чтобы его понять. Не цепляет, мысль не летит, а медленно ворочается булыжниками словосочетаний… «Эсхатологические предчувствия» - первое, за что запинается читатель; дальше – хуже. Анализ музыки и тембров мог бы быть занимательным, если бы не был таким формальным. Соседство «пеньюаров» и «саспенса» в одном предложении очень сбивает с толку. Внятный только вывод, и на том спасибо.

Frau_von_Till

Несколько раз перечитала, но так и не поняла, что делает фильм таким необыкновенным, каким описывает его автор. Сам факт, что «одна короткая фраза сменяется тремя минутами молчания», например, не говорит о том, что же скрывается за этим молчанием. Недостаточно просто обозначить, что фильм якобы является сложной метафорой, нужно эту метафору как минимум описать и проанализировать. Непонятно, как режиссёр может быть внешне холоден и отстранён, и в то же время способен снять проникновенный (насколько я поняла) фильм о любви. При этом упоминаемые автором «детективные интриги и пара перестрелок» кажутся в контексте предыдущих описаний совсем лишними. Не знаю, что там с фильмом, но рецензия показалась неубедительной.

ginger-ti

Не совсем классическая рецензия, атмосферность зашкаливает. Разделение на «рыба-человек-бог» обосновано, но это не «вступление - основная часть - заключение». Во втором абзаце рассуждения несколько запутаны и не всегда понятны тому, кто не знаком с творчеством режиссёра и с указанным фильмом соответственно. «Прекратив думать головкой и начав размышлять головой» - не понравился каламбур, какой-то детский. Проблематика фильма лишь кратко обозначена, анализ скорее подменён описанием.

Eriksh

Язык яркий, экспрессивный, образы так и встают перед глазами. А вот структура текста непроработанная, сырая; мысли не отличаются стройностью или последовательностью. При чём здесь Totentanz например? Сюжет из рецензии не просматривается, из героев в памяти остаётся один Якоб, но что это за человек – неясно. Понравилось одно: «поверх жухлой листвы ложится тонкий белый саван первого снега».

Amico

Лёгкий, непритязательный текст. Глубокого анализа не замечено, впрочем, фильм наверняка к этому не располагает. Лично я подобные рецензии пишу для галочки: посмотрела – отписалась. Конкурсный формат, на мой взгляд, предполагает нечто другое.

Paranoik-kinofan

Не текст, а один сплошной самоповтор. Автор слишком увлёкся выдумыванием метафор про наркозависимость, нанизывая одно приукрашенное предложение на другое. Фильм давно хотела посмотреть, но обилие подобных рецензий «ни о чём» наталкивает на мысль, что не стоит оно того… Понравилось: «порнографическая эпилепсия искажённых жизней».

Lamora

Чётко, по делу. Текст радует своей лаконичностью, мысли излагаются плавно, не наслаиваются одна на другую. Автор обошлась без упражнений в излишнем красноречии, и, тем не менее, написала очень достойный текст. И спасибо за рекомендацию, надо будет посмотреть вместо «Тру Блад».

Chester_Bennington

От трейлера фильма перехватило дыхание, а рецензия надавила на больное – и разлилась слезами. Очень волнующий текст, в котором автор плавно рассказывает историю, но главное – самыми простыми методами воздействует на читателя. От начала до конца, кажется, проходит всего один вдох, и последнее предложение – долгожданное освобождение. Очень понравился предпоследний абзац, где обычное на первый взгляд олицетворение становится сильнейшим приёмом против читательского скепсиса.

Прокофья_Людмиловна

Несколько затянуто, присутствуют самоповторы, а проблематика фильма довольно размыта. Не совсем понятно, как Чешков может быть талантливым управленцем и экзистенциальным тютей одновременно. Меня терзают смутные сомнения, что в СССР человека нестабильного ни за что не продвинули на высокие должности… Впрочем, не берусь судить. Рецензия неплохая, хотя особых эмоций не вызывает и ничем не запоминается.

TrollingStone - круто

Льюис – хорошо

viktory_0209 – не очень

Frau_von_Till - прилично

ginger-ti – прилично

Eriksh – прилично

Amico – не очень

Paranoik-kinofan –не очень

Lamora – очень хорошо

Chester_Bennington – очень круто

Прокофья_Людмиловна - прилично

«Я ведь у меня есть авторское право на одного известного персонажа», - ленно подумал Диданат и решил вставить эту мысль заместо вступления.

Итак, персональный комментарий к рецензии Ламоры, или как я перестал бояться и перестал бояться совсем.

Вместо пролога.

Я долго пытался представить, как Добрыня, сидя в редакторском кресле, сотрясает несчастного мараку своим возмущением, принеси тот вступление из «Эквилибристики чувств» на ее высокий суд краткости. Как она швыряет в него подручные предметы, от чего при каждом метком попадании несчастный непроизвольно вздрагивает. Как она грозит сжечь дом, перебить семью, домашних животных и соседей, если он еще раз… и прочее, прочее, прочее. Однако в жизни все гораздо прозаичнее. Думаю, Добрыня просто стреляет. Сразу. Еще на стук. И последнее, что достается увидеть в жизни незадачливому претенденту, это ее кривая ухмылка сквозь пулевое отверстие двери. Сорок пятый, знаете ли, не шутка.

Абзац первый.

Нет, конечно, если бы все начиналось с того, как Фер Диад тащит на вые этого куальгенского быка, а за ним гонится голая по пояс (… нет, лучше совсем голая, но с поясом) Морриган, потрясая телесами и размахивая лазерным мечом, то это, конечно же, был бы вин. Но все началось прискорбно серо. В совершенно банальных выражениях нам рассказали совершенно банальные вещи. Добрыня шепчем мне (и, в принципе, она права), что весь абзац можно ужать до единой фразы, 111 слов уместить в одно предложение.

Абзац второй.

Помните ли вы персонажа, попавшего в кадр на 14 минуте 22 эпизода сериала? О, какого сериала? Да любого. Эти персонажи «самого последнего плана» все одинаковые, ибо их никто не запоминает! (Добрыня тут подсказывает, что помнит грузчика, который отдавил Мейсену Кэпвелу ногу, но это, по-моему, не в счет.) Как можно было умудриться потратить 98 слов на описание главного героя, и в результате не дать вообще никакого его описания? Вот Ферд Диад был с бородой, как на персидских монетах с профилем Дария, а тут? От него тащатся малолетки? Мне Гумберта Гумберта представить, что ли?) (Добрыня голосует за Мамору Джибу)

Третий абзац

Конечно, побил рекорд рецу по количеству информации на кубический километр текста (Добрыня утверждает, что тексты измеряются в квадратных миллиметрах, но мне виднее), но все равно ужасно длинно. Здесь грани плеоназма и логореи сливаются воедино.

«создатели сериала успешно маскируют свое детище под детективный процедурал»

Создатели успешно маскирует свое детище. Создатели сериала успешно маскируют его. Да и слово "успешно", выкини его на мороз, никак не повлияет ни на понимание, ни на общий смысл.

«В первом же эпизоде сценаристы играются с коммерциализированными идеями вампирского магнетизма»

Это очень важно, что в первом? И далее, далее, далее. Это могло стать придиркой, если бы было в отдельном случае, но большая часть рецензии состоит из этой ненужной информации, которая мешает воспринимать нужную, прячет собой смысл. И да, тут Добрыня интересуется, а разве вампиры не относятся к разряду undead? Как тогда они могут быть мертвы?)

Абзац четвертый

Так и идем. Информация, которую надо понять, перемежевана неизвестно чем

«Правда так до конца не понятно закладывали ли его туда авторы намеренно, умело манипулируя потребностями зрителей, или же действовали по наитию.»

Прости, Ламора, чего?) Предложение говорит о том, что тебе не понятно, намерен ли символизм в сериале или случаен, и ты хочешь поговорить об этом с читателем, я правильно понял? Добрыня утвердительно кивает, следовательно я понял правильно. Ладно бы ты устроила разбор ниже, но… фактически ты уведомила окружающих, что не знаешь был ли символизм идеей создателей, или же случился сам собою. Круто, че) Добрыня вышлет тебе фотку Артемиса. Жди!

Потребность в адаптации как глубинный мотив, ой ли? И далее, далее, далее. Попытка глубокого анализа разрозненных компонентов сериала удручает Диданата даже более, чем неверие – Вейдера.

Финальный финал.

Ну вот все в этом виде + попытка сравнения + классический итог-вывод.

Общие впечатления.

Я знаю, в разделе есть как минимум три человека, которые способны проконсультировать автора на тему влияния переизбытка деепричастных оборотов на восприятие текста читателем. И причастных – тоже. По смыслу, конечно, жутковато: на каждую каплю информации приходятся океаны слов. Страшный сумбур в некоторых местах, и какой-то едва ли не СПГС-анализ каких-то банальных сцен… И никаких образом, боже упаси! Одинокий Гумберт Гумберт в костюме Такседо Маска ходит-бродит где-то среди нас, не чураясь святой воды и чесночка на закуску. Но у рецензии есть один невообразимый плюс. Я прекрасно понял, насколько «Этот Свет» - хреновый сериал, и ни за что не стану его смотреть, даже в качестве Добрыниной мести за этот отзыв.

TrollingStone - не все произведения Аллена мне по душе, и все же "Вики Кристина Барселона" вошел в список моих любимых фильмов. Без сомнений, у Аллена есть свой стиль, но он в этом не одинок, у всех классных режиссеров есть свой стиль, будь то Тарантино, Финчер, Нолан или Земекис. текст написан по правилам круга, это хорошо, но на мой взгляд, не смотря на эти правила и столь ненавистный мною серый цвет, надо было чуть более выразительно показать свою любовь к фильму.

льюис - весь первый абзац можно уместить в одно маленькое предложение, слова явно для увеличения объема и не несут в себе никакой информации. это продолжается и на протяжение всего фильма. текст серый в прямом и переносном смысле, я не почувствовал, что автор любит данное кино. я понимаю, что по правилам нельзя было вопить о своей любви к фильму, но и умалчивать об этом не стоило однозначно.

viktory_0209 - не понимаю, как можно любить такое с позволения сказать кино, но дело не в этом. текст написан слишком пафосно, как будто автор пишет анонс к своей новой книге, у меня не было ощущения, что я читаю именно рецензию.

Frau_von_Till - предполагая, что автор, не выдавая названия, тем не менее жестко разносит именно фильм "облачный атлас", я выражаю свою резкое несогласие с этим мнением. "Облачный атлас" считаю фильмом совершенным. теперь о тексте. Тыквер всегда снимал и сейчас снимает очень качественное кино, следовательно с мнением относительно рецензируемого объекта я согласен. написано все складно, грамотно. однако считаю мнение, что абсолютно все творение Голливуда бессмысленно - дилетантским.

ginger-ti - ненавижу подобного рода рецензии. почему бы просто не придерживаться простой схему "завязка - развитие действия - кульминация - развязка"? зачем изобретать велосипед? текст читался мною очень сложно и оставил неприятные ощущения. написано сумбурно.

Eriksh - вот она! ну вот же, учитесь у этого автора! текст очень легко читается и вызывает желание ознакомиться с данным кинофильмом. написано грамотно, четко, рассудительно, обстоятельно. очень редко, крайне редко попадаются такие рецензии.

amico - очень достойная рецензия. написан простым человеческим языком и начисто лишена пафоса. легко читается, и при чтении чувствуется любовь автора к произведению, не смотря на серый цвет.

Paranoik-kinofan - такая напыщенная рецензия, не знаю как иначе выразиться. автор будто кричит "Смотрите сколько слов я знаю!". и все же текст довольно таки уровневый, хотя и чересчур затянутый.

Lamora - ну что сказать? стандартная, шаблонная, крепкая рецензия. написана со знанием дела, чувствуется симпатия к произведению. в общем полный набор.

Chester_Bennington - написано крепкой рукой. читается в основном с интересом, проведен хороший анализ фильма, что позволят читателю сделать определенные выводы еще до просмотра картины.

Прокофья_Людмиловна - ощущение от рецензии, будто канал "культура" прорекламировал данное кино. мне это не понравилось, я простой человек, не представляющий культурную элиту. мне подавай текст написанный своим языком, разговорным стилем. да и текст не вызывает желание ознакомиться с фильмом.

Оценки:

TrollingStone - прилично

льюис - плохо

viktory_0209 - очень плохо

Frau_von_Till - прилично

ginger-ti - ужасно

Eriksh - круто

amico - очень хорошо

Paranoik-kinofan - прилично

Lamora - хорошо

Chester_Bennington - хорошо

Прокофья_Людмиловна - очень плохо

TrollingStone (Полночь в Париже)

В эмоциональном плане, показалось, что рецензия живет по убывающей прогрессии. Первый абзац яркий и сочный. Далее резануло про, «как известно, что режиссеры бывают хорошие, плохие и Вуди Аллен»…кому известно? Да, он стоит особняком, но точно такими же особняками являются и многие другие режиссеры, на которых идут только ради их авторского почерка..А вы Аллена тут одного, единственного и на пьедестал…обидно. Второй абзац тоже читается с интересом, а дальше, как будто, ваши порывы начинаются сдуваться и начинается усталое «ни то, ни се». Хотя зацепки хорошие, но несколько расхлябанная и неаккуратная подача не понравилась..

Хорошо

льюис (Мелочи жизни)

Как вам ловко удалось из серой, сдержанной рецензии сделать яркий сочный и интригующий, полезный текст. Кино, действительно, хочется посмотреть. Тут вы раскрылись и как авторитетный киновед и как блестящий рассказчик!

Очень круто - красота слова - аналитика

viktory_0209 (Господин оформитель)

Виртуоз текстов! Вам, кажется, подвластны любые фильмы. Вы ловко препарируете своими меткими метафорами любую картину. А главное, читается рецензия очень легко. Вас всегда безумно интересно и приятно читать. Стабильность (в лучшем ее проявлении) — признак мастерства. Отдельное спасибо за отличный выбор!

Очень круто- красота слова - аналитика

Frau_von_Till (Принцесса и воин)

Рецензия почти зеленая?! Все написано хорошо, но зарядиться восторгами, к сожалению, не получилось…Возможно, мне, как человеку, незнакомому с Тыквером, нужны были немного другие акценты при знакомстве с режиссером и его картиной.

Хорошо

ginger-ti (Угорь)

У всех было одно задание, и вы явно ушли от него далеко в сторону. Классической рецензия никак не выглядит ни по форме, ни по содержанию. Хотя читать было интересно.

Хорошо

Eriksh (Дьявол)

Как-то самое оно начинается со второго абзаца. В первом как-то не только одно выражение выглядит пошло, а весь он пропитался немного этим самым словом. А дальше все шикарно, в прямом и переносном смысле. Прониклась, очень круто!

Очень круто!

amico (Подозрительные лица)

Да, да, да! Текст отлично вписывается в рамки задания и без лишних ковыряний дает очень полное и меткое представление о фильме. Очень хорошему фильму очень хорошая рецензия!

Очень хорошо

Paranoik-kinofan (Домино)

Я все думала, как вам удастся переложить ваш такой мелодичный почерк на серую рецензию. Легко! Атмосферность не мешает смыслу и появлению интересных мыслей. Цельный текст, кино посмотрю, пожалуй.

Очень хорошо

Lamora (Лунный свет (сериал))

Ах, а я то подумала, тот самый…древний «Лунный свет». А тут вампиры снова…Выбор фильма показался странным, я такое смотреть не буду, наверное. Но на ваши заслуги это никак не влияет, вы, кажется, в совершенно избитой и банальной теме смогли найти кучу положительных вещей, да еще и рассказать о них без фанатизма. Молодец!

Круто- аналитика

Chester_Bennington (Хороший мальчик)

Цепляет…лаконично, без лишнего. Очень-очень метко написано про главную героиню…трагедию. Сильному фильму — сильный текст!

Круто - атмосферность

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны)

Очень хорошая аналитическая работа. Но вы зря намеренно стараетесь усложнить и удлинить предложения, чтобы придать им веса и серьезности. (Ну мне так показалось). У вас и так все прекрасно с оригинальными и светлыми мыслями. Чуточки легкости и вообще все будет шикарно!

Очень хорошо - аналитика

TrollingStone – хорошо

льюис – Очень круто красота слова аналитика

viktory_0209 – Очень круто красота слова аналитика

Frau_von_Till – хорошо

ginger-ti –хорошо

Eriksh – Очень круто

amico – Очень хорошо

Paranoik-kinofan – Очень хорошо

Lamora – Круто аналитика

Chester_Bennington – круто атмосферность

Прокофья_Людмиловна- очень хорошо аналитика

Развернутое необязательно, поэтому я так-сяк (в общем-то, как и когда развернутое обязательно), ну и еврейская цитата. Подумываю заменять на иудея не только идею, но и любой интеллигентский шаблок аля нарратив, концепт, диссонанс, фрейдизм и прочее, ибо непосредственно идей в текстах, как мы видим, преступно меньше, чем я думал, а без них читается не так весело, но это уже для себя. Кстати, условное предложение дитца тогда будет выглядеть так: иудейский иудей с идеи иудеил иудаизм.

TrollingStone (Полночь в Париже) ~ очень хорошо

режиссеры бывают трех видов хаха; признаюсь, вынудил зайти, все годно но как-то нарочито серьезно в финале, за жизнь ты некогда задвигал пародийней.

еврейское: только так можно разглядеть иудейскую метафору человеческой жизни

льюис (Мелочи жизни) ~ хорошо

Написано хорошо, в остальном средне ([robotmode]возможно вместо средне стоит сказать трогательно/душевно, но я это от средне не отличаю обычно[/robotmode])

еврейское: идей нет

viktory_0209 (Господин оформитель) ~ хорошо

Короче, когда кто-то или что-то в сюжете зарифмовано с чем-то из культуры, надо вот так просто, Платон Андреев - Дон Жуан, вот, помни, помни. И не будет у нас круга без в тексте демиурга. Хорошо в целом, вычурно видно, но хорошо, но вычурно, а кто-то там увидел атмосферу Питера, это все обман, ребята, у Питера нет атмосферы, у него есть только гранит.

еврейское: лойс создав нечто иудейское в противовес вечным недоделкам «Этого-с-нимбом-на-голове», и, хаха, художник становится проводником, продолжателем божественного замысла, которому дано завершить сотворение иудейского мира, кэнюбеливит

Frau_von_Till (Принцесса и воин) ~ прилично

Слишком акцентировано на явном, мол, голливуд портит каждого европейца, не совсем торт, написано нормально.

еврейское: идей нет

ginger-ti (Угорь) ~ хорошо

О, текст, который не поймет не смотревший, я, как не смотревший, одобряю. Чересчур претенциозно временами, может я чего не знаю, но вот вы, не конкретно, а все, кто, когда такие тексты пишите, вы все это чувствуете, да, да, знак вопроса. Потому что если нет, то я бы поставил прилично, но я же не знаю, и я же не смотревший. Написано хорошо.

еврейское: идей нет

Eriksh (Дьявол) ~ хорошо

История болезни пана Жэ, вполне увлекательно, хороший текст. Как вам такой комментарий, м.

еврейское: наконец-то, ведомый дьяволом иудаист усердно пятнает душу свою смрадной грязью

amico (Подозрительные лица) ~ не очень

Оч простенько, есть капитанство, есть банальности, как-то обидно предсказуемо, что такой текст выдался аккурат на один из самых попсовых объектов круга, даже не посмеяться над интеллигенцией теперь

еврейское: идей нет

Paranoik-kinofan (Домино) ~ прилично

Черт, стопервый текст на Домино, все одно и тоже! Ну написано норм, окей

еврейское: идей нет

Lamora (Лунный свет (сериал)) ~ не очень

Невыносимое капитанство про вампиров в первом абзаце, сам текст простоват и тривиален, вот

еврейское: #wow #surrealism, сценаристы играются с коммерциализированными иудеями вампирского магнетизма

Chester_Bennington (Хороший мальчик) ~ прилично

Слишком обычно написано, слишком обычны иде… мысли, нет ярких красок и пони

еврейское: идей нет

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) ~ хорошо

Рекордсмен по иудеям))) Начал читать, показалось «Анатомия Эроса», пронесло, хвала античным. Временами слишком восторженно и, думаю, многовато про историю, чья суть зажата в примерные рамки – что важнее: Союз или человек. Но написано да, вполне себе весьма.

еврейское: ах, гуманистические иудеи (в том числе и иудеи хрущевской оттепели); массового кинематографа, выполняющего функцию иудейского рупора от истеблишмента; фильм несёт собой конкретную социалистическую иудею; ну и там по мелочи иудеи революции, кризис иудея, разочарование в построении иудейского общества, все это прекрасно

TrollingStone (Полночь в Париже) ~ очень хорошо

льюис (Мелочи жизни) ~ хорошо

viktory_0209 (Господин оформитель) ~ хорошо

Frau_von_Till (Принцесса и воин) ~ прилично

ginger-ti (Угорь) ~ хорошо

Eriksh (Дьявол) ~ хорошо

amico (Подозрительные лица) ~ не очень

Paranoik-kinofan (Домино) ~ прилично

Lamora (Лунный свет (сериал)) ~ не очень

Chester_Bennington (Хороший мальчик) ~ прилично

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) ~ хорошо

TrollingStone

Midnight in Paris

Если искать ответ на вопрос, полезна ли рецензия, нет, не полезна. Даже лучшим нужна передышка. Чему мы все тут свидетели. Очевидные, даже, ох, стандартные фразы, без вызова. А без вызова нет преодоления, нет удовольствия.

льюис

Les choses de la vie

Вполне обычный текст со вполне обычным содержанием. Дежурные галочки упоминаний поставлены, а праздник откровений нас, увы, миновал. Что поделать.

viktory_0209

Господин оформитель

Опять же, нельяз сказать, что просто плохо. И не до хорошо. Такая равномерно-понятная, поточная работа. Каких в изобили на сайтах с около-киношными блогами. Или любыми им подобными секциями. Поставь десяток таких в ряд — и не отличишь друг от друга.

Frau_von_Till

Der Krieger und die Kaiserin

Ввод на больше чем треть. Неты. Потом абзац ни о чем. Как минимум не о фильме. Дальше много "можно". То есть, можно и "не можно". Фактически, пустой абзац. И заключение. А рецензия так и не началась. Беда.

ginger-ti

Unagi

Пышно. Дрожжетекст. Вообще тут почти полностью можно копировать предыдущий комментарий. Но вот как бы этого не делать? Как бы избежать этого губительного действия? Чтобы комментарии не были аннулированы. Впрочем, тут комментарии не нужны. Только оценки. Так что не будем терять время на разрешение этого вопроса.

Eriksh

Diabel

Текст достаточно содержателен, чтобы не усыпить. Внимание до визуальной стороны и образности, работы камеры, мало о, собственно, Означающем и Означаемом. Польская школа умеет в это.

amico

The Usual Suspects

Что-нибудь новое? Нет. Нет. Nope. Исключительно бесполезный и пустой текст. Буквомесиво без содержания. Прямо даже неожиданно прочесть такое в золоте на четвертом кругу. Ух.

Paranoik-kinofan

Domino

хоркём, накаченным амфетамином

Алсо, там были росомахи. Если имеется ввиду отсылка к ХСТ.

В остальном, опять же, ничего нового о фильме.

Lamora

Moonlight

Символизма в этом сериале, при желании, можно нарыть изрядное количество. Правда так до конца не понятно закладывали ли его туда авторы намеренно, [...], или же действовали по наитию

Уж бы надо было определиться

Тем более что уж за процессы смыслообразования всегда в ответе зритель и сумма его чувственного опыта. Можно нарыть. А можно и не нарыть. Можно оценить такое текст высоко. А можно и не оценить. Как хорошо, что механизм образования оценки отлажен хорошо и опыт прочтения предыдущих текстов подсказывает, что здесь все не очень хорошо.

Chester_Bennington

Beautiful Boy

Вполне уверенный в себе текст со всеми длягалочными необходимостями.

Читать можно, даже без особой опасности для восприятия.

Прокофья_Людмиловна

Человек со стороны

Самый сильный текст группы. До уверенной победы не хватило акцента на визуальной составляющей. На всем том, что, собственно, делает фильм фильмом, а не просто историей, рассказанной словами людьми на экране.

TrollingStone - Midnight in Paris - прилично

льюис - Les choses de la vie - прилично

viktory_0209 - Господин оформитель - прилично

Frau_von_Till - Der Krieger und die Kaiserin - не очень

ginger-ti - Unagi - не очень

Eriksh - Diabel - прилично

amico - The Usual Suspects - плохо

Paranoik-kinofan - Domino - не очень

Lamora - Moonlight - не очень

Chester_Bennington - Beautiful Boy - прилично

Прокофья_Людмиловна - Человек со стороны - прилично

Сегодня откомментирую с позиции - зацепил - не зацепил

TrollingStone (Полночь в Париже)

первый абзац кажется лишним и оказался совершенно не понят. Не зацепило

льюис (Мелочи жизни)

перечитала два раза. Текст выглядит, будто его резали по живому. Не зацепил

viktory_0209 (Господин оформитель)

написано хорошо, читается легко не смотря на длинные обзацы. Но не зацепил

Frau_von_Till (Принцесса и воин)

читается легко, про фильм сказано столько, сколько нужно. Но опять же - не зацепил

ginger-ti (Угорь)

думала всегда, что унаги - это особый сорт рыбы, а оказывается это просто угорь - или опять камнями наших локализаторов начать закидывать? Зацепил

Eriksh (Дьявол)

с одной стороны текст достаточно ровный - но с другой - то ли там лишнее. то ли чего-то не хватает и весьма важного. Не зацепил

amico (Подозрительные лица)

а вот тут наоборот - кажется, что всё полностью в меру. Зацепил

Paranoik-kinofan (Домино)

буквально на днях довелось читать другой текст на этот фильм и возникло ощущение дежа вю. Не зацепил

Lamora (Лунный свет (сериал))

поначалу возникла было мысль, что это про другой Лунный свет - ан нет. Что-то многовато на мой взгляд влсхвалений. Не зацепил

Chester_Bennington (Хороший мальчик)

текст закончился - и в голове ничего не осталось, так что пришлось пройтись по второму разу, чтобы увидеть тот же результат. Не зацепил

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны)

в 73 тоталитаризма уже не было, был авторитаризм, а это разные понятия. В целом написано хорошо, читается легко, но - не зацепил

TrollingStone

Чемпион? Готов защитить своё звание? Кубком драться буш? Слабо? Но. 757 слов. В любой заштатной газетенке бы за такое пинками бы за стол отправили и заставили бы резать, резать по-живому, насмехаясь над плечом. Ибо классика требует вписки в колонку размером не более лимита. Мишн фейлед. Том Круз не одобряет.

льюис

Как подробно. Прямо-таки, кучерявая пылинка слетела с завитка её шелковых рыжих волос, чтобы опуститься прямо в губительную глубину страждущей поры на коже виконта Вальмона, пылавшего ожиданием скорейшей, но такой оттягиваемой сатисфакции. О чём это я? За мелочами жизни, так и не понятно о чем фильм, пусть там даже были бы банальности о бездушном буржуазном существовании.

viktory_0209

Казань, год пять тысяч семьсот семьдесят четвёртый со дня сотворения мира по еврейской версии. На улице бе6ссмыслено в своей алогичности темно. Почему-то люди называли это время ночью, хотя это дикобраз, но проблема морфологии волнует меня мало, ибо есть что почитать и без этого. Благо творческая интеллигенция Кинопоиска отчаянно пытается победить всех и бьётся за Кубок Тёмной Госпожи. Но интриги опасны, связи ужасны, участники прекрасны, но кто из них десятый негритенок пока не ясно.

Frau_von_Till

Шёл Тыквер через Тыквер, а там Вачовски! Несмешной анекдот. Вообще. Кто его придумал только? Конечно, как истинный ненемец, могу только сказать, что с заданием перебор и вместо классики получилась классика Кинопоиска, а точнее толпы безымянных, а иногда и именных юзеров, тысячами строчащими тексты уже много лет подряд.

ginger-ti

Рыба. Домино, конечно, вещь, но играть бы я в него сейчас не стал. Не с кем. Да и зачем? Человек. Хомо. Хомицидус. Доросли мы и до такого. Однако. Здравствуйте. Бог. И даже тут не без него. Но рыба это просто рыба. Даже если такая страшная, как угорёк. Снято. Стоп. На проявку.

Eriksh

Неожиданно мне нечего сказать. Просто нечего. Совсем-совсем нечего. Ни единого слова на ум не приходит. Вот хоть бейте, хоть режьте, а промолчу. Вот молчу же. И продолжаю молчать. Ибо сказать о тексте нечего. Такие дела.

amico

Повезло, что рецензия не на Кристофера Нолана. Но по банальности выбор где-то рядом. Совсем, как Фокс Малдер. Чистой воды маркетинг. Но неужели тут среди поклонников Апичатпона Вирасетакуна и Идриссы Уэдраого найдутся те кто клюнут и поставят отлично только за сам факт подобного фильма? Наивно. Правда, самое ужасное в этом тексте - это отсутствие спойлера, ибо задание провалено, так как классическая рецензия - это анализ фильма, а значит и раскрытие сюжетных тайн, ведь читают такие рецензии уже после просмотра, а не до.

Paranoik-kinofan

Слишком люблю я Доминошку. Потому ууу... ааа... на мой текст не похоже. Садись два. Встал вышел. Стой. Возьми тряпку и вымой доску. Упал отжался на перекладине.

Lamora

Рецензия на мыловаренную продукцию? Издеваетесь? Их кто-то смотрит вообще? Кроме хипстеров и домохозяек, конечно. Или купились на романтичные локоны этого Давида? Но я не такой. Пышнотой шевелюр не зацепить. Так же как и символизмом мезальянса.

Chester_Bennington

Мир ничего не лишился. Да-да. Мир вечен в своей бесконечности. Хватит мыслить этими зашоренными геецентричными (от слова: Гея - земля!) стереотипами. Красота безвоздушного вакуума имеет свою атмосферу. Она не будет увлекать развлекать, чай не Голливуд, а вполне себе пустота великая.

Прокофья_Людмиловна

Ваааууу... 699 слов. Просто тютелька в тютельку. Штирлиц никогда не был так близок к провалу, но... слово Советикус какое-то не русско-латинского словаря. Новоязиком промышляем-с? А налог заплатили?

TrollingStone - Midnight in Paris - прилично

льюис - Les choses de la vie - прилично

viktory_0209 - Господин оформитель - хорошо

Frau_von_Till - Der Krieger und die Kaiserin - не очень

ginger-ti - Unagi - не очень

Eriksh - Diabel - хорошо

amico - The Usual Suspects - плохо

Paranoik-kinofan - Domino - прилично

Lamora - Moonlight - не очень

Chester_Bennington - Beautiful Boy - прилично

Прокофья_Людмиловна - Человек со стороны - прилично

TrollingStone

Даёшь басту на неожиданные сравнения, а то авторские аллюзии как бревно в глазу! Блок, джигурдовщина, городок… Какое вообще это имеет отношение к Вуди Аллену? Да, каждый воспринимает по-разному, но должно же остаться от фильма хоть что-то, что будет общим для восприятия всех и каждого, нет? Carpe diem, говорите? У меня только послевкусие от немытой России. Нет, или - как это будет по-испански? - no.

льюис

Франсуаза Саган как первооткрыватель тайных тропинок? Хаха. Ахаха. Ахахахахаха. Простите, кашель. Хотя, читаю я про завиток, заправленный женской ручкой, и думаю, что Саган была тут как раз в тему. Ну здравствуй, грусть. "Ни на грамм не провокатор" (ни разу я не пьяный, честно), "мечется между красавицей-любовницей, и не менее очаровательной женой" (где было сказано, что любовница очаровательна?), обычность, которую меряют линейкой и, видимо, отправляют факсом в палату мер и весов, И САМОЕ УЖАСНОЕ, что это в пределах пары предложений.

viktory_0209

"Я изысканность русской медлительной речи, Предо мною другие поэты - предтечи, Я впервые открыл в этой речи уклоны, Перепевные, гневные, нежные звоны". Я горжусь этой цитатой, ведь она не только подходит к теме всеобщего чванства, но и дважды уместна, если учитывать тот факт, что Бальмонт был старшим символистом. По сути, серебряный век это скорее нарциссизм, чем поэзия, но может, их коллективное "оно" не очень бы обиделось на этот вердикт, если стихосложение было ремеслом, а не искрой гениальности, и каждый свято верил, что он и есть подлинный Нарцисс. Так что не надо брать на понт, уважаемый первый абзац. Я знаю, что стоит за этими умными и страшными словами/// Вообще, я считаю, что использовать варваризм "саспенс" и "да" как союз в одном предложении это не комильфо, бедлам и не должно иметь места быть, но что поделать. Рецензия, конечно, достойна всяческих похвал.

Frau_von_Till

Никто не хочет в это верить, но немцы снимают чудное кино на стыке ромкома и драмеди. Хорошая рецензия без синих занавесок, вычурной стилистики и пыли в глаза.

ginger-ti

Первое. "Однажды, недавно обретенное душевное равновесие мужчины будет нарушено появлением похожей на*неверную супругу незнакомки, желающей расстаться с*жизнью,". Я более, чем уверена, что эта фраза режет любое среднестатистическое русскоговорящее ухо (простите метонимию, хорошо?). Второе. Кончай думать головкой, начни думать головой! Возмутительное петросянство. Третье. "вульгарных и*похотливых, чувственных и*нежных, безумных и*щедрых": контекстуальные синонимы, синонимы, репка и восемь. Компот. "ведь мы*обладаем равными с*мужчинами не*только правами, но*и недостатками".

Eriksh

Конвульсивная хорея… Характеризуя вашу рецензию вашими же словами. Великое крещендо, выдох.

Amico

Криминальный триллер для чайников в картинках. Ценю за живость и легковоспринимаемость. Цокаю языком за… Помните такой несмешной анекдот (ну всё, пошли байки из трудной студенческой жизни): слово "агноним" для меня полный агноним? Ну, в общем, за это. Пускай, только это будет не полный агноним, а, скажем, третьей степени.

Paranoik-kinofan

Идеальное первое предложение. Наживка, которую хочется заглотить. А дальше - стиль, который не изменяет себе. Рваная-драная Домино, которая делает вид, что ей не страшно. Ну, типа.

Lamora

Не то, чтобы у меня не было времени вычленять глубинный мотив написанного и отделять зёрна от плевел, только, может, в итоге я пойму, что это было неблагодарное занятие, и за великим нагромождением неудобоваримых слов и спорно-уместной витиеватости вкупе с не столько узкоспециальными терминами сколько научной-(сверх)-популярной лексикой, я получу довольно скудный месседж. "Слышь, Сивый, танцуем от готового. Потом как всегда".

Chester_Bennington

Всё было плохо, был октябрь. Небо было затянуто тучами, и люди грустили. Это была трагедия. Главному герою было очень плохо, а потом он даже заплакал. Мы смотрели драму. Драма была жестока к людям, и немногие смогли её перенести. Смерть, кровь и слёзы царили на экране, но также непонимание, недомогание и отчуждение. Супруги не любили друг друга, друг друга чурались, и друг другом брезговали. И мальчик… А был ли мальчик?

Прокофья_Людмиловна

Я думаю, это определённый дар - писать патетику. Польза его сомнительна, как для ничего не понимающей толпы, так, следовательно, и для творца, но ведь кто-то должен заниматься этим неблагодарным делом, правда? Определим это так. Мне абсолютно неинтересно. Но я преклоняюсь перед людьми, которым что-то настолько интересно.

TrollingStone - прилично

льюис - плохо + юмор=)

viktory_0209 - хорошо + атмосфера + подозрение на "занавески были синими, и это символизирует…"

Frau_von_Till - хорошо

ginger-ti - плохо

Eriksh - круто + красота слова + атмосфера

amico - прилично

Paranoik-kinofan - хорошо

Lamora - прилично

Chester_Bennington - не очень

Прокофья_Людмиловна - хорошо

TrollingStone (Полночь в Париже) Работа довольно легко читается. Ничего выдающегося не заметил, но воспринимать приятно. Язык, вроде и простой, но со своей изюмистостью. Про фильм вроде и сдержанно, но видно, что эмоции бушуют: «омерзительный эрудит», «восхитительное камео». При этом каждый абзац преподносит читателю новую интересную законченную мысль. С зубами я только немного не понял, ибо многое из братьев Коэнов не смотрел. Отмечу также хорошую аналитику.

льюис (Мелочи жизни) Крепкий, уверенный, слаженный текст с убедительной и интересной аналитикой. Очень занимательный рассказ о кино, подмечающий все мелочи, нюансы, атмосферу и характеры героев. Много уделено визуальной составляющей фильма, операторской работе, но этот кусок настолько органично вплетён в общий текст, что ничуть не утомляет и читаешь с удовольствием. Импонирует бережное отношение автора к слову и умелое владение языком, особенно некоторые обороты: «загоняя жизнь в чучело искусственной птички».

viktory_0209 (Господин оформитель) Очень концентрированный и оттого тяжёлый для восприятия текст. Приходится читать медленно, вдумываясь в смысл и значение каждого слова. Словно идёшь по лестнице вверх и к финишу в итоге приходишь с отдышкой. Про фильм всё вроде как понятно, но в концовке автор углубляется в какие-то дебри, именно дебри, а не анализ. Интересный, но немного сумбурный текст.

Frau_von_Till (Принцесса и воин) Точное попадание в задание тура, на мой взгляд. Отстранённо, доступно, с вкраплениями анализа, который гармонично укутался в тёплом одеяле текста. Достаточно просто и ёмко, но всё по делу. И при этом легко, свежо и задорно.

ginger-ti (Угорь) В общем-то, хороший и интересный разбор фильма. Анализ, и вполне достойный, присутствует. Интересны сравнения нижней части человеческого тела с низшим слоем общества и соотношение человека с животными. Вот только к чему столько отсылок к другим фильмам режиссёра? И если во втором абзаце они хотя бы подкрепляются содержанием происходящего в них, то в последнем перечисленные сравнения кажутся лишними и бесполезными. Человеку, знакомому и любящему творчество Имамуры, рецензия будет полезна и интересна, а вот стороннему зрителю сомнительная радость.

Eriksh (Дьявол) Отлично. Сочно, живо, атмосферно. Причём, явного анализа фильма незаметно. Есть строчки о режиссёре, сравнение его с «одним датчанином», описание фильма, а анализа чуть-чуть. Но написано настолько искусно, что это прощаешь данному тексту.

amico (Подозрительные лица) Неплохой, но довольно простой разбор. Когда упомянули лица на постере, испугался, что буду читать опус типа «что вижу, о том и пишу». Корявое предложение «эксцентрик, красавчик, бывалый, и есть среди них еще один тип — «болтун» хромой» также удовольствия не доставило. Но в дальнейшем всё было пристойно. Немного разрозненный, несвязный текст. Много мыслей, но они не сказать, что красиво складываются в единый паззл. Жаль, что о таком фильме и всё как-то по верхам.

Paranoik-kinofan (Домино) Эх…сложно. Как-то немного кувырком всё и обрывисто. Не чувствуется связь абзацев. Каждый из них начинается словно новой мыслью, плохо втекающей, крепящейся ко всему предыдущему тексту. Мысли интересные, анализ и атмосфера присутствуют. Не понравилось именно по форме. Неудобоваримо для меня. С другой стороны, приём повествования, выбранный автором, не безынтересен, необычен и имеет право на жизнь.

Lamora (Лунный свет (сериал)) И снова – уверенное попадание в тему тура. Отстранённый последовательный разбор сериала с освещением основных его плюсов и минусов, сюжетных линий и главных героев. Уделено внимание привычным штампам жанра, атмосфере, используемому символизму и много чему ещё. Получилось интересно и информативно. Приятный читабельный текст.

Chester_Bennington (Хороший мальчик) Вот, вроде такой проникновенный и достаточно атмосферный обзор картины, но написано как-то однобоко. Весь текст пропитан анализом, но ему сильно не хватает деталей: портретов героев, описания вклада композитора, оператора, сценариста. Есть опустошённость, обреченность, но всё это туман, скрывающий детали.

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны) Анализа много, даже порою слишком. В итоге освещена идея фильма, личность героя, но непонятно настроение фильма, атмосфера, элементы сюжета. Порою предложения слишком длинны и сложны для восприятия, а среди прочих встречаются и неловкие моменты: «вспомнить нашумевший в своё время фильм «Шумный день» или «Внешне успешного Чешкова так и просится назвать Героем своего времени». К тому же, немного скомкана концовка, на мой взгляд.

TrollingStone – хорошоаналитика

льюис – крутокрасота словааналитикаатмосферность

viktory_0209 – хорошо

Frau_von_Till – очень хорошо

ginger-ti – хорошоаналитика

Eriksh – очень хорошоатмосферность

amico – прилично

Paranoik-kinofan – хорошо

Lamora – очень хорошо

Chester_Bennington – хорошоаналитика

Прокофья_Людмиловна- хорошо

TrollingStone Оценка:хорошо

Хороший текст, снабженный аналитикой. Но весьма сухой. Хотя мне понравились никоторые цытатки. Вроде этой Как известно, режиссеры бывают трех видов — плохие, хорошие и Вуди Аллен

льюис Оценка:Хорошо

Хороший выдержанный аналитический текст. Мелочь фильма сокрыта в деталях. Хорошо сказано, мелочь рецензии тоже сокрыта в деталях. Только нужно вчитаться.

amico Оценка:Прилично

После предыдущих работ кажется простоватым. Но весьма приятным для чтения текстом. Матафооизма и философских фраз, увы, нет, но оно и к лучшему.

Paranoik-kinofan Оценка:хорошо

Интересный стили написания. Начало сильное, но вот перебор с метафорами и некоторые самоповиоры губят текст.

Lamora Оценка:Очень хорошо

Вах, не ожидал такой глубокий анализ такому сериалу. Честно, не знаю, что там такого в сериале заслужило такого анализа. Но текст удался, автор и анализует и слегка знакомит с персонажами. Но и не грузит лишними заимствованиями.

Eriksh Оценка: Хорошо

Хороший высокий слог. Метафоризм и некая литературность. Чтобы понять вкус нужно сначала прожевать. Но осадок приятный.

viktory_0209 Оценка:Хорошо

Модернисткой текст, питерский дух и хорошая аналитика. Плюс читать приятно.

Frau_von_Till Оценка:прилично

Чуствуеться дух элитного ценителя. Но аналитика хороша, слог выдержан. Хоть я не согласен с тем, что Голливуд его испортил.

ginger-ti Оценка:Хорошо

Литературно-метафоричный текст. Философия, аналитика есть, но воспринять это сложновато.

Chester_Bennington Оценка: Хорошо

Хороший высокий слог. Метафоризм и некая литературность. Чтобы понять вкус нужно сначала прожевать. Но осадок приятный.

Прокофья_Людмиловна Оценка:Хорошо

Хороший высокий слог. Метафоризм и некая литературность. Чтобы понять вкус нужно сначала прожевать. Но осадок приятный.

Я опоздала, но надеюсь, что мои комментарии и оценки засчитают

TrollingStone (Полночь в Париже)

Монструозный и не слишком увлекательный синопсис. Вообще текст не очень захватывает, мне хотелось дочитать его скорее и перейти к следующим товарищам. Аналитика присутствует, но жаль, что нет в работе оригинальности и острословия.

льюис (Мелочи жизни)

Вступление скучное, но ближе к финальным абзацам текст внезапно оживает. Тонкая и достаточно атмосферная рецензия с красивыми оборотами. Структура малость хромает, но в целом приятная работа, номинацию уж точно заслужила.

viktory_0209 (Господин оформитель)

Синопсис бы чуть-чуть сократить, а то больно много буков. Фраза «визуализируясь сепией винтажного граммофона, ретроспективные вставки оммажат немое кино» заставила меня завопить (на дворе два часа ночи, а я отчаянно пытаюсь переварить замысловатые предложения). Ну что сказать? Красиво, витиевато, монументально. Правда, слишком много всего нагромождено, слегка тяжеловато для восприятия. Предыдущие работы автора были такими же замысловатыми, но при этом более органичными и увлекательными.

Frau_von_Till (Принцесса и воин)

Понравилась фраза «запертое в ракушке море выплескивается на просторы». Ну что сказать? Сдержанно и достаточно ровно, но не цепляет, так скажем. Пересказа многовато, а вот красоты, аналитики и остроты маловато.

ginger-ti (Угорь)

Хороший слог, грамотная подача, неплохая аналитика. Оформление только мне не очень нравится, можно было бы чуть аккуратнее. Сама работа мне в принципе понравилась, очень информативно, но при этом не нудно, читается и переваривается на ура. Есть недочеты, но плюсов больше.

Eriksh (Дьявол)

Чудненько! Крепкий анализ, любопытные сравнения, отличный слог и макабрическая атмосфера. Остроты только чуть не хватило, а так все прекрасно. Однозначно нравится, хоть объем и приличный, но рецензия читается быстро. Я люблю такие работы, автора беру на заметку. Возможно ознакомлюсь с фильмом, автор мне его фактически продал)

amico (Подозрительные лица)

Среднестатистическая такая работа, слишком все простенько и банально, а хочется драйва, интересных размышлений и занимательного разбора. Булочка без изюма, так скажем. Слабовато, но не ужасно.

Paranoik-kinofan (Домино)

Аеее, тут у нас есть и «маргинальная бравада», и «эксгибиционисты», и «аддиктивное стремление», и даже «порнографическая эпилепсия»! Не, ну умом блеснули, что уж тут говорить, только получилось это как-то не очень органично и как-то слишком уж навязчиво. Сам стиль отзыва мне, если честно, не пришелся по душе, к тому же, все слишком затянуто. Проклятый субъективизм, да, но в мире вообще все на нем и строится. Такие дела.

Lamora (Лунный свет (сериал))

Простенько и предсказуемо, первый абзац так вообще слишком банален. Ничего примечательного, среди остальных работ этот отзыв едва ли выделяется. Не запоминается вообще, к сожалению.

Chester_Bennington (Хороший мальчик)

Есть интересные мысли и симпатичные обороты, но в целом все как-то обычно, не цепляет, как грится. Спойлеры встречаются частенько, не люблю, когда раскрывают все карты.

Прокофья_Людмиловна (Человек со стороны)

Давненько я не встречала это модное слово «целлулоидный» )) Ну что ж, эффектно и патетично, хоть и буков многовато. Не скажу, что увлекательно, но достаточно грамотно, видно, что автору пришелся по душе этот фильм, а это здорово.

Вердикт

TrollingStone – хорошо аналитика

льюис – хорошо

viktory_0209 – хорошо

Frau_von_Till – прилично

ginger-ti – очень хорошо

Eriksh - круто атмосферность

Amico – не очень

Paranoik-kinofan – не очень

Lamora – не очень

Chester_Bennington – прилично

Прокофья_Людмиловна - хорошо