Дорога перемен (Revolutionary Road)

Спасибо))

В сабже прежде всего резало глаз отсутствие детей.

В каком смысле? Показывали и детей главных героев, и детей соседской пары.

Вот именно что "показывают", ввели как условность. "Чтоб были". А роли не играют. Кроме, разве что, третьего. Которого нет. С двумя маленькими детьми поздно (или рано) строить планы по осуществлению своих детских мечт. Другая условность - "Париж". Так они бывали во Франции или нет? Вместе или по отдельности. Прозевала этот момент. Но если бы да, то готовились бы совершенно по-другому, конкретно. А если нет, то им надо было быстренько ехать "на разведку". А так эти кадры с французским скороучителем, ну не, кринж какой-то)

Да там не в Париже суть, а в желании главной героини поменять опостылевшую обыденность. На месте Парижа мог быть любой другой крупный город.

Да там не в Париже суть, а в желании главной героини поменять опостылевшую обыденность. На месте Парижа мог быть любой другой крупный город.

Как-то вы не очень внимательно, что ли, смотрели фильм.

Да там не в Париже суть, а в желании главной героини поменять опостылевшую обыденность. На месте Парижа мог быть любой другой крупный город.

Я не о сути, а о правдоподобии... Фильм серьезный, но вот эта сконструированность заставляет нервничать, ощущаешь, что тебя держат за дурака Так-то быстро понимаешь, что никуда они не поедут. И кажется даже, что вся эта схема нужна только для того, чтобы, кхм, яркие драматические таланты главгероев нашли выход в их все накаляющихся разборках. От свары к сваре...

Как-то вы не очень внимательно, что ли, смотрели фильм.

Вполне внимательно. Пересмотрите диалог главной героини с соседом, где он говорит ей, что был в Париже и ничего там нет особенного, и что она ему на это отвечает. Дело не в Париже, а в желании перемен.

Так они бывали во Франции или нет? Вместе или по отдельности.

Полистала снова книгу, теперь онлайн)

"..Эйприл стала собирать в шкатулку разложенные на кровати вещицы: свои фото в разные годы на разных лужайках, где она снята с кем-нибудь из родителей; миниатюрный портрет матери; пожелтевший снимок в кожаной рамке — высокие, элегантные мать и отец стоят под пальмой, внизу надпись «Канн, 1925»; мамино обручальное кольцо; медальон с локоном бабушки с маминой стороны; белую пластмассовую лошадку размером с брелок, красная цена которой два цента, но которую сберегали все эти годы, потому что «ее подарил отец»...

 

Я в этом произведении (кино и книга) всегда на стороне Фрэнка .

Сначала смотрела кино, приняла его сторону чисто по фильму. А когда прочла книгу, поняла, что это правильный выбор. Ну, например,

 

Хотя, конечно, автор - мужик, и, кто знает, сколько лично его в этом Фрэнке..) (не интересовалась жизнью Йейтса. Или интересовалась, но уже забыла..))

Кошмар какой-то! Серьезно, книги о разборках это погружение в кошмар, чисто физически. Фильмы полегче, хоть через глаза разгрузка.

Между прочим, если бы все шло своим чередом, Эйприл бы и так получила эти самые перемены. У Фрэнка хорошо шли дела на работе, вполне могли со временем перевести на повышение в другой город.

Мужчина сам не хотел ребенка, но, как положено, для того времени и того типа людей, заботу о контрацепции возложил исключительно на жену (не надо говорить, что это 50-е - до самого элементарного способа контрацепции додумался еще неграмотный пастух Онан из Библии). Получилось закономерное - незапланированная первая беременность. Когда жена решила с этим надо что-то делать, обиделся, что она может хоть что-то решать по поводу своего тела и своей жизни, отговорил ее и переломил - отягощенная беременностью и (позже) детьми она ему просто кажется более удобным и покорным существом. При этом дети ему по-прежнему на хрен не нужны, речь идет исключительно о боязни потери власти и авторитета в семье.

 

И никого не жалко. Ну кроме, конечно, детей, которых один из взрослых истериков рассматривает как пешек и юнитов для своих манипуляций, а другая - как балласт и обузу. Одно обнадеживает, что их взросление пройдет уже не в 50-е.

При чем здесь времена? Они б и сейчас собачились. Не дети, так их отсутствие было бы поводом.

 

Причина скандала не в наличии детей, а в нежелании признаться себе в собственной заурядности. Море амбиций при тотальной лени. И при чем тут наличие или отсутствие контрацепции?

 

Вообще дурацкий фильм про пару инфантилов. Мотивация режиссёра видится только в стремлении сорвать хайп на титанической паре и сэкономить на гонораре пока ещё жены.

При чем здесь времена? Они б и сейчас собачились. Не дети, так их отсутствие было бы поводом.

 

Причина скандала не в наличии детей, а в нежелании признаться себе в собственной заурядности. Море амбиций при тотальной лени. И при чем тут наличие или отсутствие контрацепции?

 

Вообще дурацкий фильм про пару инфантилов. Мотивация режиссёра видится только в стремлении сорвать хайп на титанической паре и сэкономить на гонораре пока ещё жены.

В смысле, "при чем"?

 

 

Сейчас им с чего-то собачиться? Вы много людей знаете, умерших в 21 веке от абортов, проведенных на дому? Сейчас если не хочет жена детей, то даже если муж по этому поводу не хочет напрягаться (хотя это очень характеризующее его нежелание), то ставит спираль, пьет таблетки и т.п. Ну и да, для женщины ее класса развестись и переехать в Париж в США, если уж так уперлось бы, нынче как-то проще.

 

По поводу отсутствия детей собачиться можно только в том случае, если одна сторона их хочет, а другая - нет (но сейчас тоже долго собачиться можно разве что из любви к жанру истерик - если есть мозги, то можно быстро понять, что нужно расходиться и реализовывать свои желания с другим партнером, ну или смириться). Тут детей не хотели как бы они ОБА. Но есть нюанс, о котором я написала в предыдущем посте.

"Муж подбил", ага. И церковь тоже он развалил...

"Муж подбил", ага. И церковь тоже он развалил...

Понимаете в чем дело, я чисто случайно пересмотрела сабж перед поднятием темы, то есть относительно недавно и именно это пожелание в пылу ссоры он и высказал прямым текстом. Причем, судя по цитате на этой странице и всему ходу пьесы - это его искреннее и истинное желание, просто тщательно скрываемое за фасадом примерного семьянина 50-х, который не может ни гандон (которые уже были доступны в США, пкм их классу, да-да!) надеть, ни половой акт прервать, пушто оно не понятиям. А по понятиям - лицемерить и ломать всю эту комедию про "хорошую семью с домике с газончиком".

 

Вот как бы из книги:

«А ведь я не хотел ребенка, — думал он, ритмично втыкая лопату в землю. — Вот что самое паршивое. Он был нужен мне ничуть не больше, чем ей». Может, именно с тех пор все в его жизни стало чередой того, что на самом-то деле ему было не нужно? Сначала поступил на безнадежно скучную работу, чтобы доказать свою ответственность семьянина; затем переехал в непомерно дорогую стильную квартиру, дабы проявить свою зрелую веру в основополагающую роль упорядоченности и достатка; потом завел второго ребенка — как свидетельство того, что рождение первого не было ошибкой; далее купил дом в провинции, потому что это было следующим логическим шагом, и он доказал себе, что способен его предпринять. Он все время что-то доказывал и лишь по этой причине был женат на женщине, которая как-то умудрилась загнать его в вечную оборону, любила его лишь хорошим, жила по своим прихотям и, что самое противное, в любое время дня или ночи могла вдруг бросить его. Вот так все просто и нелепо..."

Тот еще актер.

Так я разве спорю с тем, что он не хотел этого ребенка? Но вы пишете, что он ее на аборт подбил, а это уже другое.

Получилось закономерное - незапланированная первая беременность. Когда жена решила с этим надо что-то делать, обиделся, что она может хоть что-то решать по поводу своего тела и своей жизни,

вот и я про то же, в посте #1318 .

С этим делают обычно следующее: рожают детей.

И да, ответственность на женщине. (хотя бы потому, что и рожать, и аборт - всё придётся делать ЕЙ, физически).

 

Почему старое произведение с несовременными подходами халивуд прекрасно педалировал - очевидно ..

 

На самом деле ты права в одном точно - никого не жалко. У каждого своя голова на плечах).

Понимаете в чем дело, я чисто случайно пересмотрела сабж перед поднятием темы, то есть относительно недавно и именно это пожелание в пылу ссоры он и высказал прямым текстом. Причем, судя по цитате на этой странице и всему ходу пьесы - это его искреннее и истинное желание, просто тщательно скрываемое за фасадом примерного семьянина 50-х, который не может ни гандон (которые уже были доступны в США, пкм их классу, да-да!) надеть, ни половой акт прервать, пушто оно не понятиям. А по понятиям - лицемерить и ломать всю эту комедию про "хорошую семью с домике с газончиком".

 

Вот как бы из книги:

«А ведь я не хотел ребенка, — думал он, ритмично втыкая лопату в землю. — Вот что самое паршивое. Он был нужен мне ничуть не больше, чем ей». Может, именно с тех пор все в его жизни стало чередой того, что на самом-то деле ему было не нужно? Сначала поступил на безнадежно скучную работу, чтобы доказать свою ответственность семьянина; затем переехал в непомерно дорогую стильную квартиру, дабы проявить свою зрелую веру в основополагающую роль упорядоченности и достатка; потом завел второго ребенка — как свидетельство того, что рождение первого не было ошибкой; далее купил дом в провинции, потому что это было следующим логическим шагом, и он доказал себе, что способен его предпринять. Он все время что-то доказывал и лишь по этой причине был женат на женщине, которая как-то умудрилась загнать его в вечную оборону, любила его лишь хорошим, жила по своим прихотям и, что самое противное, в любое время дня или ночи могла вдруг бросить его. Вот так все просто и нелепо..."

Тот еще актер.

 

Книгу я не читала и не буду, но даже из этого отрывка видно, что ПРИЧИНА, а не повод для конфликтов не в детях, но факт рождения детей старательно демонизируется как нечто худшее, что случилось в жизни этой пары идиотов.

 

Адекватное описание подобной ситуации в Тихом Доне, где никто не педалирует вопрос контрацепции. Или именно о контрацепции писала автор книжки? Ну тогда она такая же недалекая, как и герои ее романа.

 

Фильм ничего хорошего не несёт. Одно из самых больших моих киноразочарований.

но факт рождения детей старательно демонизируется как нечто худшее,

 

Или именно о контрацепции писала автор книжки? Ну тогда она такая же недалекая, как и герои ее романа.

Там же мужик автор)

Ну вот, по выделенному - для того и снимают. Если совместить всё бесовство современного запада, очевидно, что у сабжа есть определённая очень чёткая цель: показать, как хреново с детьми, что они камень на шее, и как классно без них - перед тобой открыты все пути..

Девиз современного глобалистского запада.

 

Про книгу плохого не скажу, тк книга была написана тогда, когда это всё было актуальным в ином разрезе. Когда невозможность сделать легальный аборт рушила судьбы.

Сейчас, когда аборты сделать можно, это неактуальное (!!) произведение становится, как видим (экранизируют же!), весьма актуальным, яйца те же, но вид сбоку - пропаганда чайлдфри.

Люди, в душе отъявленные чайлдфришники (знала таких), восторгались этим фильмом именно как выразителем своих чаяний.

 

Мне фильм тоже нравится. Но не идейно, я на такое не ведусь (стараюсь)). Фильм тяжёлый, и он сделан интереснее, чем тот же Мэрридж Стори с Драйвером (хотя и тот хорош, просто смотреть тяжело оба). Нравятся актёры, художники, режиссёр. Но больше всего мне нравится пара Лео и Кейт. Они как будто те самые герои Титаника, как если бы они выжили)..

Они как будто те самые герои Титаника, как если бы они выжили)

Если бы они выжили, то сказали бы: "Хватит, мы уже наплавались, сидим дома!"))

При чём здесь вообще "чайлдфри"? Неудовлетворённость героини жизнью ведь не этим вызвана. В начале фильма она вообще психовала из-за неудачного спектакля. Суть в том, что Эйприл в её жизни не устраивает абсолютно ВСЁ, и она только ищет повод, чтобы вылить раздражение на того, кто к ней ближе всех (и потому раздражает её сильнее всех) - на мужа. Перемен ей хочется (см. название), причем не по мелочи, а глобальных. Изменено 27 ноября, 2022 пользователем Пухтырь-богатырь

Нет времени цитировать по кускам, поэтому на все сразу:

1. Раздражает и не устраивает все в жизни НЕ только Эйприл, но и Френка. Его недовольство отражены и в книге, и фильме - и что работа постылая, ему не нравится, и что общество вокруг скучное и чопорное, и всё там ему не интересно. Разница с Эйприл только в том, что он, как мужчина, играет более активную роль, хотя бы что-то решает в жизни и может отвлечься да на ту же скучную работу. А у нее так и вообще нечего нет, кроме роли домохозяйки. Никакой самореализации, ни возможности принятия решений (кроме финального, которое она и приняла), даже развлечений толковых, помимо сплетен и плохого любительского театра. По книге у нее еще и т.н "холодная мать" в анамнезе (или вся семья, не помню), получено бесполезное образование, как у многих женщин американского апер-мидл класса 50-х - что-то связанное с театром (типа на наши деньги "факультетов невест" для богатых девочек, только хуже), отсюда мечта стать актрисой. А куда еще? Какой-нибудь машинисткой, продавщицей и прочее - это еще более неприлично для бохатых, ненужно, мол есть муж, пусть он и обеспечивает (да и скучно это, надо думать). Для остальных профессий нужно серьезное образование, а брали туда женщин со скрипом. И куда ей податься. Так что мечта об актерстве или Париже - это просто отражение желания "свалить хоть куда", фантомное надо думать, но других сценариев она для себя уэе не видит.

2. Не понимаю при чем тут "Тихий Дон", то есть произведение о другом времени, другой стране и с другой проблематикой (в романе "Автостопом по Галактике" тоже нет ничего про контрацепцию и что теперь?), но вообще да, детей адекватные люди заводят запланировано, по согласию обеих сторон и в психологически комфортную среду. А не так вот, как показано - штамповать одного за другим в условия "бытового ада" с истерящими родителями, чисто потому что "так принято" и мужик считает не царским делом презерватив надевать (я бы лично че-то не очень бы хотела родиться в такой семье, думаю, что их дети тоже не шибко были рады).

Кстати, о сексуальной грамотности 50-х и детстве Эйприл - в книге она вспоминает, что первые месячные были для нее шоком, потому что ей никто про это не рассказывал.

 

В общем, это история про двух изначально любящих людей, которые не могли договариваться через рот и не могли выйти из своих социальных ролей, определенных им временем. Интересно было прочитать и пересмотреть чисто из общеобразовательных соображений - "золотой век" не был таковым даже для богатых белых американцев. Короче, не рай.

В том-то и дело, что для Фрэнка (в фильме, во всяком случае) работа перестала быть скучной. Появились реальные возможности реализовать себя, возможности для перемен. Но Эйприл этого было недостаточно, слишком "низко".

хах слишком сильно напоминает общую актуальную реальность, вплоть до мелочей вроде реакции друзей

 

и еще обидно за персонажей, что их никому не жалко и они "сами виноваты", а детей их жалко. Они сами такие бывшие несчастные дети, которые нашли способ пережить невыносимое настоящее в том, чтоб научиться защищаться от него иллюзией. Сейчас все плохо, но в будущем они конечно станут всем тем, чем хочется, найдут мир этих других людей, где почувствуют себя на своем месте итд. И потом эта же защита их закономерно убивает, Фрэнк продолжает жить дединсайдом, пугая своим видом зомбаря бывшего соседа, глазами которого мы его видим. Где там выход

Странно не понимать, при чем здесь Тихий Дон, когда жена главного героя умерла от криминального аборта.

 

Аргумент про другую страну и другую культуру не работает, иначе что мы тут вообще можем обсуждать, живя в другом времени, другой стране и другой культуре? Раз обсуждаем, то и Тихий Дон сойдёт как пример.

 

Люди во все времена одинаковые. Просто и Эйприл, и Наталья погрязли в жалости к себе, не желая замечать ничего и никого вокруг, даже самих себя. Жалость к себе - это тупик, а не вопросы контрацепции или повестка дня.

Странно не понимать, при чем здесь Тихий Дон, когда жена главного героя умерла от криминального аборта.

 

Аргумент про другую страну и другую культуру не работает, иначе что мы тут вообще можем обсуждать, живя в другом времени, другой стране и другой культуре? Раз обсуждаем, то и Тихий Дон сойдёт как пример.

 

Люди во все времена одинаковые. Просто и Эйприл, и Наталья погрязли в жалости к себе, не желая замечать ничего и никого вокруг, даже самих себя. Жалость к себе - это тупик, а не вопросы контрацепции или повестка дня.

 

У Натальи была причина жалеть себя, все-таки. Тут как с Дианой получилось - влезла в уже сложившуюся пару с расчетом разбить ее, но не шмогла, вот и "депрессия", и склонность к саморазрушению и проч.

 

По сабжу: книгу не читала и, наверное, не буду, но по отрывку видно, что Френк в общем и целом принял тот факт, что в жизни бывают не только розы (хотя и у роз есть шипы), и постарался сделать какую-никакую конфетку из того, что у него было. Если бы Эйприл хотя бы вполовину от его достижений была заряжена на него и их общую семью, то не забивала бы себе голову мифической самореализацией, а занималась бы семьей - там, если браться по-настоящему, работы непочатый край. И в кино это такая же инфантильная маленькая прынцесса, которой нужен не муж и дети, а свита. Жаль, конечно, что она так и не выросла, хотя шансы были, но Фрэнка и детей жальче, особенно Фрэнка - не исключено, что и дети от такой будут тоже с прибабахом в плохом смысле этого слова.

 

Фильм понравился в свое время, пересматривать не буду. Кейт и Лео - прекрасны, конечно, хотя я воспринимаю этот фильм не как воду на мельницу очередных долбанутых (на этот раз - чайлд-фри), а как анти-пример, как никогда и ни при каких условиях нельзя вести себя в семье, если не хочешь ее разрушения.