Остров проклятых (Shutter Island)

Что ни говори, а искусство носит-таки индуктивный характер: от частного к общему. А здесь намеренно противоположный подход: глобальные проблемы хрупкости человеческой психики, неразличимости границ между здоровыми, больными и симулирующими, состояния психиатрии как науки, которое можно охарактеризовать словом "шарлатанство", незаинтересованности государства в излечении психических заболеваний и, напротив, заинтересованности в зомбировании населения, все эти проблемы одним махом свелись к частному случаю. И даже прозвучавший в финале эффектный внешне, а по сути, банальный вопрос имеет три ответа. И каждый выберет что-то своё, фактически без влияния сабжа. Вот так и получилось, что мастерски поставленная, атмосферная картина обернулась почти что пшиком.

перечисленное вами как раз свидетельствует о том что картина вовсе не мастерски поставлена. Я не могла бы наверно сформулировать так точно как вы, но это действительно так - куча глобальных, противоречащих друг другу проблем, которые замесили одним махом в завязке, при полном отсутствии достоверных деталей развития хоть какой то из них, создают с самого начала впечатление, что возможно лишь одно объяснение этой адской мешанины - именно то, которое получаешь в конце, изрядно поскучав над набором заштампованных приемов нагнетания так называемой атмосферы

 

Мне фильм не очень. Какое-то пиршество излишеств. Слишком навязчивая музыка (очень уж искусственное нагнетание, как по мне). Слишком крикливые, вычурные флешбеки. Слишком "жирные" режиссерские фишки-подсказки (особенно тот момент со стаканом воды у пациентки - главгерой все же не шизофреник, чтобы воспринимать как должное подобные глюки и никак на них не реагировать, у него вообще-то другой вид психического расстройства). Слишком много пафоса в ключевых сценах (особенно на озере с этим "Не-е-е-ет!!!!!"), плюс это "умереть хорошим человеком или жить монстром" - вроде как претендующее на философскую глубину и глав. идею фильма, а на самом деле совершенно лишняя и (в контексте ситуации) достаточно бессмысленная громкая фраза, которой, к слову, в книге вовсе и не было. Ну и, наконец, слишком много Ди Каприо, который мне тут не нравится из-за его довольно-таки истеричной манеры игры (уж хотя бы вначале-то он должен производить впечатление нормального чела, но хде там...).

В целом, сам по себе фильм вполне смотрибельный, и не сказать, чтобы скучный, но такое впечатление, что тебе по ходу действия всё тщательно разжевывают и чуть ли не силком в рот пихают, чтобы нидайбох ни один драгоценный кусочек не пропал. Хотелось бы более тонкой работы, что ли...

то же впечатление от фильма. Действительно, ощущение абсолютного отсутствия тонкости взаимодействия со зрителем. Будто видишь или слышишь назойливые пояснения требуемых впечатлений от происходящего . Это производит противоположный эффект - вместо того что бы переживать собственные эмоции от увиденного, начинаешь смотреть за действием со стороны, недоумевая зачем режиссеру понадобилось создавать такие неискусно прямолинейные акценты, зачем так затягивать и подробно-красочно-глянцево показывать сцены травмирующих воспоминаний героя,или зачем десять раз по ходу фильма показывать его мертвых детей в различных сюжетах. Получается какая то демонстрация неудачной попытки возместить качество создания интриги в психологическом триллере количеством напоминаний о ней .

С оценкой игры Дикаприо тоже согласна, за исключением того что герой должен был производить впечатление нормального . Он должен был производить впечатление человека с психологической травмой, но более или менее адекватного. Лео ужасно переигрывает, под стать чрезмерности фильма, и этим с самого начала делает предсказуемой развязку фильма.

Финал на фоне вышеперечисленного выглядит невыносимо пафосным, а не трагическим, каковым является по сути

Изменено 29 ноября, 2017 пользователем кинолюбительница

Он должен был производить впечатление человека с психологической травмой, но более или менее адекватного.

Пожалуй, соглашусь. Это более правильная формулировка, а я просто недостаточно четко выразила свою мысль.

опять ругают за "плохой триллер". мне кажется, жанровый триллер в Острове это только верхний слой

опять ругают за "плохой триллер". мне кажется, жанровый триллер в Острове это только верхний слой

 

Да вот именно, что это так и есть

опять ругают за "плохой триллер". мне кажется, жанровый триллер в Острове это только верхний слой

Слой чего?

опять ругают за "плохой триллер". мне кажется, жанровый триллер в Острове это только верхний слой

там все слои шиты толстыми белыми нитками. Если бы был триллер не захватывающий, но интересно было бы думать о проблемах психиатрии( медицинских, социальных, нравственных), то можно было бы понять. Но это тоже настолько агрессивно в лоб подано, что как то пошловато выглядит

там все слои шиты толстыми белыми нитками. Если бы был триллер не захватывающий, но интересно было бы думать о проблемах психиатрии( медицинских, социальных, нравственных), то можно было бы понять. Но это тоже настолько агрессивно в лоб подано, что как то пошловато выглядит

толсто выглядит грубая, брутальная "пластика" фильма, но это прием.

также толстым может быть, например, очевидная схожесть:

 

 

но если начать разбираться почему вообще здесь подобные сходства - сразу появятся тонкости.

 

Интересно/неинтересно - кому как. мне в Острове наименее интересны психологические, психоаналитические и религиозные мотивы, но зато оч интересны местные отношения фикшна (включая жанр и кинематограф вообще) и реальности, художественности и документальности, истории, вымысла и памяти, "утраченного референта" и массовой культуры; интересны создающие внутренний сюжет образы, работа художников, очредная художественная рефлексия синефила и меломана Скорсезе интересна, наконец.

 

настолько, что Остров у меня находится где-то рядом с кубриковским Сиянием (который не только триллер об одержимом психопате) и поланским Жильцом (который не только триллер о шизофрении в медицинском смысле).

Слой чего?

слой фильма, произведения, интерпретации, нет?

...все эти проблемы одним махом свелись к частному случаю.

мне встречались американские отзывы авторы которых видели в местном гг, собственно, Америку. и задавались вопросом в итоге: каковы наши шансы?

пшик

пшик - одна из лучших вещей на свете

Изменено 6 декабря, 2017 пользователем телескоп

 

слой фильма, произведения, интерпретации, нет?

Данную ошибку Скорцезе можно рассматривать лишь как явную неудачу. Не оскорбляйте "это" словом произведение, пожалуйста. Однако интерпретации всегда возможны. Как и нелепые сравнения. Изменено 6 декабря, 2017 пользователем ShwarcArn

Шедевр, конечно.

 

конечно-конечно

Не оскорбляйте это словом произведение, пожалуйста.

 

Эээ... Вы хотьба падежи правильно расставляли для начала. и вообще не ясно, что хотели этим сказать

 

 

телескоп, сравнение с Жильцом очень уместно, т.к. совсем недавно его смотрела, впечатления свежи

Эээ... Вы хотьба падежи правильно расставляли для начала. и вообще не ясно, что хотели этим сказать

Не вижу никаких проблем с падежами. "Это" надо было заключить в кавычки правда.

Тогда у вас вообще все хромает, но да ладно

Фильм явно общается с двумя фильмами Кристофера Нолана - один вышел до ("Помни"), другой совсем чуть-чуть после ("Начало"). Похоже, создатели малость делятся друг с другом мыслишками.

 

Только что впервые посмотрел данное произведение, и мысли схожие. Только на счёт "Помни" не буду утверждать, т.к. не смотрел ещё.

А вот с "Начало" схожий сюжет. Тоже воспоминания о погибшей жене, тоже открытая концовка.

 

Если честно, поражён данным фильмом, и поставлю его в свой личный шорт-лист любимых. Вчера вот глянул 1-й раз "Отступников" и лично для себя решил, что фильм переоценён, как зрителями, так и киноакадемиками. Ни Волк с Уолл-стрит, ни Отступники у Скорсезе не поразили так, как "Остров проклятых".

Здесь есть и интрига, и мистика, и отличный ход повествования фильма, дающий правильное восприятие любым, даже самым искушённым зрителям. И самое главное открытая концовка, о которой можно долго спорить.

Отступники гораздо лучше, кмк. Лео идут роли человека действия, и он вовсе теряется, когда нужен персонаж с историей, склонный к рефлексии.

Отступники гораздо лучше, кмк. Лео идут роли человека действия, и он вовсе теряется, когда нужен персонаж с историей, склонный к рефлексии.

 

В сабже было действия достаточно.

Тогда как в Отступниках их переизбыток. НО, стоит отметить, что главный положительный момент Отступников - это игра Лео и история его персонажа. Но и она, так не поразила, как история главного героя Острова проклятых

Только что впервые посмотрел данное произведение, и мысли схожие. Только на счёт "Помни" не буду утверждать, т.к. не смотрел ещё.

А вот с "Начало" схожий сюжет. Тоже воспоминания о погибшей жене, тоже открытая концовка.

 

Если честно, поражён данным фильмом, и поставлю его в свой личный шорт-лист любимых. Вчера вот глянул 1-й раз "Отступников" и лично для себя решил, что фильм переоценён, как зрителями, так и киноакадемиками. Ни Волк с Уолл-стрит, ни Отступники у Скорсезе не поразили так, как "Остров проклятых".

Здесь есть и интрига, и мистика, и отличный ход повествования фильма, дающий правильное восприятие любым, даже самым искушённым зрителям. И самое главное открытая концовка, о которой можно долго спорить.

 

Если у вас нехватка мозгов, то, может, и открытая. Для остальных всё очевидно. Что персонаж ДиКаприо - сумасшедший.

Ситников, а у вас нехватка чего, когда вы свои списочки вопросов составляете?)))

Ситников, а у вас нехватка чего, когда вы свои списочки вопросов составляете?)))

Да тролль просто. У меня уже давно в игноре.

В сабже было действия достаточно.

Тогда как в Отступниках их переизбыток. НО, стоит отметить, что главный положительный момент Отступников - это игра Лео и история его персонажа. Но и она, так не поразила, как история главного героя Острова проклятых

 

В сабже намешано всего как в винегрете столько, что уже и черезчур. Лео с Руффало надо было местами поменять - получился бы более очеловеченный персонаж, а Лео интересно бы на втором плане глянуть, чтобы разгладилась эта его вечная морщина, выражающая все эмоции сразу. В Авиаторе она сказала все, что могла.

Пересматривал несколько раз, годный фильм, последняя реплика врача чего только стоит.

Ситников, а у вас нехватка чего, когда вы свои списочки вопросов составляете?)))

 

Я не виноват, что сценарии дырявые. Если бы все фильмы были би байопиками, то вопросов бы не было.

Да тролль просто. У меня уже давно в игноре.

 

Тролль в зеркале у тебя... Если ты любишь смотреть фильмы с сюжетными дырами и недосказанностями, то сиди и дальше в своём болоте...

Не оскорбляйте "это" словом произведение, пожалуйста.

:lol::lol::lol: Доврались до правды. (с)

Действительно, просто «произведение» это как-то слабо. Напрашивается красивый эпитет. Раздумываю: «шикарное» или «гениальное».

По мне так лучший фильм Скорсезе. Просто ювелирная экранизация потрясающей книги. И вот за интерес к книге режиссеру мое отдельное огромное спасибо. Лихэйн теперь один из любимейших авторов.

И самое главное открытая концовка, о которой можно долго спорить.

А спорить там очень даже есть о чем, если обращать внимание на некоторые детали.

...а Лео интересно бы на втором плане глянуть, чтобы разгладилась эта его вечная морщина, выражающая все эмоции сразу...

Человек большую часть времени страдает от адской мигрени. Какое выражение у него должно быть? И причем здесь рефлексия? Какой уж тут самоанализ на больную голову. Состояние ГГ – скорее психоз (какая конкретно разновидность это к специалистам по профилю). И то, как это состояние сыграно реально впечатляет.

Я, кстати, актерский талант Лео как раз именно после этого фильма оценила. Раньше он мне как-то не особо.

Тяжелый фильм (по смыслу). История психа который в конце смирился и пошел на лоботомию. Лео играет очень классно. Фильм шедевр!

Фильм использовал мелодию In The Nature of Daylight до того как Прибытие сделало это мейнстримом. Кстати, сцена где она звучит, очень хороша, не уступает прологу Прибытия.