ЕКР-Новинки

Спасибо большое, Денис, мне важно было это услышать)

 

Видите, народ, у любого творчества есть свои сторонники. А это лишний раз дает мне повод творить дальше, а вам меня дальше терпеть (ну, если участвовать в конкурсах буду)

Нет, Вы можете продолжать писать от первого лица, если не хотите прогрессировать и развиваться. Тут необходимо задать самому себе вопрос - а для чего (-кого) я пишу? Если только для себя, то без проблем, можно продолжать. Если хочется расти и стремиться к профессиональной критике, то нужно что-то делать дальше. Я ничего не навязываю. И тем более я не вправе что-то Вам советовать. Это так, пояснения.

 

Вот такого ответа я и ожидал - совершенно без конкретики. Можно подробнее про это пресловутое "Я"? Тут все хотят расти в творческом плане.

А мне наоборот понравились у Андера те образы, немного неправильные, парадоксальные, абсурдные даже, что вот многие критикуют. Своеобразно, окказионально

Ну, у этих, футуристов там тоже ведь нелепица кругом - а ничего, прославились

Естественный макияж всегда занимает больше всего времени.

Спасибо большое, Денис, мне важно было это услышать)

 

Видите, народ, у любого творчества есть свои сторонники. А это лишний раз дает мне повод творить дальше, а вам меня дальше терпеть (ну, если участвовать в конкурсах буду)

 

И это здорово! Всем все равно не угодишь

Isabelle Spain, gone_boating, спасибо большое!)

Вот такого ответа я и ожидал - совершенно без конкретики. Можно подробнее про это пресловутое "Я"? Тут все хотят расти в творческом плане.

 

Если Вы не увидели конкретики в моем ответе, то даже не знаю. Значит я плохой и придирчивый.

 

И это здорово! Всем все равно не угодишь

 

Да, да, спасибо))

Доброго времени суток. Я дичайше извиняюсь, но при недавном просмотре Манки Даст словила чешущуюся аллергию на высокопарные литературные красивости, поэтому решила, что выскажусь коротко. Всех люблю и никого не не люблю - если я закритиковала вашу рецензию, то вина строго моя - так уж мне прочиталось.

________________________________

1 UndeR Неоновый демон

Если бывает эпилепсия от слов, то я ее схватила сполна. Тот случай, когда простенько писать не хочется, ибо обозреваемое произведение не позволяет, а простенького добавить не помешало бы. Но мне понравилось, несмотря на легкое головокружение - над текстом думали, и кто ж виной, что мне как читателю вглядываться порой не хочется?

 

2 Назар Коломиец Неоновый демон

Фильм снял талантливый датчанин Рёфн. Этого дядьки в Вашей рецензии занадто много. А сам текст хорош, интересен и до крайности красочен - уж насколько не люблю вестись на похвальбы, но признаюсь - посмотреть захотелось.

 

3 writer19 Неоновый демон

И снова много режиссера. Мое мнение, но когда режиссера видно в фильме больше, чем самого фильма, то это уже и не искусство - самореклама собственной точки зрения. Спорно, признаю, но вычитывать в рецензиях про безусловных гениев, не видя гения в самом произведении довольно утомительно. Слог прекрасный - слогом берете.

 

4 Loky_ Джульетта

Это классный текст. Он мне по душе пришелся – читался просто, но написан-то вовсе не простяцки. У Альмодовара уловили палитру – рецензия получилась такой же сочной.

 

5 nabliudateli Равные

Я люблю такие рецензии, от души люблю. Я вычитала в ней именно о фильме: не о тонкой лирике, не о начитанности/нагляженности автора, не о простигосподи морализаторстве – о фильме. Со всеми вышеперечисленными, но тонко вкрапленными, а не давяще гнетущими. Спасибо, отличная работа.

 

6 ОЧЕНЬДЖА Равные

Мерно читала до полужопий, похихикала - и пошла читать дальше. Что поделать, чувство юмора мое в лучших традициях британской школы. Недурная рецензия, разве что экспрессии многовато на мой вкус. Но рецензии с «задницами» в тексте от меня мало баллов не получают, будьте уверены.

 

7 VladKonshin Пит и его дракон

В этом что-то есть. Не думаю, что моего вкуса или ума дело, но рецензия неплохо читается – значит, вполне себе имеет право на жизнь. Ненаваристая разве что, ее бы разбавить чем-нибудь типа личного мнения.

 

8. kir5 Гений

Крепкая рецензия. Откровением не будет, но о фильме более чем хорошо сказано. А кто-нибудь замечал, что часто рецензенты сами себя могут охарактеризовать в собственной рецензии? Здорово пишете, так держать.

 

9. Nattie-K Гений

Мне нравится ваша подача, рассуждения и – что важно – нет навязываний. Получила от рецензии ровно столько, чтоб пойти и посмотреть фильм. Пересказа многовато – но рецензию это портит разве что самую малость.

 

10. Grigory Gershenzon ТЖДЖ

Оп-па – и с места в карьер. Резковатое начало, поругивательная середина и грустный конец. Рецензия в большей степени звучит брюзжаще, чем обвинительно, извините уж. Впрочем, смешные моменты однозначно есть (с).

Когда дело заходит о любовных переживаниях на экране и необходимости это «чудо» каким-то образом описать, возникают интересные тексты.

 

Фильм об Эмилии Кларк. Isabelle Spain, почему-то решила, что лучше всего провести расследование своего отношения к происходящему и показанной любви, давая читателю доходчиво понять, что как-то не по ней развивается интрига, а виной всему актеры, не влюбленные друг вдруг. Так, фильм представлен глазами автора без каких-либо порывов к анализу. Ну, может быть, на подобные фильмы тексты и должны быть эмоциональными и недостойными въедливости и глубокого препарирования. В итоге получился вполне хороший текст, объясняющий разницу взгляда на любовь автора режиссера с актерским составом, а также представляющий историю как набор штампов.

 

Фильм о недолюбви. Вика окинула фильм трезвым взглядом, лишая действие хоть какого намека на волшебство. Никакой романтики, кругом бытовуха, в которой любовь – «продукт интеллектуальной деятельности», а в центре внимания оказывается эвтаназия, которая как раз и создает любовь из ничего. Много внимания уделено фигурам персонажей, Джоджо Мойес и проблемам восприятия понятия современной любви. Текст хорошо написан, вкрапления удачных сравнений подкупают, но автор может выжать из подобного фильма намного больше, а так получилось лишь чуть-чуть приоткрыть завес, или же в фильме ничего и нет, кроме попытки и незаурядного начала.

 

Фильм о Джоджо Мойес. Kicking посмотрел на фильм иронично с позиции привлекательности генеральных лиц и незатейливой фигуры автора романа, принявшей активное участие в рождении фильма. По тексту вышло так, что фильм буквально с самого начала был обречен стать прекрасной энциклопедией любовных отношений, которые можно было раскинуть на десяток сотен серий в бразильском изложении. Кажется, что ироничностью автор хочет скрыть свою неловкость от того, что посмотрел данное творение, потому анализ затрагивает только внешний каркас фильма с обязательным обращением к контексту, а вот внутреннее содержание увиденного автор решил не выставлять на показ.

 

Фильм о непреодолимой лени. Consulina. Вот здесь мне чтение текста понравилось больше, чем его смысл. Множество забавных язвительных деталей обращают на себя внимание, а в целом рецензия кажется предвзятой по отношению ко всем оттенкам серого и пятым точкам. Фильм презентован не в самом лучшем виде. Можно сказать, что фильм - всего лишь повод для высказывания на больную для автора тему. Хотя может это конек для прекрасного взлета, в результате использования которого автор оказался звездой своего текста, по которому прослеживается превосходство автора над съемочной командой и всеми охами-вздохами. И в итоге автор больше рассказал о себе, нежели о фильме. Этим и интересен текст)))

 

господа уважаемые.

 

во-первых, до дедлайна осталось около суток.

у меня имеются 15 наборов оценок из 39 обязательных.

если вы постараетесь прислать всё не за две минуты до дедлайна, это будет супер-дупер-здорово, и возможно мы даже завтра объявим результаты.

даже если вы не заинтересованы в том, чтобы завтра узнать результаты, пришлите оценки как можно скорее - так я смогу обрабатывать оценки по ходу поступления и завтра ночью поспать чуть подольше, что меня несказанно обрадует.

 

во-вторых - будьте внимательнее.

каждая ваша невнимательность стоит мне массы дополнительных усилий и проклятий в ваш адрес.

будьте добры, перед отправкой оценок на профиль БК убедитесь:

а) что вы оценили всех участников веток NEW и Кинотур, кроме тех, что писали тексты на тот же фильм, что и вы;

б) что порядок ваших оценок в точности повторяет порядок публикации рецензий;

в) что вы НЕ оценили рецензию Чеширского пса, который с некоторых пор в конкурсе не участвует. ещё раз - НЕ оценили, т.е. его оценки в вашем списке быть НЕ должно.

 

спасибо за внимание.

Всем спасибо за отличные рецензии! Даже если кому-то покажется, что я написал не очень положительный или отрицательный отзыв на рецензию, будьте уверены, я получил удовольствие от чтения абсолютно всех рецензий! Было очень интересно и захватывающе!!! Очень интересно читать совершенно разные мнения на фильмы, особенно если учитывать, что у каждого автора была своя изюминка в тексте и в приведенных аргументах.

 

LinnKazakova «Служанка».

Очень хорошая рецензия. Очень аккуратный и приятный вполне литературный слог. Я бы сказал, что по-восточному аккуратный и проникновенный. У автора сложилось четкое видение фильма, его положительных и отрицательных сторон, есть некие элементы анализа, что очень здорово. Тем не менее текст немного режет использование курсива без какой-либо четкой логики… Автор вроде бы выделяет какую-то мысль, но по какому принципу – остается неясно. Отдельно отмечу, что местами публицистический стиль вытесняют абсолютно разговорные фразы, которые создают небольшой диссонанс в восприятии рецензии. Ну и традиционное для многих привязывание рецензии к собственной личности опять бросается в глаза… Ну да ладно. Автору несомненно есть куда расти, но данная рецензия - хороший и достойный образец написания отзыва на фильм.

 

 

KROBER «Не дыши».

Отличная рецензия. Все разложено по полочкам, аккуратно и хирургически точно разделено на отдельные составляющие. Причем изложено все очень добротным, красивым слогом. Сразу становится понятны как ожидания автора от картины, так и положительные стороны, которые он увидел. Возможно, стоило бы отметить какие-то небольшие минусы, но, впрочем, это исключительно мое субъективное мнение. В целом рецензия выполнена просто образцово. Единственное что, ей немножко не хватает метафоричности, образности. Но это опять же капля критики в море положительных сторон данной рецензии. Опять же радует обезличенность в оценке фильма.

 

 

Andrey1990 - «Месть от кутюр»

Добротная рецензия. Не идеал, но очень хорошая. Радует, что автор очень ненавязчиво, без раскрытия сюжетных поворотов проводит анализ просмотренного фильма, и даже умудряется анализировать образы персонажей, не выдавая о них лишней информации. Это безусловно большая заслуга! Рецензию немного портит наличие повторов одних и тех же слов в одном предложении (мои рецензии, увы, тоже от этого страдают), а также не везде корректное построение предложений. Рецензия в целом выдержана в публицистическом стиле, а местами больше походит на отзыв для друзей. Это, как мне показалось, тоже немного режет глаз. В остальном все очень достойно. По крайней мере, мнение автора в ней очевидно, достоинства фильма нашли свое отражение, к каждому тезису приведен аргумент. При этом рецензия превращается в сухой и формализованный текст с пунктами.

 

 

Juliama «Светская жизнь»

Ну, рецензия очень неоднозначная. Начали за здравие, закончили за упокой. Если первой половине рецензии хочется аплодировать за остроту и бодрую сатирическую тональность, то вторая половина рецензии превращается в какое-то неоднородное месиво с крайне неубедительными аргументами и отсутствием единого направления авторской мысли. Первая часть рецензии у автора получилась остроумным, язвительным пересказом завязки фильма, без глубокого ухода в подробности, но достаточно тонким высмеиванием наиболее нелепых, по мнению автора, сюжетных поворотов. Однако со второй половины рецензия превращается в стенограмму рассказа друзьям. Ощущение, что читаешь переписку из Контакта. Мысли путаются, аргументы превращаются в отрывочные бессмысленные фразы, конец больше напоминает пошловатый спойлер. Если бы я ставил оценку первой и второй части отдельно, то первую половину оценил бы как «Очень круто!», вторую же – «Очень плохо!». Что ж придется выводить среднюю температуру по больнице.

 

 

kinomalisa - «Светская жизнь»

Отличнейшая рецензия. Вот просто поставил бы высший бал, если бы не слишком частые уходы в сторону рассуждений про творческий путь Вуди Аллена, цитирование других режиссеров. Очень умело это вплетается в рецензию, но этих цитат и лирический отступлений многовато. Поэтому , скажу так «Очень круто!» В рецензии чувствуется душа автора! Чувствуется, что писавший этот текст вложил в него не только невероятно яркие эмоции от фильма, но и что-то глубоко личное, что всколыхнул в нем просмотр данной киноленты. Прекрасный художественный текст и достаточно глубокий анализ фильма, определенно делают для меня эту рецензию особенной. Впервые, рецензия восхищает меня не только грамотностью, но и невероятным эмоциональным зарядом.

 

 

hold me - «Свадебный угар»

Ну что сказать. Хорошая, добротная рецензия. Без изысков, но все очень грамотно и четко. Хотелось бы увидеть более яркий разбор фильма, но, учитывая цвет рецензии и само содержание фильма, автор настолько оказался не впечатлен фильмом, то и рецензия лишена какого-либо эмоционального окраса.

«Очень хорошо»

Виктория Горбенко - «До встречи с тобой»

Увидев имя автора, и вспомнив блистательную рецензию на Шерлока Холмса, честно признаюсь, ожидал гораздо большего. В этот раз, как мне кажется, у автора как-то не сложилось с рецензией. То ли фильм настолько не вдохновил, то ли что-то помешало. Сам по себе стиль изложения, фигуры речи – все это выше всяческих похвал. Но в рецензии чувствуется какой-то совершеннейший сумбур, словно автор несколько раз писала рецензию на один фильм, а потом выдрала из получившихся рецензий куски и «склеила» их воедино. Честно признаюсь, я раз пять потерял нить рассуждений автора, про понимание того, о чем фильм, я уж не говорю. Мысли скачут от одной особенности фильма к другой, ни на чем толком не акцентируясь. К тому же, в конечном счете, я так и не понял окончательного отношения автора к фильму. Вроде все плохо и неуклюже, но впечатления очень хороши. Также рецензии не хватает какого-то вступления. В предыдущих рецензиях автора синопсис был изложен таким образом, что вполне вписывался в канву некоего предисловия. Здесь же складывается ощущение, что читать рецензию начал где-то со второго, если не с третьего абзаца.

 

 

Isabelle Spain - «До встречи с тобой»

Рецензия, порадовавшая меня глубоко. Кратко, изящно, содержательно. Первое – то, чего так не хватает моим собственным рецензиям. Автор легко и непринужденно рассказывает о фильме, но при этом текст автора не лишен изящества, аккуратности, литературной формы. Сюжет фильма не раскрывается, общее представление о фильме успешно составлено прочитавшим, позиция автора касательно фильма предельно ясна. Мне кажется, автору еще есть куда расти, но путь избран верный, остальное наработается опытом. Признаюсь, отношусь несколько со скепсисом к рецензиям, где активно упоминаются слова «я», «меня», «мой». Мне кажется, что в идеале рецензия должна быть максимально обезличена – так легче её воспринимать и ассоциировать мысли автора со своими. В остальном - придраться в рецензии не к чему

 

 

Kicking - «До встречи с тобой»

Рецензия, сравнимая по качеству с рецензией Isabelle Spain на тот же фильм, но выдержанная в совершенно ином стиле. В рецензии нет того изящества и легкости, что у упомянутой выше, но она по духу и манере изложения мыслей гораздо ближе лично мне. Все четко, аргументировано, по делу. Тем не менее, рецензия не лишена недостатков. Не люблю грамматические ошибки в рецензиях, но сам их регулярно пропускаю у себя по недосмотру, поэтому не буду заострять на этом внимания. Лично меня куда больше насторожили следующие пассажи автора: «очень раскрученными фейсами», «закрутить 1000-серийную мыльную оперу». Оба выражения в принципе уместны при определенной стилистике рецензии, но в данном случае они больше похожи на бельмо на глазу. Я вообще не сторонник того, чтобы использовать подобные жаргонизмы в рецензии, но если уж использвовать, то так, чтобы это соответствовало духу рецензии. А в тексте, выдержанном в достаточно строгом, если не сказать немножко формализованном стиле, эти выпады выглядят немного вульгарно.

 

 

Consulina - «До встречи с тобой»

Шутка про «Кларк» очень напоминает шутку из выпуска Робоцып «Звездные войны» про слово light) Во всех смыслах. Начинать с шутки рецензию достаточно рискованно, потому что если шутка не будет удачной – настрой на дальнейшее чтение рецензии может слететь.

Далее начинается рецензия, режущая глаза количеством грамматических ошибок, не очень грамотных речевых оборотов русского языка, не самых литературных неологизмов. В единичном виде, это смотрелось бы оригинально и остро, но, когда оборотов «общо», «принес… стул… и сел в него» и еще некоторые другие перлы, так и хочется добавить «от создателей «дОговор», «залазить» и «обезбаливающее»». Были мною обнаружены предложения, смысл которых не был понятен вообще, например: «Быть может, мне удастся ощутить тепло узнавания по отношению к девушке?». Может быть это я не слишком искушен в нормах русского языка, но я раза с пятого посмел предположить истинное содержание данной фразы и до сих пор не уверен, что правильно её истолковал. Для меня также осталось загадкой, каким боком в рецензию был приплетен Тайвин Ланнистер. Все это в целом вызывало бы у меня серьезные сомнения насчет зелено-белого цвета моего отзыва на данную рецензию, если бы не определенные «но». Не могу не отметить, что автору наряду с вышеупомянутыми недоразумениями блистательно удаются саркастичные пассажи, которые, при должной практике могут превратиться в будущем в невероятно тонкие, колкие и остроумные рецензии. Данная работа не лишена своего стиля, в некоторой мере остроумна (за исключением шуток про Супермена). У автора, как мне кажется, есть большой потенциал, который обязательно следует развивать. Данную рецензию я бы не стал рассматривать как удачную, но и «плохой» все-таки вряд ли смогу.

 

 

UndeR - «Неоновый демон»

Великолепная рецензия!!! Первая, прочитанная мною рецензия из работ конкурсантов, в которой я увидел все, что хотел! Отсутствие постоянного «я», «меня», «по-моему», почти полное отсутствие ошибок и преимущественно грамотное построение предложений: только в одном двух местах мне показалось, что слова во фразе переставлены как у магистра Йоды. В остальном рецензия – безупречна! Хлесткие и красивые эпитеты, прекрасные метафоры и аллегории, которые невероятно четко передают авторскую мысль насчет тех или иных сторон фильма, а также мастерское вплетение в отзыв о фильме элементов анализа картины, без раскрытия сюжетных поворотов фильма. Все четко и ясно, но не формализовано, а вычурно, в хорошем смысле этого слова, и выверено до мелочей.

Всем доброй ночи! Как говорится:"Краткость - сестра таланта". В этот раз я побуду такой "сестрой" и обойдусь в своих комментариях парой тройкой слов. Кстати, заранее извиняюсь перед теми, чьи рецензии я "похвалил" не в лучшем виде.

 

Cherutte > Роковое влечение:

Автор очень ярко и интересно начинает обсуждать все проблемы и преимущества картины. По ходу всех своих мыслей, автор по очереди и очень умело приводит аргументы, почему зритель, который ещё не видел сие творение должен обязательно увидеть фильм. При этом, в статье также приводятся аргументы, объясняющие и все минусы данной картины.

 

Marshank> Отряд Самоубийц:

Выход «Отряда Самоубийц» получился не тем, чего от него ожидали. Большинство рецензентов в своих «творениях» уничтожали фильм в первых же строчках, не приводя при этом никаких весомых доказательством того, почему фильм ужасен. Так получилось и в рецензии Marshank: Он пытается унизить фильм в каждом абзаце, приводя в качестве аргументов вытянутые до ушей псевдо доказательства. Однако, при этом, читать сию рецензию можно: Здесь неплохой смысловой оборот, который впоследствии принимает неплохую речь, хоть и с отвратительными аргументами.

 

Ortega y Gasett > Отряд самоубийц:

Если в рецензии у Marshank'a по-настоящему весовых аргументов было раз-два и обчёлся, то «Ortega...» приводит достаточно аргументов, с которыми можно согласиться. Конечно, не всё то, что он написал можно считать верным, но это та рецензия, которую можно считать полезной, интересной и увлекательной. Идеальное начало – идеальный конец. Рецензия заслуживающая похвалы.

 

LinnKazakova > Служанка:

"LinnKazakova" не совсем идеально, но и не совсем плохо описывает фильм «Служанка». Начальный пересказ о предыстории фильма и последующие факты того, почему стоит посмотреть картину, LinnKazakova неплохо рассказывает в своей рецензии. Единственный минус, который встаёт перед читателем - неумелые речевые обороты, которые встречаются в статье не раз.

 

KROBER> Не дыши

Красота и доводы - не то, что можно увидеть в рецензии "KROBER'a". По большей мере, "KROBER" пересказывает или уточняет события, не преподнося никаких красочных фраз и адекватных доказательств, почему ему понравился фильм. Помимо всего прочего, в его словах нет никакой убедительности, почему зрителю нужно посмотреть картину.

 

Andrey1990 > Месть от Кутюр

Рецензия Андрея, аналогична рецензии KROBER. Рецензия по большей части - это информация из Википедии с предписанием небольшого личного мнения, которое, к слову, не достаточно хорошо объяснимо. Но, несмотря на этот недостаток, Андрей симпатично исписывает свои мысли, хоть и без объективных аргументов.

 

Juliama > Светская жизнь

Неинтересно, непонятно и тупо. Так можно описать рецензию Juliama. Она (если это она. Без обид) необоснованно опорочивает картинy, не преподнося никаких доказательств того, почему фильм оказался неудачным. Juliama в большинстве случаев начинает абзац с пересказа фильма и этим же его заканчивает. Такой способ рецензирования уже давно устарел и интересности статье не приносит.

 

Kinomalisa > Светская жизнь

Kinomalisa, в отличии от Juliama объясняет свой выбор в виде положительного выбора рецензии. В её рецензии присутствует и понятливость, и красота написания, и аргументированность. Kinomalisa даёт понять читателю, почему её выбор пал на "да" и почему остальные должны сказать точно также. Отличная рецензия.

 

Hold Me > Свадебный угар

Hold Me красиво и понятливо описала свой нейтральный выбор. Читать её рецензию было действительно интересно, учитывая ещё и то, что она приводила доказательства к своим аргументам. Читать рецензию было интересно и потому, что она неоднократно начинала/продолжала/заканчивала предложение красивыми речевыми метафорами, которые лишь украшали рецензию.

 

Grigory Gerzhezon > Тайная жизнь домашних животных

Начав с выплеска собственного мнения, Grigory продолжил объяснять и дальше свое невнятное решение. Читать рецензию не очень интересно, хотя бы потому, что рецензент не приводит действительно стоящих аргументов. Он перечисляет то, что и без него уже давно было написано в иных статьях и порой создавалось впечатление, что это всего-лишь переписанная рецензия с частичками собственного мнения.

Доброе утро!

 

Большое спасибо всем тем, кто прочитал мой текст. Также большое спасибо тем, кто не стал его читать. Теплые слова - приняты, замечания и пожелания - тоже. Интересно и приятно, что в ординарном для себя тексте люди находят столько необычного и интересного при прочтении. Значит, пишу не зря. Сегодня, традиционно, до дэдлайна оставлю сообщения о 10 участниках в соответствии с регламентом. Еще раз спасибо за все, дорогие читатели-советчики и нечитатели. Хорошего дня всем.

UndeR (Неоновый демон)

Про "гроб эпилептика" очень понравилось. Автор знает толк в ритуальном деле и очень любит все витиеватое. Это меня вдохновляет, ибо в отзыве на фильм присутствует поэтика. От различных литературных ходов к концу прочтения начинает немного рябить в глазах, но о непростом артхаусном фильме из основной программы Канн и писать надо так же. Прекрасным изощренным и ни в коем случае не рабоче-крестьянским языком. Собирался посмотреть фильм и дать свой отзыв, но так и не понял стоит смотреть или нет. А то исструюсь весь на соки и желания. Очень вдохновительный текст.

 

Назар Коломиец (Неоновый демон)

Текст, посвященный не самому простому фильму, зияет одной большой проблемой. Отсутствием ясной, пусть хотя бы даже и считываемой между строк, авторской позиции. Автор внимательно посмотрел фильм, но постоянное заглядывание снизу вверх на работу маститого режиссера шарма тексту не добавляет. Ценю Вашу эрудицию, тщательность и щепетильность. Как и уверенное "да" в финале для страшной силы красоты.

 

writer19 (Неоновый демон)

Очень понравилось. Как гимн декадансу, пустоте, гламуру и прочим обязательным и не очень атрибутам безумия. Крючок-начало про наконец-то сошедшего с ума режиссера - как лакомая наживка для потенциального зрителя. Заглотил и я сие алхимическое зелье из уверенных слов и фраз. Позволю добавить себе четвертое правило копенгагенского клуба: эмоционируя от фильма и тщательно пережевывая увиденное, не забывайте делиться окончательным анализом в итоге. Просто этого очень не хватило.

 

Loky_ (Джульетта)

Четкий текст, препарирующий фильм, как любимую лягушку естествоиспытателя. Всего исключительно в меру и на месте. Академично даже местами и очень серьезно. Отношение автора выражено, но мне как читателю и потенциальному зрителю не очень понятно - достоин фильм просмотра для простых смертных или нет?

 

nabliudateli(Равные)

Вижу одну проблемку. Тяжело читать о содержании фильма добрых полтора абзаца без выражения к нему, содержанию, отношения и авторской позиции. Последний (из трех) абзац намного мяснее в этом плане. Авторская позиция о сером (по мнению автора) стерильном фильме выражена на не очень большом накале эмоций. Про забвение с первого дня существования фильма тоже понравилось. Умеренно максималистично, но не уперто же сказано. Кино - это массовый коммерческий продукт все-таки, поэтому перед забвением покатали широко на больших экранах. Чтобы помнили.

 

ОЧЕНЬДЖА(Равные)

Читал с очень большим удовольствием. Автор умеет работать со словом и самое главное - понимает кино. Ибо обладает жизненным опытом, эрудицией и мудростью. Способность к аналитике подкупила и заставила еще жаднее грызть буквы текста. Все на местах, за относительно большим объемом - пружина мысли и понимания. Спасибо за мысли и удовольствие от чтения. Искренне Ваш ОченьФанат.

 

VladKonshin (Пит и его дракон)

Хороший текст у товарища. Четкий, по-простому правильный и умеренно аналитичный. Обожаю, когда малым набором слов описывается фильм. Это подкупает и говорит об искренности написания. Жирное выделение в конце текста сравнимо по значимости с выводом в школьной лабораторке. Смотрели, все на местах, удовольствие будет. Тащите чадо на киношку.

 

kir5(Гений)

Образцовый текст о биографическом фильме. Очень деликатный и вдумчивый анализ фильма. Благодаря такому анализу хочется посмотреть фильм. Очень греет чувство меры, отличный внятный язык автора и сама симпатия автора к фильму тоже греет. Автор отлично понимает, что посмотрел и способен без излишнего плеска донести свое мнение до читателя.

 

Nattie-K(Гений)

Отличный текст о хорошем фильме. Позиция автора заявлена, восхищенное "да" фильму считывается. Текст подкупает восторженным и искренним отношением к фильму, актерам и разыгранному действу. О творческих людях и их сером кардинале рассказано очень содержательно.

 

Grigory Gershenzon(Тайная жизнь домашних животных)

Все понравилось мне. Вот так и надо крошить снятые непонятно для кого мультфильмы. Прикладывать и требовать к ответу. Подпишусь под многими словами автора. Но про троянских коней феминизма и толерантности, ненавязчиво стучащихся в ворота детских душ - явный перебор.

 

KROBER (Не дыши)

Замечательно. Автор текста четко понимает, что должен увидеть зритель по канону жанра. Открыто сообщает об этом читателю, акцентирует внимание на жанровых нюансах. В этом - большая польза. Аналитика по фильму, пусть даже и немного избыточная, еще больше толкает на просмотр. Обожаю такие работающие тексты.

Изменено 16 сентября, 2016 пользователем kicking
Пожелание модератора

Честно говоря, так и не понял убрали Чеширского пса из конкурса или нет. Сообщите, по возможности, оперативно. Но текст чертовски хорош. Глаза цепляются за буквы и не слезятся совершенно. Тот случай, когда автор, работая на скромном поле стандартной около 1000 знаков, успевает засеять, кинуть громов и молний и собрать урожай. Идя за такой трубой, "Мобильник" точно смотреть не стоит. И еще. Позвольте пользоваться "амбре вторичности" для описания деталей похмельного состояния, очень плизно.

Хороший текст у товарища. Четкий, по-простому правильный и умеренно аналитичный. Обожаю, когда малым набором слов описывается фильм. Это подкупает и говорит об искренности написания. Жирное выделение в конце текста сравнимо по значимости с выводом в школьной лабораторке. Смотрели, все на местах, удовольствие будет. Тащите чадо на киношку.

Замечательно. Автор текста четко понимает, что должен увидеть зритель по канону жанра. Открыто сообщает об этом читателю, акцентирует внимание на жанровых нюансах. В этом - большая польза. Аналитика по фильму, пусть даже и немного избыточная, еще больше толкает на просмотр. Обожаю такие работающие тексты.

kicking, не нужно каждый раз создавать новый пост с комментарием. Соберите их все вместе, используя кнопку "правка" в правом углу окна. Оверпостинг запрещен.

 

Рецензия Чеширского пса удалена. Приношу извинения, что сразу упустил.

ОК. Я все понял. Добавлю материала. В определенное окно. Понимаю и ценю Вашу занятость. Примите извинения.

kicking, вы должны прокомментировать десять рецензий в последовательном порядке, т.е. авторов UndeR, Назар Коломиец, writer19 и т.д.

ОЧЕНЬДЖА. Равные.

Нравится содержание текста и ход авторской мысли. Не нравится форма: неуместное заигрывание с читателем путем банальных риторических фигур, чрезмерная акцентировка на на тех деталях, которые лично не кажется достойными того (восклицания про жанр и Кристин Стюарт - не напряглась ни разу ни от первого, ни от второго; КС - вообще то, из-за чего я, мэйби, как-то посмотрю это кино). Не очень нравится смещение внимания с фильма на автора и авторские эмоции. Т.е., например, сравнение с романом Замятина хорошее и уместное, но проводится оно преимущественно на эмоциональном уровне, автор анализирует свои чувства и свои впечатления при ознакомлении с каждым из произведением и на этом основании выводит тождество. А вот сравнение с Эквилибриумом, напротив, содержит - тоже очень эмоциональные - но характеристики именно двух фильмов в сравнении друг с другом. Не очень мне близко стремление автора обязательно вписать фильм в дихотомию авторского и коммерческого кино: давайте уже говорить непосредственно о сабже, а не пытаться предугадать его судьбу в контексте истории кино. Произведения в том или ином смысле выдающиеся всегда найдут свое место, произведения посредственные будут преданы забвению. Все просто и не зависит от статуса фильма. В том же смысле мне не очень нравится нарочитая ссылка на Венецианский фестиваль, хотя потом идет весьма годный пассаж про "европейское кино" и характеристика сабжа через авторское видение того самого "европейского кино".

Концовка про необходимость "больных" людей тоже хороша. Тут однозначно и без вопросов.

 

Виктория Горбенко - «До встречи с тобой»

Увидев имя автора, и вспомнив блистательную рецензию на Шерлока Холмса, честно признаюсь, ожидал гораздо большего. В этот раз, как мне кажется, у автора как-то не сложилось с рецензией. То ли фильм настолько не вдохновил, то ли что-то помешало. Сам по себе стиль изложения, фигуры речи – все это выше всяческих похвал. Но в рецензии чувствуется какой-то совершеннейший сумбур, словно автор несколько раз писала рецензию на один фильм, а потом выдрала из получившихся рецензий куски и «склеила» их воедино. Честно признаюсь, я раз пять потерял нить рассуждений автора, про понимание того, о чем фильм, я уж не говорю. Мысли скачут от одной особенности фильма к другой, ни на чем толком не акцентируясь.

 

Также рецензии не хватает какого-то вступления. В предыдущих рецензиях автора синопсис был изложен таким образом, что вполне вписывался в канву некоего предисловия. Здесь же складывается ощущение, что читать рецензию начал где-то со второго, если не с третьего абзаца.

Спасибо за комментарий, прежде всего!

И еще спасибо за то, что напомнил старой больной женщине, где она писала всякую ересь про Элли и Скарлетт. Небольшое лирическое отступление: читала на днях "Дикого лебедя" Каннингема и думала о том, что уровень переосмысления сказочных сюжетов абсолютно блоговый, и даже я сама могла бы что-то такое придумать. И даже вспомнила, что в каком-то своем тексте делала наметки. Но вспомнить, в каком именно не могла совсем)

 

Что до текста... ну, обычный текст на обычную мелодраму, чего уж от него ждать такого особенного. Хотя несколько странно из оооочень простого текста не понять вообще ничего. О чем фильм сюжетно, изложено в синопсисе. Весьма вроде доступно: подскользнулся - упал - очнулся - гипс. И сиделка. О чем фильм в смысле смысла подробно написано в последнем абзаце. Та-дам, о любви!

К тому же, в конечном счете, я так и не понял окончательного отношения автора к фильму. Вроде все плохо и неуклюже, но впечатления очень хороши.

Ну, имейте же совесть, человеки!

Самое удивительное, что сотрудничество двух дам нельзя назвать неудачным. Им удалось идеально рассчитать баланс смешного и грустного и нетривиально обыграть набор мелодраматических штампов.

Романтические сцены больше похожи на сборник нелепых ситуаций, в которые попадает героиня, и такой зашкаливающий комизм защищает их от пошлости

Где здесь написано, что все плохо и неуклюже? То, что героиня странная, неумная и попадает в нелепые ситуации - это характеристика героини, фильм от этого не приобретает черты, для нее характерные.

Изменено 16 сентября, 2016 пользователем viktory_0209

ОК-ОК. Будет в последовательном порядке. Обязательно в последовательном. Спасибо за рекомендацию.

Читать рецензию не очень интересно, хотя бы потому, что рецензент не приводит действительно стоящих аргументов. Он перечисляет то, что и без него уже давно было написано в иных статьях

 

Каких иных статьях? Других рецензиях? Вы удивитесь, но все они чем-то похожи, а самое главное - смотрите на даты публикаций. Есть такие личности, которые читают все предыдущие рецензии и просто переписывают на свой лад, однако даты их выдают. Мой же текст опубликован на первой же неделе показа.

 

По поводу "Я", к UndeR. Вы не обижайтесь, но серьезно хочется узнать, действительно ли вы знаете, почему надо от яшности избавляться, или же просто приняли это за аксиому и задрали нос, считая окружающих салагами, которые никогда не повторят ваш вычурно-претенциозный стиль, за исключением немногих избранных, вам равных? Звучит смешно, однако по вашим сообщениям именно такой вывод и можно сделать.

Изменено 16 сентября, 2016 пользователем Grigory Gershenzon

Loky_ (Джульетта)

[...] Отношение автора выражено, но мне как читателю и потенциальному зрителю не очень понятно - достоин фильм просмотра для простых смертных или нет?

 

kicking, если вдруг заинтересовались, то однозначно да! Спасибо за отзыв)

Влад Коньшин. Пит и его дракон.

К сожалению, слабо. Текст практически ничего не сообщает о фильме, обходясь самыми общими характеристиками. Больше мы узнаем об авторе и том впечатлении, которое произвел на него сабж. Чтобы текст превратился в рецензию, автору нужно научиться задавать самому себе вопросы: почему мне это нравится? какими средствами достигается тот или иной эффект? почему картинка захватывающая (а вода мокрая, да-да)? Т.е. нужно смело откручивать голову кукле и смотреть, что же там внутри.

 

Кир5. Гений.

Крепкий текст КП-формата, где чуть излишнее внимание уделяется актерскому составу. И, если в случае Ферта и Лоу это оправдано теми характеристиками, которые находит автор для персонажей и их исполнителей, то с остальными героями все сводится к простому перечислению и оценочным характеристикам, не дающим читателю понимая, чем плоха Кидман и хорош Уэст, например. Автор мог бы поменять их местами, и для читателя это мало что изменило бы.

Чуть больше внимания можно было уделить механике фильма (тут хорошо про театральность) и отношениям между героями, и сути редакторской профессии. Чуть меньше говорить о том, чего в фильме нет из реальной биографии Вулфа (я понимаю, что там и так немного, но, будь оно сказано мимоходом, в связке с какой-то иной информацией, было бы еще лучше, фактаж вообще лучше всего комбинировать с чем-то еще). Мне кажется, здесь первостепенны именно отношения автор-редактор, а не биографичность.

 

Натти-К. Гений.

Очень удачный текст, в котором минусом может являться только если излишняя зацикленность на характерах, которые описаны со вкусом, но ключевое слово - описаны. Здесь вообще многовато описаний и переложений сюжета. Да, снабженные авторскими комментариями, пропущенные через призму авторского восприятия, они не сводятся к голому пересказу, но все же. Рецензии не хватает визуализации, чуть большего внимания форме картины, о которой говорит лишь театральность постановки. Но стиль у автора чудный, да и завершающий абзац явился органичным итогом сказанного и хорошим резюме авторского видения сабжа.

 

Григорий Гершензон. Тайная жизнь домашних животных.

Средний отзыв, содержащий мало, опять же, конкретики. Очень сложно оценивать качество юмора - тут бы иллюстрировать как-то, чтобы хоть что-то подтверждало авторское разочарование.

Ну, и вот лично мне не очень нравятся пинки феминизма и толерантности. Да, и то, и другое в современном виде достойно иронии, а то и сарказма, но вот не брюзжания о пагубном влиянии на неокрепшие детские умы.