ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

[B]Real movie[/B]. [I]Во все тяжкие (сериал)[/I] Красиво оформленная рецензия, которая легко читается и, безусловно, позволяет читателю уловить основную идею фильма и мнение автора о нем. Но абзац об актерах выглядит лишним, он стилистически не вписывается в структуру отзыва. Его [абзаца] первое предложение - «Немного о персонажах» - тем более ни к чему, так же, как и первое предложение следующего абзаца. Такие предложения не несут никакой смысловой нагрузки, ведь читатель и так поймет по ходу прочтения, о чем идет речь в той или иной части рецензии. Повторюсь: написано очень неплохо. Но заметно чересчур много эмоций, - это явно не в плюс автору, хотя понятно, что он большой поклонник данного сериала, но стоило быть более критичным. [B]KillStar[/B]. [I]Голгофа[/I] Четкая рецензия: и по содержанию, и по оформлению. После прочтения захотелось посмотреть фильм. Автором была высветлена идея картины, личность главного героя и его взаимоотношения с близкими; также было кратко упомянуто имя режиссера и отмечено гений Брендана Глисона – всеми уважаемого ирландского актера. В общем, все грамотно и логически выстроено. [B]Frau_von_Till[/B]. [I]Ад на колёсах (сериал)[/I] Интригующая рецензия, поскольку сериала я не смотрел, а после прочтения возникает желание не только ознакомится непосредственно с фильмом, но и узнать побольше о тех временах в истории Соединенных Штатов. Мастерски написано; виден стиль, эрудированность автора и его умение красиво и доступно излагать свои мысли. [B]Shakutin[/B]. [I]Безумный Макс: Дорога ярости[/I] Еще один восторжественный отзыв ярого поклонника фильма. Лично мне не нравиться, когда вся рецензия буквально пропитана отношениям автора к фильму – то ли позитивным, то ли негативным. Данную рецензию трудно будет понять тем, кто не видел фильма и не знаком с предыдущими частями. Петь дифирамбы любимым фильмам не трудно, - куда сложнее делать аргументированные и критичные отзывы, и в этом отношении автор явно не блеснул. [B]smidmi1979[/B]. [I]Полицейский, имя прилагательное[/I] Безусловно, одна из лучших (если не лучшая) рецензий в этой группе. Очень хороший разбор фильма, его идеи, а также всего того, что написано, как-бы, «между строк». Большим плюсом считаю осведомленность автора в сфере румынского кино. [B]nikita78[/B]. [I]Баффало 66[/I] По рецензии я понял, что фильм более чем гениален, оригинален, лишен изъянов и просто идеален. Очень много хвалебных фраз, изобилие восторга и, к сожалению, мало по-настоящему конструктивного анализа. По второму абзацу, правда, понятно, что автору все же есть что сказать о фильме, - он может не только констатировать новизну сей картины, но и подкреплять это примерами, аргументировать, - но почему-то непонятно, почему этот безусловно важный абзац вышел столь маленьким на фоне огромного количества ненужных и пустых слов. [B]dobrynya nikitcich[/B]. [I]Социальная сеть[/I] Лаконично и по делу. Во многом не согласен с мыслями автора, но изложение - очень занимательное. Понравилось, что рецензент не стремится пересказать сюжет и пренебрегает упоминаниями об актерской игре и т.п.; оставив в стороне все само-собой понятное автор желает раскрыть то, что точно не всякий уловил: скрытые аспекты фильма, его глубинные идеи. [B]anyuta_x[/B]. [I]Территория[/I] Фильм не смотрел, но по рецензии понял, что он весьма идеалистический, как, собственно, и сам отзыв. Изложение весьма стройное, цельное, но по большому счету напоминает школьное сочинение, - хотя я совсем не утверждаю, что это в минус, просто констатирую как факт. В общем, автор упомянул, очевидно, все, что стоило упомянуть; логика изложения – присутствует; неконструктивных похвал и восторга, - как в предыдущих рецензиях данной группы, - нет. Поэтому, в общих чертах, все на уровне. [B]Martinadonelle[/B]. [I]Гонка[/I] Рецензия хороша прежде всего тем, что акцентирует внимание на том же, на чем и сам фильм, а именно - на взаимоотношениях двух великих гонщиков Ф-1. Автор очень грамотно указывает на те аспекты, которые выступают центральными в картине Рона Ховарда. Да, фильм только отчасти истинно биографический; да, фильм только отчасти о гонках; но художественная ценность сего творения именно в демонстрации великого и благородного соперничества, мужественности, желания быть лучшим. Все это высветлено в данной рецензии на очень высоком уровне. [B]Skainik[/B]. [I]Головоломка[/I] Очень насыщенный анализ мультфильма, подкрепленный примерами и сравнениями. Рецензия дает понять, что мультипликация – это нечто большее, чем просто анимационные фильмы для детей. Это кропотливый труд и великое искусство, особенно если речь идет о студии Pixar, где в каждом творении видна душа и желание сделать как можно лучше. Возможно, было лишним уделять столь много внимания другим мультфильмам, но в общей задумке рецензии это смотрится гармонично и по-своему оригинально. А вот что вправду излишнее, так это жирный шрифт и курсив, - не нравится мне такой стиль написания, - усложняет прочтение. Изменено 16 августа, 2015 пользователем itokaryk

Real movie – Во все тяжкие. Я один из немногих кто не смотрел Breaking Bad. Но все что я слышал о нем, в принципе описано в этой рецензии. Я бы назвал ее универсальным отзывом об этом сериале. И в этом случае ее невозможно отличить от множества других «зеленых» рецензий — все на высшем уровне, и сюжет, и актеры, и постановка, про этот сериал по другому практически и не отзываются. KillStar – Голгофа Начало рецензии мне знакомо, сам люблю начинать с небольшого пролога-размышления в конце задаваясь неким вопросом, на который, возможно в фильме дается ответ. В целом вполне стандартная рецензия на понравившийся фильм, не впадающая в глубокие рассуждения о смысле бытия, оставляя это герою картины и самому зрителю. Frau von till – Ад на колесах Начал читать рецензию и с самого пролога окунулся в мир Дикого Запада. К финалу рецензии захотелось ознакомиться с сериалом, и в данном случае в этом целиком заслуга автора. Shakutin – Безумный Макс — Дорога ярости. Хотел бы я испытать такие же эмоции после просмотра Дороги ярости, но лично мои ожидания от фильма не оправдались. Восторг автора по большей части сливается со всеми похвалами к картине, которые я читал. Сам текст читается легко, ярко передавая положительные эмоции автора. Smidmi1979 – Полицейский, имя прилагательное. С Румынским кинематографом не сталкивался, поэтому на примере конкретного фильма и авторской позиции было интересно почитать, что он собой представляет. И даже захотелось ознакомиться. Nikita78 – Баффало 66 Зачастую претензиями к рецензии является то, что автор не глубоко проанализировал произведение, что не отметил техническую составляющую фильма, или наоборот отписался стандартными формулировками. Такое ощущение, что каждый рецензент КиноПоиска должен быть критиком с профильным образованием. По мне так иногда более приятно почитать рецензию такого рода, чем очередной напыщенный и перегруженный анализ, коих великое множество. Особенно хорош первый абзац, где автор описывает впечатления, которые иногда и сам ощущаешь. Dobrynya nikitcich – Социальная сеть. Яркий, динамичный слог автора уместил в два абзаца то, что многие не могут уместить и в шести. Все по делу, доступно и нет ощущения недосказанности. Идеальный пример компактной рецензии, после которой не остается ощущения что чего то не хватает. Anyuta x – Территория. Еще один пример хвалебного отзыва к картине, который похож на все остальные. Я абсолютно верю что автор остался под впечатлением от фильма, чувствую как он искренне советует картину всем всем всем, но когда читая, наперед знаешь что будет дальше написано и не ошибаешься, то становится скучно. Хотя как для стартовой рецензии к выпуску фильма она как нельзя лучше подходит, в рецензии передан дух картины. Martinadonelle – Гонка Классическая «зеленая» рецензия, где есть все ингредиенты — немного из истории про события рассказываемые в картине, про самих героев и то, как они показаны, анализ произведения и т.*д. Видно, что тема близка автору. Все прилежно написано, но текст воспринимается ровно. Skainik – Головоломка. Рецензия от поклонника Pixar, после прочтения которой можно вкратце быть в курсе всех главных ее творений, включая последнюю. Но на мой взгляд дайджест по лучшим мультфильмам студии здесь все таки лишний, он в целом особо не влияет на основную тему, но делает рецензию достаточно объемной.

Real movie (Во все тяжкие) Скажу, крамольную вещь, сериал не смотрел. Вокруг одни восторги, так что возможно и к лучшему, что оценивая рецензию, у меня не возникает предубежденности, вроде - да как он посмел и тому подобное. Текст, оценивается по простому принципу, зацепил или нет. Нет, не зацепил, несмотря на красочное описание, хвалебные оды всем ингредиентам, желания всё-таки добраться до этого сериала у меня не прибавилось. И кстати, я вот не очень представляю, как свеча может гореть ярче или равномернее, как можно ускорить процесс горения свечи. Я, так понимаю, вы имели в виду костер, в который подбрасывают дрова или аккуратно его жгут всю ночь. KillStar (Голгофа) Как подсказывает мой короткий опыт, участия в конкурсе, рецензирование чужих рецензий, выливается в обязательную критику чего угодно. Текст на Голгофу имеет, всё то, что мне надо, форма, актёрские работы, роль режиссера и оператора, четкое изложение своих мыслей, но такое чувство, чего-то не хватает. Возможно, роль критика заставляет искать недочёты. На первый взгляд недочетов, нет. Но, нехватка важной детали ощущается. Текст стерильный, придраться не к чему, при этом остается недосказанность. Frau_von_Till (Ад на колесах) Мне понравилась форма подачи материала, и если всё-таки искать недостатки, я бы советовал, уделить внимание персонажам. Насколько они удались, в чём хороши, а где, возможно не дотянули, и как следствие пару слов об актёрских работах. Что-то мне подсказывает, в данном сериале, есть добротные работы. Shakutin (Безумный Макс: Дорога ярости) Эмоциональный выплеск, так бы я охарактеризовал этот текст. Меня и самого иногда прошибает, правда на более мощные картины. Возможно для автора, именно «Безумный Макс», значит, многое. Я бы такую картину, скорее припаривал, начиная от вопроса, а зачем?, заканчивая, деталями. Подобные выплески, на самом деле, очень тяжело оценивать, ведь речь идёт о чьём то личном восприятии. Автор говорит, мне понравилось, атмосфера выжженой пустыни, дух безумного Макса и т.д. А почему, не уточняется. Как яркое описание своих ощущений, очень хорошо, как рецензия, пожалуй, нет. smidmi1979 (Полицейский, имя прилагательное) Единственная претензия, нет ни слова, про образы героев и их актёрское воплощение. А если фильм представляет собой камерную историю, на плечах актёров основной груз. С другой стороны, возможно история рассказанная режиссером, важнее персоналий. По крайней мере, благодаря рецензии, меня заинтересовал фильм. nikita78 (Баффало 66) Согласен. Фильмы, поражающие воображения, стоят особенных слов. Можно нарушать привычную формулу рецензий и говорить своими словами. Я, автору поверил, и захотел проверить, может, я тоже люблю команду Баффало. dobrynya nikitcich (Социальная сеть) Маловато. Интригующий текст, хорошие обороты, захватывает, начинаешь про себя спорить с автором в одном моменте, соглашаться в другом. И всё … Конец. Будто автор работал по секундомеру, три минуты, блин не успел. Будь ещё два абзаца, аналогичных имеющимся, было бы отлично. А так, получается, что автор обманул читателя. anyuta_x (Территория) Считаю некорректным для себя комментировать данную рецензию. Дело в том, что моё восприятие «Территории» полностью совпадает с мнением автора, и основывалось больше на эмоциях, чем на трезвой оценке. Martinadonelle (гонка) Качественный объемный текст, связанный воедино, с интересными оборотами. Автор убедителен в доводах и легок в подаче. Сдается мне, рецензия достойнее фильма. Skainik (Головоломка) Мне показалось, что отсутствует цельность в тексте. Рецензия разбивается на маленькие кусочки, не вяжущиеся друг с другом. Поэтому интерес теряется, и текст кажется очень большим, почти бесконечным. Возможно, автору следовало сосредоточиться на чём-то одном и сократить текст.

[CENTER] [IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-07/30/wvdqxcemfa4z.png[/IMG] [highlight][B]Второй поток закрыт Результаты - 18 августа[/B][/highlight][/CENTER]

[CENTER][IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/20/evqtbuilodxt.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 16 авг. до 21:00 18 авг. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/930463/comment/2273853/"][B]nabliudateli[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/829136/comment/1914276/"][B]Tinkerballa[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1669218/comment/2231553/"][B]Alozio[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2280258/comment/2089511/"][B]HelenHaid[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/473679/comment/2275006/"][B]КД[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1247745/comment/2202473/"][B]Иван Александровский[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/38911/comment/1631988/"][B]nocive[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1500275/comment/1954471/"][B]elefant-clon[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/6083350/comment/2249904/"][B]A_Kowalewski[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/4384669/comment/2273046/"][B]AbdulLah07[/B][/URL] /[I]их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы[/I]/ [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5251929#post5251929"][B]вторую[/B][/URL], а также оценивают [I]первую группу следующего потока[/I] (22-24 авг.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 20 августа на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER] Изменено 16 августа, 2015 пользователем lehmr

[B]nabliudateli[/B] - Достаточно странно - как понял - научно-фантастический сериал со "слабой научно-фантастической составляющей". Об чем тогда речь, о "планете людей"? Нет - описание вполне понятное, и краткий синопсис, и изложение сюжетных линий, и даже более-менее ясно, за счет чего сериал автору понравился, пресловутая "человечность", но не убедительны все-равно аргументы, в сравнении с отмеченными огрехами. [B]Tinkerballa[/B] - все-таки слишком занесло текст в сторону панегирика. Смотрел фильм когда-то - чего-чего, а вот реалистичности там не так, чтобы много. А так - получилась неплохая внятная рецензия, без особых огрехов, пускай и перехваливающая неплохой, но не более, фильм. [B]Alozio[/B] - тупо мало текста, причем почти половину занимает синопсис и достаточно отвлеченные вводные данные. В добавок заход на достаточно старый, известный и просмотренный большинством фильм, как на новую ленту не очень работает. Тут не смотревшие новый Тру детектив вдруг решат посмотреть старое "Сердце", а наоборот, скорее. Неплохо бы в связи с этим чуть побольше разбора и анализа, ну и с оглядкой, что бОльшая часть этого анализа уже написана. И без яканья, по возможности. [B]HelenHaid[/B]- только про яканье написал и вот оно снова, с первой фразы. Достаточно странный текст - по крайней мере в формате конкурса. Так сказать наброски на манжетах. Не совсем им здесь место. За что пинать? Ну за многое можно. Из главного - хоть какое противопоставление с германовским фильмом можно было создать. А уж из этого противопоставления, может, и текст бы нарисовался. А то одинокая заметка "на тему" в безвоздушном пространстве. Ну был фильм, да, ну ругают его. И чо? [B]КД[/B] - иронично, аналитично, легко, без огрехов. Взят как-минимум спорный фильм спорного автора и быстренько, без восторгов, деловито разобран. В принципе так, как надо с этим автором и поступать. Гуд! Против текста сказать нечего. [B]Иван Александровский[/B] - вроде все и на местах стоит, синопсис, предыстория работ режиссера (хотя к "району" эпитет "мощнейший" все-таки не очень подходит). Короче приличный текст для обычного разбора. Под конкурсный формат же смотрится как-то скупо, что ли. Хотя есть и неплохие словарные обороты. [B]nocive[/B] - видно опытного автора. Классический разбор, всего в меру, ясный слог, анализ, грамотные заходы. Фильм взят, осушен подчистую и отброшен. Единственное - может ко столь известной работе, многократно описанной стоило подходить не классически, а с какой-то толикой оригинальности? ну чтобы выделиться и не повторяться. Хотя - дело вкуса. Гуд. [B]elefant-clon[/B] - ох. ну не стоит в рецензии слово "я" упоминать. как бы мове-тоном считается, тем более в таком огромном количестве. Зритель в любом случае не сможет разделить ваши восторги, таки у нас торжество экзистенциальной заброшенности, чужая душа - потемки. Кроме этого текст прочитал и не понял вообще - об чем муви-то? Нет, все гладкие, обыденные фразы на месте - и нац. колорит, и красивые пейзажи, и операторская работа, и душевность с "убедительной игрой актеров". Но все это про миллион лент сказать можно, конкретно эта-то про что? Про "поиски чудесной бабушки" - какой, зачем, где, как? [B]A_Kowalewsk[/B]i - если предыдущий текст был предельно абстрактным, без какого либо описания, то здесь наоборот - детальный синопсис. И даже сложно как-то оценивать - работу не видел и не представляю, с какого боку к ней подходить. как понимаю, что-то экспериментальное, так что текст может ей соответствовать, а может и нет. В любом случае - все-таки не стоит злоупотреблять словом "мы". Откуда автору знать, как "мы" именно видим? [B]AbdulLah07[/B] - очень длинно, запутанно. Понятно, что автору понравился фильм и он детально пытается объяснить это читателю, но в итоге все хайникены, хопкинсы и деды хасаны смешиваются и сплавляются в один клубок, распутать который читателю достаточно затруднительно. Ну и яканье опять, устал уже с этим биться.

[B]nabliudateli[/B] – вполне лаконичное описание сюжетных линий, очерков персонажей и краткий синопсис, но лично если бы я выбирала что посмотреть, то, прочитав эту рецензию, этот сериал точно оставила без внимания. Я так и не уловила, чем же автору понравился сериал, что он решился написать рецензию, большинство внимания в ней уделено просто описанию самого сериала, чем каких-либо собственных эмоций и спечатлений. [B]Tinkerballa[/B] – хорошее описание, автор явно смог передать то, что хотел сказать и донести до читателя свои мысли, читать было интересно за счёт хорошей постановки предложений. Если бы я любила фильмы подобной тематики, то, прочитав данную рецензию, посмотрела бы этот фильм. [B]Alozio[/B] – большая часть рецензии описание сюжета и его предыстория и очень мало про сам фильм. Рецензия походит скорее на краткое описание, чем на личностный взгляд и лишена самобытности. [B]HelenHaid[/B] – рецензия для узкого круга читателей, тех кто понимает о чем идёт речь и вообще о чем это, если бы я наткнулась на подобную рецензию, она бы меня скорее разозлила, чем заставила посмотреть фильм, автор как будто ведёт спор с невидимым нам противником, оставляя остальных за бортом понимания происходящего. [B]КД[/B] – хорошо в плане описания, построения фраз и способе передачи информации, но для кого написана эта рецензия? У автора явно есть талант к составлению текста, но не хватает адресной направленности. Рецензия - это стремление поделиться своим мнением с окружающими, а здесь скорее аналитическое повествование, неокрашенное эмоциями, вызванными фильмом. Читать было скучно. [B]Иван Александровский[/B] – много предыстории и много описания, и вроде бы есть эмоциональная окрашенность, что я так люблю в рецензиях, но всё равно остаётся впечатление, что тебе очень хотят понравится, а это вдвойне настораживает. Прочитав эту рецензию фильм бы смотреть не стала. [B]nocive[/B] – увидев текст рецензии я испугалась, думала, что читать будет трудно и мучительно, а на удивление прочитала очень быстро и с интересом. У автора замечательное построение предложений, читается легко, хоть речь идёт и о серьёзных вещах. Но если бы было чуть меньше текста и чуть больше предложений передающих суть было бы лучше. [B]elefant-clon[/B] – рецензия лёгкая и легко читается, видно, что автор хотел поделиться своими впечатлениями от просмотра и хочет, чтобы кто-то тоже посмотрел этот фильм. Написано для зрителей, проста в понимании и вызывает симпатию. [B]A_Kowalewski [/B]– автор очень хорошо описывает эмоции и кажется, что ты сам их испытываешь. Рецензия из разряда коротко о важно, всего именно столько чтобы понять и пробудить интерес. [B]AbdulLah07[/B] – чувствуется, что фильм автору рецензии очень понравился, он имеет эмоциональную окрашенность практически в каждом предложении. Но раскрывать весь сюжет фильма и рассказывать чем всё заканчивается, разве не считается спойлером? Я, конечно, понимаю, что фильм не пошёл в массы и он не самый популярный в поисковых запросах, но впечатление что за тебя уже всё посмотрели, а, зная финал смотреть, не хочется. И ещё слишком много текста, во второй половине возникает впечатление, что ты это уже читал, причём в этой же рецензии только чуть выше, всё-таки краткость сестра таланта, не забывайте.

[B]Nabliudateli[/B]. Сходу не нравится заголовок, он какой-то никакой. Родственникам можно было и покраше эпитет подобрать. «…где раскрыта каждая из 8 историй» - погодите, каких историй? Еще ничего не понятно, вы уже используете «каждая». «…балансируя на грани штампа и находки» - а вот это интересно, сложновато адекватный пример придумать, но мысль нравится. А «чуть ли не на русском» - таки на каком?) Поздновато вернулись к главному, странный эффект получился, на всем протяжении текста ни слова о научном/фантастическом (оно, конечно, можно было бы и типа догадаться, раз режиссеры Вачовски, но…). «…человеческий сериал» - хм… у самой бывают затупы с паронимами, но тут все-таки однозначно человечный, хотя все равно что-то смущает. Несмотря на всякие придирки, подход понравился – проанализировать каждую (!) историю. Только вот претензий, по моему скромному мнению, хе-хе, оказалось больше, потому зеленый фон странен. А вот не было бы этой фишки с цветами, было бы норм, ага. [B]Tinkerballa[/B]. «…бежавший в кокаиновом угаре от ужасов искалеченных тел в дешевый боливийский мотель любовно выкладывать коксом карту родной Украины» - вот понимаю, козырная деталь, хочется в текст ввернуть, но вышло долго. Вообще, классный текст. Написан без пробуксовок, четко, с эмоцией. Последний абзац только какой-то больно отвлеченный. И пару моментов осмыслить в нем не удалось. Но это, наверное, как раз потому, что автор очень заряжен был, в запальчивости, короче. Цой – ну… не знаю, я бы убрала. [B]Alozio[/B]. Автору хочется сказать, что никто бы и не стал сравнивать литературные таланты на таком уровне). Потому ненужные плюхи-финтифлюхи подобного рода очень смешат. «И разгадка, к которой он придет, станет для него величайшим откровением…» - ой, ну напустили туману, куда деваться). Не знаю, насколько оправданно рекомендовать любителям «Тру детектив» фильм тыщдевятьсотвосемьдесятседьмого года (и дело не в тематике, а именно в хронологии, вот зацепило почему-то, извините). В итоге что? Написано очень даже, в третьем абзаце особенно много интересностей, но не хватило, по моему скромному мнению (я не выделываюсь, а набираю объем комментария!!! – прим. для организаторов), отражения стилистики картины на языковом уровне. Дьявольщинки, если хотите. Но и так лайк. [B]HelenHaid[/B]. Даже не припомню более подходящего под характеристику «с места в карьер» начала текста за всю свою читательскую практику. Воу-воу-воу, погодите немного! Дальше читаю – не погодили, не послушались меня). Похвально, что сразу хотите забуриться в аналитику, а стремление встать на защиту режиссера мне вообще очень близко (счас михалковщиной повеяло), но надо же как-то подводить к этому, текст строить, а не накидывать соображений. Короче, все приходит с опытом. Язык сохраняем, фильм с ним «дружим» изо всех сил, композицию продумываем. [B]КД[/B]. «Посмотреть на сюжет и структуру, так Михаэль Ханеке снял романтическую комедию» - нипоняна, извините, особенно с той точки зрения, что вы на это предложение ставку делали, судя по всему. «…влюблён, блондин, обольститель, эстет и человек» - а вот это браво! Шикарный ряд, только вот союз «но» в подобных конструкциях просится заменить на «а». Дочитываю первый абзац – и вот прям на мой вкус он). Офигенный текст! Поэтому даже сказать нечего). Концовка шикарна. [B]Иван Александровский[/B]. Интересно, а этот заголовок входит в какой-нибудь топ самых популярных заголовков… Не дробите на абзацы-предложения, ибо зачем? «…в роли поехавшего морпеха в шортах» - не смотрела, реакция только такая - :eek:. В общем, странная характеристика, тем более что единственная. Так-то весело, всякий кинематографический контекст есть, нормально вышло. [B]nocive.[/B] Маш, привет). Ну, тут комментарий не получится, потому что нравится, как автор пишет, читаю с удовольствием всегда. Разве что «рок событий» смутил. А вот «…был широко известен в узких кругах» - такое обожаю-преобожаю). Отлично. [B]elefant-clon[/B]. «Так или иначе, но когда я наткнулся на описание этой картины, то оно мне понравилось» - ой-ёй, с синтаксисом бережнее надо. «…я редко смотрю китайские фильмы» и «…у китайского кинематографа это всегда получалось легко» - не признавайтесь, короче!)) Реклама КП на КП еще затесалась… Тут претензия, собственно, одна, но очень серьезная – картинка красивая, колорит, сюжет, Китай. И все. Очень поверхностно. Ни в какую щелку не залезли. А ведь хотелось бы. [B]A_Kowalewski[/B]. Ремарка про длительность версии ненужная, вы же не ошиблись страницей КП, а нам все равно. Тем более вы потом не начали сравнивать (хотя я вообще сейчас чувствую себя очень глупо, потому что не в курсе, есть ли прям короткометражная короткометражка, к чему были эти 45 минут). Тут с эмпатией все в порядке, но после прочтения складывается только одно ощущение – вы просто рассказали, чо там происходит. То есть нет, я вижу, что вы интерпретируете увиденное. Но вроде бы. Потому надо глянуть самой. [B]AbdulLah07[/B]. Норм начали, тут такое любят. Про «пусть это слегка и не Брюгге» прикольно вышло). Атмосфера решает – это прям ух. Такая наивность чувствуется… Не знаю, я плохо восприняла, пардон. Собсна, чо за атмосферу-то зацепилась: если вы весь текст аки для бложика (допустим, я то имела в виду) пишите, то норм, а так выбивается очень. Убирайте всякие «говоря, говорю». Похвальна попытка разобраться в мотивации героев. Изменено 17 августа, 2015 пользователем Mary I Tudor
затупа-а-анство мое

Всем привет! Маловато пока внимания группе с претенциозной единицей, самое время внести скромный вклад. Заранее попрошу прощения у авторов, если был резок или излишне категоричен. [B][U]Nabliudateli[/U][/B] Достаточно поверхностного взгляда на рецензию, чтобы безошибочно определить ее нейтральный тон. По мере вычитывания эта мысль лишь наливается уверенностью. В рамках относительно небольшого текста автор умудрился намешать какое-то невообразимое количество сложносостыкуемого материала, приправленного болдом, а также подчас взаимоисключающими выводами. Для начала, вкат в тему не удался. Комична формулировка «родственники Вачовски», но дело даже не в этом. Переход от неудач брата и сестры в мировом прокате последних к сути сериала из поначалу непонятных 8 историй вышел грубым. Непонятный заголовок с ненужной точкой в конце – в ту же корзину, хоть в кавычки, что ли берите. Далее, все-таки кубик Рубика, а кубик-рубика, ага? Этот переход на второе лицо – ход спорный практически всегда, если только речь не идет о концептуальной форме рецензии. Здесь – не идет, а напротив, очень даже суховатый классический разбор вышел, где количество комплементарных замечаний, уравновешивается ругательными. Что однозначно оправдывает цвет рецензии, так это авторская увлеченность в отображении отдельных ветвей сериала, вот только зрителю эти имена, вероятнее всего, мало о чем скажут. Быть может, имело бы смысл образно представить структуру сериала, что куда полнее бы передало его суть. А вышло так, что автор слишком увлекся пересказом и позабыл простую вещь: далеко не все читатели могут быть знакомы с данным продуктом эпатажного семейства. Резюмируя отмечу, что старания много, а вот внятной реализации гораздо меньше, и свою основную функцию в привлечении внимания к сериалу рецензия не выполняет. [B][U]Tinkerballa[/U][/B] Автор убедительно доказывает, что в рамках классик-стайла всегда можно преподнести публике недурственный продукт. Собственно, все в этой рецензии такое чинно-привычное, что глаз цепляется разве что за огромные предложения с кучей придаточных членов. К примеру, предложение про кокаиновый угар, где фигурирует еще выкладываемая коксом карта (вот хотя бы этой сцены глянул бы кино), просто кричит об упрощении. Если автор подобной стилистике наращивает мускулы неплохому, но далеко не гениальному фильму – пусть. Однако такое сочетание сложности формулировок и простоты содержания – не бьет по цели, как планировалось, а скорее рикошетит. В ключевом третьем абзаце вновь много всяческих нагромождений. Вот хотя бы «Вопросы, поднимаемые лентой настолько злободневны и актуальны,…». Помпезная формулировка, не находите? Неужто там так все серьезно? И это у режиссера «Гаттаки»? Ну, может и так, однако повторюсь, автор скорее перекручивает, чем аутентично передает суть картины. Ну и куплет «Войны» в концовке - совсем мимо и ничем кроме козыряния громкого имени похвастать не может. В целом, здравый текст, но проходной. Для заполнения страницы на КП сгодится, но без претензий на что-то большее. [B][U]Alozio[/U][/B] Вступление – крутяк. Не, честное слово. Для задушевной беседы двух завзятых любителей мистики да еще давно знающихся – самое то, но в рецензии подобный абстракционизм вряд ли кого впечатлит. Меня, в том числе. Причем, по иронии судьбы, именно в этом напыщенном начале, по сути, и уместилась авторская индивидуальность, потому как далее по тексту стандартный пересказ, лежащие на поверхности выводы, откровенно популистская аналогия с «Настоящим детективом» и финиш в духе резюме – это почти всегда мимо, увы. Обиднее всего – материал. Это кино конечно на любителя, но вот «земли» для «раскопок» оно предоставляет предостаточно, в одних только мытарствах пресловутого Ангела можно возиться сколько угодно. Автор пошел своим путем и не сумел доказать его перспективность. Получилась ну очень стандартная рецензия, которая обычно лишь играет на счетчиков отзывов, но не представляет особой ценности. [B][U]HelenHaid[/U][/B] Ох, ну это совсем слабо, уж простите великодушно. Словно попал на ток-шоу «Поединок», а не на конкурс рецензий. Выстраивание отзыва в пику кому-то, тем более, если «их» непонятное количество – путь в полное никуда. Хотя тут даже не «Поединок», а какой-то мозговой штурм наподобие игры «Что? Где? Когда?», только автор-то соревнуется сам с собой. Ситуацию могло бы если не спасти, то поправить стилистическое разнообразие, но «светлого будущего» в двух предложениях еще и строго друг под другом – это удар под дых, от которого нескоро приходишь в чувство. Этот текст, быть может, смотрелся в рамках какой-нибудь литературной полемики с четко заданным условием, но как самостоятельная рецензия, призванная внушить понимание о фильме – просто не состоятельна, очень жаль. [B][U]КД[/U][/B] Уровень есть уровень, и старожил раздела не обманывает ожиданий, вот только как-то все излишне научным вышел текст. В рамках безжизненного официоза без цепляющей за душу живинки, будто фрейдистские темы подходят лишь для обсуждения в значительных кабинетах. Режиссера тут не просто много, а очень-очень много, что с одной стороны, легкообъяснимо, а с другой, все же давит на разум непосвященного. Уже первая часть развеивает иллюзии в авторском желании сделать текст понятным абсолютно всем. Обманчив этот прием с единовластием Ханеке, гасит самого автора и все дальше уводит рецензию в беллетристику. Понятно, что совершенно необязательно везде разбирать светофильтры, но не отогнать чувство, что автору так хорошо с одним сценарием, и ничего интересного в фильме больше нет. Вполне вероятно так и должно быть, но сухость изложения с там-сям фразами вроде «если разобраться», «теплее, но все еще не совсем» как-то не расположила. Однако тема раскрыта всестороннее и это необходимо отметить. [B][U]Иван Александрович[/U][/B] Ух ты, ни фига себе. Как-то мимо меня прошло, что Бломкамп, оказывается, снимал «мощнейшие» и «гениальные» фильмы. Ну, хорошо хоть, что с тезисом о молодости можно согласиться с легкостью. Стоит похвалить автора за лаконичный и вместе с тем хлестко поданный синопсис, что довольно редко бывает в рецензиях на подобные фильмы. Еще бы дифирамбов в адрес режиссера поменьше, но что поделать – может и впрямь Нил так нравится. Забавно, что прелюдия по размерам вышла больше самого анализа – совсем уж раритет, и уже за одно это рецензия заслуживает интереса. Вряд ли оправдано при таком скромном объема запихивать в текст кучу сравнений, тем более столь популярных как в случае с «Районом №9», автор явно мог порадовать богатством своего лексикона еще и еще. Но и того что вышло, достаточно для позитивного впечатления от короткой, но обаятельной рецензии. [B][U]nocive[/U][/B] Единственное за что автора можно слегка пожурить – объем текста и классичность его компоновки. Собственно, фильм такой, что сильно в сторону унести вряд ли сможет, хотя это было бы желание – военный конкурс тому в подтверждение. Автор по-хорошему упивается собственной описательностью, почти так же, как сам Броуди слился с пианистом. В этой рецензии не встретить раздражающих заусенцев, что в априори непростой теме – настоящее достижение. Радует, что автор избежала патетики и даже предоставила фашистам возможность классифицироваться «среднестатистическими европейцами». Уместны вкрапления режиссера, которые позволяют делать паузу в погружении читателя и не дают утонуть в информационном болоте. Вполне гладко, по сути, четко и хорошо вычитано – признак уважения к читателя и заслуженная похвала как следствие. [B][U]elefant-clon[/U][/B] Ну, половина первого абзаца – в топку, никому это не надо, никому не интересно. Вот кабы автор доказал, что юанем расплачиваться выгоднее, чем всякими баксами да евриками – другое дело. При том концовка вступления еще, куда ни шло, а вот второй абзац – средоточие капитанства в худшем его проявлении. До полноты картины не хватило только указания на первоисточник интереса. Имеют место опечатки и сомнительные речевые обороты, к примеру «просмотрев продукт, непременно захотите…» - искренность вообще-то штука хорошая, но не такая безыскусная. В итогах, ну что в итогах – все та же трогательность. Обычно я хвалю за «целебность» рецензий, но то ли китайское кино находится от меня непомерно далеко, то ли не на тех струнах играет автор, а в итоге от картины с оценкой 10 из 10 хочется держаться подальше. [B][U]A_Kowalewski[/U][/B] Хм… Неплохо, неплохо. Есть до неприличия заметный перегиб с этими «мы», но автор настолько упрямо гнет свою линию, что волей-неволей признаешь такую форму подачи информации пригодной и даже какое-то специфическое обаяние в наличии. Автор не тратит много времени на разбежку, что сходу объясняет спецификой фильма, и выстраивает отзыв через эффект присутствия. На пользу рецензенту играет умеренный объем текста, что не позволяет подкрасться скуке, а после прочтения остается вполне даже приятное впечатление. И пусть далек от меня такой подход, но констатирую, что авторская концепция удалась. [B][U]AbdulLah07[/U][/B] Ох, е-мое. Ну вот зачем такие подробности? Даже не буду вспоминать недавний мастер-класс просмотра хоррора, и «Астрала» в частности, а просто выражу недоумение кричащей яшностью изложения. В отличие от предыдущего автора, которому знакомо понятие о деликатности суждений, об этом сказать того же самого не получится. Такой хаотике мыслей, где нашлось место даже Усояну можно было бы позавидовать, да вряд ли захочется. Могу предположить, что ставка делалась на зацепку внимания, и в общем-то замысел логичный, но «босоногие» воспоминания восьмилетней давности – просто баян, который вызовет лишь раздражение, а не желание переместиться на пресловутую Пресню. Забавно выглядит фраза «заканчивая рассказ, хочу сказать…» когда до конца текста еще добрая треть. Впрочем, она и впрямь выглядит непомерно раздутым постскриптумом. Автору не занимать умения отстаивать свою точку зрения, я лишь скажу, что лично мне подобная рецензия чужда и непонятна. Жестить с оценкой из-за этого не буду, каждый волен изъявляться так, как считает нужным. [I]Ну что тут сказать. Были группы и посильнее, причем в обоих потоках, а эта... ну средненько-средненько. У многих авторов беда с самоналичествованием в рецензиях, хватает не очевидных и, что хуже, слабо реализованных концепций, но будем надеяться, что то лишь разминка. Кого-то выделить сложно, отдам пальму первенства [B]nocive[/B]. Всем удачи.[/I] [IMG]http://www.gif-mir.com/_ph/2/2/610754176.gif?1439826587[/IMG]

[B]Наблюдатели[/B] Думаю, что руку помощи надо все-таки протягивать, а не подавать, иф ю ноу вот ай мин... [I]Они даже напоминают команду Мстителей, сообща справляющуюся с житейскими проблемами[/I]? Ой, да бросьте! Мстители - они на то и супергерои, что могут только мир спасать, или вы думаете, что Тони Старк может яичницу пожарить, а Черная Вдова по выходным рейтузы стирает? Конец второго абзаца труба патетический, сладкий и, что греха таить?, штампованный. А дальше [B]болд[/B]... ох как же я не люблю болд, а тут сразу в глаза не что-нибудь, а [B]линия лесбиянок[/B]! Нет, ну это я извращенец, я понимаю, что мне вот такое сразу в глаза-то бросается, но я думал там че-нить скандальное будет, а вы просто посетовали на гомофильный мир...хотя нет, погодите... [I]Создатели пользуются этим и снимают безбашенную групповую секс-сцену, поражающую сложностью и смелостью актеров и сценаристов[/I]... серьезно? Пожалуйста, вот прошу, я же все равно сериал смотреть не буду, можно мне ну хоть немного, ну в порядке исклучэния, пояснить как выглядит групповая секс-сцена, поражающая сложностью? Я в старости внукам рассказывать буду... [I]восточный колорит, пусть и изобилующий стереотипами, вроде боевых искусств и семейных ценностей[/I] - вот тут, кстати, получился бы классный стеб, если б все это не было подавно столь серьезно. Как человек с Востока я абсолютно согласен... только это же не стеб, да? Дальше простое перечисление отдельных линий практически без анализа, с парой ремарок... скучно. Конец скомкан и ниачем. [I]кто-то лжет, кто-то дерется, кто-то музыку сочиняет[/I] - я так и не понял: это амплификация или градация все-таки... или просто что вспомнилось? Разбросано. Линия должна быть видна, а то весь большой текст распадется на куски и ничего не даст ни уму ни сердцу. [B]Тинкербелла[/B] [I]В прицеле пера и камеры[/I]? Нет, я понимаю, что не человеку, писавшему о губах вентилятора прикапываться, но смущает меня зевгма. Пойду попью чаю с лимоном и Викой... Вот [I]девственность законопослушного гражданина[/I] - это уже ничего, да. Но если честно, весь второй абзац, который синопсис, надо как-то разбить на клишированные штампы и заменить их все на фиг синонимами там, парадоксами... чего там еще Мефистик называл, ему виднее. [I]Взявшись за сложный жанр псевдобайопика с пометкой про реальную основу[/I] - так псевдо- или реальный? Может, здесь какой-то потрясный смысл, но или мой мозг вечерочком уже не слишком хорошо его выкапывает, либо у меня полисемантизм зашкаливает, и я уже готов предположить все, что угодно... лучше было бы объяснить, а то нипанятна. А дальше опять то же самое, ох,ё... ну вы хороший смысл вкладываете в текст, ну правда, но неужели ж нельзя это делать без набивших оскомину слов и афоризмов? А то в отличие от кино, текст-то как раз мораль читает, да не слабо так. И Цой в конце. Пусть будет. Аминь. [B]Алозио[/B] О, кстати, как хорошо, что я равнодушен к работам Паркера. А еще лучше, что он мне известен. Хоть рассуждать могу спокойно. Да, и с запятыми сделайте что-нибудь, а то они у вас как узники замка Иф вырвались на свободу и им теперь все можно. И все? Так, нет, стоп, я еще раз перечитал... нет, реально все. То есть надо целый абзац меня пугать Финчером, Кингом и Линчем, потом рассказать про что фильм, потом чуток пойти в нужную сторону, тормознуться на заблудших душах, ищущих спасения в ритуалах вуду (может я чего не понимаю про вуду, но там ритуалы скорее будоражат, чем успокаивают), и кинуть мне в лицо резюме с предложением посмотреть и философски поинтерпретировать? Не, стопе. Вообще-то предполагалось, что это вы будете делать. Ну и где интерпретация? Хоть кусочек, чтобы я знал, что это реально крутое кино. А так я тоже могу: [I]Вы увидите галерею потрясающих архетипических образов, калейдоскоп страшнейших смертных грехов развернется перед вашим взором: гордыня, чревоугодие, гнев, алчность... ускользающее время, раздвоение личности, подпольная жизнь невидимого миру андеграунда... и потрясающие саундтреки...[/I] Знаете, про что я? "Винни-Пух идет в гости". Не пропустите! [B]ХеленХейд[/B] А я вот искренне не понимаю: вы с кем разговариваете? Причем по телефону? А кто-то записывает, видимо, еще и не успевая. И у этого кого-то тройка по русскому, и то потому что Марь Михална-божий одуванчик не хочет портить ребенку и так не простую жизнь. В любом случае это не ко мне. [B]Кирк[/B] Хороший гипербатон в первом абзаце, да с умыслом, что, впрочем, для гипербатона дело житейское и пустяки... а я ведь не люблю Ханеке, ты знаешь? Вот совершенно не мой режиссер, нудный до ужаса! И Поставить его с Фрейдом рядом мне сложновато, и не в смысле вопросов поднимаемых, а в смысле способности их подавать. Ну это ладно. А не ладно то, что ты-то этого не делаешь. Ну дай мне символики, дай, ну чего тебе стоит? Вот руки, играющие Баха, больше про них, про интересные перверсии больше, не надо предоставлять это маэстро. Давай, зажги меня энтузиазмом, у тебя же рецензия зеленая! А ты ходишь, ходишь вокруг меня и пять абзацев подряд переливаешь как же Ханеке крут в смысле раскрытия сексуальной природы извращения, как он сходен с Фрейдом... а аргументировать не желаете, мистер? Ну проиллюстрировать, ладно... видимо, нет. А жаль, поле-то не паханное... и мяса так хотелось... [B]Иван Александровский[/B] Потрясное начало за здравие, тост! Все, что было после Электроника читать не интересно, градация прямо антиклимаксовая, мне реально не верится. Ну как вот так можно было профукать шокирующий зачин? Вы меня разочаровали прямо, а ведь потенциал прекрасный, но такое ощущение, что вам спать хотелось и конец дописывало только левое полушарие: кусочки, штампы, клише... ох, ё... [B]Носив[/B] Мне очень нравится линия! Вот очень! Так странно было у меня с "Пианистом"... есть у меня подруга, она врач-реаниматолог, при этом профессиональный музыкант. Так вот когда я к ней прихожу она обязательно среди прочего играет мне две вещи: Шопена и "Нежность" Пахмутовой. Всегда играет мне ноктюрны, говорит, что знала, что ночное-лунное - это мое. Она-то и принесла мне диск с фильмом. И я смотрел. И тронули меня во всем кино только три вещи: мертвый Дрезден бойни номер пять, умный немец, который, я уверен погиб, потому что нельзя одним ухом слушать Баха, а другим крики людей, которых ты убиваешь, и красивые быстрые руки. И я все думал, почему так? Что было во всем этом такого, что останавливало мурашки, которые должны были бежать по спине, ведь это Полански, и я рыдал на Оливере Твисте... теперь понимаю, что. Спасибо. [B]Элефант-клон[/B] Ой, нет, избиение младенцев - это не мое, увольте. Вы очень искренний, правда. Вам фильм нравится, и текст от души... это очень мило, правда... ой, ну как мне это сказать-то... ну не конкурсный это вариант, ну вот совсем нет. Здесь же акулы пишут, они же вас рвать будут на части, а вы как ребенок будете стоять с большущими глазами, и не понимать за что... ну извините меня, ну правда... [B]Ковалевски[/B] Не, ну неплохо, да. Но меня вот знаете, что смутило? Вот вы в самом начале пишете, что фильм легко поддается анализу... так чего же вы этого не делаете? Да, и самое прикольное - на странице фильма всего две рецензии - ваша и еще одного человечка, так вот он пишет, что фильм анализировать сложно... кому из вас мне верить? Просто слишком просто - аллюзия жизни (не совсем понимаю здесь конвенцию термина "аллюзия", ну да пусть будет"). Ну пусть даже так, но проиллюстрировать же надо. И желательно с использованием материала кино, а то там непонятно в тексте где из фильма, а где лично ваше. Ой, я тоже так делаю... блин, стыдно:D Но если серьезно, то при такой скудности данного киноматериала из него надо выжимать и выжимать, а символику можно набрать... кстати, я сегодня не в первый раз об этом говорю... ну ведь бездну смыслов можно открывать даже в простых вещах... ну вот например: Раз уж заговорил сегодня о песне "Нежность", то помните строки: "А ты все летишь и тебе Дарят звезды свою нежность"? Надо не забыть о том, что в предыдущих строках поется о том, что "так же пусто было на земле и когда летал Экзюпери". Самым известным его произведением (и как по мне - самым лучшим) остается "Маленький принц" - сказка о Вечном Ребенке, путешествующем среди звезд, долго, бесконечно летящем в холоде с почти абсолютным нулем. А тепрь чуток отвлечемся... [img]http://mifolog.ru/mythology/item/f00/s03/e0003832/pic/000000.jpg[/img] Это Итцпапалотль - "Обсидиановая бабочка", одно из божеств ацтекского пантеона. Название происходит от "папалотль" - "мотылек" и "итцли" - название ножей, которыми по легенде были отрезаны ее крылья. Интересно здесь то, что у ацтеков она именно в таком виде - с обрезанными крыльями одновременно является покровителем и символом и душ пламенеющих звезд, и душ умерших в родах женщин. Совсем другое прочтение, правда? Одинокий Вечный Мальчик, летящий мимо звезд, которые никогда не видели свое дитя, и всю свою нежность отдают этому ребенку. Так что с символикой надо работать, нет, правда, надо. [B]Абдулла07[/B] Ну вот опять... не, ну это уже скучно - все эти "где я его смотрел", "мандраж", "самобытность, неповторимость..."... давайте так: вы тоже искренний, вам правда нравится. Вы вот сейчас внимательно послушаете все, что вам скажут тут умные люди (это я не про себя, тут умных и без меня хватает), и в следующий раз напишете что-то совсем другое, идет? Изменено 17 августа, 2015 пользователем Лунди

Мне уже можно и не комментировать, но раз есть время и оценки все равно выставлять, то почему бы и нет? [B]Nabliudateli[/B] Вначале все очень запутанно, и кроме того, что уже не братья Вачовски сняли какой-то дорогой сериал из восьми разных историй. Далее становится все интереснее, но от этого не более понятно. Какие-то лесбиянки с очевидной проблематикой, пани из Найроби и куча других персонажей, которые как-то связаны с упомянутыми в начале текста воображаемыми друзьями. При этом в отдельности каждый из этих фрагментов интересен, но, к сожалению, все вместе они с трудом складываются в одно произведение. [B]Tinkerballa[/B] «Фигура, выделяющаяся на теле»… хм, будь я Фрейдом, могла бы развить эту мысль, но лучше не будем отвлекаться от тела рецензии, в которой очень много разных словесных оборотов типа перчинок, прицела пера или вершения истории голыми руками. Смотрится это всё, конечно, неизбито, но порой избыточно, как например, в предложении про финал, одновременно сравниваемый с ударом под дых и ведром воды. Правда, есть и удачные находки, вроде карты Украины, выложенной коксом. И лично мне особенно импонирует третий абзац, где язык автора не так цветист, зато более точен и конкретен. [B]Alozio[/B] Автор пишет текст не для всех. Увы, не смотрела «Третьего человека», поэтому сравнение сразу в молоко. Слегка режут глаз словечки вроде «подряжает» и «загремел» в контексте со вполне себе литературными выражениями. При этом сам текст хорош тем, что при щадящем размере автор сумел рассказать о картине, а также вызвать к ней интерес. [B]HelenHaid[/B] Создается ощущение, что автор ведет диалог с неким невидимым собеседником, попутно опровергая его возражения. При этом язык общения выбран на уровне комментов в бложике или жж-шке, все эти «зырьте», «прикольно», возникают ниоткуда и туда же пропадают, даже не затрудняясь притвориться своими в тексте рецензии, которая, если быть честной, то и не рецензия вовсе, а так, размышления на тему. Возможно, интересные, но очень уж непричесанные. [B]КД[/B] Когда прочла начало предложения «Она — холодна, неприступна и связана», сразу захотелось поставить после него точку. Подозреваю, что и автор неспроста употребил это слово. Дальше следует очень крутой разбор как фильма, так и творческого подхода Ханеке, свидетельствующий о том, что Кирк вернулся и это всерьез и надолго. По крайней мере, хочется надеяться) [B]Иван Александровский[/B] Восхитителные размышления о судьбе Электроника сразу настраивают на бодрый лад и по ходу текста автор, не сбавляя темпа, успевает рассказать и о фильме, и о режиссере, да еще и пошутить про Вальгаллу. Здорово! Удачи Вам на чемпе! [B]nocive[/B] За «Пианисткой» следует «Пианист». И здесь уже преобладает пересказ фильма, разбавленный анализом, собственным восприятием происходящего, но вместе с тем постоянной боязнью отойти подальше от синопсиса. Читается текст, однако, легко, словно эссе. И слог у Маши приятный и обволакивающий, так что читаешь и даже не замечаешь, как такой большой с виду текст подходит к концу. [B]elefant-clon[/B] Вы, наверное, удивитесь, но в этом конкурсе подробности Вашей жизни и вкусовые предпочтения, упомянутые в тексте, совсем не приветствуются, вот такие здесь собрались черствые и безразличные люди. Последняя фраза первого абзаца поставила в тупик, ибо связь англоязычного названия с передачей колорита китайской жизни весьма призрачна. Далее как-то смешались актеры и их персонажи (это в предложении про их приключения), но при этом совсем не понятно, о чем, собственно, фильм. Ведь то, что актеры круты и фильм западает прямо в душу, минуя все остальные преграды, можно сказать о любом понравившемся произведении. А вот конкретики, увы, нет. [B]A_Kowalewski[/B] Попытка проанализировать якобы легко поддающийся анализу фильм как-то не удалась, поскольку весь текст представляет собой авторскую интерпретацию происходящего на экране, как если бы кто-то описывал например, картину Климта: в левом углу то-то, в правом – другое, а посредине – третье. И наверное, это там для того-то. В общем, маловато для рецензии. [B]AbdulLah07[/B] И снова подробности из жизни кинозрителя в первом абзаце, который можно сразу отправить в топку, затем вполне себе интригующее начало, слегка подпорченное «этими четырьмя друзьями». Что за друзья? Простите, не слышала. Сам текст изобилует цитатами, которые, наверное, много значат для автора текста и для тех, кто смотрел фильм, для всех остальных же они летят мимо кассы. Правда, после прочтения фильм уже можно не смотреть, потому что синопсис передан так подробно, что просмотр уже как бы и не нужен. Хотя вопросы все равно остаются. Какую историю показывает фильм тем, кто не хочет где-то там копаться? И ценен ли фильм рассказанной историей или она вообще-то так себе, и если бы не актеры, то и смотреть было бы не на что? Изменено 17 августа, 2015 пользователем Frau_von_Till

[B]Nabliudateli[/B] Забавно, раньше вот постоянно все говорили «братья Вачовски», а теперь уж приходится выкручиваться – автор написал родственники, и как-то оно резануло слух. Но не суть важно. Краткая предыстория в 1 абзаце – ок, норм, а вот второй абзац как-то сразу прошел мимо. Не удалось не то что заинтриговать, а даже заинтересовать. Сложилось впечатление, что текст написан для тех, кто знаком с сериалом, ибо не смотревшему врубиться в суть дела будет сложновато. И это первое упущение – читатель точно не будет копаться в догадках, поэтому дальнейшая «привязанность» к тексту весьма сомнительна. Рецензент на то и нужен, чтоб разложить все по полочкам (если не все, то какие-нибудь основные моменты), здесь же с этим беда. Балансируя на грани штампа и находки – это как? Я вот не въехал. Болд абсолютно неуместен, только отталкивает. Описательности катастрофически много – и это главное упущение – читать банально неинтересно. [B]Tinkerballa[/B] Ну, про кокаиновую карту Украины не упомянул только ленивый – оно вот прям напрашивается, и сложно не поддаться соблазну не написать об этом. В целом, за исключением некоторых деталей, написано годно, классично (а я это люблю), не затянуто (и это я тоже люблю). Ваш текст не нужно воспринимать как откровение, но как вполне себе зрелую и довольно увлекательную работу – да. А вот Цой в концовке – притянуто за уши, выглядит пошловато, признаться честно. По-крайней мере, без этого текст абсолютно ничего не потерял бы. [B]Alozio[/B] Запятые у вас прям сильно гуляют, это смущает. Ну да черт с ними, с запятыми. А с чего вы взяли, что из нынешних кинолюбителей товарищ Паркер – мало кому известный? Проводили специальный опрос, что ли? От подобных вещей я бы рекомендовал срочно избавляться, а то выглядит это так, будто вы ни фига се знаток, а все окружающие – невежды. И вот в третьем абзаце у вас «современный зритель не торт» - опять же, зритель сам решит, это абсолютно не ваша задача предполагать, как он будет себя чувствовать во время просмотра. Поверьте, на КП собрались не одни только любители «Трансформеров» (а уж здесь, в конкурсном разделе – и подавно). Вы лучше напишите, как вы себя чувствовали, сакцентируйте внимание на своих, индивидуальных каких-то мыслях, и поделитесь ими с читателем. Кстати, первый абзац можно смело выкидывать, а вот заключительный понравился больше всего. Правда, фильм доставит удовольствие и любителям детективов, и тонким натурам, которые ценят «высокоинтеллектуальное и глубокое кино», но только не «современному зрителю-идиоту». [B]HelenHaid[/B] Ох ничего себе какое начало – и это я не в хорошем смысле. Прям вот так сразу читателя лицом во все перипетии. А где прелюдия? Так дело не пойдет. Дальнейшее чтение не дает никакого представления о фильме. Никакого, даже минимального анализа, поэтому здесь даже и говорить не о чем. [B]КД[/B] Здесь уровень налицо – автор в теме, рассуждает как минимум любопытно, стреляет метко. Вот только Ханеке Ханеке Ханеке немного начинает раздражать, особенно к концу, когда невольно начинаешь искать рифму к этой фамилии. В принципе, для 1 «разгоночного» тура самое то, а учитывая уровень конкуренции, так и вовсе смотрится выигрышно. [B]Иван Александровский[/B] Начали за здравие. Первая половина текста зашла, как сигарета после третьей стопки. Ну вот здорово, и добавить нечего. А вот ближе к концу скатились в банальное «спецэффекты, саундтрек, актерская игра». Нет, оно, конечно, понятно, материал не особо располагает, но вот можно же было хотя бы минимально следовать «заданной планке» в начале. Жаль, что не докрутили, уверен, можете лучше. В компании Терминатора или Робокопа Чаппи делать точно нечего, а вот «тусить» с Бамблби – сколько душе угодно. Культовость – она ведь тоже разная бывает. [B]nocive[/B] Глубокая, всеобъемлющая, познавательная рецензия, несмотря на объем, держит с первых слов и не отпускает до «финальных титров». Не было найдено ни одного раздражающего момента, за который мог зацепиться разгневанный критик вроде меня, так что продолжайте в том же духе. Единственное, что хочется отметить – в дальнейшем если сократите объем, я на вас точно не обижусь. Когда сделано на совесть, то и не скажешь много, разве что только – автор молодец. [B]elefant-clon[/B] Уважаемый автор, мне абсолютно все равно, какие фильмы вы смотрите часто, а какие – редко. Вообще, в плане рекомендаций, здесь можно писать долго и нудно. Понимаете, ваш отзыв – до мозга костей КП-шный, очень стандартный, слишком банальный, невероятно конвейерный. Старайтесь привнести хоть какую-то оригинальность для начала, уходите от шаблонов, и, конечно же, не забывайте о самом фильме. Только не в контексте «режиссер красавчег, актеры справились». И смело убирайте «я». То, как вы наткнулись на фильм, или то, что вы заносите его в список любимых – никого не волнует, уж поверьте. Успехов в дальнейшем творчестве вам! [B]A Kowalewski [/B] У вас слишком много скобочек, когда-то и меня за это ругали, но так оно и есть, они действительно мешают восприятию. Здесь главной проблемой вижу поверхностность. Вроде и есть попытка копнуть глубже, но попытка ленивая. К тому же, исходя из написанного, не очень понятно отношение автора к фильму, и с задачей (смотреть / не смотреть) рецензия явно не справляется. [B]AbdulLah07[/B] Канцеляризмы, слишком много «я», и прочая, прочая КП-шность. Здесь претензии ровно те же, что и к тексту elefant-clon. Да и тезисы о том, что «Похищение Ф. Хайнекена» останется незамеченным и уж тем более «кино не для всех» - уж слишком категоричны. Если потусите здесь с нами полгодика – начнете смотреть какой-нибудь румынский арт-хаус или бельгийские фестивальные короткометражки, вот там уж точно «не для всех». Но шутки шутками, а если будете упорно работать над своими писательским навыками – все у вас будет хорошо.

[B]nabliudateli [/B] В принципе, читается складно, даже понятно, в чём замес сериала, но… Единственное, что мне показалось интересным в этом тексте – это метафора с кубиком Рубика, где хотя бы читается какой-то принцип развития истории, и сравнение Берлина с Россией (и то - с натяжкой). Вся эта обзорная муть с качествами разных сюжетных линий слишком громоздка и поверхностна. Хочется глубины, хочется не банального восхищения, но осмысления. Что в этом сериале такого особенного, красочного, масштабного и сложноконцептуального? Или хотя бы технической инфы о сериале, но это уже приём вторичный. Всё же лучше, когда автор задумывается о том, что ему нравится и почему. [B]Tinkerballa[/B] Автор слишком увлекается описательностью и с описательностью затягивает, но здесь хотя бы видна творческая работа… Нет, всё же это не очень хорошо. Текст, при всей описательности и игре с метафорами, очень блекл и сух. Словесно нагромождён, и одновременно … недогромождён, хотя бы этим можно было взять читателя. Слишком сферически ровно, легко читается, быстро пропадает. Безуминки бы этому тексту… [B]Alozio[/B] Вот здесь первый абзац, на фоне остальных участников, даже заинтересовывает. И это всё. Текст очень быстрый и даже разогнаться не успел во всех своих введениях. Где аллюзии на Третьего человека, Финчера и Линча? В сухом остатке – милая превьюшка, а ведь автор смог меня заинтересовать. [B]HelenHaid[/B] Ну, это совсем тьма. Начало, конечно, порадовало, но плакать охота от непоняток, от такого резкого старта без вступления. И всё бы ничего, мне как-то плевать на нормы – главное, чтобы впечатлило, и не важно, синопсис-хринопсис, анализ-шманализ… у вас есть понимание картины и материала, и было бы здорово заставить читателя понимать это так же, как и вы. А я вообще не в курсе ни фильма, ни книги, и все, что было сказано – как об стенку горох. Да и вы вряд ли въезжали в этот фильм и прозу с такого резкого старта. Как будто начал смотреть фильм только с тридцать первой минуты и закончил смотреть за полчаса до конца, но если с фильмом это можно объяснить тем, что не понравилось, то к этому тексту я вообще не успел ни прикипеть, ни откипеть. Даже спустя несколько перечиток – вообще, ни надоел, ни задел. [B]КД [/B] А вот здесь-то уже видно, что калач на конкурсах всяких вполне тёртый. Здесь и мысли все такие неординарные и даже юморок, обращение к читателю. И безэмоциональность такая же, словно «по Ханеке», и молчаливость, что ни парадоксально, такая же, как и по Ханеке. Ну любит она пожёстче, ну и пусть любит. Ну, бессердечная она сука, ну и пусть. Таки мне это нравится, есть в этом многоуровневое отношение к рассматриваемому контенту, но, возможно, оно бы мне понравилось заметно меньше, не прочти я до этого полтонны конкурсного ужаса. Нечестно ветеранов с новичками в один котёл бросать вариться, их надо, либо унижать, либо уж совсем богемно ограждать от простолюдинов до какого-нибудь менее прогнозируемого батла. [B]Иван Александровский[/B] А читать было поначалу интересно. Очень прикольно про Электроника завёрнуто, отличная, так сказать, адаптация понимания сути этого Чаппи. Но что нас ждёт впереди? Небольшой синопсисик (милый, адекватный), рассказ о высокой планке режиссёра, которая обмусолена ещё сильней, чем фильм, который задал эту планку, и что-то типа «А что случится с режиссёром далее, вы узнаете в следующей серии!» Вроде бы у вас язык подвешен, вы умеете в аналогии, судя по началу и концу текста, то почему бы не развить эту нестандартность? Вы так и не рассказали про фильм и его внутренности, лишь ограничились парой фраз о сценарии, да актёрах. Нужно глубже копать, это же интересно! [B]nocive[/B] Блин … это настолько … вязко, и настолько … полно, понятно, легко и тяжко одновременно что я не знаю, как относиться к этому. Этот текст уныл. Судя по всему, это описание действа фильма. А потом ещё это «Но это исключительно зрительское восприятие » а после ещё и описание, но иного уровня. Однако, это было так круто! Я словно умер от скуки и воскрес в осознании фильма. Так здорово, что автор не растекся по древу о ещё чем-либо, кроме самого пианиста. Этот пианист, полагаю, как сам фильм. Словно не просто главный его герой, но и главная его декорация. Это так необычно. Текст настолько понимаемый и понимающий, что на нулевой градус каких-нибудь неожиданностей совсем начхать. [B]elefant-clon[/B] Слишком сахарно и мило. Цветочки, бабочки, бабушки, не хочется прикасаться своими чёрными-чёрными руками к такой светлой милоте. Тут слишком всё по-детски. Оператор молодец, обряды присутствуют, фильм отличный и душевный, музыкальный ряд отличный, актёры убедительные. Всё так малокровно, без глубины, изюминки. [B]A_Kowalewski[/B] Нужен анализ. Просто таки жизненнонеобходим. Я почти голову сломал об то, что же здесь происходит? Синопсис немного облегчил моё состояние, но я до сих пор в непонятках, при том критических. Почему режиссёр это сделал? Что всё это значит? Символы! Где символы!? Я знаю, ты не отдал бы их человеку из толпы! Где символы?!! [B]AbdulLah07[/B] Какое же изысканное начало! - Давеча я бывал в одном препрекраснешем месте. Вы слышали что-нибудь о Соловье? - Полно вам, сударь! Конечно же слышал! - Просто прекраснейшие впечатления. Такой кинозал, такие потолки! - Лепота. Не прискорбно. Видно, как вы очарованы магией дружбы этого фильма. Жаль, что эта магия затмила, собственно, сам фильм и какую-либо здравую, или даже нездравую оценку фильму. Всё, что виделось в каждом абзаце – это «Друзья, друзья, предательство, друзья не предают, друзья верны», и через этих друзей весь фильм и подан. Зря в таком случае рассказали о правдоподобной атмосфере Амстердама, о прекрасной актёрской игре и глубине фильма – текст не насыщен магией дружбы, он её захламлён. Можно было и пободрее использовать оперативное пространство. Пошутить, хотя бы побольше. Таки на Блудливую Калифорнию в сто раз интереснее написали, надо было её выставлять.

[B]nabliudateli[/B] Слишком сильно вдаётесь в пересказ сюжета. Даже не так. Рецензия на 80% состоит из пересказа, и всё это очень муторно читать, я бы даже дочитывать не стал, если бы не участвовал в конкурсе. Остальным аспектам сериала внимания не уделил, разве что было небольшое упоминание актёрской игры. Меня не тянет смотреть данный сериал, прочитав эту рецензию: не цепляет в ней ничего, хотя она «зелёная» и должна зазывать всех и каждого его посмотреть. [B]Tinkerballa[/B] И снова идёт дотошный пересказ сюжета. Ну зачем, зачем вы так много про него пишете? Неужели в фильме больше ничего нет? С другой стороны здесь автор пытается донести смысл картины, тем самым привлекая к просмотру. Видно чем и почему автору понравился данный фильм. В принципе всё более-менее хорошо. [B]Alozio[/B] Вот здесь практически всё отлично: не затянуто, всё по делу. Да, опять-таки только про сюжет речь в рецензии ведётся, но это не шибко мешает из-за её маленького объёма. После прочтения и с фильмом хочется ознакомиться. Присутствуют орфографические ошибки и тяжёлые для чтения обороты, но куда без них, ведь все мы - дилетанты. Снова упомяну маленький размер рецензии, покуда читать большую про какой-то неизвестный фильм старины - не хочется, для подобного подходит именно небольшой формат. [B]HelenHaid[/B] Я, конечно, всё понимаю, но вот этого я не понимаю. Серьёзно, о чём эта рецензия? Если бы я не читал повесть Стругацких, то вообще ничего не понял, а это недопустимо. Да и само построение рецензии желает оставлять лучшего: абзацы разделены своеобразно и не сохраняют смысла текста. А есть ли он там вообще? Оценка «10 из 10», а это значит, что автор в восторге от этой картины, но где он? [B]КД[/B] И снова пересказ сюжета, но уже со своими глубокими мыслями, что, с одной стороны радует, а с другой – вгоняет в тоску. Не поймите меня не правильно, но главная цель рецензии, как по мне, так это привлечь зрителя к этому фильму, а здесь мне выдают какую-то «телегу» про Фрейда и кучу тягомотных мыслей. Всё это хорошо, но в рецензии должен быть баланс мыслей автора и идей самого фильма в доступной форме, а не вгонять читателя в сон. [B]Иван Александровский[/B] Рецензия мне понравилась, пусть первый абзац про рассуждения о дальнейшей жизни Электроника показался мне странным (а должен быть смешным). Синопсис фильма занимает всего один небольшой абзац, упомянуты все составляющие фильма: сильные и слабые стороны. Вполне добротная рецензия. [B]nocive[/B] Рецензия больше похожа на страницу из википедии, или же психологический портрет Владислава Шпильмана. Остальные аспекты картины не были упомянуты. «Пианиста» я не смотрел, но знаю, что фильм удостаивался огромного количества наград, в том числе премии «Оскар» за лучшую мужскую роль, и, исходя из этого, задаюсь вопросом: почему нельзя было про это всё написать? Зачем мне нужно абсолютно ВСЁ о персонаже, про которого я хочу посмотреть фильм? [B]elefant-clon[/B] Поначалу было хорошо, но последний абзац вообще ни о чём. То про музыку говорите, а потом резко переключаешься на другую тему. Не надо так. Также в последнем абзаце много орфографических ошибок и непонятных предложений, как будто уже нехотя дописывалась рецензия. [B]A_Kowalewski[/B] Давай разберём по частям тобою написанное... Но на самом деле, что это вообще такое? Неужели фильм о том, как режиссёр обнаружил на своей камере «зум» мог произвести на вас такое впечатление? Вообще, артхаус это тот самый жанр, в котором автор закладывает свой собственный смысл, непонятный для остальных обывателей. Но зрители не дураки, они находят свой смысл и сопоставляют его с видением автора, хотя почти всегда не правы. В подобных фильмах можно найти абсолютно любой смысл – было бы желание. Поэтому писать рецензии на артхаус вообще не имеет смысла, ибо у каждого он свой. [B]AbdulLah07[/B] В принципе неплохо, но про сюжет можно было написать и поменьше. Два раза упоминается «атмосфера», хотя и одного раза было достаточно. Учтена актёрская игра. В целом неплохо, но многовато воды и, опять-таки, опять-таки, опять-таки много описания сюжета, а не анализа самого фильма. Зачем все эти спойлеры, зачем лишать людей удовольствия? Рецензия хоть и притягательная, но смотреть фильм уже не хочется, так как всё о нём уже знаешь. [B]P.S.[/B] Друзья, сильно не серчайте, если кого обидел, сам пишу далеко не идеальные рецензии, но стремлюсь именно к этому. Оценивал сугубо по критерию: завлечёт ли меня рецензия к просмотру или нет. Можно сколько угодно добавлять своих мыслей и рассуждений, но главная цель всегда неизменна. Вы обязаны заставить посмотреть фильм, либо не смотреть. Возможно, что не все будут с этим согласны, но такова жизнь.

[B][U]nabliudateli[/U][/B] Много, муторно и вообще не по делу. Первые два абзаца нужно просто вырезать, заменив их одним, максимум двумя предложениями: синопсис в принципе зло, а рассказывать, кто такие Лана и Энди Вачовски - ну такое:redface: Про болд забыть. Что характерно, первым же предложением последнего абзаца автор сам подписывает себе приговор - "[I]Вернусь к главному[/I]"; от главного вообще не стоило уходить, потратив три немаленьких абзаца на пересказ отдельных линий сюжета; собственно, главного я так и не увидела. [U][B]Tinkerballa[/B][/U] Терпеть не могу абзацы-вступления, ибо чаще всего они капитанские от и до с редкими проблесками фантазии. Синопсис монструозен и должен быть выкорчеван. А вот дальше неплохо: со своими мыслями, выводами, эмоциями - таким хочется видеть весь текст, а вы большую его часть потратили не на свои слова, а на общие фразы практически нулевой информативности. Не понравился Цой в конце, но это уже личный сорт заморочек и на оценку никак не повлияет. И да, "вершина мечты" звучит несколько коряво. [B][U]Alozio[/U][/B] Это не рецензия, это отзыв - восторженный, фанатский, эмоциональный и мало интересный стороннему читателю. Самый удачный абзац - финальный, как ни странно. Сложно оценивать, так как, повторюсь, это больше похоже на мнение, высказанное друзьям, чем на полноценный текст. [B][U]HelenHaid[/U][/B] Это уже даже не отзыв, а одно из миллиона постов на форуме в любой теме любого фильма, и, справедливости ради, лично встречала посты куда более содержательные. Оценить работу архи-сложно, так как не знаю, что здесь, собственно, можно оценить. [B][U]КД[/U][/B] Нравится содержательно, есть пара вопросов по форме: почему не объединить первые два абзаца, сократив иронию о ярлыках, сохранив при этом мысли о Ханеке. Собственно, текст именно о режиссере, а фильм здесь лишь фон, но интересно ведь. Про фрейдизм хорошо, про "Любовь" чуть хуже. Вообще не надо было ссылаться на то, что было после сабжа - получается не совсем объективно, ведь тогда фильм рассматривается при наличии информации, которой не было на момент его создания. Но в целом хорошо - зашло, так сказать. [B][U]Иван Александровский[/U][/B] Меньше всего ожидала увидеть Набережные Челны в тексте на "Робота Чаппи" - подводка к синопсису вышла настолько топорная, что даже немного смешно. Не знаю, зачем нужно писать рецензию, если кроме пересказа и грошовых фраз типа "прекрасный сюжет", "превосходные спецэффекты" и "отличная актерская игра" сказать нечего. Загадка загадок. [B][U]nocive [/U][/B] Ну такое... Букв много, свежих идей практически ноль. Живописная каша в удобно глубокой тарелке Второй Мировой. Скорее эссэ, нежели рецензия. Ставка на объем, а не на содержание. Текст не зашел совершенно. [U][B]elefant-clon[/B][/U] Простой, незамысловатый, но довольно искренний текст, подкупающий своей непритязательностью. Доступно о понравившемся, без изысков и претензий - как вариант, почему нет. Впечатление приятное, однако не более. [B][U]A_Kowalewski [/U][/B] Не нравится форма - ее практически нет, связи между абзацами исключительно формальные, из-за чего они выглядят отдельными кусочками, но не единым целым. Довольно безыскусно содержательно, впрочем, пока достаточно. Суть ясна, донесена внятно. [B][U]AbdulLah07[/U][/B] Еще один пересказ, оформленный согласно авторским предпочтениям. Автор уверяет, что фильм глубокий, но особых аргументов я не увидела - остается полагаться на честное слово. Как дружественное мнение хорошо, как рецензия - нет.

[B]nabliudateli - Восьмое чувство (сериал)[/B] Вроде написано достойно, прилично, все сказано, однако, на мой взгляд, описания не сильно интересны публике. У нас же нет школьного домашнего задания по литературе - проанализировать главных героев. Также взгляд нередко натыкался на грубые фразы: «проблема выбора формирует глубокий психологизм…?, «балансируя на грани штампа и находки» - такие витиеватые фразы, честно признаться, мозолят глаза. А вот концовка рецензии вообще меня поразила: «Кино вообще получилось очень живым, несмотря на множественные стереотипы, вялое развитие основной сюжетной линии с невнятным концом.» Так все таки живое или вялое? [B]Tinkerballa - Оружейный барон[/B] Рецензия содержательна, раскрывает суть, но интригу оставляет. Авторские лирические отступления смотрятся уместно и мысли весьма справедливы. Видно, что рецензент набирал информацию прежде чем писать текст. Здесь добавление и про жанр фильма, и про режиссера, и про современную морально-политическую ситуацию. Правда не было сравнения с другими фильмами, но все в одну рецензия предполагает ограниченное число строк, поэтому все не охватишь. Есть вступление, есть поэтичный конец. Единственное иногда русский язык звучал грубо: «встав на путь отжима», «раздача шлепков и пенделей». Но тем не менее автор не просто односложно комментирует кинокартину, но и поясняет свое мнение, что для рецензента важно. [B]Alozio-Сердце Ангела[/B] Очень скомканное начало. А вот аннотация звучит красиво, лаконично, логично и наверное соответствует фильму. Дальше тоже все идет не плохо: и аудиторию посоветовали, и кратенько о самом фильме сказали, и актеров упомянули. Правда авторских лирических отступлений не было, но может они и не нужны. По крайней мере я заинтересовалась фильмом. [B]HelenHaid-Трудно быть богом[/B] Первые два абзаца - сравнение с книгой. Второй абзац-описание экшена. Третий абзац-вроде как философское подведение итогов. Автор общался не с читателем, а с самим собой. Читатель чувствует себя здесь как будто лишним. [B]КД - Пианистка[/B] Рецензент написал так, что по-другому, наверное, и не скажешь. И аннотация соответствует фильму, и интригу оставляет. Прежде чем начать писать, автор набрал информации о режиссере, о фильме, об актерах – это, безусловно плюс. Что касается русского языка, то вполне читабельно, нет каких-то цепляющих взгляд зазубрин. Присутствует сам анализ, а не просто описание сюжета. Есть сравнение с другими фильмами Ханеке, выявление эволюции режиссера. Проанализирована философско-психологическая окраска всей произошедшей истории. Автор нашел баланс между объективным взглядом «со стороны» на режиссерскую работу и своим «Я», что заслуживает уважения. Рецензия предполагает анализ фильма с целью заинтересовать читателя и автор достиг этой цели. [B]Иван Александровский - Робот по имени Чаппи[/B] Браво! По-моему здесь есть все, что надо и ничего лишнего. Читается легко, без зазубрин, интересно, есть желание дочитать до конца, а не перескакивать строчки. Нет длительных авторских отступлений. По объему самое то – и не много и не мало. Гармоничная рецензия. Сравнение с другими картинами. Автор сумел посмотреть на фильм со стороны, как это вероятно и должно быть, а не просто стал вдаваться в нудные описания сюжета и героев. Критик карты не раскрыл, оставил интригу. В общем, достойно. Теперь хочется посмотреть этот фильм. [B]nocive - Пианист[/B] Впечатлил заголовок рецензии. Было бы здорово, если бы в заголовке реально можно было бы вставлять мелодию. А вот дальше… Критик слишком увлекся анализом сюжета, а про сам фильм как будто забыл. Я бы третий-четвертый абзац вообще убрала. Просто по себе знаю, что когда рецензент под впечатлением от увиденного, он строчит от души все, что только можно, совершенно не щадя читателя. Но надо себя останавливать. Возможно перед публикацией давать кому-то еще почитать, чтобы что-то лишнее убрать, а что-то наоборот добавить. Сложно читать из-за большого объема. Когда большой объем, сразу возникает мысль – тут уж надо либо продолжать дальше писать трактат, либо половину убирать. Вот так. Но в целом все не плохо. [B]elefant-clon-Мгновение любви[/B] Такая приятная мелодичная рецензия. Вроде бы автор частенько обращался к излюбленному рецензентами – «я», однако здесь это вышло в пору. Приятным оказалось то, что автор не пытался нагромоздить в своем тексте многочисленные витиеватые метафоры, которое среди большинства рецензентов почему-то считаются символом достойной рецензии. Это не так. Здесь автор скромно и со вкусом рассказал о чем фильм, но интригу при этом затаил, так что обязательно посмотрю это фильм. Объем текста не большой, но при этом автор обо всем сказал. Затронуло то, что автор в конце первого абзаца упомянул о том, что фильм не просто рассказывает очередную «сопливую» историю о любви, а его можно даже причислить к культурному путеводителю по китайскому мирку. [B]A_Kowalewski - Длина волны[/B] Видимо очень необычный фильм. Исходя из рецензии прийтись по душе он может лишь небольшой аудитории, которая кайфует от бессюжетных, медлительных картин, да еще и не новинок. То есть для таких как я. Автор попытался доходчиво разобрать философскую подоплеку фильма и вполне возможно получилось не плохо. Правда не совсем понятно как сам критик относится к этой картине. Здесь наверно необходимо посоветовать аудиторию. Может быть даже я и посмотрю это фильм, если совсем меланхолия накроет. [B]AbdulLah07 - Похищение Фредди Хайнекена[/B] Очень-очень длинная рецензия. Снова глава всему «Я». Сплошное описание. Автор, конечно, старался, тщательно все расписывал, с грамотностью изложения вроде все в порядке. Но рецензия, к сожалению, оставляет равнодушной. Не хватает какой-то «изюминки». Возможно другие ваши рецензии более удачны.

[B]Nabliudateli[/B] Хорошая, годная рецензия, наблюдатели понятным языком и без лишних изысков довольно подробно расписал за фильм, читать конечно много и сложновато, зато для людей которые читают рецензии что бы выбрать фильм для просмотра, это самое оно. [B]Alozio[/B]. После прочтения я захотел в срочном порядке посмотреть данный фильм. Хотя автор и не пел исключительно похвальных гимнов, и зацепить сумел, а это уже хорошо. [B]HelenHaid[/B] Сложно сказать, фильм я не видел, а оценивать подобный текст можно только его посмотрев, как по мне. Мне как неосведомленному, мало что понятно, кроме того, что фильм довольно точная экранизация и вообще классный че вы. Весу в ней все таки мало. [B]Иван Александровский[/B] Робот по имени Чаппи. В общем то, мне понравилась рецензия, во многом, благодаря своей емкости и в то же время подробности, все по делу все как надо. Понравились забавные рассуждения в начале об Электронике, и в конце о роботах, весу от них может быть и нема, зато шарму придает определенно. [B]elefant-clon[/B] Вот тут все как я люблю, ясно, понятно, нет тяги к илитизму, хороший, годный разбор. [B]Tinkerballa[/B] Слишком подробно и слишком изысканно расписано. Рабоче-крестьянам читать ниудобна. Да и фильм того не стоит как по мне. Но моя мать – учитель русского языка и литературы была бы в восторге. КД. Ну что сказать, илитное кино, для илитных людей, и куда я лез со своим Зверем, непонятно. Тут у нас настоящий анализ фильма, прям для какого нить умного журнала о кино, а это вам не это. Nocive Тут у нас опять, очень подробный и многосторонний разбор фильма, с одной стороны это хорошо, с другой довольно сложно для восприятия, но многого я опять не смогу сказать, ибо фильм я не видел. [B]A_Kowalewski [/B] Да, интерпретировать подобного рода искусство, дело довольно сложное и интересное. Тут прям «как растолковать фильм Длинна волны шаг за шагом», опять таки если бы я видел этот фильм, я бы мог сказать, есть ли в этом тексте вес, полезная информация, и вообще может ли он помочь взглянуть на фильм по новому, или подтвердить свои соображения. [B] AbdulLah07 [/B]Интересная рецензия, с одной стороны опять многоэтажные но как и в предыдущих, стройные и понятные рассуждения, которые читать тяжеловато, а соглашаться или нет еще сложное ибо и этого фильма я не видел. Но с другой мне понравились некоторые моменты, про Брюгге например. Все-таки я читаю рецензии на КП что бы узнать, что ни будь новое о фильме, развлечь себя забавным чтивом, или просто выбираю фильм для просмотра, так что, я не ценю изысканный текст, красивые речевые обороты, ультросерьезное отношение к чему либо и прочее и прочее.

nabliudateli Стандартная рецензия сериаломана. Правильная оценка создателей и концепции происходящего. Но со многим не соглашусь, так как сериал хоть и досмотрел, но с большим трудом, поэтому положительных отзывов не разделяю. В целом рецензия написана хорошо, проанализированы герои, сюжетная линия, но всё как то без определенной структуры. В остальном же дело вкуса. Tinkerballa Грамотно выстроенная рецензия. Понравилась. Оценка, анализ: авторов фильма, героев, сюжета. Вывод. Полный порядок. Текст рецензии очень легко читается, всё понятно и чётко организованно, придраться абсолютно не к чему. Приятно было читать. Спасибо. Браво! Alozio Очень простая рецензия, больше похожая на отзыв, чем полновесное мнение. Но при этом, благодаря даже такому поверхностному анализу, вполне можно сложить мнение о фильме, если кто-то его не видел. Если бы автор копнул глубже, то получилось бы намного лучше. HelenHaid Нет структуры. Нет начала, нет конца. Такое ощущение, что рецензия выдернута из разговора двух приятелей. Этот текст трудно назвать рецензией. Очень тяжело читается, теряется смысл и идея автора. Если бы всё разложить по полочкам, выстроить весь сумбур в четкую мысль и структуру, то получилось бы намного лучше. КД Не смотрел фильм. Но читал рецензию будто бы не на фильм, а на какую то книгу по психологии. Очень часто повторяются имя или фамилия режиссёра. В итоге, получился больше как-то психоанализ личности режиссёра, чем рецензия на фильм в целом. Очень тяжело читается. Иван Александровский Читается легко и просто. С самого начало автор предложил нам ненавязчивый тон рецензии. В итоге мы получаем весьма поверхностную, краткую и лаконично рецензию, которую вряд ли можно выделить из множества других. Но с другой стороны, отзыв получился такой же добрый и трогательный, как сам герой фильма Чаппи. nocive Рецензии на фильмы основанные на реальных событиях или военную тему всегда получаются неоднозначными. Складывается ощущение, что читаешь какой-то исторический очерк, а не рецензию на фильм. Анализа именно художественного фильма я не увидел. elefant-clon Лёгкая и воздушная рецензия, видимо, как и сам фильм. В каждом абзаце, по большому счёту, говориться об одном и том же. Нет глубины. Нет раскрытия создателей и персонажей фильма. Поверхностная рецензия. A_Kowalewski Рецензия такая же странная, видимо, как и сам фильм. Есть ли смысл смотреть этот фильм и читать рецензию? Не знаю, но после прочтения, поймал себя на мысли, что потерял 2 минуты своей жизни. В голове ничего не осталось. Явно неудачный выбор фильма для рецензии, поэтому трудно объективно оценить автора. AbdulLah07 Рецензия построена больше на каком-то глубоко личном восприятии, без какого-либо анализа и объективности. Но если мысль рецензии автор до меня не донёс, то вот переданные им ощущения мне понятны. Прям в точку попал. Пусть данный фильм не вызвал у меня таких эмоций, но, действительно, есть такие фильмы, которые не являются большими и знаковыми для многих, но, при подходящей атмосфере и настроении, запоминаются надолго именно для себя. За переданные знакомые чувства спасибо, а вот сама рецензия оставляет желать лучшего. Изменено 19 августа, 2015 пользователем Memphis0087

[B]nabliudateli[/B] - [I]Восьмое Чувство[/I] - Сразу хочется и похвалить, и поругать. С одной стороны, в тексте нет ярких ошибок и читается он достаточно легко и приятно. Быстрое и легкое построение предложений, глаз не цепляется за речевые обороты или, упаси боги, неграмотность. С другой же стороны, создается ощущение снисходительности. Почему-то автор, подобно каналу Нетлфикс, "позволяет" Энди и Лане развлекать себя, творить, удивлять. И то, что результат получился весьма неплохим, отмечается как-то вскользь, а настроение сразу же изменяется на скептическое. Но это мелочь, господа. [B]Tinkerballa[/B] - [I]Оружейный Барон[/I] - Работа претендует на звание лучшей из всех прочитанных. И все было прекрасно ровно до конца текста, где внезапно появился Цой. Считайте это моим личным бзиком, но подобная вставка там явно лишняя. В остальном же автор прекрасно излагает свои мысли, сдабривая повествование таким же ироничным комментарием, как и Николл свой фильм.Мои искренние комплименты, но долой Цоя. [B]Alozio[/B] - [I]Сердце Ангела[/I] - Больное место автора сразу бросается в глаза - неуемная тяга к расстановке знаков препинания туда, куда душа пожелает. Особенно это касается тире :) Большое количество сложных причастных оборотов и вообще причастий в последнем абзаце-выводе тоже не красит работу, равно как и само наличие этого слегка шаблонного куска. Самым большим же достоинством текста может быть разве что его относительная простота и желание привлечь к ильму самого разного зрителя. [B]HelenHaid[/B] - [I]Трудно Быть Богом[/I] - Рецензия, если этот странный набор мыслей можно так назвать, с хлопком падает на читателя из ниоткуда и так же исчезает в никуда, оставляя странную десятку. Псевдободрое и "пацанско-балагурное" повествование оставляет больше вопросов, чем сама картина. Если так автор пытался быть ближе к читателю или подстроиться под ритм фильма, то ему есть, куда стремиться. [B]КД[/B] - [I]Пианистка[/I] - Сам текст мог бы стать визуальным воплощением г-на Ханеке и его творчества на листе бумаги или в профиле кинопоиска. То есть автор грамотно, четко и обстоятельно анализирует все, что попадается на пути, но в итоге читатель остается в легком расфокусе. Фильм можно было и не смотреть, просто прочесть это и быть довольным. [B]Иван Александровский[/B] - [I]Робот по Имени Чаппи[/I] - Лучшей характеристикой для этого текста будет слово "милый". Безыскусный и вопиюще несогласованный. Абзацы длиной в одно короткое предложение и полный хаос в мыслях как автора, так и читателя. Не скажу, что плохо, но ощущение такое, будто автор вчера взялся писать рецензии и это его первый опыт. [B]nocive[/B] - [I]Пианист[/I] - Вот все хорошо. При условии, что вы, автор, пишете о Шпильмане. Но, казалось бы, мы говорим именно о фильме Полански, а значит, о самом Полански и о мистере Броуди и герре Кречманне. Грамотный текст, но для другого сайта или и вовсе для круга друзей-эрудитов. [B]elefant-clon[/B] - [I]Мгновение Любви[/I] - Приятный слог здесь натыкается на стену обобщения. Автор рассуждает о кинематографе Поднебесной, о его популярности в мире и нашей стране, о фильмах подобного жанра, но не о самой картине. Никакого анализа или мнения о фильме - все сводится к благодарности КП, мол, оказывается, есть в Китае интересные картины. Только читатель так и не понял, какие. [B]A_Kowalewski[/B] - [I]Длина Волны[/I] - Видимо, проблема в самом фильме. Сложно что-то сказать про текст или впечатления от него. Все сводится к странному "легкому анализу". Анализу чего? Аллюзии жизни? Одни вопросы. Сомневаюсь, что эта работа сможет увлечь кого-то настолько, что фильм обретет нового зрителя. [B]AbdulLah07[/B] - [I]Похищение Фредди Хайнекена [/I]- Описание фильма то и дело спотыкается об обилие восторженных речевых оборотов и эпитетов. Конечно, это не делает текст уж очень хорошим, но меня лично подкупает. Автору нравится атмосферность, вот и пишет он так же странно, но искренне. Щедро делится впечатлениями и приглашает присоединиться. За такой интересный рассказ об интересном фильме автору огромное спасибо от меня :) Позволю себе подвести итог своим комментариям. Так сложилось, что абсолютное большинство выбранных авторами фильмов были "сложными". Я не принижаю себя или других зрителей, но читать некоторые работы откровенно скучно не в силу неграмотности изложения, а в силу того, что избранный объект рецензирования так же далек от читателя, как Харон от того же самого читателя. Но я всего лишь один из многих посетителей сайта, поэтому призываю не принимать мою критику близко к сердцу и идти тем путем в написании рецензий, в котором уважаемые авторы уверенны.

[CENTER] [IMG]http://6.firepic.org/6/images/2015-07/30/wvdqxcemfa4z.png[/IMG] [highlight][B]Третий поток закрыт Результаты - 20 августа[/B][/highlight][/CENTER]

[CENTER][IMG]http://5.firepic.org/5/images/2015-07/20/1h2zb9agwbfz.png[/IMG] [I][highlight]Период активности группы - с 21:00 18 авг. до 21:00 20 авг. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются[/highlight][/I] [B]ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1249199/comment/2262201/"][B]FantasyDream[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/395359/comment/2230978/"][B]iow[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2135764/comment/2160866/"][B]StarstruckDevil[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1096969/comment/2212610/"][B]writer19[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1623646/comment/2279603/"][B]Veremianyn[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/5322904/comment/2236550/"][B]harakter[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/2176705/"][B]fuliver[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/755211/comment/2277322/"][B]orchideya[/B][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/953693/comment/2277561"][B]Poets of the Fall[/B][/URL]~~[URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1555613/comment/1335395/"][B]Karl Ruprecht Kroenen[/B][/URL] /[I]их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы[/I]/ [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] Участники этой группы по [B]лимиту[/B] комментируют и оценивают [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?p=5254307#post5254307"][B]вторую[/B][/URL], а также оценивают [I]первую группу следующего потока[/I] (22-24 авг.). [U]Сверхлимитное[/U] оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет [B]накопить баллы[/B], которые затем можно будет обменять на различные [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5245648&postcount=387"]привилегии[/URL] в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём [U]от всех желающих[/U] (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). [B]Комментарии[/B] размещаются прямо в теме [U][b]единым постом[/b][/U]. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку [b]"Правка"[/b] (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное [U]требование к объёму[/U] комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. [I]Лучшие комментаторы попадут в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200282"]комментаторскую лигу[/URL].[/I] [B]Оценки[/B] высылаются всем списком с указанием никнеймов [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/2039341/"][B]сюда[/B][/URL]. В конкурсной теме их [U][I]публиковать запрещено[/I][/U]. [IMG]http://i.imgur.com/X9NqiDw.png[/IMG] [IMG]http://i.imgur.com/mmTq5AD.png[/IMG] [b][i]Результаты потока будут опубликованы вечером 22 августа на [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=155436"]"Доске объявлений"[/URL][/i][/b]. [IMG]http://i.imgur.com/prazjE9.gif[/IMG] [B]По всем вопросам обращайтесь к [URL="http://www.kinopoisk.ru/mykp/sendmessage/3181327/"]организаторам[/URL] или в [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showthread.php?t=200283"]тему обсуждения чемпионата[/URL]. Удачи![/B][/CENTER]

[B]FantasyDream[/B] В целом то неплохо, но есть один существенный минус этого отрицательного текста. При всей кажущейся полновесности выявленных минусов текст выглядит каким-то непричесанным. Вся эта уличная лексика, если это не было авторский изначальной задумкой, кажется чрезмерной и отвлекающей от предмета рецензии, которая раскладывает все согласно шаблону - режиссура, актёры, примеры тех или иных сцен. Но текст совершенно не цепляет и требует сильнейшей шлифовки, яканье срочно убрать! [B]iow[/B] Кроме сомнительного сравнения с гадскими Оттенками серого, все более чем на уровне. И светофильтры, и суть, и своеродная природа картины преподнесены на по-настоящему зрелом авторском стиле, который не подавляет, но позволяет посмотреть на фильм Стрикленда под авторским углом зрения. Идеальная во всех смыслах аналитика, хотя, как мне кажется, все ж Герцог Бургундии ближе к эстетике Джесса Франко, только более глазированной гламуром. [B]StarStruckDevil[/B] Я, конечно, понимаю, восхищение и то се, но, убрав из текста это ничего не значащее воздыхание, и нет в сущности рецензии. Останется лишь частное мнение, запись на полях, но не рецензия! Очевидный пример типичного отзыва с сайта, этот текст напрочь лишен аналитики, глубинного копания там, где хоть сутками копай, трактовок можно найти сколь угодно. Нет и критического взгляда, совершенно, увы. А если нет, то и суда нет - текст рассыпался на осколки эмоций, и лишь их одних. [B]writer19[/B] Если избавиться от некоторых даже мне видимых лингвистических корявостей, и это при том, что я не граммарнаци, то объективно рецензия заиграет новыми красками. Но и то что есть более чем вызывает лично у меня положительный отклик, ибо есть и определённая плоть критики, но при этом и анализ строится крайне интересно, хотя и не без очевидностей. Чувствуется, что автор вообще любит кино(припомнил мем) и любит в нем копаться. Надо лишь шлифовать языковые навыки. [B]Veremianyn[/B] Совершенно случайно пропущенному автору - извинения, ибо писал глубоко ночью, да и разошелся в своём критиканстве. Касательно же Вашего текста, учитывая факт того,что исходник мне знаком, отмечу то, как аккуратно проанализировано сие аниме, с мизерным, между тем, хронометражом, ибо риск спойлерства в таких случаях велик неимоверно. Уверенный и размашистый авторский слог, умелое оперирование киноведческой инфой для тех кто не в теме делают текст не просто полезным, но и весьма приятным для чтения. К стилистике и прочему вопросов вообще нет никаких. [B]harakter[/B] Тотальная аналитика на атомарном уровне, что ещё сказать. Но на самом деле сказать есть что. Во-первых, вступление кэпское и яканье в конкурсных текстах сидит уже в печенках, не будь этого, текст намного бы постройнел. Во-вторых, о стройности. Накопали и расшифровали Вы, дорогой автор, немало, но это мелкое дробление на абзацы, ей Богу!, мешает адекватному восприятию текста, к тому же поток шифровки идёт почти без переходов, что тоже не есть плюс. Где структура текста? Хотя по аналитике, конечно, более чем шикарно, но форма требует срочного ремонта. [B]Fuliver[/B] Моя обьективность здесь дала разлом СанАндреас, ибо рецензия посвящена мне, а значит субьективен буду просто до ужаса. В пору жизни моего старого профиля, этот текст Дмитрия меня поразил, как и фильм, помнится добавленный а список любимых. Сейчас он заиграл по-новому, по-прежнему впечатляя и красотой слога, и густой, по-авторски насыщенной аналитикой, как всегда, впрочем, но здесь столь ярко выраженной и пронзительной, что хотел бы придраться да вот не могу. Неудобно! [B]Orchideya[/B] Сочный Дашин слог изысканными, но очень критическими мазками ложится на не самый имхо удачный фильм Томаса Винтерберга. При кажущейся сдержанности и тотальной нейтральности, текст является очень живым, эмоциональным, не лишенным вкраплений юмора, но при этом метким в аналитических дискурсах и, что не менее важно, очень запоминающимся. Выработанный яркий авторский стиль здесь взаимодополняет всесторонний разбор фильма, после чего интерес к нему если и был, то сплыл. [B]Poets of the Fall[/B] Весьма и весьма... Приятный слог, хороший анализ, да и видна четкая авторская позиция, транслируемая из содержания самой ленты. Но позволю себе одну ремарку. Всё-таки не стал бы я сужать мораль фильма до очередной инвективы интернету и обвинению в сторону современной журналистики. Фильм то порой ближе к творениям Брета Истона Эллиса, и местами он даже абсурден... Но это так, мои мысли вслух, ибо в целом текст вкатил более чем. [B]Karl Ruprecht Kroenen[/B] Мда-с... Кратко до ужаса и, увы, никаким местом нерецензия в наихудшем смысле. Эдакая запись в ЖЖ, причём абсолютно абстрактного плана, из которой ясно, что ничего не ясно, при том, что фильм этот один из мной любимых. Про декорации мило, конечно, но разве это важно столь сильно?! Первый случай, когда выставленная мной оценка будет более чем конкретиризированной, так как оценивать здесь почти нечего. Изменено 19 августа, 2015 пользователем sumarokov1

[B]Артур[/B], не хочу быть навязчивым, но можно поинтересоваться, отчего вы прокомментировали все рецензии группы, кроме моей? Если вам не понравилось или просто нет желания, то я, безусловно ни на чём не настаиваю, но мне действительно было бы интересно узнать ваше мнение, особенно учитывая поставленную вами 8-ку самому мультфильму.

[B]Poets of the Fal[/B]l Рецензия скорее хорошая, чем плохая, поскольку основной лейтмотив и особенности фильма, за которые его оценили по достоинству, перечислены. Амбициозный социопат без морали, изнанка новостной индустрии и т.д. Есть одно "но". Почему не отмечена актерская игра? Причем вообще. Отмечен сам персонаж, отмечен режиссер, но про актеров ни слова. Джилленхол выдает такой перформанс, что его персонажу действительно веришь. Но рецензия достойная.

[B]FantasyDream[/B] Франция, Клавье, комедия. Когда-то во времена «Пришельцев» это была термоядерная смесь, но, увы, прошли те времена. Я бы отталкивался от этого, но автор избрал другой путь, что, в общем-то, тоже неплохо. Рецензент не ругает фильм почем зря, а приводит вполне веские доводы. Там, где «качественные фильмы об учителях», думаю, стоило дополнить: в каком жанре. Ведь здесь обзор широк – от «Доживем до понедельника» до «Физрука». Скорей всего, имелось в виду второе. В целом крепко и увесисто. [B]Iow[/B] Автора помню по нескольким конкурсам как вдумчивого аналитика с хорошим вкусом. Здесь выбран фильм своеобразный. Поэтическое настроение фильма, описательность – все передано живым языком. Абзац про сценарий как-то настраивает на серый цвет рецензии, ибо видны сомнения, но это так – не по существу. Хорошо о форме, еще лучше – о контрастах. Нареканий нет. [B]StarStruckDevil[/B] Рецензия небольшая. Слегка ученическая, да простит меня автор. Я тоже такие писал когда-то. «Скарлетт Йоханссон сыграла главную роль своей карьеры» - такие фразы, как правило, играют плохую службу, т.к. карьера-то еще не закончилась у актрисы, да и мнение слишком субъективное. Но задатки есть: во втором и последнем абзаце что-то про визуал и предрассудки, что можно посчитать зародышем анализа фильма. [B]writer19[/B] Здесь много и призах и конкурсах. Но можно и так. Хорошо раскрыт персонаж, неплохо об эпохе, последний абзац слегка напряг «воистину прекрасной картиной», «проделанной отличной работой», но общее впечатление от текста положительное. [B]Veremianyn[/B] Здесь срочно нужен Корсар, дабы оценить текст на аниме, но все ж и я черкану пару строк. Автор явно в теме и неплохо рассказывает о всех тонкостях работы над мультфильмом, не забывая выразить и собственное мнение. Уделено внимание и мотивации персонажей, и форме, и сценарию. Зачет [B]Harakter[/B] А вот про творчество мне понравилось, несмотря ни на что. Конечно, мелкие абзацы слегка напрягают. Помню, в начале прошлогоднего чемпа мне за это здорово бабахнули. Но я не такой. Про Рамштайн – очень хорошо. Про слабых мужчин – тоже. Не знаю, как по мне, очень даже! С характером, так сказать, реца [B]Fuliver[/B] Материальчик занимательный. В смысле, фильм. С биографией Фишера знаком, но фильм не смотрел. Посвящение в самом начале смотрится экстравагантно. Надо с Артуром списаться, коль он в шахматах – дока. Придираться тут особо не к чему. Фильм разобран по полочкам. Идеи и мотивы создателей, образ героя, его принципы, построение фильма – все включено. [B]Orchideya[/B] Все эти виньетки автора настолько милы, что создают свой мир просмотренного фильма с завораживающими глаз рисунками, в которых явственно можно разглядеть образы героев, их поступки, мысли желания. И риторические вопросы в последнем абзаце, и упомянутая Охота – все к месту, открывая некие новые – неизведанные – грани в творчестве Орхидеи. [B]Poets of the Fall[/B] Еще один хороший автор написал рецензию на фильм, с которым я выступал в финале ТВ-конкурса. Рецензию прочел сразу же с момента появления ее на сайте. Судить мне здесь сложно, ибо свои мысли еще свежи в памяти, но про актуальность тему «в яблочко». Фильм не так прост, как кажется и рецензент, на мой взгляд, уловил это, упоминая, что «гаджеты заменили чувства». Хорошо о герое, хорошо о сценарии. Понравилось про человеческие судьбы. [B]Karl Ruprecht Kroenen[/B] Никак не могу вспомнить, под каким названием выходил этот фильм от создателей «Опасного Бангкока». Даже не уверен, что посмотрел его, но название меняли – это точно. Что касается данного отзыва, это скорее заметка на полях с целью создания подобия некоего плана, из которого можно будет потом создать рецензию на фильм. Вот идеи, вот эффекты, вот декорации. А вот тут режиссеры «подкачали». Что ж, план есть – двигаемся дальше. Изменено 19 августа, 2015 пользователем subic