Сквозь чёрное стекло

 

номинации на кинофестивале в Таллине

 

Мнение

 

 

Ещё не смотрел. Пойду в кинотеатр (наверное).

Фильм вышел в прокат в августе 2019 года, прокат завершается.

Отсмотрено. Очень атмосферно, хоть и предсказуемо местами. Суханов, конечно, тащит на себе добрую часть фильма, но его персонаж уж слишком демонизирован. И хотелось бы более тонкой подачи этого персонажа, что ли. А тут почти сразу в лоб вывалили его натуру.

Отсмотрено. Очень атмосферно, хоть и предсказуемо местами. Суханов, конечно, тащит на себе добрую часть фильма, но его персонаж уж слишком демонизирован. И хотелось бы более тонкой подачи этого персонажа, что ли. А тут почти сразу в лоб вывалили его натуру.

 

Спасибо за оперативненькое впечатление. Что ж, не будем забывать — Лопушанский это синоним максимально мрачных идей и персонажей, когда нет попытки размыть до бесформенности контуры явлений, характеров. Зло должно быть показано злом (главное не ошибиться ГДЕ зло)

Смотрю...ну-ууу, впечатления ураганные. За окном дождь, в фильме дождь. И первая сцена до такой степени мрачная, что куда уж более... Лопушанский превзошёл своего учителя (Тарковского) по той простой причине, что красивые съёмки не поставил выше Актуального Смысла — всё в балансе.

Нууу.... Не скажу, что это плохо - есть российское кино и намного беспомощнее, но тут прям удивительное сочетание вроде бы интересной задумки и ее максимально дуболомной реализации. Дуболомной настолько, что вот эти два часа двадцать минут кажутся прям вечностью от того, что тут сценария-то на короткометражку, все три акта четко отделены друг от друга и описываются парой предложений, а построено все ради одной очень черной-черной шутки, в которой с детства слепая героиня в конце

И тут нельзя наверняка сказать, а че именно автор хотел этим добиться: тяжелого драматического эффекта, или же гротескно-чернокомического. А возможно тут и важный религиозно-притчевый мотив, потому что в фильме очень сильные воплощения апокалиптичности, церкви и предначертанности. Или все сразу. Но выглядит так, что как будто ничего из этого полностью не реализовано и фильм - это такая огромная жутко-затянутая серия журнала "Фетиль". И уж на что я тут жаловался на два последних фильма Анны Меликян (тоже все затянуто, с сильной религиозностью и сопоставлениями "двух миров"), но вообще по сравнению с Лопушанским фильмы Меликян, "Троих" и "Фею", можно считать поэтичными - тут же все настолько неизобретательно просто и кинуто в лоб, что прям думаешь: а может хитрый Лопушанский всех обманул, может тут есть какой-то тайный смысл происходящего, а не просто в том, чтобы два часа тыкать нам в лицо Максимом Сухановым в роли Стаса Борецкого, чтобы мы поняли... что Борецкий не особо классный малый?..

 

Ну, т.е. это не Борецкий конечно и фильм не про него, но... От этого прям сложно отделаться! Потому что вся суть фильма, вся его изюминка - в образе, который появляется минуте на сороковой, и две трети фильма являющийся главным источником эмоции "че мы вообще тут смотрим!?". Он типа олигарх, он "владеет городом, а скоро может и страной", хотя при остановке на постапокалиптичном (или пред-) переходе мы видим жуткие ларьки с мерчендайзом "самого вежливого из людей" (актуалочка!?) и вроде как это должно намекать на то, что действие происходит в нашем мире, но в это очень сложно поверить. И я понимаю, что тут явно хотели сделать собирательный образ "зла" - пузатенького лысого миллионера на военных контрактах, который едва связывает два слова, но при этом жуткий нарцисс, и затирает вам про философию сильной руки и кто тут хозяин, и "деньги правят миром", но при этом собирательного образа не выходит. Выходит однозначный Стас Борецкий (ну только не баночки зубами в магазах рвущий, как в жизни, а чуть побогаче), а он не собирательный образ - он очень узнаваемый фрик. И хоть в 90-х такими ребятами в малиновых пиджачках в анекдотах пугали детей, их достаточно мало те самые 90-е-то и пережили, а уже выставлять этот образ, как актуальный в современном кино не самая-то свеженькая идея - Физрук Нагиева и то реалистичнее. Грубо говоря - это очень пенсионерский образ денежного мешка, и в современных реалиях он так же вероятен, как тирекс разгуливающий по красной площади. С другой стороны нельзя отрицать того максимально абсурдно-неловкого впечатления, которое он вызывает находясь на экране в диалогах с главной героиней - просто такой условной девочки из "Грозы" (ну знаете, вот та, что лучик света) без каких-то изменений за века.

 

К чему все это, и что оно должно вызывать - сказать сложно, потому что очевидно, что режиссер хотел пробудить в зрителях живую эмоцию, но выбрал для этого настолько очевидно-топорные несовместимые образы, что это больше похоже на эксплуатационные фильмы. И ладно бы тут еще что-то развивалось - не-а. Все как было в начале, так все и останется, все как были при своих идеях, так и останутся, и если в начале и в конце есть хоть какое-то движение по сюжету, то середина это просто одна и та же сцена повторенная раз десять: Сидит Суханов: "Я гы-гы главный, люблю деньги гы-гы, и вообще все меня слушаются гы-гы", входит героиня: "но как же душа, ведь Бог это любовь и надо делиться", на что Сухонов такой: "гы-гы, нет!". Все, ставите ее на повтор на ближайший час - второй акт готов! И хоть визуально сценки немного отличаются - героиня никак не приспосабливается в мире прокурорского ампира, а Суханов-Борецкий не становится эмоциональнее, а к концу на вас вообще вывалят какую-то беспомощную пародию на русскую классику с "чистой любовью" и фатальными сюжетными твистами, что на общем полотне этого фильма смотрится еще более лубочно, чем все остальное.

 

В принципе, если б я видел другие фильмы Лопушанского (или запомнил бы хоть что-то из "Роли"), может я б и сложил какое-то большее впечатление, но пока нет желания бросаться на его предыдущую фильмографию, хотя даже по оценкам и их количеству это явно не выдающийся его фильм и уж точно не то, почему мы будем говорить об этом режиссере.

Еще один представитель российского кино-рассуждения на всякие там темы вроде добра/зла, бытия, морали, ну и конечно же старой доброй религии (куда ж без нее в русских фильмах).

 

Правда к слову говоря в этом фильме нет каких-то сложных, чрезмерных попыток создать что-то прям из ряда вон интеллектуальное умное и.т.д, здесь режиссер использует довольно упрощенные (нет, не примитивные) приемы чтобы высказать свою идею и наверное, я отнесу это к плюсам, а не к минусам.

 

Иногда в фильме очень красивые кадры. Иногда (хоть я такое не слушаю) очень проникновенная музыка. Сюжет хоть и грубоват, но в целом вышла интересная зарисовка. Кого либо жалеть в этой истории лично для меня невозможно, ибо все воспринимала как аллегорию. Я не могу сказать, что кино мне понравилось, скорее наверное оно меня просто не раздражало))