Лунный свет (Moonlight)

И ничё, констатация изначального факта, с которой и началась дискуссия:

 

Мунлайт был просто примером

 

То есть у тебя все фильмы, которые по культовости уступают Кейну (а это в принципе все фильмы), забыты или что? И кем? Тобой? Надо определиться, как ты высчитываешь забытость, иначе непонятно, почему эти фантазии выдаются за факты.

То есть у тебя все фильмы, которые по культовости уступают Кейну (а это в принципе все фильмы), забыты или что?

Кейн был другим примером.

Мунлайт я сравнил с Гет Аутом

 

И кем? Тобой?

народом

 

Надо определиться, как ты высчитываешь забытость, иначе непонятно, почему эти фантазии выдаются за факты.

конечно, это довольно субъективно, но объективные факторы в таких дискуссиях учитывать не хотят (кассовые сборы, кол-во оценок и т.д.)

народом

Я первым делом, как поднялась тема, написал

Мунлайт естественно никому не нужен в среде попкорноедов и васей с улицы.

 

Но ты всё равно решил кому-то доказать, что сабж то оказывается не будет новым Титаником.

 

конечно, это довольно субъективно, но объективные факторы в таких дискуссиях учитывать не хотят (кассовые сборы, кол-во оценок и т.д.)

Почему, давай учитывать. Только надо сначала разобраться, что доказывает каждый фактор.

А может быть такое, что забытые куски статистики на самом деле круче как фильмы и их правильно награждали, а любимая народом классика на самом деле фигня, потому что народ любит фигню?

Иииии это все ещё разговор о том кто у нас тут самая популярная девочка в школе.

 

Классный кстати аргумент!Людям фильм не нравиться они не его советуют друзьям, а это какой никакой показатель.Понятно что есть блокбастеры которые заманивают цветастой рекламой и бдыщ бдыщ в кинотеатр, да них валят , и оценок много , но когда ты открываешь и КП и IMDB оценка все равно хреновая..Да заманили людей, но в целом ты видишь что оценка отстой! Просто некоторые продюссеры научились заманивать мальчиков Трансформерами, девочек Сумерками, тетенек Оттенками, но даже найдя эту жилу они не способны выкрутить зрительские оценки которые очень хорошо показывают что Зеленая Книга 8.2 и 8.3 отличное кино, Трансформеры: Последний рыцарь дно 5.5 и 5.7, или другие Трансформеры с 6.7..ну и Лунный свет 6.2 и даже в америке 7.4,в то время как конкуртент ЛЛЛ и просмотров больше и оценки 8рка. Тут все понятно Лунный свет снят что по критикам бить,зрителям художественная ценность не понятна в большей массе и не нужна эта картина!

На самом деле неплохим показателем "забываемости" или того, осталось ли кино в годах будет рейтинг популярности на ИМДБ, как тут ранее писал Эмоушен. Я раньше не обращал на него внимание, а ведь на самом деле это вполне себе хорошая вещь. Не количество оценок у фильма, а то как на страницу люди заходят. Сейчас вполне удачный период, чтобы посмотреть. Оскаровский сезон еще не начался, влияния практически не оказывается.

 

Я тут даже решил смотреть на других лауреатов и номинантов в этом плане. И надо сказать, оно вполне нормально подходит.

 

Возьмем 2011-ый год:

Человек, который изменил всё – 729 место

Прислуга – 769

Хранитель времени – 1122

Потомки – 1129

Полночь в Париже – 1189

Древо жизни – 1573

Боевой конь – 2852

Артист – 3399

Жутко громко и запредельно близко - 5000+

Окей, фильм с Питтом, Стоун и Скорсезе под влиянием выхода новых картин. Но если глянуть wayback machine, то они будут в пределах 1000 до 2000 места, т.е. нормальный результат. А вот Артист явно народом подзабывается (он вообще ниже всех лауретатов за последние 30 лет).

 

Или взять условный 2000-ый:

Гладиатор – 69

Траффик – 1780

Крадущийся тигр, затаившийся дракон – 1840

Эрин Брокович – 1849

Шоколад – 2556

Гладиатор очевидно очень сильно остался в народе. Но при этом казалось бы такие никому не нужны номинанты, как Шоколад все таки нельзя называть выписанными из истории. Его искали чаще, чем лауреата Артиста.

 

Я это к чему. Вот по мунлайту:

2016:

Лунный свет – 215

Ла-Ла Ленд – 312

По соображениям совести – 330

Прибытие – 380

Лев – 997

Манчестер у моря – 1196

Скрытые фигуры – 1294

Любой ценой – 1300

Ограды – 3121

Как ни крути, но 3 года спустя людям кино интересно. Часть из этого, конечно, лежит на оскаровском конфьюзе, но оно так же помогает ЛЛЛ. Интересно, конечно, будет глянуть на это через 5 лет или позже.

 

Можно взять Рабство. Казалось бы, ну забыли же?

2013:

Волк с Уолл-стрит – 131

Она – 478 (тут я подправил статку на март этого года, задолго до выхода Жокера)

12 лет рабства – 571

Афера по-американски – 726

Далласский клуб покупателей – 808

Гравитация – 981

Капитан Филлипс – 2335

Небраска – 4607

Филомена - 5000+

Как бы мне не прискорбно признавать, но Гравити меньше вспоминается, чем Рабство, несмотря на то, что касса у нее в 5 раз больше.

 

Найдите Ждалкера и заставьте его поменять единицу назад на 8-ку!

Если тебе станет легче, то на IMDB у меня как стояла, так и стоит 8.

Как бы мне не прискорбно признавать, но Гравити меньше вспоминается, чем Рабство, несмотря на то, что касса у нее в 5 раз больше.

 

Но ведь Рабство - сжв-пустышка, а Гравити - народный мастерпис (

Не совсем поняла, как рейтинг получился. Количество просмотров за какой период?

Скажем, фильмы с известными актерами и именами всегда будут в более выигрышном положении: человек посмотрел ОвГ и пошел по фильмографии того же Питта/Лео/Тарантино. Нет?

Скажем, фильмы с известными актерами и именами всегда будут в более выигрышном положении

 

Махершала Али известный. В "Настоящем детективе" сыграл, и в "Зеленой книге".

На самом деле неплохим показателем "забываемости" или того, осталось ли кино в годах будет рейтинг популярности на ИМДБ, как тут ранее писал Эмоушен. Я раньше не обращал на него внимание, а ведь на самом деле это вполне себе хорошая вещь. Не количество оценок у фильма, а то как на страницу люди заходят.

это спорно, потому как люди могут заходить на страницу фильма по разным причинам.

Кто-то из каста в чём-то снялся, люди стали шерстить его фильмографию (ты из-за этого решил сделать поправочку для Феникса, например). Аналогично с новым фильмом режиссёра.

Или была реклама фильма на ТВ, народ решил прочухать что это и стоит ли тратить время и т.д.

Оценки в этом плане честнее, потому как это люди, которые посмотрели фильм, а не страничку фильма, на которую они набрели слоняясь по сайту.

Благо для "старья" флэшмобы не устраиваются и толпы не набегают ставить десятки или единички просто потому что.

 

Впрочем, не скажу, что стата нерелевантная.

Просто не нужно воспринимать её слишком буквально.

 

Но при этом казалось бы такие никому не нужны номинанты, как Шоколад все таки нельзя называть выписанными из истории. Его искали чаще, чем лауреата Артиста.

Там Депп снимается.

В Артисте нет ни одного широко известного актёра. Гудман где-то на вторых ролях разве что.

В Артисте нет ни одного широко известного актёра. Гудман где-то на вторых ролях разве что.

Но ведь сейчас везде катают фильм Полански с Дюжарданом

Но ведь сейчас везде катают фильм Полански с Дюжарданом

уверен что везде?

К нам вот ещё не завезли, например.

Дюжарден широкому зрителю не особо известен

Верно, именно поэтому когда заходят на фильм Полански, видят актера, смотрят фильмографию и по идее должны и на страничку Артиста заглянуть

Я-то надеялся на крутую драму про черных геев, а получил в итоге просто пшик. Режиссер время от времени пытается показать, что умеет не только в нарратив, но и еще и в символизм, и получается это так себе, к тому ж половина сцен как будто без начала и конца. Актеры тоже не впечатляют, большинство играет по бумажке. Сюжет странный и по сути крутится вокруг сцена на пляже. Почему маленького мальчика травят за гейство, я не понял. Такое ощущение, что он в итоге стал геем только потому, что все были уверены в том, что он голубой. Типа навязанная обществом роль? Фигня какая-то. 5.5 из 10.

Почему маленького мальчика травят за гейство, я не понял.

Потому что он чувствует, что другой и не знает как "правильно" себя вести с окружающими, потому и замыкается в себе. Окружающие чувствуют это. Инаковость вызывает агрессию.

Такое ощущение, что он в итоге стал геем только потому, что все были уверены в том, что он голубой.

Он не стал геем, а всегда им был

Типа навязанная обществом роль?

Навязанная обществом роль была в третьей главе - роль маскулинного брутального мужика, который не подпускает к себе людей, чтоб не показать себя настоящего. Внутри он по сути такой же запуганный ребенок, что и в первой главе

Потому что он чувствует, что другой и не знает как "правильно" себя вести с окружающими, потому и замыкается в себе. Окружающие чувствуют это. Инаковость вызывает агрессию.

Гм и где это показано? Когда пацаны гонят его и кричат faggot? Так детишки обязательно кого-нибудь травят и кричат обидные вещи. Это не означает, что мальчик - гей. Инаковость не предполагает имманентное отличие по сексуальной ориентации. И уж тем более не в том возрасте, что нам показан.

Он не стал геем, а всегда им был

Ага, прям с самого рождения.

Вы многовато додумываете. В фильме ничего этого нет. Ни малейшей детали, которая бы указывала на гомосексуализм сначала ребенка, а потом подростка - только садизм одного конкретного одноклассника.

Гм и где это показано? Когда пацаны гонят его и кричат faggot? Так детишки обязательно кого-нибудь травят и кричат обидные вещи. Это не означает, что мальчик - гей. Инаковость не предполагает имманентное отличие по сексуальной ориентации. И уж тем более не в том возрасте, что нам показан.

Есть типичные патерны поведения в мужских группах и отклонение от них вызывает неприязнь и агрессию. Особенно в среде афроамериканцев, где культивируется токсичная маскулинность.

Нам показывают его увлечение танцами, когда остальные просто дурачатся.

Есть диалог между матерью и Хуаном, где она говорит про его особую походку.

Да, могут травить любого, кто ведет себя по другому и ошибочно навешивать ярлыки. В случае гг не ошиблись.

Ага, прям с самого рождения.

Вы многовато додумываете. В фильме ничего этого нет. Ни малейшей детали, которая бы указывала на гомосексуализм сначала ребенка, а потом подростка - только садизм одного конкретного одноклассника.

Да, представьте себе, с самого.

Но если вы считаете, что геями становятся ввиду гомопропаганды, юношеских экспериментов или растления, то тут никакие аргументы не помогут

Да, представьте себе, с самого.

Но если вы считаете, что геями становятся ввиду гомопропаганды, юношеских экспериментов или растления, то тут никакие аргументы не помогут

Интересно, что вы приписываете мне то, чего я не говорил. Такой классический прием демагога. Сексуальность в человеке закладывается довольно рано, но никак не с рождения.

. Сексуальность в человеке закладывается довольно рано, но никак не с рождения.

"Никак не с рождения" - это конечно очень аргументированно и не популистски. Надеюсь у вас под рукой есть литература с научными исследованиями и статистикой, чтобы подкрепить это категорическое утверждение.

Ваши личные убеждения мешают вам воспринимать показанное. Это не проблема авторов фильма.

"Никак не с рождения" - это конечно очень аргументированно и не популистски. Надеюсь у вас под рукой есть литература с научными исследованиями и статистикой, чтобы подкрепить это категорическое утверждение.

Ваши личные убеждения мешают вам воспринимать показанное. Это не проблема авторов фильма.

 

Согласно большому исследованию, нет доказательств того, что гомосексуальность это врожденный признак. Они утверждают, что это совокупность вероятной генетической предрасположенности (как предрасположенность к агрессии и т.д.) и социокультурного влияния.

Согласно большому исследованию, нет доказательств того, что гомосексуальность это врожденный признак. Они утверждают, что это совокупность вероятной генетической предрасположенности (как предрасположенность к агрессии и т.д.) и социокультурного влияния.

"Никак не с рождения" и "генетическая предрасположенность" как бы противоречат друг другу, не находите?

Есть много теорий, но единого мнения на этот счет нет. О чем я и говорю.

По ссылке:

CONCLUSION

Same-sex sexual behavior is influenced by not one or a few genes but many. Overlap with genetic influences on other traits provides insights into the underlying biology of same-sex sexual behavior, and analysis of different aspects of sexual preference underscore its complexity and call into question the validity of bipolar continuum measures such as the Kinsey scale. Nevertheless, many uncertainties remain to be explored, including how sociocultural influences on sexual preference might interact with genetic influences

 

В сабже вот случай, когда в 9 лет мальчик чувствует себя другим, не знает как вести себя со сверстинками и замыкается в себе. Другие чувствуют, что он другой и это выливается в травлю.

Есть много теорий, но единого мнения на этот счет нет. О чем я и говорю.

А, теперь уже много теорий, оказывается, хотя несколькими постами выше вы с убеждением писали, что таки с самого рождения. Определитесь уже, с рождения или все-таки разные теории.

 

То, что мои убеждения могут мешать мне понимать фильм - да, вполне возможно. Вот только мешают они не только мне. Вы уперлись, что фильм про геев и ищете везде "синие занавески", которые это доказывают - якобы танцы чего-то там, походка якобы (нормальная у него походка). Если отбросить все эти туманные намеки, то фильм принципиально не изменится - он рассказывает о том, как психологическая травма в детстве (судя по всему, в ней виновата все-таки мамаша, а не одноклассник, как я подумал сначала) мешает процессу самоидентификации (сцена на пляже гомосексуальная, но сон у героя вполне гетеросексуальный), и в конце мы получаем взрослого мужика, за несколько лет не имевшего никаких отношений вообще. Получится ли что-то из финального броманса - непонятно, может, получится, может нет. Вы же уперлись лбом в стенку на которой написано "главный герой - гей" и не замечаете, что фильм затрагивает гораздо более широкую проблематику - травма в детстве, нанесенная близким человеком, приводит к кризису самоидентификации вне зависимости от сексуальных предпочтений (именно поэтому сексуальность героя размыта, и мы почти ничего не знаем, действительно он гей или нет).

А, теперь уже много теорий, оказывается, хотя несколькими постами выше вы с убеждением писали, что таки с самого рождения. Определитесь уже, с рождения или все-таки разные теории.

У вас в голове какая-то путаница.

Я не пытаюсь вам доказать, что геями рождаются. Верьте во что хотите. Я пытаюсь донести, что авторы рассказывают историю исходя из того что

Он не стал геем, а всегда им был

На что вы ответили "Ага, прям с самого рождения" и "Сексуальность в человеке закладывается довольно рано, но никак не с рождения.

 

Почему я решил, что позиция авторов такова? Фильм уже начинается с травли мальчика, а нам не показывают никаких флэшбэков, чтоб подтвердить ваше предположение от некой психологической травме.

фильм может быть и шире гей-темы, но на "проблеме" того как становятся геями он вместо этого точно не фокусируется. есть просто данность - главный герой нитакой и в открывающей сцене его гонит толпа детей в заброшки, при этом крича "смотрите как жопой своей ну виляет".

свою тему авторы раскрывают не через то "как он стал геем", а через то, как и почему он стал Черным

Та да, кино много о чем, много обсуждали тут темы самоидентификации, стереотипов и масок, просто лично у меня вопрос "гей-негей" вообще не возникал