Кинопроба (Odishon)

Seeker, ну не стоит слишком уж сильно ругать тот или иной синопсис, так как нередко его составляют люди даже незнакомые с самим фильмом. Но в принципе, а что же такого во фразе: "нашел, что искал"? Ведь по сути он действительно нашел именно ту единственную, которая должна была со временем излечить его травму связанную с умершей женой. Он был доволен, он был на седьмом небе от счастья, разве это не такой уж удачный исход поисков?

Ну и да, Миике очень своеобразный режиссер, тут он сделал картину на стыке жанров, я думаю, что вы это уже заметили. На самом деле далеко не каждый режиссер способен на нечто подобное, к тому же надо суметь удержать ту или иную интригу и я считаю, что с данной задачей Миике справился. Другое дело, что такая вот концовка вполне резонно может прийтись далеко не всем по душе и это нормально. Копать тут нужно несколько глубже и основной посыл фильма как раз таки и состоит в том, что у всего и всегда есть обратная сторона медали и быть по настоящему счастливым очень непросто. Тут дело не только лишь в каком-то безумии избранницы главного героя. Миике рвет шаблоны и оставляет зрителя в недоумении. Азиатские режиссеры вообще очень любят нестандартные вещи, способные ошеломить зрителя, что лично я очень ценю.

о, нашел таки тему, через гугл правда. сейчас поделюсь впечатлениями)

Слишком переоцененное кино, причем на всех фронтах: не разделяю восторга критиков, кинодеятелей и зрителей. Вообще, закралось подозрение, что это банальное попугайничанье. Кто-то похвалили, а остальным почему-то совестно возражать. Лучшее, что есть в фильме - первая половина. Вся эта бытовая и мелодраматическая линии смотрятся с интересом, что-то оригинальное просачивается. А не приговор ли это фильму ужасов?)) Я так-то примерно представлял себе развитие сюжета, но весь этот контраст...только озадачил, причем с худшей стороны. Вообще, заметил тенденцию, что многие современные хоррормейкеры не столько пытаются пугать или заставить зрителя понервничать, сколько ввергнуть его в состояние дискомфорта. А тут уже любые методы годятся, например, давить на отвращение, брезгливость. Ну хз-хз, это может прокатить со случайным зрителем, но поклонники жанра то будут готовы. Все эти сцены с отрезанием ступней и поеданием блевотины смотрел зевая. И судя по всему не один я. Вон отзывы Сайфера, Сикер и Донни тоже далеки от воодушевления, а эти ребята любят жанр и разбираются в нем.

Актриса, имхо, тоже неудачно подобрана. Психопатка из нее отменная получилась, но овечья шкура ей не подошла.

Фильм уже в разделе ретро, да, стремительно время летит

Кто смотрел недавно, напомните,

А вообще да, кино вялое, интриги никакой нет хотя бы потому, что основной "твист" представлен на постере. Вроде как считается фильмом с резкой сменой жанра, как бы это частично присутствует, но... На самом деле все понятно почти сразу, когда в мирное повествование о мужике, который ищет свою единственную, начинают примешиваться кадры с шевелящимся мешком.

Такое чувство, что автор фильма не понял, что он хотел сделать. Если резкий кувырок сюжета - не дожал. "Вау" не получилось. Не надо было вставлять мешок, не надо было делать героиню такой странной, что с первого взгляда на нее видно - с ней что-то не так.

Я на предыдущей странице уже написала, чего ждала от этого фильма... Кстати, проваливается и интрига с покойной женой. ГГ как бы ищет что-то похожее на нее. Но нам не поясняется,

Короче, хз, очень вялый фильм, очень унылый. При том, что первая половина неплохая, и задумка вроде как ничего, но дальнейшая реализация...

Кто смотрел недавно, напомните,

 

кем был тот мужик в мешке?

Предыдущий ухажер девушки (продюсер Сибата или как-то так). Если я правильно понял, он ей изменил.

она была психопаткой тоже? Или просто "милой овечкой"?

В чем вообще смысл для сюжета, что ГГ именно вдовец? Может я подзабыла, смотрела давно.

Да не, вроде обычной женой-домохозяйкой. А смысл в том, что кино типа про одиночество, и на какие жуткие вещи они могут толкать и какую цену готовы платить некоторые, чтобы от него избавиться. Но это не точно

У меня реально душа всё-таки болит из-за того, что никто так и не выкупил о чем было кино. Вроде в своем отзыве уж прямо отослал к «Шоссе в никуда», но, видимо, и Линча тут тоже никто не смотрел или не понял.

Это всё настолько не скрывается, а постоянно пихается в лицо зрителю, что я помню, как во время просмотра журил Миике – мол, зачем так очевидно-то? У Линча ведь всё было обустроено на порядок элегантней. Теперь понятно зачем.

Langolyer, еще более непонятно. По моим впечатлениям, у Линча все гораздо понятней.

К чему бред со ступнями и прочие извращения? На что указывают такие метафоры, если это метафоры.

Чтобы не пересматривать фильм, прочитала полностью сюжет в Википедии. Тоже ничего не понятно - в смысле того, как это трактовать в контексте Линча.

Приколы в стиле линчевских я заметила, но самое явное - это когда ГГ просыпается в постели в конце фильма, а потом засыпает опять.

Короче говоря, вообще не чувствуется, что это сюрреалистический фильм - просто криминал, но по-японски странный.

Вон отзывы Сайфера, Сикер и Донни тоже далеки от воодушевления, а эти ребята любят жанр и разбираются в нем.

Так себе аргумент, учитывая, что сабж в первую очередь психологическая драма. Это как читать Анну Каренину, ожидая, когда же наконец будет обещанный поезд с расчлененкой, так что разочарованные отзывы в данном случае весьма забавляют.

Актриса, имхо, тоже неудачно подобрана. Психопатка из нее отменная получилась, но овечья шкура ей не подошла.

А там овечья шкура и не подразумевается. То есть влюбленный герой, разумеется, ничего не замечает, но зрителю-то сразу дается понять, что это классическая девушка-оборотень из японского кайдана: белая одежда, длинные волосы, часто скрывающие лицо, практически сестра-близнец Садако.

Кто смотрел недавно, напомните,

 

кем был тот мужик в мешке?

В первой сцене мешок, как и комната, нереален, это просто образ, намек на нечто скрытое и тревожное. Вторая сцена с выползающим мужиком – это часть потока сознания главгероя.

У меня реально душа всё-таки болит из-за того, что никто так и не выкупил о чем было кино. Вроде в своем отзыве уж прямо отослал к «Шоссе в никуда», но, видимо, и Линча тут тоже никто не смотрел или не понял.

Мешок здесь это местный аналог нескольких секунд в тюрьме у Линча – единственная сцена нескорректированной реальности. Первая половина там и здесь – попытка оправдать собственные действия. У Линча Пуллман спихивает вину об убийстве жены на некоего "черного человека", здесь главный герой переносит собственные черты абьюзера на других персонажей, и смещает акценты в отношениях (везде видит плохие знаки, друзья его отговаривают с ней водиться и т.д.). Во второй половине у Линча, Пуллман в те секунды, пока таймер отсчитывает время до казни на электрическом стуле, фантазирует себе жизнь в мире, где он молодой дерзкий красавец с крутым батей Гэри Бьюзи и потрахушкам с сочной Аркетт на пляже. Здесь же коллапсирующий разум главного героя, находящегося в этот момент уже в мешке, пытается реализовать какие-то спасительные сценарии. В момент, когда девушка убивает его сына, он перескакивает на совсем уж вариант "я в домике", но потом возвращается назад, где сын уже как бы жив, а его мучительница спотыкается на лестнице и ломает себе шею.

 

Это всё настолько не скрывается, а постоянно пихается в лицо зрителю, что я помню, как во время просмотра журил Миике – мол, зачем так очевидно-то? У Линча ведь всё было обустроено на порядок элегантней. Теперь понятно зачем.

Миике перенес новеллу на экран весьма аккуратно, добавив сюра для фактурности. Никаких намеков на теорию с сыном, честно говоря, нет ни в книге, ни в фильме. Где начинается и заканчивается галлюцинация героя, вроде как понятно. Сама теория, конечно, имеет право на существование, но ее желательно чем-то подкреплять, одной ссылки на Линча тут явно маловато.

К чему бред со ступнями и прочие извращения? На что указывают такие метафоры, если это метафоры.

Как на что? Мужчина больше не сможет от нее уйти. Угроза измены и одиночества обезврежена. Бинго.

Чтобы не пересматривать фильм, прочитала полностью сюжет в Википедии. Тоже ничего не понятно - в смысле того, как это трактовать в контексте Линча.

Лучше прочесть литературный первоисточник, с более четким и линейным повествованием. Замечу также, что в "Пропущенном звонке" Миике довольно успешно продолжает и развивает тему детских трамв, мести и прощения.

Ну да, зато высказывания в духе "эти сцены для фактурности были" подкреплять то ничем не надо. Удобно. Ведь только несколько раз закрывая ручками глазки в нужные моменты и можно воспринимать сабж как произведение с линейным сюжетом.

Вообще доказывать что-то в таких случаях только себе дороже. Я вот до сих пор помню, как в теме ремейка «Вспомнить всё» шли классические дебаты "реальность или симуляция", хотя там был определенный логический финт, намекающий на нереальность происходящего. Потом появилась расширенная версия фильма и там спор разрешался с полнейшей очевидностью (если следить за деталями, конечно). Думаете, это вообще на что-нибудь повлияло? Никто даже не подумал свою точку зрения поменять – им скриншотами в морду тычешь, кидаешь цитаты самого режиссера, где он говорит "так и так, всё было вот так, а не так". Да насрать, там даже сейчас в опроснике неправильный вариант в два раза обгоняет правильный.

Ну да, зато высказывания в духе "эти сцены для фактурности были" подкреплять то ничем не надо. Удобно.

Наращивание фактуры – это важно, это повышает художественную ценность произведения. То, что можно было сказать простым языком, сказано сложным. Это работает не всегда, но в данном случае получилось неплохо. В чем претензия, не очень понятно.

Ведь только несколько раз закрывая ручками глазки в нужные моменты и можно воспринимать сабж как произведение с линейным сюжетом.

Речь шла о книге, имеющий глазки да увидит. В фильме повествование менее линейно, в силу того, что главный герой не только по новому интерпретирует прошлое, но и фактически создает другую реальность в процессе.

Вообще доказывать что-то в таких случаях только себе дороже. Я вот до сих пор помню, как в теме ремейка «Вспомнить всё» шли классические дебаты "реальность или симуляция", хотя там был определенный логический финт, намекающий на нереальность происходящего. Потом появилась расширенная версия фильма и там спор разрешался с полнейшей очевидностью (если следить за деталями, конечно). Думаете, это вообще на что-нибудь повлияло? Никто даже не подумал свою точку зрения поменять – им скриншотами в морду тычешь, кидаешь цитаты самого режиссера, где он говорит "так и так, всё было вот так, а не так". Да насрать, там даже сейчас в опроснике неправильный вариант в два раза обгоняет правильный.

С удовольствием ознакомлюсь со скриншотами и цитатами из режиссера, доказывающими правильность твоей версии. Я реально не понимаю, откуда взялась эта идея про сына.

Финал, когда приходит сын, все испортил. А так очень неплохое кино.

Главная героиня прекрасна, особенно когда ногу бросила в стекло и смеялась. Но вот эта беготня с баллончиком, жаль, что все так оборвалось.

Зная кто этот Миикэ, слов в отзыве заметно поубавится. А на тебя продолжает сыпаться:

лучший!.. просто лучший, лучший с большой буквы, лучший ужастик, лучший японскй, лучший в 1990-ом, лучший у Тарантино,.. лучший в десятке, двадцатке, сотне,.. который ты должен посмотреть, должен обсудить, должен соседу, должен полюбить,.. полюбить ужасы, полюбить сон, полюбить соседку, полюбить кино, японию, тарантино, списки, 90-ые,.. полюбить реальность...

Но кому всё это надо? Тебе, составителям списков, твоему соседу, его жене, тем кто читает отзывы?

Нет слов. Потому что Миикэ.