Атеизм и агностицизм

Человек сам себе придумал мораль и так ее назвал, в отличие от шимпанзе)

нет, человек не придумал себе мораль, а назвал моралью существующую у него вещь; мораль сначала была в нашем обществе, а потом оказалась названа так, не наоборот; поэтому тот факт, что шимпанзе свою мораль моралью не называют, не означает, что ее у них нет - она у них есть, а спорить с этим нелепо

И как раз сложность одной системы делает ее отличимой от другой. примитивной и поэтому несопоставимой.

Количество переходит в качество, а иное качество -это иной термин и понятие)

нет, если исключительно количество переходит в качество, то никакими не сопоставимыми системы не становятся, они сопоставимы ровно так же, как любые системы с количественным отличием, либо см. что говорится тут:

человек тоже далек от идеала в вопросах рациональности, самосознания и т. д., и либо тебе придется признать, что у других социальных животных мораль тоже есть, пусть и проще, либо придется признать, что если существует, даже потенциально, более сознательный вид, чем люди, больше осознающий себя, то это мигом доказывает, что никакой морали у людей нет; ведь у кого-то она просто сложнее, а по твоей логике это как раз означает, что более простая мораль и не мораль вовсе

Без разницы, какой именно он доктор

нет, не без разницы

научное мышление везде одинаково и хорошее образование в математике позволяет делать открытия во многих других науках.

позволять оно может что угодно, дело тут не в мышлении, а в компетенции, ты ссылаешься на доктора несмежных наук в вопросе морали у человека и животных, а я ссылаюсь на докторов наук, которые связаны с этим напрямую, и эти доктора наук говорят, что мораль у животных есть, а кто с этим спорит - просто недостаточно образован; ты зачем-то в поддержку невежественных взглядов ссылаешься на левые ненаучные источники; догадаешься сама, почему так происходит? правильно, пушо невежественные взгляды поддерживаются именно такими источниками

Человек сам себе придумал мораль и так ее назвал

Ну как бог прямо)

нет, человек не придумал себе мораль, а назвал моралью существующую у него вещь; мораль сначала была в нашем обществе, а потом оказалась названа так, не наоборот; поэтому тот факт, что шимпанзе свою мораль моралью не называют, не означает, что ее у них нет - она у них есть, а спорить с этим нелепо

 

нет, если исключительно количество переходит в качество, то никакими не сопоставимыми системы не становятся, они сопоставимы ровно так же, как любые системы с количественным отличием, либо см. что говорится тут:

нет, не без разницы

позволять оно может что угодно, дело тут не в мышлении, а в компетенции, ты ссылаешься на доктора несмежных наук в вопросе морали у человека и животных, а я ссылаюсь на докторов наук, которые связаны с этим напрямую, и эти доктора наук говорят, что мораль у животных есть, а кто с этим спорит - просто недостаточно образован; ты зачем-то в поддержку невежественных взглядов ссылаешься на левые ненаучные источники; догадаешься сама, почему так происходит? правильно, пушо невежественные взгляды поддерживаются именно такими источниками

Нет, человек придумал себе законы своего общества, они ниоткуда сами по себе не взялись. И придумал управлять ими с тем или иным успехом.

И название придумал и законы, как связи всего со всем и т.д.

То что есть абсолютная истина и материальный мир, совсем не означает невозможность придумать себе и жить по своим законам, выбрав себе из великого множества то, что способен понять, осознать и применить.

В процессе своего развития человек всё больше осваивает мир, видит связей больше, понимает больше и придумывает всё более сложные законы управления миром.

Нелепо или лепо - субъективно, поэтому спорить бессмысленно в плане что правильно, что нет.

Про разницу разных систем разных уровней и их отличий даже спорить не буду, нелепо.

Ни на каких ученых Вы не ссылались, просто тыкали пальцем абы что подвернулось, не особо вникая в суть.

И кто там и почему по Вашему необразован - тоже смешно читать, ибо это самый обычный ярлык от непонимания и желания свалить всё на авторитеты, в которых Вы сами некомпетентны.

Повторяю - научный метод везде одинаков, науку делает возможность применения в ней математики, если нет - то это метафизическая болтовня, не более.

Отсюда математик вполне способен абстрагироваться и вывести что угодно из чего угодно и это будет научно.

Дешевые выпады оставьте при себе, не падайте уж так совсем низко.

Ну как бог прямо)

И к чему растрачивать свои возможности на всякую чушь, когда есть уже давно проторенная дорога познания??))

Нет, человек придумал себе законы своего общества, они ниоткуда сами по себе не взялись.

нет, они взялись исходя из биологической необходимости, и культурный аспект морали был надстроен (причем тоже не так как ты думаешь - типа взяли и придумали) уже на этих биологических основах; почитай литературу по происхождению морали

Про разницу разных систем разных уровней и их отличий даже спорить не буду, нелепо.

а не надо спорить, я просто обозначил как это есть в реальности, на этом можно успокоиться ^^

Ни на каких ученых Вы не ссылались, просто тыкали пальцем абы что подвернулось, не особо вникая в суть.

это ты ни на каких ученых не ссылаешься, а я указал вполне конкретных

Повторяю - научный метод везде одинаков, науку делает возможность применения в ней математики, если нет - то это метафизическая болтовня, не более.

Отсюда математик вполне способен абстрагироваться и вывести что угодно из чего угодно и это будет научно.

у тебя жар, ты путаешь применение математики с логикой и фактологией, и тебе кажется, что раз человек математик, то он и биолог, но нет, это не так, и биологи прямо говорят, что у других социальных животных тоже есть мораль; какие у тебя доводы против? просто то, что тебе не нравится этот факт или твое заблуждение насчет происхождения морали?

по-моему несравнимо далеко -)

зато ты стоишь на месте, как не мог в "ничто", так и не можешь

зато ты стоишь на месте, как не мог в "ничто", так и не можешь

ты все еще должен ответить на вопрос, был бы бог богом, если бы не создавал мир, а пока ты этого не сдюжил, тебе в треде делать нечего

ты все еще должен ответить на вопрос, был бы бог богом, если бы не создавал мир, а пока ты этого не сдюжил, тебе в треде делать нечего

я ответил, но ты не сдюжил ответ, а это не мои проблемы

я ответил

не ответил, а убежал в слезах который раз, и тебе снова пора в ту же берлогу

не ответил, а убежал в слезах который раз

ты ошибся, это в тему "наши сны", она рядом

и тебе снова пора в ту же берлогу

т.е. тебя устраивает нынешняя ситуация, когда ты приперт к стенке, не можешь ни ответить почему мир, а не ничто, и ничего не можешь поделать с определением бога, которое тебе дали))

т.е. тебя устраивает нынешняя ситуация

ты все еще должен ответить на вопрос, был бы бог богом, если бы не создавал мир, а пока ты этого не сдюжил, тебе в треде делать нечего

такими разными, что больше ты ничего не называешь?) знаешь почему? потому что нет никаких других инструментов для этого, тн личная мораль закреплялась исключительно как эмоциональное качество

Та ладно!

Ценностная ориентация она же моральная норма "лгать плохо".

Варианты реализации:

- я стараюсь не лгать, потому что мне стыдно это делать (вот тут чистая эмоция, каноничненько)

- я стараюсь не лгать, потому что общество порицает лгунов, а я не хочу подвергаться порицанию (давление группы)

- я стараюсь не лгать, потому что я плохо лгу, непременно попадусь и возникнут неприятности (расчет)

- я стараюсь не лгать вполне конкретным дорогим мне людям, потому что ложь в их адрес противоречит моим убеждениям, это неправильно (корреляция с другими персональными ценностными ориентациями)

- я стараюсь не лгать, потому что считаю это грехом (корреляция с персональной картиной мира)

- я стараюсь не лгать, потому что жизнь долго била меня за вранье (рациональный вывод из опыта)

- я стараюсь не лгать из принципа (тут может быть что угодно от эмоции самодовольства до педантичности как черты характера)

И т.д., это только то, что сразу пришло в голову, наверняка есть еще много других вариантов. Все эти люди принимают "лгать - плохо" как ценностную ориентацию, как некую объективную данность. Но они приходят к ней по разным причинам, и далеко не у всех у них она реализуется в жизни через эмоцию стыда за то, что соврал, или радости за то, что правдив. Собственно, реально стыдно за каждую вынужденную мелкую ложь в адрес незнакомого человека до такой степени немногим, что при изучении всего общества ими можно смело пренебречь.

И т.д., это только то, что сразу пришло в голову

да, только там либо опять же эмоции, либо ничего общего с тем, что называют моралью, ибо представлено как "холодный расчет"

Все эти люди принимают "лгать - плохо" как ценностную ориентацию, как некую объективную данность.

и именно так это принимают другие социальные приматы, у них тоже врать - плохо; так почему ты думаешь, будто у животных нет морали?

и далеко не у всех у них она реализуется в жизни через эмоцию стыда за то, что соврал, или радости за то, что правдив.

через эмоцию стыда, через эмоцию давления группы, как ты это назвала, хотя на деле это как раз стыд и есть, он целиком завязан на том, чтобы избегать порицания и т. д., это либо эмоции, либо расчет, который не называют моралью

и именно так это принимают другие социальные приматы, у них тоже врать - плохо; так почему ты думаешь, будто у животных нет морали?

Какие другие социальные приматы? Какие другие приматы у которых врать плохо?

Какие другие социальные приматы? Какие другие приматы у которых врать плохо?

шимпанзе, гориллы, бонобо, да и, уверен, вообще любые социальные приматы, просто у этих осуждение вранья определенно задокументировано

так шо, я открыл глаза на правду людям, вы теперь понимаете, что "мораль" - это не наше изобретение, и не только нам присуща?

шимпанзе, гориллы, бонобо, да и, уверен, вообще любые социальные приматы, просто у этих осуждение вранья определенно задокументировано

 

так шо, я открыл глаза на правду людям, вы теперь понимаете, что "мораль" - это не наше изобретение, и не только нам присуща?

Да и не только приматы, вообще-то.

Своя нравственность (которую Вы упорно моралью зовёте – но, чёрт с ним, дело Ваше) есть даже у волков. Может, даже и у баранов, тут трудно что-то утверждать.

Зато у свиней – точно имеется. Хотя и свинская, конечно, до этики хищников хрюшам – ох, как далеко.

и именно так это принимают другие социальные приматы, у них тоже врать - плохо;

шимпанзе, гориллы, бонобо, да и, уверен, вообще любые социальные приматы,

Банан у меня счас зашквар случится. Как может быть "врать это плохо" у горилл. У них же речи нет. Как ты знаешь, что они врут. Или твои ученные уже изучили издаваемые звуки и научились с ними разговаривать? Да они и понятия не имеют, что такое ложь. Для того, что бы лгать нужна речь. ЛОл. Ложь это приоритет человека.

так шо, я открыл глаза на правду людям, вы теперь понимаете, что "мораль" - это не наше изобретение, и не только нам присуща?

Лично мне ты глаза открыл. Теперь я вижу, что ты занудный статист, которому приплачивают за то, что он пишет этот маразм на форуме.

Для обмана необязательна речь.

Обмани меня! Обмани меня жестами и уканием. уу-уу....уу. А еще лучше в сети, через интернет без слов. Лол

Даже если какой то умник мне сейчас напишет, что у них есть речь. Я сразу отвечу. Откуда вы знаете, что они врут? Вы ее изучили эту речь. Идите кароче лесом.

Обмани меня! Обмани меня жестами и уканием. уу-уу....уу

Как всё запущено. Я молча протяну тебе вещь, ты её возьмёшь и она окажется не тем, что ты думала.

Как всё запущено. Я молча протяну тебе вещь, ты её возьмёшь и она окажется не тем, что ты думала.

Лол

Я беспокоюсь за ТораМира.

В чем суть беспокойства? Я следила за Бананом, что бы дорисовать его портрет для себя. Кстати это из за Вас. Вы когда то сказали, что Банан страстный и интересный. Я поверила, блин. Вот и пыталась эту страсть разглядеть. Но увы. ОДно занудство. Так что беспокоиться нечего. Это были эмоции от разочарования.

Даже если какой то умник мне сейчас напишет, что у них есть речь.

для этого не нужно быть умником, эта информация гуглится за минуту: у них есть речь, это давно известно

Я сразу отвечу. Откуда вы знаете, что они врут? Вы ее изучили эту речь

изучили, и прекрасно видели множество примеров лжи у других приматов, в частности мартышки могут использовать клич, которым обозначают приближение хищника (у них, к слову, разные кличи для наземных и воздушных хищников), чтобы обмануть своего соплеменника, когда тот что-то ест: он бросит еду и убежит, а тот, кто издавал этот клич, когда никакого хищника не было, подойдет и заберет ее себе

Идите кароче лесом.

Теперь я вижу, что ты занудный статист, которому приплачивают за то, что он пишет этот маразм на форуме.

мне нравится твое патологическое отрицание неугодных фактов: оно напоминает то, которое было у британского общества пару веков назад, когда им только начали демонстрировать, насколько другие приматы на нас похожи - многие там ударились в панику и принялись во всех смыслах закрывать глаза на правду, настолько она была им неприятна

мне нравится твое патологическое отрицание неугодных фактов: оно напоминает то, которое было у британского общества пару веков назад, когда им только начали демонстрировать, насколько другие приматы на нас похожи - многие там ударились в панику и принялись во всех смыслах закрывать глаза на правду, настолько она была им неприятна

Для обмана необязательна речь.

^

Обмани меня! Обмани меня жестами и уканием. уу-уу....уу. А еще лучше в сети, через интернет без слов. Лол.

Вот идёте вы по улице, спрашиваете у прохожего, вам в библиотеку налево или направо, а он указывает пальцем направо. Вы идёте направо, но никакой библиотеки там нет. Он вас обманул. И это самый простой пример.

Обманывать могут и за спиной, вообще не вступая в коммуникацию. Например, вы положили деньги в банк, но сотрудник банка каждый день крадёт у вас по 1 центу. А потом встречает вас и, когда вы спрашиваете, всё ли хорошо со счётом, в ответ лишь улыбается и кивает головой.