Роджер Дикинс

 

Избранная фильмография (по версии КП):

Побег из Шоушенка

Игры разума

Ураган

Таинственный сад

Чтец

 

Награды и номинации

 

Роджер Дикинс - известный оператор, который в основном работает с американскими режиссерами, в частности с братьями Коэн. Дважды номинирован американским обществом кинооператоров в один сезон: «Убийство Джесси Джеймса трусом Робертом Фордом» («The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford») и «Старикам тут не место» («No Country for Old Men») (2008). В общей сложности номинировался на премию «Оскар» 9 раз, но ни разу ее не получил. Известен техническим подходом к операторской работе.

 

[википедия]

 

 

На мой взгляд Дикинс бесспорно талантлив. Отдельно я выделяю проделанную работу в «Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса» и «Старикам тут не место».

Что думаете об этом операторе?

В очередной раз Дикинс номинирован на Оскар. Интересно, сможет ли уделать Миранду ("Жизнь Пи"). Остальных в качестве сильных конкурентов не воспринимаю. Изменено 12 января, 2013 пользователем Queen Renata

Хочу что бы взял Оскар за Пленниц, давно пора, столько работ замечательных.

Блеск.

Roger Deakins to Shoot ‘Blade Runner’ Sequel

Один из лучших операторов в истории мирового кинематографа.

 

Размер списка выдающихся работ просто потрясает.

 

Из моих самых любимых: "Фарго" (1996), "Игры разума" (2001), "Таинственный лес" (2004), "Морпехи" (2005), "Пленницы" (2013).

 

Особенно хотелось бы выделить две сцены:

 

1) "Морпехи" - нефтяные скважины

 

2) "Пленницы" - поиск больницы

 

Для описания второй вообще никаких слов не хватит (именно после её просмотра в кинотеатре в 2013 году, я запомнил этого оператора и начал систематически изучать его фильмографию).

Один из лучших операторов в истории мирового кинематографа.

Ну уж не преувеличивайте, скорее один из самых плодовитых.

Один из лучших операторов в истории мирового кинематографа.

Ну уж не преувеличивайте, скорее один из самых плодовитых.

Ну уж не преувеличивайте

 

Повторяется история с темой Януша Камински.

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Думаю, скоро мне и за Эндрю Лесни прилетит :-)

 

скорее один из самых плодовитых.

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

Ну уж не преувеличивайте

 

Повторяется история с темой Януша Камински.

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Думаю, скоро мне и за Эндрю Лесни прилетит :-)

 

скорее один из самых плодовитых.

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Оператора, работавшего с американскими режиссёрами последние 20 лет называть одним из лучших в истории мирового кино несколько опрометчиво. Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом. Дикинс вследствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов. Уступает разве что Любецки.

Кажется, в отношении похвалы операторов на этом Форуме действуют особо строгие ограничения.

Оператора, работавшего с американскими режиссёрами последние 20 лет называть одним из лучших в истории мирового кино несколько опрометчиво. Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Да, размер этой темы просто неприлично велик.

Ему явно уделяется гораздо больше внимания, чем он заслуживает :-)

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом. Дикинс вследствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов. Уступает разве что Любецки.

последние 20 лет

 

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

 

с американскими режиссёрами

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

 

Или я не знаю чего-то страшного именно об американских режиссёрах?

 

называть одним из величайших в истории мирового кино несколько опрометчиво.

 

Лучших, всё же.

Это, как мне кажется, менее помпезно и более действенно.

 

Уточнение "один из" не спасло честное лицо этой фразы?

 

Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Написал, что думал.

Всё ещё никак не избавлюсь от этой вредной привычки :-)

 

Если бы фраза была построена таким образом: "Испытываю значительные тёплые чувства от визуальной составляющей определённого количества фильмов, снятых данным оператором, вследствие чего считаю его профессиональной, квалифицированной и даже качественной технико-тактической единицей операторского подразделения мирового кинематографа", то она смогла бы избежать обвинений в излишнем преувеличении, опрометчивости и даже пафосности?

 

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом.

 

Надеюсь, в этом не виноваты ни я, ни Роджер Дикинс :-)

 

Со временем, планирую добраться до многих подразумевающихся Вами тем, и даже создать их, в случае отсутствия таковых.

 

Одна уже, например, есть.

 

Дикинс в следствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов.

 

То есть, моё сообщение нарушило соблюдавшийся баланс, и теперь этот оператор получил незаслуженно много внимания?

 

Уступает разве что Любецки.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

последние 20 лет

 

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

 

с американскими режиссёрами

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

 

Или я не знаю чего-то страшного именно об американских режиссёрах?

 

называть одним из величайших в истории мирового кино несколько опрометчиво.

 

Лучших, всё же.

Это, как мне кажется, менее помпезно и более действенно.

 

Уточнение "один из" не спасло честное лицо этой фразы?

 

Или это у вас просто ради пафосного словца?

 

Написал, что думал.

Всё ещё никак не избавлюсь от этой вредной привычки :-)

 

Если бы фраза была построена таким образом: "Испытываю значительные тёплые чувства от визуальной составляющей определённого количества фильмов, снятых данным оператором, вследствие чего считаю его профессиональной, квалифицированной и даже качественной технико-тактической единицей операторского подразделения мирового кинематографа", то она смогла бы избежать обвинений в излишнем преувеличении, опрометчивости и даже пафосности?

 

В темах многих великих операторов вообще нет никаких обсуждений, если таковые темы вообще кем-то созданы, в виду невостребованности местным контингентом.

 

Надеюсь, в этом не виноваты ни я, ни Роджер Дикинс :-)

 

Со временем, планирую добраться до многих подразумевающихся Вами тем, и даже создать их, в случае отсутствия таковых.

 

Одна уже, например, есть.

 

Дикинс в следствие современности своих фильмов всё-таки довольно популярный оператор, и часто упоминается в наградных темах и в темах самих фильмов.

 

То есть, моё сообщение нарушило соблюдавшийся баланс, и теперь этот оператор получил незаслуженно много внимания?

 

Уступает разве что Любецки.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

Вы сделали утверждение про историю мирового кино. Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны, пусть и американский прокат имеет международную популярность. Великий или лучший, это всего лишь слова, другое дело что Дикинс не снял по настоящему резонасных фильмов, что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор, только и всего. Из тех же операторов современного американского кино, например, Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту, и у каждого найдутся персональные достижения. А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

Ну как выяснилось, он довольно сильно копирует Урусевского. Впрочем это уже оффтоп. Изменено 5 июня, 2017 пользователем ShwarcArn

Последние 30 лет с американскими, и последние 40 с другими, чем-то, наверное, по-Вашему, сильно отличающимися.

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Не имею привычки заглядывать режиссёрам в паспорт.

А уж если заглянул, то просто неспособен сделать из одного этого факта какой-либо далекоидущий вывод.

Вы сделали утверждение про историю мирового кино. Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны, пусть и американский прокат имеет международную популярность. Великий или лучший, это всего лишь слова, другое дело что Дикинс не снял по настоящему резонасных фильмов, что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор, только и всего. Из тех же операторов современного американского кино, например, Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту, и у каждого найдутся персональные достижения. А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Поскольку в будущем планирую добраться до темы этого оператора и написать там примерно такие же слова, как и здесь, заранее поинтересуюсь: не будет ли это преувеличением, проявлением излишней опрометчивости или выражением просто ради пафосного словца?

Ну как выяснилось, он довольно сильно копирует Урусевского. Впрочем это уже оффтоп. Изменено 5 июня, 2017 пользователем ShwarcArn

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Сотрудничество с Коэнами началось в 1991 году (даже в 1990-м, учитывая необходимое на съёмки время).

Никак не 20 лет.

 

К сожалению, пока ещё не погружался в его фильмографию глубже "Бартона Финка" ("1984" не в счёт), поэтому не могу ответить.

 

Держу под прицелом такие фильмы, как "Защита империи" (1986), "Сид и Нэнси" (1986), "Интимные услуги" (1987), "Маленький слуга" (1987), "Белое зло" (1987), "Грозовой понедельник" (1988), "Остров Паскали" (1988), "Лунные горы" (1990), "Эйр Америка" (1990) и "Долгий путь пешком домой" (1990).

 

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

 

Вы сделали утверждение про историю мирового кино.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

 

Я не утверждал, что это фундаментальный или системообразующий для мирового кинематографа оператор.

 

Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны

 

Да, не сводится.

 

Великий или лучший, это всего лишь слова

 

Да, слова.

 

что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

 

Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту

 

Да, не уступают.

 

у каждого найдутся персональные достижения

 

Да, найдутся.

 

А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Да, много.

 

как выяснилось

 

Вывели скрывающегося негодника на чистую воду :-)

 

он довольно сильно копирует Урусевского.

 

А ещё, наверняка, Юсова и Рерберга.

 

Но почему-то как только начинаю пересматривать, например, "Гравитацию" или "Выжившего", все эти зловредные мысли куда-то исчезают.

 

Волшебство, не иначе :-)

Разве были выдающиеся работы до начала сотрудничества с Коэнами?

 

Сотрудничество с Коэнами началось в 1991 году (даже в 1990-м, учитывая необходимое на съёмки время).

Никак не 20 лет.

 

К сожалению, пока ещё не погружался в его фильмографию глубже "Бартона Финка" ("1984" не в счёт), поэтому не могу ответить.

 

Держу под прицелом такие фильмы, как "Защита империи" (1986), "Сид и Нэнси" (1986), "Интимные услуги" (1987), "Маленький слуга" (1987), "Белое зло" (1987), "Грозовой понедельник" (1988), "Остров Паскали" (1988), "Лунные горы" (1990), "Эйр Америка" (1990) и "Долгий путь пешком домой" (1990).

 

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

 

Вы сделали утверждение про историю мирового кино.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

 

Я не утверждал, что это фундаментальный или системообразующий для мирового кинематографа оператор.

 

Она, эта история мирового кино не сводится к национальному прокату одной страны

 

Да, не сводится.

 

Великий или лучший, это всего лишь слова

 

Да, слова.

 

что бы говорить про весомый вклад в историю кино как оператор

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

 

Роберт Ричардсон, Роберт Элсвит и Януш Камински ничем не уступают по таланту

 

Да, не уступают.

 

у каждого найдутся персональные достижения

 

Да, найдутся.

 

А ведь в мире ещё так много стран снимающих кино.

 

Да, много.

 

как выяснилось

 

Вывели скрывающегося негодника на чистую воду :-)

 

он довольно сильно копирует Урусевского.

 

А ещё, наверняка, Юсова и Рерберга.

 

Но почему-то как только начинаю пересматривать, например, "Гравитацию" или "Выжившего", все эти зловредные мысли куда-то исчезают.

 

Волшебство, не иначе :-)

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

Почему обязательно выдающиеся? Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства. Я ничего не утверждаю, вероятность ошибиться есть, но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии, буть то британской или американской, неважно. За исключением 1984 Рэдфорда.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки.

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино? Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

Думаю, что выдающиеся работы среди них найдутся.

Почему обязательно выдающиеся? Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства. Я ничего не утверждаю, вероятность ошибиться есть, но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии, буть то британской или американской, неважно. За исключением 1984 Рэдфорда.

 

Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино.

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки.

 

Я не говорил, что он сделал весомый вклад в историю кино как оператор.

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино? Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

Почему обязательно выдающиеся?

 

Потому что Вы же сами поставили такую задачу: выкладывай на бочку выдающуюся работу Дикенса до сотрудничества с Коэнами, и всё тут! :-)

 

Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства.

 

Будут, думаю, и такие.

 

вероятность ошибиться есть

 

Вы так говорите, как будто, если среди этого списка найдётся выдающийся фильм (и выдающаяся работа Дикенса), то Вас это разочарует, и будет считаться Вами как собственная досадная ошибка :-)

 

но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии

 

По мне, как минимум, четыре ("Защита империи", "Белое зло", "Остров Паскали" и "Лунные горы") выглядят относительно привлекательно.

 

Будем надеятся, что вид обманчив, и внутри остальных скрываются достойные художественные произведения.

 

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки

 

Не совсем понял, чем заслужил такой неприятный ответ.

 

Попробую объяснить: может, Вы меня не так поняли.

 

1) Ваша фраза: "Вы сделали утверждение про историю мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Вы подумали, будто я не Роджера Дикинса в эту историю вписываю ("один из лучших в истории"), а саму историю кинематографа вокруг него закручиваю.

 

2) Я такого не делал, поэтому ответил: "Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Роджер Дикинс в историю кинематографа входит ("один из лучших в истории"), но сама история кинематографа вокруг него не вращается.

 

3) Вы насмешливо заявили: "Занимаемся словоблудием".

 

Вот я и не понимаю, где же Вы увидели словоблудие во фразе из второго пункта, которая нужна была единственно для корректировки Вашего утверждения, будто бы я сделал какое-либо утверждение про историю кинематографа.

 

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино?

 

1) Хорошо

2) Очень хорошо

3) Прекрасно

4) Великолепно

5) Роскошно

6) Шикарно

7) Виртуозно

8) Невероятно

9) Шедеврально

10) Гениально

 

делает свою работу.

 

Вот и один из лучших.

 

Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

 

Не лучший, а один из лучших.

 

Ну да, если нравится, значит один из лучших.

 

Ведь Форум существует для того, чтобы каждый участник сообщал остальным своё личное мнение, так?

 

Я же, вроде, не собираюсь издавать на основе своих здешних сообщений книгу "Роджер Дикинс - один из величайших операторов в истории кинематографа, и точка, блин!".

 

И, вроде, энциклопедии по истории мирового кинематографа не корректирую следующим образом: вычёркиваю всех операторов и пишу на каждой странице чёрным фломастером "Роджер Дикинс форева!" :-)

 

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

 

Глядишь, и завязался бы тогда более приятный и, возможно, даже конструктивный диалог.

Изменено 5 июня, 2017 пользователем Space Station One
Орфографическая ошибка

Почему обязательно выдающиеся?

 

Потому что Вы же сами поставили такую задачу: выкладывай на бочку выдающуюся работу Дикенса до сотрудничества с Коэнами, и всё тут! :-)

 

Может быть это рядовая работа, Дикенс набирается мастерства.

 

Будут, думаю, и такие.

 

вероятность ошибиться есть

 

Вы так говорите, как будто, если среди этого списка найдётся выдающийся фильм (и выдающаяся работа Дикенса), то Вас это разочарует, и будет считаться Вами как собственная досадная ошибка :-)

 

но с виду картины выглядят ничем не примечательным конвеером студии

 

По мне, как минимум, четыре ("Защита империи", "Белое зло", "Остров Паскали" и "Лунные горы") выглядят относительно привлекательно.

 

Будем надеятся, что вид обманчив, и внутри остальных скрываются достойные художественные произведения.

 

Занимаемся словоблудием. Похоже про пафос я был немного прав всё-таки

 

Не совсем понял, чем заслужил такой неприятный ответ.

 

Попробую объяснить: может, Вы меня не так поняли.

 

1) Ваша фраза: "Вы сделали утверждение про историю мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Вы подумали, будто я не Роджера Дикинса в эту историю вписываю ("один из лучших в истории"), а саму историю кинематографа вокруг него закручиваю.

 

2) Я такого не делал, поэтому ответил: "Нет, я сделал утверждение о месте Роджера Дикинса в истории мирового кино".

 

То есть, следует понимать так, что Роджер Дикинс в историю кинематографа входит ("один из лучших в истории"), но сама история кинематографа вокруг него не вращается.

 

3) Вы насмешливо заявили: "Занимаемся словоблудием".

 

Вот я и не понимаю, где же Вы увидели словоблудие во фразе из второго пункта, которая нужна была единственно для корректировки Вашего утверждения, будто бы я сделал какое-либо утверждение про историю кинематографа.

 

Тогда как он может быть одним из лучших в истории мирового кино?

 

1) Хорошо

2) Очень хорошо

3) Прекрасно

4) Великолепно

5) Роскошно

6) Шикарно

7) Виртуозно

8) Невероятно

9) Шедеврально

10) Гениально

 

делает свою работу.

 

Вот и один из лучших.

 

Или, если нравится, сразу лучший в истории мирового кино?

 

Не лучший, а один из лучших.

 

Ну да, если нравится, значит один из лучших.

 

Ведь Форум существует для того, чтобы каждый участник сообщал остальным своё личное мнение, так?

 

Я же, вроде, не собираюсь издавать на основе своих здешних сообщений книгу "Роджер Дикинс - один из величайших операторов в истории кинематографа, и точка, блин!".

 

И, вроде, энциклопедии по истории мирового кинематографа не корректирую следующим образом: вычёркиваю всех операторов и пишу на каждой странице чёрным фломастером "Роджер Дикинс форева!" :-)

 

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

 

Глядишь, и завязался бы тогда более приятный и, возможно, даже конструктивный диалог.

Изменено 5 июня, 2017 пользователем Space Station One
Орфографическая ошибка

Есть у Дикинса интересные работы и из ныне живущих он точно в числе лучших операторов.

Вклад в кино он определенно внес, не революционный, конечно, но внес.

Есть у Дикинса интересные работы и из ныне живущих он точно в числе лучших операторов.

Вклад в кино он определенно внес, не революционный, конечно, но внес.

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

Моя любимая работа в Человеке, которого не было. Но лучший фильм, в котором повезло поработать, понятно, Бартон Финк. Извиняюсь за прокурорское внимание, удивила подобная категоричность.

 

Не лучший, а один из лучших.

В искусстве одного лучшего искать бесполезно. Тем более среди технического персонала, всех операторов Рифеншталь считать одними из лучших просто потому, что она ими грамотно распорядилась? Изменено 5 июня, 2017 пользователем ShwarcArn

Может, не стоило уделять моему сообщению такое пристальное (почти прокурорское) внимание, а, раз уж судьба занесла в это не слишком людное место, написать, например, свои любимые работы этого оператора.

Моя любимая работа в Человеке, которого не было. Но лучший фильм, в котором повезло поработать, понятно, Бартон Финк. Извиняюсь за прокурорское внимание, удивила подобная категоричность.

 

Не лучший, а один из лучших.

В искусстве одного лучшего искать бесполезно. Тем более среди технического персонала, всех операторов Рифеншталь считать одними из лучших просто потому, что она ими грамотно распорядилась? Изменено 5 июня, 2017 пользователем ShwarcArn