Майкл Джексон

Но приемный ребенок уже не чужой-то. Если вы его усыновили - это уже ваш ребенок, вы ему родитель.

Но всё равно ведь не родной. В свою спальню уложишь - педофилом объявят.

Защитный механизм "я бы так не сделала"=>самадуравиновата срабатывает, поэтому никто не ответит на этот вопрос. В глазах защитников, это УЖЕ оправдывает потенциальное зло от (любого) педофила. Не спрашивайте как. На это тоже нет ответа.

Во-первых, этот вопрос надо задавать не защитникам и фанатам, а тем родителям, которые оставляли своих детей в доме у Джексона. А таких было не мало.

 

Во-вторых, дети сами к Майклу приходили в спальню, он никого не принуждал с ним спать.

И то что в его спальни спали чужие дети, делает его автоматически педофилом?

В пространстве постснг уже давно нашли свой путь к спокойной жизни, здесь всем просто пофиг

Вы хотите, чтобы забанили Джорджа Майкла на радио, потому что кому-то не "пофиг", что он вдохновлялся мужской, возможно, волосатой задницей?

Кстати, обвинения Джексона не доказаны, это все из разряда предположений.

Защитники Джексона, покажите тогда уж на собственном примере, как хорошо вы понимаете своего кумира: приведите своего ребенка в спальню к чужому дяде и оставьте их наедине на всю ночь. А потом признайтесь честно, о чем вы думали всю эту ночь. Ну, если у вас совесть не спит.

 

Вот, так почему вы не думаете то же самое о Джексоне и его мальчиках в спальне, когда думаете о том чужом дяде и своем ребенке в его спальне? Только потому что этот чужой дядя ноунейм, а Джексон - музыкальная легенда? Ну-ну. Может, хватит уже лукавить и стоит трезво взглянуть на поведение Джексона.

.

Пора уже трезво взглянуть на то, что Джексон и мамашки с детьми - продукт своего общества и своего времени, и все это поддерживалось и поощрялось широкой общественностью и СМИ. И не надо тыкать меломанов в равнодушие только потому, что моралисты в штатах развернулись на 180 градусов.

У нас, в "отсталой постснг" никогда и никто не отдавал детей добрым дядям - ну не в нашем это "отсталом" менталитете.

Пусть судят тех, кто здесь и сейчас, благо их повсюду валом, все в том же шоубизе.

И то что в его спальни спали чужие дети, делает его автоматически педофилом?

Разве такой вывод вы должны были сделать? Попробуйте ещё раз.

У нас, в "отсталой постснг" никогда и никто не отдавал детей добрым дядям - ну не в нашем это "отсталом" менталитете.

У педофилии есть национальность! #шоксенсация

Разве такой вывод вы должны были сделать? Попробуйте ещё раз.

Никто не оправдывает педофилию, если Вы про это.

А теперь ответьте на мой вопрос выше, а не смайликом, пожалуйста.

Вы хотите, чтобы забанили Джорджа Майкла на радио, потому что кому-то не "пофиг", что он вдохновлялся мужской, возможно, волосатой задницей?

 

Кстати, обвинения Джексона не доказаны, это все из разряда предположений.

.

На первом канале благополучно забанили показ "покидая неверлэнд" по основанию "пропаганда нетрадиционных секс отношений среди несовершеннолетних" на которое ссылались многочисленные жалующиеся — фанаты Джексона. Поэтому конечно мысли о двух голых мужских (и господь, возможно, волосатых) задницах куда опаснее, чем подозрения в сношениях с детьми, если речь идёт о России. Что до меня лично — я не призывала банить ничью музыку, хотя нежелание слушать её из-за эмпатии к пострадавшим мне куда симпатичнее, чем из-за средневековых предрассудков о гомосексуальности. (нет - секс с детьми осуждают не потому, что это не традиционно)

Речь вообще с самого начала была о том, что это все похоже на правду, и вполне может ей быть, а не о признании как безоговорочной истины. В ответ на что множество людей настаивает именно на том, что обвиняющие врут, а обвиняемый невиновен и вообще главная жертва.

В ответ на что множество людей настаивает именно на том, что обвиняющие врут, а обвиняемый невиновен и вообще главная жертва.

Не безосновательно, между прочим.

На первом канале благополучно забанили показ "покидая неверлэнд" по основанию "пропаганда нетрадиционных секс отношений среди несовершеннолетних"

 

Ну вот, те же задницы, только в профиль. Таким макаром скоро один шансон останется - там уж точно не про деток.

 

Речь вообще с самого начала была о том, что это все похоже на правду, и вполне может ей быть, а не о признании как безоговорочной истины.

 

Самое начало я не читала - слишком далеко, зато попала как раз на бойкот Джексона в теле и радиоэфире.

 

И действительно считаю, что обвиняющие врут, потому что в своё время благотворительность Майкла освещалась очень широко, все были в восторге и пр. и пр...

 

Гадости, тем более стыдные, делают втихаря. Не думаю, что Джексон был таким уродом, как его сейчас описывают.

Не безосновательно, между прочим.

На основании того, что они его с детства знают, птч слушали его песни и читали про его жизнь в таблоидах, и "он не мог". А эти мерзкие рожи видят впервые. Да, много раз встречалось это основание

Не безосновательно, между прочим.

Не, вы тут хоть убейтесь, у людей стандарты восприятия повернутые. Что кто-то виноват, с их точки зрения, достаточно просто сплетен, а что кого-то оболгали в сплетнях, так не бывает, раз есть сплетни. И все, дальше они не мыслят, тока в этом замкнутом круге. Хоть я и не злая, но очень интересно, как бы они отстаивали себя, оказавшись жертвой сплетен, опираясь на свою эту повернутую логику?

А теперь ответьте на мой вопрос выше, а не смайликом, пожалуйста.

Я на него ответила ещё до того, как вы его задать успели, смайлик по этому поводу.

Да. Джексон определенно был не нормальным человеком в психическом плане. Тут скорее в теме разные люди пытаются определить и решить для себя - насколько именно ненормальным он был. Просто тронутым с такими вот странностями, или же педофилом.

Для меня Leaving Neverland вкупе с общеизвестными фактами о жизни певца убедительно доказывает, что Джексон был педофилом и манипулятором не только детей, но и их родителей.

Защитный механизм "я бы так не сделала"=>самадуравиновата срабатывает, поэтому никто не ответит на этот вопрос. В глазах защитников, это УЖЕ оправдывает потенциальное зло от (любого) педофила. Не спрашивайте как. На это тоже нет ответа.

Первый сезон Broadchurch, в котором одна героиня возмущалась в адрес другой женщины, мол, сама виновата, что не разглядела педофила в своей семье, ей же это потом бумерангом прилетело, ибо её родственник оказался таким же преступником, а она ниче не почувствовала ни разу. Надо понимать, что такие люди умеют скрывать свою сущность и обманывать окружающих весьма ловко и очень долго.

Тут и защитный механизм, и звездная слепота, и какое-то неправильное представление об этике. Тебя насиловали в детстве, твой насильник жил и прирастал образом святоши (как же, детишкам помогает, сердешный), попробуй тут при его жизни выступи с обвинениями, он тебе в ответку выступит по национальному телевидению и его фанаты тебя грязью раз сто обольют. А оказывается, что и после его смерти надо помалкивать и продолжать копить в себе травматический опыт. В жопу такую этику.

Во-первых, этот вопрос надо задавать не защитникам и фанатам, а тем родителям, которые оставляли своих детей в доме у Джексона. А таких было не мало.

Leaving Neverland наглядно показывает, как Джексон втирался в доверие к родителям, обволакивал их атмосферой своего богатства и комфорта и постепенно ставил клин между ними и их детьми, увеличивая дистанцию до такой степени, что он занимал один номер с их ребенком, а родители вообще ночевали в другом отеле. И как-то уж больно тенденциозно, что Джексон разрывал "дружбу" с мальчиком повзрослевшим физически, ради связи с более юным мальчиком. У него этих мальчиков (чему фото и видеохроника доказательство) было пруд пруди. Мне чёт кажется, будь вместо мальчиков девочки, народ, мб, зашевелился бы, включил мозги и логично задал себе вопрос: "Чё он себе позволяет?!". С мальчиками же еще можно под дурачка косить "А мы просто дружим...", с девочками это уже не прокатит, ибо совсем уж крипово - спать в одной комнате с чужой несовершеннолетней дочерью.

И подчеркну, что в сексуальном насилии не имеет значение, что могло спровоцировать насильника, имеет значение его выбор: всегда можно сказать "Нет", отказаться от преступного замысла. Не важно, что родители оставляли детей с Джексоном наедине. Важно, что Джексон не отказывался оставаться с детьми наедине, наверняка чётко осознавая, что эта ситуация совершенно не нормальна. Вот в чём пагубность его выбора. Он по собственному желанию и согласию оставался в спальне на ночь с чужим ребенком.

дети сами к Майклу приходили в спальню, он никого не принуждал с ним спать

Взрослый человек, позови его Джексон к себе в спальню, 100% пошел бы туда без всякого принуждения, потому что это же клево - получить автограф от мировой знаменитости. Я утрирую, но суть понятна. А тут речь о ребенке, манипулировать которым еще проще. И надо понимать, что в сознании ребенка многие вещи иначе воспринимаются, чем у взрослых. Ребенок видит перед собой кумира, которым восхищаются ВСЕ, которому руку пожимают президенты, принцессы, другие поп-звезды, даже твои родители говорят, какой же это славный чел, Майкл Джексон. И ребенку стыдно обвинять кумира в том, что тот делает что-то неправильное в его отношении; ребенок боится, что его обвинят в том, что это он сделал что-то неправильное, что это он виноват в ситуации; ребенок не может идти в конфронтацию с мировым умилением по кумиру; у ребенка, по сути, когнитивный диссонанс; ребенок считает, что сохранить секрет важнее, чем поделиться своими сомнениями и страхами с другими взрослыми. Миллион вещей ребенок в силу причин объективных не может воспринимать и реагировать на них как взрослый, который уже знает, что следует делать в конкретной ситуации. И даже взрослые жертвы сексуального насилия теряются, замалчивают, копят в себе унижение. А вы от ребенка требуете рационализации ситуации.

Майкл Джексон позвал в спальню поиграть в компьютерные игры. Здорово! Ребёнок не станет подозревать личность такого масштаба в чем-то неприличном еще и потому, что ребенок в принципе не знает о сексе (в том смысле, как о нем знают взрослые). Будь ребенок хотя бы старше, мб, немного осторожность о себе заявила бы. Но и взрослые тоже легко попадаются в сети маньяков.

С личной жизнью у него действительно было всё крайне плохо

И чё, можно мальчиков трахать безнаказанно?

Ничто не является оправданием для преступных действий в отношении несовершеннолетнего.

А если ребёнок приёмный, то тоже - точка?

Хватит под наивного косить и задавать тупые вопросы. Если ребенок твой (неважно, родила его мать семейства или пара его усыновила), вполне нормально, что маленький ребенок (до подросткового возраста) проводит время в спальне вместе с родителями. Чужой человек, если только профессия не обязывает его (няня, сиделка, etc.), не должен с чужим ребенком спать в одном помещении, особенно при запертых дверях (что и происходило в случае с МД).

 

В ответ на что множество людей настаивает именно на том, что обвиняющие врут, а обвиняемый невиновен и вообще главная жертва.

Не так. Здесь речь о том, что ворошить "грязное белье", смаковать "жаренное" через десять лет после смерти человека, талантливого человека - это неэтично, некрасиво, мерзко. Но, любители стиля "желтой прессы", конечно, думают иначе.

Не так. Здесь речь о том, что ворошить "грязное белье", смаковать "жаренное" через десять лет после смерти человека, талантливого человека - это неэтично, некрасиво, мерзко. Но, любители стиля "желтой прессы", конечно, думают иначе.

омагад что за чушь — из этого можно заключить, что этично затыкать рты (втч в жёлтой прессе) жертвам педофила, чиь силы не были равны ни до, ни после смерти того, кого они обвиняют, только теперь против них наследники, защищающие кпитализацию активов, и все те же чокнутые культисты. И нимб таланта над Его головой — как эквивалент неприкосновенности (на всякий случай). Вот это красиво, по красоте, то есть

Да, давайте ещё не будем публично осуждать Гитлера. Талантливый политик был. А холокоста, например, вообще не было.

Бред. Одно дело обсуждать и осуждать "политику", другое дело - копаться в "грязном белье" Гитлера (был ли геем, импотентом и т.д.). Первое - ок, второе - тоже не очень.

Бред. Одно дело обсуждать и осуждать "политику", другое дело - копаться в "грязном белье" Гитлера (был ли геем, импотентом и т.д.). Второе - тоже не очень.

Естественно, ведь гей и импотент это то же самое, что и педофил.

Дело-то не в том, был он педофилом или нет, а в том, какие преступления на этой почве совершал. Если человека тянет убить надоедливого соседа, он же не обязательно идёт его резать. Должен быть некий стопор.

Если он не совершал никаких преступлений, то ему/его семье/ агентам надо было думать о том, как тягу к детям могут трактовать окружающие и как окружающие - если рассматривать вариант с заговором недоброжелателей - могут это использовать в своих целях.

что и педофил.

Решение суда присяжных в свое время иное было (не доказано). Остальное всё домыслы, что в одну, что в другую сторону.

Решение суда присяжных в свое время иное было (не доказано). Остальное всё домыслы, что в одну, что в другую сторону.

Точно. Судебных ошибок ведь не бывает, совсем забыл.

Дело-то не в том, был он педофилом или нет, а в том, какие преступления на этой почве совершал. Если человека тянет убить надоедливого соседа, он же не обязательно идёт его резать. Должен быть некий стопор.

 

Если он не совершал никаких преступлений, то ему/его семье/ агентам надо было думать о том, как тягу к детям могут трактовать окружающие и как окружающие - если рассматривать вариант с заговором недоброжелателей - могут это использовать в своих целях.

Да, не идет резать. Он просто стоит с ножом у двери. У всех ведь такое было? А вот какой-то мужик просто фотографировал детей на территории детского сада. Арестовали. А был бы великим певцом, мог бы рассчитывать на ночь в компании детворы.

Точно. Судебных ошибок ведь не бывает, совсем забыл.

Презумпция невиновности, совсем забыл?

Презумпция невиновности, совсем забыл?

Что презумпция невиновности? Все таки не педофил? Точно? Ну, слава богу. Расходимся.